劉蓉蓉

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

1 爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可仲裁性的影響因素

1.1 公共政策的限制

爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性的定義在國(guó)際上并沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可仲裁事項(xiàng)是指某一爭(zhēng)議按照對(duì)其適用的法律是否能通過(guò)仲裁的方式解決，即根據(jù)一國(guó)法律，哪些事項(xiàng)可以交付仲裁解決，哪些則只能由法院進(jìn)行裁量。仲裁處于一國(guó)的司法體制下，自然受到國(guó)家法律的限制，國(guó)家出于公共利益的考慮，一般將涉及公共利益的事項(xiàng)交由更多體現(xiàn)國(guó)家意志的法院來(lái)解決，而鼓勵(lì)平等主體之間的商事貿(mào)易通過(guò)仲裁的方式解決。因此，是否為可仲裁事項(xiàng)與一國(guó)的公共政策有著密切的聯(lián)系。

我國(guó)于2007年出臺(tái)的《反壟斷法》中大幅規(guī)定了反壟斷委員會(huì)以及國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)，對(duì)于私人執(zhí)行的問(wèn)題，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了損害賠償條款。這與反壟斷法作為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法，與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，公共利益息息相關(guān)有很大關(guān)聯(lián)。

1.2 各國(guó)關(guān)于爭(zhēng)議可仲裁的一些標(biāo)準(zhǔn)

除卻公共政策的考量，各國(guó)通過(guò)長(zhǎng)期的立法和實(shí)踐，對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)議是否具有可仲裁性大致也大致發(fā)展出三類標(biāo)準(zhǔn)。第一種是將當(dāng)事人是否具有通過(guò)和解解決的權(quán)利作為標(biāo)準(zhǔn)，如瑞典仲裁法規(guī)定：可以通過(guò)協(xié)議達(dá)成和解的任何民事問(wèn)題以及由于犯罪行為引起的損害賠償問(wèn)題均可仲裁。二是根據(jù)爭(zhēng)議是否具有商事性來(lái)劃分，即按公私法來(lái)區(qū)分。三是以財(cái)產(chǎn)性區(qū)分是否一個(gè)爭(zhēng)議具有可仲裁性，由于這種方式簡(jiǎn)便易操作，很多國(guó)家都采用了此種標(biāo)準(zhǔn)。壟斷協(xié)議是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，與財(cái)產(chǎn)緊密聯(lián)系在一起，因此此種分類將包括反壟斷爭(zhēng)議等傳統(tǒng)上不具有可仲裁性的事項(xiàng)也都納入到可仲裁的范疇中了。

我國(guó)《仲裁法》第三條第一款規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛不能仲裁，即具有人身性質(zhì)的糾紛不可仲裁。第三條第二款規(guī)定依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能進(jìn)行仲裁，即平等主體之間的事項(xiàng)方可仲裁。另外，我國(guó)于1958年加入《紐約公約》時(shí)，宣布我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。隨后, 我國(guó)在最高人民法院的司法解釋中規(guī)定, “契約性和非契約性商事法律關(guān)系”是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。而我國(guó)《民法通則》第 257 條則規(guī)定凡是“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛”, 都可仲裁。

總觀我國(guó)對(duì)于可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)于事項(xiàng)是否具有可仲裁性似乎有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)平等主體之間的爭(zhēng)議，此項(xiàng)可從我國(guó)仲裁法對(duì)于涉及行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議不可仲裁限制可看出。(2)具有財(cái)產(chǎn)性。不論是侵權(quán)還是合同，均與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，而與人身有關(guān)的糾紛則不可仲裁。(3)僅限于雙方，不涉及第三人。即觸及公共政策的不可仲裁。據(jù)此，反壟斷爭(zhēng)議并不必然不可仲裁。

隨著商事的不斷發(fā)展，仲裁的保密性、專業(yè)性以及自治性使得仲裁能更好的體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，更為便捷的解決問(wèn)題，商人們對(duì)仲裁的偏好也越來(lái)越多，各國(guó)紛紛放開(kāi)了對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議不可仲裁的限制，體現(xiàn)出原來(lái)越寬松的趨勢(shì)。

2 歐美國(guó)家對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性實(shí)踐

2.1 美國(guó)的反壟斷爭(zhēng)議可仲裁的發(fā)展

美國(guó)是世界上第一個(gè)規(guī)定反壟斷法的國(guó)家，其所制定的《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等一系列法律，對(duì)西方國(guó)家的影響深遠(yuǎn)，但其反壟斷法及仲裁法均未并未明確規(guī)定反壟斷爭(zhēng)議是否可以交付仲裁，關(guān)于反壟斷爭(zhēng)議是否可仲裁的態(tài)度主要通過(guò)一些重要的判例規(guī)則窺見(jiàn)一二。最為著名的便是三菱汽車公司案(Mitsubishi 案)。

1985年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)三菱公司案的判決，拉開(kāi)了國(guó)際反托拉斯?fàn)幾h具有可仲裁性的篇章。最高法院認(rèn)為一旦雙方當(dāng)事人選擇將反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁時(shí)，仲裁庭就有義務(wù)按照其國(guó)內(nèi)法解決。二是聯(lián)邦法院有必要支持國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，不論是對(duì)國(guó)際禮讓的尊重，還是對(duì)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端能力的信任，都要求切實(shí)執(zhí)行相關(guān)的仲裁協(xié)議，因此反壟斷爭(zhēng)議是可以通過(guò)仲裁解決的。自此以后，不僅美國(guó)對(duì)于國(guó)際反托拉斯?fàn)幾h可以通過(guò)仲裁方式順利解決，其他國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐也深受影響，仲裁作為反托拉斯?fàn)幾h解決方式的效力也逐漸被廣泛承認(rèn)。

2.2 歐盟的立法和司法實(shí)踐

歐盟在立法上關(guān)于仲裁的規(guī)定較少，沒(méi)有明確規(guī)定也沒(méi)有明確反對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性意義是積極的。一般認(rèn)為《歐洲煤鋼體共同條約》、歐共體理事會(huì)17/62號(hào)條例以及歐共體81條的適用均是歐盟對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的可仲裁性的間接承認(rèn)態(tài)度的顯示。在司法實(shí)踐方面，歐洲法院通過(guò)Eco Swiss案，間接承認(rèn)了適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的案件可仲裁。

歐洲法院提出：國(guó)內(nèi)法院可以按照其國(guó)內(nèi)法律程序，以裁決違反國(guó)內(nèi)法以及公共利益為由，拒絕承認(rèn)仲裁裁決；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮《歐共體條約》第81條的規(guī)定。歐洲法院雖未明確提出反壟斷爭(zhēng)議是否具有可仲裁性，但此判決卻透露出其態(tài)度：(1)并未否認(rèn)仲裁庭對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議的管轄權(quán)；(2)要求法院考慮是否違反公共利益。這相當(dāng)于間接承認(rèn)了仲裁方式解決反壟斷爭(zhēng)議的可行性。

美國(guó)以及歐盟的實(shí)踐均表明，各國(guó)都在全球經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的過(guò)程中逐漸放開(kāi)了對(duì)于仲裁方式解決反壟斷爭(zhēng)議的限制。

3 完善我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議可仲裁的思考

3.1 完善我國(guó)的《反壟斷法》和《仲裁法》，確立橫向反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性

《反壟斷法》第五章規(guī)定了行政壟斷行為，第三章規(guī)定了規(guī)定了橫向壟斷行為。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，只有平等主體之間的爭(zhēng)議可仲裁，因此可排除行政壟斷行為的仲裁性討論。目前發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)均是承認(rèn)橫向國(guó)內(nèi)和國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。我國(guó)也可以考慮以修改舊法或者制定新法的形式，確認(rèn)橫向反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，允許當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議，將私人之間的反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁解決。

3.2 完善反壟斷仲裁程序

由于反壟斷糾紛的專業(yè)性和廣泛性，反壟斷糾紛仲裁制度應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁程序作出特別規(guī)定。例如，反壟斷爭(zhēng)議仲裁庭不使用獨(dú)任制，并通過(guò)三或超過(guò)三名仲裁員組成仲裁庭，對(duì)反壟斷糾紛審理合議形式，由負(fù)責(zé)的情況下，由資深的反壟斷專家負(fù)責(zé)案件的主持工作，以達(dá)到更細(xì)致的解決方案必須反壟斷糾紛、反壟斷爭(zhēng)議可以公平的安全解決方案。另一個(gè)證據(jù)保全制度，在我國(guó)的專屬權(quán)的模式，《仲裁法》只賦予法院采取措施保存證據(jù)的權(quán)利，在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意仲裁和司法合作。

3.3 加強(qiáng)反壟斷爭(zhēng)議仲裁中公共政策的司法監(jiān)督

仲裁解決方式的放開(kāi)一方面有利于解決司法負(fù)擔(dān)，與國(guó)際接軌，另一方面反壟斷法作為一國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法，是其所保護(hù)的利益涉及我國(guó)社會(huì)的重大經(jīng)濟(jì)秩序，將公共政策原則納入仲裁審查，是對(duì)我國(guó)社會(huì)核心價(jià)值的保護(hù)。世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不對(duì)反壟斷爭(zhēng)議仲裁后進(jìn)行司法監(jiān)督和審查。而我國(guó)可以歐洲和美國(guó)的關(guān)于審查仲裁裁決的寶貴經(jīng)驗(yàn)借鑒，對(duì)中國(guó)的反壟斷的公共政策爭(zhēng)議作出了重點(diǎn)審查，平衡反壟斷糾紛可以仲裁和保護(hù)公眾利益之間的關(guān)系。

[1] 杜新麗.從比較法的角度論我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性[J].比較法研究，2008，(5).

[2] 張艾清.國(guó)際商事仲裁中公共政策事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2007，(6).

[3] 許旭.外國(guó)反壟斷爭(zhēng)議仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行[J].法制與社會(huì)，2015，(3).

[4] 趙學(xué)清，王軍杰.國(guó)際商事仲裁可仲裁性問(wèn)題的歷史演進(jìn)及發(fā)展趨勢(shì)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)，2008，(4).

[5] 王建.反壟斷私人執(zhí)行制度初探[J].法商研究，2007，(2).

[6] 蔣啟明.論我國(guó)反壟斷法的不足與完善[J].經(jīng)濟(jì)與法，2010，(2).

[7] 宋連斌.仲裁理論與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2005.