曾 凡

(廣東省外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院 中文系,廣東 廣州 510507)

楚辭“彭咸”考辨

曾 凡

(廣東省外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院 中文系,廣東 廣州 510507)

楚辭中，屈原多次表達了“愿依彭咸之遺則”、“吾將從彭咸之所居”等愿望。王逸以為彭咸為殷時賢大夫，諫其君不聽以致投水而死，并進一步認為屈原是效法彭咸而沉江，其后的楚辭注家多從此說。“彭咸”實為巫彭、巫咸的合稱，在楚辭中反復(fù)出現(xiàn)而構(gòu)成一種文學(xué)意象。這種與水神相關(guān)的意象既是屈原的美政理想，也是他的精神歸宿。

楚辭；彭咸；巫彭；巫咸

楚辭中，屈原念念不忘彭咸，故在詩中反復(fù)吟誦諸如“愿依彭咸之遺則”、“吾將從彭咸之所居”*楚辭詩句原文均出自南宋洪興祖《楚辭補注》，中華書局，1983年版。之辭。然考詩人之心志，對圣君、賢士的極力贊美，表達他用世的渴望，現(xiàn)實的無奈卻更讓他無所適從，使他在仕與隱的矛盾糾結(jié)之中掙扎。因此在屈原作品中蘊含著對生命的獨到感悟，滲透著他對人格和理想的不懈追求?？记髌罚娙似叽翁峒啊芭硐獭敝?，出現(xiàn)頻率遠遠超過其他所被稱道之人，曰：

雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則。

既莫足為美政兮，吾將從彭咸之所居。(《離騷》)

望三五以為像兮,指彭咸以為儀。(《抽思》)

獨煢煢而南行兮，思彭咸之故也。(《思美人》)

夫何彭咸之造思兮，暨志介而不忘。

孰能思而不隱兮，昭彭咸之所聞。

凌大波而流風(fēng)兮，讬彭咸之所居。(《悲回風(fēng)》)

由此可見，彭咸在屈原心中是何等的重要，以至于念念不忘。然而最讓人迷惑不解的是“彭咸”是誰、“遺則”何指、“所居”又何在。以上字句傳達著詩人厚重的思緒，是解開其心結(jié)的關(guān)鍵所在。

一、楚辭“彭咸”注釋

傳世文獻中最早為“彭咸”作注的是王逸，他在《楚辭章句》中釋《離騷》“愿依彭咸之遺則”句云：“彭咸，殷賢大夫也，諫其君不聽，自投水而死。遺，余也。則，法也。言己所行忠信，雖不合于今之世人，愿依古之賢者彭咸余法，以自率厲也?！盵1](P14)王逸以為彭咸為殷時賢大夫，諫其君不聽以致投水而死，并進一步認為屈原是效法彭咸而沉江，其后的楚辭注家多從此說。洪興祖補注謂：“顏師古云‘彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死’。按屈原死于頃、襄之世，當懷王時作《離騷》已云‘愿依彭咸之遺則’。又曰‘吾將從彭咸之所居’。蓋其志先定，非一時忿而自沉也。《反離騷》曰‘棄由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遺’，豈知屈子之心哉！”[1](P14)洪興祖的觀點顯然是在王逸之說基礎(chǔ)上的發(fā)揮，他還斷定《離騷》作于懷王時期，也就是說早在屈原沉江十余年前即有投水而死的決心。又王逸注《離騷》“吾將從彭咸之所居”句時，再一次明言屈原沉江是對彭咸的效法和追隨：“我將自沉汨淵，從彭咸而居處也?！盵1](P47)朱熹等幾位頗有影響力的楚辭注家，對彭咸的身份及其水死之說也深信不疑，朱熹曰：“彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死?！盵2](P8)王夫之謂：“彭咸，殷之賢士，秉貞介，不得志于世，自沉于江。”[3](P7)蔣驥亦云：“彭咸，殷大夫，諫君不用，投水死者。知所修之必不合于時，則惟法彭咸之死諫而已。為彭咸乃屈子本旨，故于得罪之始特著之?！盵4](P37)按照以上說辭可知，彭咸為殷大夫，其遺則是“諫君不用”投水而死。按照古代人死為鬼神的傳統(tǒng)觀念，不少人像朱熹等人那樣，認為彭咸因水死而為水神理所當然，這種有代表性的觀點未免有失。

盡管有人言之鑿鑿，仍令人不免疑惑。在思考彭咸水死的說法時，總覺得以上似有一種無源之水和無本之木之感。因為屈原之前，關(guān)于彭咸，典籍不載。王逸所謂彭咸為殷大夫、諫君不聽投水而死之說，也未見早于王逸的任何文獻，諸注家之言固然圓滑，實則無據(jù)。對此最早有所懷疑的是宋代李壁，他在注王安石《望聞之解舟》詩時云：“予嘗屈原自投汨羅，此乃祖來傳襲之誤?！薄八晕釋呐硐讨?，《漁父》章句所載吾亦葬江魚之腹中，此亦桴浮海之意耳?？鬃迂M遂入海不返，太白亦何嘗有捉月事乎？”“世傳原沉流，殆與稱太白捉月無異?！盵5](P248-250)李壁認為屈原對彭咸的向往只是困境中痛苦心情的流露，不能看作是一種事實。此后，明代的汪瑗對此也提出疑問，他同樣認為屈原反復(fù)申言“愿依彭咸之遺則”、“將從彭咸之所居”等不能視為“自投汨羅以死”的證據(jù)。他還認為彭咸即彭祖、彭鏗，是古代有德有壽之隱君子，并非投水而死，而是隱居山林。[6](P7)清代戴震亦曰：“彭咸未聞，蓋前修之足為師法者，書闕不可考矣。”[7](P10)自李壁、汪瑗之后的這種說法雖不入主流，但同樣的聲音仍不絕于縷。

關(guān)于楚辭中的“彭咸”，后世有巫彭和巫咸合稱的說法，早在清代的王闿運就持有此觀點，《楚辭釋》釋“彭咸”云：

彭，老彭，咸，巫咸，皆殷臣之傳道德者也。[8](P625)

在文獻中，老彭又被稱作巫彭，亦即所謂殷代賢大夫。顧頡剛在對彭咸的認識上與王闿運的觀點相近，他進一步指出：

然《楚辭》所謂“彭咸”者，蓋即巫彭與巫咸之合稱，非一人之名也?！渍?，孔墨以前之圣人，故其致訓(xùn)亦與孔、墨似。此即原所愿意為儀，故欲托于其居之故也。

又按揚雄《反離騷》云：“棄由、聃之所珍兮，跖彭、咸之所遺?！币浴坝神酢迸c“彭咸”對文，“由、聃”為許由、老聃二人，則雄以確知彭與咸之為二人者，惜王逸不思此耳。[9](P202)

姜亮夫?qū)Υ顺钟型瑯拥挠^點：

按彭咸當為兩人,彭即《論語》竊比于我老彭之彭,咸即下文之巫咸。[10](P51)

王闿運提出彭咸即巫彭和巫咸的合稱的基本觀點之后，顧頡剛、姜亮夫等學(xué)者分別在充分掌握文獻資料的基礎(chǔ)上，進一步論證了此觀點的合理性，為彭咸研究打開了正確的思路。

彭咸名不見經(jīng)傳，其人之有無，是在探究屈原生死觀念上形成分歧的主要因素之一。屈原“依彭咸之遺則”、“從彭咸之所居”之辭，是否真如王逸、洪興祖等人所說的那樣，表明詩人在沉江之前就對自己生命寄托方式做好了選擇；還是恰如李壁等人強調(diào)的“世傳原沉流，殆與稱太白捉月無異”。對于以上問題，需先考證彭咸的形象及其意義，然后再結(jié)合屈原的現(xiàn)實狀況去分析他的心理狀態(tài)，才能得到真正的結(jié)果。

二、“巫彭”即彭祖辨

王闿運釋“彭咸”所言“彭，老彭”，是為正解。此“彭”即《論語·述而》中所謂之“老彭”。[11](P2481)老彭在民間有巫彭、彭祖、大彭之說，又有彭鏗、籛鏗的稱謂。巫彭、彭祖、大彭種種事跡，先秦古籍多有記載。《國語·鄭語》曰：“大彭、豕韋為商伯矣,……彭姓彭祖、豕韋、諸稽，則商滅之矣?！表f昭注曰：“大彭，陸終第三子，曰為彭姓，封于大彭，謂之彭祖，彭城是也。豕韋，彭姓之別封于豕韋者也。殷衰，二侯相繼為伯?！庇衷唬骸按笈?、豕韋為商伯，其后世失道，殷復(fù)興而滅之?！盵12](P185)《竹書紀年》亦謂：“(武丁)四十三年，王師滅大彭。五十年，征豕韋克之。”[13](P63)彭姓有彭祖、豕韋、諸稽等族，是祝融后世八姓之一。可見，彭祖即是大彭，和豕韋、諸稽同為殷商時期的強大部落，或曾崛起為當時的方國之一，后又為商人所滅。

又據(jù)《史記·楚世家》記載，彭祖是顓頊玄孫陸終之第三子：“吳回生陸終，陸終生子六人，……三曰彭祖，……彭祖氏，殷之時嘗為侯伯，殷之末世滅彭祖氏?！盵14](P1609)“氏”在上古多用作宗族的稱號?？梢?，彭祖實際上是以其命名的一氏族，《史記》還記載了彭姓氏族被封國于大彭等地。清人孔廣森注《列子·力命篇》：“彭祖之智不出堯舜之上而壽八百”之句時說：“彭祖者，彭姓之祖也。彭姓諸國：大彭、豕韋、諸稽。大彭歷事虞、夏，于商為伯，武丁之世滅之，故曰彭祖八百歲，謂彭國八百年而亡，非實籛不死也?！盵15](P192)根據(jù)以上記載，作為古老氏族的彭祖氏遠在虞、夏時期就已經(jīng)存在，到了殷商時期則發(fā)展成為稱霸一方的方國，有侯伯之尊。《史記·五帝本紀》又謂彭祖與禹、皋陶、契等人一起“自堯時而皆舉用”，是堯、舜十臣之一,[14](P38)王逸《天問》章句謂：“彭鏗，彭祖也。好和滋味，善斟雉羹，能事帝堯，堯美而饗食之。”[1](P116)又彭祖世為古之史官，《世本》云：“(彭祖)在商為守藏史,在周為柱下史?！?具體內(nèi)容參見：[唐]陸德明撰，《經(jīng)典釋文》，中華書局，1983年版，第360頁；又[清]郭慶藩輯，《莊子集釋》，中華書局，1961年版，第14頁?！墩撜Z·述而》曰：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！盵11](P2481)彭祖以史官之職掌國之典籍，故有信而好古之說?？梢?，彭祖似乎又是人名，這種現(xiàn)象與上文論及的共工、羿等現(xiàn)象一樣，在古代，氏族部落的名稱常常用作部落首領(lǐng)的稱號，且世代相襲。

彭祖為道家所推崇的神話人物，他善于養(yǎng)身，深得天地自然之道，以長壽聞名于世?！读凶印ちγ吩唬骸芭碜嬷遣怀鰣蛩粗希鴫郯税?。”[16](P67)《莊子》中彭祖之名凡三見，均與長壽有關(guān)：“楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。而彭祖乃今以久特聞，眾人匹之，不亦悲乎！”“天下莫大于秋毫之末，而太山為??；莫壽于殤子，而彭祖為夭?！薄芭碜娴弥?，上及有虞，下及五伯?！盵17](P2、13、41)深受道家思想影響的屈原，在其《天問》中對彭祖的長壽也記述：“彭鏗斟雉，帝何饗？受壽永多，夫何久長？”從以上文獻記載可知，彭祖在戰(zhàn)國時期以長壽而聞名于世。

傳說彭祖受封于彭城，韋昭注《國語》時即認為大彭謂之彭城，大彭氏方國雖亡于商末，但彭城地名在歷史上沿用了很長時間。古彭城在當今江蘇徐州銅山縣一帶，縣西有大彭山，酈道元《水經(jīng)注·猚水》云：“猚水于彭城西南，回而北流，徑彭城?！羌匆蟠蠓蚺碜嬷畤?。于春秋為宋地，楚伐宋，并之，以封魚石?！侵畺|北角，起層樓于其上，號曰彭祖樓。《地理志》曰：‘彭城縣，古彭祖國也。’《世本》曰：‘陸終之子，其三曰籛，是為彭祖。彭祖者，彭城是也?！盵18](P28)猚水在今安徽蒙城與江蘇彭城之間，溝通古汳水、睢水與泗水，連接淮北數(shù)縣。上文“楚伐宋”事件在《左傳》中有詳細記載，《成公十八年》曰：“夏六月，鄭伯侵宋，及曹門外。遂會楚子伐宋，取朝郟。楚子辛、鄭皇辰侵城郜，取幽丘，同伐彭城，納宋魚石、向為人、鱗朱、向帶、魚府焉，以三百乘戍之而還?！薄捌咴?，宋老佐、華喜圍彭城?！薄岸辉拢又鼐扰沓?，伐宋?！盵11](P1924)此外，典籍對大彭、豕韋也有記述，《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》曰：“韋顧既伐?！睎|漢鄭玄箋云：“韋、豕韋，彭姓也?！盵11](P627)大彭、豕韋曾為商政權(quán)的鞏固起到重要作用，其故地就在今天的淮河流域。

三、“巫咸”初作巫

在史籍記載中，巫咸為殷商時有重要影響與地位的賢能之士，是最早的巫者，與伊尹﹑伊陟﹑臣扈﹑巫賢﹑甘盤并列為殷代的六大臣之一。如《尚書·君奭》曰：“我聞在昔，成湯既受命，時則有若伊尹，格于皇天；在太甲，時則有若保衡；在大戊，時則有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸乂王家；在祖乙，時則有若巫賢；在武丁，時則有若甘盤?！盵11](P223)《后漢書·張衡傳》曰：“咎單、巫咸寔守王家，咎單、巫咸，并殷賢臣也?！盵19](P1899)可見，在歷代史籍中，巫咸首先是一個有賢能的人臣，這似乎有異于神話傳說中的神巫形象。然而，自原始社會以來，社會權(quán)力大多集中在巫覡的手中，遠古的帝王不僅壟斷祭祀權(quán)力，而且還扮演著巫覡首領(lǐng)的角色。以上說法為大多數(shù)學(xué)者所認同，如張光直在《美術(shù)、神話與祭祀》一文中指出：帝王就是眾巫的首領(lǐng)，三代王朝創(chuàng)立者的所有行為都帶有巫術(shù)和超自然色彩。[20](P29)

殷商時代，社會仍然保持著巫術(shù)與王權(quán)合一的傳統(tǒng)，許多大臣都直接參與巫事活動，如《尚書·呂刑》曰：“(顓頊)乃命重、黎絕地天通，罔有降格?！盵11](P248)重、黎實則在顓頊的授權(quán)之下掌握著溝通天人的大權(quán)，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》、《國語·楚語》等古籍中也有相關(guān)記載。巫咸同樣是殷代太戊時掌握世俗政權(quán)的一位大巫師，他能假于上帝祓除不祥之妖惡，顯示出其通天的本領(lǐng)?！渡袝は逃幸坏隆吩唬骸耙邻煜啻笪欤裼邢樯９裙采诔?。伊陟贊于巫咸，作《咸乂》四篇?！盵11](P166)《史記·殷本紀》據(jù)《尚書》曰：“帝太戊立伊陟為相。亳有祥桑谷共生于朝，一暮大拱。帝太戊懼，問伊陟。伊陟曰：臣聞妖不勝德，帝之政其有闕與？帝其修德。太戊從之，而祥?？菟蓝?。伊陟贊言于巫咸。巫咸治王家有成，作咸艾，作太戊。”《燕召公世家》亦謂：“在太戊時，則有若伊陟、臣扈，假于上帝，巫咸治王家。”[14](P100、1549)可見，殷商時代的巫咸的政治地位取決于他的宗教能力，他也同樣因之而成為殷商時期最著名的賢臣。

然而，不少傳說卻認為巫咸生活的年代要遠遠早于殷商時期?！堵肥贰ず笥洝吩唬骸吧褶r(nóng)使巫咸主筮?！盵21]《太平御覽》卷七十九引《歸藏》云：“昔黃帝與炎神爭斗涿鹿之野，將戰(zhàn)，筮于巫咸。”[22](P367-368)此言巫咸自神農(nóng)時代起就是神巫，擅長卜筮，炎黃之戰(zhàn)時，為黃帝卜筮。又《太平御覽》卷七百二十一引《世本》云：“巫咸，堯臣也，以鴻術(shù)為帝堯之醫(yī)?！盵22](P3194)《藝文類聚》卷七引晉郭璞《巫咸山賦》亦云：“蓋巫咸者，實以鴻術(shù)，為帝堯醫(yī)，生為上公，死為貴神?！盵23](P126)此又言巫咸為堯帝時代的巫醫(yī)，死而為神。傳說盡管不能作為信史，但可以作為研究氏族發(fā)展的線索，巫咸氏族自神農(nóng)經(jīng)堯舜至殷商時代業(yè)已存在或有其實。

正因為巫咸是一個擅長于卜筮的氏族，故《世本·作篇》傳有“巫咸作筮”之說。[24](P114)巫咸發(fā)明卜筮之法亦見于《呂氏春秋·勿躬》“巫咸作筮”之語。此外，《莊子》、《列子》中記載了神巫季咸能占卜“人之死生存亡、禍福壽夭，期以歲月旬日”之事，*《莊子·應(yīng)帝王》曰：“鄭有神巫曰季咸，知人之死生存亡，禍福壽夭，期以歲月旬日，若神。”《列子·黃帝篇》：“有神巫自齊來處于鄭，命曰季咸，知人死生存亡、禍福壽夭，期以歲月旬日，如神?！鳖櫻孜洹度罩洝氛J為季咸即巫咸，[25](P578)此雖未能確證，但基本可以判定季咸其人當來自擅長卜筮的巫咸部族，與巫咸一樣具有知天、知地、知人事的能力。又《離騷》曰：“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑；巫咸將夕降兮，懷椒糈而要之?！蓖跻菡J為巫咸是殷中宗之世的古神巫，他進一步解釋道：“言巫咸將以日夕從天而降，愿懷椒糈而之，使占此吉兇也?！盵1](P36)可見，春秋戰(zhàn)國時期，人們對巫咸的卜筮之術(shù)深信不疑。

《說文解字》謂“巫咸初作巫”、王逸言巫咸是古神巫也。巫咸也曾被看作是巫的創(chuàng)始人，名望在古巫中最大，被尊為始祖。如《史記·封禪書》曰：“伊陟贊巫咸，巫咸之興自此始?！盵14](P1356)又曰：“(高祖)令祝官立蚩尤之祠于長安，長安置祠祝官、女巫，……荊巫，祠堂下、巫先、司命、施糜之屬。”《索隱》云：“巫先謂古巫之先有靈者，蓋巫咸之類也?！盵14](P1378-1379)《漢書·郊祀志》顏師古注云：“巫先，巫之最先者也?！盵26](P1220)由此可見，“巫先”或為傳說中的巫之始祖巫咸?！吨芏Y·春官·龜人》曰：“上春釁龜，祭祀先卜?！编嵭⒃疲骸跋炔分^始用卜筮者，言祭言祀尊焉。”[11](P804)據(jù)此則卜人尊巫咸為先卜，卜筮之前必先祭祀之。

巫咸之所以被尊為“巫先”，是因為巫咸延續(xù)著其部族的自上古以來的巫醫(yī)傳統(tǒng)，卜辭中對巫咸有不少記錄：

貞：下乙不賓于咸

貞：咸賓于帝

貞：咸不賓于帝

貞：大甲賓于咸

貞：大甲不賓于咸(《合集》 1402正，丙36)

貞：咸弗佑王

貞：咸允佑王(丙 38)

羅振玉在《增訂殷虛書契考釋》中指出：“伊尹、咸戊之名，或但舉一字曰伊、曰咸，……今卜辭有咸戊，殆巫咸矣?！盵27](P13)此后，王國維在《古史新證》中，將卜辭中的“咸”與“咸戊”放在一起討論，認為“咸”乃是“咸戊”的省稱。[28](P51)陳夢家認為：“咸戊一名，羅、王均以為是《君奭》的巫咸?！栋谆⑼x·姓氏篇》作巫戊，《經(jīng)義述聞》三因謂今文作巫戊，古文作巫咸?！薄拔覀円詾椴忿o中的咸戊可能是巫咸。”[29](P365)由此，古籍所見之巫咸即甲骨文中的咸、咸戊。

以上卜辭中，“下乙賓于咸”、“大甲賓于咸”就是大甲、下乙到巫咸處作客；“咸賓于帝”是指巫咸到天帝處作客，即《尚書·君奭》中所言的“格于皇天”、“格于上帝”的內(nèi)容，《離騷》中的“巫咸將夕降兮”或言巫咸從帝廷歸來。從陳夢家《殷墟卜辭綜述》的研究中可知，在卜辭中，商人舊臣中像巫咸、伊尹和遲任均能“賓于帝”，為先王所賓舊臣卻只有巫咸。[29](P573)可見，巫咸有超群的巫術(shù)本領(lǐng)。卜辭中“咸弗佑王”、“咸允佑王”貞問的是巫咸是否保佑時王的問題，說明巫咸死后人們把他看作是能夠顯靈的神巫。

在殷商卜辭中有巫咸享受祭祀的記載：

丁未卜扶：侑咸戊、學(xué)戊乎

丁未扶：侑咸戊牛不(否)(合集 20098)

丁未卜：引侑咸戊牛不 (粹 425)

丁巳卜：ㄓ咸戊牛不(甲 2907)

丁丑卜：……乙酉ㄓ于咸，五牢，十月(續(xù) 1.48.3)

以上卜辭中，是說要對巫咸進行燎祭或侑祭。燎祭即把玉帛、犧牲放在柴堆上焚燒；ㄓ與侑近似，為報德之祭。在殷商卜辭中還有祭祀“九巫”的紀錄：

御羌于九巫(戩 25.11)

根據(jù)《周禮·春官宗伯》記載：“簭人掌三易，以辨九筮之名?！朋咧辉晃赘?，二曰巫咸，三曰巫式，四曰巫目，五曰巫易，六曰巫比，七曰巫祠，八曰巫參，九曰巫環(huán)，以辨吉兇?！盵11](P805)陳來指出，“九筮”即是以九位筮者的名字命名的筮法，[30](P76)巫咸位《周禮》“九巫”之列。以上卜辭記載的是用羌人作貢獻向“九巫”獻祭以祛災(zāi)祈福的情況，可見，巫咸亦或在卜辭所祀“九巫”之中，享受很高的供奉。

綜上所述，用燎祭或侑祭來祭祀巫咸，甚至用羌人作為貢獻進行祭祀，說明商人對巫咸祭祀規(guī)格也非常高。在殷商時期，享受這種受祭規(guī)格的一般是上帝、先王、先妣、河岳等至上神。享受如此規(guī)格的祭祀，說明巫咸不僅在生前享有很高的政治地位，即使死后仍然受到商人廣泛的尊重。

在商代，巫、官合一的現(xiàn)象十分突出，《禮記·禮運》曰：“王前巫而后史，卜、筮、瞽、侑，皆在左右?！盵11](P1425)這很好地說明了王與巫覡的親密關(guān)系，丁山指出：“咸戊做了巫覡，而能治理王家，顯見太戊時代不僅神道設(shè)教，而且是一種神權(quán)政治?！盵31](P59)又據(jù)沈起煒編纂的《中國歷史大事年表》記載：“帝太戊(大戊、天戊),雍己弟。用伊陟(伊尹子)、巫咸治國政,殷復(fù)興。巫咸傳為用筮占卜的始創(chuàng)者?！盵32](P8)可見，商代的巫覡不僅充當了類似西周到春秋時期的內(nèi)臣身份，而且還是朝政政治權(quán)力的組成部分。所謂“巫咸乂王家”，實際上是巫咸以大臣的政治身份對商王室和朝政進行管理，可以說巫咸有著巫、官合一的身份。

四、巫彭、巫咸合稱“彭咸”因由

在古代神話里，巫彭、巫咸地位極其煊赫，在先秦古籍中，他們常常并列出現(xiàn)。如《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》中，靈山是白藥生長之地，也是巫覡通天的要道，所記由此通天的十巫之中，巫彭、巫咸赫然在列；[33](P453)又如《呂氏春秋·勿躬》曰：“巫彭作醫(yī)，巫咸作筮?！盵34](P206)王逸注《離騷》“巫咸將夕降兮”句云：“巫咸，古神巫也?！盵1](P36)而《海內(nèi)西經(jīng)》中，巫彭位列“操不死之藥”神巫之首，郭璞注引《世本》謂“巫彭作醫(yī)”。[33](P352)以上二說又與《呂氏春秋》的說法相應(yīng)證?！墩f文解字》對巫、醫(yī)有明確的解釋，曰：“醫(yī)，治病工也?！耪呶着沓踝麽t(yī)?！庇衷唬骸肮?，巧飾也，象人有規(guī)榘也，與巫同意，凡工之屬皆從工。”“巫，祝也，……與工同意。古者巫咸初作巫?！薄兑葜軙ご缶邸吩唬骸班l(xiāng)立巫醫(yī)，具百藥，以備疾災(zāi)?！蔽滓牨鼐ㄎ?、醫(yī)之道，故古代巫、醫(yī)不分，巫亦即醫(yī)，故孔子曰“人而無恒，不可以做巫醫(yī)”。[11](P2508)可見，神話中的巫彭、巫咸是亦醫(yī)亦巫之形象，他們掌握著溝通天人的本領(lǐng)，因而共同被人們看成是神巫。

先秦時代，浪漫不羈的楚文化并沒有被周代的“禮”制所桎梏，其巫風(fēng)尤為熾烈。歷代楚地“信巫鬼，重淫祀”的記載不絕于縷。楚國整個社會都處在這種濃重的巫文化氛圍中，其獨特的社會形態(tài)與巫風(fēng)盛行的社會現(xiàn)實息息相關(guān)，巫文化因而具有獨特的地位。楚人崇巫，在于巫是宗教禮儀中人神交通的重要中介，如上文所引《國語》言曰：“古者民神不雜，民之精爽不攜貳者，而又能齊肅忠正，其智能上下比義，其圣能光遠宣朝，其明能光照之，其聰能聽徹之，如是則明神降之，在男曰覡，在女曰巫。”可見古代的巫覡是人群中德行、智慧極高的人，受到社會普遍的尊重，后來人們習(xí)慣把“巫”用作巫、覡的統(tǒng)稱。神話中的巫彭、巫咸是遠古時期社會中頗具影響力的大巫，他們在殷商時期神話傳說最多，后世因而多認為他們是殷商時期的大夫，有著巫、官合一的身份。

由于楚文化與殷商文化的淵源關(guān)系，商人尊神敬鬼的巫文化傳統(tǒng)在楚地得到較好地保留，在戰(zhàn)國時期，因具備通天神力、掌握人世王權(quán)，巫彭、巫咸自然就成了楚人引為楷模的神巫。作為神話和傳說中的有較高地位的神巫，巫彭和巫咸司巫醫(yī)之職外，還承載著一種永生不死的文化觀念。巫彭、巫咸身份地位相似，權(quán)力與神性相近，頂禮膜拜而又口耳相傳，以至“彭咸”合稱并為一人。至于在何時二者耦合為一體，尚難以考證，類似現(xiàn)象在古籍和神話傳說中并非罕見?？记氄坪托嫩E，結(jié)合以上考據(jù)內(nèi)容、神話傳說和楚地巫俗習(xí)慣，楚辭中的“彭咸”亦當為巫彭、巫咸之合稱。

五、余 論

彭咸形象之巫術(shù)與政治二重身份是詩人“依彭咸之遺則”的起點。彭咸之名源于巫彭、巫咸二人的合稱，如果又簡單地認為這二人都因投水而為水神的話，或許會有失偏頗。作為古代的神巫，巫彭、巫咸共同的神話形象首先表現(xiàn)為巫神、巫祖；其次才表現(xiàn)為水神。也就是說，在巫彭、巫咸身上，除了典型的巫文化的顯性特征之外，還有著水神崇拜和祖先(生殖)崇拜的隱性文化特征，這與作為純粹以沒水而為神的水神還是有一定區(qū)別的。從文學(xué)的角度來說，楚辭中的彭咸意象是一個糅合巫彭、巫咸而成的整體意象，具有復(fù)雜矛盾的集合特征，包涵著美政理想和精神歸宿等多個層面。

[1](宋)洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[2](宋)朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[3](清)王夫之.楚辭通釋[M].上海：上海人民出版社，1975.

[4](清)蔣驥.山帶閣注楚辭[M].上海：上海古籍出版社，1984：37.

[5](宋)王安石撰，李壁注.王荊文公詩李壁注(上冊)[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[6](明)汪瑗.楚辭集解[M].北京：北京古籍出版社，1994.

[7](清)戴震.屈原賦注[M].北京：中華書局，1999.

[8]續(xù)修四庫全書編纂委員會.續(xù)修四庫全書第1302冊[M].上海：上海古籍出版社,1995.

[9]顧頡剛.史林雜識[M].北京：中華書局，1963.

[10]姜亮夫.楚辭今繹講錄[M].北京：北京出版社，1998.

[11](清)阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[12](三國吳)韋昭注.國語[M].上海：上海書店，1987.

[13](南朝梁)沈約注.竹書紀年集解[M].上海：文益書局，1936.

[14](西漢)司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[15]楊伯峻撰.列子集釋[M].北京：中華書局，1979.

[16](東晉)張湛注.列子[M].上海：上海書店，1986.

[17](清)王先謙.莊子集解[M].上海：上海書店，1986.

[18](清)楊守敬纂.水經(jīng)注疏(第二十八卷)[M].北京：中國科學(xué)出版社，1957.

[19](南朝宋)范曄撰，(唐)李賢注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[20]張光直.美術(shù)、神話與祭祀[M].沈陽：遼寧教育出版社,2002.

[21](宋)羅泌.路史(文淵閣《四庫全書》本，第383冊)[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[22](宋)李昉編撰.太平御覽(第1冊、第3冊)[M].北京：中華書局，1960.

[23](唐)歐陽詢編.藝文類聚(上冊)[M].上海：上海古籍出版社，1965.

[24](清)茆泮林輯.世本[M].北京：中華書局，1985.

[25](清)顧炎武著，(清)黃汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：世界書局，1936.

[26](東漢)班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[27]羅振玉.增訂殷虛書契考釋(卷上)[M].臺北：藝文印書館，1969.

[28]王國維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994.

[29]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：科學(xué)出版社，1956.

[30]陳來.古代宗教與倫理[M].北京：三聯(lián)書店，1996.

[31]丁山.商周史料考證[M].北京：中華書局，1988.

[32]沈起煒.中國歷史大事年表(古代史卷)[M].上海：上海辭書出版社，1983.

[33]袁珂校注.山海經(jīng)校注(增補修訂本)[M].成都：巴蜀書社，1993.

[34](東漢)高誘注.呂氏春秋(《諸子集成》第六冊)[M].北京：中華書局，1954.

[責(zé)任編輯：邦顯]

2016-06-21

曾凡(1971-)，男，苗族，湖南龍山人，博士，廣東省外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)院中文系副教授，研究方向：先秦兩漢文學(xué)、中國傳統(tǒng)文化。

I206

A

1001-0238(2016)04-0053-06