丁世鑫

(浙江理工大學(xué)史量才新聞與傳播學(xué)院，杭州 310018)

20世紀(jì)80年代中國(guó)的陀思妥耶夫斯基研究

丁世鑫

(浙江理工大學(xué)史量才新聞與傳播學(xué)院，杭州 310018)

社會(huì)學(xué)批評(píng)下的“二分法”在20世紀(jì)80年代的中國(guó)陀思妥耶夫斯基的研究中占有重要的位置，它對(duì)于陀思妥耶夫斯基研究在80年代的研究取向起著重要的作用，其政治化標(biāo)準(zhǔn)也有著明顯的弊端。80年代中后期，國(guó)外各種新的文學(xué)批評(píng)紛紛涌入國(guó)內(nèi)，其中最重要的是巴赫金的復(fù)調(diào)理論，這種理論對(duì)于社會(huì)學(xué)批評(píng)下的“二分法”策略帶來(lái)了極大的沖擊，也給80年代的中國(guó)帶來(lái)了新的陀思妥耶夫斯基研究課題。

20世紀(jì)80年代；中國(guó)；陀思妥耶夫斯基；二分法；復(fù)調(diào)理論

20世紀(jì)80年代，中國(guó)的陀思妥耶夫斯基(以下簡(jiǎn)稱“陀氏”)研究開(kāi)始復(fù)蘇。20世紀(jì)60年代之后,陀氏的名字及其相關(guān)著作幾乎一度在中國(guó)消失了——這也是當(dāng)時(shí)很多外國(guó)作家的命運(yùn)。80年代開(kāi)始的研究可以說(shuō)是在這近二十來(lái)年的學(xué)術(shù)空白之上，重新回歸到50年代已有的研究路徑和基本觀點(diǎn)，并開(kāi)啟了新的歷程。

一、20世紀(jì)80年代中國(guó)陀氏研究概況

據(jù)筆者粗略的統(tǒng)計(jì)，整個(gè)20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)關(guān)于陀氏研究的論文將近80篇，專著3部，其他散見(jiàn)于諸如作家傳記集、《外國(guó)文學(xué)手冊(cè)》、《外國(guó)文學(xué)教學(xué)參考資料》的文章和陀氏作品“譯者前言”之類的評(píng)介性文字加起來(lái)近50篇，這些數(shù)據(jù)在對(duì)俄蘇一流作家的引介中名列前茅。與之前的“冷遇”相比，80年代這十年是國(guó)內(nèi)20世紀(jì)陀氏研究的一個(gè)高潮。

1981年陀氏逝世一百周年是陀氏研究發(fā)展第一個(gè)契機(jī)。在該年，《蘇聯(lián)文學(xué)》[1]推出了“紀(jì)念陀思妥耶夫斯基逝世一百周年”專欄，《俄蘇文學(xué)》[2]等報(bào)刊也著重地進(jìn)行了介紹并刊登了陀氏的作品和一些評(píng)介性的文章。1982年，《世界文學(xué)》第4期設(shè)有“陀思妥耶夫斯基專輯”，刊登了陀氏的《地下室手記》[3]和巴赫金的《陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說(shuō)和評(píng)論界對(duì)它的闡述》[4](即《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》[5]第1章)。值得注意的是，《地下室手記》這部曾被嚴(yán)厲批判的作品以及《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》這部巨著被引介到國(guó)內(nèi)，這不免暗含著對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行引導(dǎo)的意味。

此后一直到1985年的幾年期間，出現(xiàn)了數(shù)篇今天看來(lái)雖仍受政治分析方法束縛、但運(yùn)用社會(huì)學(xué)批評(píng)比較充分、在深度和廣度上都有所提高的論文。它們不再僅僅是社會(huì)背景和作家生活創(chuàng)作的簡(jiǎn)介，也不再空泛地給予陀氏以政治定性，而是較為詳細(xì)地聯(lián)系他所處的時(shí)代、社會(huì)、個(gè)人經(jīng)歷、心理、病理、思想及其藝術(shù)效果等展開(kāi)分析評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，它們的關(guān)注點(diǎn)不再首先是作家作品的階級(jí)性和政治性，而是它的思想價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。這其中比較有代表性的有樊錦鑫的《陀思妥耶夫斯基藝術(shù)世界中的時(shí)間和空間》[6]、劉翹的《評(píng)<二重人格>》[7]、馮增義的《陀思妥耶夫斯基的藝術(shù)觀初探》[8]、劉虎的《陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中人物性格的意識(shí)分裂性》[9]和《通過(guò)農(nóng)民的勞動(dòng)找到上帝——陀思妥耶夫斯基的社會(huì)政治綱領(lǐng)》[10]、彭克巽的《漫談陀思妥耶夫斯基與世界文學(xué)》[11]、《陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作道路的開(kāi)端》[12]和《陀思妥耶夫斯基的小說(shuō)與動(dòng)蕩的二十世紀(jì)》[13]等。

1986年2月23日—3月1日是中國(guó)陀氏研究史上值得紀(jì)念的日子。經(jīng)過(guò)一年多的籌備，中國(guó)首次陀氏學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海舉行，與會(huì)的有來(lái)自全國(guó)各地五十所高等院校、研究機(jī)構(gòu)和出版單位的學(xué)者120余人。與會(huì)者圍繞著陀氏的世界觀和藝術(shù)觀、創(chuàng)作的藝術(shù)特征和世界影響、作品研究等專題進(jìn)行了交流，熱烈討論了關(guān)于陀氏創(chuàng)作的藝術(shù)特征、巴赫金的復(fù)調(diào)小說(shuō)理論以及如何對(duì)待高爾基和革命民主派對(duì)陀氏的評(píng)價(jià)等問(wèn)題。會(huì)議共收到論文和研究資料67篇，涉及的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，主要包括以下幾類：a)陀氏世界觀、藝術(shù)觀評(píng)析；b)陀氏創(chuàng)作的藝術(shù)特征剖析；c)陀氏的創(chuàng)作與現(xiàn)代派的比較分析；d)陀氏作品與語(yǔ)言的研究；e)陀氏研究情況及資料的介紹。這次大會(huì)是推動(dòng)80年代陀氏研究發(fā)展的第二個(gè)契機(jī)，所收到的論文之后大多發(fā)表在各家學(xué)術(shù)期刊上，也形成了80年代中后期陀氏研究的總體圖景。

1986年之后，有關(guān)陀氏研究中的社會(huì)學(xué)批評(píng)仍然是主流，同時(shí)心理學(xué)、文化詩(shī)學(xué)、西方現(xiàn)代美學(xué)等批評(píng)也呈蓬勃向上之勢(shì)，而且逐漸成為陀氏研究中與社會(huì)學(xué)批評(píng)相競(jìng)爭(zhēng)的思維模式，大有與社會(huì)學(xué)批評(píng)分庭抗禮之勢(shì)。此時(shí)的學(xué)術(shù)研究可說(shuō)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，呈現(xiàn)出多元綜合的趨勢(shì)。

對(duì)陀氏本人和作品中人物的心理、性格特征分析一向都是國(guó)內(nèi)陀氏研究關(guān)注的話題。與以往的研究相比，這一時(shí)期一個(gè)較為明顯的變化就是出現(xiàn)了運(yùn)用弗洛伊德等人的精神分析理論來(lái)探析所論問(wèn)題的趨勢(shì)。比較有代表性的成果有李火森的《陀思妥耶夫斯基筆下的病態(tài)心理刻畫(huà)》[14]、陶治國(guó)的《“殘酷的天才”創(chuàng)作個(gè)性在陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作中的表現(xiàn)》[15]、程正民的《陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作心理三題》[16]、吳興勇的《癲癇病造就的天才》[17]等?？偟膩?lái)說(shuō)，這類研究仍然難以完全擺脫以往結(jié)論的窠臼，會(huì)先天性地將結(jié)論往陀氏矛盾的世界觀上靠攏，即“他一方面憎恨暴力的、殘酷的和庸俗的世界，追求人道主義的思想，另一方面又宣揚(yáng)宗教，鼓吹向惡的勢(shì)力屈服。這種世界觀的矛盾決定了作家創(chuàng)作的深刻矛盾”[16]。

文化詩(shī)學(xué)方面對(duì)陀氏的研究主要是通過(guò)作家的主觀理念和作品的主旨等角度，來(lái)論述陀氏的宗教意識(shí)。與以往有關(guān)陀氏的宗教觀評(píng)介不同的是，此時(shí)評(píng)論者有著較為明顯的文本意識(shí)，不再固執(zhí)于那種機(jī)械的反映論方法。比較有代表性的成果有劉虎的《用溫和的愛(ài)去征服世界——陀思妥耶夫斯基的宗教倫理學(xué)》[18]、劉翹的《陀思妥耶夫斯基的哲學(xué)、宗教觀——談<罪與罰>的思想論爭(zhēng)性》[19]、李凡的《試論陀思妥耶夫斯基人道主義的宗教觀》[20]、何云波的《陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中的<圣經(jīng)>原型》[21]和《論陀思妥耶夫斯基的宗教意識(shí)》[22]等。尤其是何云波的研究視野開(kāi)闊，從基督教的原罪說(shuō)、救贖論、苦難凈化說(shuō)等角度出發(fā)考察陀氏宗教意識(shí)，運(yùn)用原型批評(píng)學(xué)說(shuō)進(jìn)行作家文本分析，辨析細(xì)致深入，視角準(zhǔn)確獨(dú)到，是此類研究的可貴嘗試，從某種意義上預(yù)示著即將到來(lái)的更加深入的研究遠(yuǎn)景。

值得注意的是，在20世紀(jì)80年代的最后幾年，陀氏的《群魔》[23]開(kāi)始有學(xué)者涉足。在陀氏被冷落、被忽視乃至被批判的系列作品中，《群魔》[23]可以說(shuō)是首當(dāng)其沖，長(zhǎng)期以來(lái)它都是研究的禁區(qū)。這部作品直到1982年才在大陸有了第一個(gè)中譯本，并且還是刪節(jié)本。1986年的陀氏學(xué)術(shù)研討會(huì)上出現(xiàn)了兩篇有關(guān)《群魔》的評(píng)價(jià)文章，盡管這兩篇文章對(duì)它仍然延續(xù)了以往的否定態(tài)度，但它們的出現(xiàn)還是引起了人們的關(guān)注。值得一提的是，陸人豪在《外國(guó)文學(xué)研究》1986年第2期上發(fā)表了一篇《評(píng)蘇聯(lián)近年來(lái)關(guān)于<群魔>的論爭(zhēng)》[24]的文章，將蘇聯(lián)出現(xiàn)的為其翻案的現(xiàn)象以及對(duì)其重新的評(píng)價(jià)引介到國(guó)內(nèi)，從客觀意義上起到了一種激濁揚(yáng)清的作用。此外，1987年趙秀敏發(fā)表在《撫順師專學(xué)報(bào)》上的《迷失路途的人》[25]一文，一反歷來(lái)對(duì)《群魔》的定論，即高爾基所稱的“含血噴人之作”[26]、“在光輝的俄羅斯文學(xué)背景上出現(xiàn)的幸災(zāi)樂(lè)禍地宣揚(yáng)人憎恨人的黑暗垃圾”[26]，將其正面評(píng)價(jià)為對(duì)人類思想和精神的世界性悲劇的揭示，具有對(duì)于20世紀(jì)的預(yù)言性特征，這樣的結(jié)論和評(píng)價(jià)態(tài)度在國(guó)內(nèi)陀氏研究史上有著劃時(shí)代的意義。

二、“二分法”對(duì)20世紀(jì)80年代中國(guó)陀氏研究的影響

縱觀整個(gè)20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)的陀氏研究有一條脈絡(luò)若隱若現(xiàn)，猶如一棵大樹(shù)的樹(shù)干，并由此衍生出若干個(gè)具體問(wèn)題，構(gòu)成了繁茂的枝葉，在不同的時(shí)間階段成為“熱點(diǎn)”，吸引著不同的研究者關(guān)注、探討，甚至展開(kāi)爭(zhēng)論。這個(gè)“樹(shù)干”這就是關(guān)于陀氏及其文學(xué)的定位問(wèn)題——也就是說(shuō)，如何來(lái)評(píng)價(jià)陀氏及其文學(xué)？這種評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)是什么？他在文學(xué)史上的地位又將如何被定義？

20世紀(jì)80年代初期，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的排斥之后，中國(guó)的陀氏研究開(kāi)始進(jìn)入起步階段，陀氏文學(xué)的“定位問(wèn)題”便是中國(guó)學(xué)者所面臨的首要問(wèn)題。尤其之前國(guó)內(nèi)一直延續(xù)著從蘇聯(lián)搬用過(guò)來(lái)的對(duì)陀氏的貶抑性評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)到了70年代甚至形成了一種對(duì)陀氏文學(xué)極端化的粗暴處理方式，即簡(jiǎn)單地認(rèn)為陀氏文學(xué)：作家是反動(dòng)的，作品是黑暗的。這種評(píng)價(jià)和定位唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是作家思想的階級(jí)屬性——它是資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的，而且是為他們來(lái)服務(wù)的。這便是從20世紀(jì)20年代末左翼文學(xué)開(kāi)始形成、50年代成為主流、60—70年代達(dá)到頂峰、直到80年代仍然不絕于耳的一種意識(shí)形態(tài)化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

總的來(lái)說(shuō)，這種研究的思路就是：對(duì)陀氏采取階級(jí)論的立場(chǎng)和“二分法”方式，將其歸入“現(xiàn)實(shí)主義作家”的行列，對(duì)作品中那些揭露沙皇的黑暗統(tǒng)治、對(duì)小人物的同情以及表現(xiàn)出來(lái)的反抗精神給予肯定與贊揚(yáng)，而對(duì)于作家的世界觀——主要是宗教觀——?jiǎng)t進(jìn)行了否定和批評(píng)，尤其是作品中那些與車爾尼雪夫斯基等革命民主主義者論辯的內(nèi)容則直接定性為“反動(dòng)”。由此也造成很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)陀氏作品研究的“冷熱不均”，那些社會(huì)批判性較強(qiáng)的作品是研究的熱點(diǎn)，比如《窮人》、《死屋手記》等；那些有明顯宗教教誨意味的作品，比如《白癡》、《卡拉馬佐夫兄弟》則處于研究的弱勢(shì)；而《群魔》這樣的作品，盡管1983年人民文學(xué)出版社出版了大陸的首個(gè)中譯本，但對(duì)于它的研究極少，提到時(shí)也幾乎也是一語(yǔ)而過(guò)，代表性的評(píng)價(jià)是“《惡魔》是一部針對(duì)當(dāng)時(shí)的革命運(yùn)動(dòng)的狂暴的誹謗書(shū)”[27]之類的話語(yǔ)。從中不難看出，20世紀(jì)80年代開(kāi)始后的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的陀氏研究仍然自覺(jué)不自覺(jué)地延續(xù)“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的批評(píng)態(tài)度，雖然不像60—70年代時(shí)對(duì)其“一棒子打死”，但這種對(duì)作家一分為二的機(jī)械化處理必然導(dǎo)致理解的片面化和僵硬化，必然會(huì)走入誤區(qū)乃至死胡同。從骨子里，這種偏重社會(huì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知和階級(jí)立場(chǎng)判斷的整體形態(tài)仍然流淌著過(guò)去庸俗社會(huì)學(xué)的血液。

1981年曾經(jīng)有過(guò)這樣一場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的主題是關(guān)于“文藝的歌頌與暴露問(wèn)題”。論戰(zhàn)的雙方都曾拿陀氏的作品來(lái)舉例，一方稱其為“直接為反動(dòng)統(tǒng)治集團(tuán)服務(wù)的作品”[28]，另一方認(rèn)為這樣的作品“把暴露陰暗面變成陰暗面的展覽，使人感到悲觀失望，不可救藥，令人窒息，難道就不可以像高爾基那樣理直氣壯地反對(duì)嗎”[29]?？梢钥闯?，在80年代初期，盡管關(guān)于陀氏的引介已經(jīng)有了較大的松動(dòng)，但這樣的觀點(diǎn)仍然是很多學(xué)者的共識(shí)。甚至在陀氏那些“為人生”的帶有明顯俄國(guó)自然派思想與藝術(shù)特征的作品都得到認(rèn)可和肯定的時(shí)候，我們還能聽(tīng)到這樣的聲音：

“陀思妥耶夫斯基筆下被侮辱被損害者形象是按照其反動(dòng)的烏托邦社會(huì)主義理想塑造的，作者受基督教教義的影響，他的作品中‘小人物’大多是逆來(lái)順受、忍讓、馴服、毫無(wú)反抗意志的勸阻別人起來(lái)抗?fàn)幍目蓱z可厭人物。從這點(diǎn)上說(shuō)，他已倒退到不如果戈理的地步?！盵30]

由于這種極左傾向的思維意識(shí)和價(jià)值判斷在當(dāng)時(shí)還是有著比較強(qiáng)大的勢(shì)力，因此當(dāng)時(shí)所出現(xiàn)的對(duì)陀氏思想與作品的“二分法”便是一種歷史的進(jìn)步，客觀上為以后的陀氏研究和陀氏宣傳奠定了理論上的基礎(chǔ)。這種“二分法”雖然仍然采用政治批判的標(biāo)準(zhǔn)，偏重于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功利化認(rèn)知，但不再將陀氏“一棍子打死”。首先承認(rèn)他是偉大的文學(xué)家，然后具體問(wèn)題具體分析，肯定他對(duì)窮人的同情、對(duì)沙皇黑暗統(tǒng)治和資本主義社會(huì)的揭露和批判，同時(shí)批判他反對(duì)社會(huì)主義、反對(duì)車爾尼雪夫斯基所代表的民主革命思想和宣揚(yáng)忍從的宗教哲學(xué)。這樣便帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，就是如何在邏輯上解決作家的先進(jìn)性和落后性(或者說(shuō)局限性)甚至是反動(dòng)性之間的割裂性。通常的做法就是將其歸因于作家世界觀的矛盾性，這也是我們?cè)?0世紀(jì)80年代經(jīng)常會(huì)看到的一種表述話語(yǔ)。這種“矛盾性”不僅是思想上的，也是藝術(shù)上的。通常的解釋方式就是將其西伯利亞十年的流放生活作為其思想上的一個(gè)分水嶺，例如：

“四年的苦役和五年的流放生涯，使陀思妥耶夫斯基身心遭到嚴(yán)重摧殘，他的世界觀發(fā)生了深刻的變化，青年時(shí)代的空想社會(huì)主義信念漸漸破滅，他不再相信沙皇專制制度有推翻的可能，并鼓吹受壓迫的人民群眾應(yīng)該忍辱含垢、逆來(lái)順受，到宗教教義中去尋求解脫。”[31]

藝術(shù)上的矛盾性是由思想上的矛盾性而來(lái)的，比如有學(xué)者這樣分析其作品中人物的性格特征：

“陀思妥耶夫斯基的世界觀是矛盾的、復(fù)雜的。由于世界觀的影響，又使他作品中的人物性格也處于分裂的狀態(tài)。他的人物始終是站在反抗與溫順的搖擺不定的地盤(pán)中，始終是處于善與惡的斗爭(zhēng)中。他的創(chuàng)作特點(diǎn)，就是反抗與溫順之間的矛盾?！盵32]

由于這種價(jià)值基點(diǎn)和邏輯判斷存在于整個(gè)80年代尤其是80年代初期，陀氏的思想與藝術(shù)上的矛盾性成為一個(gè)研究的焦點(diǎn)，并由此衍生出來(lái)諸如陀氏的“小人物”主題、“二重人格”問(wèn)題、“拷問(wèn)靈魂”說(shuō)、“罪與罰”以及拉斯科爾尼科夫形象等小熱點(diǎn)話題，也出現(xiàn)了很多相關(guān)的評(píng)論性文章。

同時(shí)由于這種“二分法”使陀氏的文學(xué)地位較以前有了很大的提升，陀氏與其他中外大作家尤其是魯迅的比較也順勢(shì)成為研究的熱點(diǎn)——當(dāng)然，陀氏與魯迅的比較也是有著充足的學(xué)術(shù)合理性的。不過(guò)遺憾的是，由于受到這種“二分法”明顯弊端——即以政治尺度為主——的制約，此類研究盡管數(shù)量斐然，但總體上成就不高。當(dāng)時(shí)有學(xué)者對(duì)影響頗大的《陀思妥耶夫斯基與魯迅》[33]一書(shū)就有過(guò)這樣的批評(píng)：“作者的研究參照系，主要的只有一個(gè)：政治。這勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)陀思妥耶夫斯基的創(chuàng)作估價(jià)偏低。若變換角度，也許兩人的地位關(guān)系會(huì)發(fā)生變化?！盵34]

三、復(fù)調(diào)理論對(duì)“二分法”的沖擊

“二分法”占據(jù)中國(guó)80年代陀氏研究舞臺(tái)中心地位的局面在巴赫金的復(fù)調(diào)理論被引介進(jìn)來(lái)之后有了極大的改變。最早對(duì)復(fù)調(diào)理論進(jìn)行引介工作的是學(xué)者夏仲翼，他在1981年發(fā)表于《俄蘇文學(xué)》的《窺探心靈奧秘的藝術(shù)——陀思妥耶夫斯基散論》一文中，不僅對(duì)復(fù)調(diào)理論做了簡(jiǎn)略的介紹，而且將其運(yùn)用到對(duì)陀氏作品心理藝術(shù)的分析上，這在當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)批評(píng)一統(tǒng)天下的局面下，不禁令人眼前一亮，同時(shí)又令感嘆其學(xué)術(shù)勇氣。不過(guò)這篇文章當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起多少人注意，真正產(chǎn)生影響的是他發(fā)表在1982年《世界文學(xué)》第4期的《陀思妥耶夫斯基的<地下室手記>和小說(shuō)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)問(wèn)題》，在此文中，夏指出：

“這部作品可以有兩種理解的方法，一種方法是把‘地下人’的全部議論連同有關(guān)的故事情節(jié)單純理解為作者本人思想的獨(dú)白，因此主人公的思想或作品的主題就成了作者本人的思想的寫(xiě)照，是作者在切實(shí)地提倡這些思想。另一種方法就是借用巴赫金的復(fù)調(diào)理論，不把主人公的思想等同于作家本人的思想，而是把它作為現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際存在的聲音表現(xiàn)出來(lái)?！盵35]

對(duì)于《地下室手記》這部長(zhǎng)期以來(lái)被視為具有“反革命”傾向的作品，這樣的聲音可以說(shuō)是有些冒天下之大不韙，因此作者行文中也處處透著小心，結(jié)論時(shí)也能看出這種謹(jǐn)慎：

“巴赫金的這個(gè)觀點(diǎn)有其獨(dú)到之處，但也引起很多爭(zhēng)論。這是一個(gè)十分值得研究的問(wèn)題，不僅對(duì)研究陀思妥耶夫斯基來(lái)說(shuō)，即使對(duì)一般的文學(xué)研究，特別是長(zhǎng)篇小說(shuō)的研究也是一個(gè)饒有趣味的題目?！盵35]

或許作者自己都沒(méi)有想到，他的這篇論文以及提出來(lái)的問(wèn)題竟然成為此后國(guó)內(nèi)陀氏研究復(fù)調(diào)方向的指向標(biāo)。很快關(guān)于陀氏作品的復(fù)調(diào)問(wèn)題就成為了一個(gè)研究熱點(diǎn)，很多學(xué)者將復(fù)調(diào)理論運(yùn)用到陀氏具體問(wèn)題的分析上。由于對(duì)巴赫金的整體藝術(shù)思想及其哲學(xué)觀理解和把握并不很到位，也由于巴赫金作品的譯介滯后于對(duì)它的應(yīng)用實(shí)踐，更是受以前社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)思維長(zhǎng)期潛移默化的影響，在20世紀(jì)80年代雖然這方面的研究成果相對(duì)不少，但整體水平并不很高。盡管如此，復(fù)調(diào)理論在陀氏研究上的廣泛引用對(duì)當(dāng)時(shí)一統(tǒng)天下的“二分法”范式和思維產(chǎn)生了非常大的沖擊。

因?yàn)槿绻\(yùn)用這種不同于別林斯基、高爾基、葉爾米洛夫等人的理論，那么陀氏作品中的主人公的思想是否就代表著陀氏本人的思想？這個(gè)問(wèn)題也是當(dāng)時(shí)夏仲翼譯介巴赫金的《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》時(shí)提出來(lái)的問(wèn)題便現(xiàn)實(shí)地、無(wú)法回避地?cái)[在中國(guó)學(xué)界面前，這不僅涉及到對(duì)陀氏思想與藝術(shù)的評(píng)價(jià)問(wèn)題，而且也將顛覆之前已有的很多判斷，同時(shí)又為以后的陀氏研究帶來(lái)諸多新的熱點(diǎn)問(wèn)題。

對(duì)于巴赫金的復(fù)調(diào)理論，80年代的中國(guó)學(xué)界總體上持一種歡迎的姿態(tài)，當(dāng)然也存在著質(zhì)疑的聲音，其中最大的焦點(diǎn)就是“作者與主人公關(guān)系”的問(wèn)題，進(jìn)而又有作者立場(chǎng)存在與否、主人公的獨(dú)立對(duì)作者立場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響等等問(wèn)題。甚至在1989年時(shí)還出現(xiàn)了著名的錢(qián)中文、宋大圖、黃梅等人的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。*1987年，錢(qián)中文在《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《復(fù)調(diào)小說(shuō)：主人公與作者——巴赫金的敘述理論》一文和宋大圖的《巴赫金的復(fù)調(diào)理論和陀思妥耶夫斯基的作者立場(chǎng)》，黃梅在1989年《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》第1期上發(fā)表了《也談巴赫金》，隨后錢(qián)中文在該年《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》第4期上發(fā)表了對(duì)黃梅的反駁文章《誤解要避免，“誤差”卻是必要的》。他們爭(zhēng)論的問(wèn)題很多，其中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“作者與主人公的關(guān)系”問(wèn)題。今天來(lái)看，他們對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有原則性的分歧，實(shí)際上都對(duì)巴赫金的“主人公的獨(dú)立性”提出了一定程度上的質(zhì)疑，不過(guò)錢(qián)中文的態(tài)度相對(duì)溫和一些，宋大圖、黃梅的態(tài)度相對(duì)強(qiáng)硬一些。

撇開(kāi)文藝學(xué)界的爭(zhēng)論不論，落實(shí)到陀氏研究上，巴赫金復(fù)調(diào)理論初始同樣帶來(lái)了一場(chǎng)地震式的沖擊，但它很快就得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可并成為他們的理論武器。巴赫金的復(fù)調(diào)理論與陀氏文學(xué)的關(guān)系也因此成為陀氏研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，至今不衰。從這個(gè)問(wèn)題延伸出去，還出現(xiàn)了此后數(shù)個(gè)相關(guān)的熱點(diǎn)研究課題：

第一，如何重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)從別、車、杜(別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫)到高爾基、盧那察爾斯基、葉爾米洛夫等現(xiàn)實(shí)主義文論家對(duì)陀氏文學(xué)的判斷？

第二，如何重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)如《二重人格》、《地下室手記》、《群魔》這樣的“反動(dòng)作品”和“二重人格”、“卡拉瑪佐夫兄弟性格”等藝術(shù)典型？

第三，如何重新認(rèn)識(shí)和定位陀氏作品的藝術(shù)特征和文學(xué)地位？它在現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義歷史鏈條上的位置也即是與二者的關(guān)系如何定義？

第四，如何重新評(píng)價(jià)他的宗教思想以及對(duì)宗教的立場(chǎng)？

以上這四個(gè)問(wèn)題在當(dāng)時(shí)只是朦朧地閃現(xiàn)于中國(guó)學(xué)者視域的地平線上，但是到了90年代尤其是進(jìn)入到20世紀(jì)之后，它們就成為中國(guó)陀氏研究領(lǐng)域極受關(guān)注的問(wèn)題了。南開(kāi)大學(xué)教授王志耕于2003年出版的《宗教文化語(yǔ)境下的陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)》[36]一書(shū)比較好地給予了這四個(gè)問(wèn)題——尤其是最后一個(gè)問(wèn)題——一個(gè)具有說(shuō)服力的回答，不過(guò)這并不屬于本文所論述的范疇。

四、結(jié) 語(yǔ)

由于對(duì)巴赫金復(fù)調(diào)理論一直存在著爭(zhēng)論，“作者與主人公關(guān)系”問(wèn)題在20世紀(jì)80年代始終也沒(méi)有得到解決。中國(guó)的研究者大多還是對(duì)于巴赫金所言的主人公意識(shí)的獨(dú)立性表示懷疑，只是表現(xiàn)的程度有所不同而已。因此具體到陀氏文學(xué)的相關(guān)問(wèn)題上，很多人雖然高舉巴赫金的復(fù)調(diào)理論，但實(shí)際上卻傾向于盧那察爾斯基對(duì)陀氏的“人格分裂”判斷。這屬于一種中間派的姿態(tài)，既不同于“主人公的意識(shí)等同于作家的意識(shí)”，又不同于“主人公的意識(shí)不等同于作家的意識(shí)”。不過(guò)令人欣慰的是，由于巴赫金的“對(duì)話”、“復(fù)調(diào)”、“平等”、“狂歡化”等文學(xué)和思想意識(shí)的影響，同時(shí)從很多渠道傳來(lái)的蘇聯(lián)本土和西方對(duì)陀氏的新的評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)，那種對(duì)陀氏文學(xué)“貼標(biāo)簽”的處理方式和諸如“反動(dòng)作家”、“小資產(chǎn)階級(jí)代言人”等的話語(yǔ)標(biāo)簽，甚至包括那種將其一筆帶入“作家的矛盾性”模式化的思維定式也逐漸地失去了市場(chǎng)，這就為90年代的更為多元化的陀氏研究做好了準(zhǔn)備。

不難看出，20世紀(jì)80年代以“二分法”為主的陀氏研究范式有著自身難以解決的種種問(wèn)題，但在當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)陀氏研究中斷數(shù)十年的前提下，它使80年代的陀氏研究與之前的研究達(dá)成了一種續(xù)承關(guān)系，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究和陀氏在中國(guó)的傳播與接受都起到了航向標(biāo)的作用。20世紀(jì)90年代之后，在現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義思潮更強(qiáng)大的沖擊下，這種研究范式和研究思路受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，甚至幾乎被徹底否定掉了。然而如果還原其80年代的文化和時(shí)代的發(fā)生語(yǔ)境，則不難判斷，它身上已經(jīng)深刻烙印著文學(xué)研究(也包括陀氏研究)的中國(guó)化印記，當(dāng)然這種印記是深受蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)思維和方法影響的。這種情況就像之后涌入的心理學(xué)、精神分析學(xué)、宗教文化學(xué)等研究理論，它們都在一定的歷史階段極大地?cái)U(kuò)展了中國(guó)陀氏研究的學(xué)術(shù)視域，豐富了觀念、提供了理論武器。在20世紀(jì)80年代中期之后涌入的研究思潮中，巴赫金的復(fù)調(diào)理論對(duì)國(guó)內(nèi)的陀氏研究影響最為巨大，它在對(duì)“二分法”思維產(chǎn)生理念性沖擊的同時(shí)逐漸地取代前者，占據(jù)了20世紀(jì)80年代末直至今天中國(guó)陀氏研究的主陣地。

[1] 夏仲翼.窺探心靈藝術(shù)的奧秘[J].蘇聯(lián)文學(xué)，1981(5)：132-136.

[2] 馮增義.陀思妥耶夫斯基作品中的“小人物”[J].俄蘇文學(xué)，1981(1)：85-87.

[3] 陀思妥耶夫斯基.地下室手記[J].世界文學(xué)，1982(4)：116-240.

[4] 巴赫金.陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說(shuō)和評(píng)論界對(duì)它的闡述[J].世界文學(xué)，1982(4)：241-281.

[5] 巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題[M].白春仁，顧亞鈴，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店出版社，1988：1-365.

[6] 樊錦鑫.陀思妥耶夫斯基藝術(shù)世界中的時(shí)間和空間[J].國(guó)外文學(xué)，1983(3)：37-57.

[7] 劉翹.評(píng)《二重人格》[J].外國(guó)文學(xué)研究，1984(3)：33-38.

[8] 馮增義.陀思妥耶夫斯基的藝術(shù)觀初探[J].蘇聯(lián)文學(xué)，1985(1)：125-131.

[9] 劉虎.陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中人物性格的意識(shí)分裂性[J].文史哲，1985(4)：24-27.

[10] 劉虎.通過(guò)農(nóng)民的勞動(dòng)找到上帝: 陀思妥耶夫斯基的社會(huì)政治綱領(lǐng)[J].俄蘇文學(xué)，1985(5/6)：141-145.

[11] 彭克巽.漫談陀思妥耶夫斯基與世界文學(xué)[J].國(guó)外文學(xué)，1983(3)：1-14.

[12] 彭克巽.陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作道路的開(kāi)端[J].外國(guó)文學(xué)研究，1984(2)：55-59.

[13] 彭克巽.陀思妥耶夫斯基的小說(shuō)與動(dòng)蕩的二十世紀(jì)[J].讀書(shū)，1983(12)：90-94.

[14] 李火森.陀思妥耶夫斯基筆下的病態(tài)心理刻畫(huà)[J].湖南師大社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1987(2)：98-102.

[15] 陶治國(guó).“殘酷的天才”創(chuàng)作個(gè)性在陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作中的表現(xiàn)[J].外國(guó)文學(xué)研究，1987(3)：88-92.

[16] 程正民.陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作心理三題[J].外國(guó)文學(xué)研究，1989(3)：44-49.

[17] 吳興勇.癲癇病造就的天才[J].求索，1989(3)：152-155.

[18] 劉虎.用溫和的愛(ài)去征服世界：陀思妥耶夫斯基的宗教倫理學(xué)[J].外國(guó)文學(xué)研究，1986(1)：22-27.

[19] 劉翹.陀思妥耶夫斯基的哲學(xué)、宗教觀：談《罪與罰》的思想論爭(zhēng)性[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1986(1)：47-53.

[20] 李凡.試論陀思妥耶夫斯基人道主義的宗教觀[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1986(4)：29-34.

[21] 何云波.陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中的《圣經(jīng)》原型[J].外國(guó)文學(xué)欣賞，1989(1/2)：28-33.

[22] 何云波.論陀思妥耶夫斯基的宗教意識(shí)[J].外國(guó)文學(xué)欣賞，1989(4)：28-35.

[23] 陀思妥耶夫斯基.群魔[M].南江，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1983.

[24] 陸人豪.評(píng)蘇聯(lián)近年來(lái)關(guān)于《群魔》的論爭(zhēng)[J].外國(guó)文學(xué)研究，1986(2)：41-46.

[25] 趙秀敏.迷失路途的人[J].撫順師專學(xué)報(bào)，1987(2)：56-61.

[26] 高爾基.論文學(xué)續(xù)集[M].冰爽，滿濤，孟昌，等譯.北京：人民文學(xué)出版社，1979：78-82.

[27] 陀思妥耶夫斯基.中短篇小說(shuō)[M].辛未艾，譯.上海：上海譯文出版社，1983：1-18.

[28] 李寧.關(guān)鍵是探討“暴露”的“尺度”[J].社會(huì)科學(xué)，1980(5)：131-134.

[29] 劉景清.“尺度”在哪里[J].社會(huì)科學(xué)，1981(1)：123-125.

[30] 彭啟華.小人物“痛徹肺腑”的悲劇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1983(1)：50-53.

[31] 陀思妥耶夫斯基.被欺凌與被侮辱的[M].南江，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1980：327-329.

[32] 胡斌.如何認(rèn)識(shí)拉思珂爾尼科夫[J].外國(guó)文學(xué)研究，1981(4)：31-37.

[33] 李春林.魯迅與陀思妥耶夫斯基[M].合肥：安徽文藝出版社，1985.

[34] 姜靜楠，姜振昌.魯迅研究的新開(kāi)拓[J].山東師大學(xué)報(bào)，1986(5)：64-66.

[35] 夏仲翼.陀思妥耶夫斯基的《地下室手記》和小說(shuō)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)問(wèn)題[J].世界文學(xué)，1982(4)：105-115.

[36] 王志耕.宗教文化語(yǔ)境下的陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2003.

(責(zé)任編輯： 任中峰)

The study of Dostoevsky in China’s 1980s

DINGShiXing

(Shi Liangcai School of Journalism and Communication,Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China)

“Dichotomy” under sociological criticism occupied an important position in the study of Dostoevsky in China in1980s. It played an important role for the trend of the study on Dostoevsky in 1980s, but its political standard also had obvious disadvantages. In the mid and late period of 1980s, a variety of new literary criticism swarmed into China, and the most important one is Bakhtin’s polyphonic theory which brought the huge impact on “dichotomy” strategy under sociological criticism and also brought some new research subjects about the study of Dostoevsky in 1980s.

1980s; China; Dostoevsky; dichotomy; polyphonic theory

10.3969/j.issn.1673-3851.2017.08.005

2017-02-25 網(wǎng)絡(luò)出版日期： 2017-05-24

浙江省高校重大人文社科項(xiàng)目攻關(guān)計(jì)劃項(xiàng)目青年重點(diǎn)課題項(xiàng)目(2014QN14)；浙江理工大學(xué)人文社科科研攀登計(jì)劃一般項(xiàng)目(16126024-Y)

丁世鑫(1975—)，男，山東濟(jì)南人，副教授，博士，主要從事俄蘇文學(xué)方面的研究。

I512.42

A

1673- 3851 (2017) 04- 0312- 06