穆念紅

摘要：加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)經(jīng)歷了體制借鑒、本土融合、改革修正的發(fā)展階段，在組織規(guī)模、成員構(gòu)成、組織架構(gòu)、會(huì)議制度、議事規(guī)程等方面形成了完善的制度安排，顯現(xiàn)出職能廣泛、成員多樣、注重培訓(xùn)、權(quán)力滲透等特色。未來(lái)發(fā)展上，加拿大評(píng)議會(huì)將專注自身評(píng)估和監(jiān)督，加強(qiáng)治理角色和有效性審視，理順相關(guān)工作機(jī)制，探索更加完備的治理制度。

關(guān)鍵詞：加拿大；評(píng)議會(huì)；制度；治理

評(píng)議會(huì)（Senate）①是加拿大大學(xué)治理主體中的重要部分，是大學(xué)學(xué)術(shù)政策制定和學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)威機(jī)構(gòu)，是以教師為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)共同體參與大學(xué)治理的主陣地，在提升和捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由、促進(jìn)大學(xué)教學(xué)研究及學(xué)術(shù)功能釋放中發(fā)揮著不可或缺的保障作用。與其他聯(lián)邦制國(guó)家有所不同，加拿大沒(méi)有設(shè)立國(guó)家教育部、高等教育質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)或者質(zhì)量保障機(jī)制，政府將絕大部分學(xué)術(shù)質(zhì)量監(jiān)控權(quán)交給了大學(xué)[1]。大學(xué)享有高度的學(xué)術(shù)自治，能自行推動(dòng)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織和相關(guān)機(jī)制的改革，而很少受校外因素的驅(qū)動(dòng)影響，這為探究加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)制度的改革和發(fā)展、挖掘其成熟經(jīng)驗(yàn)和有效做法提供了良好的研究條件。

一、加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)制度的歷史沿革

評(píng)議會(huì)作為大學(xué)職能部門的出現(xiàn)可以追溯到19世紀(jì)上半葉，隨著一批大學(xué)的建立和興起，出于保證教學(xué)工作有序進(jìn)行的目的，一些大學(xué)在董事會(huì)授權(quán)下，設(shè)置了包括教師和行政人員的評(píng)議會(huì)，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)生管理、學(xué)位授予等進(jìn)行常規(guī)管理。從總體看，早期評(píng)議會(huì)已經(jīng)有了組織的基本雛形，不過(guò)，人員構(gòu)成單一，缺乏清晰的管理框架和原則，尤其是沒(méi)有對(duì)董事會(huì)和評(píng)議會(huì)的權(quán)限進(jìn)行明確的劃分。1906年，費(fèi)拉菲爾委員會(huì)（Flavelle Commission）提交的《多倫多大學(xué)草案》（A draft University of Toronto Act）被公認(rèn)為正式確立評(píng)議會(huì)作為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)重要一極的標(biāo)志。費(fèi)拉菲爾委員會(huì)對(duì)大學(xué)內(nèi)外部治理的邊界問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估調(diào)查后，借鑒英美管理體制經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)大學(xué)治理實(shí)際，將大學(xué)治理權(quán)威委派給主要由政府任命的威望人士組成的董事會(huì)，同時(shí)，保留主要由資深學(xué)者和學(xué)術(shù)管理人員構(gòu)成的評(píng)議會(huì)，并在兩者之間實(shí)施分權(quán)制度，董事會(huì)被定位為大學(xué)最高管理決策機(jī)構(gòu)，評(píng)議會(huì)則為大學(xué)最高學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，這種明確的管理結(jié)構(gòu)很快通過(guò)安大略省政府的批準(zhǔn)并在上世紀(jì)50年代被西部新建大學(xué)采納。[2] 隨后，逐步發(fā)展成為加拿大最具共識(shí)的兩院制（bicameral）治理模式②。

20世紀(jì)60年代，評(píng)議會(huì)制度進(jìn)入改革分水嶺階段。這一時(shí)期，受民主思潮興起的影響，教師和學(xué)生權(quán)利意識(shí)高漲，強(qiáng)烈要求擴(kuò)大在大學(xué)治理中的參與角色并增強(qiáng)治理信息的公開和透明。1966年，加拿大大學(xué)聯(lián)盟（AUCC）、加拿大大學(xué)教師聯(lián)合會(huì)（CAUT）共同建立達(dá)夫-伯達(dá)夫委員會(huì)（Duff-Berdahl Commission），對(duì)大學(xué)的組織架構(gòu)和治理實(shí)踐展開了審查和評(píng)價(jià)。提交的報(bào)告提出三點(diǎn)主要建議：一是在堅(jiān)持兩院制治理模式的基礎(chǔ)上，評(píng)議會(huì)應(yīng)集中注意力扮演好教育政策制定中的“指揮角色”，日常的管理事務(wù)應(yīng)留給校長(zhǎng)和其他管理人員；二是擴(kuò)大參與治理的群體，在董事會(huì)中增加教師代表席位，給予學(xué)生在評(píng)議會(huì)中的發(fā)言權(quán)，同時(shí)增強(qiáng)董事會(huì)和評(píng)議會(huì)的溝通協(xié)作；三是要求整個(gè)治理過(guò)程更加公開、透明。這份報(bào)告在當(dāng)時(shí)引起巨大反響，促使大學(xué)達(dá)成了更廣泛的共識(shí)，即大學(xué)應(yīng)該相對(duì)自治并在共同治理（shared governance）機(jī)制中發(fā)展運(yùn)行[3]。報(bào)告還推動(dòng)大學(xué)在內(nèi)部治理改革上邁開了跨越性的一步，幾乎所有大學(xué)都在此后修改了治理結(jié)構(gòu)，包括擴(kuò)大評(píng)議會(huì)成員中的教師和學(xué)生代表數(shù)量。比如學(xué)生占評(píng)議會(huì)的比例從1955年的少于1%上升至1975年的14%，教師比例與其基本持平；決策過(guò)程的透明度也得到大幅提高，1967年，大學(xué)評(píng)議會(huì)沒(méi)有對(duì)外開放會(huì)議，而到70年代初，大多數(shù)大學(xué)評(píng)議會(huì)會(huì)議向公眾開放。[4]多倫多大學(xué)在這一時(shí)期放棄了兩院制，轉(zhuǎn)而采用一院制治理模式。

20世紀(jì)70年代后，加拿大經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，政府的預(yù)算削減政策刺激了教師聯(lián)盟的發(fā)展，大量教師走向聯(lián)合，至 90年代，教師聯(lián)盟和校方達(dá)成了契約式協(xié)議，內(nèi)容涉及與教師利益密切相關(guān)的工資、晉級(jí)、工作量、工作環(huán)境等方面[5]，這使得校方在決策前，不得不增加對(duì)教師聯(lián)盟意見的考慮。如果治理改革進(jìn)程表示一次建立平衡的決策參與形式的嘗試，那么教師聯(lián)盟無(wú)疑轉(zhuǎn)變了這種平衡。[6]評(píng)議會(huì)不再是教師利益的唯一代言機(jī)構(gòu)。1993年，加拿大大學(xué)治理獨(dú)立研究小組（ISGUG）在回應(yīng)這一現(xiàn)象時(shí)，表示支持教師聯(lián)盟在學(xué)術(shù)治理中的積極角色并認(rèn)為他們能夠增加評(píng)議會(huì)的重要性。事實(shí)上，教師聯(lián)盟的發(fā)展和壯大給評(píng)議會(huì)的權(quán)力帶來(lái)了挑戰(zhàn)，促使評(píng)議會(huì)制度進(jìn)一步修正，尤其是曾經(jīng)屬于學(xué)術(shù)政策范圍的調(diào)任、終生制、晉升政策，成了共享權(quán)力的組成部分（共享權(quán)利由董事會(huì)最終解釋）而不再是評(píng)議會(huì)的專屬權(quán)力。[7]

從發(fā)展脈絡(luò)上看，加拿大評(píng)議會(huì)沿襲了盎格魯—撒克遜大學(xué)模式的自治傳統(tǒng)，借鑒了英美管理體制的精髓，在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響和大學(xué)內(nèi)部以教師為代表的學(xué)術(shù)力量的權(quán)力博弈中，建立了適合本國(guó)治理實(shí)踐的評(píng)議會(huì)制度，并在不斷的調(diào)整改良中趨向成熟，有效鞏固了評(píng)議會(huì)在學(xué)術(shù)治理中的作用和職責(zé)。

二、現(xiàn)行的加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)制度

加拿大大學(xué)為評(píng)議會(huì)各項(xiàng)政策的順利制定和會(huì)議的正常開展提供了清晰、可操作的法制保障，幾乎每所大學(xué)都在章程中對(duì)評(píng)議會(huì)的性質(zhì)、地位等進(jìn)行了規(guī)范說(shuō)明，同時(shí)，評(píng)議會(huì)還根據(jù)各自需要制定了相應(yīng)的規(guī)章細(xì)則，將組織規(guī)模和成員構(gòu)成、權(quán)利和義務(wù)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、會(huì)議制度、議事規(guī)程等事項(xiàng)一一納入其中，保證每項(xiàng)工作的開展都能有條不紊、有章可循。

（一）評(píng)議會(huì)規(guī)模及成員構(gòu)成

加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)平均有77名成員，不過(guò)，不同性質(zhì)、類別的大學(xué)在評(píng)議會(huì)規(guī)模上還是存在很大差異。在傳統(tǒng)的研究型大學(xué)、相對(duì)古老的大學(xué)中，一般評(píng)議會(huì)規(guī)模較大且顯笨重，位列加拿大前15的研究型大學(xué)中，一半以上的大學(xué)評(píng)議會(huì)規(guī)模都超過(guò)100人；相比之下，規(guī)模較小的大學(xué)、年輕的大學(xué)尤其是近十年來(lái)獲得大學(xué)資格的新立大學(xué)，通常評(píng)議會(huì)人數(shù)少于50人。評(píng)議會(huì)成員平均年齡為48歲，大部分在45～64歲之間，3/4的教師成員年齡在45歲以上。評(píng)議會(huì)成員包括學(xué)術(shù)人員、高級(jí)管理人員、當(dāng)然成員、學(xué)生代表、校友代表以及董事會(huì)中的少數(shù)成員等。2010-2011年加拿大全國(guó)性評(píng)議會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示③：評(píng)議會(huì)成員構(gòu)成中，48%為教師成員（不含擁有管理職務(wù)的教師，比如主任、副校長(zhǎng)或校長(zhǎng)），23%為高級(jí)管理人員（含校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、其他高級(jí)管理者），且其中的絕大部分還是擁有投票表決權(quán)的當(dāng)然成員，16%為學(xué)生。值得注意的是，一些資深的學(xué)術(shù)管理人員幾乎一直持有學(xué)術(shù)任命，因此，學(xué)術(shù)成員的實(shí)際占比已經(jīng)超過(guò)70%，保障了評(píng)議會(huì)中學(xué)術(shù)力量的主導(dǎo)性作用；政府代表非常有限，僅占0.2%（見表1）。[8]

（二）評(píng)議會(huì)成員的遴選、退出及資格撤銷

一般情況下，教師代表從各個(gè)院系中選舉，學(xué)生代表、校友代表等從學(xué)生會(huì)、工會(huì)聯(lián)盟、協(xié)會(huì)中選舉產(chǎn)生，非學(xué)術(shù)人員普遍由評(píng)議會(huì)秘書處通過(guò)直接選舉和公開選舉的方式產(chǎn)生，還有一些憑借他們的當(dāng)然成員身份獲得入選資格。學(xué)生的任期多為1年，其他成員的任期通常在2～3年。任期持續(xù)時(shí)間不盡相同，一些大學(xué)規(guī)定最多只能連任2～3屆，不過(guò)，大部分院校并不限制連任次數(shù)。評(píng)議會(huì)成員在一定情況下，可依據(jù)大學(xué)的規(guī)定選擇退出或暫時(shí)離開。女王大學(xué)（Queen's University）規(guī)定，如果成員連續(xù)6個(gè)月離開學(xué)校，就可以提請(qǐng)退出，選舉機(jī)構(gòu)會(huì)依程序選擇替補(bǔ)人員完成離任者剩余的崗位期限；如果成員因家人、醫(yī)療、休假等原因，需要離開6個(gè)月以上，又希望保留成員身份的，需提前聯(lián)系秘書處以便對(duì)資格保留問(wèn)題進(jìn)行討論和安排。但是，如果成員受到了加拿大刑法指控、毒品管制和藥物法的起訴或者違反了校內(nèi)禁令等，秘書處核查確認(rèn)后報(bào)告評(píng)議會(huì)主席，主席有權(quán)簽發(fā)撤銷通知，強(qiáng)制取消該成員的資格。[9]

（三）組織結(jié)構(gòu)

評(píng)議會(huì)管理校內(nèi)所有學(xué)術(shù)事務(wù)，包括政策建議、行動(dòng)計(jì)劃、問(wèn)題處理等。隨著學(xué)術(shù)事務(wù)的日益繁雜，加之不斷涌現(xiàn)的爭(zhēng)議性問(wèn)題都需要及時(shí)地討論解決，為提高治理成效，評(píng)議會(huì)通常會(huì)細(xì)化事務(wù)，然后分門別類地委派下去，由不同的常設(shè)委員會(huì)（Standing committees）具體承擔(dān)。近年來(lái)，常設(shè)委員會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重大變革，兩院制治理模式下的常設(shè)委員會(huì)數(shù)量從1～26個(gè)不等，平均11個(gè)，形成鮮明對(duì)比的是，一院制治理模式下的常設(shè)委員會(huì)數(shù)量非常少，一般只有2～5個(gè)。[10]常設(shè)委員會(huì)作為評(píng)議會(huì)的咨詢建議機(jī)構(gòu)，對(duì)評(píng)議會(huì)負(fù)責(zé)，行使評(píng)議會(huì)賦予的管理權(quán)限，比如接收、審議相關(guān)工作報(bào)告和成員提出的各類意見，處理所轄事務(wù)內(nèi)的爭(zhēng)議，在評(píng)議會(huì)閉會(huì)期間代其處理事務(wù)，定期向評(píng)議會(huì)通告工作安排表和進(jìn)度報(bào)告并提交書面年度報(bào)告。大多數(shù)評(píng)議會(huì)都有執(zhí)行委員會(huì)、控制委員會(huì)、招聘委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)政策委員會(huì)等若干個(gè)不同職能的常設(shè)委員會(huì)，也有大學(xué)依據(jù)特別情況設(shè)置特殊委員會(huì)（Special Committees），或依次建立下屬委員會(huì)（Subcommittees），負(fù)責(zé)諸如學(xué)生權(quán)利咨詢、學(xué)生紀(jì)律和申訴處理、教師申訴仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)處理、研究失當(dāng)行為調(diào)查等。[11]委員會(huì)主席一般由校長(zhǎng)或者分管副校長(zhǎng)擔(dān)任，委員則由評(píng)議會(huì)選舉產(chǎn)生，成員構(gòu)成與評(píng)議會(huì)基本等同。

（四）會(huì)議制度

評(píng)議會(huì)設(shè)置有主席，副主席職位，主席負(fù)責(zé)召開會(huì)議并有權(quán)參加所屬委員會(huì)的會(huì)議，主席不在時(shí)，副主席代其行使職權(quán)；此外，還設(shè)秘書一職，負(fù)責(zé)會(huì)議日程準(zhǔn)備、日常工作記錄、研究材料的收集和分發(fā)等。評(píng)議會(huì)大會(huì)通常有常規(guī)會(huì)議（Regular Meetings）和特殊會(huì)議（Special Meetings）兩種類型，一般每學(xué)年召開4～12次常規(guī)會(huì)議，平均9次。[12]會(huì)前，秘書處會(huì)將會(huì)議通知、日程安排和背景材料在規(guī)定日期內(nèi)通過(guò)郵寄或郵件形式送至每一位評(píng)議會(huì)成員，并將這些信息提前向公眾開放，以便大家知曉和準(zhǔn)備。如果評(píng)議會(huì)主席收到來(lái)自常設(shè)委員會(huì)的開會(huì)要求或者秘書處收到法定數(shù)量的評(píng)議會(huì)成員書面申請(qǐng)的會(huì)議要求，評(píng)議會(huì)主席有權(quán)召集特殊會(huì)議。常規(guī)會(huì)議和特殊會(huì)議主要包括委員會(huì)建議報(bào)告和工作計(jì)劃、成員提問(wèn)和辯論、表決決議等三大板塊。會(huì)上，所有行動(dòng)項(xiàng)目或報(bào)告的主體事項(xiàng)都要求盡可能地清晰闡明，否則，法定成員代表有權(quán)要求將其推遲到下一次會(huì)議進(jìn)行。

（五）議事規(guī)程

評(píng)議會(huì)議事規(guī)程依照細(xì)則由下至上，逐層進(jìn)行。首先，評(píng)議會(huì)成員向秘書處遞交書面意見，秘書處負(fù)責(zé)將其轉(zhuǎn)發(fā)分管委員會(huì)處理。任何一個(gè)委員會(huì)，收到意見書后，都要經(jīng)常性地舉行公開聽證會(huì)，就匯總后的意見與師生集體討論。執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)接收、審議所有委員會(huì)的報(bào)告和建議文本，并召開聽證會(huì)，對(duì)涉及的問(wèn)題進(jìn)行充分地辯論，最后形成的結(jié)論文本由秘書處轉(zhuǎn)遞評(píng)議會(huì)成員查閱，執(zhí)行委員會(huì)在評(píng)議會(huì)大會(huì)上匯報(bào)報(bào)告并陳述意見，全體成員對(duì)報(bào)告內(nèi)容和決議進(jìn)行辯論、審議后投票表決，一般三分之二的成員數(shù)量為法定有效人數(shù)。除了極少數(shù)涉及學(xué)生懲處、產(chǎn)權(quán)交易等信息的特殊辯論被評(píng)議會(huì)中的大多數(shù)成員投票認(rèn)為確實(shí)不便公開舉行外，通常情況下，評(píng)議會(huì)和下屬委員會(huì)的重要辯論都會(huì)通過(guò)學(xué)校閉路電視或社區(qū)有線電視對(duì)外開放[13]，便于校內(nèi)外人士隨時(shí)了解、檢查和監(jiān)督，防范和杜絕大學(xué)行為失范以及決策偏差。

三、加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)制度評(píng)析

（一）治理角色多重，職權(quán)廣泛深入

加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)是一個(gè)大家就重要且棘手的問(wèn)題進(jìn)行激烈辯論的交流論壇[14]。通過(guò)這個(gè)論壇，評(píng)議會(huì)成員扮演利益代表、政策咨詢、決策制定、關(guān)系協(xié)調(diào)、治理參與等多重角色，發(fā)揮著促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮、實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)治理的價(jià)值。與此相應(yīng)，評(píng)議會(huì)被賦予了大量的職能權(quán)限，加拿大大學(xué)幾乎都在相應(yīng)的細(xì)則條款里對(duì)評(píng)議會(huì)的職能權(quán)限進(jìn)行了法律形式的認(rèn)定。從總體上看，評(píng)議會(huì)職能權(quán)限集中體現(xiàn)在決定權(quán)、審查權(quán)和建議權(quán)三大方面，評(píng)議會(huì)可以決定教學(xué)安排、課程設(shè)置、考試制度、學(xué)位授予、學(xué)術(shù)計(jì)劃、程序制定等政策的批準(zhǔn)，審查和監(jiān)督大學(xué)內(nèi)部所有學(xué)術(shù)事務(wù)決策和項(xiàng)目計(jì)劃，還可以在大學(xué)建設(shè)規(guī)劃、院系所等學(xué)術(shù)中心或機(jī)構(gòu)的建立和關(guān)閉、教員調(diào)任、晉級(jí)、終生制、解除等與大學(xué)發(fā)展相關(guān)的事項(xiàng)上向董事會(huì)提出建議。需要指出的是，評(píng)議會(huì)的學(xué)術(shù)決策權(quán)通常不受董事會(huì)的干預(yù)，提出的政策建議作為董事會(huì)決策的主要來(lái)源，董事會(huì)在處理院系調(diào)整、教員調(diào)任等事項(xiàng)時(shí)，會(huì)事先征求評(píng)議會(huì)的意見。近十年，加拿大評(píng)議會(huì)的職能權(quán)限進(jìn)一步擴(kuò)大，除傳統(tǒng)的管理相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)的職能外，在年度預(yù)算和資源配置、大學(xué)戰(zhàn)略計(jì)劃、大學(xué)提升、研究政策方面的正式職能也得到不同程度的體現(xiàn)和拓展。[15]可以說(shuō)，評(píng)議會(huì)的職權(quán)已滲入到了大學(xué)審查、決議、建議、計(jì)劃、保障等重點(diǎn)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化了評(píng)議會(huì)在大學(xué)治理中的角色和地位。

（二）成員代表多樣，評(píng)議會(huì)有效性遭遇質(zhì)疑尷尬

每一個(gè)利益相關(guān)者帶給大學(xué)的資源都是不可替代的，排斥任何一個(gè)都不利于大學(xué)的發(fā)展，是不明智的。任何一所追求卓越的大學(xué)，能否在決策活動(dòng)中根據(jù)利益相關(guān)者的性質(zhì)，通過(guò)契約性關(guān)系設(shè)計(jì)，提供利益整合渠道和民主決策機(jī)制，有效達(dá)成大學(xué)目標(biāo)，是保證大學(xué)良性運(yùn)行的重要制度條件。[16]學(xué)術(shù)事務(wù)關(guān)系到每一位大學(xué)成員的利益，作為學(xué)術(shù)事務(wù)處理的法定機(jī)構(gòu)，加拿大評(píng)議會(huì)注重大學(xué)共同治理理念的彰顯，注重不同群體利益需求的表達(dá)，充分尊重他們?cè)趯W(xué)術(shù)治理中的參與和管理作用。在治理成員的選擇上，除常規(guī)的教師、學(xué)生、高級(jí)管理人員、董事會(huì)成員、校外人士外，還十分注重少數(shù)選民的代表性、多樣性和公平性，比如會(huì)考慮兼職教師、兼職本科生、來(lái)自少數(shù)族裔、弱勢(shì)群體、勞工、志愿者的男性代表和女性代表，還有能夠反映更廣泛的省、國(guó)家、國(guó)際利益的男性和女性等。[17]

評(píng)議會(huì)的相關(guān)決定和政策制度等都會(huì)經(jīng)由上述成員集體討論。不過(guò)，近年來(lái)，有些大學(xué)評(píng)議會(huì)中的當(dāng)然成員兼學(xué)術(shù)人員和管理人員兩重身份，可提建議，又具有投票表決權(quán)，他們的權(quán)力逐步強(qiáng)大，能夠有效控制評(píng)議會(huì)決策。對(duì)此，曼尼托巴大學(xué)（University of Manitoba）教授菲利普·G·胡爾廷（Philip G.Hultin）指出，本應(yīng)是決策制定程序一部分的評(píng)議會(huì)學(xué)術(shù)會(huì)議往往成了民主決策的粉飾[18]。評(píng)議會(huì)決策的有效性遭受質(zhì)疑，加拿大一些師生對(duì)評(píng)議會(huì)開始產(chǎn)生悲觀情緒，將服務(wù)于評(píng)議會(huì)或者下屬委員會(huì)的工作視為浪費(fèi)時(shí)間，甚至將評(píng)議會(huì)稱為“橡皮圖章”。CAUT前主席威廉·布魯諾（William Bruneau）指責(zé)評(píng)議會(huì)中的教師成員麻木萎靡，缺乏生機(jī)活力。[19]

（三）注重成員培訓(xùn)，強(qiáng)化工作共識(shí)

近十多年來(lái)，加拿大評(píng)議會(huì)愈發(fā)重視新成員的培訓(xùn)工作，大多數(shù)大學(xué)評(píng)議會(huì)為新成員提供了充足的培訓(xùn)計(jì)劃和資料，包括學(xué)術(shù)計(jì)劃、培訓(xùn)計(jì)劃安排表、大學(xué)章程、評(píng)議會(huì)規(guī)章制度、治理結(jié)構(gòu)介紹、評(píng)議會(huì)和委員會(huì)組織結(jié)構(gòu)及成員等。為使評(píng)議會(huì)成員對(duì)培訓(xùn)資料和內(nèi)容有一個(gè)更加直觀、積極的認(rèn)識(shí)和看法，一些大學(xué)還會(huì)安排30分鐘至數(shù)小時(shí)不等的新成員介紹會(huì)。培訓(xùn)方式則是多種多樣，有小組討論、專題介紹、正式展示、單獨(dú)會(huì)談、午餐會(huì)議等，普遍采用的方式還包括主要管理者的講話，一般會(huì)邀請(qǐng)?jiān)u議會(huì)主席、校長(zhǎng)、董事會(huì)主席、副校長(zhǎng)、委員會(huì)主席、評(píng)議會(huì)秘書等出席。培訓(xùn)工作為新成員清晰認(rèn)知工作職責(zé)、正確定位工作角色、了解治理組織機(jī)構(gòu)和決策制定程序提供了重要的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，在實(shí)際工作中，為他們進(jìn)一步理解和審視評(píng)議會(huì)工作做好了引導(dǎo)和鋪墊。換句話說(shuō)，在成長(zhǎng)為更加有效的治理主體的道路上，培訓(xùn)工作無(wú)疑促使新成員邁出了積極的一步。[20]

（四）治理權(quán)力相互滲透又相互制衡

在加拿大，評(píng)議會(huì)代表學(xué)術(shù)權(quán)力，董事會(huì)代表行政權(quán)力，二者之間權(quán)責(zé)劃分似乎十分清晰。實(shí)際上，學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)用離不開行政權(quán)力的推動(dòng)，同樣，行政權(quán)力的發(fā)揮也需要學(xué)術(shù)權(quán)力的支持和協(xié)助，在復(fù)雜的大學(xué)事務(wù)中，兩種權(quán)力相互獨(dú)立，卻又是相互滲透的，這在評(píng)議會(huì)人員構(gòu)成、委員會(huì)人員設(shè)置上得到了最明顯的體現(xiàn)。比如評(píng)議會(huì)及其委員會(huì)成員中都含一定數(shù)量的董事會(huì)人員、校長(zhǎng)、分管副校長(zhǎng)等高級(jí)管理人員，同時(shí)他們?cè)谠u(píng)議會(huì)及其委員會(huì)中任當(dāng)然成員，評(píng)議會(huì)還通過(guò)選擇、調(diào)用成員到董事會(huì)的預(yù)算委員會(huì)、戰(zhàn)略規(guī)劃工作小組或?qū)嵤┬〗M、大學(xué)規(guī)劃委員會(huì)發(fā)揮其在大學(xué)研究政策、戰(zhàn)略規(guī)劃、預(yù)算及財(cái)政分配中的角色。有些大學(xué)還設(shè)置兩個(gè)聯(lián)絡(luò)委員會(huì)，分別在評(píng)議會(huì)和董事會(huì)授權(quán)下運(yùn)行，兩個(gè)委員會(huì)一年至少碰頭一次，討論共同關(guān)注的問(wèn)題，包括學(xué)術(shù)課程預(yù)算規(guī)劃、戰(zhàn)略計(jì)劃等等。當(dāng)然，也有大學(xué)直接建立聯(lián)合委員會(huì)，比如麥吉爾大學(xué)（McGill University）成立了董事會(huì)——評(píng)議會(huì)共建委員會(huì)，每年定期召開會(huì)議，討論大學(xué)發(fā)展中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題、面臨的挑戰(zhàn)以及下一學(xué)年工作計(jì)劃。[21]通過(guò)人員分配上的交叉滲透，評(píng)議會(huì)的角色和作用得以擴(kuò)大，并和董事會(huì)在日常工作中建立起良性的權(quán)力約束和制衡機(jī)制。大學(xué)決策的制定不受單方力量的掌控，既保證了決策的科學(xué)性、民主性，也促進(jìn)了治理權(quán)責(zé)的合理分享。

四、加拿大大學(xué)評(píng)議會(huì)制度的未來(lái)發(fā)展

十多年來(lái)，加拿大政府加大了對(duì)大學(xué)質(zhì)量、大學(xué)責(zé)任保障機(jī)制的關(guān)注和重視，強(qiáng)調(diào)并支持大學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)的反哺作用，要求大學(xué)向公眾資金負(fù)責(zé)。這些趨勢(shì)說(shuō)明政府將在教育中運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行資源分配，一些省政府開始提供特定項(xiàng)目匹配資金，同時(shí)將資金與關(guān)鍵性績(jī)效指標(biāo)相結(jié)合，并增加大學(xué)的問(wèn)責(zé)。資助機(jī)制變化的情況下，如何穩(wěn)定學(xué)術(shù)治理地位、制定學(xué)術(shù)政策、合理地改革學(xué)術(shù)計(jì)劃和學(xué)術(shù)活動(dòng)、保障學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些都給評(píng)議會(huì)帶來(lái)了新的治理壓力。而在大學(xué)內(nèi)部，決策制定程序暗含了不同成員之間的沖突和矛盾，由于評(píng)議會(huì)成員來(lái)自不同的利益群體，一些成員缺乏全局意識(shí)，存在利用成員身份為個(gè)人或者部門牟利的情況，如何引導(dǎo)成員克服團(tuán)體忠誠(chéng)問(wèn)題以服務(wù)于學(xué)校整體利益，促進(jìn)不同成員之間的相互理解，這是評(píng)議會(huì)工作中的難點(diǎn)；而變革選舉機(jī)制，增加更多的年輕教員和少數(shù)群體代表，則是一項(xiàng)更難的改革。[22]

評(píng)議會(huì)的規(guī)模仍被視為一個(gè)問(wèn)題，要求精簡(jiǎn)人員的呼聲越發(fā)高漲；在評(píng)議會(huì)有效性問(wèn)題上，探討鼓勵(lì)和便利民主討論的組織和程序也將成為加拿大評(píng)議會(huì)努力改進(jìn)之處。此外，評(píng)議會(huì)與教師聯(lián)盟的關(guān)系也備受教育工作者的關(guān)注和重視，教師聯(lián)盟的構(gòu)成和角色以及與評(píng)議會(huì)之間的權(quán)威關(guān)系并沒(méi)有在憲章、大學(xué)規(guī)章或其他文件中得到清晰的說(shuō)明，兩者之間存在模糊地帶，在日常工作中，難免發(fā)生扯皮和爭(zhēng)論。總之，在未來(lái)發(fā)展道路上，探索更加完善的制度仍是加拿大評(píng)議會(huì)的不懈追求，在這一過(guò)程中，評(píng)議會(huì)將投入更多的時(shí)間和精力到自身評(píng)估和變化發(fā)展、評(píng)議會(huì)治理角色審視、相關(guān)工作機(jī)制梳理和應(yīng)變能力增強(qiáng)上，以在回應(yīng)內(nèi)外部壓力時(shí)能夠迅速做出更大、更復(fù)雜的決策。[23]

注釋：

①有些大學(xué)也使用其他名稱，比如阿爾伯塔省的大多數(shù)大學(xué)使用校務(wù)理事會(huì)（General faculties council）， 薩斯喀徹溫省的大學(xué)使用大學(xué)理事會(huì)（university council）。盡管稱謂有所不同，組織角色和功能卻是相通的，加拿大普遍使用評(píng)議會(huì)作為通用術(shù)語(yǔ)，指代大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的最高決策機(jī)構(gòu)。

②加拿大大學(xué)還存在其他兩種治理模式：“一院制”模式（unicameral）、“多院制”模式（tri-cameral），但使用的大學(xué)較少。

③2010-2011年加拿大全國(guó)性評(píng)議會(huì)調(diào)查包括兩大部分：一是針對(duì)評(píng)議會(huì)秘書以及協(xié)調(diào)和支持評(píng)議會(huì)工作的人員的調(diào)查；二是針對(duì)評(píng)議會(huì)成員的調(diào)查。除愛(ài)德華王子島省外，來(lái)自其他省份的不同規(guī)模的公立大學(xué)實(shí)際參與調(diào)查（包括四所實(shí)行“一院制”治理模式的大學(xué)）。

參考文獻(xiàn)：

[1]Weinrib J，Jones G A.Largely a matter of degrees： Quality assurance and Canadian universities[J].Policy and Society，2014（3）：225.

[2][5][加]格蘭·瓊斯.加拿大高等教育——不同體系與不同視角（擴(kuò)展版）[M].林榮日，譯.福建：福建教育出版社，2007：366，374.

[3][13][14][17]Canadian Association of University Teachers.CAUT Policy on Governance——where we have been and where we should go [EB/OL].[2016-05-05].http：//www.caut.ca/docs/default-source/reports/governance.pdf？sfvrsn=2.

[4]孫倫軒，陳·巴特爾.加拿大大學(xué)治理：傳統(tǒng)與變革[J].高教探索，2013（4）：58.

[6][22]Jones Glen A，Goyan Paul，Shanahan Theresa.The Academic Senate and University Governance in Canda[J].The Canadian Journal of Higher Education，2004（2）：39，50-52.

[7][8][10][12][15][20][23]Lea Pennock，Glen A Jones，Jeff M Leclerc，Sharon X Li.Assessing the Role and Structure of Academic Senates in Candian Universities，2000-2012[J].High Educ，2015（1）：505，506-507，508，509，509-510，508-509，515-517.

[9]Queen's University. Purpose and Functions of Senate [EB/OL].[2016-05-07].http：//www.queensu.ca/secretariat/senate/rules-procedure.

[11]McGill University. Committees Arising out of University Regulations.[2016-05-08]. http：//www.mcgill.ca/senate/committees of senate/committees arising from regulations.

[16]龔怡祖.漫說(shuō)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)[J].復(fù)旦教育論壇，2009（3）：50.

[18]Philip G. Hultin. Towards a truly collegial way to run a university.[EB/OL]. [2015-03-03].http：//www.university affairs..ca/opinion/in-my-opinion/.

[19]Peggy Berkowitz .University senate - is it still useful？[EB/OL].（2010-11-08）.http：//www.universityaffairs.ca/news/news-article/university-senate-is-it-still-useful.

[21]McGill University. Annual Joint Board-Senate Meeting.[EB/OL].[2016-05-08].http：//www.mcgill.ca/senate/annual-joint-board-senate-meeting.

（責(zé)任編輯 陳志萍）