杜何琪

從工具到機(jī)制：農(nóng)村協(xié)商民主的生長(zhǎng)過程與局限
——來自蘇南某村莊的案例①

杜何琪

農(nóng)村協(xié)商民主對(duì)于擴(kuò)展村民有序參與、促進(jìn)村莊治理具有積極意義。從靜態(tài)視角觀察鄉(xiāng)村協(xié)商民主，可能忽視其在農(nóng)村生長(zhǎng)和發(fā)展的過程，以及期間鄉(xiāng)村治理各主體之間的互動(dòng)。蘇南某村莊的案例提供了動(dòng)態(tài)分析的視角。分析表明，農(nóng)村協(xié)商民主經(jīng)歷了一個(gè)從治理工具到治理機(jī)制的發(fā)展過程。協(xié)商民主在最初階段作為治理工具被發(fā)明出來，用以化解鄉(xiāng)村矛盾；而后在基層政府推介下擴(kuò)展功能、完善機(jī)構(gòu)，發(fā)揮信息溝通、有序參與和協(xié)商村務(wù)的功能，成為治理機(jī)制。同時(shí)，農(nóng)村協(xié)商民主在發(fā)展過程中也體現(xiàn)出一定的局限性和缺陷，表現(xiàn)為在結(jié)構(gòu)上實(shí)踐與法律相脫節(jié)；在運(yùn)行中威權(quán)引導(dǎo)蓋過民主協(xié)商。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界需要在肯定鄉(xiāng)村協(xié)商民主的基礎(chǔ)上，從發(fā)展的過程中優(yōu)化改進(jìn)，克服局限性。

農(nóng)村協(xié)商民主； 治理工具； 治理機(jī)制

一、文獻(xiàn)回顧與問題的提出

擴(kuò)展農(nóng)民群眾的政治參與權(quán)利，保證農(nóng)民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)等基本權(quán)利，將他們有序納入基層治理進(jìn)程中，是基層協(xié)商民主的應(yīng)有之意。黨的十八大報(bào)告指出，“積極開展基層民主協(xié)商；要求健全基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)的充滿活力的基層群眾自治機(jī)制，以擴(kuò)大有序參與、推進(jìn)信息公開、加強(qiáng)議事協(xié)商、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督為重點(diǎn)，拓寬范圍和途徑，豐富內(nèi)容和形式，保障人民享有更多更切實(shí)的民主權(quán)利?！秉h的十八屆三中、四中全會(huì)通過的決定進(jìn)一步重申：“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，……開展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進(jìn)基層協(xié)商制度化?！被鶎訁f(xié)商民主既為農(nóng)民溝通信息、有序參與政治提供平臺(tái)，同時(shí)也發(fā)揮了鄉(xiāng)村治理功能、促進(jìn)基層和諧。

學(xué)術(shù)界對(duì)基層協(xié)商民主展開了廣泛的研究。概括而言，學(xué)術(shù)界的研究主要有兩種類型，其一是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)—政策建議型，研究者對(duì)當(dāng)前全國農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制運(yùn)作狀況進(jìn)行總結(jié)，并為下一步的優(yōu)化改革、體系建構(gòu)提出各式各樣的政策建議，例如加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)；完善協(xié)商民主制度；加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行教育以便培養(yǎng)協(xié)商能力[1]；等等。其二我們稱之為功能闡釋—意義分析型，分析者通過實(shí)證調(diào)研闡述協(xié)商民主機(jī)制在農(nóng)村治理中的功能，從而分析協(xié)商民主機(jī)制的理論意義和實(shí)踐意義，例如部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主作為選舉民主的補(bǔ)充而發(fā)揮作用[2-3]；也有學(xué)者比較關(guān)注基層協(xié)商民主促進(jìn)信息的溝通和傳達(dá)[4]；而另外的學(xué)者則發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主可以滿足農(nóng)民正在高漲的政治參與意識(shí)，從而提升政策民主性和執(zhí)政合法性[5-6]。

目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)文獻(xiàn)并沒有將農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制視作一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程來分析，而將其視為一個(gè)靜態(tài)的、一誕生就立刻成熟的機(jī)制體系來看待。換言之，學(xué)術(shù)界忽視了協(xié)商民主在農(nóng)村乃是逐步生長(zhǎng)發(fā)展的，從而忽略協(xié)商民主逐漸從一種治理工具向治理制度轉(zhuǎn)變的過程分析，以及這一過程中鄉(xiāng)村治理各主體的互動(dòng)*值得注意的是，當(dāng)溫嶺懇談會(huì)這樣的民主協(xié)商機(jī)制剛剛誕生時(shí)，學(xué)術(shù)界相當(dāng)文獻(xiàn)都注重探討這一模式的發(fā)生機(jī)制與生長(zhǎng)過程。然而這一傳統(tǒng)后來卻被遺棄，以至于現(xiàn)在人們將協(xié)商民主機(jī)制在農(nóng)村的生長(zhǎng)視為理所應(yīng)當(dāng)。。當(dāng)然需要指出的是，學(xué)術(shù)界仍然有少數(shù)作者探討了農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制的生長(zhǎng)過程和動(dòng)力：一份材料通過案例比較發(fā)現(xiàn)政府推動(dòng)在農(nóng)村協(xié)商民主生長(zhǎng)過程中起了重要的作用，其中，中央政府、省市級(jí)政府、縣級(jí)政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府分別擁有不同的動(dòng)機(jī)，發(fā)揮不同的作用[7]；何俊志教授通過對(duì)溫嶺模式的分析發(fā)現(xiàn)，觀念、權(quán)力與治理技術(shù)的耦合是協(xié)商民主在基層產(chǎn)生發(fā)展的動(dòng)力，而三者在不同階段的不同組合方式則接合成不同的動(dòng)力，因而協(xié)商民主在各階段的表現(xiàn)也有所不同[8]；而政治企業(yè)家理論則認(rèn)為官員對(duì)政績(jī)的追求是基層協(xié)商民主得以生長(zhǎng)壯大的重要?jiǎng)恿9-10]。我們認(rèn)為上述三種分析框架都具有一定的說服力，卻仍然無法充分解釋客觀現(xiàn)象，例如政府推動(dòng)固然重要，但是協(xié)商民主機(jī)制生產(chǎn)的最初動(dòng)力卻來自對(duì)鄉(xiāng)村矛盾的憂慮；同時(shí)政績(jī)追求的動(dòng)力也往往發(fā)生在樹立典型和經(jīng)驗(yàn)推廣階段，至少在最初時(shí)期并非成為人們的主觀動(dòng)機(jī)等。當(dāng)我們重新考量協(xié)商民主在農(nóng)村的發(fā)展過程時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生如下問題：農(nóng)村協(xié)商民主生長(zhǎng)最初的動(dòng)力是什么？農(nóng)村協(xié)商民主從工具向制度轉(zhuǎn)變的機(jī)制是什么？農(nóng)村協(xié)商民主在實(shí)際運(yùn)作中存在著什么局限性？目前學(xué)術(shù)界并沒有提供有效的分析框架來回答上述問題。

重新關(guān)注農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制的動(dòng)力機(jī)制與生長(zhǎng)過程、研究協(xié)商民主如何從一種治理工具逐漸發(fā)展成為一種治理制度，是一種全新的視角；同時(shí)，只有觀察生長(zhǎng)過程，我們才能客觀分析協(xié)商民主的局限性，并進(jìn)一步完善和革新。本文以蘇南溧陽市新橋村為案例*本文的材料來自田野調(diào)查期間的訪談和觀察。同時(shí)也廣泛閱讀了之前關(guān)于溧陽市基層治理的相關(guān)材料和文獻(xiàn)，我們注重甄別使用材料，同時(shí)相互佐證，以便更加接近現(xiàn)實(shí)。，深入分析和探討該村協(xié)商民主機(jī)制“百姓議事堂”*在本文后面的行文中，我們將百姓議事堂簡(jiǎn)稱為百議堂。的生長(zhǎng)、成熟和發(fā)展過程。

二、治理壓力與結(jié)構(gòu)困境之下的治理工具

稅費(fèi)改革后大部分村莊都面臨著村莊治理的壓力，其背后所體現(xiàn)的其實(shí)是村莊處在結(jié)構(gòu)性的兩難困境之中。這種境地促使基層政府和村委會(huì)尋找適當(dāng)?shù)闹卫砉ぞ邅響?yīng)對(duì)治理危機(jī)。在最初的階段，農(nóng)村協(xié)商民主就充當(dāng)這樣的治理工具而被創(chuàng)造。

(一)村莊矛盾與治理壓力

農(nóng)村治理困境一直被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界視為難題，如何保障農(nóng)民參與權(quán)利、實(shí)現(xiàn)農(nóng)村善治。對(duì)于蘇南大部分村莊而言，她們特殊的經(jīng)歷使其治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型更具有特殊意義?！疤K南模式”解體意味著蘇南威權(quán)式村莊的式微：村莊邊界變得更加模糊；村莊收入變得更加外向化；村民的注意力逐漸轉(zhuǎn)向村莊外部更加廣闊的市場(chǎng)等[11]。開放式村莊的新情形為村莊治理帶來了新問題[12-13]。新橋村村集體收入主要來自土地承租以及上級(jí)部門的轉(zhuǎn)移支付，并無集體企業(yè)，村莊公共資源有限。同時(shí)，大部分的村民依靠外出打工獲取收入，他們平時(shí)幾乎不呆在村莊。因此，由于村民工作和收入的外向性，以及村莊公共財(cái)產(chǎn)的相對(duì)缺乏，村民和村民代表對(duì)村莊公共事務(wù)并沒有太大的興致，村民對(duì)村莊共同體的向心力和凝聚力就受到了制約，整個(gè)村莊呈現(xiàn)出較為松散和開放的結(jié)構(gòu)。松散的村莊結(jié)構(gòu)為新橋村的治理帶來了困難，諸如征地拆遷、計(jì)劃生育、村莊公共衛(wèi)生計(jì)劃以及禁止焚燒秸稈等成為了村民之間、村民與村委會(huì)之間潛在的矛盾源。這其中，兩類矛盾尤為突出。

首先是土地確權(quán)問題。中國農(nóng)村自從20世紀(jì)80年代經(jīng)歷家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，土地的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)手。在稅費(fèi)改革之前，由于小農(nóng)生產(chǎn)無法致富，大部分村民將耕地轉(zhuǎn)手而選擇出村打工——或者直接將耕地拋荒。這一頹勢(shì)自國家補(bǔ)助農(nóng)耕后開始轉(zhuǎn)變；同時(shí)城市化向鄉(xiāng)村擴(kuò)張、耕地商業(yè)化也使得土地的經(jīng)營權(quán)變得更加有利可圖。于是村民紛紛開始關(guān)注起自己的耕地權(quán)利范圍，以便在土地上獲取一定的好處。然而農(nóng)村的情況十分復(fù)雜。長(zhǎng)久以來的土地多輪易手以及在利益面前的爭(zhēng)論，使得村民之間關(guān)于耕地的范圍界限變得更具爭(zhēng)議性。由土地確權(quán)問題所引發(fā)的村莊矛盾，值得人們重視。

其次，另一類突出矛盾集中在村集體組織成員資格認(rèn)定這一問題上。集體組織成員資格意味著享受村莊的各類福利和權(quán)利，例如年終分紅、參與分配耕地以及選舉村委會(huì)成員的權(quán)利[14]。因此在那些集體財(cái)政比較富裕的村莊，集體成員資格的認(rèn)定是一件有利可圖、也是極具爭(zhēng)議的事情。對(duì)于新橋村來講，盡管資源相對(duì)匱乏的村情使得村民對(duì)集體成員資格的認(rèn)定不那么急迫，但是在擁有耕地即意味著擁有資源的情況下，成員資格認(rèn)定也關(guān)系到人們是否有權(quán)從村集體分配耕地。但是干擾因素很多：例如離了婚的外嫁女該怎么認(rèn)定成員資格？計(jì)劃生育外成員是否應(yīng)該認(rèn)定？從某種意義上來講，集體組織成員資格認(rèn)定是一場(chǎng)“零和博弈”，更多的人意味著更少的利益分成。正因?yàn)槿绱?，集資組織成員資格的確認(rèn)也成為了新橋村主要的矛盾來源之一。

(二)行政與自治的兩難：村莊的結(jié)構(gòu)性困局

令人感到沮喪的是，當(dāng)新橋村村委會(huì)和村干部們著手分析、解決矛盾時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自身處于一個(gè)結(jié)構(gòu)性的困局之中，使得村委會(huì)的大部分措施無濟(jì)于事。這種結(jié)構(gòu)性困境主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，盡管當(dāng)前村莊諸制度設(shè)計(jì)完善，但在實(shí)際運(yùn)作中收效甚微。根據(jù)目前的法律體系，村莊政治制度主要有黨組織制度和村莊自治制度組成，其中自治制度——村民大會(huì)、村民代表大會(huì)、村委會(huì)——是權(quán)力中心和運(yùn)行主體，而黨組織負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)各方、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。然而由于村莊外向化和開放程度過于嚴(yán)重，使得村民代表大會(huì)形同虛設(shè)，并沒有發(fā)揮實(shí)際功能。對(duì)于新橋村而言，全村80余名村民代表半數(shù)在外打工，即便后來選舉代表時(shí)盡量選擇留守村民，也有為數(shù)不少的村民代表長(zhǎng)期在外。村民代表難以召集意味著新橋村很難通過村民代表大會(huì)來決議、監(jiān)督村莊公共事務(wù)，每年春季和年底召開的村民代表大會(huì)也難以發(fā)揮其應(yīng)有作用；另一方面，由于村民代表本身忙于生計(jì)，除非有較高覺悟以及較強(qiáng)的公共道德，很少有村民代表主動(dòng)關(guān)心、監(jiān)督、討論村莊公共事務(wù)者。因此，實(shí)際上拋開靜態(tài)層面的制度設(shè)計(jì)不談，農(nóng)村政治制度的實(shí)際運(yùn)作并不理想。

其次，村委會(huì)實(shí)際上被“行政滲透—村民自治”的兩難漩渦所連累，導(dǎo)致村委會(huì)和村干部角色定位模糊，無從實(shí)現(xiàn)治理。從歷史的維度來看，現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)主要目標(biāo)之一便是盡可能的汲取社會(huì)資源，因而之前處于自治狀態(tài)的廣大村莊被納入了國家的視野。國家通過行政機(jī)構(gòu)和國家代理人不斷向村莊滲透、汲取資源成為中國國家政權(quán)建設(shè)的重要組成部分[15]。

施行村民自治后，村委會(huì)成為村民自我選舉和自我管理的自治機(jī)構(gòu)。但是，從實(shí)際村莊運(yùn)作來看，村委會(huì)仍然承擔(dān)著大量的、來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府派給的行政任務(wù)。這樣，中國的村莊兼具自治性與行政性，從而將村委會(huì)及其干部放置在一個(gè)尷尬的境地：村民認(rèn)為村干部是政府部門的代言人，不自覺的帶有抵觸情緒，村干部的任何舉措都被認(rèn)為有所偏私而被村民所質(zhì)疑，村委會(huì)的準(zhǔn)行政屬性也容易將普通的村民矛盾升級(jí)為干群、黨群矛盾；另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為村干部是民主選舉而腰桿筆硬，變得有些“不聽話”了，“工作難做”了，在進(jìn)一步削弱村干部公信力的同時(shí)，客觀上阻礙了國家政策的落實(shí)。

上述兩方面的結(jié)構(gòu)性困境，使得村委會(huì)面對(duì)鄉(xiāng)村治理矛盾時(shí)疑慮重重、束手無策。他們需要在治理手段上進(jìn)行突破，以便解決當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中的壓力與困境。

(三)百議堂：作為治理工具的協(xié)商民主

一些研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村協(xié)商民主的最初往往來自于基層工作人員應(yīng)對(duì)突發(fā)危機(jī)的偶然之舉[16]。因此實(shí)際功效而非政績(jī)追求才是協(xié)商民主機(jī)制在農(nóng)村地區(qū)生長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?。面?duì)村莊治理中的重重矛盾以及村委會(huì)公信力不足的難題，新橋村的村干部們有意尋找合理的治理資源來消除干群兩端的隔閡，這些治理資源便是人們稱之為“三老”的退休老干部、退休老教師和老黨員。這一群體在村莊治理中具有兩方面的優(yōu)勢(shì)：一方面他們對(duì)村莊歷史比較了解，同時(shí)他們多年工作經(jīng)歷在群眾中積累下許多威望和面子；另一方面，由于這些人有文化，對(duì)村務(wù)工作也比較理解，因此他們有途徑、也愿意和村委會(huì)與基層黨組織就相關(guān)問題進(jìn)行溝通。因而，如果能夠把握這些的鄉(xiāng)村治理資源，運(yùn)用鄉(xiāng)村非正式精英的社會(huì)資本，通過協(xié)商的方式化解矛盾，或許成為一種新思路。

新橋村嘗試收到了效果，“三老”群體利用他們的威望和面子關(guān)系，順利解決土地確權(quán)的爭(zhēng)論、化解村民之間、村民與村委會(huì)之間積累的矛盾*這些事例現(xiàn)在已經(jīng)為溧陽市上下所津津樂道，為此地方報(bào)紙甚至大篇幅報(bào)道。參見《農(nóng)村社會(huì)治理的新探索——溧陽市戴埠鎮(zhèn)“百姓議事堂”的調(diào)查與啟示》，載《常州日?qǐng)?bào)》2015年8月11日A2版。。于此同時(shí)，村委會(huì)卻可以置身事外，作為中立的調(diào)解人和仲裁者，從而緩解干群之間的緊張關(guān)系，重新塑造了自身的公信力和凝聚力。2014年11月，新橋村村委會(huì)將這些老干部、老黨員和老教師囊括進(jìn)名為“百姓議事堂”的機(jī)構(gòu)中，簡(jiǎn)稱“百議堂”。對(duì)于新橋村民而言，百議堂更多體現(xiàn)為回歸傳統(tǒng)的治理藝術(shù)，類似的治理藝術(shù)在本村建國以前就存在，對(duì)人們來講并不陌生，村民稱之為“喝杠差”，實(shí)際上是一種變相的鄉(xiāng)賢治理。

在百議堂成立的最初期，新橋村村委會(huì)和村民更多的將其視為一種基層治理的技術(shù)創(chuàng)新、是一種治理工具，其功能是“把尖銳的干群關(guān)系引導(dǎo)為一種群眾之間利益的調(diào)整，政府和村委會(huì)扮演中立、公正的角色，為化解基層社會(huì)矛盾提供了新的思路和方向”*溧陽市民政局：《以協(xié)商民主制度化推進(jìn)社區(qū)治理現(xiàn)代化》，2015年7月30號(hào)。。治理工具意味著在此階段協(xié)商民主功利性較強(qiáng)，在運(yùn)行時(shí)也以結(jié)果為導(dǎo)向，并未完全嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之中。

三、嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)：政治動(dòng)力、擴(kuò)展功能與運(yùn)行機(jī)制

林尚立教授根據(jù)功能差異將基層協(xié)商民主分為四種類型：協(xié)調(diào)型、咨詢型、聽證型和決策型[17]。在他的語境中，這四類協(xié)商民主類型是共時(shí)性的存在，普遍存在當(dāng)前中國基層中。對(duì)于新橋村來說，從協(xié)調(diào)型協(xié)商民主到?jīng)Q策型協(xié)商民主，卻是一種歷時(shí)性的發(fā)展，經(jīng)歷了從工具到機(jī)制的成長(zhǎng)過程：機(jī)構(gòu)的建制、功能的擴(kuò)展與提升、治理結(jié)構(gòu)的相互嵌套以及理論意義的升華。本文認(rèn)為，協(xié)商民主機(jī)制在農(nóng)村的這一發(fā)展過程主要包含三方面內(nèi)容：政府部門樹立典型和推廣經(jīng)驗(yàn)是政治動(dòng)力，協(xié)商民主機(jī)制功能擴(kuò)展是核心要素，協(xié)商民主機(jī)構(gòu)完善則是組織保障。

(一)樹立典型：來自上層的政治運(yùn)作

協(xié)商民主從工具走向機(jī)制，主要推動(dòng)力來自上層政府部門。很多研究表明，在基層區(qū)域中，基層政府及其負(fù)責(zé)人的主動(dòng)布局和推動(dòng)，是基層協(xié)商民主得以開展的主要?jiǎng)恿7]。對(duì)于地方政府來講，這些負(fù)責(zé)人之所以熱衷于布局民主協(xié)商機(jī)制，部分的迫于基層治理壓力，部分的出于個(gè)人政績(jī)、績(jī)效和政治典型的考慮[10]。這種基層治理機(jī)制的創(chuàng)新因?yàn)榈玫秸隙ǘ奈枞诵?，成為一種寶貴的政治資本[9]。對(duì)于溧陽市和戴埠鎮(zhèn)而言，三方面的思量最終決定將百議堂作為政治典型而推廣：首先，百議堂成立以后確實(shí)起到了化解了鄉(xiāng)村沖突、緩解干群矛盾的作用，而其協(xié)商的方式又與眼下火熱的協(xié)商民主相契合，因此百議堂有成為鄉(xiāng)村協(xié)商民主典型機(jī)制的潛在可能性；其次，溧陽市民政部門正在承擔(dān)“省級(jí)現(xiàn)代化社區(qū)治理創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)”的創(chuàng)建和試點(diǎn)工作，而內(nèi)含協(xié)商民主精神的百議堂則可以提供現(xiàn)成的平臺(tái)和案例；最后，溧陽市民政部門認(rèn)為新橋村整體屬于先進(jìn)村，其黨組織和村委會(huì)成員具備較強(qiáng)的組織能力和政治魄力，而新橋村也擁有數(shù)量可觀的非正式精英，條件“成熟”*溧陽市民政部門將全市行政村分為先進(jìn)、一般與落后三等，劃分標(biāo)準(zhǔn)包括村莊經(jīng)濟(jì)條件、基層組織的工作能力、鄉(xiāng)村非正式精英的數(shù)量和素質(zhì)等三方面，針對(duì)不同村莊制定不同的計(jì)劃。。因而，在得到相關(guān)方面的肯定和指示后*一份名為《為建設(shè)美麗鄉(xiāng)村謀求“最大公約數(shù)”——溧陽市百姓議事堂創(chuàng)建紀(jì)實(shí)》的材料表明，常州市委的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)十分重視百議堂的創(chuàng)新，并希望能夠總結(jié)推廣。這些指示極大的鼓舞了溧陽市相關(guān)人員。，溧陽市和戴埠鎮(zhèn)決定采取切實(shí)的措施把百議堂從治理技巧上升為制度規(guī)范，使之制度化和系統(tǒng)化。換言之，當(dāng)百議堂的協(xié)商民主精神被充分肯定之后，必然會(huì)將其引導(dǎo)至更高層次的治理機(jī)制上面。

客觀地講，在既有的政治體制和行政運(yùn)作機(jī)制的框架中，只有經(jīng)過上層政府的肯定、提煉以及推廣，一項(xiàng)來自鄉(xiāng)村的治理創(chuàng)新才有可能實(shí)現(xiàn)條理化、系統(tǒng)化和制度化，才有可能進(jìn)一步融入既有的制度體系中，成為鄉(xiāng)村治理的真正有機(jī)組成部分。我們認(rèn)為，在百議堂的成長(zhǎng)過程中，并不需要諱言地方政府——主要是鎮(zhèn)政府以及溧陽民政部門——的積極作用。我們甚至可以推測(cè)，百議堂如果離開了相關(guān)部門的推介和修整，其理論意義和實(shí)踐意義都將大打折扣。當(dāng)然，一旦新橋村的百議堂被視為基層民主協(xié)商的典型后，自然會(huì)獲取很多的政治資源，引來更多的關(guān)注。

(二)擴(kuò)展功能：從治理工具到準(zhǔn)權(quán)力中心

當(dāng)百議堂被樹立為治理典型、進(jìn)而試圖設(shè)計(jì)成為鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分時(shí)，調(diào)處村民矛盾的功能顯得略微簡(jiǎn)單，無法承載理論和現(xiàn)實(shí)責(zé)任。因而，擴(kuò)展百議堂的功能成為合乎邏輯的步驟。百議堂功能擴(kuò)張表現(xiàn)在層層遞進(jìn)的兩個(gè)步驟。

從矛盾調(diào)處擴(kuò)展到信息溝通和民情傳達(dá)。溧陽市和戴埠鎮(zhèn)的相關(guān)部門認(rèn)為，百議堂應(yīng)該建設(shè)成為一個(gè)對(duì)話、磋商、交流、溝通的平臺(tái)，既可以將民眾的聲音傳遞給行政部門和村委會(huì)，以增加行政決策的民意基礎(chǔ)；也可以將村委會(huì)和行政部門的政策、意圖完整、平穩(wěn)的傳遞給村民群眾，使得政策得以下沉和落實(shí)。這一功能擴(kuò)張?jiān)诶碚摵蛯?shí)踐上具有重要意義，是“一種以行政民主為特色的、以吸納民眾參與公共事務(wù)決策過程為主要內(nèi)容、以改善基層權(quán)力機(jī)構(gòu)決策質(zhì)量為直接目的的一種民主建設(shè)途徑”[5]。百議堂的大部分功能在于創(chuàng)造制度化的途徑溝通政府(村兩委)與社會(huì)之間信息來往；創(chuàng)造制度化的途徑吸收村民政治參與，以提高決策的科學(xué)性。在協(xié)商民主的機(jī)制下，“基層政府儼然是公共決策機(jī)構(gòu)，行使公共決策權(quán)；公民參與的結(jié)果是對(duì)政府決策方案的調(diào)整、補(bǔ)充和完善，使之更加科學(xué)”[4]。更為重要的是，對(duì)決策科學(xué)性和村民參與的極端強(qiáng)調(diào)，十分符合中國特色的國情。鄉(xiāng)村日益渙散，基層黨組織和村委組織凝聚力的減弱，無一不影響著我黨在基層的執(zhí)政基礎(chǔ)。協(xié)商民主“通過對(duì)村級(jí)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整，……能夠較好的拓展和深化村務(wù)公開和民主決策、民主管理和民主監(jiān)督制度，并在此基礎(chǔ)上增強(qiáng)鄉(xiāng)村公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)”[18]。

從信息溝通平臺(tái)再擴(kuò)展到準(zhǔn)代議機(jī)構(gòu)。百議堂功能擴(kuò)張的第二個(gè)步驟賦予其更廣泛的權(quán)利和職責(zé)，使其成為執(zhí)行村民代表大會(huì)職責(zé)的村莊準(zhǔn)代議機(jī)構(gòu)。一份當(dāng)?shù)夭牧锨宄谋砻髁诉@一過程：百議堂“逐步打破了傳統(tǒng)動(dòng)員式社會(huì)參與的被動(dòng)模式，……社區(qū)參與也從傳統(tǒng)的群眾利益矛盾化解擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)等各個(gè)領(lǐng)域，助推了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展?！笨梢?，百議堂功能擴(kuò)展是基層協(xié)商民主機(jī)制建設(shè)的題中之義。這份材料接著寫道，“戴埠鎮(zhèn)17個(gè)村莊在確定年度經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、重點(diǎn)工程建設(shè)、重要財(cái)務(wù)支出以及群眾關(guān)注的重大事務(wù)等方面，都是通過‘百議堂’協(xié)商后決策”*《為建設(shè)美麗鄉(xiāng)村謀求“最大公約數(shù)”——溧陽市百姓議事堂創(chuàng)建紀(jì)實(shí)》。，并取得了良好的成績(jī)。在此之后，百議堂擁有了協(xié)商、議論公共村務(wù)的權(quán)力和職責(zé)。百議堂成為村莊建設(shè)和治理的積極參與者，承擔(dān)起了協(xié)商者、建議者和監(jiān)督者的角色。不久之后，百議堂的這項(xiàng)功能被溧陽市民政相關(guān)部門所肯定，并建議全市其他的基層民主協(xié)商組織都進(jìn)行類似的功能擴(kuò)充*姚覺成：《加強(qiáng)社區(qū)協(xié)商實(shí)踐，深化基層民主自治——溧陽市社區(qū)協(xié)商民主工作匯報(bào)》，2015年8月25日。。此后，根據(jù)這一精神制定的溧陽市《關(guān)于加強(qiáng)社區(qū)協(xié)商民主建設(shè)的意見》采取列舉制的方法，將12項(xiàng)村莊公共事務(wù)列為必須經(jīng)過協(xié)商的目錄內(nèi)容。這一意見表明，在具體實(shí)踐中政府部門和村委會(huì)希望百議堂這樣的基層協(xié)商民主機(jī)制參與村莊公共事務(wù)的協(xié)商和決策。當(dāng)然，在既有的鄉(xiāng)村制度框架內(nèi)，百議堂尚未獲取足夠的制度空間和制度資源來完全實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利，因?yàn)榇迩f代議機(jī)構(gòu)只屬于村民大會(huì)或者村民代表大會(huì)。不過我們認(rèn)為，隨著鄉(xiāng)村不斷的實(shí)踐和發(fā)展，基層協(xié)商民主機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)必然會(huì)促進(jìn)既有制度體系的改革。

在經(jīng)過兩次功能擴(kuò)展后，作為協(xié)商民主機(jī)構(gòu)的百議堂，承擔(dān)了三方面的功能和責(zé)任*事實(shí)上，當(dāng)讀者們現(xiàn)在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行觀察或者開展訪談時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)多數(shù)材料涉及的內(nèi)容均已經(jīng)是新型的、功能擴(kuò)展后的百議堂，而非最初的原型。見，戴埠鎮(zhèn)黨委、戴埠鎮(zhèn)政府：《戴埠鎮(zhèn)“百議堂”工作情況匯報(bào)》，2015年8月。：首先百議堂繼續(xù)承擔(dān)著調(diào)處村民之間、村民與村委會(huì)之間的矛盾糾紛，繼續(xù)發(fā)揮協(xié)調(diào)性公民協(xié)商的機(jī)制和功能。其次，百議堂承擔(dān)了信息溝通的功能，將村委會(huì)以及更高層次的行政機(jī)關(guān)的政策、意圖通過民間語言向村民傳達(dá)和解釋，同時(shí)需要將村民的各種意見和建議、民情民愿、百姓的利益和意志通過各種途徑傳達(dá)給村委會(huì)以及更高層次的行政機(jī)關(guān)，加強(qiáng)基層行政權(quán)力和村委會(huì)的治理基礎(chǔ)和合法性。最后，百議堂在功能上“取代”了村民代表大會(huì)，承擔(dān)起準(zhǔn)代議功能，包括監(jiān)督村務(wù)和財(cái)務(wù)、參與村莊重大事項(xiàng)和重點(diǎn)計(jì)劃的協(xié)商與決策。

(三)完善機(jī)構(gòu)：協(xié)商民主機(jī)制的組織載體

在結(jié)構(gòu)—功能主義的理論模式里，任何社會(huì)功能都需要特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)來承載和實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)社會(huì)功能發(fā)生變遷時(shí)就必然引起相應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改革與變化，反之亦然。因此對(duì)于新橋村而言，當(dāng)百議堂的協(xié)商民主功能被深度擴(kuò)展后，必然要求對(duì)百議堂進(jìn)一步的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)和改革，促進(jìn)百議堂制度化、規(guī)范化運(yùn)作，從而承擔(dān)民主協(xié)商與鄉(xiāng)村治理的社會(huì)功能。概括而言，百議堂主要從兩個(gè)方面來完善結(jié)構(gòu)建設(shè)：規(guī)范百議堂工作機(jī)制；聘請(qǐng)百議堂理事并系統(tǒng)化運(yùn)作。

百議堂的工作機(jī)制主要包括三方面內(nèi)容：首先百議堂屬于機(jī)構(gòu)主體，由若干聯(lián)絡(luò)員和理事組成；百議堂的工作內(nèi)容主要由三項(xiàng)，分別是聽民聲、解民憂，是指充當(dāng)信息傳達(dá)系統(tǒng)；調(diào)矛盾、促和諧，是指矛盾調(diào)處系統(tǒng)；以及納民意、議村務(wù)，是指代議代表系統(tǒng)；百議堂通過三個(gè)制度來實(shí)現(xiàn)上述的功能，分別是全程記錄機(jī)制、限時(shí)辦理機(jī)制以及跟蹤反饋機(jī)制。溧陽市和戴埠鎮(zhèn)相關(guān)方面希望這樣設(shè)計(jì)后的百議堂充當(dāng)基層協(xié)商民主機(jī)構(gòu)，促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的和諧與治理。

在完成規(guī)章設(shè)置后，百議堂于是聘請(qǐng)三十余位理事來落實(shí)上述工作機(jī)制。新橋村百議堂實(shí)際上采取非定期會(huì)議制度，根據(jù)需要召開，邀請(qǐng)村委會(huì)成員、理事以及利益相關(guān)村民參加協(xié)商，并達(dá)成一定的共識(shí)。不過從訪談來看，現(xiàn)階段百議堂的會(huì)議更多的由村委會(huì)負(fù)責(zé)人發(fā)起召集，并一定程度上主導(dǎo)了會(huì)議的議事議程。同時(shí)，百議堂的理事有時(shí)候也會(huì)被邀請(qǐng)參加村委會(huì)的常規(guī)村務(wù)會(huì)議，以便幫助村委會(huì)了解村莊最近的資訊和民情，于事前化解相關(guān)矛盾。除了非定期的會(huì)議制度，理事們也被鼓勵(lì)在日常時(shí)間、田間地頭，利用一切時(shí)機(jī)接近村民、關(guān)心村民、傾聽村民來收集民意；同時(shí)也將村委會(huì)以及更高層次的行政政策向村民傳達(dá)和解釋。因此，事實(shí)上對(duì)于百議堂運(yùn)作而言，這些理事們才是真正核心與動(dòng)力。

新橋村百議堂共有38位成員，其中4名聯(lián)絡(luò)員由黨支部書記領(lǐng)銜3名村委會(huì)干部組成，而黨組織副書記(同時(shí)兼任村委副主任)則擔(dān)任百議堂的理事長(zhǎng)——最初創(chuàng)立之時(shí)，理事長(zhǎng)由黨支部書記兼任，后因政策所限，才改由黨支部副書記出任。因此實(shí)際上百議堂的理事共有34位，其中包含一位理事長(zhǎng)和兩位副理事長(zhǎng)。這些理事候選人由自我推薦和村民(組)推薦產(chǎn)生為主，村委會(huì)選擇那些“為人公道正派、責(zé)任心強(qiáng)、威信高的農(nóng)村家族長(zhǎng)輩、在村內(nèi)有一定威望、敢講公話的人士”*戴埠鎮(zhèn)黨委、戴埠鎮(zhèn)政府：《戴埠鎮(zhèn)“百議堂”工作情況匯報(bào)》，2015年8月。作為正式理事進(jìn)入百議堂展開工作。同時(shí)，新橋村的理事人選還需要實(shí)現(xiàn)三個(gè)覆蓋：每個(gè)村民小組覆蓋、每個(gè)家族覆蓋以及每個(gè)退休黨員、老干部、老教師全覆蓋。從政治程序上來講，溧陽相關(guān)部門似乎更加看重這些理事身上傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理資源，而將選拔程序的正義性放在了相對(duì)次要的位置。

對(duì)這34位理事的資料簡(jiǎn)要分析我們發(fā)現(xiàn)：首先30位理事均為該村退休老干部和老黨員以及退休教師，這些理事退休之前大多擔(dān)任生產(chǎn)隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)或者會(huì)計(jì)以及婦女主任，3位退休教師也十分具有威望；第二，34位理事均擁有初中及以上學(xué)歷，其中大專學(xué)歷2位，高中學(xué)歷4位，很顯然相比于普通村民而言，理事們均屬于識(shí)字階層和文化階層，這在鄉(xiāng)村社會(huì)中具有天然的優(yōu)勢(shì)，得到人們敬重；最后，這些理事的平均年齡都在60歲以上，他們經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)村莊歷史十分了解，在村莊里積累了一定的民意和威望。上述三項(xiàng)特點(diǎn)使得理事們很容易運(yùn)用自己的社會(huì)資源，尋找適當(dāng)?shù)耐緩胶洼d體在村莊內(nèi)部開展工作。

在完成機(jī)構(gòu)建制與功能擴(kuò)展后，百議堂正式作為農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制而嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中。這意味著在鄉(xiāng)村選舉民主之外，增加了協(xié)商民主，使兩者有機(jī)融合、互動(dòng)。另一方面，由于百議堂在功能上“取代”了村民代表大會(huì)，因此在實(shí)際的鄉(xiāng)村治理運(yùn)作中形成一種全新的治理模式：“黨的基層組織—協(xié)商民主機(jī)構(gòu)—村委會(huì)(村干部)—村民”。從這一意義上來講，協(xié)商民主已然上升為一種治理機(jī)制從而有機(jī)的嵌入既有鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，成為重要的治理主體之一。

四、限度：結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性的雙重局限

協(xié)商民主機(jī)制在中國鄉(xiāng)村首先被作為一種治理工具而創(chuàng)造，其后在多種治理主體的多元互動(dòng)下逐漸演變成為治理機(jī)制，進(jìn)而與既有的鄉(xiāng)村治理制度相互嵌套，成為重要的治理結(jié)構(gòu)之一。另一方面，協(xié)商民主機(jī)制目前在鄉(xiāng)村運(yùn)行中存在著一些局限性，這些局限性阻礙了協(xié)商民主機(jī)制進(jìn)一步在鄉(xiāng)村領(lǐng)域發(fā)揮作用。就本文而言，我們認(rèn)為百議堂生長(zhǎng)、互動(dòng)的過程中存在兩方面的局限性：結(jié)構(gòu)性局限和能動(dòng)性局限。

(一)結(jié)構(gòu)性局限：制度定位與結(jié)構(gòu)空間

盡管百議堂作為鄉(xiāng)村協(xié)商民主機(jī)制，在實(shí)際中運(yùn)作順暢、并且收效良好，然而在既有的法律制度框架中卻找不到合適的空間和定位。從目前的法律框架來看，在農(nóng)村地區(qū)存在著三方面的治理主體：黨的基層組織、村民代表大會(huì)以及村委會(huì)及其班子成員。其中，黨的基層組織作為領(lǐng)導(dǎo)核心在基層發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用；村民代表大會(huì)由村民代表組成，是法律意義上的村莊最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，發(fā)揮決策和監(jiān)督的功能；而村委會(huì)及其班子成員由村民選舉產(chǎn)生，是村民代表大會(huì)的執(zhí)行者，并接受后者的監(jiān)督。這三者在目前的法律框架內(nèi)有機(jī)互動(dòng)、協(xié)調(diào)配合。很顯然，鄉(xiāng)村的實(shí)際運(yùn)作與法律框架相去甚遠(yuǎn)，法律規(guī)定的“黨的基層組織—村民代表大會(huì)—村委會(huì)—村民”模式已經(jīng)不能完全應(yīng)對(duì)行政任務(wù)和村莊矛盾，因而農(nóng)村協(xié)商民主被提上了議程。在實(shí)際的運(yùn)作中，由于村民代表大會(huì)難以準(zhǔn)時(shí)且高質(zhì)量的召開，類似百議堂這樣的協(xié)商民主機(jī)構(gòu)已經(jīng)一定程度上取代了村民代表大會(huì)的功能：民意匯聚、公務(wù)決策、民主監(jiān)督。因此協(xié)商民主機(jī)構(gòu)的嵌入產(chǎn)生了新型的鄉(xiāng)村治理模式：“黨的基層組織—協(xié)商民主機(jī)構(gòu)—村委會(huì)—村民”。這種實(shí)際運(yùn)作的模式并沒有得到法律的支持。換言之，農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)構(gòu)目前的結(jié)構(gòu)地位處于一種矛盾之中：沒有法律地位卻一直在發(fā)揮治理功能；沒有制度資源卻擁有足夠的結(jié)構(gòu)空間。當(dāng)協(xié)商民主僅僅作為一種工具時(shí)，這種張力尚且不明顯；而當(dāng)協(xié)商民主機(jī)構(gòu)上升為治理機(jī)制時(shí)，這種結(jié)構(gòu)性局限就體現(xiàn)出來了?；鶎庸賳T對(duì)這一張力體會(huì)最深，以至于他們?cè)谕菩?、?guī)范農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制時(shí)突出強(qiáng)調(diào)村民代表大會(huì)的法律地位——而實(shí)際上其功能已經(jīng)被前者所替代*江蘇省溧陽市民政局基層政權(quán)建設(shè)科陳家敬訪談?dòng)涗洠?015年9月。。當(dāng)然，在鄉(xiāng)村改革進(jìn)程中，法律條文往往比制度創(chuàng)新來的滯后[16]。不久之后的頂層設(shè)計(jì)一定會(huì)從法律和制度安排上化解這一張力。

(二)能動(dòng)性局限：民主協(xié)商還是威權(quán)協(xié)商？

基層協(xié)商民主的運(yùn)作和推廣被很多學(xué)者寄予厚望，部分的因?yàn)閰f(xié)商民主得以化解矛盾、實(shí)現(xiàn)基層善治，部分原因在于人們似乎看到了社會(huì)主義特色民主模式的雛形。而部分學(xué)者的眼光更加深遠(yuǎn)，認(rèn)為協(xié)商民主機(jī)制能保證村民有序參與村莊政治，同時(shí)由村民組成的協(xié)商民主機(jī)構(gòu)能夠?qū)Υ逦瘯?huì)、甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府產(chǎn)生監(jiān)督和權(quán)力制衡，進(jìn)而培育出政社分離、市民社會(huì)的萌芽。不過從實(shí)際運(yùn)作和案例調(diào)研來看，學(xué)術(shù)界的這種感觀過于樂觀。目前農(nóng)村協(xié)商民主在運(yùn)作過程中仍然體現(xiàn)出精英主導(dǎo)的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先機(jī)構(gòu)的主體和主要負(fù)責(zé)人由村委會(huì)成員和非正式精英組成；其次，普通村民很少參與協(xié)商會(huì)議；最后，不論是議題設(shè)置還是發(fā)言順序和時(shí)間跨度，會(huì)議議程基本被精英所掌握。因此我們認(rèn)為，目前農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制毋寧說是一種精英主導(dǎo)型協(xié)商，或者正如一些學(xué)者所指稱的是一種“威權(quán)協(xié)商”[19]。正如我們一直強(qiáng)調(diào)的那樣，農(nóng)村協(xié)商民主呈現(xiàn)出精英主導(dǎo)的特色主要與其生長(zhǎng)過程有關(guān)：在協(xié)商民主機(jī)制生長(zhǎng)和推廣的進(jìn)程中，基層干部和精英從始至終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，他們有較強(qiáng)的組織能力和資源動(dòng)員能力；同時(shí)相對(duì)謹(jǐn)慎的挑選協(xié)商民主機(jī)構(gòu)組成人員；最后爭(zhēng)取政策優(yōu)惠以便進(jìn)一步包裝和推介。這樣自上而下的進(jìn)程決定了農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制呈現(xiàn)出較強(qiáng)的精英主導(dǎo)意味，而削弱了民主協(xié)商的成分?；诖?，我們認(rèn)為農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制下一步的改革重點(diǎn)應(yīng)放在如何限制精英主導(dǎo)從而增強(qiáng)普通村民的自主性和協(xié)商的民主性上面。

五、結(jié)論與討論

本文以蘇南一個(gè)村莊為案例，考察了該村莊協(xié)商民主機(jī)制的生長(zhǎng)、發(fā)展和成熟的動(dòng)態(tài)過程，并分析在此過程中鄉(xiāng)村各主體之間的有機(jī)聯(lián)系與互動(dòng)，本文發(fā)現(xiàn)，首先，學(xué)術(shù)界似乎并不重視協(xié)商民主機(jī)制在農(nóng)村產(chǎn)生的最初階段，在這一階段中，農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制是被作為一種有用的治理工具提出來，用來解決鄉(xiāng)村日益激化的矛盾、緩和干群黨群關(guān)系，因而自下而上的創(chuàng)造成為主要方式，村委會(huì)和村莊非正式精英成為主角；其次，當(dāng)政績(jī)驅(qū)動(dòng)、行政任務(wù)派遣、以及地區(qū)治理體制創(chuàng)新的動(dòng)力，使得協(xié)商民主從治理工具向治理制度轉(zhuǎn)型，這次轉(zhuǎn)變中，自上而下的設(shè)計(jì)、政治典型的推廣、政府部門的引導(dǎo)成為主旋律，伴隨而來的是協(xié)商民主機(jī)制功能擴(kuò)展，從而具備準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的性質(zhì)；最后，為了承載全新的治理功能，同時(shí)在理論意義上承載社會(huì)主義特色民主體系，鄉(xiāng)村協(xié)商民主機(jī)構(gòu)需要不斷的改進(jìn)、優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化和定制化運(yùn)作。

另一方面，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)農(nóng)村協(xié)商民主機(jī)制在目前的運(yùn)作中存在著諸多局限性與缺陷，這些局限性與缺陷只能從生長(zhǎng)發(fā)展過程中才能夠得到理解，不然任何分析都將泛泛而談從而失去針對(duì)性。本文認(rèn)為，正因?yàn)閰f(xié)商民主機(jī)制是鄉(xiāng)村的自我發(fā)明，因此才會(huì)出現(xiàn)實(shí)際運(yùn)行與法律框架之間的悖反；正因?yàn)猷l(xiāng)村干部和基層官員在協(xié)商民主成長(zhǎng)過程中一直居主導(dǎo)地位，才會(huì)造成在協(xié)商過程中精英主導(dǎo)多而民主協(xié)商少的局面。面對(duì)成長(zhǎng)過程中的局限性，我們?nèi)匀恍枰獜陌l(fā)展中去尋找改進(jìn)措施，這需要學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的共同努力。

最后，本文需要強(qiáng)調(diào)的是，蘇南村莊的案例幫助我們以動(dòng)態(tài)的視角，細(xì)致深入的觀察協(xié)商民主在農(nóng)村的生長(zhǎng)、發(fā)展過程，分析其背后的動(dòng)力、運(yùn)作機(jī)制與局限性，同時(shí)有助于我們更詳細(xì)理解鄉(xiāng)村治理的全貌，以及協(xié)商民主在其中的功能，最終得出全新的結(jié)論。就此而言，通過該案例表現(xiàn)出的協(xié)商民主在農(nóng)村動(dòng)態(tài)發(fā)展問題，值得學(xué)術(shù)界討論。

[1] 鄧謹(jǐn)，王海成. 論我國農(nóng)村協(xié)商民主中的主體培育. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016

[2] 陳麗.基層協(xié)商民主：概念的界定及其解讀.科學(xué)社會(huì)主義，2014(5)

[3] 蘇愛萍.淺論民主協(xié)商在我國農(nóng)村基層民主政治中的實(shí)踐.東岳論壇，2013

[4] 卜萬紅.論我國基層協(xié)商式治理探索的成就與經(jīng)驗(yàn).河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(5)

[5] 張小勁.民主建設(shè)發(fā)展的重要嘗試：溫嶺“民主懇談”所引發(fā)的思考.浙江社會(huì)科學(xué)，2003(1)

[6] 陳剩勇，等.公民參與與地方公共政策的制定.學(xué)術(shù)界，2007(5)

[7] 張敏.政府供給與基層協(xié)商民主生長(zhǎng)：基于三地實(shí)踐的考察.學(xué)海，2016

[8] 何俊志.權(quán)力、觀念與治理技術(shù)的接合：溫嶺“民主懇談會(huì)”模式的生長(zhǎng)機(jī)制.南京社會(huì)科學(xué)，2010(9)

[9] 蕭樓.載體：通向制度抑或回歸事件.開放時(shí)代，2003(3)

[10] 應(yīng)小麗.協(xié)商民主取向的村民公共參制度創(chuàng)新.浙江社會(huì)科學(xué)，2010(2)

[11] 邱澤奇.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制與地方權(quán)威主義的終結(jié).社會(huì)學(xué)研究，1999(3)

[12] 吳理財(cái).公共性的消解與重建. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2014

[13] 杜何琪.農(nóng)村工業(yè)化模式與虛弱的村集體.載理論月刊，2015(6)

[14] 張靜.基層政權(quán).上海：上海人民出版社,2007

[15] 杜何琪.階級(jí)妥協(xié)與沖突:新民主主義社會(huì)的歷史命運(yùn)——以資產(chǎn)階級(jí)為中心的考察.鄧小平理論研究，2013(3)

[16] 趙樹凱.農(nóng)民與改革.國家行政學(xué)院出版社，2014:100

[17] 林尚立.公民協(xié)商與中國基層民主發(fā)展.載學(xué)術(shù)月刊,2007

[18] 吳興智.協(xié)商民主與中國鄉(xiāng)村治理.湖北社會(huì)科學(xué)，2010(10)

[19] Baogang He, Mark E. Warren, Authoritarian Deliberation: The Deliberative Turn in Chinese Political Development. Perspectives on Politics, 2011

From Tool to Mechanism: The Development Process and Limit of Rural Deliberative Democracy
——A Case Study on A Village from Southern Jiangsu Province

Du Heqi

Rural Deliberative Democracy makes important contribution to promote peasants take part in politics orderly, and improve the village governance. Scholars always analyze Rural Deliberative Democracy in a static view, they neglect its process of growth and development. A case study from Southern Jiangsu Province provides a dynamic analysis view. It shows: Rural Deliberative Democracy was invented as a tool to resolve conflict at first. Then, the democracy became a governing mechanism after packing and introduction by local government. After that, its function expanded and its structure improved gradually. A mechanism was formed by details involving information communication, orderly participation and village affairs negotiation.However, defective and limitations appeared during its development process. To be specific, practice was apart from the law in its structure and the authoritarian guidance’s effect was greater than democratic consultation in the operation process. Both academics and practitioners need to optimize the improvement and overcome the limitations from the development process.

Rural Deliberative democracy； Governing tool； Governing mechanism

2016-12-14

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)人文社科探索項(xiàng)目(編號(hào)0716J0039)；南京農(nóng)業(yè)大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)人文社科面上項(xiàng)目(編號(hào)0716J0027)。

杜何琪，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)政治學(xué)院講師，南京農(nóng)業(yè)大在學(xué)公共管理學(xué)院行政管理博士后流動(dòng)站博士后；郵編：210000。

① 本文為全國農(nóng)林高校社科管理協(xié)作組主辦、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)承辦的第七屆全國農(nóng)林高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展論壇征稿論文，并在論壇上進(jìn)行了報(bào)告。