劉 云

由“普夏之爭”論普實(shí)克文學(xué)研究的科學(xué)化路徑及其理論價(jià)值*

劉 云

普夏論爭的焦點(diǎn)在于文學(xué)研究是否屬于科學(xué)研究。普實(shí)克認(rèn)為文學(xué)研究是科學(xué)研究之一種，而夏志清則否認(rèn)文學(xué)研究的科學(xué)性。普實(shí)克在具體的文學(xué)研究實(shí)踐中為我們提供了文學(xué)研究的三個(gè)科學(xué)化路徑：第一，文學(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)客觀真理；第二，文學(xué)研究的態(tài)度是克服個(gè)人偏見；第三，文學(xué)研究的方法是歷史視角和系統(tǒng)分析。從此路徑出發(fā)，普實(shí)克力圖系統(tǒng)而科學(xué)地演繹中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的歷史過程，并在紛繁的歷史表象中尋繹出一條清晰明了的發(fā)展線索。他的建基于科學(xué)研究視野上的文學(xué)研究方法論，為其中國現(xiàn)代文學(xué)研究提供了持續(xù)而有效的支持，使其能夠以獨(dú)到的眼光發(fā)現(xiàn)并提出許多深具啟發(fā)性的論題，深刻影響了20世紀(jì)末期以后的中國現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展歷程。

普夏之爭； 文學(xué)研究科學(xué)性； 歷史視角； 系統(tǒng)分析

引 言

捷克漢學(xué)家雅羅斯拉夫·普實(shí)克(1906—1980)，是海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的開拓者和奠基人之一，也是一個(gè)富有爭議的學(xué)者*[斯洛伐克]高利克：《捷克和斯洛伐克漢學(xué)研究》，北京：學(xué)苑出版社，2009年，第161,162頁。。學(xué)界對普實(shí)克的爭議有很多來自于他與夏志清(1921—2013)就《中國現(xiàn)代小說史》所引發(fā)的論戰(zhàn)。1961年，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》一經(jīng)出版發(fā)行，便得到褒貶不一的兩種極端評價(jià)。芮效衛(wèi)等學(xué)者認(rèn)為這部作品是同類研究中之“最佳”者*[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》作者中譯本序，香港：中文大學(xué)出版社，2001年，第xli頁。。而第二年，《通訊》雜志即發(fā)表普實(shí)克的長文《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，對夏著進(jìn)行了非常激烈的批評。夏志清為此專門撰寫了一篇應(yīng)對文章《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，反駁普實(shí)克的批評。這場批評與反批評，史稱“普夏之爭”。普、夏二人的文章對中國現(xiàn)代文學(xué)所持的觀點(diǎn)幾乎完全相反，并傳達(dá)出明顯的東西方冷戰(zhàn)思維的意識形態(tài)特征，也就是在這里，“對普實(shí)克的神話和誤解開始了”。在中國大陸，普實(shí)克的神話得到了“膚淺的闡述和發(fā)揮”*[斯洛伐克]高利克：《捷克和斯洛伐克漢學(xué)研究》，北京：學(xué)苑出版社，2009年，第161,162頁。，人們更多關(guān)注的是他作為“中國人民的好朋友”*萬世榮：《紀(jì)念捷克著名漢學(xué)家普實(shí)克院士90周年誕辰》，《東歐》1996年第4期。，他的魯迅翻譯成就和對中國的熱愛都一再被提起，而他的中國文學(xué)研究實(shí)踐被認(rèn)真研究的反倒不多。在歐美，普實(shí)克“革命的社會主義文學(xué)主張”*陳國球：《如何了解“漢學(xué)家”——以普實(shí)克為例》，《結(jié)構(gòu)中國文學(xué)傳統(tǒng)》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011年，第75頁。則遭受誤解，似乎他的文學(xué)研究只是意識形態(tài)的注腳，是政治話語影響文學(xué)批評的典型；而夏志清則能擺脫政治束縛，在人文關(guān)懷下一抒個(gè)人對于文學(xué)性的見解，是思想解放的先驅(qū)。許多人都未能真正深入普實(shí)克文學(xué)研究的內(nèi)部，對他的學(xué)術(shù)脈絡(luò)及學(xué)術(shù)成就進(jìn)行深入客觀的評價(jià)。這種傾向嚴(yán)重影響了人們對普實(shí)克及其學(xué)術(shù)理論和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正確認(rèn)識，也抹殺了普實(shí)克對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的重要貢獻(xiàn)。因此，重新走近當(dāng)年那場爭論并認(rèn)真梳理普實(shí)克在論爭中所持的觀點(diǎn)，對其作出客觀的闡釋與評價(jià)，對于我們正確認(rèn)識普實(shí)克及其理論價(jià)值，有著重要的文學(xué)史意義。

一、普實(shí)克與夏志清關(guān)于文學(xué)研究科學(xué)性的爭論

普實(shí)克在對夏志清的批評文章中開篇便提出：“任何一位學(xué)者或科學(xué)家的態(tài)度和方法本質(zhì)上都部分地取決于主觀因素，譬如他的社會地位，他所生活的時(shí)代等等……但如果研究者的目的不是去發(fā)現(xiàn)客觀真理，不是努力克服個(gè)人偏見，而是利用科研成果縱容自己的偏狹，那么，任何的科學(xué)研究都是徒勞的。”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，上海：上海三聯(lián)書店，2010年，第193頁。聯(lián)系整篇文章的語境，這段話體現(xiàn)出兩個(gè)主要內(nèi)涵：第一，文學(xué)研究是科學(xué)研究之一種，文學(xué)研究專家是科學(xué)家之一種；第二，夏志清的文學(xué)研究違背了科學(xué)研究的基本精神和原則，即通過理性客觀的而不是主觀偏見的態(tài)度，去研究和揭示客觀存在的文學(xué)現(xiàn)象，從而為讀者提供科學(xué)的文學(xué)知識。

針對普實(shí)克的批評，夏志清在他的反駁文章中首先便回應(yīng)道：“普實(shí)克對我的著作的長篇批評，實(shí)際上是他為中國現(xiàn)代文學(xué)研究所擬定的一套‘科學(xué)’研究綱要。在其中，他規(guī)定了中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史特性和功能，并推薦了一種分析和評價(jià)那些作品的客觀方法?！?[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第230，230—231頁。在這里，“科學(xué)”被冠以引號，體現(xiàn)出夏志清對普實(shí)克批評的否定態(tài)度。接下來夏志清便論述道：“我懷疑除了記錄簡單而毫無疑問的事實(shí)以外，文學(xué)研究真能達(dá)到‘科學(xué)’的嚴(yán)格和精確，我也同樣懷疑我們可以依據(jù)一套從此不必再加以更動的方法論來處理任何一個(gè)時(shí)代的文學(xué)。因之在這篇答辯文里，我的主要任務(wù)在于抗議把這套僵硬而教條式的科學(xué)方法套用在文學(xué)問題上是否通宜。”*[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第230，230—231頁。普夏論爭的焦點(diǎn)一開始便聚焦于一個(gè)本質(zhì)問題——文學(xué)研究是否屬于科學(xué)研究。在這個(gè)問題上，二者的認(rèn)識截然相反。普實(shí)克是一個(gè)具有鮮明的科學(xué)主義傾向的文學(xué)研究者，而夏志清則與之相反，顯示出人文主義的深刻影響。

實(shí)際上，文學(xué)研究中的科學(xué)主義傾向由來已久。19世紀(jì)自然科學(xué)的突飛猛進(jìn)帶來了對科學(xué)及科學(xué)精神的崇尚，從而導(dǎo)致科學(xué)主義的發(fā)生，即把自然科學(xué)作為人類知識的典范，把科學(xué)方法推廣至一切人文及社科領(lǐng)域?？茖W(xué)主義的科學(xué)觀主要包括以下幾點(diǎn)：1.信仰科學(xué)是合乎理性的；2.信奉科學(xué)知識是客觀的；3.確認(rèn)科學(xué)是程式化的事業(yè)；4.相信科學(xué)和科學(xué)方法可以推廣至一切領(lǐng)域；5.主張科學(xué)是價(jià)值無涉的*曹志平、鄧丹云：《論科學(xué)主義的本質(zhì)》，《自然辯證法研究》2001年第4期。。幾乎與此同時(shí)，科學(xué)主義對文學(xué)研究的影響也日益顯現(xiàn)。文學(xué)研究的科學(xué)化傾向到20世紀(jì)初俄國形式主義時(shí)期走向鼎盛，出于文學(xué)學(xué)科自身建設(shè)的需要，它“承認(rèn)只有科學(xué)的思維才是可取的，在藝術(shù)研究領(lǐng)域里也已廣泛為人們所接受”*[前蘇聯(lián)]巴赫金：《文學(xué)作品的內(nèi)容、材料與形式問題》，《巴赫金全集》第1卷，石家莊：河北教育出版社，1998年，第306頁。。巴赫金對俄國形式主義的科學(xué)化努力所作的一段分析，比較清晰地說明了文學(xué)研究科學(xué)化的某些面向：

藝術(shù)學(xué)試圖在擺脫普通的哲學(xué)美學(xué)的條件下創(chuàng)立科學(xué)的藝術(shù)理論……藝術(shù)形式不過是體現(xiàn)著自然科學(xué)及語言學(xué)規(guī)定性和規(guī)律性的那種材料的組合，僅此而已。這或許能使藝術(shù)學(xué)的論斷成為實(shí)證科學(xué)的論斷，有時(shí)，也許可直接作數(shù)學(xué)式的證實(shí)。*[前蘇聯(lián)]巴赫金：《文學(xué)作品的內(nèi)容、材料與形式問題》，《巴赫金全集》第1卷，第310頁。

與俄國形式主義的科學(xué)主義傾向幾乎同時(shí)存在并發(fā)展的，其實(shí)還有以高爾基為代表的馬克思主義文學(xué)理論。但這一點(diǎn)，在文學(xué)研究的科學(xué)化歷史中似乎很少有人談及。高爾基認(rèn)為文學(xué)與科學(xué)之間具有許多共同點(diǎn)，因?yàn)椤盁o論是文學(xué)還是科學(xué)，其中起主要作用的是觀察、比較、研究；藝術(shù)家也同科學(xué)家一樣，必須具有想象和推測——‘洞察力’”*[前蘇聯(lián)]高爾基：《高爾基集》，上海：遠(yuǎn)東出版社，1997年，第248頁。。想象和推測在科學(xué)中表現(xiàn)為各種“假說”和理論，而在文學(xué)中則表現(xiàn)為“具體的形象”。形象是一種藝術(shù)思維的方式，藝術(shù)家用形象來表明他對世界的認(rèn)識，因此藝術(shù)的思維，即形象思維，作為人類認(rèn)識和掌握世界的一種方式，也必須依靠理性思維才能實(shí)現(xiàn)。正如高爾基所說：“這一切形象都是理性和直覺、思維和感情和諧地結(jié)合在一起而創(chuàng)造出來的。”*[前蘇聯(lián)]高爾基：《文學(xué)論文選》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第327頁。俄國形式主義與布拉格結(jié)構(gòu)主義有不可分割的密切聯(lián)系，形式主義的一些代表人物，如雅克布遜等，后來都成為布拉格結(jié)構(gòu)主義的中堅(jiān)人物*雅克布遜是形式主義中堅(jiān)人物，但是1920年形式主義宣布解散，他就開始在布拉格工作了。1926年，布拉格學(xué)派正式成立，雅克布遜及其他一些原形式主義者繼續(xù)在其中開展活動，并產(chǎn)生影響。參見[比]J. M. 布洛克曼著，李幼蒸譯：《結(jié)構(gòu)主義： 莫斯科—布拉格—巴黎》，北京：商務(wù)印書館，1980年，第63頁。。二者均致力于從語言學(xué)出發(fā)對文學(xué)進(jìn)行研究。語言學(xué)是科學(xué)主義與人文主義實(shí)現(xiàn)各自轉(zhuǎn)折、趨于合流的重要關(guān)節(jié)*夏基松：《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程新編》，北京：高等教育出版社，1998年，第1—11頁。。結(jié)構(gòu)主義在科學(xué)主義的道路上甚至走得更遠(yuǎn)，因?yàn)椤敖Y(jié)構(gòu)主義文論只是作為社會科學(xué)總方法論的結(jié)構(gòu)主義的一個(gè)分支，它幾乎把所有其他學(xué)科中結(jié)構(gòu)主義研究所取得的成果全用到文學(xué)理論中來”*趙毅衡：《重訪新批評》，天津：百花文藝出版社，2009年，第103—104頁。。因此，在布拉格結(jié)構(gòu)主義者那里，科學(xué)精神正是文學(xué)研究應(yīng)有的態(tài)度。

普實(shí)克不僅深入研究過俄國形式主義，而且身處布拉格結(jié)構(gòu)主義的氛圍中并深受其影響；與此同時(shí)，他也是一位堅(jiān)定的馬克思主義者，前蘇聯(lián)馬克思主義文論對他影響頗深，比如他曾屢次提及小說創(chuàng)作的“典型化”問題。在布拉格結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義雙重影響下，其文學(xué)研究具有科學(xué)主義傾向似乎自不待言。這既是文學(xué)研究科學(xué)化進(jìn)程的一個(gè)表征，也是普實(shí)克自身學(xué)術(shù)發(fā)展的背景使然。

普實(shí)克雖然沒有專門的文字論述文學(xué)研究的科學(xué)性，但是在他零散的敘述中我們?nèi)匀荒軌蚩偨Y(jié)出其文學(xué)研究的科學(xué)化路徑，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：文學(xué)研究的目的、文學(xué)研究的態(tài)度、文學(xué)研究的方法。

二、文學(xué)研究的目的——發(fā)現(xiàn)客觀真理

什么是真理？按照馬克思主義觀點(diǎn)，真理是人們對于客觀事物及其規(guī)律的正確反映?？陀^性是真理的本質(zhì)屬性，只有符合客觀實(shí)際的認(rèn)識才是真理?？陀^實(shí)際是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的存在及其普遍規(guī)律。發(fā)現(xiàn)客觀真理是普實(shí)克對科學(xué)研究本質(zhì)內(nèi)容的概括與闡述。雖然，關(guān)于科學(xué)究竟是什么，實(shí)際上一直都是見仁見智，并無定論。A. F. 查爾默斯就認(rèn)為：“不存在這樣一種關(guān)于科學(xué)和科學(xué)方法的普遍主張，它可以適用于所有科學(xué)和科學(xué)發(fā)展的所有歷史階段。”*[英]A. F. 查爾默斯著，魯旭東譯：《科學(xué)究竟是什么》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第287頁?？傮w來說，關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識有兩種傾向。一是把科學(xué)看作一種認(rèn)知體系，比如在維柯看來，“科學(xué)應(yīng)是對普遍永恒事物的知識這一要求”，而且“科學(xué)是追究原因的知識”*[意]維柯著，朱光潛譯：《新科學(xué)》英譯者的引論，北京：商務(wù)印書館，1989年，第31頁。。實(shí)證主義者所認(rèn)為的科學(xué)是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中推導(dǎo)出來的知識，也是一種被廣泛認(rèn)可的科學(xué)觀。二是把科學(xué)當(dāng)作一種具有意識形態(tài)特征的文化形式。R. Olson就認(rèn)為，科學(xué)“是一種文化建制，其特征表現(xiàn)為：每個(gè)特定的時(shí)間和地點(diǎn)，旨在形成一種有條理的、普遍有效的、可檢驗(yàn)的知識體系的思想活動和習(xí)慣”*③ R. Olson. Science Dfied&Science Dfied: The Historical Significance of Science in Western Culture，Berkeley: Uiversity of California Press，1990,p.5.。但是不論哪種傾向，它們對科學(xué)的基本特征還是有一些共識的?？茖W(xué)往往被理解為一種知識系統(tǒng)，知識是科學(xué)的直接表現(xiàn)形式，科學(xué)知識形成于科學(xué)的研究活動?？傊?，科學(xué)表現(xiàn)為科學(xué)知識、科學(xué)方法、科學(xué)活動的統(tǒng)一*楊國榮：《科學(xué)與科學(xué)主義》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1999年第2期。。科學(xué)雖然在某種意義上也可以視為一種文化活動，但相對于其他的文化現(xiàn)象，科學(xué)的認(rèn)識維度仍然是科學(xué)最主要的一面。因此，雖然Olson從文化角度看待科學(xué)，認(rèn)為科學(xué)是一種“文化建制”，但他仍然對科學(xué)的基本特質(zhì)作了一些描繪，認(rèn)為科學(xué)代表著有條理的邏輯思維，是一種“對秩序、基本形式、普遍有效和可檢驗(yàn)知識的探索”③。了解了這些，我們就能夠理解普實(shí)克之所以堅(jiān)持文學(xué)研究是要“發(fā)現(xiàn)客觀真理”的原因了。

普實(shí)克在許多地方都提出過他對于文學(xué)研究目的的這一看法。如在《〈中國現(xiàn)代文學(xué)研究〉導(dǎo)言》中，他明確提出：

我們對這一時(shí)期中國文學(xué)的研究是某項(xiàng)宏偉計(jì)劃的一部分，其目的是去了解作為中國現(xiàn)代文化之重要組成部分的中國民族文學(xué)如何產(chǎn)生的完整過程……我們試圖說明自唐開始綿延至今，以大眾口語為形式的白話文學(xué)的發(fā)展過程。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究》導(dǎo)言，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第31，31—32頁。

在這段論述中，文學(xué)研究是手段，是表象，展示中國文學(xué)發(fā)展的過程，繪制中國文學(xué)運(yùn)動的路線圖才是普實(shí)克中國文學(xué)研究的目的。這一目的傾向于總體、系統(tǒng)的論述，每一個(gè)作家、每一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象都是文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)點(diǎn)。對結(jié)構(gòu)主義者來說，點(diǎn)與點(diǎn)之間不是孤立的，而是彼此聯(lián)系的，正因?yàn)榫哂新?lián)系，對這些點(diǎn)的研究才有可能展示出“綿延至今”的線形運(yùn)動的過程。對過程的精確描述意味著對客觀現(xiàn)象的準(zhǔn)確把握，由此可以提供關(guān)于此種現(xiàn)象的客觀的專門知識，從而進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和揭示這些知識中蘊(yùn)含的真理。這正是實(shí)證主義者們所認(rèn)為的，也是被社會廣泛認(rèn)可的科學(xué)研究的真諦。

普實(shí)克下面這段論述更詳細(xì)、更深入地闡述了中國現(xiàn)代文學(xué)的研究目的，也更為切近對文學(xué)發(fā)展本質(zhì)規(guī)律的探求：

從理論的角度看，在這段時(shí)期的文學(xué)中，我們能夠具體而微地考察一項(xiàng)文學(xué)變革的偉大實(shí)驗(yàn)(我有意使用了“實(shí)驗(yàn)”一詞，因?yàn)榭梢宰匪饕粋€(gè)特定的/明確的動態(tài)過程，充分了解它各方面的動力源，就像自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)菢?，?shí)在是社會科學(xué)領(lǐng)域一次難得的機(jī)會)……我們可以切身感受到?jīng)Q定文學(xué)發(fā)展的種種力量，進(jìn)而解決這樣一個(gè)問題：文學(xué)的發(fā)展是一個(gè)內(nèi)在過程，還是由社會力量所決定的，如果是由社會力量決定的，那么，又是哪些力量。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究》導(dǎo)言，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第31，31—32頁。

現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)為，這個(gè)世界理所當(dāng)然地“存在著諸如規(guī)律之類的事物，它們制約著世界的運(yùn)動，而且科學(xué)所從事的事業(yè)就是要發(fā)現(xiàn)它們”*[英]A. F. 查爾默斯著，魯旭東譯：《科學(xué)究竟是什么》，第250，255、257頁。。因此，文學(xué)活動也存在一定的規(guī)律，文學(xué)研究的目的就是要發(fā)現(xiàn)并正確揭示這些規(guī)律是什么，是如何表現(xiàn)的。這是隱藏在豐富而復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象背后的深刻本質(zhì)，也是普實(shí)克努力要去發(fā)現(xiàn)的客觀真理。那么規(guī)律究竟是什么呢？查爾默斯是這樣說明的：“規(guī)律是對能動力量或者傾向的表征”，“有規(guī)律的活動是由有效的因果作用引起的。”*[英]A. F. 查爾默斯著，魯旭東譯：《科學(xué)究竟是什么》，第250，255、257頁。因此，對規(guī)律的探討最終要落實(shí)到對于各種因果關(guān)系的分析上。普實(shí)克對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的探究與查爾默斯的觀念類似，也是落實(shí)到對文學(xué)發(fā)展動因的追溯、歸納與分析上。雖然“在文化創(chuàng)造的某一領(lǐng)域里創(chuàng)建一門科學(xué)而又能保存對象的全部復(fù)雜性、完整性和特殊性，是件極其困難的事”*[前蘇聯(lián)]巴赫金：《文學(xué)作品的內(nèi)容、材料與形式問題》，《巴赫金文集》第1卷，第306頁。，但是，對于普實(shí)克而言，這正是他樂此不疲所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在他看來，文學(xué)研究工作可以像自然科學(xué)一樣闡述其中的因果關(guān)系，也就揭示了文學(xué)運(yùn)動的普遍規(guī)律。

綜上，我們能夠?qū)ζ諏?shí)克關(guān)于文學(xué)研究目的的思想作出比較清晰的總結(jié)與梳理：

1.中國文學(xué)是“一個(gè)特定的、明確的動態(tài)過程”，是一種客觀的事實(shí)存在。

2.文學(xué)運(yùn)動的特定事實(shí)、動態(tài)過程是復(fù)雜的，是由無數(shù)具體的文學(xué)現(xiàn)象組成的，文學(xué)研究者需要對具體的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行較為透徹的研究、梳理才有可能描繪出文學(xué)發(fā)展的動態(tài)過程，準(zhǔn)確呈現(xiàn)文學(xué)這一動態(tài)過程的客觀發(fā)展脈絡(luò)，并說明不同時(shí)期文學(xué)的不同特點(diǎn)。這是文學(xué)研究的目的之一。

3.文學(xué)研究除了要呈現(xiàn)文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)之外，更要進(jìn)一步探討造成文學(xué)發(fā)展、運(yùn)動、變化的各種動因，包括內(nèi)部的、外部的各種因素，從而揭示文學(xué)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律。這是文學(xué)研究的目的之二。

4.無論是目的一還是目的二，都是對文學(xué)知識的發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)，也是運(yùn)用科學(xué)方法解釋文學(xué)領(lǐng)域客觀真理的一種嘗試。

三、文學(xué)研究的態(tài)度——克服個(gè)人偏見

前文提到，普實(shí)克在評論夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》時(shí)一開始便指出：“如果研究者的目的不是去發(fā)現(xiàn)客觀真理，不是努力克服個(gè)人偏見，而是利用科研成果縱容自己的偏狹，那么，任何的科學(xué)研究都是徒勞的?！?[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第193，193—194頁。從這句話中，我們可以窺見普實(shí)克對文學(xué)研究所持的基本態(tài)度——克服個(gè)人偏見，即采用非主觀的客觀態(tài)度。緊接著，普實(shí)克對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)闡述：

研究中國現(xiàn)代與新近文學(xué)的著作無疑格外需要客觀性，因?yàn)榘▽I(yè)漢學(xué)家在內(nèi)的絕大多數(shù)讀者由于缺乏對所論問題的足夠知識，無法獨(dú)立地糾正作者的判斷；而且，由于作者論述的是中國文學(xué)，而不是英國文學(xué)、法國文學(xué)或俄國文學(xué)，這樣就更容易受個(gè)人偏見的蒙蔽和扭曲。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第193，193—194頁。

恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》的第二章中寫道：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題?！?中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1996年，第219頁。主觀與客觀的二分法，是哲學(xué)家們認(rèn)識世界的前提。而文學(xué)研究所要面對與處理的正是一種主觀情感、思想的結(jié)晶，是一種意識形態(tài)的凝結(jié)，是一種上層建筑。能否實(shí)現(xiàn)對文學(xué)進(jìn)行純粹客觀的研究是一個(gè)值得探討的問題，因此，夏志清對普實(shí)克所謂的科學(xué)的文學(xué)研究提出質(zhì)疑，懷疑文學(xué)研究真能達(dá)到“科學(xué)”的嚴(yán)格和精確。但是對普實(shí)克而言，他看待文學(xué)的興趣已由具體作品中的文字轉(zhuǎn)向懷特海在《科學(xué)與現(xiàn)代世界》所說的“一般原則”以及“無情而不以人意為轉(zhuǎn)移的事實(shí)”*[英]懷特海著，何欽譯：《科學(xué)與近代世界》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第3頁。。在他眼里，文學(xué)研究與科學(xué)研究早已殊途同歸。文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)運(yùn)動一經(jīng)產(chǎn)生，便是獨(dú)立的客觀存在，是能夠被研究者接近與認(rèn)識的客觀事實(shí)。文學(xué)研究者的任務(wù)便是梳理并揭示出這種事實(shí)的合乎邏輯的存在真相。這些內(nèi)容都是不以研究者主觀思想而改變的客觀存在，文學(xué)研究者只有采用客觀的態(tài)度呈現(xiàn)這一客觀存在。這是一種歷史主義的研究態(tài)度，而且與他對文學(xué)研究的科學(xué)性認(rèn)識以及文學(xué)研究的目的論一脈相承。而“個(gè)人主義、印象主義的批評對作品做的是主觀化的闡釋和評價(jià)，它徹底逾越了概念化的判斷，只以主觀感受為基礎(chǔ)，訴諸當(dāng)下的效果，而不顧及任何普遍接受的規(guī)范或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究》導(dǎo)言，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第87頁。，這樣就嚴(yán)重違背了科學(xué)研究的基本精神與原則。

科學(xué)研究是一種建立在實(shí)證/實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上的對世界的理性認(rèn)識，科學(xué)主義一開始便是與主觀主義背道而馳的，強(qiáng)調(diào)對客觀性的正確認(rèn)識和準(zhǔn)確反映。普實(shí)克對于文學(xué)研究態(tài)度的認(rèn)識顯然是與此相契合的。他認(rèn)為文學(xué)研究者的任務(wù)就是要給一般讀者提供他們不熟悉的關(guān)于文學(xué)的科學(xué)知識。文學(xué)研究者有責(zé)任帶領(lǐng)讀者客觀地探索中國文學(xué)的真實(shí)面目，呈現(xiàn)給讀者確鑿不移的對于中國文學(xué)的正確認(rèn)識，而不是被研究者個(gè)人偏見所扭曲的主觀論見。這是一種對于科學(xué)的價(jià)值無涉性的認(rèn)同。所謂價(jià)值無涉，是指在科學(xué)主義觀念中，“科學(xué)知識都是以客觀現(xiàn)象的聯(lián)系和結(jié)構(gòu)的認(rèn)識為基礎(chǔ)，依據(jù)客觀化方法所建立的知識體系，科學(xué)最基本的屬性是它的內(nèi)容的客觀性。科學(xué)主義將客觀性等同于與認(rèn)識主體的無關(guān)性，進(jìn)而主張科學(xué)和價(jià)值是完全對立的兩極，即科學(xué)是關(guān)乎事實(shí)的，而價(jià)值是關(guān)乎目的的；科學(xué)是客觀的，而價(jià)值是主觀的；科學(xué)是追求真理的，而價(jià)值是追求功利的；科學(xué)是理性的，而價(jià)值是非理性的；科學(xué)是可以進(jìn)行邏輯分析的，而價(jià)值是不能進(jìn)行邏輯分析的”*曹志平、鄧丹云：《論科學(xué)主義的本質(zhì)》，《自然辯證法研究》2001年第4期。。

恰恰在這一點(diǎn)上，夏志清與普實(shí)克產(chǎn)生了巨大的分歧。普實(shí)克批評夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》“用一種極為主觀的批評方法”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第196，201頁。研究中國現(xiàn)代文學(xué)，并且被個(gè)人主觀的政治意識形態(tài)所影響，所左右，未能“公正地評價(jià)文學(xué)在某個(gè)特定歷史時(shí)期的功能和使命，也不能正確地理解并揭示文學(xué)的歷史作用”，以致“沒能對一九一八年以來中國文學(xué)所發(fā)生的一切做出正確或全面的評價(jià)”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第196，201頁。。而夏志清則反駁道：“作為介紹現(xiàn)代中國小說的開創(chuàng)性著作”，“它的最主要的任務(wù)是辨別與評價(jià)”，即“把偉大的作家與優(yōu)秀作家從平庸作家中辨別出來”*[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第231，235—236,239頁。。就如夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》的序言中所說的：“身為文學(xué)史家，我的首要工作是‘優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)與評審’。”*[美]夏志清：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》作者中文版序，第xlvii頁。夏志清所強(qiáng)調(diào)的正是批評家個(gè)人對文學(xué)作品價(jià)值的主觀判斷。他反駁普實(shí)克僅僅把文學(xué)作為歷史的忠實(shí)記錄而忽略文學(xué)作品本身的藝術(shù)價(jià)值，夏志清還引用了韋勒克關(guān)于文學(xué)研究與史學(xué)研究的區(qū)別，來證明自己的觀點(diǎn)。如韋勒克說：“文學(xué)研究不同于歷史研究之處在于它不是研究歷史文件而是研究有永久價(jià)值的作品……沒有任何東西可以抹殺批評判斷的必要性和對于審美標(biāo)準(zhǔn)的需要?！?[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第231，235—236,239頁。正是基于這樣的認(rèn)識，夏志清認(rèn)為：

雖然，作為一位對科學(xué)的客觀性極度關(guān)心的學(xué)者，普實(shí)克卻一再提到“文學(xué)的使命”這一含糊的概念。由于抱著這樣的觀念，普實(shí)克顯然沒有警覺到把文學(xué)記錄僅僅當(dāng)作歷史和時(shí)代精神記錄所包含的危險(xiǎn)。我的看法卻正相反，我堅(jiān)信文學(xué)史家應(yīng)憑自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)去做研究，不容許事先形成的歷史觀決定自己對作品優(yōu)劣的審查。文學(xué)史家必須獨(dú)立審查、研究文學(xué)史料，在這基礎(chǔ)上形成完全是自己的對某一時(shí)期的文學(xué)的看法。*[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第231，235—236,239頁。

夏志清對文學(xué)價(jià)值的主張與科學(xué)主義所信奉的“科學(xué)是價(jià)值無涉的”觀念是相沖突的。羅素曾經(jīng)說過：“價(jià)值問題完全是在知識的范圍之外。那就是說，當(dāng)我們斷言這個(gè)或那個(gè)具有‘價(jià)值’時(shí)，我們是在表達(dá)自己的感情，而不是在表達(dá)一個(gè)即使我們的個(gè)人的感情各不相同但卻仍然是可靠的事實(shí)?！?[英]羅素著，徐奕春、林國夫譯：《宗教與科學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第123頁。另外，夏志清所標(biāo)榜的以韋勒克為代表的新批評派，實(shí)際上不僅不排斥文學(xué)研究的科學(xué)化，而且為文學(xué)研究科學(xué)化的過程作出了很大的貢獻(xiàn)。新批評派的代表人物艾略特、瑞恰慈、燕卜遜、布魯克斯等，就是把文學(xué)批評等同于一種“應(yīng)用科學(xué)”，力求用規(guī)范的分析性而不是單純印象式、欣賞式的批評方法研究文學(xué)。艾略特就認(rèn)為，“批評家，如果是真正名副其實(shí)的話，本來就必須努力克服他個(gè)人的偏見和癖好”，應(yīng)該“找出一些原則來確定哪些書值得保留，哪些是批評所應(yīng)該遵循的目的和方法”*[美]艾略特著，王恩衷編譯：《批評的功能》，《艾略特詩學(xué)文集》，北京：國際文化出版公司，1989年，第62—63頁。。韋勒克雖然表面上反對科學(xué)化，但他對于作品審美價(jià)值的判斷仍然像科學(xué)一樣有一套規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，而他對文學(xué)語詞分析的重視也顯示出鮮明的科學(xué)化的客觀主義傾向。在韋勒克與利維斯的論戰(zhàn)中，他也是認(rèn)為以利維斯《細(xì)察》為代表的道德化批評方式缺乏應(yīng)有的規(guī)范，因而是不科學(xué)的。所以，不管是認(rèn)同文學(xué)的科學(xué)化還是反對文學(xué)的科學(xué)化，新批評派基本都是認(rèn)可文學(xué)研究應(yīng)該建立一種“客觀上可以轉(zhuǎn)換的方法系統(tǒng)”，如同韋勒克把自己的文學(xué)理論稱為“工具論”，而這正是文學(xué)研究科學(xué)化的題中應(yīng)有之義*參見趙毅衡：《重訪新批評》，第99—101頁。。

普實(shí)克所主張的文學(xué)研究的目的就是要揭示文學(xué)世界的“事實(shí)”與“真理”，因此只能采用無個(gè)人偏見、客觀化的研究態(tài)度才可能實(shí)現(xiàn)他的文學(xué)研究目標(biāo)，個(gè)人主義、印象主義的批評在他那里顯然是不正確的。雖然在某種程度上，所謂的無個(gè)人偏見只是一種理想，在實(shí)際操作中恐怕也很難做到完全的客觀，但是對于科學(xué)研究來說，這種態(tài)度卻是必不可少的：只有先在地抱有這種客觀的態(tài)度，才有可能實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究的目的。從邏輯上來說，普實(shí)克的觀點(diǎn)無疑是非常正確的。而且，夏志清所謂的“獨(dú)立審查”實(shí)際也不可能是完全“獨(dú)立的”，文學(xué)批評家要對特定的作品進(jìn)行闡釋并發(fā)現(xiàn)其意義，就“必須在作品和作品之外的某個(gè)思想體系之間建立一種聯(lián)系”*[美]羅伯特·休斯著，劉豫譯：《文學(xué)結(jié)構(gòu)主義》，北京：三聯(lián)書店，1988年，第13頁。。夏志清批評普實(shí)克把文學(xué)和文學(xué)作品“僅僅當(dāng)作歷史和時(shí)代精神記錄”，忽視其文學(xué)價(jià)值，但是他沒有注意到，所謂文學(xué)價(jià)值或者“文學(xué)性”，往往只能在與“非文學(xué)性”的對立中才能找到，否則我們根本無法對文學(xué)價(jià)值進(jìn)行詮釋和判斷。夏志清《中國現(xiàn)代小說史》中的諸多論述也并非全部是對文學(xué)性的評價(jià)，也或隱或顯地透出政治與意識形態(tài)的影響，這是無法否認(rèn)的事實(shí)。因此，其對文學(xué)審美價(jià)值的強(qiáng)調(diào)更多體現(xiàn)為辯駁時(shí)的一種策略罷了。

但與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，結(jié)構(gòu)主義文學(xué)研究的科學(xué)目標(biāo)，實(shí)際上并不意味著個(gè)人的和主觀的文學(xué)批評不能在文學(xué)研究中占有任何位置。就普實(shí)克的研究實(shí)踐來看，也不能排除其對于作家作品的一種主觀的感受和評價(jià)。這里唯一需要多加注意的,是如何建立一個(gè)能夠?yàn)橹饔^研究提供方法基礎(chǔ)的理論框架，使之能夠最大限度地發(fā)揮研究效果。恰恰在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為普實(shí)克的中國現(xiàn)代文學(xué)研究與夏志清相比顯然是技高一籌的。

四、文學(xué)研究的方法——?dú)v史視角與系統(tǒng)分析

對于一個(gè)科學(xué)主義者來說，科學(xué)研究方法是必不可少的。夏志清在反駁普實(shí)克的批評時(shí)，曾經(jīng)把普實(shí)克的文學(xué)研究方法稱為“僵硬而教條式的科學(xué)方法”*[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第231頁。，并且力圖證明其不合理。那么，被夏志清如此詬病的普實(shí)克的文學(xué)研究方法究竟是什么？我們從普實(shí)克以下的論述中可見一斑：

仔細(xì)考察夏志清對文學(xué)革命時(shí)期中國文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的描述，我們就會發(fā)現(xiàn)，他未能用恰當(dāng)?shù)臍v史視角來觀察所研究的文學(xué)現(xiàn)象，揭示出它們與之前的文學(xué)時(shí)期的聯(lián)系，并最終將之納入到與世界文學(xué)的關(guān)系之中……雖然他頻繁地將中國作家與某些歐洲作家進(jìn)行比較，但他們之間的聯(lián)系帶有一種偶然性，而不是出自系統(tǒng)的研究。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第201頁。

從中可以看出，普實(shí)克文學(xué)研究的科學(xué)方法有兩個(gè)關(guān)鍵詞：一個(gè)是歷史視角，一個(gè)是系統(tǒng)分析。

(一)歷史視角

歷史視角，即在文學(xué)研究的過程中始終貫穿著一種歷史意識。歷史意識的興起、人們對歷史的關(guān)注與重視，起源于啟蒙運(yùn)動時(shí)期理性主義的蔓延。卡爾·貝克爾曾經(jīng)說過：“歷史學(xué)的興起和科學(xué)的興起，僅只是同一種沖擊的兩種結(jié)果而已，僅只是近代思想之脫離對各種事實(shí)的過度合理化而要回到對事實(shí)本身加以更仔細(xì)和不涉及利害關(guān)系的考察上面來的那一總趨勢的兩個(gè)方面而已?！?[美]卡爾·貝克爾著，何兆武譯：《啟蒙時(shí)代哲學(xué)家的天城》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第18頁。這明確說明了歷史學(xué)的發(fā)生與科學(xué)之間天然的淵源關(guān)系：二者都源于一種講求理性的科學(xué)精神與態(tài)度。至于歷史學(xué)借鑒科學(xué)研究的方法建立自己的學(xué)科規(guī)范，那又是后話了。因此，我們可以說，歷史意識在某種程度上也是一種科學(xué)精神的體現(xiàn)，是科學(xué)主義的一個(gè)表征。對普實(shí)克來說，在文學(xué)研究中貫穿歷史視角主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.從文學(xué)史的角度研究文學(xué)

結(jié)構(gòu)主義在文學(xué)的文本結(jié)構(gòu)研究、敘事結(jié)構(gòu)研究方面有獨(dú)到的建樹，但是，結(jié)構(gòu)主義也因此而往往被認(rèn)為是只重視對文本結(jié)構(gòu)的共時(shí)研究，而忽略對其發(fā)展演變的歷時(shí)研究。布拉格結(jié)構(gòu)主義彌補(bǔ)了這一不足。在1928年雅克布遜和泰恩雅諾夫共同發(fā)表的《語言和文學(xué)研究的問題》一文中，作者就已經(jīng)注意到歷時(shí)研究的重要性了：

然而今日共時(shí)性研究的結(jié)果迫使我們重新檢驗(yàn)歷時(shí)性原理?，F(xiàn)象的機(jī)械拼合的觀念，在共時(shí)性研究領(lǐng)域里會為系統(tǒng)概念和結(jié)構(gòu)概念所取代，它在歷時(shí)性研究領(lǐng)域里也肯定會被排除。一個(gè)系統(tǒng)的歷史本身就創(chuàng)造一個(gè)系統(tǒng)。純粹的共時(shí)性現(xiàn)在似乎是虛妄的了；每一個(gè)共時(shí)性系統(tǒng)都包含了它的過去和未來，它們是該系統(tǒng)的不可再分的結(jié)構(gòu)成分。*[比]J. M. 布洛克曼著，李幼蒸譯：《結(jié)構(gòu)主義： 莫斯科—布拉格—巴黎》，第71頁。

作為布拉格結(jié)構(gòu)主義的追隨者，普實(shí)克在文學(xué)研究中也一直貫穿著一種深邃的文學(xué)史意識。他在評論《中國現(xiàn)代小說史》的文字中也一再強(qiáng)調(diào)了在文學(xué)研究中發(fā)揮文學(xué)史意識的重要性。如：

我們必須看到，沒有在中國文學(xué)史的背景上來討論文學(xué)革命的意義是夏志清同樣嚴(yán)重的一個(gè)問題。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第198,222,196頁。

除了勉強(qiáng)過關(guān)地復(fù)述了茅盾這些作品的大致內(nèi)容外，夏志清根本沒有從一位文學(xué)史家的觀點(diǎn)來評價(jià)它們的重要性……一位真正的文學(xué)史家一定會對作者在三部曲之二中的創(chuàng)作意圖感興趣。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第198,222,196頁。

在普實(shí)克看來，從文學(xué)史的視角進(jìn)入文學(xué)研究是關(guān)系到文學(xué)研究結(jié)論是否正確的關(guān)鍵。一位文學(xué)研究者若是缺乏文學(xué)史的眼光，就只能把文學(xué)研究局限在一些枝節(jié)性的問題上，難以真正把握文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)意圖與真正價(jià)值，從而作出違背客觀真實(shí)的錯(cuò)誤結(jié)論，誤導(dǎo)讀者。

朱自清曾對早期文學(xué)史著作缺乏歷史意識的狀況進(jìn)行了一針見血的批評。他說：“這些文學(xué)史大概包羅經(jīng)史子集直到小說的戲曲八股文，像具體而微的百科全書，缺少的是‘見’，是‘識’，是史觀。敘述的綱領(lǐng)是時(shí)序，是文體，是作者；缺少的是‘一以貫之’。”*朱自清：《什么是中國文學(xué)史的主潮——林庚著〈中國文學(xué)史〉序》，林庚：《中國文學(xué)簡史》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第722頁。這里所謂的“一以貫之”，很顯然和普實(shí)克的文學(xué)研究思想一樣，也蘊(yùn)含著對文學(xué)發(fā)展過程的重視與強(qiáng)調(diào)。

2.從社會史的角度觀照文學(xué)實(shí)踐活動

這要求文學(xué)研究者能夠正確認(rèn)識社會歷史與文學(xué)實(shí)踐的相互作用。在研究具體的或某一時(shí)期的文學(xué)作品時(shí)，要認(rèn)識到當(dāng)時(shí)的社會歷史文化背景，即社會環(huán)境對文學(xué)創(chuàng)作的深刻影響，并在肯定文學(xué)的社會功能的前提下，要求文學(xué)研究者“公正地評價(jià)文學(xué)在某個(gè)特定歷史時(shí)期的功能和使命”，“正確地理解并解釋文學(xué)的歷史作用”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第198,222,196頁。。普實(shí)克的這一觀點(diǎn)，既受到馬克思主義文藝思想的影響——認(rèn)為優(yōu)秀的文學(xué)作品“要真實(shí)地展現(xiàn)出環(huán)繞著這些人物，促使其行動，影響其命運(yùn)的現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系和社會矛盾”，“要真實(shí)地描繪出環(huán)繞著這些人物，促使其行動的社會關(guān)系的歷史變遷和時(shí)代特色”*張玉能主編：《馬克思主義文論教程》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2010年，第95—96頁。，同時(shí)也是布拉格結(jié)構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的“文學(xué)—社會—?dú)v史”整體結(jié)構(gòu)思想的反映。

同形式主義一樣，布拉格結(jié)構(gòu)主義也把文學(xué)作品看作一個(gè)由不同元素組成的“文學(xué)結(jié)構(gòu)”，不同元素相互聯(lián)系，相互影響，共同組成文學(xué)作品的形式結(jié)構(gòu)。但是布拉格結(jié)構(gòu)主義避免了形式主義的不足之處，即不僅僅把文學(xué)結(jié)構(gòu)視為一個(gè)獨(dú)立自足的封閉系統(tǒng)*俄國形式主義文論中經(jīng)常被人所引用的一句話是什克洛夫斯基所說的那句：“藝術(shù)永遠(yuǎn)是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)生活的，它的顏色從不反映飄揚(yáng)在城堡上空的旗幟的顏色。”這句話被作為形式主義的主要思想。但實(shí)際上，幾年之后，形式主義陣營中的泰恩雅諾夫、艾亨包姆和其他人都開始把文學(xué)與社會的關(guān)系納入到一個(gè)結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)中考查了，這一轉(zhuǎn)變既是形式主義與馬克思主義持續(xù)爭論的結(jié)果，也是形式主義自身理論思考的必然結(jié)果，即探索文學(xué)與非文學(xué)直接聯(lián)系的那種必要性。但是這種探索沒有形成清晰的輪廓，直到布拉格結(jié)構(gòu)主義的出現(xiàn)，才最終完成了這一任務(wù)。，而是把文學(xué)結(jié)構(gòu)看作與政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、思想意識結(jié)構(gòu)等等各種結(jié)構(gòu)平行的一個(gè)更高層次的系統(tǒng)中的元素，它們相互關(guān)聯(lián)，互相影響。文學(xué)結(jié)構(gòu)雖有其自身發(fā)展的內(nèi)在動力，但也與這些外在結(jié)構(gòu)的影響密切相關(guān)。布拉格學(xué)派也非常重視對這些外部動力的分析，而且把文學(xué)的社會功能也納入研究范圍，給予高度的重視。如穆卡若夫斯基就一直堅(jiān)持這種觀點(diǎn)：

如果要對演化中的轉(zhuǎn)變作出解釋而不局限于“追求新變”這個(gè)單一的原則，我們就不得不在文學(xué)以外搜尋一個(gè)適當(dāng)?shù)睦碛?；搜尋的范圍可以始于別國的文學(xué)，而終于人類文化最繁茂的活動環(huán)節(jié)。不過人類文化也不是處于真空里，而是跟著群體而進(jìn)，群體的演化，社會的演化，也便是文化演化的方向，正因如此，我們就必須研究文學(xué)史和社會史的關(guān)系。*引自陳國球：《文學(xué)結(jié)構(gòu)與文學(xué)演化的過程——布拉格學(xué)派的文學(xué)史理論》，《結(jié)構(gòu)中國文學(xué)傳統(tǒng)》，第19頁。

由此可見，結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)被認(rèn)為是只重視分析文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而忽略對文本外部結(jié)構(gòu)的關(guān)注，這種看法對布拉格結(jié)構(gòu)主義而言，是有失公允的。普實(shí)克對文學(xué)與社會歷史關(guān)系的理解，除了上述馬克思主義文藝思想之外，大致也源于此。

夏志清批評普實(shí)克把文學(xué)視為歷史的婢女，過分看重文學(xué)的歷史使命與社會功能，而忽略了對文學(xué)本身價(jià)值的判斷*[美]夏志清：《論對中國現(xiàn)代文學(xué)的“科學(xué)研究”——答普實(shí)克教授》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第239頁。。這是不夠恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該作一點(diǎn)辨析。如前所述，普實(shí)克確實(shí)對文學(xué)的歷史使命及社會功能極為關(guān)注，但這并不意味著就是把文學(xué)等同于對社會歷史的機(jī)械反映，而完全忽視對文學(xué)實(shí)踐的獨(dú)特性及審美價(jià)值的判斷與追求。在《中國現(xiàn)代文學(xué)的主觀主義與個(gè)人主義》一文中，普實(shí)克明確表示“藝術(shù)作品不是客觀現(xiàn)實(shí)的真實(shí)記錄，而是作者內(nèi)心生活的反映”，“在藝術(shù)創(chuàng)造時(shí)，藝術(shù)家總是尋找一切機(jī)會來表達(dá)自己的觀點(diǎn)、感受、同情或憎恨”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)中的主觀主義與個(gè)人主義》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第1頁。。只是在普實(shí)克的論述中，文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值與文學(xué)作品的歷史價(jià)值是辯證統(tǒng)一的，在他那里，文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值并不是靜態(tài)的、恒久的，而是被置于一種文學(xué)史的視野中以歷史學(xué)家的眼光加以觀照與分析的。更確切地說，在具體的文學(xué)研究過程中，普實(shí)克更為注重的是作品的動態(tài)的“演化價(jià)值”，即使是對“審美價(jià)值”進(jìn)行分析，也是要納入一個(gè)連貫的系統(tǒng)中對具體作家作品的藝術(shù)創(chuàng)造的獨(dú)特性及其演化價(jià)值作出剖析與論斷。

(二)系統(tǒng)分析

系統(tǒng)觀念起源很早，中國古老的哲學(xué)思想中也存在系統(tǒng)思想，萬物一體、陰陽相生就是最樸素的系統(tǒng)思想。系統(tǒng)是結(jié)構(gòu)主義的核心概念，結(jié)構(gòu)主義是對原子主義視野下分裂的世界的一種整合，“是在事物之間的關(guān)系中，而不是在單個(gè)事物內(nèi)尋找實(shí)在的一種方法”*[美]羅伯特·休斯著，劉豫譯：《文學(xué)結(jié)構(gòu)主義》，北京：三聯(lián)書店，1988年，第5頁。，格外強(qiáng)調(diào)對世界進(jìn)行一種整體性、系統(tǒng)性的觀察和認(rèn)知。普實(shí)克認(rèn)為：“藝術(shù)結(jié)構(gòu)并非如表面所示，毫無關(guān)聯(lián)，它們遵循某些共同的原則，這些原則是可以說明的。從這些原則出發(fā)，我們只需邁前一步，就能發(fā)現(xiàn)藝術(shù)結(jié)構(gòu)的不同元素之間的關(guān)系，確定這些結(jié)構(gòu)一致或相關(guān)到什么程度?！?[捷克]普實(shí)克：《中國文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)與藝術(shù)》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第88頁。系統(tǒng)分析方法貫穿普實(shí)克中國現(xiàn)代文學(xué)研究的始終。他對系統(tǒng)研究的重視從他對夏志清的批評中也可見一斑：

夏志清也沒有對中國新作家與不同的歐洲作家之間的關(guān)系作出系統(tǒng)的考察……

由于缺乏對材料的科學(xué)和系統(tǒng)的研究，夏志清也未能發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期作家間的聯(lián)系以及他們創(chuàng)作方法的相似。這樣的研究至少可以為劃分作家提供依據(jù)，而且顯然要比根據(jù)作家在形式上屬于哪個(gè)文學(xué)流派或政治團(tuán)體的機(jī)械分類法優(yōu)越得多。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第201,204，208頁。

我認(rèn)為，夏志清此書的主要缺點(diǎn)就在于……在評論作家作品時(shí)，他通常的做法是，除了簡要地介紹一下故事情節(jié)，再來幾句主觀性的評論和判斷，從未嘗試對他們的創(chuàng)作個(gè)性做系統(tǒng)的闡述。*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第201,204，208頁。

系統(tǒng)分析注重在結(jié)構(gòu)要素關(guān)系的梳理中對不同要素進(jìn)行科學(xué)的比較、分類,這對于作家作品分類尤為重要。一般的文學(xué)史著作在對作家作品進(jìn)行分類時(shí)，通常是先在地以作家屬于什么團(tuán)體什么流派為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對作家文學(xué)形式、語言風(fēng)格等創(chuàng)作情況的全面細(xì)致的考察。 比如文學(xué)研究會的茅盾與創(chuàng)造社的郁達(dá)夫，一個(gè)以現(xiàn)實(shí)主義為主，一個(gè)以浪漫主義見長，但普實(shí)克卻通過對二人創(chuàng)作目的、創(chuàng)作方法、敘事結(jié)構(gòu)、語言風(fēng)格的綜合比較，看出二人的相通之處*[捷克]普實(shí)克：《茅盾與郁達(dá)夫》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第120—176頁。，為重新認(rèn)識和評價(jià)二人的創(chuàng)作提供了全新的視角。這是簡單機(jī)械的分類法無法實(shí)現(xiàn)的。在普實(shí)克看來，系統(tǒng)研究意味著一種科學(xué)的方法論，它是與單一的、孤立的、片面的、偶然的批評方法相對立的研究方法。只有通過系統(tǒng)分析的方式，才有可能從整體上對研究對象作出全面而不是片面的、客觀而不是主觀的、嚴(yán)肅而不是隨意的、能夠經(jīng)受多方檢驗(yàn)而不是可任意更改的認(rèn)識和評價(jià)，也就是一種具有科學(xué)性的普遍原則。

按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在普實(shí)克看來，夏志清是不合格的，他“不能對某位作家的作品做系統(tǒng)的分析，僅滿足于純粹主觀的判斷”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第201,204，208頁。，而“感受和觀點(diǎn)的主觀真實(shí)性實(shí)際上是一種誠實(shí)，而不是真實(shí)”*[捷克]普實(shí)克：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究》導(dǎo)言，《抒情與史詩——現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，第42頁。。這足以說明普實(shí)克對于文學(xué)批評的主觀性與客觀性、全面性與系統(tǒng)性、本質(zhì)性與規(guī)律性的看法。普實(shí)克認(rèn)為夏志清的評論過于主觀，而夏志清認(rèn)為自己是反映了真實(shí)的，但夏的真實(shí)恰恰是普實(shí)克所言的主觀真實(shí)性，只是一種誠實(shí)，不符合普實(shí)克所要求的客觀真實(shí)性。這是第一個(gè)層面的真實(shí)，是對符合客觀事實(shí)的要求。第二個(gè)層面的真實(shí)涉及對普遍規(guī)律的要求，也即真理層面的真實(shí)。即科學(xué)性的文學(xué)研究不僅要反映出具體的、表面的、零散的事實(shí)，而且要在全面系統(tǒng)的科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，揭示這些零散事實(shí)中蘊(yùn)含的普遍規(guī)律，從中挖掘事物的本質(zhì)，這樣才能對事實(shí)進(jìn)行宏觀的、準(zhǔn)確的概括與分析，才能深刻把握文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律，反映文學(xué)科學(xué)的客觀真理。第一層面的真實(shí)與第二層面的真實(shí)是逐步深入的，是從現(xiàn)象到本質(zhì)、從個(gè)別到一般的認(rèn)識深化過程。反映和把握文學(xué)的普遍規(guī)律是普實(shí)克文學(xué)研究的基本目標(biāo)。這一點(diǎn)也與夏志清所主張的鑒賞與判斷有本質(zhì)不同。普夏之爭，歸根到底是對于文學(xué)研究的認(rèn)識有根本差異，從而導(dǎo)致其方法論的巨大區(qū)別。普實(shí)克從科學(xué)主義出發(fā)認(rèn)識文學(xué)研究工作，而夏志清從文學(xué)批評入手進(jìn)行文學(xué)研究，二者的出發(fā)點(diǎn)不同，其對文學(xué)研究的認(rèn)識也不同，導(dǎo)致其文學(xué)研究的面貌也出現(xiàn)了巨大的差異。

結(jié) 論

普夏之爭發(fā)生在半個(gè)多世紀(jì)前的60年代初期，在那個(gè)意識形態(tài)先行的時(shí)代氛圍中，普、夏二人各自憑著對中國文學(xué)的熱愛，表露對中國現(xiàn)代文學(xué)的不同見解。雖然這其中不可避免地沾染上時(shí)代精神的烙印，但其各自對中國現(xiàn)代文學(xué)的闡發(fā)以及在觀點(diǎn)的碰撞中產(chǎn)生出來的諸多命題，都已成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的寶貴財(cái)富。而如今，中國現(xiàn)代文學(xué)研究的格局已隨著時(shí)代的發(fā)展發(fā)生了變化，在全球化的氛圍中，“對話”早已成為學(xué)界的主導(dǎo)思想，當(dāng)年普夏那種意識形態(tài)先行的針鋒相對的論調(diào)已多少顯得有些另類。在這種情況下，如果我們剝離普夏之爭中的意氣之詞，還原其爭論思想的學(xué)術(shù)本質(zhì)，就不難發(fā)現(xiàn)二者在對中國現(xiàn)代文學(xué)的思考有殊途同歸之處：普實(shí)克固然強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會功能，但他也并不忽略文學(xué)的審美價(jià)值；夏志清固然以“優(yōu)美作品的發(fā)現(xiàn)與批評”為其首要任務(wù)，但他對文學(xué)描寫人生與道德力度的評判也始終未脫離文學(xué)社會功能的要旨。正如王德威在夏志清《中國小說史》的序言中所說：“盡管新批評或其他現(xiàn)代流派的評者立意要擺脫傳統(tǒng)‘反映論’及‘道德論’的影響，這些影響畢竟是祛之不去?！?王德威：《 重讀夏志清教授〈中國現(xiàn)代小說史〉》，[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，第xvi頁。這也是普夏那一代以文學(xué)為使命且具有濃厚的家國情懷的文人擺脫不掉的宿命。況且，中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生在一個(gè)社會動蕩、思想激蕩的政治文化環(huán)境中，其自身所承載的社會意義已遠(yuǎn)非對文學(xué)本體的審美觀照所能概括與描述的。從這一點(diǎn)來說，與夏志清相比，普實(shí)克無疑更深刻地抓住了中國現(xiàn)代文學(xué)的精神實(shí)質(zhì)并力圖用更為科學(xué)準(zhǔn)確的方式描述那個(gè)復(fù)雜的進(jìn)程。

當(dāng)我們從科學(xué)主義的視角重新走近普實(shí)克，解讀普實(shí)克，可以發(fā)現(xiàn)：普實(shí)克對于中國現(xiàn)代文學(xué)研究最大的貢獻(xiàn)并不在于他對中國現(xiàn)代文學(xué)重要作家作品的分析，也不在于他對中國現(xiàn)代文學(xué)作品中主觀主義與個(gè)人主義的發(fā)現(xiàn)，而在于他圍繞著中國現(xiàn)代文學(xué)中的主觀主義與個(gè)人主義特征所作的一系列結(jié)構(gòu)主義式的卓越分析。這其中包括對文學(xué)的認(rèn)識價(jià)值與審美價(jià)值的辯證考量，對抒情性文學(xué)與史詩性文學(xué)這兩種文學(xué)類型錯(cuò)綜發(fā)展的論證，對中國現(xiàn)代文學(xué)各種敘事形式的探討等。它們都是以主觀主義與個(gè)人主義為基點(diǎn)，在結(jié)構(gòu)主義方法論下進(jìn)行闡述的。他不僅找到了中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的傳統(tǒng)根源，而且從文學(xué)結(jié)構(gòu)的功能、類型、敘事方式、情節(jié)結(jié)構(gòu)、人物話語等各個(gè)方面，總結(jié)了中國文學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變過程中的各種表征。通過這些論述，普實(shí)克力圖系統(tǒng)而科學(xué)地演繹中國現(xiàn)代文學(xué)革命發(fā)生的歷史過程，在紛繁的歷史表象中尋繹出一條清晰明了的發(fā)展線索。雖然同受馬克思主義思想的影響，但他對于中國現(xiàn)代文學(xué)諸多問題的發(fā)現(xiàn)和闡釋，與中國大陸90年代之前以革命話語統(tǒng)攝現(xiàn)代文學(xué)的研究相比，顯示出鮮明的差異，可視為個(gè)人主義與集體主義話語的碰撞，只是國內(nèi)學(xué)界多對他研究中的個(gè)人主義傾向有所忽略而已。

當(dāng)然，普實(shí)克的研究并非無可挑剔，其中也存在一些不足之處。普實(shí)克雖然對中國現(xiàn)代文學(xué)的各個(gè)方面進(jìn)行了認(rèn)真、深入的分析與研究，并進(jìn)行了大量的論述，然而這些論述終顯零散，暴露出系統(tǒng)性研究方法的一個(gè)重大弊端，就是在系統(tǒng)性并不充分顯現(xiàn)的地方假定它的存在，然后力圖證實(shí)它。尤其是當(dāng)文學(xué)系統(tǒng)超越獨(dú)立自足的結(jié)構(gòu)，被納入更廣闊的社會文化系統(tǒng)之后，其中各種結(jié)構(gòu)要素復(fù)雜交錯(cuò)的程度，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象，要理清其中的各種關(guān)系,弄清各種要素的排列狀態(tài)、因果關(guān)系，顯得有些不切實(shí)際。因此，總體而言，普實(shí)克并未十分圓滿地完成他的文學(xué)研究目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)他的理想。他的真知灼見雖然很有啟發(fā)性，卻往往顯得力不從心，缺少更有針對性的分析論證，也缺乏更具系統(tǒng)性的研究成果。如Olga Lomova 所指出的那樣，普實(shí)克對中國現(xiàn)代文學(xué)的古典淵源的假設(shè)僅僅是建立在一種比較粗糙的方式之上，這很容易在50年之后引起讀者對其準(zhǔn)確性的懷疑。普實(shí)克用其淵博的學(xué)識、敏銳的理論思想，再加上強(qiáng)大的方法論支撐，呈現(xiàn)出例證繁多的中國文學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn),然而，他卻并沒有進(jìn)行更深入細(xì)致的研究，以提供一些“毋庸置疑的事實(shí)”。他的研究不可避免地出現(xiàn)了一些互相矛盾的論述，他不過是用了一種前衛(wèi)的或者稍微帶點(diǎn)挑戰(zhàn)性的方式呈現(xiàn)了關(guān)于一個(gè)問題的新觀點(diǎn)，可以持續(xù)地被后來的學(xué)者們進(jìn)行廣泛地研究*Olga Lomova. Paths Toward Modernity,the Karolinum Press,2008,p.10.。但無法否認(rèn)的是，普實(shí)克對中國文學(xué)貢獻(xiàn)的各種獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)具有深遠(yuǎn)的啟發(fā)意義。關(guān)于普實(shí)克的開創(chuàng)性論題所引發(fā)的持續(xù)研究，可以參見高利克《捷克和斯洛伐克漢學(xué)研究》一書的相關(guān)章節(jié)。在此之外，李歐梵、王德威、陳平原等都有相關(guān)論題的深入開掘，可見其影響之深遠(yuǎn)。難怪高利克評價(jià)說：“據(jù)我所知，當(dāng)普實(shí)克提問題和迫使別人更深入地闡述自己的觀點(diǎn)時(shí)，他是最杰出的。”*[斯洛伐克]高利克：《捷克和斯洛伐克漢學(xué)研究》，第162頁。

我們也許不得不承認(rèn)普實(shí)克關(guān)于中國文學(xué)的各種觀點(diǎn)帶有一點(diǎn)直覺的色彩，但是這種直覺是基于其廣泛的閱讀、淵博的學(xué)識以及扎實(shí)的理論素養(yǎng)之上的。這其中有中國古典文學(xué)功底，有現(xiàn)代文學(xué)積累，有西方文學(xué)背景，有馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義理論體系，還有翻譯文學(xué)的實(shí)績。正因?yàn)橛兄@些深厚素養(yǎng)的支撐，他才能夠游刃有余地跨越中西，融通古今，展示中國文學(xué)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史進(jìn)程。不否認(rèn)他對這一進(jìn)程的描繪在細(xì)節(jié)上不夠細(xì)致，但是通過他基于馬克思主義與布拉格結(jié)構(gòu)主義的思想與學(xué)術(shù)背景，對這一過程所作的從外在社會因素到內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)再到細(xì)部敘事特征等各個(gè)方面的展示，我們還是可以看出他建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)研究體系的雄心壯志。而他貫穿中國文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的文學(xué)史家的眼光尤為值得稱道?！拔膶W(xué)史者，所以見歷代文學(xué)之動，而通其變，觀其會通者也”*錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》緒論，上海：上海古籍出版社，2011年，第7頁。，他的每一個(gè)問題的提出都不是無的放矢，而是在他高屋建瓴的史家視野觀照中，對中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確把握，是歷史意識與文學(xué)研究相結(jié)合而產(chǎn)生的卓越成果。

普實(shí)克與夏志清的辯論早已結(jié)束，而我們的思考卻并未終結(jié)。歷史發(fā)展到今天，普實(shí)克似乎早已被學(xué)者們淡忘，在中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的敘述中，普實(shí)克的身影也幾乎消失不見。這對于一位曾經(jīng)對中國現(xiàn)代文學(xué)研究作出重大貢獻(xiàn)的學(xué)者來說，是讓人難以接受的。吊詭的是，當(dāng)年夏志清批評普實(shí)克文學(xué)研究的所謂科學(xué)方法是僵化的、落后的，是政治意識形態(tài)的注腳，可是當(dāng)中國當(dāng)代文學(xué)走出十七年及文革時(shí)期濃重的政治陰影之后，首先進(jìn)入中國文學(xué)研究者視野中的，便是文學(xué)研究的科學(xué)性話語。他們以科學(xué)性為依托，采用科學(xué)性的話語策略，努力使文學(xué)擺脫政治的附庸地位，回歸文學(xué)的本質(zhì)。這是歷史的反諷還是歷史的必然？

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對：李青果，張慕華】

2016—04—23

安徽大學(xué)博士科研啟動經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目“結(jié)構(gòu)主義視域下普實(shí)克中國現(xiàn)代文學(xué)研究”(J01001319)

劉 云，安徽大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部(合肥 230039)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.02.005