張新慶，楊同衛(wèi)，韓躍紅，賀 苗，詹心怡

(1北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院，北京 100730，zxqclx@qq.com；2山東大學(xué)醫(yī)學(xué)心理學(xué)與倫理學(xué)系，山東 濟(jì)南 250012；3昆明理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650504；4哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 ，黑龍江 哈爾濱 150081；5中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

“生命尊嚴(yán)”系列討論之二：生殖性克隆是否冒犯人的尊嚴(yán)

張新慶1，楊同衛(wèi)2，韓躍紅3，賀 苗4，詹心怡5

(1北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院，北京 100730，zxqclx@qq.com；2山東大學(xué)醫(yī)學(xué)心理學(xué)與倫理學(xué)系，山東 濟(jì)南 250012；3昆明理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650504；4哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 ，黑龍江 哈爾濱 150081；5中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

在上期的生命尊嚴(yán)討論中[1]，我們圍繞“人的尊嚴(yán)”的含義、適用范圍、尊嚴(yán)與權(quán)利關(guān)系展開(kāi)探討,從多角度解釋了尊嚴(yán)的豐富內(nèi)涵、類型和表現(xiàn)。本期開(kāi)始將從克隆人、終末期病人、代孕者等特定人群，試圖漸進(jìn)地揭開(kāi)“生命尊嚴(yán)”的神秘面紗。

1 問(wèn)題的引出

張新慶：克隆技術(shù)是指生物體通過(guò)體細(xì)胞進(jìn)行的無(wú)性繁殖，分為治療性克隆與生殖性克隆(俗稱克隆人)兩種。當(dāng)1997年克隆羊“多利”降生后，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始熱烈討論是否該克隆人類自身，最終達(dá)成一致意見(jiàn)：禁止克隆人。宗教人士普遍認(rèn)為，克隆人在不恰當(dāng)?shù)匕缪萆系?，這是在褻瀆生命的尊嚴(yán)；有些法學(xué)家稱，克隆人可定為“反人類罪”；倫理學(xué)家反對(duì)克隆人理由主要有兩條：對(duì)克隆人的身心傷害以及使之尊嚴(yán)受損?；仡櫴兰o(jì)之交那場(chǎng)關(guān)于克隆人的倫理爭(zhēng)論，“冒犯了人的尊嚴(yán)”是反對(duì)克隆人的最有力的論證之一，但也有不少重量級(jí)的生命倫理學(xué)家(如Ruth Macklin和 John Harris)明確質(zhì)疑尊嚴(yán)與克隆人的相關(guān)性，甚至主張應(yīng)該在克隆人倫理討論中排除尊嚴(yán)論證。

在克隆羊“多利”降生的十年間，有關(guān)克隆人的倫理備受關(guān)注。論證與反論證，此起彼伏；贊同或反對(duì)，各執(zhí)一詞。20年過(guò)去了，克隆人沒(méi)有降生，關(guān)于克隆人的社會(huì)、倫理和法律討論也似乎在一致反對(duì)聲中漸漸平息。不過(guò)，學(xué)界還是有必要掀起這個(gè)似乎已經(jīng)塵埃落定的“老話題”，至少“克隆人的倫理討論與尊嚴(yán)是否相關(guān)”這一問(wèn)題尚未得到有效解決。此外，即便那些主張“克隆人冒犯了人的尊嚴(yán)”的學(xué)者的道德立場(chǎng)、論證也不盡相同。

韓躍紅：關(guān)于克隆人的尊嚴(yán)問(wèn)題，延綿20年依然有人繼續(xù)追問(wèn)，說(shuō)明確實(shí)沒(méi)有在理論上得到有效解決。2002年，我在《中國(guó)應(yīng)用倫理學(xué)》上發(fā)表了一篇題為《從尊重生命原則看生殖性克隆》的文章。文章指出，國(guó)際社會(huì)反對(duì)克隆人的理由有很多，但其中唯一不可辯駁的理由就是生殖性克隆試驗(yàn)因?yàn)榇嬖谥T多安全問(wèn)題而有損克隆嬰兒的生命尊嚴(yán)。這一判斷已經(jīng)蘊(yùn)含著人的尊嚴(yán)首先是人的生命尊嚴(yán)的理論認(rèn)識(shí)。正如您所說(shuō)，首要的理論問(wèn)題就是：克隆人倫理討論是否與尊嚴(yán)概念無(wú)關(guān)？如果說(shuō)Harris和Machlin等人的觀點(diǎn)是正確的，我們就沒(méi)有必要在此專門討論克隆人之尊嚴(yán)問(wèn)題了。如果說(shuō)克隆人確實(shí)冒犯了人的尊嚴(yán)，由此延伸出來(lái)的問(wèn)題就是：克隆人是否具有獨(dú)立的人格？克隆人是否僅僅被當(dāng)作一種手段？克隆人是否冒犯了人的自主權(quán)？父母是孩子尊嚴(yán)的賦予者嗎？

楊同衛(wèi)：“生殖性克隆是否冒犯了人的尊嚴(yán)？”這一問(wèn)題分為遞進(jìn)的兩個(gè)子問(wèn)題：①克隆人是否應(yīng)該享有和普通人一樣的尊嚴(yán)？②基于其獨(dú)特的自然屬性和社會(huì)屬性，克隆人能否享有和普通人一樣的尊嚴(yán)？上述問(wèn)題實(shí)質(zhì)上也無(wú)外乎這樣幾個(gè)老生常談的問(wèn)題：①克隆生殖方式是否確有必要？②生殖性克隆能否無(wú)損生命質(zhì)量？③克隆人能否被社會(huì)所接納？

2 克隆人語(yǔ)境下“尊嚴(yán)”的含義

賀苗：克隆人有尊嚴(yán)嗎？作為討論的前提和起點(diǎn)，我們應(yīng)該明確“克隆人”這一概念?？寺?cloning)，即無(wú)性繁殖，而克隆人應(yīng)理解為通過(guò)無(wú)性生殖方式出生的人。既然作為人來(lái)界定，克隆人就不是實(shí)驗(yàn)室里生長(zhǎng)出來(lái)的科學(xué)怪物，而應(yīng)視為多元文化價(jià)值體系中的社會(huì)成員，也應(yīng)有其后天成長(zhǎng)發(fā)育的環(huán)境，并受其所在的家庭、社會(huì)與文化的諸多影響。

詹心怡：是的，討論“人類克隆與人類尊嚴(yán)”時(shí)，我們有必要首先回答“何為克隆”“何為尊嚴(yán)”等基本問(wèn)題。

盡管美國(guó)總統(tǒng)生命倫理學(xué)咨詢委員會(huì)的報(bào)告費(fèi)了很大工夫?qū)Ω鞣N概念進(jìn)行定義與細(xì)化，卻始終沒(méi)有對(duì)“尊嚴(yán)”這一概念進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明。James F. Childress雖說(shuō)沒(méi)有像Macklin一樣直接否定“尊嚴(yán)”這一概念存在的意義，但也對(duì)其適用性提出了質(zhì)疑：“尊嚴(yán)”僅僅作為一種“直覺(jué)性的正確”。

我雖然承認(rèn)，在克隆人語(yǔ)境下的“尊嚴(yán)”概念具有模糊性、多義性與直覺(jué)性，卻不認(rèn)為這些特性會(huì)減損尊嚴(yán)的適用性。在G.E. Moore的元倫理學(xué)中，“善”同樣是一個(gè)不可定義的單一概念。正是由于“善”的不可分割為其他概念、不可被其他概念定義，它才能作為一個(gè)無(wú)可替代的出發(fā)點(diǎn)。在生命倫理學(xué)中，“尊嚴(yán)”的地位恰如“善”在倫理學(xué)中的地位一樣重要。如果執(zhí)著于用“獨(dú)特性”“知情同意”“不傷害”等原則機(jī)械地界定“尊嚴(yán)”，恐怕同樣陷入了“自然主義的謬誤”。如果倫理學(xué)存在的合法性建立在對(duì)道德相對(duì)主義的否定上的話，那我們就不得不承認(rèn)的確存在某些基礎(chǔ)性的“道德共識(shí)”。這些共識(shí)讓“直覺(jué)性的正確”不是在各說(shuō)各話。因而，“尊嚴(yán)”這一概念并不會(huì)如同Childress所擔(dān)心的那樣，對(duì)尊嚴(yán)合法性、適用性構(gòu)成威脅。

張新慶：借助“善”與“尊嚴(yán)”之間的類比推理，合理地得出“尊嚴(yán)”是一個(gè)不可分割的基本倫理學(xué)概念。這是一種與Childress和Macklin等知名生命倫理學(xué)家意見(jiàn)相左的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。人們對(duì)“尊嚴(yán)”所包含的多重含義有較為廣泛的共識(shí)，也對(duì)那些冒犯人的尊嚴(yán)的行徑有較為一致的認(rèn)知。本次探索與爭(zhēng)鳴的主題是“克隆人”的尊嚴(yán)，一種指向未來(lái)人類社會(huì)新型人際關(guān)系背景下的尊嚴(yán)問(wèn)題討論。為了大家討論的話題更加集中和有的放矢，我們首先對(duì)“克隆人的人格獨(dú)特性及其限制”進(jìn)行討論。

3 克隆人的人格獨(dú)特性及其限制

賀苗：我傾向于下列看法：只要克隆人作為人而存在，自然要賦予其做人的價(jià)值與尊嚴(yán)。從人的本質(zhì)而言，人是生物屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一。每個(gè)人都具有人格的獨(dú)立性、完整性和唯一性。因而，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，人是不可能被復(fù)制的，否則就破壞了人格的唯一性，也喪失了人存在的尊嚴(yán)。

克隆人真的破壞了人格的唯一性嗎？從生物屬性來(lái)講，通過(guò)克隆技術(shù)出生的嬰兒與其父親或母親的遺傳基因及其表達(dá)形態(tài)并非完全絕對(duì)一致，這在遺傳學(xué)理論中已得到證實(shí)。而且克隆技術(shù)產(chǎn)生的胎兒不僅在年齡上與基因提供者存在巨大差異，而且后天生長(zhǎng)的環(huán)境也不可能完全相同。

馬克思說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)意義上，人是社會(huì)關(guān)系的總和。從社會(huì)屬性來(lái)看，人只有在人與人之間的現(xiàn)實(shí)交往中才能逐漸確立起人格的獨(dú)立性和唯一性。不同的家庭、社會(huì)環(huán)境，不同的教育程度與社會(huì)文化熏陶都會(huì)對(duì)人的性格、智力與精神狀態(tài)產(chǎn)生不同的影響。即使是基因存在一致性的克隆人也會(huì)在各自不同的社會(huì)文化中形成自己獨(dú)特的心理、性格及文化品位。既然每一個(gè)生命個(gè)體的存在都是唯一的，不可替代的，那么他就享有生命的尊嚴(yán)，克隆人自然也不能例外?？寺∪俗鳛橐粋€(gè)獨(dú)特的生命體，不僅與有性生殖的普通人不同，而且也有別于與他基因存在一致性的父親或母親。他必然會(huì)在屬于他自己的行為交往模式和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中鐫刻下自己的獨(dú)特的生命烙印。因此，我們不能抹殺克隆人作為社會(huì)成員的人格獨(dú)特性，克隆人也應(yīng)享有人之為人的尊嚴(yán)。

詹心怡：我認(rèn)同賀苗老師所言的克隆人具有人格獨(dú)特性，因而應(yīng)和普通人一樣享有尊嚴(yán)。但“應(yīng)當(dāng)”享有尊嚴(yán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。論證得出克隆人應(yīng)當(dāng)享有尊嚴(yán)，并不意味著我們就此不必?fù)?dān)心克隆人的尊嚴(yán)受損。尊嚴(yán)固然是人之為人所固有的內(nèi)在價(jià)值，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，尊嚴(yán)感的滿足需要同時(shí)考慮自尊與他尊。除了需要考慮克隆技術(shù)本身是否會(huì)損害克隆人的人格獨(dú)特性，還需要考慮社會(huì)中大多數(shù)人對(duì)克隆人的認(rèn)可度。即便倫理學(xué)家成功論證了克隆人先天具有內(nèi)在的尊嚴(yán)，但如果在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，克隆人的內(nèi)在價(jià)值得不到大多數(shù)人的認(rèn)可，克隆人的基本權(quán)利得不到保障，克隆人仍會(huì)受到各種各樣的歧視甚至壓迫——那么，所謂克隆人的“尊嚴(yán)”，不過(guò)是一紙空文。

韓躍紅：我始終不太贊同把人的獨(dú)特性、唯一性看作是一個(gè)人享有尊嚴(yán)的根據(jù)的觀點(diǎn)。在我看來(lái)，一個(gè)人享有尊嚴(yán)不在于他與眾不同，而恰恰在于他與眾相同?？寺∪艘才c眾相同，他擁有人類基因組，也將生活在我們的世界，他就理所應(yīng)當(dāng)?shù)叵碛腥酥疄槿说纳饑?yán)和人格尊嚴(yán)。以人的尊嚴(yán)為價(jià)值基礎(chǔ)的人權(quán)保障就理所當(dāng)然地要覆蓋克隆人。在克隆動(dòng)物都不能保障其健康的技術(shù)背景下，貿(mào)然開(kāi)展生殖性克隆試驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上是將一個(gè)人類個(gè)體當(dāng)作了沒(méi)有達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)的非法試驗(yàn)的操作對(duì)象，倫理上完全不能接受。如果技術(shù)成熟到安全有效后還有什么理由反對(duì)克隆人？我們可以反問(wèn)：什么情況下能夠判斷“技術(shù)成熟”？如何鑒定生殖性克隆的“安全有效”？靠幾個(gè)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)可以下這個(gè)結(jié)論嗎？況且，目前來(lái)看，克隆動(dòng)物的前景并不樂(lè)觀，克隆狂人也似乎銷聲匿跡了。

張新慶：賀苗教授從人的社會(huì)屬性的立場(chǎng)出發(fā)，來(lái)論述克隆人的人格唯一性是合理的。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也告訴我們，即便是同性別的雙胞胎，也會(huì)因自身身心健康狀況、智力和情商水平、工作和生活環(huán)境、社會(huì)人際交往等方面的差異而在為人處世、態(tài)度和行為等方面表現(xiàn)出巨大的差異。為此，我不否認(rèn)在社會(huì)生活層面，克隆人享有與我們完全一致的尊嚴(yán)。賀苗剛才談道：“克隆技術(shù)出生的嬰兒與其父親或母親的遺傳基因及其表達(dá)形態(tài)并非完全絕對(duì)一致”，換句話說(shuō)，克隆人基本上是復(fù)制了父母一方的遺傳基因和表達(dá)形態(tài)，在生物屬性方面抹殺了代際遺傳基因的多元性和獨(dú)立性。另外，來(lái)自同一父本的遺傳基因的克隆人之間至少在生物屬性上是可以相互取代的。這是否意味著，站在生物屬性的視角，克隆人的尊嚴(yán)是否受到削弱呢？

賀苗：即使是從生物屬性來(lái)看，克隆人技術(shù)也不可能像洗照片那樣完全復(fù)制。遺傳基因是一個(gè)相互制約、相互聯(lián)系的復(fù)雜工程，還存在著基因突變和表達(dá)形態(tài)的差異。克隆人無(wú)論是其在母體子宮的內(nèi)環(huán)境，還是他長(zhǎng)大以后生活的外環(huán)境，都會(huì)導(dǎo)致他在生物屬性與其同一遺傳基因的親本存在差異。只要存在差異，無(wú)論大小就相互取代。不過(guò)，我們既然強(qiáng)調(diào)人的自由、價(jià)值與尊嚴(yán)，更多還是從作為人的社會(huì)屬性來(lái)看待而非生物屬性。

韓躍紅：上述以相同性而不是獨(dú)特性來(lái)鑒定某些個(gè)體是否享有生命尊嚴(yán)的辦法，貌似簡(jiǎn)單，卻是以人類大家庭有可能就“生命至上”達(dá)成價(jià)值共識(shí)為依據(jù)。我們欣喜地看到，生殖性克隆試驗(yàn)的道德禁令和法律禁令有效發(fā)揮了作用，表明生命尊嚴(yán)作為人類的價(jià)值共識(shí)具有強(qiáng)大力量，也說(shuō)明通過(guò)鑒定與人相同，進(jìn)而通過(guò)人權(quán)保護(hù)來(lái)保障克隆嬰兒不遭到傷害是可行的。反之，把是否具有生物唯一性和人格獨(dú)立性作為個(gè)體有無(wú)生命尊嚴(yán)的考量標(biāo)準(zhǔn)既無(wú)必要，也會(huì)遇到麻煩。當(dāng)某天一個(gè)在生物遺傳性上無(wú)異于另一個(gè)人時(shí)，難道他就變成復(fù)制品而喪失尊嚴(yán)了嗎？顯然這是一個(gè)荒唐的結(jié)論。要讓生命尊嚴(yán)成為保護(hù)所有人的價(jià)值基礎(chǔ)，就不能人為地對(duì)生命尊嚴(yán)規(guī)定過(guò)多的標(biāo)準(zhǔn)。只要一個(gè)個(gè)體擁有人類基因組且生活在世界上，就足以享有人的生命尊嚴(yán)，就應(yīng)受到道德關(guān)懷和法律保護(hù)。

4 克隆人自身的尊嚴(yán)

張新慶：顯然，如果真有“克隆人”的話，那他或她也只是在生殖方式上與“我們”不同而已。克隆人自身是無(wú)辜的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶饑?yán)，不應(yīng)該受到“我們”的歧視、凌辱、排斥。這一點(diǎn)似乎很有說(shuō)服力。如果這個(gè)結(jié)論成立的話，人類社會(huì)就不應(yīng)該從“尊嚴(yán)”的視角反對(duì)克隆人了。但是，問(wèn)題似乎沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

按照賀苗教授的論證，只要生殖性克隆技術(shù)成熟，又有恰當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)理由，甚至非醫(yī)學(xué)理由(同性戀婚姻家庭對(duì)自己子女的需要)，加之也不必?fù)?dān)心克隆人的尊嚴(yán)受損，人類社會(huì)就沒(méi)有理由阻止克隆人的降生了。這種帶有效用論色彩的論證會(huì)遭到有力的反駁。如果真正做到技術(shù)成熟到不傷害克隆嬰兒的地步，就需要先開(kāi)展克隆人臨床試驗(yàn)。而一旦開(kāi)展了此類研究項(xiàng)目，有些克隆人就難免受傷害。那么，這樣的克隆人試驗(yàn)存在可接受的風(fēng)險(xiǎn)受益比嗎？人類社會(huì)應(yīng)該允許此類醫(yī)學(xué)目的不甚明確的人體試驗(yàn)嗎？20世紀(jì)70年代的試管嬰兒技術(shù)也面臨類似的倫理難題，但最終沒(méi)有阻止技術(shù)進(jìn)步的根本原因在于：它解決了困擾千百萬(wàn)家庭的不孕不育問(wèn)題。然而，我感到，生殖性克隆因醫(yī)學(xué)目的不明確而沒(méi)有試管嬰兒技術(shù)幸運(yùn)。

賀苗：我的觀點(diǎn)是，克隆人應(yīng)有作為人的尊嚴(yán)，但目前的克隆人技術(shù)發(fā)展并不成熟，仍存在很多人類無(wú)法預(yù)估和判斷的風(fēng)險(xiǎn)，很可能會(huì)給人類造成不可挽回的傷害甚至是災(zāi)難。同時(shí)，現(xiàn)在也并不能確保人的尊嚴(yán)不受貶損，尤其是將他們視為無(wú)生命、無(wú)感情的特殊工具，去做一些非常危險(xiǎn)的人類無(wú)法完成的工作。這是非?？膳碌?。所以我還不是效用論者，更傾向于人是目的的人道主義者。人體實(shí)驗(yàn)需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)受益評(píng)估。我想還是會(huì)存在人類可接受的風(fēng)險(xiǎn)受益比的，既然人們可支持胚胎干細(xì)胞研究和治療性克隆，生殖性克隆也能找到合理的風(fēng)險(xiǎn)受益比。比如用冷凍的無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的或者將要廢棄的胚胎作研究，也可沿用國(guó)際通行的14天法則。生殖性克隆的醫(yī)學(xué)目的的確不像試管嬰兒技術(shù)那么明確，但它也算是一種特殊的生育方式吧，可以滿足個(gè)體的自我延續(xù)的需求。不過(guò)，這些目的還不足以支撐技術(shù)的開(kāi)展與應(yīng)用。即使技術(shù)成熟，也必須有嚴(yán)格的監(jiān)管和規(guī)范，以及社會(huì)的接受度與寬容度。所以，目前，禁止克隆人技術(shù)的研究與應(yīng)用是有道理的。至于何時(shí)能開(kāi)啟這扇神秘之門，還是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

韓躍紅：克隆人為什么享有人的尊嚴(yán)？不是因?yàn)樗谌烁裆溪?dú)一無(wú)二，而是因?yàn)樗妥匀簧车娜艘粯?，也是一個(gè)承載著最高價(jià)值的人類生命個(gè)體?？寺∪说淖饑?yán)首先是其生命尊嚴(yán)。我們嚴(yán)禁克隆人，首先不是因?yàn)閾?dān)心這種技術(shù)破壞了某個(gè)人的唯一性，而是明擺著在現(xiàn)有技術(shù)條件下任何克隆人試驗(yàn)都將構(gòu)成對(duì)克隆嬰兒的人身傷害，都不可避免地侵犯了他的生命尊嚴(yán)和生命健康權(quán)。至于等到技術(shù)成熟以后等等假設(shè)，根本沒(méi)有科學(xué)根據(jù)和實(shí)驗(yàn)可行性。若真有這一天到來(lái)，那時(shí)我們?cè)龠M(jìn)行倫理討論也為時(shí)不晚。但目前，聯(lián)合國(guó)以及世界上很多國(guó)家的克隆人禁令是有充分道德理由的。對(duì)這一道德理由的解讀，無(wú)須牽強(qiáng)地借助獨(dú)特性、唯一性等虛設(shè)的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，而是直接訴諸人的生命尊嚴(yán)以及在此基礎(chǔ)上建立的人權(quán)保障就足夠充分了。

詹心怡：我認(rèn)為，韓躍紅老師的“一個(gè)人享有尊嚴(yán)恰恰在于他與眾相同”這一主張，其實(shí)與以“獨(dú)特性”作為尊嚴(yán)衡量尺度之一的主張并無(wú)沖突。為什么我們?cè)谡撟C“克隆人應(yīng)享有尊嚴(yán)”時(shí)要考察其“獨(dú)特性”？這恰是因?yàn)樯鐣?huì)中每一個(gè)享有尊嚴(yán)的人，都具有自己的“獨(dú)特性”，都不是另一個(gè)人的復(fù)制品。對(duì)“獨(dú)特性”的訴求，恰是一種對(duì)“與眾相同”的訴求。即，如果克隆人具有與眾相同的“與眾不同”，那么他們應(yīng)當(dāng)具有與其他人相同的尊嚴(yán)。

楊同衛(wèi)：韓躍紅教授提出了三個(gè)觀點(diǎn)：①不太贊同把人的獨(dú)特性、唯一性看作是一個(gè)人享有尊嚴(yán)的根據(jù)。②把人的尊嚴(yán)歸結(jié)為人的理性、人格獨(dú)特性、自主性、思想自由等精神品質(zhì)的觀點(diǎn)都是片面的。③克隆人為什么享有人的尊嚴(yán)？不是因?yàn)樗谌烁裆溪?dú)一無(wú)二，而是因?yàn)樗妥匀簧车娜艘粯?，也是一個(gè)承載著最高價(jià)值的人類生命個(gè)體。

我認(rèn)為，所謂人的尊嚴(yán)，無(wú)非是指人的優(yōu)越性、人的尊貴與人的威嚴(yán)。某個(gè)人之所以優(yōu)越，之所以尊貴有威嚴(yán)，一方面是因?yàn)樗哂腥祟愔宰鹳F的共同本質(zhì)——理性與美德，另一方面是因?yàn)樗莫?dú)特性，他不能被別人所完全替代，他有不同于其他人的特質(zhì)——能力、身份、情感與氣質(zhì)等。因此，我贊同把人的獨(dú)特性、唯一性看作一個(gè)人享有尊嚴(yán)的根據(jù)之一。當(dāng)然，這種獨(dú)特性與唯一性不一定非得是基因組或者是遺傳物質(zhì)上的獨(dú)特性與唯一性，只要是年齡、表現(xiàn)型、情感氣質(zhì)等生物學(xué)意義甚至是社會(huì)學(xué)上的獨(dú)特性與唯一性就足夠了。我也認(rèn)為不能把人的尊嚴(yán)歸結(jié)為人的理性、人格獨(dú)特性、自主性、思想自由等。但是，人的理性、人格獨(dú)特性、自主性、思想自由等都是人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)，人的理性、人格獨(dú)特性、自主性、思想自由等等分別在不同角度表征了人的尊嚴(yán)。

克隆人為什么享有人的尊嚴(yán)？一方面他和自然生殖的人一樣，是承載著最高價(jià)值的人類生命個(gè)體——這正如韓躍紅教授所言；另一方面他具有不同于其他人的獨(dú)特性，并在事實(shí)上展現(xiàn)不同于其他人、不能被其他人所替代的獨(dú)特性——這雖未被韓躍紅教授認(rèn)可，但也是客觀的、不應(yīng)被抹掉的克隆人擁有尊嚴(yán)的重要根據(jù)之一。

5 結(jié)束語(yǔ)

韓躍紅：由克隆爭(zhēng)論所帶出的尊嚴(yán)問(wèn)題發(fā)人深省。究竟什么是人的尊嚴(yán)？人為何享有尊嚴(yán)？如何捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)？國(guó)內(nèi)外對(duì)這些理論問(wèn)題爭(zhēng)論不休。我會(huì)在即將出版的一本書里對(duì)這些問(wèn)題作出盡可能邏輯一致且可以被應(yīng)用于指導(dǎo)實(shí)踐的回答。在這里，可以和大家作一些分享：“人的尊嚴(yán)”是對(duì)人的價(jià)值地位和道德地位富有感情色彩的表達(dá)，它內(nèi)在包涵了人的生命尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)兩個(gè)方面。也就是說(shuō)，人在物質(zhì)生命和精神生命兩個(gè)方面都享有無(wú)與倫比的價(jià)值地位和道德地位。那種把人的尊嚴(yán)歸結(jié)為人的理性、人格獨(dú)特性、自主性、思想自由等精神品質(zhì)的觀點(diǎn)都是片面的。把生命尊嚴(yán)從“人的尊嚴(yán)”概念內(nèi)涵里逐出，是理性主義尊嚴(yán)觀的痼疾，不對(duì)這種理論偏見(jiàn)進(jìn)行歷史和邏輯的全面清算和批判，就無(wú)法重塑生命尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)，使用“人的尊嚴(yán)”就不可避免地會(huì)遭遇邏輯悖論，甚至遭遇“尊嚴(yán)無(wú)用”的理論困境。

詹心怡：在討論“克隆人的尊嚴(yán)”時(shí)，僅進(jìn)行“克隆人應(yīng)享有尊嚴(yán)”這一應(yīng)然層面的論證是不夠的，還要考慮在實(shí)然層面，克隆人的尊嚴(yán)感能否得到滿足。在我們追問(wèn)“生殖性克隆是否冒犯了人的尊嚴(yán)”時(shí)，我們不僅需要考慮克隆技術(shù)本身是否會(huì)減損人的尊嚴(yán)，還要留心以克隆這一特殊生殖方式降生的人，是否會(huì)因?yàn)樗某錾绞?，其尊?yán)不被身邊的人認(rèn)可。正因尊嚴(yán)感的滿足需要同時(shí)考慮自尊與他尊這兩個(gè)向度，所以我們?cè)谟懻摗翱寺∪说淖饑?yán)”時(shí)，不得不顧慮社會(huì)對(duì)他們的認(rèn)可程度，而社會(huì)認(rèn)可度的重要體現(xiàn)之一，正是法律層面的規(guī)定。

楊同衛(wèi)：我想補(bǔ)充說(shuō)明的是：“以克隆方式降生的人，其尊嚴(yán)是否被冒犯了？”這個(gè)問(wèn)題要有意義須有一個(gè)假定的前提：克隆技術(shù)已經(jīng)成熟但不夠完善，就會(huì)對(duì)克隆出來(lái)的人造成傷害，并冒犯他的尊嚴(yán)。在克隆技術(shù)成熟這一假定條件下，我們還必須前置一個(gè)條件：克隆技術(shù)的運(yùn)用必須有正當(dāng)?shù)睦碛伞岽藳](méi)有其他技術(shù)途徑且應(yīng)用此技術(shù)的目的是合理的。在滿足上述假定條件和前置條件的情況下，克隆人是否冒犯了人的尊嚴(yán)呢？我的答案是沒(méi)有冒犯。相反，正是克隆技術(shù)的應(yīng)用使得被克隆出來(lái)的人擁有了人的要素，并進(jìn)而成長(zhǎng)為人并擁有作為人的尊嚴(yán)。

剛才詹心怡提到，尊嚴(yán)感的滿足需要同時(shí)考慮自尊與他尊這兩個(gè)向度。我很認(rèn)同這一觀點(diǎn)，我也認(rèn)為：與“生殖性克隆是否冒犯了人的尊嚴(yán)”緊密相關(guān)、一體兩面的另外一個(gè)問(wèn)題是“克隆人是否被社會(huì)所接納——克隆人在普通人心目中是否擁有尊嚴(yán)？在社會(huì)中是否真的被敬重？”這又是一個(gè)復(fù)雜的、充滿挑戰(zhàn)的問(wèn)題。

張新慶：看來(lái)，大家對(duì)克隆人尊嚴(yán)問(wèn)題的討論有濃厚的興趣，在爭(zhēng)鳴中形成一些共識(shí)，也有不少認(rèn)識(shí)上的分歧，我們正是希望把學(xué)術(shù)思想的多元性和復(fù)雜性展現(xiàn)給大家?；蛟S，參與討論的專家和學(xué)生在論點(diǎn)呈現(xiàn)、論據(jù)提供和倫理論述中有不少紕漏，這也是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中難以避免的。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是不同觀點(diǎn)、立場(chǎng)或知識(shí)背景的人就同一論題進(jìn)行的帶有競(jìng)爭(zhēng)性的思想表達(dá)，論爭(zhēng)者無(wú)法靠長(zhǎng)篇大論、引經(jīng)據(jù)典來(lái)系統(tǒng)展示自己的觀點(diǎn)和論證過(guò)程，強(qiáng)調(diào)了不同觀點(diǎn)的交鋒和應(yīng)答，而忽視了自身觀點(diǎn)和論述的完整性。不過(guò)，我們總是要秉承一種開(kāi)放包容的學(xué)術(shù)心態(tài)，歡迎各方學(xué)者的批評(píng)指正，理越辯越明。

[1] 張新慶，韓躍紅，曹永福，等.“生命尊嚴(yán)”系列討論之一：何謂“人的尊嚴(yán)”[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2017,30(2)：151-157.

2017-07-06〕

〔修回日期2017-08-14〕

〔編 輯 吉鵬程〕

TheSecondSeriesofDiscussionon“LifeDignity”:DoseReproductiveCloningOffendHumanDignity?

ZHANGXinqing1,YANGTongwei2,HANYuehong3,HEMiao4,ZHANXinyi5

(1SchoolofHumanities,BeijingUnionMedicalCollege,Beijing100730,China,E-mail:zxqclx@qq.com; 2FacultyofMedicalPsychologyandEthics,ShandongUniversity,Ji’nan250012,China; 3SchoolofHumanitiesandSocialSciences,KunmingUniversityofScienceandTechnology,Kunming650504,China; 4SchoolofHumanitiesandSocialSciences,HarbinMedicalUniversity,Harbin150081,China; 5SchoolofPhilosophy,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

R-052

A

1001-8565(2017)09-1089-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.09.07