朱明哲

一、導(dǎo)論

我國(guó)民法典編纂過(guò)程中出現(xiàn)了關(guān)于民法與公法關(guān)系的討論。其中討論的一個(gè)面向是我們認(rèn)為屬于私法的民法，到底是否與政治制度選擇以及制度背后的政治理念相關(guān)聯(lián)？代表性的觀點(diǎn)大致可以分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，民法規(guī)范應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法精神，所以必然與政治制度與政治理念有關(guān)；而且從歷史經(jīng)驗(yàn)上看，法典化也總是伴隨著把一定價(jià)值追求固定于法典之中的努力。1代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)劉征峰：《家庭法與民法知識(shí)譜系的分立》，載《法學(xué)研究》2017年第4期；韓大元：《憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變——一種學(xué)說(shuō)史的梳理》，載《清華法學(xué)》2016年第6期；謝鴻飛：《中國(guó)民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期；薛軍：《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。否定說(shuō)認(rèn)為民法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守私人自治的基本價(jià)值，在法典化過(guò)程中努力實(shí)現(xiàn)價(jià)值中立，以融貫性和普遍性為首要追求的體系建構(gòu)。2代表性觀點(diǎn)參見(jiàn)蘇永欽：《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則》，載《交大法學(xué)》（第1卷），上海交通大學(xué)出版社2011 年版，第59—93頁(yè)。就法律理想而言，一時(shí)一地的法律是否真的能做到價(jià)值中立非無(wú)疑問(wèn)，而且“價(jià)值中立”的追求是否本身也是一種價(jià)值選擇，仍值得探討。3強(qiáng)調(diào)法律與道德分離之當(dāng)代分析實(shí)證主義往往認(rèn)為法律不必然包括某種價(jià)值，但該主張的主要支持者卻是牛津大學(xué)一些明顯持新自由主義立場(chǎng)的學(xué)者。但本文不擬從法哲學(xué)上探討這一問(wèn)題。本文只想以私人生活最后的庇護(hù)所——家庭為切入點(diǎn)，對(duì)比法國(guó)第三共和時(shí)期與我國(guó)民國(guó)時(shí)期的家事法律變遷，考察政治制度建設(shè)時(shí)民法所經(jīng)受的改革。本文想要論證的是，不論理念上民法是否應(yīng)該保持相對(duì)政治價(jià)值的中立性，在政制變遷的時(shí)刻，想要避免為新制度背書(shū)的新價(jià)值的影響——從經(jīng)驗(yàn)上說(shuō)——很難。

法國(guó)在八十余年時(shí)間經(jīng)歷反復(fù)復(fù)辟和革命后，終于在1871年建立起了穩(wěn)定的共和國(guó)。其間，共和派為了確立國(guó)家壟斷組織社會(huì)的權(quán)力、避免教會(huì)等傾向于舊制度的機(jī)構(gòu)借傳統(tǒng)家庭組織反對(duì)共和制度從而試圖瓦解舊家庭。類(lèi)似的情節(jié)也出現(xiàn)在20世紀(jì)初共和政體剛出現(xiàn)在中國(guó)的時(shí)候。今人不妨認(rèn)為法律上的“家”是維護(hù)家庭自治、父權(quán)之下的和諧，和成員之間相互照顧的場(chǎng)所。4參見(jiàn)張龑?zhuān)骸墩撐覈?guó)法律體系中的家與個(gè)體自由原則》，載《中外法學(xué)》2013年第4期。但無(wú)論在共和時(shí)刻的法國(guó)還是中國(guó)，新政體的擁護(hù)者普遍把家庭描述成壓制個(gè)人自由、威脅國(guó)家權(quán)威的社會(huì)組織，似乎只有在個(gè)人直接面對(duì)國(guó)家的關(guān)系中，個(gè)人才能自由，國(guó)家才能令行禁止。5參見(jiàn)［法］寶道：《中國(guó)親屬法之改造》，張毓昆譯，載《法學(xué)季刊》1936年第1卷1號(hào)。因此，1931年婉容主動(dòng)與溥儀離婚具有雙重象征意義：一名現(xiàn)代女性和公民從遭到濫用的夫權(quán)與皇權(quán)中自我解放的同時(shí)，以綱常倫理為背書(shū)的舊社會(huì)制度也因此崩塌。不過(guò)，在制度層面，共和主義理論在兩國(guó)實(shí)現(xiàn)的變革卻因?yàn)閮蓢?guó)法律職業(yè)的結(jié)構(gòu)差異而頗有不同。從1870年開(kāi)始的三十年是法國(guó)共和制度確立的重要時(shí)期，此時(shí)的立法機(jī)構(gòu)雖然重新確定了離婚，并且逐步擴(kuò)大對(duì)已婚婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)和非婚生子女的保護(hù)，但總體上并未觸動(dòng)沿襲羅馬法的父權(quán)制家庭結(jié)構(gòu)。此時(shí)的學(xué)說(shuō)極力批評(píng)改革家庭制度的立法，法院則在面對(duì)工業(yè)化和都市化的挑戰(zhàn)時(shí)更自由地解釋法定離婚的條件，擴(kuò)大已婚婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，加強(qiáng)非婚生子女的保護(hù)。而在20世紀(jì)初的中國(guó)，《中華民國(guó)民法典》中已經(jīng)采取了較其他國(guó)家更為個(gè)人主義的親屬法，又因?yàn)閷W(xué)術(shù)和司法并未真正取得相對(duì)于政治權(quán)力的獨(dú)立性，所以立法者以法典改革社會(huì)的意圖在法學(xué)和司法中也得以貫徹。

中法兩國(guó)支持共和的法政人共同選擇拿家庭開(kāi)刀帶來(lái)兩方面的思考。（1）為何家庭的組織形式對(duì)于他們的政治方案如此重要？本文將通過(guò)中法兩種語(yǔ)言的文獻(xiàn)重現(xiàn)改革的支持者如何討論家庭問(wèn)題。（2）如果突破“比較法史學(xué)”（comparative legal history）角度的框架，從“跨國(guó)法史學(xué)”（transnational legal history）角度，是否有可能從家庭問(wèn)題的討論反思啟蒙理想的實(shí)踐，進(jìn)而重新考慮東西之別？盡管法國(guó)家庭制度分明在19世紀(jì)以搖擺不定、碎片化、漸進(jìn)式的姿態(tài)艱難地?cái)[脫了建立在父權(quán)制、禁止離婚和子女合法性三大基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)家庭模式，6Cf.Jean-Paul Sardon, ? L'é volution du divorce en France ? , Population, 1996, vol.51, n° 3, pp.717-749; Max Rheinstein, "Trends in Marriage and Divorce Law of Western Countries", Law and Contemporary Problems,Vol.18, no.1 (1953): 3-19.但當(dāng)它在20世紀(jì)初與其他歐洲成文法一起成為中國(guó)法制現(xiàn)代化的參考時(shí)，卻以無(wú)可爭(zhēng)辯的方式自我宣示，也令人相信它是“現(xiàn)代”的制度。相比之下，盡管中國(guó)的法律人在許多個(gè)案中比他們的歐洲同行更傾向于激進(jìn)的改革，中國(guó)所取得的各種成就仍然以歐洲作為標(biāo)尺得以衡量。如果改編普羅泰戈拉斯的名言，或許可以說(shuō)“歐洲是萬(wàn)物的尺度”。7Cf.Enrique Dussel, Javier Krauel, and Virginia Tuma, "Europe, Modernity, and Eurocentrism", Nepantla : Views from South,Vol.1, No.3 (2000): 465-478; Immanuel Wallerstein, "Eurocentrism and Its Avatars: The Dilemma of Social Sciences",Sociological Bulletin, Vol.46, No.1 (1997): 21-39; Cornel West and Bill Brown," Beyond Eurocentrism and Multiculturalism",Modern Philology Vol.90 S1 (1993): 142-166.對(duì)我國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)行的討論幾乎都不加批判地接受了類(lèi)似的歐洲中心主義觀念，似乎中國(guó)僅僅是被動(dòng)接受外國(guó)影響的容器。本文則試圖以更加中立、避免過(guò)度簡(jiǎn)化的方式還原歐洲法律理念在中國(guó)傳播過(guò)程中的復(fù)雜性，從而指出這些理念不僅有其歷史，更有其世界史。

然而需要首先討論的是，歐亞大陸兩端的激進(jìn)改革派所希望擊碎的對(duì)象到底有沒(méi)有可比較性。如果說(shuō)法國(guó)的共和派和中國(guó)的革命黨根本對(duì)“傳統(tǒng)家庭”持有完全不同的觀念，那么魯?shù)聛喌隆ぜ妨郑≧udyard Kipling）《東西方之歌》（The Ballade of East and West）的開(kāi)篇應(yīng)當(dāng)為我們敲響警鐘：“東方是東方，西方是西方，兩者永遠(yuǎn)不應(yīng)相遇?！钡∏≡诩彝?wèn)題上，中法兩國(guó)的改革派分享著類(lèi)似的認(rèn)識(shí)。在20世紀(jì)初的辯論中，人們把家庭看作傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)賴(lài)以維系的基本單位和傳統(tǒng)價(jià)值的體現(xiàn)。8參見(jiàn)［法］寶道：《中國(guó)親屬法之改造》，載《法學(xué)季刊》1936年第1卷1號(hào)，張毓昆譯；胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法親屬論》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第7頁(yè)；并參見(jiàn)史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第6頁(yè)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)傾向于承認(rèn)家族具有比個(gè)人更高的價(jià)值。9參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局1981年版，第386頁(yè)。歷代法律都至少在原則上承認(rèn)，家長(zhǎng)不僅具有處分家產(chǎn)的權(quán)利，也有權(quán)干預(yù)家族成員婚喪嫁娶一類(lèi)涉及身份的事務(wù)。類(lèi)似地，確立于16世紀(jì)并延續(xù)至大革命的法國(guó)婚姻法最主要的理念乃是：“對(duì)家產(chǎn)之要求的正當(dāng)性只能來(lái)源于婚姻，因?yàn)樗俏ㄒ灰环N符合社會(huì)體神圣義務(wù)的結(jié)合形式?！?0David Deroussin, Histoire du droit priv é: XVIe-XXIe siè cle, Paris, Ellipses Marketing, 2010, p.5.家庭法由是需要妥善處理兩種不同的關(guān)系：第一種乃是家庭與外界的關(guān)系，第二種則是家庭內(nèi)部的關(guān)系。第一種關(guān)系的核心乃是正當(dāng)性，實(shí)際上便是在何種條件下人能基于身份關(guān)系對(duì)他人主張財(cái)產(chǎn)的給付，而在歷史上核心情況便是婚生子女和非婚生子女對(duì)父母（主要是父親）的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。而第二種關(guān)系，則表現(xiàn)為家父對(duì)家產(chǎn)的處分權(quán)和對(duì)子女、妻子所為法律行為同意、追認(rèn)、撤銷(xiāo)等權(quán)利的行使。相應(yīng)地，不管在羅馬法還是在教會(huì)法上，又借由家庭內(nèi)外兩種關(guān)系，把傳統(tǒng)的家庭組織模式稍加具體化為圍繞著不可撤銷(xiāo)的婚姻建立起來(lái)的家父制。所以，雖然家庭在中法兩國(guó)社會(huì)中的地位和重要性并不完全一致，卻都可以抽象化為一種賦予家父在財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩方面相對(duì)于其他成員的特殊地位的父權(quán)制家庭。在這一意義上，東西方革命者面對(duì)的是同一種家庭，同一場(chǎng)斗爭(zhēng)。正如吉卜林在詩(shī)歌最后感嘆東西方畢竟會(huì)相遇一樣。

本文選擇了婚姻財(cái)產(chǎn)制和離婚兩項(xiàng)制度作為管窺中法兩國(guó)家庭改革的切面。下文將借這兩項(xiàng)制度的變革說(shuō)明，重要的家庭改革在法國(guó)主要隨著社會(huì)發(fā)展依靠法院判例逐步實(shí)現(xiàn)，而中國(guó)則采取了通過(guò)立法、學(xué)說(shuō)和司法的協(xié)同作用徹底改革社會(huì)的途徑。關(guān)于本文的內(nèi)容選擇和結(jié)構(gòu)安排，需要說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，本文出于篇幅的限制，主要考慮離婚和婚姻財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)制度，但在討論法國(guó)家庭改革的時(shí)候，會(huì)簡(jiǎn)單涉及非婚生子女問(wèn)題。繼承法總體來(lái)說(shuō)不在討論的范疇內(nèi)。第二，本文假定讀者對(duì)中國(guó)近代婚姻變革的理解較為深刻，所以對(duì)法國(guó)法律變革情況的介紹會(huì)相對(duì)多一些。我國(guó)關(guān)于婚姻變革的研究已經(jīng)汗牛充棟，所以重點(diǎn)會(huì)放在對(duì)立法、判例、學(xué)說(shuō)互動(dòng)的分析上，而不是細(xì)節(jié)的介紹。

二、政治語(yǔ)境中的家庭與共和

（一）法國(guó)的共和時(shí)刻：以世俗化捍衛(wèi)共和國(guó)

“敵人乃教權(quán)主義也！”（? Le cléricalisme ?Voilà l’ennemi ! ?）1877年5月4日甘必大（Léon Gambetta）以如此鏗鏘有力的句子作為自己下議院演講的結(jié)語(yǔ)。11Cf.Jacqueline Lalouette, ? La?ci té, antic él ricalismes et antichristianisme ? , Transversalité s, janvier 2013, n° 108, pp.69-84.似乎很難找到合適的句式來(lái)翻譯這句話?！斗▏?guó)史》相關(guān)章節(jié)（第25章）的譯者沈衡選擇了“教權(quán)主義就是敵人”。（［法］杜比主編：《法國(guó)史》（中卷），呂一民等譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第1155頁(yè)）彭小瑜教授使用的是“教權(quán)主義？這就是我們的敵人！”見(jiàn)彭小瑜：《利奧十三世〈政教關(guān)系通諭〉與19世紀(jì)法國(guó)宗教政治》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第6期。兩者倒也都不失為一個(gè)可行的譯法，所以一并列出，以便參考。需要強(qiáng)調(diào)的是，甘必大此處用的不是“一個(gè)敵人”或者“我們的敵人”，而是說(shuō)如果只有一個(gè)敵人、所有人的敵人的話，那么就是教權(quán)主義，其他的敵人仿佛都不值一提了。如果說(shuō)這位出色的機(jī)會(huì)主義者還有什么政治信念的話，反教權(quán)主義肯定是其中之一。12Cf.Herbert Fisher, The Republican Tradition in Europe, New York and London : G.P.Putnam's sons, 1911, p.299.天主教會(huì)在法國(guó)大革命的宣傳和延續(xù)到19世紀(jì)末的政治話語(yǔ)中，表現(xiàn)為舊制度精英和貴族密謀復(fù)辟的機(jī)構(gòu)。其他建立第三共和國(guó)的共和派政治家也和甘必大一樣相信，一個(gè)共和政體只能在把教權(quán)徹底掃清后才能建立。13Cf.Roger Magraw, France, 1815-1914 : The Bourgeois Century(Oxford University Press, 1983), p.212.時(shí)至今日，人們?nèi)匀徊坏貌怀姓J(rèn)：“英美式的宗教自由主義更多保護(hù)個(gè)人免于國(guó)家干預(yù)，法國(guó)式的則希望同時(shí)保護(hù)國(guó)家，因?yàn)樗鼉A向于認(rèn)為時(shí)刻準(zhǔn)備在政治上反戈一擊的宗教組織就隱藏在個(gè)人宗教和思想自由的背后?！?4Gé raldine Muhlmann et Claire Zalc, ? La la?ci té, de la IIIe à la Ve R épublique ? , Pouvoirs, 2008, vol.126, n° 3, p.101.出于把確立政權(quán)凌駕于教權(quán)之上的考慮， 1880年的兩份政令從法國(guó)領(lǐng)土上驅(qū)逐了耶穌會(huì)和其他不愿申請(qǐng)政府特別許可的教會(huì)，1882年的《費(fèi)里法》（Loi Ferry）則在全國(guó)范圍內(nèi)貫徹了公立學(xué)校免費(fèi)、世俗的義務(wù)教育。從此未來(lái)公民的啟蒙教育只能由那些由深受共和主義思想影響的師范學(xué)院畢業(yè)生來(lái)承擔(dān)了。15關(guān)于法國(guó)共和政府與世俗化立法，參見(jiàn)朱明哲：《論法國(guó)“世俗性”原則的斗爭(zhēng)面向》，載《歐洲研究》2016年第6期。

在法律的意義上，法國(guó)的世俗化于1905年《國(guó)家與教會(huì)分離法》生效時(shí)達(dá)到高潮。國(guó)家停止給付神職人員薪酬，停止對(duì)宗教機(jī)構(gòu)的撥款，教堂收歸國(guó)有，神學(xué)院關(guān)停，從公立機(jī)構(gòu)中清除宗教標(biāo)識(shí)……該法通過(guò)一系列安排，把以天主教會(huì)為首的宗教機(jī)構(gòu)在日常公共生活中的地位邊緣化到了無(wú)足輕重的程度，并借以確立了國(guó)家對(duì)社會(huì)和政治組織的壟斷。在宣傳領(lǐng)域，貶低教權(quán)主義和天主教會(huì)的言論一直是第三共和國(guó)公民教育的重要部分。官方的歷史課本把皈依天主教的法蘭克國(guó)王克洛維描述為野蠻人，又把天主教貶低為比高盧文明低劣的文明形式。16Cf.Patrick Cabanel, ? Compromis historique et d é ceptions d é mocratiques : la la?ci té ré publicaine ? , in Marion Fontaine, F ré déric Monier et Christophe Prochasson (dir.), Une contre-histoire de la IIIe R é publique, Paris, D é vouverte, 2013, pp.285-297.

法國(guó)共和主義的世俗性原則本來(lái)已經(jīng)極力把宗教的影響限制在私人生活空間之中，但第三共和國(guó)時(shí)期打擊教會(huì)的政治需求使共和派甚至不愿止步于此，而是進(jìn)一步通過(guò)立法手段繼續(xù)消除私人生活領(lǐng)域僅存的宗教影響。于是，長(zhǎng)期以來(lái)得到天主教道德原則背書(shū)的家庭法制度就成了最需要改革的領(lǐng)域。這也解釋了為什么法國(guó)家庭法與傳統(tǒng)的決裂發(fā)生在第三共和國(guó)時(shí)期，而非大革命之后。

改革的主線是性別平等的逐步實(shí)現(xiàn)，而已婚婦女與她們丈夫的權(quán)利日漸平等也就意味著家父制的式微。天主教會(huì)恰恰一直是捍衛(wèi)家父權(quán)利的最重要的社會(huì)力量?？紤]到大部分的法國(guó)人是天主教徒，起草并通過(guò)1804年《法國(guó)民法典》的法學(xué)家和政治家也以法典為天主教的家庭觀念背書(shū)。17Cf.Jean-Etienne-Marie Portalis, ? Discours p ré liminaire prononc é par Portalis, le 24 thermidor an VIII, lors de la pré sentation du projet ar rê té par la commission du gouvernement ? , in Recueil complet des travaux p ré paratoires du Code civil, Paris, Videcoq, 1836, vol.I, pp.463-524.對(duì)比民法典生效時(shí)的文本和此前的草案便不難發(fā)現(xiàn)，父權(quán)制的家庭形式隨著時(shí)間的推移逐漸戰(zhàn)勝了更加平等主義的選擇。盡管康巴塞雷斯（Jean-Jacques-Régis de Cambacérès） 本 人 認(rèn) 為丈夫應(yīng)當(dāng)管理已婚婦女的財(cái)產(chǎn)，18Cf.Jean-Jacques-R é gis de Cambac é ré s , ? Discours p ré liminaire prononc é par Cambacé rè s au Conseil des Cinq-Cents,lors de la pré sentation du trois iè me projet de Code civil, faite au nom de la commission de la classification des lois ? , in Recueil complet des travaux pré paratoires du Code civil, Paris, Videcoq, 1836, vol.I, pp.140-177.他提出的最初兩份草案仍然選擇了共同財(cái)產(chǎn)制作為法定婚姻財(cái)產(chǎn)制，在兩性平等的名義下規(guī)定夫婦在處分財(cái)產(chǎn)方面享有相同的權(quán)利。出售共同財(cái)產(chǎn)需要雙方的同意，而單純的財(cái)產(chǎn)保全行為則可以由一方單獨(dú)完成。從“熱月黨人”政變后的康氏的第三份草案開(kāi)始，民法典的起草者連夫妻平等的外衣都放棄了。根據(jù)這份草案，處分共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利由夫獨(dú)享，19第293條。本文所引之法國(guó)民法典條文，除非特別說(shuō)明，皆為1804年生效的文本。且文字的使用均參考李浩培、吳傳頤、孫鳴崗諸先生所譯之《拿破侖法典》，商務(wù)印書(shū)館1997年版。妻連處分自己特有財(cái)產(chǎn)都必須經(jīng)過(guò)夫的特別同意。20第295條。最后生效的民法典中，夫有保護(hù)妻的義務(wù)，但是妻必須服從夫；21第213條。婦女必須隨夫遷徙；22第214條。共同財(cái)產(chǎn)由夫一人管理；23第1421條。妻若不是商人并且為商業(yè)目的的行為，除非經(jīng)夫同意，否則縱得法院許可亦不影響共同財(cái)產(chǎn)；24第1427條。妻的一切個(gè)人財(cái)產(chǎn)由夫管理之。25第1428條。民法典各個(gè)草案的起草者都用啟蒙思想為自己的主張辯護(hù)，卻仍然設(shè)計(jì)出了和舊制度無(wú)異的婚姻財(cái)產(chǎn)制度。26更為詳盡的研究，參見(jiàn)朱明哲：《“民法典時(shí)刻”的自然法——從〈法國(guó)民法典〉編纂看自然法話語(yǔ)的使用與變遷》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2016 年第2 期。

值得一提的是，法國(guó)共和主義傳統(tǒng)本身非但不關(guān)心性別平等，27Cf.David Deroussin, Histoire du droit privé, op.cit., p.205.反而熱衷于強(qiáng)調(diào)男女之間的德性差別。大革命之后成為畫(huà)壇領(lǐng)袖的達(dá)維徳（Jacques-Louis David）多次以他的畫(huà)筆表現(xiàn)共和主義美德，《賀拉斯兄弟之誓》（Le serment des Horaces）最形象地表現(xiàn)了共和主義對(duì)性別的觀念：父親緊繃的身體把大尺幅的畫(huà)布分成兩個(gè)區(qū)域，左邊處于光線下的區(qū)域?qū)儆谀行裕撬麄冋蔑@為了共同的善不畏懼犧牲之美德的公共領(lǐng)域；而右邊處于陰影中的區(qū)域則屬于女性，是她們釋放情感、表現(xiàn)柔弱的私人領(lǐng)域。但女性屬于家庭的說(shuō)法并沒(méi)有讓婦女在家庭內(nèi)部事務(wù)上有更多的發(fā)言權(quán)。相反，在19世紀(jì)50年代親屬法改革之前，大部分的民法學(xué)家都會(huì)同意，丈夫作為一家之主，決定婚姻內(nèi)部事務(wù)，無(wú)論對(duì)于公共秩序還是家庭關(guān)系都是至關(guān)重要的。就連現(xiàn)在意思為“女學(xué)生”的詞“étudiante”，在19世紀(jì)末剛出現(xiàn)的時(shí)候含義也不過(guò)是男大學(xué)生的情人，而不是他們的女性同學(xué)。28Cf.Carole L é cuyer, ? Une nouvelle figure de la jeune fille sous la IIIe R épublique : l'étudiante ?, Clio, novembre 1996, vol.2,n° 4, pp.166-176.在大革命時(shí)期還以積極的公民形象出現(xiàn)在政治宣傳中的女性，在革命后迅速變成了醫(yī)學(xué)的研究對(duì)象和保護(hù)對(duì)象。29Cf.Yvonne Knibiehler, ? Les m é decins et la "nature fé minine" au temps du Code civil ? , Annales.Histoire, Sciences Sociales, 1976, vol.31, n° 4, pp.824-845.已經(jīng)成了研究客體的女性，當(dāng)然不能成為學(xué)習(xí)/研究（étudier）的主體。

但形勢(shì)比人強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)的政治需要往往會(huì)迫使為政者喊著他自己并不相信的口號(hào)，從而打擊敵對(duì)的力量。很簡(jiǎn)單的邏輯是如果讓女性繼續(xù)留在家庭中，教會(huì)就可以繼續(xù)向她們灌輸反對(duì)共和的政治觀念，而未來(lái)公民的母親們還會(huì)繼續(xù)把這些觀念傳遞給下一代。既然共和派已經(jīng)選擇了把小學(xué)建設(shè)成灌輸共和派價(jià)值觀的場(chǎng)所，30Cf.Francine Muel-Dreyfus , ? Les instituteurs, les paysans et l'ordre ré publicain ? , Actes de la recherche en sciences sociales, 1977, vol.17, n° 1, pp. 37-61.似乎沒(méi)有什么理由不做得更徹底一點(diǎn)。第三共和的立法者終于決定在1880年向女性開(kāi)放中等教育。31La loi du 21 dé cembre 1880 sur l'enseignement secondaire des jeunes filles.雖然一直到1923年，博納卡斯（Julien Bonnecase）在寫(xiě)給他所青睞的年輕學(xué)者的信中仍坦白“您的這位女學(xué)生在律師事務(wù)所里沒(méi)有地位”，32Julien Bonnecase, ? Lettre de Julien Bonnecase à Ren é Savatier (26 décembre 1923) ?.然而法學(xué)家隊(duì)伍中也畢竟開(kāi)始出現(xiàn)了女性。1887年，來(lái)自羅馬尼亞的比爾切斯庫(kù)—阿利馬內(nèi)什泰亞努（Sarmiza Bilcescu-Alim?niteanu）從巴黎法學(xué)院畢業(yè)，成為法國(guó)第一位女法學(xué)學(xué)士，并在1890取得法學(xué)博士學(xué)位，成為法國(guó)大學(xué)歷史上第一位女法學(xué)博士。1892年，肖萬(wàn)（Jeanne Chauvin）則在男學(xué)生一片喧嘩中通過(guò)了博士論文答辯，成為第一位法國(guó)籍的女法學(xué)博士，并走上了職業(yè)律師之路。33Cf.Anne-Laure Catinat, ? Les premières avocates du barreau de Paris ? , Mil neuf cent, 1998, vol.16, n° 1, pp.43-56.肖萬(wàn)在她的博士論文中強(qiáng)調(diào)，正是在《圣經(jīng)》和天主教的影響下，男女之間的不平等才在法律中不斷強(qiáng)化。但是隨著時(shí)代的進(jìn)步，女性將會(huì)證明“除了母親和妻子外，她們還是理性的人、公共生活的一員，可以做出與男性一樣的社會(huì)服務(wù)”。34Jeanne Chauvin, étude historique sur les professions accessibles aux femmes : Influence du s é mitisme sur l'évolution de la position économique de la femme dans la société, Paris, A.Giard & E.Br ière, 1892, p.285.類(lèi)似的主張，顯然既堅(jiān)定了共和派政府通過(guò)降低法律中的性別不平等來(lái)打擊教會(huì)的信心，又為這樣的立法提供了進(jìn)步主義的合法性。

（二）中國(guó)的共和時(shí)刻：以共和實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化

在20世紀(jì)初的中國(guó)，盡管重塑?chē)?guó)家的愿望和法國(guó)共和主義者類(lèi)似，中國(guó)的法學(xué)家卻更關(guān)注政治的現(xiàn)代化。對(duì)于中國(guó)的共和派而言，建立共和國(guó)是通往現(xiàn)代性和富強(qiáng)的重要一步。帝制時(shí)期以家庭為基本組織單位的社會(huì)形態(tài)看上去成了邁向現(xiàn)代國(guó)家的道路上的阻礙。所以，代表著“傳統(tǒng)”的家庭組織形式在中國(guó)也成了希望實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化者口誅筆伐的對(duì)象。甚至彼時(shí)尚支持君主立憲的楊度也在《帝國(guó)日?qǐng)?bào)》上高調(diào)譴責(zé)家族主義：

國(guó)家主義之國(guó)，必使國(guó)民直接于國(guó)家而不間接于國(guó)家。以此眼光觀今中國(guó)，乃直接者至少而間接者至多，雖有四萬(wàn)萬(wàn)人，而實(shí)無(wú)一國(guó)民也。一國(guó)之人但可分為二級(jí)：一曰家長(zhǎng)，一曰家人。家人之中又分二種：一為男家人，乃家長(zhǎng)之所豢養(yǎng)而管束之者也；一為女家人，又家人中之附屬品，無(wú)絲毫之能力以坐食者也。此二種家人皆與國(guó)家無(wú)絲毫之關(guān)系，義務(wù)不及其身，權(quán)利不及身，但無(wú)生計(jì)無(wú)能力，以為社會(huì)之蠹、國(guó)家之蠹而已。而其家長(zhǎng)則為家人生計(jì)所迫，出而謀食于外。其為商為工不論矣，至于為官，則不僅于國(guó)家有權(quán)利義務(wù)之關(guān)系，且為國(guó)家治理人民而與以權(quán)利義務(wù)之人。然以服官之心則自始即為家族而來(lái)，雖曰有職務(wù)，而其心則非對(duì)國(guó)家負(fù)義務(wù)者，而實(shí)為對(duì)家族負(fù)義務(wù)者……今欲轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，則必自使官吏能盡心國(guó)事始；欲官吏盡心國(guó)事，則必自去其家人之累始；欲去其家人累，則必自使有獨(dú)立之生計(jì)能力始；欲使有獨(dú)立之生計(jì)能力，則必自與之以營(yíng)業(yè)、居住、言論各種自由權(quán)利，及迫之以納稅、當(dāng)兵之義務(wù)始。欲與之此種權(quán)利，迫之以此種之義務(wù)，則必自使之出于家人登于國(guó)民始。假令如此，是與國(guó)家主義日行日近，而與家族主義日行日遠(yuǎn)也。35楊度：《論國(guó)家主義與家族主義之區(qū)別》，載劉晴波主編：《楊度集》，湖南人民出版社1985年版，第529—533頁(yè)（原載《帝國(guó)日?qǐng)?bào)》1910年12月5日）。

楊度對(duì)家族主義的批判實(shí)際上也是對(duì)舊式家庭的批判，而且他對(duì)這種舊式家庭的認(rèn)識(shí)其實(shí)也恰恰和法國(guó)共和主義者們所理解的傳統(tǒng)家庭一樣，就是那種建立在家父制之上的家庭模式。拿破侖曾經(jīng)評(píng)論：“民法中關(guān)于人的規(guī)定只有三個(gè)大類(lèi)。關(guān)于每個(gè)人在公民社會(huì)中地位的規(guī)定，關(guān)于夫妻關(guān)系的規(guī)定，關(guān)于父親與孩子關(guān)系的規(guī)定?！?6Pierre-Antoine Fenet, ? Précis historique sur la confection du Code Civil ? , in Recueil complet des travaux pré paratoires du Code civil, Paris, Videcoq, 1836, vol.I, p.xxxv-cxxxviij.應(yīng)該沒(méi)有讀到過(guò)這段話的楊度卻正好按照類(lèi)似的分類(lèi)來(lái)總結(jié)了家族主義和國(guó)家主義的區(qū)別。按照他的說(shuō)法，家族主義規(guī)定每個(gè)個(gè)體在社會(huì)上的地位必須透過(guò)家庭而表現(xiàn)，在夫妻之間、長(zhǎng)幼之間的秩序牢不可破，如此個(gè)人就無(wú)法享有權(quán)利、履行義務(wù)，也不可能成為平等的公民。于是民法上關(guān)于個(gè)人和家庭的人格以及家庭內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定，終究會(huì)演化為一個(gè)公法上的問(wèn)題。反之，能否建立起公民的概念，進(jìn)而以公民為基礎(chǔ)建立強(qiáng)大的國(guó)家，簡(jiǎn)直取決于民法上如何規(guī)定家庭。

楊度的主張?jiān)?0世紀(jì)初的中國(guó)知識(shí)精英中絕非特例。王伯琦也曾強(qiáng)調(diào)新的民法已經(jīng)用個(gè)人平等的理念取代家庭主義理念：

至于我們現(xiàn)行法律上，則充滿了個(gè)人獨(dú)立人格觀念，而且可以說(shuō)，抽去了這一獨(dú)立人格觀念，我們的現(xiàn)行法律制度整個(gè)的必然垮臺(tái)……這是中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)的人，這是國(guó)本之所以立的“人”，亦就是民族主義的“民”，民權(quán)主義的“民”，更是民生主義的“民”。這個(gè)“人”字的精義倘不予以發(fā)揚(yáng)，我敢說(shuō)三民主義不會(huì)有真正實(shí)現(xiàn)之日。37王伯琦：《近代法律思潮與中國(guó)固有文化》，清華大學(xué)出版社2004年版，第77頁(yè)。

所以，無(wú)論是在共和國(guó)建立之前還是之后，家庭都絕非一個(gè)民法上的問(wèn)題，可以交由私人自治來(lái)決定。相反，家庭組織很大程度上是一個(gè)關(guān)乎國(guó)家繁榮的政治問(wèn)題。無(wú)論是國(guó)家主義還是三民主義，如果不通過(guò)個(gè)人主義式的家庭立法率先摧毀舊式家庭，都無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谂f式家庭中，“個(gè)人難有地位，人格難于伸張，自己不覺(jué)知自己在法律上的獨(dú)立人格和地位，必然就不能尊重他人的人格和地位，現(xiàn)行法律的秩序，亦就難能建立，而在今天這樣復(fù)雜流動(dòng)的社會(huì)中，想要恢復(fù)家族核心的社會(huì)組織，以禮教為政治的手段，顯見(jiàn)其為不可能之事”。38王伯琦：《近代法律思潮與中國(guó)固有文化》，清華大學(xué)出版社2004年版，第77頁(yè)。

申言之，在建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的道路上，首先通過(guò)把個(gè)人從家庭中解放出來(lái)變成公民就成了相當(dāng)重要的任務(wù)。正是在這一語(yǔ)境下，中國(guó)開(kāi)始了包括家庭法在內(nèi)的現(xiàn)代民事立法活動(dòng)。前人的研究已經(jīng)清楚地指出，在清末、北洋政府和南京國(guó)民政府三個(gè)時(shí)期，親屬法——特別是其中的婚姻法——立法指導(dǎo)思想有一定區(qū)別。39參見(jiàn)王新宇：《民國(guó)時(shí)期婚姻法近代化研究》，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第二章。清末立法偏向于對(duì)家長(zhǎng)權(quán)和夫權(quán)的保護(hù)，北洋政府延續(xù)了清末的草案。如果按照家庭成員之間地位是否平等、特定身份的親屬之間支配關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)判斷，那么甚至可以認(rèn)為直至1928年的法制局草案，家族主義仍是占上風(fēng)的。40參見(jiàn)許莉：《家族本位還是個(gè)人本位》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。然而在南京國(guó)民政府時(shí)期，則進(jìn)行了根本性地改變和應(yīng)對(duì)。至少讓法律文本展現(xiàn)為對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，降低了家父的權(quán)威。

所以，無(wú)論是中國(guó)還是法國(guó)，在推翻帝制、建立共和的關(guān)鍵時(shí)刻，家庭改革都有重要的政治意義，要想建立和穩(wěn)固新政體，就不得不先通過(guò)法律改革原有的家庭模式。而且在話語(yǔ)層面，兩國(guó)的法律人都把個(gè)人描述成在家庭中受限制和壓迫的人。國(guó)家一方面有責(zé)任把這些人從家庭中解放出來(lái)，另一方面本身也是父權(quán)制家庭的受害者。區(qū)別僅僅在于，第三共和國(guó)需要的是通過(guò)降低家庭的重要性以打擊教會(huì)作為社會(huì)組織的影響力，41參見(jiàn)朱明哲：《論法國(guó)“世俗性”原則的斗爭(zhēng)面向》，載《歐洲研究》2016年第6期。而中國(guó)需要的是打破家庭本身來(lái)保護(hù)國(guó)家。只不過(guò)，看上去相似的政治策略在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中展現(xiàn)出不同的樣態(tài)，因?yàn)椴煌陕殬I(yè)之間的關(guān)系在各個(gè)語(yǔ)境下大相徑庭。

三、法律適應(yīng)社會(huì)：法國(guó)19世紀(jì)親屬法演變

上文提出，雖然第三共和國(guó)的政治家與大革命之后的民法學(xué)家一樣對(duì)性別平等無(wú)甚興趣，他們卻意識(shí)到家庭領(lǐng)域的革命有助于實(shí)現(xiàn)反教權(quán)主義的綱領(lǐng)。所以，第三共和國(guó)的立法者決定在1884年于民法典中重新引入離婚制度。雖然婚生子女和非婚生子女的區(qū)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有取消，立法者卻增加了推定子女為婚生的情況，并且加強(qiáng)了對(duì)非婚生子女的保護(hù)。1881年貫徹公立、世俗的義務(wù)教育的法律取消了監(jiān)護(hù)人在子女教育方面的自主權(quán)。在傳統(tǒng)家庭的捍衛(wèi)者眼中，第三共和國(guó)不僅把家庭看作管制的對(duì)象，42Cf.Gavouyère, ? Le mariage entre ch rétiens (III) ? , Revue catholique des institutions et du droit, 1884, vol.12, n° 1, pp. 38-61.更決定要讓公共權(quán)威侵入家庭生活。43Cf. ? Consultations relatives à la liber té d'enseignement, aux droits des P ères de famille et des Cong ré gations religieuses, et à la loi Jules Ferry ? , Revue catholique des institutions et du droit, 1879, vol.7, n°9, pp. 277-283 ; ? Liberté d'enseignement.Les vrais principes et les vrais moyens de d é fense ? , Revue catholique des institutions et du droit, 1879, vol.7, n° 12, pp.357-373.雖然在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展面前，這些立法的改變還是太保守了，卻還是招致了以天主教徒為主體的法學(xué)教授的強(qiáng)烈批評(píng)。反而是法官群體在個(gè)案中不斷通過(guò)解釋改變法律。

（一）搖擺于革命和保守之間的立法

財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的男女平等首先是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。19世紀(jì)中期的工業(yè)化讓女性勞動(dòng)力成了社會(huì)上相當(dāng)重要的組成部分。在城市，越來(lái)越多的婦女可以通過(guò)勞動(dòng)從工廠中取酬，而在農(nóng)村，越來(lái)越多的婦女需要在丈夫進(jìn)城務(wù)工的情況下通過(guò)買(mǎi)賣(mài)商品獲利。舊民法典第1421條所規(guī)定的丈夫在法定婚姻財(cái)產(chǎn)下對(duì)包括妻子收入在內(nèi)的全部共同財(cái)產(chǎn)享有的排他性管理權(quán)變得不合時(shí)宜。同樣備受批評(píng)的還有關(guān)于妻子處分自己特別財(cái)產(chǎn)需要得到丈夫特別同意的規(guī)定。畢竟當(dāng)妻子可以取得收入，經(jīng)濟(jì)地位也有所提高時(shí)，她們根據(jù)自己的意志保留和處分財(cái)產(chǎn)的要求也就變得不可避免。關(guān)心政治和社會(huì)變革的人們把“婦女問(wèn)題”作為“社會(huì)問(wèn)題”的一部分廣泛討論，從19世紀(jì)末持續(xù)到兩戰(zhàn)之間。44Cf.élie Blanc, La question sociale, principes les plus né cessaires et réformes les plus urgentes : con fé rence aux Facultés catholiques de Lyon; suivie d'une Esquisse d'un programme électoral; et de l'Examen de quelques opinions économiques,Paris, V.Lecoffre, 1891; Maurice Deslandres, ? Les travaux de Raymond Saleilles sur les questions sociales ? , in Robert Beudant, Henri Capitant et Edmond Eugene Thaller (dir.), L'?uvre juridique de Raymond Saleilles, Librairie nouvelle de droit et de jurisprudence, Arthur Rousseau, 1914, pp.241-273; Albert Michel, La question sociale et les principes théologiques :justice légale et charité, Paris, G.Beauchesne, 1921.肖萬(wàn)本人也出版了小冊(cè)子呼吁立法賦予女性支配其收入的權(quán)利。45Cf.Jeanne Chauvin, Proposition de loi sur la capacité des femmes marié es de disposer du produit de leur travail ou de leur industrie personnels, Paris, impr. de May et Motteroz, 1893.然而即便有如此明顯的社會(huì)壓力，第三共和國(guó)的立法者依然在夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)平等方面表現(xiàn)得相當(dāng)遲緩?！兑鸦閶D女工資法案》直到1907年才由左派政府通過(guò)。該法案賦予妻子保留工資收入作為特殊財(cái)產(chǎn)而不與共同財(cái)產(chǎn)混合的權(quán)利，借此在一定程度上削弱了丈夫的經(jīng)濟(jì)支配。該法案同樣減少了妻子處分其工資時(shí)必須得到丈夫許可的限制，但是丈夫仍然可以以妻子的工資清償因家務(wù)所需而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。民法典中關(guān)于丈夫?qū)τ诨橐鲐?cái)產(chǎn)之支配權(quán)的原則性規(guī)定仍然沒(méi)有改變。第三共和國(guó)立法的特點(diǎn)之一就是往往吊詭地結(jié)合了進(jìn)步主義的規(guī)定和保守主義的觀念，1907年的法案也不例外。46Cf.Jean-Louis Halp é rin, ? Un mod è le fran?ais de droit républicain? ? , in Annie Stora-Lamarre, Jean-Louis Halpé rin et Fré d é ric Audren (dir.), La R é publique et son droit, 1870-1930, Presses universitaires de Franche-Com té, 2011, pp.479-495.直到1938年，夫權(quán)才正式從民法典中消失。

第三共和國(guó)在非婚生子女權(quán)利保護(hù)方面同樣猶豫。雖然人們還是認(rèn)為婚姻是生育的必要條件，但在1909年，至少有9%的新生兒在他們父母結(jié)婚前就出生了，還不包括奉子成婚和親子關(guān)系推定的情況。47Cf.Jean-Louis Halpérin, Histoire du droit privé fran?ais depuis 1804, Presses Universitaires de France, 2001, p.222.雖然越來(lái)越多的社會(huì)福利提供給了親生父母所拋棄的兒童，但成規(guī)模的社會(huì)撫養(yǎng)體系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有建立。從1897年強(qiáng)制在出生證明上發(fā)誓新生兒為婚生子女，到不斷降低門(mén)檻的親子關(guān)系推定，再到1912年規(guī)定生父必須承擔(dān)其子女的撫養(yǎng)和教育義務(wù)的法案，共和國(guó)仍然沒(méi)有突破傳統(tǒng)民法對(duì)子嗣合法性的頑固觀念，只是想方設(shè)法把更多的兒童重新納入傳統(tǒng)親屬法上的監(jiān)護(hù)關(guān)系之下，絕對(duì)無(wú)法真正把兩種不同的兒童一視同仁。而且，我們還沒(méi)有考慮繼承上的巨大差別。如果用今天的眼光看，當(dāng)時(shí)應(yīng)該做的是拋棄親子關(guān)系合法性的觀念，如同1970年的立法者所做的那樣。第三共和國(guó)政府通過(guò)把更多的兒童納入“婚生子女”的范疇，當(dāng)然為這些孩子提供了更好的生活，卻反而讓合法性觀念本身受到的批評(píng)與沖擊大幅減小。

真正證明共和派政府進(jìn)步主義決心的是1884年重新建立起了曾于1816年廢除的離婚制度，盡管相比大革命時(shí)代的自由離婚而言增加了不少限制。1908年，立法進(jìn)一步規(guī)定，在夫妻別居（séparation de corps）滿三年后，只要其中一方提出離婚的要求，婚姻關(guān)系自動(dòng)解除。允許人們選擇結(jié)束一段婚姻是打擊教會(huì)至關(guān)重要的一步。不能忘記，在第三共和國(guó)時(shí)期，大部分的法國(guó)人仍然是天主教徒。盡管確實(shí)有很多夫婦憎恨彼此，離婚在人們道德觀念中仍然是可譴責(zé)的。然而，世俗化的國(guó)家立法把它變成一個(gè)合法的選擇，而且工業(yè)化和城市化帶來(lái)的人口流動(dòng)性確實(shí)讓很多夫婦無(wú)法生活在同一個(gè)地方。19世紀(jì)多個(gè)教皇通諭反復(fù)強(qiáng)調(diào)家庭的重要性、婚姻的永久性，譴責(zé)離婚，48比如Acerbissimum (1852), Arcanum Divinae (1880) 和 Rerum novarum (1891)。恰恰從側(cè)面佐證了信徒的焦慮與掙扎。也正因如此，離婚問(wèn)題激起了保守派學(xué)者的大規(guī)模討論，我們將在下一個(gè)部分作一概覽。

（二）法律學(xué)說(shuō)捍衛(wèi)舊家庭

在進(jìn)入正題前首先要說(shuō)明的是，從19世紀(jì)中期開(kāi)始，法國(guó)語(yǔ)境下的“學(xué)說(shuō)”就很少指某一個(gè)學(xué)者個(gè)體的觀點(diǎn)，而是法學(xué)家共同體作為一個(gè)整體對(duì)實(shí)在法的理解。49Cf.Philippe Jestaz and Christophe Jamin, "The Entity of French Doctrine : Some Thoughts on the Community of French Legal Writers", Legal Studies 18, n°4 (1998) : 415-37.不能認(rèn)為法律學(xué)說(shuō)僅僅是對(duì)實(shí)在法的重述和整理。實(shí)際上，大體上尊重實(shí)在法秩序的法國(guó)法學(xué)家批評(píng)立法者決定的情況并不少見(jiàn)。第三共和國(guó)的民法學(xué)家對(duì)離婚制度幾乎眾口一詞的批評(píng)就是一例。

法學(xué)教授們反對(duì)引入離婚的一個(gè)重要理由是保護(hù)家庭。最早的現(xiàn)代比較法研究成果之一便是巴黎大學(xué)私法學(xué)教授格拉松（Ernst Glasson）的《歐洲主要國(guó)家民事婚姻與離婚》。他在著作中把離婚描述成一個(gè)“問(wèn)題”，需要得到解決，而且就算在新教國(guó)家沒(méi)有引起混亂，也斷然不該重新引入法國(guó)。他甚至使用了在當(dāng)時(shí)看來(lái)相當(dāng)新潮的研究方法，用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明只要離婚的口子一開(kāi)，家庭的徹底解體就會(huì)變得不可避免。50Ernest-Dési ré Glasson, Le Mariage civil et le divorce dans les principaux pays de l'Europe, précédé d'un aper?u sur les origines du droit civil moderne, étude de législation comparée, G.Pedone-Lauriel, 1879, p.273 .另一位重要的民法學(xué)家惹尼（Fran?ois Gény）甚至要捍衛(wèi)婚姻之絕對(duì)永久性。這位從未動(dòng)搖的天主教保守派法學(xué)家與第三共和國(guó)的立法者針?shù)h相對(duì)，強(qiáng)調(diào)婚姻的神圣屬性。不過(guò)他也利用功利主義式的后果論證，強(qiáng)調(diào)離婚至少會(huì)對(duì)子女的教育造成極大的損害，而教育和照顧子女才是婚姻的首要目的。不僅如此，離婚的妻子還會(huì)因此流離失所、名譽(yù)受損、得不到救濟(jì)。51Cf.Fran?ois Gé ny, Science et technique en droit privé positif : nouvelle contribution à la critique de la méthode juridique,Paris, Sirey, 1915, Vol.IV/II, p.241.但更傾向于離婚的卻偏偏是婦女們，19世紀(jì)末超過(guò)六成的離婚是由妻子提出的。

就連共和派的法學(xué)家也對(duì)離婚充滿懷疑。巴黎大學(xué)私法學(xué)教授的卡皮唐（Henri Capitant）直到1930年還在他流傳甚廣、多次再版的教科書(shū)中抨擊大革命后單方宣告即可離婚的法律：“就算婚姻是一種契約，也絕對(duì)不能允許單方聲明就發(fā)生離婚的法律后果，因?yàn)檫@種便利會(huì)讓婚姻契約比其他那些原則上需要雙方意思表示才能解除的契約更加脆弱。”52Ambroise Colin et Henri Capitant, Cours élémentaire de droit civil fran?ais.Tome 1er, Paris, Dalloz, 1930, p.114.波塔利斯在對(duì)民法典草案的說(shuō)明中高度評(píng)價(jià)了家庭和婚姻。此后的民法學(xué)家顯然也相當(dāng)看重家庭和婚姻對(duì)個(gè)人和社會(huì)的價(jià)值。53Cf.Jean-Etienne-Marie Portalis, ? Discours préliminaire prononc é par Portalis, le 24 thermidor an VIII, lors de la pré sentation du projet arrêté par la commission du gouvernement ? , op.cit.然而從他們似乎不相信其他的自然人也能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以才需要不斷地譴責(zé)離婚，至少為離婚制造更多的障礙，仿佛大部分的婚姻都令人感到如此的不幸以至于社會(huì)上為數(shù)眾多的人都在熱切地盼望著離婚一樣。

除了這些供職于公立法學(xué)院的“國(guó)家教授”（Professeurs d’Etat）之外，還有一些學(xué)者任教于由宗教團(tuán)體和個(gè)人出資建立的“自由法學(xué)院”（Facultés libres）。他們?cè)趯W(xué)說(shuō)的生產(chǎn)上處于較為邊緣的位置，卻也因?yàn)榉艞壛梭w制內(nèi)的財(cái)政、影響力等好處，反而受到較少的政治限制，可以更加自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。相反，公立大學(xué)的教師要時(shí)刻考慮學(xué)監(jiān)和教育部官員的意見(jiàn)。這些自由法學(xué)院的學(xué)者主張法律允許離婚本來(lái)就是對(duì)自然法的褻瀆，至少?lài)?guó)家應(yīng)該尊重基督教徒之間婚姻的神圣性。54Gavouyère, ? Le mariage entre ch ré tiens (III) ? , op.cit.至于那些非基督教徒的婚姻，國(guó)家愿意如何治理倒是無(wú)關(guān)緊要。55Charles Boucaud, Les droits de l'état et les garanties civiques du droit naturel, Paris, Bloud, 1908, p.72.只是考慮到在19世紀(jì)末的法國(guó)，認(rèn)為自己不是基督教徒的人大概比例不會(huì)很高，他們的主張也沒(méi)有看上去那么寬容。除此之外，他們還主張義務(wù)公立教育就是對(duì)家長(zhǎng)權(quán)威的無(wú)端干涉。56Cf.Plessis De Gren édan , ? L'é cole unique et les principes g é n é raux du droit naturel, du droit canonique et du droit civil ? ,Revue catholique des institutions et du droit, 1926, Vol.64, n° 1, pp.1-22; ? Liberté d'enseignement. Les vrais principes et les vrais moyens de défense ? , op.cit.更引人注目的是，就連這些堅(jiān)定而且較少受到國(guó)家限制的天主教徒，也熟練地引用著達(dá)爾文、邊沁、孔德的作品來(lái)說(shuō)明離婚對(duì)個(gè)人和社會(huì)都不啻為一場(chǎng)災(zāi)難。一名觀點(diǎn)可以說(shuō)從來(lái)不與共和國(guó)妥協(xié)的作者也寫(xiě)道：“孔德對(duì)離婚問(wèn)題的判斷跟教皇利奧十三世沒(méi)有任何的區(qū)別?！?7Gavouyère, ? Le mariage entre ch ré tiens (III) ? , op.cit.實(shí)證科學(xué)與宗教權(quán)威奇妙地并存于同一份文本，讓人不難想象國(guó)家世俗化的進(jìn)程已經(jīng)推進(jìn)到了如此地步，連寫(xiě)給天主教讀者的作品都不得不考慮對(duì)方更愿意接受科學(xué)證據(jù)的可能性。

（三）司法判決回應(yīng)社會(huì)變遷

一般認(rèn)為，第三共和國(guó)時(shí)期的法學(xué)家在教學(xué)與研究中比以前更加重視判例，并借由掌握在判例之中作出區(qū)分的權(quán)力實(shí)際上把判例置于學(xué)說(shuō)的規(guī)訓(xùn)之下。58Cf.Pierre-Nicolas Barenot et Nader Hakim, ? La jurisprudence et la doctrine : retour sur une relation clef de la pens é e juridique fran?aise contemporaine ? , Quaderni Fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, 2012, Vol.42, pp.251-297.但是在家庭改革問(wèn)題上，法官走得比立法者和學(xué)者更遠(yuǎn)。因一方過(guò)失而通過(guò)訴訟離婚是1884年《納凱法》（Loi Naquet）唯一許可的離婚方式。正是在對(duì)“過(guò)失”的解釋上，判例向我們展示，法官們確實(shí)不像學(xué)者那樣樂(lè)于勸和不勸分。法官認(rèn)為不可忍受之虐待不僅限于肉體傷害，也包括精神傷害。而且也不需要反復(fù)發(fā)生，嚴(yán)重的傷害哪怕只在私人場(chǎng)所發(fā)生了一次，也可能構(gòu)成虐待。59David Deroussin, Histoire du droit priv é, op.cit., pp.226-228.在個(gè)別場(chǎng)合，甚至完全不需要有肢體的接觸也可以判定虐待的存在，如婚姻之內(nèi)關(guān)于宗教實(shí)踐的重大分歧。一方拒絕舉辦宗教婚禮，60Rouen, 29 avril 1910.或者拒絕子女接受洗禮，61Req.30 novembre 1898, D.1899, 1, 358.都可以是歸為“虐待”的過(guò)失，從而導(dǎo)致婚姻結(jié)束。當(dāng)然，上舉判例吊詭之處在于無(wú)論是提出訴訟的一方還是法官本身，都認(rèn)為家庭在宗教問(wèn)題上的一致性至關(guān)重要，都相信一種認(rèn)為婚姻應(yīng)該永存的宗教，卻偏偏選擇了違背教義的方式解決問(wèn)題。除了宗教以外，肉體的需求也在司法中得到尊重。如果婚姻的一方拒絕行房而且造成了另一方的痛苦，拒絕的一方同樣有過(guò)失。62Cass.12 novembre 1900, D.1901, 1, 21.不過(guò)，如果房事不和諧的痛苦僅僅來(lái)源于一方不能人事，那么只有在不能人事的一方于婚前拒絕告知或因?yàn)檫^(guò)失而沒(méi)有接受治療的情況下可以構(gòu)成離婚的理由。63Req. 25 janvier 1922.

甚至在整個(gè)19世紀(jì)，司法的大趨勢(shì)就是已婚婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)其實(shí)高于立法者所希望的標(biāo)準(zhǔn)。從事商業(yè)活動(dòng)的婦女在管理婚姻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)只要丈夫沒(méi)有明示反對(duì)，她的行為就有效。那些需要丈夫特殊許可的行為，只要丈夫締約時(shí)在場(chǎng)，哪怕對(duì)交易一無(wú)所知，法官仍推定他做出了默示同意?？偠灾M管法官都是從法學(xué)院畢業(yè)，而法學(xué)院又是一個(gè)在道德和社會(huì)問(wèn)題上相對(duì)保守的機(jī)構(gòu)，他們還是既獨(dú)立于政治權(quán)力，又獨(dú)立于學(xué)術(shù)權(quán)威，從而在解決具體法律問(wèn)題的時(shí)候?qū)で蠹炔皇楹戏?，又能適應(yīng)社會(huì)需求的方案。1884年之后，離婚的數(shù)量確實(shí)在逐漸增多，并在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后達(dá)到頂峰。在“一戰(zhàn)”的影響下，1920年全法國(guó)共有34079起離婚，達(dá)到了“二戰(zhàn)”前的峰值。但是大規(guī)模的家庭解體并沒(méi)有發(fā)生，離婚的數(shù)量在1920年后回落，并在維希政權(quán)之前一直維持在每年25000起左右。64Cf.Jean-Paul Sardon, ? L'évolution du divorce en France ? , op.cit.女工人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況也差強(qiáng)人意，所以“二戰(zhàn)”前的法國(guó)并未出現(xiàn)大規(guī)模的婦女運(yùn)動(dòng)——也有可能是這些婦女運(yùn)動(dòng)都已經(jīng)吸收進(jìn)工會(huì)運(yùn)動(dòng)中了。

四、以法律改造社會(huì)：民國(guó)親屬法的社會(huì)意義

總體而言，進(jìn)步主義的語(yǔ)言在中國(guó)關(guān)于家庭的討論中占據(jù)支配地位。在中國(guó)親屬法改革中，立法、學(xué)說(shuō)和判例之間的合作與對(duì)抗并存，但合力還是占了主流。與法國(guó)的立法者一樣，中國(guó)第一部現(xiàn)代民法典《中華民國(guó)民法典》的起草者希望通過(guò)婚姻財(cái)產(chǎn)制和離婚制度的安排，一方面強(qiáng)化性別平等，另一方面把家庭法律人格的重要性降到最小的地步。盡管家長(zhǎng)仍然在家之內(nèi)部事務(wù)上享有決定權(quán)，法律人仍然視《中華民國(guó)民法典》為一現(xiàn)代的法典，并希望把它施加于傳統(tǒng)社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和國(guó)家的現(xiàn)代化。學(xué)說(shuō)與判例對(duì)《中華民國(guó)民法典》中關(guān)于離婚和家庭管理之規(guī)則的解釋也基本上傾向于傳統(tǒng)父權(quán)制家庭的解體。

（一）激進(jìn)與保守并存的《中華民國(guó)民法典》

《中華民國(guó)民法典》的“親屬編”總體而言體現(xiàn)了共和政府的革命立場(chǎng)。其內(nèi)容與此前自晚清以降各民法典草案關(guān)于婚姻家庭部分的內(nèi)容相當(dāng)不同，尤其體現(xiàn)在對(duì)男女平等的堅(jiān)持和最低限度的“家”觀念上。然而就和法國(guó)的革命者一樣，中國(guó)的立法者也保留了傳統(tǒng)羅馬民法上的家父制。

如果用羅馬法的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)中國(guó)傳統(tǒng)民事法律制度，人們會(huì)說(shuō)“家”是最重要的法律主體，是權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。雖然圍繞父權(quán)建立的家庭結(jié)構(gòu)是中國(guó)古代法、羅馬法、《拿破侖民法典》的共同特征，但傳統(tǒng)法制對(duì)家的強(qiáng)調(diào)還是和法國(guó)大革命以來(lái)民法個(gè)人化的現(xiàn)代潮流格格不入。所以，只要中國(guó)的法律改革仍然希望借鑒歐洲的制度設(shè)計(jì)，讓位于一種建立在個(gè)體自然人之想象上的民法制度似乎是圍繞家觀念展開(kāi)的法律體系難以逃脫的宿命。65《法國(guó)民法典》所建立的個(gè)人形象表面上是理性的個(gè)人，其背后實(shí)際上是生活在鄉(xiāng)村的手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)用地所有者、城市有產(chǎn)者等熟悉自己生活的環(huán)境和生意的人。Cf.And ré-Jean Arnaud, Essai d'analyse structurale du code civil fran?ais : la règle du jeu dans la paix bourgeoise, Paris, Pichon et Durand-Auzias, 1973.于是，從清末到民國(guó)的立法趨勢(shì)是個(gè)人作為民法首要主體的制度化。在1928年法制局草案中，甚至徹底取消了家的法律主體地位。雖然這份草案飽受詬病，而且沒(méi)有通過(guò)，但最終的《中華民國(guó)民法典》還是采取了最小化家庭的立場(chǎng)，把家定義為家庭成員以長(zhǎng)久共同生活之目的而為之結(jié)合。66第1122條。所以，家長(zhǎng)的權(quán)利僅得出于共同生活之目的而行使，在內(nèi)容上限制在了部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)利67第1152條、第1125條。和要求成年或已婚家屬離家之權(quán)。68第1128條。至少在立法層面而言，1930年的《中華民國(guó)民法典》標(biāo)志著個(gè)人主義在家庭法領(lǐng)域的暫時(shí)勝利。其起草者確信，即便在關(guān)于親屬與繼承習(xí)俗和判例中仍有守舊的成分在，那也不過(guò)是千年以來(lái)的古老法律和禮教之見(jiàn)證，與世界的大趨勢(shì)和執(zhí)政黨的政治計(jì)劃并不相容。69謝振民：《中華民國(guó)立法史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第749頁(yè)。

在婚姻制度上，新的民法典也和中國(guó)傳統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)?；橐鋈缃癯闪思兇馄跫s性的法律行為。立法者采取了《瑞士民法典》的法定共同財(cái)產(chǎn)制。70第1005條。雖然夫在沒(méi)有夫妻協(xié)議的情況下可以處分共同婚姻財(cái)產(chǎn)，但妻可以保留特別財(cái)產(chǎn)。71第1016條、第1025條、第1026條、第1027條。兩愿離婚和訴訟離婚都在民法典中得到規(guī)定，而且在離婚問(wèn)題上徹底體現(xiàn)了兩性平等。夫不再是唯一能讓婚姻關(guān)系歸于消滅的主體。類(lèi)似的變化也體現(xiàn)在繼承權(quán)分配不問(wèn)性別上。72參見(jiàn)陳新宇、陳煜、江照信：《中國(guó)近代法律史講義》，九州出版社2016年版，第227頁(yè)。

（二）進(jìn)步主義主宰的法律學(xué)說(shuō)

民國(guó)時(shí)期大部分重要的民法學(xué)家都擁護(hù)共和主義關(guān)于性別平等的主張。與那些遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心，并因此無(wú)法形成對(duì)立法的制衡力量的法國(guó)民法學(xué)家不同，73關(guān)于法國(guó)法學(xué)家的政治參與，參見(jiàn) Jacques Chevallier et Daniè le Lochak, ? Les juristes dans l'espace public ? , Droit et socié té, juillet 2016, n° 93, pp.359-374。中國(guó)的學(xué)術(shù)權(quán)威往往身居要沖，成為立法的起草者或出任行政部門(mén)長(zhǎng)官職位。74參見(jiàn)朱明哲：《東方巴黎——略論二十世紀(jì)上半葉法國(guó)法學(xué)在中國(guó)的傳播》，載《北大法律評(píng)論》2014年第2期。一方面，他們處于規(guī)范創(chuàng)造的中心；另一方面，他們對(duì)于在學(xué)說(shuō)之中貫徹立法者的政治意圖發(fā)揮了重要作用。

以胡長(zhǎng)清為例，他既曾執(zhí)掌30年代最具影響的法學(xué)雜志之一《法律評(píng)論》，又是南京政府民法典起草委員會(huì)成員，他明確捍衛(wèi)新親屬法的個(gè)人主義精神。胡長(zhǎng)清認(rèn)為，民法典中的家來(lái)自于瑞士的“家庭共同體”（Familiengemeinschaft），和我國(guó)家庭主義支配下的古代法毫無(wú)關(guān)系。他甚至還說(shuō)，只要了解了家庭法背后的個(gè)人主義精神，就理解了民法典的一半。75胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法親屬論》，商務(wù)印書(shū)館1947年版，第7頁(yè)。從這一統(tǒng)領(lǐng)一切的意識(shí)形態(tài)出發(fā)，他很快指出了包括重建家庭秩序、建立性別平等、民族健康考慮、已婚婦女財(cái)產(chǎn)保護(hù)、婚生與非婚生子女逐步平等化、鼓勵(lì)獨(dú)立等數(shù)項(xiàng)新家庭立法之特色。76胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法親屬論》，商務(wù)印書(shū)館1947年版，第7—10頁(yè)。其中，對(duì)家庭秩序的重構(gòu)、非婚生子女的照顧和鼓勵(lì)獨(dú)立性等原則的確立都撼動(dòng)了否認(rèn)家庭成員之獨(dú)立與平等的傳統(tǒng)父權(quán)主義家庭法基礎(chǔ)。至于性別平等和已婚婦女權(quán)利的平等保護(hù)則進(jìn)一步試圖消除夫權(quán)。另一名起草委員會(huì)成員、首位完成整個(gè)民法體系教科書(shū)的史尚寬也重復(fù)著同樣的思想。77史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第6—8頁(yè)。

在關(guān)于家庭立法的眾多制度之中，又以訴訟離婚最能為現(xiàn)代觀察者提供一個(gè)檢驗(yàn)上述抽象原則如何通過(guò)學(xué)說(shuō)解釋而體現(xiàn)在具體規(guī)則之中。《中華民國(guó)民法典》在取消離婚方面的性別區(qū)分上，就首先遠(yuǎn)離了我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻制度。其第1052條羅列了訴訟離婚之理由，學(xué)說(shuō)和判例則對(duì)虐待、遺棄、不可治愈之惡疾等采較寬泛解釋?zhuān)灾劣谑聦?shí)上讓離婚變得更加便利。從立法技術(shù)角度說(shuō)，羅列離婚之原因而不設(shè)一般條款本身是立法對(duì)解釋的一種限制。此種情形下，包括教授和法官在內(nèi)的法律的解釋者仍然從較為寬泛的術(shù)語(yǔ)中找到了解釋空間，更能體現(xiàn)他們的真實(shí)想法。

在兩個(gè)獨(dú)特的方面，中國(guó)法學(xué)家展現(xiàn)了他們便利離婚，從而從事實(shí)上推動(dòng)家庭解體的心態(tài)。其一是對(duì)婚內(nèi)性行為的法律干預(yù)。令人不悅的性行為可以歸于“虐待”，從而構(gòu)成起訴離婚的理由。最高法院的司法解釋就提到過(guò)無(wú)正當(dāng)理由拒絕性交、“過(guò)度的”強(qiáng)制性交和“不自然”的性交，78二十一年院字第650號(hào)。法學(xué)家把這些一律視為虐待。79史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第474—475頁(yè)。史尚寬認(rèn)為出于民族繁衍考慮，永久性不能人事的情況也應(yīng)當(dāng)作為惡疾考慮，所以也是訴訟離婚的合適原因。其二則是對(duì)羞辱的引入。羞辱在《法國(guó)民法典》中是獨(dú)立的離婚原因，而在中國(guó)則不是。但史尚寬等重要學(xué)者則在解釋虐待時(shí)認(rèn)為包括了廣泛的精神方面的折磨，從而得以在事實(shí)上包括了法國(guó)法上羞辱的情形（雖然以“精神折磨”替代了法國(guó)法上對(duì)名譽(yù)的保護(hù)）。

以上學(xué)說(shuō)解釋體現(xiàn)了法學(xué)家以法律改造社會(huì)的雄心。他們完全樂(lè)意用先進(jìn)的法律改變固執(zhí)的社會(huì)實(shí)踐和心態(tài)。對(duì)婚內(nèi)性行為的司法介入主要為妻子提供了從婚姻中脫身的可能性。畢竟當(dāng)時(shí)還是20世紀(jì)上半葉，妻子有與丈夫性交之義務(wù)的想法在世界上大部分國(guó)家還都相當(dāng)流行。就連英國(guó)也是在21世紀(jì)行將到來(lái)時(shí)，才從司法上認(rèn)可了妻子并無(wú)與丈夫交歡之概括同意。80R.v.R.[1991] 2 W.L.R.1065; CR v.United Kingdom, (1996) 21 E.H.R.R.363.類(lèi)似的現(xiàn)象也體現(xiàn)在對(duì)羞辱的事實(shí)承認(rèn)上。當(dāng)時(shí)的法律對(duì)精神損害的認(rèn)識(shí)相當(dāng)有限，學(xué)說(shuō)在保護(hù)家庭暴力之受害者方面向前邁進(jìn)了一大步。另一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，學(xué)者們用來(lái)為自己立場(chǎng)辯護(hù)的甚至是外國(guó)判例而非本國(guó)的判例。這種做法不難理解，畢竟新的立法需要時(shí)間才能提供充分的判例以供參考。不過(guò)，在司法黨化的背景下，當(dāng)時(shí)司法推進(jìn)家庭變革的力量也同樣不可小覷。

（三）以司法能動(dòng)削弱傳統(tǒng)家庭

在王寵惠時(shí)期成型、81王寵惠：《今后司法改良之方針一》，載《法律評(píng)論》1929年第6卷21號(hào)。居正時(shí)期深化的司法黨化，不僅意味著法官入黨、黨員進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，還意味著所有法官都必須以執(zhí)政黨的政治指導(dǎo)為圭臬，在每一個(gè)具體個(gè)案中貫徹其政治意圖。82居正：《司法黨化問(wèn)題》，載《東方雜志》1935年第32卷10號(hào)。張知本進(jìn)一步將其系統(tǒng)化為對(duì)司法權(quán)力的政治審查，并認(rèn)為所有的法學(xué)家都不應(yīng)脫離政治方向。83張之本：《中華民國(guó)法學(xué)會(huì)之使命》，載《中華法學(xué)雜志》1936年第1卷1號(hào)。這顯然是理解國(guó)民政府時(shí)期司法活動(dòng)的必要背景。就連人們認(rèn)為最遠(yuǎn)離政治生活的家庭，一旦進(jìn)入司法場(chǎng)域，也絕逃不過(guò)政黨意識(shí)形態(tài)的干預(yù)。從大城市不斷攀升的離婚案可見(jiàn)一斑。

實(shí)際上，甚至在《中華民國(guó)民法典》生效之前，北京的離婚數(shù)量便緩慢上升。根據(jù)時(shí)人吳至信的統(tǒng)計(jì)，1917年到1928年，北京一地離婚數(shù)量從28件增長(zhǎng)到64件。84吳至信：《最近十六年之北平離婚案》，載李文海主編：《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編——婚姻家庭卷》，福建教育出版社2005年版。而1928年開(kāi)始，隨著訴訟離婚制度建立，離婚數(shù)量迅速增加。僅在1929年10月到1930年9月，司法機(jī)關(guān)便受理了974件離婚案，其中離婚判決達(dá)611例。85朱漢國(guó)：《從離婚訴訟案看民國(guó)時(shí)期婚姻觀念的演進(jìn)》，載《河北學(xué)刊》2013年第6期。而在上海，1929年的離婚數(shù)量為645件，到了1930年則增長(zhǎng)到了853件。86同上注。不僅在京津滬這樣的大城市，發(fā)展較為落后的廣西省到了1936年也有627件由婦女提出的離婚。實(shí)際上，尤其是在大城市，大部分的離婚是由妻子提出的。在北京和天津，女方提出離婚的比例總體上維持在六成以上，有些年份甚至達(dá)到八成。87同上注。

民國(guó)時(shí)代的女權(quán)主義宣傳在婦女主動(dòng)擺脫不幸福婚姻方面固然發(fā)揮了重要作用，但也要承認(rèn)法院至少成為婦女追求平等與解放的場(chǎng)所。30年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于性別平等意識(shí)、女性勞動(dòng)力需求的提高等方面的因素自然都有促進(jìn)作用，但1930年出現(xiàn)的離婚潮無(wú)論如何是法律改革的結(jié)果。因?yàn)閺氖聦?shí)而言，20世紀(jì)中期的中國(guó)都還是一個(gè)男女極不平等的社會(huì)，離異女性也往往還是遭受經(jīng)濟(jì)不利和社會(huì)壓力。于是，法律成了一個(gè)所有男女都是平等國(guó)民的想象空間。法律的起草者、學(xué)說(shuō)解釋者和法律的適用者協(xié)力在一個(gè)仍然帶有深刻家庭主義、性別主義的社會(huì)中，建立了以摧毀傳統(tǒng)家庭體系、建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家為目標(biāo)的家庭制度。誠(chéng)然，未必所有的家庭矛盾都最終轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題，并成為政治意識(shí)形態(tài)宰制的對(duì)象。甚至可以說(shuō)，大部分的社會(huì)矛盾可能都在社會(huì)內(nèi)部消化了，并未經(jīng)法律干預(yù)。但只要一個(gè)矛盾進(jìn)入法律場(chǎng)，以法律改造社會(huì)的機(jī)制就開(kāi)始運(yùn)行了。在這一意義上，中國(guó)的法律人形成了一個(gè)比他們的法國(guó)同行緊密得多的共同體。

五、結(jié)論

無(wú)論在19世紀(jì)末的法國(guó)共和派還是20世紀(jì)初的中國(guó)共和主義者的眼中，摧毀傳統(tǒng)家庭都是建立共和政體必須完成的一步。傳統(tǒng)家庭意味著家庭比個(gè)人更重要，其中一些個(gè)人比另一些個(gè)人更重要，家庭的存續(xù)比個(gè)人的自由與幸福更重要。但他們反對(duì)傳統(tǒng)家庭的原因是不同的。第三共和國(guó)的締造者們本身并不反對(duì)男女有別、父權(quán)至上的家庭建構(gòu)，只不過(guò)他們需要通過(guò)摧毀作為天主教最后陣地的傳統(tǒng)家庭和以天主教戒律為藍(lán)本的傳統(tǒng)家庭制度，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的世俗化，并因此打擊與他們競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的天主教會(huì)。中國(guó)的共和主義者則認(rèn)為需要把個(gè)人從家庭中解放出來(lái)才能成為公民，有了公民才能建立一個(gè)共和國(guó)，而且個(gè)人自由和兩性平等的意識(shí)形態(tài)追求也必須一以貫之地落實(shí)在家庭制度上。兩國(guó)的共和派出于不同的目的選擇了相似的斗爭(zhēng)策略。不論家庭法是否為私法，也不論家庭是否是個(gè)人私生活的堡壘，歷史中不斷重復(fù)的現(xiàn)象是，只要政治權(quán)力的掌握者認(rèn)為有必要，改變家庭模式并非無(wú)法想象的事情，而且總會(huì)有各種不同的意識(shí)形態(tài)為此背書(shū)。家庭法改革則成了實(shí)現(xiàn)政治變革的有效工具。這或許可以回答本文一開(kāi)始提出的“公與私”的問(wèn)題。

然而，“想做什么”“做了什么”和最后“做成了什么”三者之間有重要的不同。兩國(guó)的共和主義者們無(wú)疑都想要摧毀舊式家庭，他們無(wú)疑也都為此改革了法律。但這種努力到底取得了多大成功，則見(jiàn)仁見(jiàn)智了。在法國(guó)，立法者本身看上去只猶猶豫豫地進(jìn)行一些小修小補(bǔ)，學(xué)者又把本來(lái)就有限的法律改革進(jìn)一步向他們所熟悉的那種傳統(tǒng)家庭模式解釋?zhuān)吹故撬痉ㄔ诨貞?yīng)社會(huì)對(duì)流動(dòng)性之需求方面更為果斷。在中國(guó)，執(zhí)政黨看似可以把意志貫徹于立法、法學(xué)、司法之中，但當(dāng)時(shí)法律在中國(guó)社會(huì)中本身的作用當(dāng)不可高估，所以法律改革是否真的在1949年以前促進(jìn)了婦女解放、家庭解體也還需要進(jìn)一步討論。

在中國(guó)的共和時(shí)刻，西方的法律思想和法律制度確實(shí)都移植到了中國(guó)。但該過(guò)程不能視為一種被動(dòng)的繼受。首先，常常作為中西之別典型例證的家庭制度方面，其實(shí)以法國(guó)為代表的“西方家庭法”在19世紀(jì)晚期仍?xún)H僅徒具個(gè)人主義之外表，與進(jìn)步主義者常詬病為保守、腐朽的中國(guó)家庭共性多于區(qū)別。其次，作為法律的繼受?chē)?guó)，中國(guó)在家庭制度上其實(shí)比包括法國(guó)在內(nèi)的許多歐洲國(guó)家都更“現(xiàn)代”——如果說(shuō)個(gè)人主義和性別平等是現(xiàn)代的標(biāo)志。法國(guó)大革命確實(shí)提供了一種關(guān)于現(xiàn)代的理想和標(biāo)準(zhǔn)，但理想的宣揚(yáng)者未必能實(shí)現(xiàn)理想，標(biāo)準(zhǔn)的提供者也未必能符合標(biāo)準(zhǔn)。反倒是繼受了關(guān)于現(xiàn)代家庭關(guān)系之理想和標(biāo)準(zhǔn)的一方在規(guī)則與規(guī)則的實(shí)踐中更一以貫之。再次，在家庭法制度和學(xué)說(shuō)的繼受上，中國(guó)法學(xué)界明顯表現(xiàn)出高度的選擇性。正是為了貫徹執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)，在選擇民法典關(guān)于家庭制度的藍(lán)本時(shí)才選擇了《瑞士民法典》而非更保守的《德國(guó)民法典》，而且在解釋時(shí)傾向于接受法國(guó)判例便利離婚的解釋。最后，如果我們不是僅關(guān)心立法文本而是進(jìn)一步考察實(shí)踐的全貌，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)職業(yè)群體獨(dú)特的結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的合作態(tài)勢(shì)與法國(guó)等歐洲國(guó)家也大不相同。所以，對(duì)于“東與西”的問(wèn)題似乎不妨作如是回答：東方與西方的相遇和相知確實(shí)帶來(lái)了融合、支配、模仿的意愿，然而他們終究有各自獨(dú)立的命運(yùn)，不為對(duì)方所決定。