王彥學(xué)

（遼寧警察學(xué)院偵查系 遼寧 大連 116036）

強(qiáng)制性錄音錄像對(duì)任意性訊問的法律規(guī)制

王彥學(xué)

（遼寧警察學(xué)院偵查系 遼寧 大連 116036）

訊問可視化（錄音錄像）是很多國(guó)家對(duì)訊問制度實(shí)施現(xiàn)代化改造的重要內(nèi)容。錄音錄像首先是作為一項(xiàng)對(duì)訊問過程的技術(shù)監(jiān)控手段被引入，逐漸轉(zhuǎn)化為一種對(duì)訊問程序的法律規(guī)制，其表現(xiàn)在對(duì)訊問過程的記錄、對(duì)訊問筆錄的備查、對(duì)訊問所得事實(shí)的認(rèn)定等方面。如果把訊問視為一種偵查制度，訊問錄音錄像則是一種以“他者”角色存在的相對(duì)獨(dú)立的偵查制度。自從我國(guó)法律確立強(qiáng)制性錄音錄像與任意性錄音錄像的界限以來，代表性偵查機(jī)關(guān)前置和位移了強(qiáng)制性錄音錄像的適用范圍（如適用案件、情形和證據(jù)審查等），其本質(zhì)是強(qiáng)制性錄音錄像對(duì)任意性錄音錄像適用范圍的限縮，以此規(guī)制訊問的任意成分。強(qiáng)制性錄音錄像對(duì)任意性訊問的法律規(guī)制需要出臺(tái)專門司法解釋，從多個(gè)角度統(tǒng)籌制度文本的頂層設(shè)計(jì)。

強(qiáng)制性錄音錄像 任意性訊問 偵查記錄 執(zhí)法辦案中心 法律規(guī)制

訊問是一項(xiàng)古老的偵查取證手段，其所獲取的是犯罪嫌疑人（被告人）對(duì)“犯罪事實(shí)及其細(xì)節(jié)”完整、形象而直接的表述，使供述的閱（聽）者對(duì)犯罪過程產(chǎn)生一種連貫的畫面感，這種“格式塔效應(yīng)”是各類物證間接、斷點(diǎn)、概率證明案件事實(shí)所不可比擬的。古今中外各國(guó)的司法制度均將訊問作為一項(xiàng)基本制度，并在實(shí)踐中繁育了各種嚴(yán)酷、非理性的刑訊、暴力取證方式，那種具有騙供、誘供、指供特征的訊問更是比比皆是。隨著人類社會(huì)的發(fā)展和司法文明的進(jìn)步，人權(quán)保障、程序正義等刑事訴訟理念逐漸為現(xiàn)代國(guó)家所接受，一些國(guó)家為規(guī)范執(zhí)法、規(guī)制非理性訊問而在制度、技術(shù)等層面做出不懈探索，其中對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像成為近30年來的重要改革取向。1984年，英國(guó)在先期實(shí)驗(yàn)和調(diào)查論證的基礎(chǔ)上頒布了對(duì)警察工作“標(biāo)準(zhǔn)化和專業(yè)化”具有重大影響的《警察與刑事證據(jù)法》。作為該法的實(shí)施細(xì)則（Codes of Practice）之二，《1988守則E》與《2002守則F》中納入“訊問電子記錄”（Electronic Recording Interviews with Suspects）的技術(shù)策略，對(duì)訊問錄音（Audio Recording）和訊問錄像（Visual Recording）做出細(xì)密規(guī)定，并基于控辯之間“基本平衡”（Fundamental Balance）原則，使守則中確認(rèn)警察執(zhí)法權(quán)力的條款數(shù)量與保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的條款數(shù)量大致持平和相當(dāng)[1]。英國(guó)集中、統(tǒng)一、規(guī)范警察訊問行為的制度創(chuàng)設(shè)逐漸為部分歐陸國(guó)家、美國(guó)和澳大利亞部分州、韓國(guó)、日本、中國(guó)香港和臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)所移植和本土化建構(gòu)，其積極意義正如澳大利亞新南威爾士州在其《警察訊問犯罪嫌疑人錄音錄像說明與操作規(guī)程》（ERISPInstructions and Guidelines Manual）中的闡釋：“錄音錄像可以為法院開啟一扇通向警察訊問室的窗戶。它可以讓外部有機(jī)會(huì)對(duì)訊問的總體環(huán)境以及在此環(huán)境下產(chǎn)生的自白或者承認(rèn)進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)?！盵2]

我國(guó)于2012年刑事訴訟法修改時(shí)確立了這一制度，該法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！钡傻囊?guī)定僅僅是原則性的，其細(xì)化方案散見于代表性偵查機(jī)關(guān)適法的部門規(guī)定中，主要是2014年5月《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（下稱《檢察訊問錄像規(guī)定》）、2014年9月《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（下稱《公安訊問錄像規(guī)定》或《規(guī)定》）和2017年1月《紀(jì)檢機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》①2017年1月頒發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》是監(jiān)察體制改革的一部重要規(guī)定，該規(guī)則第34條、35條規(guī)定：“審查談話、重要的調(diào)查談話和暫扣、封存涉案款物等調(diào)查取證環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像；錄音錄像資料由案件監(jiān)督管理部門和審查組分別保管，定期核查；未經(jīng)批準(zhǔn)并辦理相關(guān)手續(xù)，不得將被審查人或者其他談話調(diào)查對(duì)象帶離規(guī)定的談話場(chǎng)所，不得在未配置監(jiān)控設(shè)備的場(chǎng)所進(jìn)行審查談話或者重要的調(diào)查談話，不得在談話期間關(guān)閉錄音錄像設(shè)備。”何家弘針對(duì)監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)性質(zhì)問題認(rèn)為，全國(guó)人大通過修改法律明確賦予監(jiān)察委職務(wù)犯罪偵查權(quán)，并明確此權(quán)賦予監(jiān)察委中專門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查之人員（何家弘.論反腐敗機(jī)構(gòu)之整合[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué),2017(1)：73-79.）。。狹義的訊問錄音錄像是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時(shí)，利用錄音錄像設(shè)備對(duì)訊問過程進(jìn)行全程音視頻同步記錄（《公安訊問錄像規(guī)定》第2條）。廣義的訊問錄音錄像則是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在偵查訊問階段、檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴階段以及在辦理偵查機(jī)關(guān)立案移送的審查批捕、審查起訴時(shí)對(duì)訊問過程所進(jìn)行的同步錄音錄像，以及人民法院在庭前會(huì)議或者庭審中播放錄音錄像等各階段所應(yīng)遵循的錄音錄像的實(shí)施主體、適用對(duì)象、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行流程、法律責(zé)任等制度的統(tǒng)稱。錄音錄像不同于傳統(tǒng)的訊問筆錄，其所獲取的犯罪嫌疑人的信息更為準(zhǔn)確和全面，是對(duì)以往偵查記錄方式的突破，甚至可以根據(jù)其對(duì)犯罪嫌疑人供述固定、保全方法的獨(dú)立性和形成材料的特定性而將其視為一種獨(dú)立的偵查取證手段。本文認(rèn)為，錄音錄像的記錄特征是規(guī)制訊問的基礎(chǔ)，錄音錄像并不規(guī)制訊問活動(dòng)本體，其規(guī)制的是三種訊問實(shí)踐中的任意成分，強(qiáng)制性錄音錄像對(duì)任意性訊問的規(guī)制需要做出專門司法解釋。

1 訊問錄音錄像的記錄特征：規(guī)制的基礎(chǔ)

犯罪嫌疑人對(duì)犯罪過程和案情的陳述（Statements）或供述（Confessions）是一種言語(yǔ)活動(dòng)，由訊問人和嫌疑人的對(duì)話交流建構(gòu)，通過這種交流獲取的信息不僅要滿足再現(xiàn)案件真相的需要，而且要滿足敘述可信、可靠的需要。海然熱認(rèn)為：“語(yǔ)言在談?wù)撌澜绲耐瑫r(shí)，也締造了一個(gè)它所談?wù)摰氖澜?。”[3]“范式”理論家?guī)於饕舱J(rèn)為：“語(yǔ)言是一枚兩面硬幣，一面向外望著世界，一面向內(nèi)望著存在于語(yǔ)言關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)中的世界印象?！盵4]在錄音錄像技術(shù)出現(xiàn)之前，對(duì)訊問的記錄基本上靠文字摘錄整理，記錄下來的材料往往會(huì)成為一種刑事證據(jù)，因此長(zhǎng)期以來用文字記錄訊問過程是偵查員的基本功和偵查的基本形式之一?！坝涗浻崋枴庇腥龑雍x：一是記載訊問的內(nèi)容和現(xiàn)象，即“把聽到的話（聲音）、看到的事（現(xiàn)象）記載下來”；二是記載訊問的結(jié)果，即“記錄訊問整個(gè)過程后形成的材料”；三是表達(dá)記錄的機(jī)理，其中的“記”是對(duì)信息進(jìn)行接收、選擇、加工和存儲(chǔ)，“錄”是借助語(yǔ)言、文字、圖形、音頻和視頻等形式將獲取的信息固定下來[5]。記錄雖然并非專屬于偵查取證一種活動(dòng)，許多職業(yè)都存在專業(yè)記錄的分工形式，但錄音錄像這種全新的記錄手段被引入訊問程序之后，則顯示出為實(shí)現(xiàn)偵查職能的需要，新背景下的“訊問記錄”標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化和精確化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

1.1 訊問錄音錄像的主體

理論上記錄訊問應(yīng)當(dāng)由專門、特定的記錄人員獨(dú)立完成。刑事訴訟法第116條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。”現(xiàn)行法律并未明確記錄人的獨(dú)立性及其法律地位，而是明確訊問筆錄應(yīng)當(dāng)由偵查人員制作，至于制作人是訊問人員還是其他偵查人員則語(yǔ)焉不詳，這種情況在錄音錄像人員的獨(dú)立性上同樣有所體現(xiàn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第200條規(guī)定：“偵查人員應(yīng)當(dāng)將問話和犯罪嫌疑人的供述和辯解如實(shí)地記錄清楚。制作訊問筆錄應(yīng)當(dāng)使用能夠長(zhǎng)期保持字跡的材料?！睆膶?shí)踐來看，偵查部門在犯罪嫌疑人到案后，會(huì)根據(jù)案件性質(zhì)、難易程度及嫌疑人的特點(diǎn)等情況，及時(shí)組織訊問人員。一般刑事案件的訊問在訊問人、嫌疑人之間展開，記錄人居間記錄，重特大、復(fù)雜、疑難案件的訊問，除訊問人和記錄人之外，還有指揮人員和助訊人員構(gòu)成，如“一案多嫌”案件的訊問需要指揮人員、助訊人員協(xié)同多個(gè)訊問現(xiàn)場(chǎng)的信息傳遞、策略調(diào)整等活動(dòng)。但就一個(gè)訊問現(xiàn)場(chǎng)而言，訊問具有典型的“兩造對(duì)抗”特點(diǎn)，記錄人常由參與訊問的另一名訊問人兼任，故負(fù)責(zé)發(fā)問的訊問人也被稱為主訊問人，其他一名或多名參與訊問的偵查人員可能既負(fù)責(zé)訊問，同時(shí)也負(fù)責(zé)記錄。在訊問錄音錄像的情況下，鑒于錄音錄像設(shè)備的種類不同、位置（如該設(shè)備可能是訊問處所、地點(diǎn)配置的辦案設(shè)施）差異及技術(shù)操作難度，業(yè)界提出了訊問人與錄制人的分離原則，如《檢察訊問錄像規(guī)定》第3條規(guī)定：“訊問錄音、錄像，實(shí)行訊問人員和錄制人員相分離的原則。訊問由檢察人員負(fù)責(zé)，不得少于二人；錄音、錄像應(yīng)當(dāng)由檢察技術(shù)人員負(fù)責(zé)。特別情況下，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，也可以指定其他檢察人員負(fù)責(zé)?！钡怯崋柸伺c錄制人分離的原則并未直接被其他代表性偵查機(jī)關(guān)所確認(rèn)，《公安訊問錄像規(guī)定》僅規(guī)定了錄音錄像后期制作時(shí)的制作人以及資料保管人等獨(dú)立角色，其主要負(fù)責(zé)刻錄光盤、導(dǎo)入磁盤、系統(tǒng)保存與管理等工作。

1.2 訊問錄音錄像的對(duì)象

傳統(tǒng)訊問筆錄主要記錄訊問人、嫌疑人的對(duì)話內(nèi)容，但錄音錄像則將“兩造對(duì)抗博弈”的情況全程記錄下來，包含雙方語(yǔ)言、肢體、表情及用以描述訊問室環(huán)境變化的常量參數(shù)或變量參數(shù)，如時(shí)間延續(xù)、休息飲食、人員介入、證據(jù)展示等?！豆灿崋栦浵褚?guī)定》第10條規(guī)定：“對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查人員、犯罪嫌疑人、其他在場(chǎng)人員、訊問場(chǎng)景和計(jì)時(shí)裝置、溫度計(jì)顯示的信息進(jìn)行全面攝錄，圖像應(yīng)當(dāng)顯示犯罪嫌疑人正面中景。有條件的地方，可以通過畫中畫技術(shù)同步顯示偵查人員正面畫面。訊問過程中出示證據(jù)和犯罪嫌疑人辨認(rèn)證據(jù)、核對(duì)筆錄、簽字捺指印的過程應(yīng)當(dāng)在畫面中予以反映?！睆墓δ苌峡矗恍?shí)施訊問錄音錄像的國(guó)家多將錄音錄像視為規(guī)范訊問活動(dòng)的技術(shù)工具和打破“密室審訊”的記錄工具[6]。從適用范圍上看，我國(guó)立法對(duì)重大案件實(shí)施強(qiáng)制性錄音錄像制度，而各部門的解釋或規(guī)定則明確了普通案件的任意性錄音錄像制度?！豆灿崋栦浵褚?guī)定》第4條除刑事訴訟法規(guī)定的可能判處無期徒刑、死刑的案件之外，還列舉了致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全和嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的案件、4種涉黑刑事案件、6種涉毒刑事案件及可能判處10年以上的故意犯罪案件5類應(yīng)當(dāng)錄音錄像的對(duì)象，同時(shí)該《規(guī)定》第6條還列舉了應(yīng)當(dāng)錄音錄像的7類重大、疑難、復(fù)雜的情形，實(shí)踐中偵查人員鮮少會(huì)對(duì)照刑法的量刑幅度，以決定是否錄音錄像，而是一體適用，這就容易擴(kuò)張強(qiáng)制性錄音錄像的適用范圍，相對(duì)地則限縮了任意性錄音錄像的范圍①《公安訊問錄像規(guī)定》第6條規(guī)定：“對(duì)具有下列情形之一的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，未成年人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的；（二）犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)或者供述不穩(wěn)定，翻供可能性較大的；（三）犯罪嫌疑人作無罪辯解和辯護(hù)人可能作無罪辯護(hù)的；（四）犯罪嫌疑人、被害人、證人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存在較大分歧的；（五）共同犯罪中難以區(qū)分犯罪嫌疑人相關(guān)責(zé)任的；（六）引發(fā)信訪、輿論炒作風(fēng)險(xiǎn)較大的；（七）社會(huì)影響重大、輿論關(guān)注度高的；（八）其他重大、疑難、復(fù)雜情形?！薄９膊扛辈块L(zhǎng)黃明于2015年9月指出，公安機(jī)關(guān)將逐步擴(kuò)大訊問錄音錄像的案件范圍，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)所有刑事案件訊問過程的同步錄音錄像，反映了代表性偵查機(jī)關(guān)希冀通過整體推進(jìn)訊問錄音錄像，以達(dá)成規(guī)范統(tǒng)一執(zhí)法、防止翻供變供等初衷，但也超越了基本法的限定[7]。

1.3 訊問錄音錄像的屬性

法律未明確界定訊問錄音錄像形成的視音頻材料的性質(zhì)是這次修法的一項(xiàng)缺漏和不足。學(xué)術(shù)界對(duì)于此類資料的證據(jù)屬性，即其是否屬于證據(jù)、是否具有獨(dú)立的證據(jù)資格以及屬于何種證據(jù)等問題有過諸多爭(zhēng)鳴，主要有“口供備查資料說”、“視聽資料說”、“監(jiān)督手段說”、“彈劾證據(jù)說”、“供述辯解說”、“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)說”、“個(gè)案具體說”、“性質(zhì)待定說”等多種觀點(diǎn)[8]。筆者認(rèn)為，對(duì)訊問錄音錄像資料的性質(zhì)不宜簡(jiǎn)單定論，透過相關(guān)法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律對(duì)犯罪嫌疑人供述和辯解的證據(jù)形式之理解采取了便宜訴訟的靈活形式，主導(dǎo)這一全程的是對(duì)“犯罪真相”的審查與認(rèn)定。刑事訴訟法第48條規(guī)定了8類12種以上的證據(jù)種類，但也未明確犯罪嫌疑人供述和辯解的證據(jù)形式①《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！崩碚摻缙毡檎J(rèn)為，證據(jù)的“材料說”相較于1996年刑事訴訟法中的“事實(shí)說”是一種進(jìn)步，因?yàn)椤笆聦?shí)”是一種原子化概念，較為抽象和寬泛，但整體上法定證據(jù)種類仍然不夠統(tǒng)一和明確，如由于第48條（七）“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”中的“等”的出現(xiàn)，可以認(rèn)為我國(guó)刑事證據(jù)中“筆錄類證據(jù)”不限于上述4種筆錄，如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》還補(bǔ)充了搜查、查封、扣押、提取等筆錄，又再次出現(xiàn)“等筆錄”的提法。鑒于此，姑且認(rèn)為刑事訴訟法一共規(guī)定了8類12種以上的證據(jù)種類。。其證據(jù)形式對(duì)照刑事訴訟法第120條是訊問筆錄，對(duì)照第121條是訊問錄音錄像，對(duì)照第170條審查起訴程序是訊問“記錄在案”的庭前供述情況，對(duì)照第186條審判程序是“訊問被告人”的庭審供述和辯解情況等。嫌疑人供述和辯解在基本法層面上雖未強(qiáng)調(diào)何種證據(jù)形式，但形式服務(wù)于內(nèi)容，法律的軸線是對(duì)首次訊問筆錄以來的各筆錄所記載內(nèi)容的核實(shí)與認(rèn)定，反映了立法者對(duì)“犯罪真相”的執(zhí)念甚深。最高法《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第80條強(qiáng)調(diào)對(duì)訊問筆錄的形成過程審查，如規(guī)定“必要時(shí)可以調(diào)取訊問過程的錄音錄像、被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄、筆錄”，以此完成對(duì)訊問筆錄記載內(nèi)容的審查；該《解釋》第101條中規(guī)定：“法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對(duì)性地播放訊問過程的錄音錄像?！彼杂崋栦浺翡浵竦淖C據(jù)屬性由其攝錄內(nèi)容與“犯罪真相”的相關(guān)性所決定，再將其合法性和客觀性置于對(duì)犯罪嫌疑人供述和辯解形成過程的認(rèn)識(shí)之中②《公安訊問錄像規(guī)定》第13條規(guī)定：“在制作訊問筆錄時(shí)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人的供述進(jìn)行概括，但涉及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、作案手段、作案工具、被害人情況、主觀心態(tài)等案件關(guān)鍵事實(shí)的，訊問筆錄記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料記錄的犯罪嫌疑人供述一致?！薄＿@種對(duì)“犯罪真相”的細(xì)節(jié)還原能力的深刻追求，使得錄音錄像是訊問筆錄的附屬還是獨(dú)立的視聽資料，以及兩者之間的關(guān)系，是否允許辯護(hù)律師復(fù)制、摘抄，庭審播放規(guī)則，采信規(guī)則等問題逐漸演化為次位或下位問題，司法解釋的本意和側(cè)重并不在此。

2 訊問錄音錄像的時(shí)空展開：規(guī)制結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)析

前述關(guān)于訊問錄音錄像主體、對(duì)象和屬性的分析主要是基于視音頻記錄的靜態(tài)化特征，而在實(shí)際辦案中，訊問的展開是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，具有典型的任意性特征。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，訊問是一項(xiàng)“任意偵查措施”，其展開不需要司法機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，而是一個(gè)由偵查機(jī)關(guān)任意選擇時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員而展開的一般性偵查行為。如果把訊問視為一種偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的任意問話行為，則訊問的實(shí)然狀態(tài)應(yīng)由任意問話（如警察行政法意義上的盤問）和法定場(chǎng)所發(fā)生的正式訊問等構(gòu)成。訊問的任意性內(nèi)涵主要存在如下三層解釋：其一，啟動(dòng)訊問主要是偵查人員發(fā)現(xiàn)“犯罪真相”這一權(quán)力沖動(dòng)和思維慣性的結(jié)果，偵查機(jī)關(guān)天然地具有獲取和窺視一切涉案情節(jié)的“職業(yè)癖好”；其二，訊問筆錄甚至包括訊問錄音錄像往往不是訊問活動(dòng)的全部，我們所見到的訊問后形成的犯罪嫌疑人供述和辯解材料（如口供）往往是“有罪供述”的表征載體，充其量可稱為訊問程序的法律后果之一，因?yàn)椤拔淖值幕拘再|(zhì)是對(duì)語(yǔ)言的再編碼，是語(yǔ)言的書寫/視覺符號(hào)系統(tǒng)，其相對(duì)于所聯(lián)系的語(yǔ)言，既有關(guān)系密切的適應(yīng)性，又有相對(duì)的獨(dú)立性”[9]；其三，訊問可以任意展開，還包含其在法定訊問場(chǎng)所之外的任何地點(diǎn)實(shí)施等情況，故筆錄記載的內(nèi)容和錄音錄像攝錄的畫面有時(shí)是對(duì)“有效訊問”之前獲得的“有罪信息”的再現(xiàn)和重新整理。訊問的任意化導(dǎo)致錄音錄像地點(diǎn)的分散化，梳理現(xiàn)行法律和部門規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)如下3類訊問錄音錄像處所：

2.1 非規(guī)范性開放處所

《公安訊問錄像規(guī)定》對(duì)公安機(jī)關(guān)訊問同步錄音錄像地點(diǎn)做了擴(kuò)大解釋，該規(guī)定第4條規(guī)定：“前款規(guī)定的‘訊問’，既包括在執(zhí)法辦案場(chǎng)所進(jìn)行的訊問，也包括對(duì)不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行的訊問，以及緊急情況下在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的訊問?！币虼擞崋栔饕譃閳?zhí)法辦案場(chǎng)所訊問、偵查機(jī)關(guān)指定地點(diǎn)或嫌疑人的住處訊問、現(xiàn)場(chǎng)訊問3種，但后兩種訊問過程的錄音錄像系統(tǒng)在技術(shù)配置上是否達(dá)到2010年公安部頒布的《數(shù)字化審訊（訊問）記錄系統(tǒng)技術(shù)要求》（GA/ T 882-2010）的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則令人懷疑[10]。最高法于2013 年 10 月發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第8 條第 2 款規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述，未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！焙渭液胝J(rèn)為，《意見》中的這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)引起司法實(shí)踐的足夠重視和普遍認(rèn)可，因?yàn)椴粐?yán)格遵照?qǐng)?zhí)行則意味著犯罪嫌疑人供述和辯解將成為“瑕疵證據(jù)”甚至是非法證據(jù)[11]。

《意見》中的“情況緊急”與《公安訊問錄像規(guī)定》中的“緊急情況”應(yīng)具有統(tǒng)一含義。刑事訴訟法并未明確何為“緊急情況”，僅在最高法《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第152條2款中“有權(quán)提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中列舉了3種“緊急情況”：執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)的無證搜查，采取邊控措施和異地辦案協(xié)作程序，其第一種“情況緊急”較為明確，有助于理

如何理解現(xiàn)場(chǎng)訊問中的“緊急情況”①《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定：“執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進(jìn)行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他突然發(fā)生的緊急情況?！?。筆者認(rèn)為，“情況緊急”需要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問至少蘊(yùn)含三層含義：其一，“緊急情況”發(fā)生突然，一般很難預(yù)見或無法預(yù)見，但可從其可能造成的后果加以理解，它往往是指不立即訊問，可能對(duì)作案工具、危險(xiǎn)物品、犯罪證據(jù)等的滅失和其他犯罪嫌疑人的逃匿、繼續(xù)作案、犯罪危害增大等造成無可彌補(bǔ)的危險(xiǎn)；其二，現(xiàn)場(chǎng)訊問可能是在拘傳、拘留、逮捕、勘驗(yàn)、搜查、檢查、扣押、封存、自首、扭送、抓捕、通緝等法定到案現(xiàn)場(chǎng)，還包括清查、堵截、邊控、留置、盤問等非法定到案現(xiàn)場(chǎng)；其三，獲取犯罪嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)供述有利于管控犯罪危害，迅速取證，知悉其他涉案人員逃竄的去向，以盡早抓捕歸案。

2.2 非規(guī)范性指定場(chǎng)所

《公安訊問錄像規(guī)定》第4條中“不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行的訊問”的意思較為復(fù)雜，這些訊問地點(diǎn)（處所）一般是指對(duì)犯罪嫌疑人采取拘傳地（指定地點(diǎn)）、取保候?qū)彽兀ㄖ付ǖ氖小⒖h范圍內(nèi)）、監(jiān)視居住地（犯罪嫌疑人住處或指定居所）以及偵查機(jī)關(guān)指定的其他地點(diǎn)或犯罪嫌疑人的住處，如2014年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場(chǎng)所辦案區(qū)使用管理規(guī)定》第15條規(guī)定的“對(duì)有嚴(yán)重傷病或者殘疾、行動(dòng)不便的，以及正在懷孕的犯罪嫌疑人”可以在指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問；同時(shí)還應(yīng)包括《公安訊問錄像規(guī)定》第5條規(guī)定“通過網(wǎng)絡(luò)視頻等方式遠(yuǎn)程訊問犯罪嫌疑人”的地點(diǎn)（處所），能夠接通“網(wǎng)絡(luò)視頻訊問”的地點(diǎn)（處所）相對(duì)于“遠(yuǎn)程”另一端的偵查機(jī)關(guān)而言應(yīng)當(dāng)是其“指定的地點(diǎn)”。由于訊問現(xiàn)場(chǎng)的條件、環(huán)境和位置等限制，在前述地點(diǎn)（處所）進(jìn)行的訊問活動(dòng)也具有非規(guī)范性特征。在非規(guī)范性場(chǎng)所（開放或指定）訊問可以通過專門錄制設(shè)備或聲像監(jiān)控系統(tǒng)（《規(guī)定》第8條）進(jìn)行錄音錄像。如公安部2016年頒布的《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第6、7條規(guī)定：從現(xiàn)場(chǎng)帶回違法犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)記錄至將違法犯罪嫌疑人帶入公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場(chǎng)所辦案區(qū)時(shí)停止，并對(duì)違法犯罪嫌疑人言行舉止予以重點(diǎn)攝錄。

另一方面，我國(guó)立法盡管存在強(qiáng)制性錄音錄像和任意性錄音錄像的界分，但由于代表性偵查機(jī)關(guān)的自我設(shè)定，使法律的公定力和權(quán)威性受到嚴(yán)重沖擊，如《公安訊問錄像規(guī)定》對(duì)適用范圍的擴(kuò)大和適用情形的增加。不僅如此，《規(guī)定》第13條規(guī)定，在制作訊問筆錄概括供述時(shí)，對(duì)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、工具、被害人等案件關(guān)鍵事實(shí)的，筆錄記載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料記錄的供述一致；第22條、23條還規(guī)定，辦案部門在報(bào)送其第4條規(guī)定的嚴(yán)重犯罪案件審核時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交訊問錄音錄像資料，一旦審核部門發(fā)現(xiàn)“存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)”，或者存在“未在訊問室訊問犯罪嫌疑人”等4種情況而未進(jìn)行補(bǔ)正、解釋，或者經(jīng)補(bǔ)正、解釋后仍不能有效證明訊問過程合法性的，不得將犯罪嫌疑人供述作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。上述規(guī)定將導(dǎo)致任意性錄音錄像制度的“強(qiáng)制化”，或者說再次擠壓了任意性錄音錄像的適用范圍。因?yàn)椴话凑铡兑?guī)定》進(jìn)行訊問錄音錄像，補(bǔ)強(qiáng)證明口供，很多案件的提請(qǐng)批捕（刑事訴訟法第79條中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的5種情況及重罪、前科、身份不明3種情況）、提請(qǐng)審查起訴（刑事訴訟法第168條的明確條件）等訴訟活動(dòng)將存在證據(jù)不當(dāng)?shù)暮蠊?/p>

2.3 規(guī)范性辦案場(chǎng)所

規(guī)范性辦案場(chǎng)所是指錄音錄像設(shè)施齊全，能夠規(guī)范有序訊問的場(chǎng)所，主要包括執(zhí)法辦案中心、看守所，其硬件是訊問與錄音錄像等工作依法進(jìn)行的有力保障?？紤]到派出所承辦刑事案件的數(shù)量多、占比大等特點(diǎn)，是刑事案件的主要辦理主體①公安派出所受理的案件中侵財(cái)性犯罪案件占絕大多數(shù)，成為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部最主要的刑事司法主體。據(jù)最高檢偵查監(jiān)督廳副廳長(zhǎng)元明等的整理，江蘇省南京市公安局基層派出所辦理的刑事案件占全部刑事案件的 80%；四川省攀枝花市這一比例為 71%，中心城區(qū)派出所比例高達(dá)83%；四川省成都市成華區(qū)這一比例為 75%（元明,張慶彬.公安派出所刑事執(zhí)法的檢察監(jiān)督[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6)：47-55.）。，公安部2010年出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場(chǎng)所設(shè)置規(guī)范》以派出所為起點(diǎn)，全面推進(jìn)各執(zhí)法辦案中心的功能分區(qū)（接待區(qū)、辦公區(qū)、辦案區(qū)、生活區(qū)）建設(shè)。該規(guī)范第14、15條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的接待區(qū)、辦案區(qū)應(yīng)當(dāng)安裝可覆蓋區(qū)域內(nèi)外且具有數(shù)據(jù)存儲(chǔ)功能的電子監(jiān)控設(shè)備和相關(guān)軟化防撞防護(hù)設(shè)施，室內(nèi)光照亮度應(yīng)當(dāng)滿足錄像要求，除特定情形以外，訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在辦案區(qū)訊問室、詢問室進(jìn)行。刑事訴訟法第116條2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！薄豆矙C(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場(chǎng)所辦案區(qū)使用管理規(guī)定》第34條規(guī)定，訊問已送交看守所羈押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室內(nèi)進(jìn)行。對(duì)犯罪嫌疑人的訊問及其錄音錄像從開放場(chǎng)所、指定場(chǎng)所到辦案場(chǎng)所訊問室的空間軌跡變化大致符合實(shí)際偵查程序的推進(jìn)，整個(gè)取證過程呈現(xiàn)出一種收斂、集束、歸位的動(dòng)態(tài)特征。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格莫爾（John H. Wigmore）在“證據(jù)論”（Treaties on Evidence）的探討中提出“錄制證據(jù)”的學(xué)術(shù)概念，用以闡明原物（原始取證對(duì)象）證據(jù)與攝錄證據(jù)之間的連帶關(guān)系[12]。實(shí)踐表明，訊問處所越規(guī)范，錄音錄像所應(yīng)具有的規(guī)范訊問、固定證據(jù)、防止翻供變供、保障嫌疑人的人權(quán)、訴權(quán)和偵查人員的依法訊問等功能的發(fā)揮就越充分?！肮P錄＋錄音錄像”的雙軌記錄模式還有很大的制度改進(jìn)空間。

3 訊問錄音錄像的制度完善：規(guī)制文本的重整

訊問錄音錄像制度對(duì)訊問制度而言，形式上具有一定的依附性和后發(fā)性，但就其法律后果而言，卻又具有顯著的獨(dú)立性和自洽性，它是一種以“他者”的角色存在，并在對(duì)訊問過程的記錄、訊問筆錄的備查、訊問所得事實(shí)的認(rèn)定、嫌疑人供述的自愿性審查等方面起到一定規(guī)制作用的制度系統(tǒng)。一些導(dǎo)入訊問可視化（錄音錄像）的國(guó)家首先也是將其視為對(duì)訊問的技術(shù)監(jiān)控手段，并在司法實(shí)踐中逐漸演化為對(duì)訊問程序的法律規(guī)制，契合了對(duì)訊問制度進(jìn)行現(xiàn)代化改造的目標(biāo)，但同時(shí)也衍生出諸多關(guān)于訊問錄音錄像在司法上適用的爭(zhēng)議。我國(guó)法律確立強(qiáng)制性錄音錄像與任意性錄音錄像的界限以來，代表性偵查機(jī)關(guān)通過部門規(guī)定、規(guī)范推廣、考核監(jiān)督等行政權(quán)力運(yùn)作模式前置和位移了強(qiáng)制性錄音錄像的適用范圍，其本質(zhì)是強(qiáng)制性錄音錄像對(duì)任意性錄音錄像適用范圍的排拒和除斥，凸顯出立法已不適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的變化。為順應(yīng)“審判中心主義”的建構(gòu)和庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的推進(jìn)，特別是證據(jù)裁判原則的要求，應(yīng)從訊問錄音錄像的專門司法解釋制定、代表性偵查機(jī)關(guān)實(shí)施框架的統(tǒng)一和相關(guān)規(guī)則的完善等方面持續(xù)努力。

3.1 制度載體的法典化：出臺(tái)訊問錄音錄像的司法解釋

法典化是指以某一法律部門或領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)和核心的具有持續(xù)性的法律續(xù)造過程，一般通過吸納本國(guó)固有的法律淵源、繼受外部法律體例，創(chuàng)立符合一個(gè)國(guó)家當(dāng)下的歷史、文化、物質(zhì)和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件而又有一定愿景能力的新制度來實(shí)現(xiàn)[13]。早在本世紀(jì)初，檢察機(jī)關(guān)通過執(zhí)法調(diào)查、選點(diǎn)實(shí)驗(yàn)、小范圍推廣、制度文本化、全系統(tǒng)實(shí)施等步驟開始探索我國(guó)的訊問錄音錄像制度，2012年刑事訴訟法修改確立訊問錄音錄像制度某種意義上是檢察機(jī)關(guān)量的積累到質(zhì)變的必然結(jié)果，其后公安機(jī)關(guān)等部門的相關(guān)實(shí)踐也是這種量的積累的繼續(xù)。我國(guó)訊問錄音錄像制度的載體（法律淵源）除基本法條文外，還存在司法解釋的相關(guān)條款、代表性偵查機(jī)關(guān)的部門規(guī)定、地方規(guī)定等若干層次。因此，訊問錄音錄像制度的法典化是指在清理、統(tǒng)合各層次錄音錄像制度內(nèi)容的基礎(chǔ)上，將各種制度載體編纂為統(tǒng)一司法解釋文本的過程。在全部刑事司法系統(tǒng)中，各代表性偵查機(jī)關(guān)管轄領(lǐng)域、體制傳統(tǒng)和運(yùn)行機(jī)制殊異，調(diào)控其社會(huì)關(guān)系、部門關(guān)系、系統(tǒng)層級(jí)關(guān)系的制度在各部門法中屬于最寬闊、最復(fù)雜、最富變化的一塊。同時(shí)，偵查權(quán)是典型的行政權(quán)，但又帶有一定的司法權(quán)成分，需要就執(zhí)法權(quán)與司法適用的要求銜接配套。因此，我國(guó)訊問錄音錄像制度的法典化需要將部門規(guī)定上升為司法解釋，提升錄音錄像在司法適用上的效力，其根本動(dòng)因是強(qiáng)化對(duì)訊問的法律規(guī)制。如英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》（PACE）為國(guó)會(huì)所立的基本法，而包括兩部訊問錄音錄像執(zhí)行守則在內(nèi)的A-H 7部守則均為內(nèi)政部頒布的行政規(guī)定，不具有成文法的效力，但法官認(rèn)定警察的行為違反執(zhí)行守則，則可拒絕采信由此產(chǎn)生的證據(jù)[14]。近年來，由于對(duì)羈押人權(quán)利保障的關(guān)注，新型視音頻記錄裝備的普及帶來了規(guī)范執(zhí)法的新問題，以及執(zhí)行守則“冗長(zhǎng)而瑣碎”（Long and Detailed）但PACE法案條文又空泛、不易操作等原因，導(dǎo)致警察對(duì)守則條款如何適用出現(xiàn)了諸多困惑，立法界產(chǎn)生了匯總守則，精煉條款，使其法典化（Codification）的修法動(dòng)議[15]。

3.2 實(shí)施框架的統(tǒng)一化：強(qiáng)制性錄音錄像的適用范圍

訊問錄音錄像司法解釋應(yīng)在規(guī)范、確認(rèn)或調(diào)整各代表性機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一強(qiáng)制性錄音錄像的適用范圍（如是否可以采取按照預(yù)期刑罰、犯罪類別或特殊對(duì)象、列舉情形的一刀切做法）、明確非規(guī)范性場(chǎng)所以及嫌疑人的住處等地點(diǎn)訊問的法律后果（如是否為第一次訊問，此次筆錄記載的訊問內(nèi)容與錄音錄像、下次筆錄不一致如何處理）、訂立非規(guī)范性場(chǎng)所和現(xiàn)場(chǎng)訊問的錄音錄像技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（如攝錄的材料與后臺(tái)執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)的對(duì)接，以及非規(guī)范性訊問錄音錄像材料的管理）等問題。應(yīng)當(dāng)肯定的是，我國(guó)在刑事訴訟法層面上增設(shè)訊問錄音錄像的體例在成文法國(guó)家中具有代表性。韓國(guó)2008年修改刑事訴訟法時(shí)也采取了增款加文的方式，其刑事訴訟法第244條第1款（嫌疑人訊問筆錄的制作）下新增3款：犯罪嫌疑人供述時(shí)的任意性錄像（第244條第2款）、犯罪嫌疑人沉默權(quán)告知（第244條第3款）、到案過程記錄制度（第244條第4款），如第2款規(guī)定：“①可以對(duì)嫌疑人的供述進(jìn)行錄像。在這種情況下，必須事先告知要錄像的事實(shí)，必須客觀錄制從調(diào)查開始到結(jié)束的全程；②上述內(nèi)容錄制完成時(shí)，必須在嫌疑人或律師的面前將錄像帶進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)封印，得到嫌疑人的手印或署名；③經(jīng)行②的時(shí)候，如果嫌疑人或律師有疑問時(shí)必須當(dāng)場(chǎng)播放來確認(rèn)，對(duì)內(nèi)容有異議的理由及內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記錄在案?！盵16]日本2016年對(duì)刑事訴訟法修改時(shí)增加了強(qiáng)制性錄音錄像和任意性錄音錄像的條款。前者適用的對(duì)象為審判員參與審判的陪審案件和檢察官獨(dú)立偵辦的案件，且限于已被逮捕或被拘留的嫌疑人，不包含在其他案件中被起訴之后被拘留的被告人，這種嚴(yán)格限定使其適用范圍較小，僅占年發(fā)案總數(shù)的3%左右，并規(guī)定了可視化設(shè)備因故障無法攝錄、可視化致嫌疑人無法充分供述等4種例外情況[17]。日本從職能部門管轄的角度進(jìn)行相關(guān)改革的構(gòu)想充分考慮到檢察官偵查的特殊性，這對(duì)我國(guó)下步修法和出臺(tái)司法解釋具有一定的啟示。從代表性偵查機(jī)關(guān)構(gòu)成上看，檢察機(jī)關(guān)的體制因監(jiān)察體制改革而與未來組建的監(jiān)察委員會(huì)方案在偵查權(quán)配置上產(chǎn)生爭(zhēng)議[18]。由此看來，我國(guó)訊問錄音錄像的司法解釋應(yīng)當(dāng)充分考慮強(qiáng)制性錄音錄像的適用范圍，其是在新體制背景下對(duì)各偵查機(jī)關(guān)的事權(quán)范圍、裝備水準(zhǔn)等情況綜合平衡的結(jié)果。

3.3 證據(jù)規(guī)則的精細(xì)化：錄音、錄像與訊問筆錄的辯證關(guān)系

我國(guó)訊問錄音錄像司法解釋對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性還應(yīng)體現(xiàn)出解釋文本對(duì)錄音錄像在司法上適用的證據(jù)規(guī)則予以詳細(xì)闡明。訊問錄音錄像在司法上的適用涉及諸多問題，筆者認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則構(gòu)建及其細(xì)化是關(guān)鍵，而這必須從錄音、錄像與訊問筆錄的關(guān)系談起。從證據(jù)裁判和可采性要求來看，正確處理訊問筆錄與錄音錄像的關(guān)系將深刻影響訊問制度自身的運(yùn)行機(jī)制，也會(huì)連帶影響兩種證據(jù)材料在司法上的應(yīng)用前景。從“待證據(jù)化”的錄音、錄像、訊問筆錄等證據(jù)材料的關(guān)系上看，司法上至少存在4個(gè)選項(xiàng)：①有錄音、錄像，但無訊問筆錄（或被認(rèn)定為非法證據(jù)排除）；②有錄音、有訊問筆錄，但無錄像；③有錄像、無錄音，也無訊問筆錄；④有錄音、錄像、訊問筆錄。由于強(qiáng)制性錄音錄像制度的設(shè)定，在依法訊問的前提下，理想的犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解將呈現(xiàn)錄音、錄像、訊問筆錄及其后審查起訴、庭前會(huì)議的相關(guān)核實(shí)記錄均被采信的情勢(shì)，但有待相關(guān)證據(jù)規(guī)則的細(xì)化，也必須突出對(duì)錄音錄像與訊問筆錄之間辯證關(guān)系這一主線的把握。訊問筆錄存在固有的缺陷：其一，雖然筆錄的內(nèi)容源于犯罪嫌疑人這一信息主體，但由于記錄者的認(rèn)識(shí)能力、記錄水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等主觀因素影響，使得筆錄已不再是對(duì)嫌疑人的“原始”供述和辯解的記載，在記錄效率觀的驅(qū)動(dòng)之下，記錄者可能對(duì)訊問內(nèi)容進(jìn)行一定的刪減和加工，這就很難保證筆錄記載的完整性和準(zhǔn)確性，其第一手性大為減弱；其二，訊問筆錄在偵查實(shí)踐中被嚴(yán)格的程式化，其形式要求、問題套路會(huì)影響甚至改變嫌疑人對(duì)問題的理解和作答。犯罪嫌疑人在面臨刑事追究的處境下，對(duì)訊問不可能只做出有罪供述，而不進(jìn)行無罪或罪輕的辯解，但此類辯解在筆錄中卻很難見到，筆錄具有極強(qiáng)的追訴犯罪傾向。其三，同步錄音錄像客觀再現(xiàn)了訊問全程，記載了訊問雙方的活動(dòng)，通過對(duì)氛圍、語(yǔ)言和神態(tài)細(xì)節(jié)的把握，也重現(xiàn)了偵查人員的訊問方式，規(guī)制了其可能出現(xiàn)舉止不端、不文明用語(yǔ)等不規(guī)范的訊問行為，對(duì)認(rèn)定筆錄制作是否真實(shí)，與錄像攝錄的情況是否一致，是否符合犯罪嫌疑人的真實(shí)意思等都具有一定的價(jià)值。但錄音錄像也存在是否真實(shí)的問題，它可能是在刑訊后的訊問中形成，如果僅通過錄音錄像來核實(shí)訊問筆錄的真實(shí)可信，以及犯罪嫌疑人供述的自愿性也存在問題。錄音錄像對(duì)非法訊問具有一定的掩飾、合法化的作用，同時(shí)錄音錄像也可能被剪接或編造，等。鑒于上述情況，偵查人員必須從根本上去除“犯罪嫌疑人”是獲取有罪證據(jù)的工具和來源的錯(cuò)誤觀念，抑制獲取有罪供述的偵查能動(dòng)主義思想。

[1]K Bottomley,C Coleman, D Dixon,et al.The Detention of Suspects in Police Custody:The Impact of the Police and Criminal Evidence Act 1984[J].The British Journal of Criminology,1991(4):347-364.

[2]戴維·狄克遜.訊問程序之窗——澳大利亞新南威爾士的警察訊問錄音錄像[J].朱奎斌,譯.中山大學(xué)法律評(píng)論,2015(2):233-261.

[3]克洛德·海然熱.語(yǔ)言人:論語(yǔ)言學(xué)對(duì)人文科學(xué)的貢獻(xiàn)[M].張祖建,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:144.

[4]托馬斯·塞繆爾·庫(kù)恩.科學(xué)革命是什么[J].紀(jì)樹立,譯.自然辯證法通訊,1989(2):6-15.

[5]于成江.偵查記錄研究[M].北京:法律出版社,2009:1.

[6]董林濤.密室挑戰(zhàn):日本訊問錄音錄像制度改革介評(píng)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(5):171-177.

[7]邢世偉.公安部副部長(zhǎng)黃明:所有刑案訊問將全程錄音錄像[J].齊魯周刊,2015(38):7.

[8]王彪.訊問錄音錄像的若干證據(jù)法問題研究[J].法律適用,2016(2):44-54.

[9]葉蜚聲,徐通鏘.語(yǔ)言學(xué)綱要[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:176.

[10]公安部.數(shù)字化審訊(訊問)記錄系統(tǒng)技術(shù)要求(GA/T 882-2010)[S].北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,2010:1-12.

[11]何家弘,王愛平.強(qiáng)制性訊問錄音錄像推定規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):105-115.

[12]威廉·特文寧.證據(jù)理論:邊沁與威格莫爾[M].吳洪淇,杜國(guó)棟,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:62.

[13]嚴(yán)存生.對(duì)法典和法典化的幾點(diǎn)哲理思考[J].北方法學(xué),2008(1):8-12.

[14]葉秋華,李溫.論1984年英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》的立法背景及其法律價(jià)值[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(6):68-74.

[15]Michael Zander. PACE(The Police and Criminal Evidence Act 1984):Past,Present,and Future[EB/OL]. (2011-03-13)[2017-04-02].http://www.lse.ac.uk/collections/law/wps/WPS2012-01_Zander.pdf.

[16]金鐘旅.韓國(guó)検察庁における取調(diào)べ録畫制度の概観[C].//指宿信,日本弁護(hù)士連合會(huì).取調(diào)べの可視化へ——新たな刑事司法展開.東京:日本評(píng)論社,2011:175-186.

[17]聞志強(qiáng).日本刑事訴訟法2016年修改動(dòng)態(tài)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2016(6):155-168.

[18]何家弘.論反腐敗機(jī)構(gòu)之整合[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué),2017(1):73-79.

（責(zé)任編輯：李艷華）

D920

A

2095-7939（2017）04-0005-08

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.04.001

2017-04-08

遼寧省社科基金項(xiàng)目（編號(hào)：L15BFX002）；遼寧省教育廳科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（編號(hào)：2016JYTLJ04）。

王彥學(xué)（1975-），男，滿族，遼寧本溪人，遼寧警察學(xué)院偵查系副教授，博士，主要從事偵查學(xué)研究。