□ 姜方炳

信任危機的“中國式問題”：文化脫序與網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)
——以轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化為分析背景

□ 姜方炳

當(dāng)下中國正面臨著廣泛的、彌漫式的“總體性信任危機”的困擾。它的產(chǎn)生既與西方社會的信任危機有著相同的現(xiàn)代性邏輯，同時背后也潛藏著一個“中國式的問題”。對此，我們只有在轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化的背景下，才能有效探尋到該問題的根源和本質(zhì)。通過分析發(fā)現(xiàn)，中國的信任危機與其說是源自特殊主義取向的文化傳統(tǒng)，不如說是源自時空流變中的文化脫序，而在這一過程中，互聯(lián)網(wǎng)起到了重要的催化作用。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)社會的崛起還在“網(wǎng)絡(luò)人”之間發(fā)展出了一種話語信任機制，重構(gòu)了中國人傳統(tǒng)的差序信任結(jié)構(gòu)，由此而形成的強大認(rèn)同力量對中國社會產(chǎn)生了重要影響。

信任危機 現(xiàn)代性 時空流變 網(wǎng)絡(luò)社會 話語信任

一、“總體性信任危機”：問題與背景

一般而言，信任是社會互動過程中主體對客體的一種積極預(yù)期，是“日常例行互動的必要基礎(chǔ)”，[1](P53)被喻為人類社會的“陽光”和“雨露”。但無論從日常生活經(jīng)驗還是從學(xué)術(shù)研究結(jié)果來看，當(dāng)下中國社會已然面臨著較為嚴(yán)重的信任危機。而且，這種危機是廣泛的、彌漫式的，不僅體現(xiàn)在市場交易、網(wǎng)絡(luò)交往等萍水相逢式的社會互動情境之中，還滲透到親友往來、救死扶傷等人情味濃厚的傳統(tǒng)倫理道德領(lǐng)域，以至于有社會學(xué)者將“我們信誰”這個充滿焦慮心態(tài)的問題作為一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研討主題來予以專門探討。[2]在本文中，我們不妨將之稱為“總體性信任危機”。

當(dāng)然，“總體性信任危機”并不意味著普遍而絕對的不信任。因為“在其最極端情況下，這種與世界復(fù)雜性的突然遭遇超出了人的承受力”，[3](P1)社會也就不成其為社會了。縱觀人類歷史的發(fā)展脈絡(luò)，我們不難發(fā)現(xiàn)，信任危機作為一個突出的社會問題而出現(xiàn)，有其鮮明的時代性和突生性。雖然早在1900年，社會學(xué)家齊美爾(G.Simmel)就開啟了信任問題的探索之門，但直到20世紀(jì)50年代，基于現(xiàn)代性因子的全球擴張，信任研究才成為了西方社會科學(xué)研究的一個中心課題，而且其成果多集中于心理學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代之后，隨著社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科的介入，西方學(xué)術(shù)界掀起了一股信任研究熱潮。也就是說，在這之前信任對于人類社會而言并不是不重要，而是像空氣的必備性一樣被看作是一種理所當(dāng)然的存在，只有當(dāng)順暢的呼吸成了問題(信任危機的發(fā)生)，它才會引發(fā)人們特別的關(guān)注。[4]關(guān)于現(xiàn)代性與信任危機之間的邏輯關(guān)聯(lián)性，我們可以從盧曼(Niklas Luhmann)特別是吉登斯(Anthony Giddens)的社會思想中獲得有益啟示。盧曼應(yīng)該是最早在現(xiàn)代性框架之下探討信任問題的社會學(xué)家。在他看來，人類社會特別是現(xiàn)代社會是極其復(fù)雜的，而信任則是社會復(fù)雜性的一種簡化機制。而且，為了區(qū)分熟悉和陌生互動情境中的信任，他還提出了“人格信任”(personal trust)和“系統(tǒng)信任”(system trust)兩個概念。前者以被信任者的人格特性為基礎(chǔ)，產(chǎn)生于熟悉的日常人際交往過程之中，而后者的信任對象則與人格特性無關(guān)，是以社會系統(tǒng)(如貨幣、專家等系統(tǒng))為一般交往媒介，更適用于日趨分化和復(fù)雜化的現(xiàn)代社會。[3]在盧曼信任思想的影響下，吉登斯進(jìn)一步分析了信任與現(xiàn)代性之間的關(guān)系。他認(rèn)為，“風(fēng)險和信任是交織在一起的”，[5](P31)現(xiàn)代性所滋生的風(fēng)險是不可避免的，我們只能通過信任去化解風(fēng)險。相對于前現(xiàn)代社會的地域性信任，現(xiàn)代社會的信任是脫域化的，并通過象征標(biāo)志(symbolic tokens)和專家系統(tǒng)(expert system)兩種媒介溝通機制建立起來。因而，現(xiàn)代社會的信任不是具體的、個人化的，而是抽象的、普遍化的。由此可見，在盧曼和吉登斯看來，信任危機主要源于現(xiàn)代性擴張過程中日益增加的復(fù)雜性、風(fēng)險性，而應(yīng)對之策在于建立一套抽象化、普遍化的信任體系。

受現(xiàn)代化浪潮的沖擊和挑戰(zhàn)，中國在20世紀(jì)70年代末啟動了改革開放進(jìn)程，隨后在90年代初推行社會主義市場經(jīng)濟，由此快速進(jìn)入了從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的急劇轉(zhuǎn)型時期。在這一過程中，中國無疑同樣遭遇了隱含在現(xiàn)代性之中的信任危機。但是，“對于中國人而言，在這些一般性問題的背后隱藏著一個中國式的問題，這就是中國人在市場經(jīng)濟中非但沒有建立一種新型的信任機制，反而使傳統(tǒng)根基也受到動搖”。[6](P238)同時，我們也要看到，以市場化為主要動力機制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型只是當(dāng)下中國的一個面相，而與此交織并進(jìn)的是整個社會在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)滲透之下的加速網(wǎng)絡(luò)化。后者的變革性意義，不僅在于實現(xiàn)了中國人之間大規(guī)模、超時空的信息互聯(lián)共享，還在于激發(fā)了中國人的個體意識和學(xué)習(xí)潛能，重構(gòu)了中國人的日常生活方式和社會交往模式，其影響廣泛而深遠(yuǎn)?？梢哉f，“轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化”已經(jīng)構(gòu)成為我們觀察和思考當(dāng)下中國社會問題一個不可或缺的宏觀背景?；诖耍覀儗⒁源藶榉治霰尘?，就信任危機的“中國式問題”及其在網(wǎng)絡(luò)時空結(jié)構(gòu)中的具體呈現(xiàn)做一個嘗試性的探討。

二、時空流變中的文化脫序：信任危機的“中國式問題”

在中國，信任問題研究直到20世紀(jì)90年代才成為一個逐漸興起的學(xué)術(shù)熱點，[7]這顯然與中國市場化改革所引發(fā)的信任危機息息相關(guān)。若就此而言，中國遭遇社會信任危機并進(jìn)而引發(fā)學(xué)界的關(guān)注，在發(fā)生邏輯上與西方社會并無二致。然而問題在于，中國綿延幾千年而至今的文化傳統(tǒng)與西方社會存在明顯的異質(zhì)性，并深刻影響了中國人的心理和行為，由此也就構(gòu)成了當(dāng)前信任危機“中國式問題”的文化底色。因而，在討論中國人的信任問題時，文化傳統(tǒng)無疑是一個難以繞開的話題。

(一)文化傳統(tǒng)并不是中國信任危機的根源

自鴉片戰(zhàn)爭以來，隨著中西方經(jīng)濟、社會、文化、政治、軍事等多方面的頻繁接觸、交流和沖突，比較中西方社會的差異成為了國人審視自我、認(rèn)識自我和改造自我的一種重要思想維度。在這個過程中，學(xué)者們提煉出了諸多代表著不同行為模式或社會結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)范疇。其中，比較著名的有梁啟超的“公德”和“私德”、梁漱溟的“倫理本位”和“個人本位”、費孝通的“差序格局”和“團(tuán)體格局”、許烺光的“情境中心”和“個人中心 ”，等等。此外，許多社會學(xué)者由于受韋伯(Max Weber)、帕森斯(Talcott Parsons)等社會學(xué)家關(guān)于“特殊主義和普遍主義”這種文化傾向或模式變相劃分的思想啟發(fā)，也將中西方人的行為模式區(qū)分為特殊主義和普遍主義兩種取向。而正是基于這些經(jīng)典的二元對立性理論觀點，學(xué)界逐漸形成了中西社會兩種相對的信任模式：特殊信任和一般信任。前者植根于熟人社會，是一種私人化的、情感性、選擇性的信任；而后者則適用于陌生人社會，是一種普遍化的、制度性、程式化的信任。而美國日裔政治學(xué)者福山(Francis Fukuyama)在《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》一書中關(guān)于文化與信任問題的對比研究，則基本上將“特殊信任和一般信任”與“低水平信任和高水平信任”劃上了等號。[8]他似乎證實了韋伯在《儒教與道教》中的一個重要論斷：中國社會信任缺失源自家族主義取向的文化本身。這也構(gòu)成了許多人分析中國社會信任問題的理論資源——中國的文化傳統(tǒng)本身先天就具有相互不信任的基因。

那么，這樣的論斷是否客觀、可靠呢？在福山的信任文化論刺激之下，國內(nèi)社會學(xué)界曾掀起一場關(guān)于中國人信任問題的學(xué)術(shù)爭鳴。例如，既有學(xué)者通過“關(guān)系運作”[9]、“自己人”圈子[10]、“情感的差序”[11]等研究批評福山的觀點，也有學(xué)者認(rèn)為中國信任危機源自制度信任模式的缺失，[12]并通過實證分析論證了儒家文化對一般信任的負(fù)效應(yīng)。[13]在這一過程中，中國學(xué)者“幾乎都圍繞文化尤其是本土文化的視角，將中國人的信任問題置于討論的重心”，[14]并大多沿用特殊信任和普遍信任的二元分析框架展開分析。對此，翟學(xué)偉指出，中國人的信任是關(guān)系性的，應(yīng)跳出二元對立的分析思維，[15]并指出當(dāng)下中國人信任問題的重點在于“長久和穩(wěn)定性關(guān)系的全面解體”，社會信用危機源自“社會的同質(zhì)化”，要通過增強社會單位的區(qū)分度和純粹度加以應(yīng)對。[16]

在筆者看來，我們對福山的觀點確實需要打個問號。不可否認(rèn)，相對于西方人而言，中國人在價值判斷、思維習(xí)慣、行為模式等方面均具有明顯的特殊主義取向。在人際交往特別是與陌生人交往過程中，中國人往往是下意識地想搞清楚對方與自己的“關(guān)系”，以便確定彼此間的親疏遠(yuǎn)近而相機行事?？梢哉f，“關(guān)系”對于中國人而言，是一個十分生活化而又具有伸縮性的概念，“找關(guān)系”“拉關(guān)系”成了日常人際交往的常態(tài)。對此，林語堂在他那本著名的《中國人》一書中也曾有些寫實而又不失詼諧地分析道:

“實際上，沒有一個家庭是沒有什么聯(lián)系的。很少有一個中國人的家庭不會通過婚姻或通過熟人找到一個遠(yuǎn)房的堂兄，該堂兄又認(rèn)識一位張先生的三公子的教師，而這位張先生的媳婦是某位官僚的太太的妹妹，這個關(guān)系在有官司要打的時候是極有重要價值的?！盵17](P194)

中國人這種思維習(xí)慣和行為模式的形成，深受儒家思想文化的影響。傳統(tǒng)中國是一個典型的小農(nóng)社會，血緣與地緣相互交織，地緣關(guān)系往往是血緣關(guān)系在空間上的投影，而儒家倡導(dǎo)的用家庭倫理建構(gòu)社會秩序的思想正契合了這種社會的治理需要，“整個社會差不多就是擴大了的家庭”。[18](P53)在中國人的思想意識里，“家”的內(nèi)涵可大可小，是一個極具伸縮性的概念。也就是說，根據(jù)社會主體之間不同的互動情境，“家”所涵蓋的成員范圍會存在明顯差異。從“一表三千里”“一家人不說兩家話”“都是一家人，有話好好說”等十分常用的俗語，就可以看出中國人的這一特點。由此，中國人習(xí)慣性地會根據(jù)不同的目的和情境，在彼此之間形成以“己”為中心的強調(diào)社會關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的“差序格局”，時至今日也沒有根本性的改觀。在現(xiàn)實生活中，宗族、籍貫、方言、畢業(yè)學(xué)校、職業(yè)經(jīng)歷等較為固定的社會標(biāo)識，仍舊被現(xiàn)代中國人的家文化涵化，用作衡量“關(guān)系”親疏遠(yuǎn)近的重要維度，并據(jù)此建構(gòu)起一個個“關(guān)系圈”。這樣，每一個現(xiàn)實生活中的中國人，都是“社會圈子中的人”。

從現(xiàn)代意義來看，這種差序化的社會交往圈層結(jié)構(gòu)依“關(guān)系”而待人，缺乏足夠的平等性和開放性，雖適用于彼此知根知底的熟人社會，卻難以推廣到充滿“他者”的陌生人社會。那么，我們是否由此就可以斷定中國是一個缺乏信任的社會呢？站在西方人慣常的立場和視角來看，確實是的。因為他們?nèi)狈Α瓣P(guān)系”思維的束縛，習(xí)慣于以平等的視角待人，對“他者”持有基本信任，而中國人缺的就是這個。這不免讓筆者想到費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中關(guān)于“文字下鄉(xiāng)”的分析。在一些鄉(xiāng)村建設(shè)者看來，鄉(xiāng)下人具有“愚”的毛病，而其根源在于不識字，所以要通過文字下鄉(xiāng)“去愚”。費先生指出，“鄉(xiāng)村工作的朋友說鄉(xiāng)下人愚，顯然不是指他們智力不及人，而是說他們知識不及人”，但這還是難以自圓其說，“至多是說，鄉(xiāng)下人在城市生活所需的知識上是不及城市里人多?！盵19](P11)但文字只是一種用以傳情達(dá)意的意義符號，鄉(xiāng)下人生活于面對面的社群里，語言就已具有這樣的功能，甚至“連語言本身都是不得已而采取的工具”。[19](P14)西方人認(rèn)為中國人的文化傳統(tǒng)里缺乏信任，與城里人看鄉(xiāng)下人“愚”的問題一樣，不是有著一樣的邏輯嗎？但這種認(rèn)知和判斷并不符合中國人現(xiàn)實的實踐邏輯，福山認(rèn)為中國是一個低水平信任的國家的觀點，也是有失偏頗的。

其實，中國人差序性的信任格局也不全然是封閉性的，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是動態(tài)的、富有彈性的?，F(xiàn)實生活中，如果經(jīng)過頻繁互動并形成親密的情感認(rèn)同，陌生的“他者”也完全可以成為“自己人”，而且相互間的信任水平甚至還會超過一般的親人關(guān)系?！罢且驗橹袊松朴谠谌饲榻粨Q中不斷地平衡工具性行為與情感性行為，才能將‘人脈’(自我中心的信任網(wǎng)絡(luò))拓展到基于血緣的小圈子之外?！盵20]儒家“五常”(仁義禮智信)思想中的“信”，針對的正是處于家庭生活關(guān)系之外的朋友，所謂“朋友有信”(《孟子·滕文公上》)。這種家庭之外的社會信任關(guān)系，與現(xiàn)代社會中強調(diào)陌生人之間平等而友好的合作關(guān)系有著諸多的同構(gòu)性。正因為如此，有學(xué)者就指出，“建立在儒家思想基礎(chǔ)上的中國本土信任倫理，即便是在現(xiàn)代社會，也可以在一定程度上沖破血緣和家庭的局限，擴展到社會公共領(lǐng)域之中?！盵21]由此可見，單從文化傳統(tǒng)及其現(xiàn)實運作中，我們并不能真正找到當(dāng)下中國產(chǎn)生“總體性信任危機”的答案。

(二)中國信任危機源自時空流變中的文化脫序

信任的本質(zhì)是社會成員在風(fēng)險情境中所體現(xiàn)出來的“對自己依賴對象所維持的時空性特征”。[4]因而，從具體的時空結(jié)構(gòu)中去探析信任危機的根源應(yīng)該是更為有效的路徑。就時空結(jié)構(gòu)而言，中國的鄉(xiāng)土社會是一個近似靜態(tài)的、封閉的農(nóng)業(yè)社會：從時間維度看，鄉(xiāng)民們所感受到的變化基本上就是四季更替、日升日落的自然現(xiàn)象以及個體生老病死的生命周期，現(xiàn)在和將來往往被認(rèn)為是過去的周而復(fù)始；從空間維度看，鄉(xiāng)民們出于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會安全等方面的需要，往往形成一個聚落，生于斯，長于斯，死于斯，彼此抬頭不見低頭見。在這樣時空凝滯的環(huán)境下，每個人都被鑲嵌在一定的家庭倫理關(guān)系之中，彼此知根知底、相互依賴，安土重遷被視作當(dāng)然的品格，背井離鄉(xiāng)則意味著一種災(zāi)變。從消極的方面來說，這種時空結(jié)構(gòu)形成了強有力的失信制約機制，失信者面臨的將是一種生活難以承受之重，往往得不償失。

近代以來，雖然中國遭遇了“數(shù)千年未有之大變局”(李鴻章語)，但這主要是針對西方勢力沖擊清廷這個“停滯的帝國”[22]的治理權(quán)威和秩序而言的，絕大多數(shù)中國人仍在生活于交通不便、信息閉塞的鄉(xiāng)村社會。而到了新中國時期，長期推行的戶籍管理制度和城鄉(xiāng)分治政策仍將中國人固著在一個特定的時空結(jié)構(gòu)之中，社會缺乏流動，農(nóng)民的生產(chǎn)生活方式與祖輩們沒有多大差別，信任秩序如舊。即便如鄭也夫所言，改革開放前頻繁的政治運動對傳統(tǒng)的信任秩序造成了沖擊，[23](P245)但也并沒有真正動搖其社會根基。傳銷等日益增多的“殺熟”現(xiàn)象，是在上世紀(jì)90年代市場化改革進(jìn)程啟動之后才出現(xiàn)的社會問題。這也是此時信任研究在中國逐漸興起的現(xiàn)實動因。

市場化改革釋放了社會活力，提高了經(jīng)濟水平，同時也加快了人們?nèi)粘Ｉ畹呢泿呕统鞘谢?，刺激了人們追逐財富、追求時尚的欲望。此時，對于廣大鄉(xiāng)民而言，“離土離鄉(xiāng)”既是一種生活需要，更是一種人生追求，正所謂“鯉魚跳龍門”。由此，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)性力量的“推-拉”之下，社會處于加快流動、分化之中，人們的生活世界和生命意義越來越突破鄉(xiāng)土社會，散落于各種各樣的職業(yè)、領(lǐng)域，甚至是千里之外的他鄉(xiāng)。在這種時空結(jié)構(gòu)中，個體的交往范圍不斷擴大，與陌生人交往日益成了多數(shù)人的生活常態(tài)。相較于熟人社會，陌生人之間的交往關(guān)系是一種偶然的、松散的關(guān)系，而彼此間的“一次性博弈”即便給對方造成損害，也不會給自己帶來多大的輿論壓力，甚至還有利可圖。當(dāng)經(jīng)濟功能被奉為社會的主導(dǎo)價值，當(dāng)人們的逐利欲望被不斷激發(fā)和瘋長，而失信行為卻較少受到應(yīng)有的懲戒時，詐騙現(xiàn)象必然會層出不窮，甚至“殺熟”也成了家常便飯。對此，用“道德滑坡”“人心不古”之類的話語加以譴責(zé)，只看到傳統(tǒng)道德倫理在鄉(xiāng)土社會的規(guī)范價值，卻沒有揭示趨利避害的人類本性在文化脫序背景下的無序膨脹。這是當(dāng)前轉(zhuǎn)型中國不得不面對的一個沉重話題。

同時，我們也要看到社會加速互聯(lián)對信任危機明顯的催化作用。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)已7.31億，相當(dāng)于歐洲人口總量，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到53.2%。也就是說，已經(jīng)有超過一半的中國人融入到網(wǎng)絡(luò)社會之中?；ヂ?lián)網(wǎng)具有超時空、匿名性、虛擬化、去中心、無疆界等技術(shù)特性，是一個充滿復(fù)雜性、流動性的信息交互空間。這是有別于網(wǎng)下現(xiàn)實社會的“異度空間”，網(wǎng)民通過人機界面介入其中，開展身體缺場化交往，具有了明顯的“真實身份隱形化、主體關(guān)系陌生化、行為形態(tài)虛擬化、社會效應(yīng)跨界化等顯著特點”。這是一個實實在在的風(fēng)險社會：在這里，相隔千里的陌生人之間可以開展多種形式的信息交流，即便你看到的對方只是一個不知其意的符號；在這里，你可以按照自己的興趣搜索到各類真假難辨的信息，并可以迅速向社會擴散出去，即便后來證明是謠言；在這里，我們可以頻繁而即時地收到各類關(guān)于詐騙、盜竊、爆炸、死亡等負(fù)面事件的新聞信息，以至于我們生活在一個缺乏安全的世界，即便那些事件離我們相隔十萬八千里……總之，諸如此類的風(fēng)險事例可謂枚不勝舉。如今，我們大多數(shù)人的日常生活已如此深度地嵌入其中而難以自拔，以致有學(xué)者指出：“信任和互聯(lián)網(wǎng)皆屬當(dāng)今時代最重大的問題，二者的拓展、重構(gòu)深刻影響著人類社會的未來圖景”。[24]

綜上可見，正是在轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化的背景之下，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與他鄉(xiāng)、網(wǎng)上與網(wǎng)下等時空結(jié)構(gòu)正處在劇烈地斷裂與疊加、分化與組合的轉(zhuǎn)換過程之中，明顯超出了傳統(tǒng)信任文化調(diào)適的進(jìn)度。一旦社會對失信者的行為和后果失去約束力，“總體性信任危機”就不可避免了。

三、危機中的“網(wǎng)絡(luò)人”：網(wǎng)絡(luò)話語信任及其影響

如前所述，對于信任危機的彌散化，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特性發(fā)揮了重要的催化作用，但這只是凸顯了互聯(lián)網(wǎng)作為風(fēng)險制造者和傳播者的面相。其實，作為一種信息交互的技術(shù)平臺和社會空間，互聯(lián)網(wǎng)在重構(gòu)傳統(tǒng)信任機制的同時，還發(fā)展出了一種新的信任機制——話語信任?！熬W(wǎng)絡(luò)信任首先是對話語自身的信任，然后才是衍生出來的對話建構(gòu)出來的社會角色或者自我的信任。”[25]也就是說，在身體缺場化的網(wǎng)絡(luò)交往過程中，人們通過話語表達(dá)和交流可以建立起一種有別于面對面交往的特殊信任秩序。顯然，在轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化的背景下，探究這一信任機制對于深度理解和把握“總體性信任危機”有著重要的意義。

(一)“網(wǎng)絡(luò)人”之間的話語信任機制及其運作

針對互聯(lián)網(wǎng)對社會交往主體身份帶來的復(fù)雜影響，有學(xué)者試圖提出“社會人”和“網(wǎng)絡(luò)人”的概念來替代前互聯(lián)網(wǎng)時代的“熟人”和“生人”概念。在他看來，“實名”是社會人的本質(zhì)特征，而“匿名”是網(wǎng)絡(luò)人的本質(zhì)特征，如果網(wǎng)絡(luò)人采用了“實名”，那么他就變成了社會人，虛擬社會也就變成了現(xiàn)實社會。[26]在筆者看來，“網(wǎng)絡(luò)人”的提出凸顯了網(wǎng)絡(luò)時代缺場交往的社會結(jié)構(gòu)和陌生情境，為探討網(wǎng)絡(luò)信任問題找到了較好的切入口，具有一定的理論價值。但是，這里的“實名”并不能等同于現(xiàn)實社會中的真實姓名，而應(yīng)理解為對網(wǎng)絡(luò)交往對象真實身份的熟知。因為網(wǎng)絡(luò)交往是一種基于人機界面的信息交互過程，每一個交往主體只是以一定的虛擬符號(網(wǎng)名)呈現(xiàn)，可能是真實的，也可能是虛假的。對于陌生人之間的網(wǎng)絡(luò)交往而言，信任問題的關(guān)鍵，在于對隱藏在虛擬符號背后的“他者”現(xiàn)實身份的熟知程度。因為即便是匿名，或者名字是虛假的，但只要你熟知虛擬符號背后“他者”的真實身份，就不容易出現(xiàn)信任問題。由此，準(zhǔn)確地說，“網(wǎng)絡(luò)人”應(yīng)該是其真實身份對于網(wǎng)絡(luò)交往對象而言處于“無知狀態(tài)”的網(wǎng)民，而不能簡單地以是否實名作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

如果同意筆者對“網(wǎng)絡(luò)人”的解釋，那么“社會人”之間的網(wǎng)絡(luò)信任就不應(yīng)該成為一個問題了，因為互聯(lián)網(wǎng)對于他們而言只是熟人間的一種便捷的信息溝通工具。而對于“網(wǎng)絡(luò)人”而言，他們之間則是一種陌生人之間的缺場化交往，彼此只處于網(wǎng)絡(luò)信息的“弱連接”狀態(tài)。在超時空的互動過程中，其信任關(guān)系只能建立在對網(wǎng)絡(luò)話語的認(rèn)知和判斷之上。基于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特性，網(wǎng)絡(luò)話語有文字、圖片、音頻、視頻等豐富多樣的表現(xiàn)形式，并常常被網(wǎng)民組合在一起用以表達(dá)某種意見、態(tài)度和情感。這種可以脫離網(wǎng)絡(luò)人的現(xiàn)實身份而自由流動的意義符號，具有自在性、生動性、表意性等特點，時下流行的各種網(wǎng)絡(luò)“表情包”即是其中的典型。實踐經(jīng)驗表明，一種網(wǎng)絡(luò)話語是否獲得信任，就看它所具有或被賦予的意義價值，如果其意義被越多的網(wǎng)絡(luò)人認(rèn)同，那么獲得信任的程度就越大。因而，在網(wǎng)絡(luò)話語表達(dá)與網(wǎng)絡(luò)人的信任之間存在著一個關(guān)鍵的認(rèn)同問題，它們的梯次連接構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)人話語信任機制的運作邏輯，即“話語表達(dá)→認(rèn)同(不認(rèn)同)→網(wǎng)絡(luò)信任(不信任)”。這誠如卡斯特(Manuel Castells)所指出的，在充滿流動性、風(fēng)險性的網(wǎng)絡(luò)社會中，認(rèn)同是“如此重要而根本”。[27]

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)話語的表達(dá)同時也是一個網(wǎng)絡(luò)話語建構(gòu)的過程，話語建構(gòu)能力決定了話語表達(dá)的效力，并最終會影響網(wǎng)絡(luò)人之間的信任水平。相較于明顯受角色規(guī)范約束的面對面交往，網(wǎng)絡(luò)人之間的缺場化交往具有鮮明的自由化和個性化特征。除非有與對方交往的強烈意愿，否則“看人說話”就不再成為網(wǎng)絡(luò)人(特別是青年人)話語表達(dá)的主導(dǎo)性規(guī)則，網(wǎng)下的各種后臺行為也更容易前臺化，心中是怎么想的，在網(wǎng)絡(luò)上就怎么表達(dá)。正因為如此，互聯(lián)網(wǎng)對于青少年而言，更像是“一個不受身體約束、可以重塑自我面貌和自我認(rèn)同的行為空間?！盵28](P350)

(二)網(wǎng)絡(luò)話語信任機制對中國社會的深刻影響

網(wǎng)上社會和網(wǎng)下社會雖然存在空間分化的問題，但兩者是一個連續(xù)統(tǒng)，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)行為主體的信息交互而相互影響。因而，當(dāng)“數(shù)字化生存”成為中國人日常生活的重要組成部分時，我們就不得不重視網(wǎng)絡(luò)話語信任機制對中國社會所帶來的影響。

正如筆者在前文所分析的，中國人的信任是一種差序信任，往往根據(jù)與交往對象的親疏遠(yuǎn)近而采取不同的信任策略。但在網(wǎng)絡(luò)時代，這種差序型信任發(fā)生了明顯的異變。一方面，現(xiàn)實信任關(guān)系經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)有被進(jìn)一步強化的趨向。例如，“微信”這一社交軟件在中國之所以能如此迅速地流行開來，一個十分重要的原因，就是它強大的“朋友圈”功能滿足了中國人“關(guān)系取向”的行為模式。多年失去聯(lián)系的同學(xué)、朋友，在“朋友圈”成員的相互勾連下迅速取得了聯(lián)系?？梢哉f，正是借助“微信”等虛擬信息交互軟件，中國人在網(wǎng)絡(luò)空間復(fù)制和強化了熟人社會中的信任關(guān)系?，F(xiàn)實中，正是基于這種網(wǎng)絡(luò)信任關(guān)系的存在，網(wǎng)絡(luò)謠言更容易在熟人圈中實現(xiàn)病毒式傳播，從而強化了人們對于“總體性信任危機”的心理認(rèn)同。小圈子的信任反而加劇了整個社會的不信任，這是有待進(jìn)一步探討的問題。

另一方面，也許是更具有社會變革性意義的方面，就是網(wǎng)絡(luò)話語信任機制的運作對差序信任的重構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)固然復(fù)制和強化了現(xiàn)實社會的信任關(guān)系，但同時更是擴大了中國人信息交互和即時聯(lián)動的能力，讓龐大的“網(wǎng)絡(luò)人”群體形成以認(rèn)同為基礎(chǔ)的差序信任結(jié)構(gòu)：“網(wǎng)絡(luò)人”因為認(rèn)同而超時空聚集，因為認(rèn)同而群體性分化，明顯突破了單純以血緣和地緣等傳統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的差序信任結(jié)構(gòu)。這種認(rèn)同型差序信任往往能形成強大的話語力量反制于網(wǎng)下社會，從而構(gòu)成了中國社會輿論一道獨特的風(fēng)景線。這種認(rèn)同力量的形成和生長，源于互聯(lián)網(wǎng)的平權(quán)效應(yīng)。由此，普通網(wǎng)民在互動中也感受到了自己前所未有的社會力量，而許多因為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)曝光而致貪官落馬的典型案例，則更堅定了他們對自己擁有這一力量的信心。正因為如此，“關(guān)注就是力量，圍觀改變中國”正在成為越來越多的中國人的時代信條。當(dāng)然，為了有效發(fā)揮圍觀效應(yīng)，也有一些網(wǎng)民不惜斷章取義，用夸張、“雷人”或煽情的字眼博人眼球，引發(fā)各種網(wǎng)絡(luò)輿論亂象。顯然，在轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化的背景下，這種認(rèn)同力量的崛起將成為重構(gòu)中國社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個重要變量。

四、結(jié) 語

信任危機是一種現(xiàn)代性的后果，而對于中國人而言，在這一般信任危機的背后還隱藏著一個“中國式問題”。中國不同于西方社會的文化傳統(tǒng)，固然塑造了中國人較為獨特的信任機制和結(jié)構(gòu)，但這并不是中國產(chǎn)生“總體性信任危機”的根源。時空流變中的文化脫序才是產(chǎn)生該危機的根源，這是由信任本質(zhì)的時空特性決定的。轉(zhuǎn)型中國加速網(wǎng)絡(luò)化的背景下，互聯(lián)網(wǎng)在加劇這種信任危機的過程中發(fā)揮了重要的催化作用，但這只是凸顯了互聯(lián)網(wǎng)的一個面相。其實，互聯(lián)網(wǎng)在重構(gòu)傳統(tǒng)信任機制的同時，還發(fā)展出了“網(wǎng)絡(luò)人”之間的話語信任機制。在這種信任機制的運作之下，認(rèn)同的力量迅速崛起并對中國社會產(chǎn)生了深刻影響。對此，本文只是作了初步探討，關(guān)于中國人在不同時空結(jié)構(gòu)中的信任機制及其類型問題將另文深入分析。

[1]Zucker，L G. Production of Trust：Institutional Sources of Economic Structure：1840-1920，In B M Staw &L L Cummings(eds.)，Research in Organizational Behavior. Greenwich, CT: JAI Press,1986.

[2]周怡.我們信誰？——關(guān)于信任模式與機制的社會科學(xué)探索[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[3][德]尼克拉斯·盧曼.信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機制[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2005.

[4]翟學(xué)偉.信任的本質(zhì)及其文化[J].社會，2014(1).

[5][英]安東尼.吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.南京：譯林出版社，2011.

[6]翟學(xué)偉、薛天山.社會信任：理論及其應(yīng)用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[7]董才生.信任本質(zhì)與類型的社會學(xué)闡釋[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004(1).

[8][美]弗朗西斯·福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M].彭志華譯.海口：海南出版社，2001.

[9]彭泗清.信任的建立機制：關(guān)系運作與法制手段[J].社會學(xué)研究，1999(2).

[10]楊宜英.“自己人”：信任建構(gòu)過程的個案研究[J].社會學(xué)研究，1999(2).

[11]李偉民、梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J].社會學(xué)研究，2002(3).

[12]周怡.信任模式與市場經(jīng)濟秩序——制度主義的解釋路徑[J].社會科學(xué)，2013(6).

[13]胡安寧、周怡.再議儒家文化對一般信任的負(fù)效應(yīng)——一項基于2007年中國居民調(diào)查數(shù)據(jù)的考察[J].社會學(xué)研究，2013(2).

[14]朱虹.信任：心理、社會與文化的三重視角[J].社會科學(xué)，2009(11).

[15]翟學(xué)偉.也談儒家文化與信任的關(guān)系——與〈再議儒家文化對一般信任的負(fù)效應(yīng)〉一文的商榷[J].社會科學(xué)，2013(6).

[16]翟學(xué)偉.信用危機的社會性根源[J].江蘇社會科學(xué)，2014(1).

[17]林語堂.中國人[M].上海：學(xué)林出版社，1994.

[18]張德勝.儒家倫理與社會秩序：社會學(xué)的詮釋[M]. 上海：上海人民出版社，2008.

[19]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[20]李智超、羅家德.中國人的社會行為與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)——一個社會網(wǎng)的觀點[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012(1).

[21]王潤稼.儒家思想基礎(chǔ)上的中國本土信任倫理探析[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2015(4).

[22][法]阿蘭·佩雷菲特.停滯的帝國——兩個世界的撞擊[M].王國卿等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[23]鄭也夫.信任論[M].北京：中國廣播電視出版社，2006.

[24]胡百精、李由君.互聯(lián)網(wǎng)與信任重構(gòu)[J].當(dāng)代傳播，2015(4).

[25]張杰.話語信任與網(wǎng)絡(luò)群體建構(gòu)——社會化媒體的信任機制研究[J].現(xiàn)代傳播，2013(8).

[26]董才生.網(wǎng)絡(luò)時代的社會信任發(fā)展趨勢[J].天津社會科學(xué)，2013(5).

[27][美]曼紐爾·卡斯特.認(rèn)同的力量[M].夏鑄九等譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[28]黃少華.網(wǎng)絡(luò)空間的社會行為——青少年網(wǎng)絡(luò)行為研究[M]. 北京：人民出版社，2008.

(責(zé)任編輯：黃鵬進(jìn))

浙江省社科規(guī)劃項目“基于信任分析的網(wǎng)絡(luò)輿論沖突及彌合研究”(17NDJC297YB)的階段性成果。

C912.6

A

1243(2017)02-0056-007

作者：姜方炳，中共杭州市委黨校市情研究所副研究員，主要研究方向：網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)。郵編：310024