□ 汪雪芬 王 博

“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的概念旅行：從西方到中國(guó)

□ 汪雪芬 王 博

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程的相關(guān)概念在翻譯、理解、闡釋上存在的分歧，及其導(dǎo)致的在相關(guān)理論研究上的混淆與爭(zhēng)議，文章試圖對(duì)State building這一概念在西方的形成、使用，以及在中國(guó)的“旅行”過(guò)程進(jìn)行梳理，以整合出一個(gè)統(tǒng)御性概念——國(guó)家政權(quán)建設(shè)，并闡明其內(nèi)涵與核心屬性，使之既能與西方理論界進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)，也能觀照現(xiàn)實(shí)，與當(dāng)前中國(guó)政治實(shí)踐接軌，從而避免因概念未厘清而產(chǎn)生的混亂與爭(zhēng)論。

國(guó)家政權(quán)建設(shè) 概念旅行 概念建構(gòu) 中國(guó)化

近年來(lái)，隨著我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)矛盾多發(fā)，沖突頻繁。與之相應(yīng)的是，國(guó)家在維持社會(huì)穩(wěn)定與秩序中扮演了重要角色，并顯示出與西方政府與社會(huì)不盡相同的特征。由此引發(fā)的學(xué)理性觀察是：一方面，我國(guó)國(guó)家角色的轉(zhuǎn)型與社會(huì)的轉(zhuǎn)型步調(diào)不一致，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)尚未完成；另一方面，我國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的歷程似乎與西方國(guó)家，以及與學(xué)者們的預(yù)期都有所不同。對(duì)此，學(xué)者們就我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的進(jìn)程展開(kāi)了大量研究，既有學(xué)理層面的探討，也有對(duì)地方經(jīng)驗(yàn)的觀察、概括與提煉。然而，由于大部分學(xué)者的相關(guān)思考都參照了查爾斯·蒂利(Charles Tilly)在對(duì)西方國(guó)家形成的研究中所使用的“State building”一詞，因而，無(wú)論在翻譯還是理解、闡釋上都存在一定分歧，也導(dǎo)致在對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程的相關(guān)概念表述中，出現(xiàn)了一定程度的混淆與爭(zhēng)議。因而，有必要對(duì)這些概念的形成與“旅行”過(guò)程進(jìn)行清晰的梳理，并整理出一個(gè)統(tǒng)御性概念，使之既能與西方理論界進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)，也能觀照現(xiàn)實(shí)，與當(dāng)前中國(guó)政治實(shí)踐接軌。

在展開(kāi)討論之前，有必要對(duì)“概念旅行”這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹?！案拍盥眯小?conceptual travel)最早由喬萬(wàn)尼·薩托利(Giovanni Sartori)在關(guān)于比較政治學(xué)的研究中提出。其背景是，西方學(xué)者在研究新興國(guó)家民主化轉(zhuǎn)型時(shí)，對(duì)“民主”概念的界定出現(xiàn)混淆，導(dǎo)致“概念延展”問(wèn)題。對(duì)此，薩托利作了批判，他認(rèn)為，當(dāng)從西方經(jīng)驗(yàn)中形成的政治學(xué)概念遭遇處于民主化轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家的政治實(shí)踐時(shí)，需要考慮“概念旅行”的情況，重新思考這一概念的核心屬性、次要屬性以及“旅行”之后的適用性問(wèn)題。對(duì)此，補(bǔ)救之法是提升整合能力：(1)沿著具有更好中間范疇的中等抽象水平來(lái)發(fā)展這一學(xué)科，(2)沿著抽象階梯，既向上又向下，且按以下方式進(jìn)行演練：把同與異、相對(duì)較高的解釋力和相對(duì)準(zhǔn)確的描述性?xún)?nèi)容、宏觀理論和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，統(tǒng)一起來(lái)。并且，通過(guò)沿著抽象階梯拾級(jí)而上，來(lái)獲得概念外延擴(kuò)展方面的收獲，而不會(huì)在準(zhǔn)確性和經(jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證性方面造成不必要的損失。[1](PP1033-1053)

由此，“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”概念也會(huì)遭遇同樣的過(guò)程與問(wèn)題。為了避免概念誤構(gòu)，本文試圖遵循薩托利為“概念旅行”問(wèn)題所建立的綜合與分解規(guī)則，對(duì)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”這一概念的“旅行”過(guò)程進(jìn)行梳理。

一、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”概念的形成

“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的概念源于對(duì)西方現(xiàn)代國(guó)家形成經(jīng)驗(yàn)的理論探索。具體而言，它遵循著西方學(xué)者對(duì)現(xiàn)代國(guó)家、國(guó)家權(quán)力、國(guó)家政權(quán)建設(shè)這一經(jīng)驗(yàn)與邏輯脈絡(luò)的思考。

關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家，韋伯(Max Weber)的定義頗具權(quán)威性，他認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的特征是：國(guó)家表現(xiàn)為一套制度或機(jī)構(gòu)，以特定的領(lǐng)土為界域，壟斷了合法使用暴力的權(quán)力。[2](PP1-2)在此基礎(chǔ)上，諾貝特·埃利亞斯[3](P129)(Norbert Elias)、哈貝馬斯[4](PP3-14)(Jurgen Habermas) 、安東尼·吉登斯[5](PP4-21)(Anthony Giddens)和奧爾森[6](PX)(Mancur Olson)相繼作了進(jìn)一步闡釋?zhuān)赋霈F(xiàn)代國(guó)家是政治社會(huì)的理性化產(chǎn)物，資本的私人性要求通過(guò)作為公共性權(quán)力的國(guó)家界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)和私人利益，國(guó)家則在其領(lǐng)域范圍內(nèi)壟斷暴力與稅收,進(jìn)行制度化統(tǒng)治,提供公共產(chǎn)品，以維持長(zhǎng)期穩(wěn)定的公共秩序?？梢?jiàn)，現(xiàn)代國(guó)家的基本特征是，在一套公共規(guī)則(法律制度)的規(guī)制下壟斷了暴力與稅收，在滿(mǎn)足國(guó)家財(cái)政需求的同時(shí)為國(guó)民提供“公共產(chǎn)品”。由此，公共規(guī)則確定的是國(guó)家權(quán)力的邊界，公共產(chǎn)品的提供則可以衡量國(guó)家權(quán)力的效能。因而，現(xiàn)代國(guó)家的形塑與國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行息息相關(guān)，國(guó)家權(quán)力運(yùn)行是否良好決定了現(xiàn)代國(guó)家“品質(zhì)”的高低。

對(duì)此，部分學(xué)者也將視角轉(zhuǎn)移到了對(duì)國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)、功能與運(yùn)行的研究，其中，邁克爾·曼(Michael Mann)對(duì)國(guó)家的“專(zhuān)制權(quán)力”與“基礎(chǔ)權(quán)力”的區(qū)分給了后繼學(xué)者很大啟示。他認(rèn)為，“專(zhuān)制權(quán)力”指國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)與市民社會(huì)常規(guī)的、制度化的協(xié)商妥協(xié)而單獨(dú)采取一系列行動(dòng)的權(quán)力，它是一種國(guó)家精英凌駕于市民社會(huì)之上的權(quán)力。國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力，即一個(gè)中央集權(quán)國(guó)家的制度能力，它是集體權(quán)力，一種“貫穿”社會(huì)的“權(quán)力”，它通過(guò)國(guó)家基礎(chǔ)來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)生活。[7](PP68-69)

基于此，學(xué)者們對(duì)“基礎(chǔ)權(quán)力”進(jìn)行了大量探討，并推動(dòng)著“國(guó)家權(quán)力”理論在知識(shí)上的鋪展，他們主要是從國(guó)家權(quán)力的邊界與效能兩個(gè)方面來(lái)理解國(guó)家“基礎(chǔ)權(quán)力”。如，喬爾·米格代爾(Joel S. Migdal)[8]、吉登斯[5](PP146-147)、西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)[9](P29)認(rèn)為國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力指的是國(guó)家對(duì)社會(huì)汲取、配置資源、行政管理、施行規(guī)則的能力，并且指出國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的形成是統(tǒng)治者理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。與此不同，瑪格麗特·利瓦伊(Margaret Levi)[10](P14)與托馬斯·埃特曼(Thomas Erthman)[11]認(rèn)為國(guó)家權(quán)力的演變是意料之外結(jié)果。

遵循這一脈絡(luò)，查爾斯·蒂利(Charles Tilly)對(duì)國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的研究也是為了“對(duì)當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的用諸如‘現(xiàn)代化’、‘政治發(fā)展’之類(lèi)的觀點(diǎn)，用目的論的方式解釋國(guó)家變遷的傾向的反擊”,[12](PP10-13)并為此提出了“State building”這一概念。他認(rèn)為，“State building”是國(guó)家對(duì)于社會(huì)的權(quán)力強(qiáng)化進(jìn)程，[13](P1)在國(guó)家通過(guò)集中權(quán)力、汲取資源、理性行政以不斷滲透社會(huì)的過(guò)程中促成了維持社會(huì)秩序的國(guó)家“基礎(chǔ)設(shè)施”的形成。[14](P609)但蒂利后來(lái)又指出，西歐的現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)由戰(zhàn)爭(zhēng)催化而“形成”(formation )的自然過(guò)程，而非“building”的過(guò)程。[15](P4)“Building”太過(guò)預(yù)見(jiàn)性和定向性,而“State formation”可以用來(lái)表達(dá)一種前所未有的組織形式的產(chǎn)生，以及其非預(yù)見(jiàn)性和非方向性的發(fā)展過(guò)程。[16](P227)可見(jiàn)，對(duì)西歐國(guó)家來(lái)說(shuō)，“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”這一概念的內(nèi)涵是由歷史經(jīng)驗(yàn)所賦予的。

與此不同的是，新興獨(dú)立國(guó)家的形成或者建設(shè)過(guò)程在一定程度上不是戰(zhàn)爭(zhēng)催化的“自然過(guò)程”，而是深深為西歐國(guó)家形成及其擴(kuò)張的后果所影響，[17]對(duì)此，蒂利認(rèn)為這是一個(gè)“創(chuàng)造”(creation)的過(guò)程。而從現(xiàn)實(shí)看來(lái)，很多國(guó)家直到現(xiàn)在都沒(méi)有完全完成這一創(chuàng)造過(guò)程。由此，對(duì)于二戰(zhàn)以后獲得獨(dú)立的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，此時(shí)西方理論脈絡(luò)中的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”便有了規(guī)范意義。但是，20世紀(jì)后半期以來(lái)，隨著這一概念的輸入以及新興獨(dú)立國(guó)家根據(jù)自身實(shí)際所做的調(diào)整，蒂利意義上的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”已不能很好地解釋這些新?tīng)顩r。

對(duì)此，喬丹娜(Jacint Jordana)和戴維·利維福萊( David Levi-Faur)認(rèn)為，以規(guī)則制定為核心的規(guī)制取代或者說(shuō)是邊緣化了蒂利所說(shuō)的戰(zhàn)爭(zhēng)、稅收和財(cái)政支出這三大現(xiàn)代國(guó)家功能。[18]同樣，弗朗西斯·福山 ( Fukuyama) 也將這一輪國(guó)家政權(quán)建設(shè)視為“新的政府制度的創(chuàng)立和已有制度的加強(qiáng)”[19](PP17-31)的過(guò)程。遵循這一脈絡(luò)，馬丁·夏福特(Martin Shefter)強(qiáng)調(diào)了在將大眾吸納入政治之前建立完善的、理性的官僚制度體系的必要性。[20](P4)

除了對(duì)制度的強(qiáng)調(diào)，維特斯(Whaites·Alan)[21]、OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)[22](P1)、DFID(英國(guó)國(guó)際發(fā)展部)[23](P4)又突出了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)與協(xié)調(diào)的重要性。

由此，20世紀(jì)后半期以來(lái)的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”概念內(nèi)涵已經(jīng)從對(duì)國(guó)家的汲取、滲透、理性行政能力的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)向了以社會(huì)來(lái)制約國(guó)家權(quán)力，用公共規(guī)則與制度來(lái)規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，以及優(yōu)化公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供的面向，以促使公共秩序的合理化與現(xiàn)代化。可以說(shuō)，這一理論演進(jìn)和二戰(zhàn)后的新興獨(dú)立國(guó)家或者不規(guī)范、或者松散、或者潰敗的政治權(quán)力運(yùn)行狀況相契合的。正如羅伯特·杰克曼(R.W. Jackman)所言，既然政治集中關(guān)注權(quán)力關(guān)系的狀況，那么必須有一套能夠?yàn)槿菁{這些關(guān)系作出結(jié)構(gòu)安排的政治制度。權(quán)力的實(shí)施同時(shí)要求參與者之間的關(guān)系必須規(guī)范化。連續(xù)性和規(guī)范化的要求只在有制度基礎(chǔ)的環(huán)境中才能實(shí)現(xiàn)。[24](P51)

那么，同樣作為新興獨(dú)立國(guó)家的中國(guó)，自然也身處這一政治潮流中，對(duì)其國(guó)家權(quán)力的認(rèn)知、理解，以及實(shí)際權(quán)力的運(yùn)行亦逃不開(kāi)上述命題。

二、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”概念的應(yīng)用

目前，西方學(xué)術(shù)界的國(guó)家政權(quán)建設(shè)研究是在“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”這一范式的脈絡(luò)中展開(kāi)的，其研究路徑主要是結(jié)構(gòu)取向與過(guò)程取向。前者包括國(guó)家主義取向與多元主義取向，后者則包括理性主義取向和建構(gòu)主義取向。

就國(guó)家主義取向而言，學(xué)者們注重于探討國(guó)家在國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程中主導(dǎo)性的推動(dòng)作用。其代表性觀點(diǎn)由瑪格麗特·列維(Margaret Levi)[10](P14)、查爾斯·蒂利(Charles Tilly)[15](PP8-9)、伯納德·希爾博曼(Bernard S.Silberman)[25]、凱倫·巴基(Karen Barkey)、蘇尼塔·菲拉(Sunita Parikn)[26](PP523-549)、西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)、彼德·埃文斯(Peter S.Evans)[27]等人提出，他們認(rèn)為，對(duì)民族國(guó)家的需要來(lái)源于統(tǒng)治者，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力發(fā)展的過(guò)程是統(tǒng)治者為了延伸其權(quán)力的觸角而推動(dòng)國(guó)家形成的過(guò)程，并且在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，也需要加強(qiáng)國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力，持久地對(duì)于一套復(fù)雜的政治機(jī)器進(jìn)行制度化建設(shè)?？梢?jiàn)，這些學(xué)者關(guān)注的是國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張與能力的增強(qiáng)對(duì)于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要作用。

多元主義取向則對(duì)上述觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，他們傾向于強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)或多元社會(huì)組織的力量在對(duì)國(guó)家力量的制衡以及防范國(guó)家自主性方面所起的作用。代表性觀點(diǎn)來(lái)自米格代爾(Joel Migdal)，他認(rèn)為，一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)在與國(guó)家爭(zhēng)奪社會(huì)控制，旨在推進(jìn)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的種種資源往往反過(guò)來(lái)被社會(huì)強(qiáng)人以及社會(huì)強(qiáng)人所控制的國(guó)家代理人用來(lái)牟取利益。[8](PP263-265)戴維·瓦爾納德(David Waldner)則強(qiáng)調(diào)了大眾吸納與大眾結(jié)盟的時(shí)間與機(jī)會(huì)的重要性。[28]

對(duì)于上述僅從國(guó)家或社會(huì)的一維視角而對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)所作的探討，許慧文(Vivienne Shue)和阿圖爾·科利(Atul Kohli)提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為，國(guó)家力量的強(qiáng)弱取決于國(guó)家與社會(huì)之間的相互影響與力量的平衡。[29]

但是，無(wú)論是國(guó)家、社會(huì)的單一視角，還是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的視角，都在某種程度上表現(xiàn)出過(guò)于宏大、抽象的特點(diǎn)，使得中觀、微觀層面的國(guó)家、社會(huì)的行為過(guò)程、內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制以及相互的作用機(jī)制得不到足夠的呈現(xiàn)。對(duì)此，有學(xué)者開(kāi)始將視線(xiàn)移向國(guó)家與社會(huì)中的個(gè)體或群體行動(dòng)者，通過(guò)對(duì)其認(rèn)知、行為、態(tài)度以及行動(dòng)過(guò)程的研究來(lái)探討國(guó)家政權(quán)建設(shè)議題。該路徑可分為理性主義與建構(gòu)主義兩個(gè)取向。

其中，理性主義取向主要側(cè)重于對(duì)由個(gè)體或群體建立的規(guī)則與制度等非個(gè)人化的“基礎(chǔ)設(shè)施”的探討與強(qiáng)調(diào)(包括對(duì)理性官僚體系建制的討論)?？梢?jiàn)，在某種程度上，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的理性主義取向主要體現(xiàn)在理性選擇與制度主義方面。就理性選擇而言，如伯納德·希爾博曼(Bernard S.Silberman)、加布里埃爾·阿爾丹(Gabriel Ardant)認(rèn)為，國(guó)家形成是政治統(tǒng)治者在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境或者一定的統(tǒng)治關(guān)系下為了滿(mǎn)足某種功能性需要而進(jìn)行理性選擇的結(jié)果。[30](PP174-193)在此基礎(chǔ)上，詹姆斯·柯林斯(James.B Collins)、埃德加·凱澤(Kiser Edgar)則進(jìn)一步用交易成本分析來(lái)研究統(tǒng)治者的理性選擇。[31](PP187-204)就制度主義而言，主要緣起于學(xué)者們對(duì)新興國(guó)家的國(guó)家政權(quán)建設(shè)的思考。如，杰辛特·霍爾達(dá)納(Jacint Jordana)、戴維·列維-福萊(David Levi-Faur)、弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)和羅伯特·杰克曼(Jackman，R.W.)都認(rèn)為，權(quán)力參與者之間的關(guān)系必須規(guī)范化，這只在有制度基礎(chǔ)的環(huán)境中才能實(shí)現(xiàn)。因而，需要建立以規(guī)則制定為核心的規(guī)制，構(gòu)造一個(gè)理性的、制度化的官僚體系。[32](P17)(PP51-52)

但是，也有學(xué)者提出了相異的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，國(guó)家政權(quán)建設(shè)進(jìn)程并非完全是理性選擇的結(jié)果，社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)行動(dòng)者的觀念、行為與互動(dòng)等因素都使得現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程不會(huì)完全按照統(tǒng)治者的計(jì)劃與意愿發(fā)展。如，露絲·科里爾(Ruth Berins Collier)、大衛(wèi)·科里爾(David Collier)與托馬斯·厄特曼(Thomas Ertman)都認(rèn)為，國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施并不是任由統(tǒng)治者設(shè)計(jì)并有效推行的產(chǎn)品，它的演變軌跡有路徑依賴(lài)傾向，一旦確立起點(diǎn)，其演變往往超出統(tǒng)治者的控制之外。[33](P5)另外，這一建構(gòu)主義的研究取向還著重探討了人的認(rèn)知與觀念，強(qiáng)調(diào)人對(duì)國(guó)家的認(rèn)同與支持的因素，這與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的核心議題之一——合法性問(wèn)題——相關(guān)。如，蒂埃里·貢戈拉(Thierry Gongora)、羅伯特·西奧博爾德(Robert Theobald)、漢斯·范宗(Hans van Zon)通過(guò)對(duì)第三世界國(guó)家的國(guó)家政權(quán)建設(shè)的探討，認(rèn)為它們雖然建立了民族國(guó)家或民主政體，但“基礎(chǔ)設(shè)施”機(jī)能失調(diào)，總統(tǒng)或官僚機(jī)構(gòu)凌駕于法律之上，其政治和社會(huì)生活仍然有世襲制傾向，作為現(xiàn)代國(guó)家的合法性存在問(wèn)題。[34]

通過(guò)上述梳理，可以看到，西方國(guó)家政權(quán)建設(shè)的研究取向與理論推進(jìn)有一個(gè)變遷的過(guò)程，而這一變遷正是隨著國(guó)家政權(quán)建設(shè)在經(jīng)驗(yàn)世界的“位移”而產(chǎn)生的。當(dāng)新興國(guó)家在國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程中所面對(duì)的核心問(wèn)題不再完全是西方經(jīng)典命題中的戰(zhàn)爭(zhēng)、稅收和財(cái)政支出的時(shí)候，相應(yīng)地，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的理論研究取向也需要隨之改變。

具體到中國(guó)，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的理論研究針對(duì)的是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程中未解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：國(guó)家在角色轉(zhuǎn)型過(guò)程中所遇到的國(guó)家權(quán)力的規(guī)范、制約與效能問(wèn)題，以及由此而產(chǎn)生的規(guī)則的建立與執(zhí)行、國(guó)家的角色與行為，以及國(guó)家-社會(huì)關(guān)系問(wèn)題。因而，當(dāng)西方的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”概念“旅行”到中國(guó)后，學(xué)者們?cè)诮梃b西方經(jīng)典界定以及觀照中國(guó)政治社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，作了進(jìn)一步闡釋。

三、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”概念的中國(guó)化建構(gòu)

當(dāng)“State building”這一概念與理論被引入中國(guó)后，學(xué)者們從理論與經(jīng)驗(yàn)兩方面對(duì)其進(jìn)行了大量探討，但是并未就這一概念本身做詳細(xì)、明晰的梳理，更未就“State building”的中文翻譯達(dá)成一致。代表性研究的譯法如下：李強(qiáng)[35](PP77-86)、楊雪冬[36](PP15-16)使用“國(guó)家構(gòu)建”，徐勇[37](PP18-27)、郁建興[38](PP4-12)使用“國(guó)家建構(gòu)”，鄭永年[39](PP1-12)使用“國(guó)家建設(shè)”，張靜[40](PP5-13)使用“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”。其中，只有楊雪冬曾就為什么采用“國(guó)家構(gòu)建”這一譯法做了簡(jiǎn)要說(shuō)明：“國(guó)家建設(shè)”容易與國(guó)家投資的大型工程建設(shè)聯(lián)系在一起，“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”則容易把觀者的注意力吸引到政治方面，忽視了國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)職能的變化，而“構(gòu)建”一詞既能避免誤解，也能反映國(guó)家的近代結(jié)構(gòu)特征和能動(dòng)身份。[36](PP15-16)

對(duì)此，本文部分承認(rèn)其分析的合理性，但是，本文也認(rèn)為，“國(guó)家建構(gòu)”、“國(guó)家構(gòu)建”和“國(guó)家建設(shè)”的表述過(guò)于抽象、宏大，外延過(guò)于寬泛，難以突出State building這一概念的核心屬性，因而雖然簡(jiǎn)練，但不夠準(zhǔn)確。而“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”則含有從國(guó)家的視角探討其現(xiàn)代政權(quán)建設(shè)的過(guò)程與構(gòu)想的意涵，突出了對(duì)現(xiàn)代理性國(guó)家的行為、過(guò)程與目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，并對(duì)制度層面的“基礎(chǔ)設(shè)施”建設(shè)給予了一定關(guān)注，因而更能反映State building的實(shí)質(zhì)，也更契合當(dāng)前中國(guó)黨政體制下的國(guó)家政權(quán)建設(shè)路徑。所以，本文主張，“State building ”在中國(guó)場(chǎng)域中相對(duì)合適的譯法是“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”。

而對(duì)于中國(guó)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的內(nèi)涵，學(xué)界也是眾說(shuō)紛紜，代表性定義的概念分析維度主要有以下幾種：第一，國(guó)家角色及其與公民關(guān)系的現(xiàn)代化。如李強(qiáng)、張靜、趙樹(shù)凱等人都認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)意味著國(guó)家通過(guò)行為的制度化與規(guī)范化，[41](PP80-87)逐漸成為提供公共產(chǎn)品、管理公共財(cái)政、為公共社會(huì)服務(wù)[42](PP77-86)的現(xiàn)代組織，并形成與社會(huì)的互惠關(guān)系[43](PP81-82)的過(guò)程?？梢钥吹剑@一維度處理的是國(guó)家權(quán)力邊界與效能的關(guān)系。遵循這一理路，郁建興就國(guó)家角色、職能、能力做了進(jìn)一步闡發(fā)與細(xì)化。[44](PP35-40)曹海軍則從公共產(chǎn)品與服務(wù)提供的視角探討國(guó)家角色的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在治理理論脈絡(luò)中的意涵。[45](PP29-32)第二，將國(guó)家政權(quán)建設(shè)置于民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程來(lái)理解。如，鄭永年認(rèn)為，需要確立一個(gè)合法的、主權(quán)的、對(duì)人民的需求負(fù)責(zé)的國(guó)家機(jī)器，以保證政治秩序和政府對(duì)領(lǐng)土和人民的有效控制，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，協(xié)調(diào)發(fā)展與再分配之間的關(guān)系，從而推動(dòng)民主政治進(jìn)程。[39](PP1-12)第三，國(guó)家主導(dǎo)下的理性官僚制與公民社會(huì)的建構(gòu)。如，楊雪冬指出，國(guó)家構(gòu)建是國(guó)家通過(guò)制度化建設(shè)調(diào)整自己與市場(chǎng)、社會(huì)以及社會(huì)與市場(chǎng)之間三重關(guān)系，使之有利于自己存在、維持和強(qiáng)大的過(guò)程。[46](PP84-108)韓奇[47](PP69-71)、朱士華[48](PP78-81)、賀東航[49](PP42-51)則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一過(guò)程中國(guó)家作為“核心能動(dòng)者”的地位，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張、滲透、下沉的必要性以及行政官僚體系的有效性。而慕良澤、高秉雄[50](PP60-67)和儲(chǔ)建國(guó)[51](PP67-74)則分析了這一路徑中的國(guó)家職能與國(guó)家目標(biāo)。

可見(jiàn)，上述概念界定有兩個(gè)共同之處。其一，共同的立足點(diǎn)，無(wú)論是國(guó)家角色轉(zhuǎn)型、民主化轉(zhuǎn)型，還是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的改善，都有一個(gè)認(rèn)知前提：我國(guó)當(dāng)前尚處于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的未完成狀態(tài)，還不是標(biāo)準(zhǔn)意義上的現(xiàn)代國(guó)家。其二，共同的取向，即都從國(guó)家角色的理性化與現(xiàn)代化的視角來(lái)建構(gòu)概念屬性，無(wú)論就建設(shè)路徑以及需要理順的關(guān)系所表述的觀點(diǎn)有何不同，學(xué)者們的研究關(guān)注是一致的：我們需要一個(gè)規(guī)范、理性的現(xiàn)代國(guó)家。

基于此，可以認(rèn)為，政府角色的現(xiàn)代化過(guò)程是通過(guò)公民身份與公民權(quán)的確立在公共權(quán)威與社會(huì)之間建立現(xiàn)代關(guān)系，通過(guò)促進(jìn)與捍衛(wèi)公民利益來(lái)獲得合法性，通過(guò)新的內(nèi)聚機(jī)制對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合與組織。由此，“國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)代的擴(kuò)展涉及一個(gè)雙面的過(guò)程：一是滲透與擴(kuò)張的過(guò)程，一是證明此種滲透與擴(kuò)張過(guò)程的合法性?！盵52](P86)因此，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的現(xiàn)代化要求遵循現(xiàn)代原則，建立符合權(quán)威與社會(huì)的現(xiàn)代關(guān)系的現(xiàn)代公共政權(quán)。其核心內(nèi)涵是國(guó)家角色的現(xiàn)代化——成為公共組織，這就要求權(quán)威與社會(huì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；其核心要素是公共規(guī)則、公民身份、公務(wù)行為標(biāo)準(zhǔn)的建立；其核心事項(xiàng)涉及公共產(chǎn)品、公共財(cái)務(wù)、公共服務(wù)的規(guī)范、理性管理，途徑是建立規(guī)則，使之制度化。

綜上所述，本文所理解的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”可以從國(guó)家權(quán)力的邊界與效能兩個(gè)方面加以考慮。其中，“邊界”指的是國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透界限以及由此形成的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，而這些需要由規(guī)范、科學(xué)、可持續(xù)的規(guī)則與制度來(lái)保障；“效能”指的是國(guó)家制定、執(zhí)行公共規(guī)則與制度，貫徹政策的能力和效率，以及提供公共產(chǎn)品與服務(wù)的水平。

由此，本文認(rèn)為，對(duì)當(dāng)前中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的討論可以從以上界定展開(kāi)，以更利于相關(guān)研究之間的溝通與對(duì)話(huà)。并且，在一個(gè)具有共識(shí)性、統(tǒng)御性的概念框架下從事研究，也可以避免因概念未厘清而產(chǎn)生的混淆與爭(zhēng)論。

[1] Giovanni Sartori. “Concept Misformation in Comparative Politics” in The American Political Science Review, Vol. 64, No. 4. (Dec., 1970).

[2]John A. Hall & G. John Ikenberry, The State, University of Minnesota Press, 1989.

[3][德]諾貝特·埃利亞斯.文明的進(jìn)程(II)[M].袁志英譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1999.

[4][德]哈貝馬斯.哈貝馬斯精粹[M].曹衛(wèi)東選譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.

[5][英]安東尼·吉登斯.民族、國(guó)家與暴力[M].胡宗澤、趙力濤、王銘銘譯.北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998.

[6]Mancur Olson, Power and Prosperity, New York: Basic Books, 2000.

[7][英]邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源(卷2)[M].劉北成、李少軍譯.上海:上海人民出版社，2007.

[8]Joel S. Migdal，Strong Societies and Weak States:State-Society Relations and State Capabilities in the Third World, Princeton, N. J: Princeton University Press, c1988.

[9][美]西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命.對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析[M].何俊志、王學(xué)東譯.上海：上海人民出版社，2007.

[10]Margaret Levi，Of Rule and Revenue ，Berkeley；London.University of California Press,1988.

[11]Tim Knudsen and Bo Rothstein ，“State Building in Scandinavia，”Comparative Politics ，Vol.26，No.2.1994.

[12]張啟威、左廣兵.國(guó)家建構(gòu).理論始源與中國(guó)研究的局限[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué),2012(7).

[13]查爾斯·蒂利.強(qiáng)制、資本與國(guó)家[M].魏洪鐘譯.上海：上海人民出版社，2007.

[14]Charles Tilly ，“Western State-Making and Theories of Political Transformation，”in Charles Tillly ed.，The Formation of National States in Western Europe ，p.609.

[15]Charles Tilly，“Entanglement of European Cities and States ，”in Charles Tilly and Wim P. Blockmans eds，Cities and the Rise of States in Europe，A.D.1000to 1800，1994.

[16]譚安奎.中大政治學(xué)評(píng)論(第3輯)[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[17]Stephen D. Krasner ，“App.roached to the State .Alternative Conceptions and Historical Dynamics ，”Comparative Politics，Vol.16，No.2(Jan，1984).

[18]Jacint Jordana and David Levi-Faur ，“The Politics of Regulation in the Age of Governance，”in The Politics of Regulation .Institutions and Regulatory Reforms for the Age of Governance，eds.，Jacint Jordana and David Levi-Faur.(Cheltenham，UK；Northampton ，MA，USA .Edward Elgar，2004.

[19]Francis Fukuyama ，“The Imperative of State-building，” Journal of Democracy，Vol.15，No.2(April ,2004).

[20]Martin Shefter，“Party and Patronage” .Germany ，England ，and Italy ，“Politics” (1977).

[21]Whaites，Alan． “States in Development: Understanding State-building”, DFID，London，2008.

[22]OECD． State Building in Situations of Fragility: Initial Findings-August 2008 [M]，Paris，2008．

[23]DFID． “Building the State and Securing the Peace”Emerging Policy Paper，DFID [M]，London，2009．

[24][美]羅伯特·杰克曼.不需要暴力的權(quán)力——民族國(guó)家的政治能力[M].歐陽(yáng)景根譯.天津：天津人民出版社，2005.

[25]Bernard S.Silberman ，Cages of Reason .the Rise of the RationalState in France ，Japan ，the United States ，and Great Britain (Chicago.University of Chicago Press ，1993)

[26]Karen Barkey and Sunita Parikh ，“Comparative Perspectives onthe State ，”Annual Reviews，1991,(12).

[27]Peter S.Evans，Embedded Autonomy .States and Industrial Transformation，(Princeton ，N.J..Princeton University Press，c1995)

[28]David Waldner，State-Building and Late Development (Ithaca，N.Y..Cornell University Press，1999)

[29]Kohli，Atul and Shue Vivienne，“State Power and Social Forces.on Political Contention and Accommodation in the Third World，”in StatePower and Social Forces .Domination and Transformation in the Third World，Joel S Migdal ，Stul Kohl Vivienne Shue eds ，(Sambridge University Press1994)

[30]abriel Ardant ，“Financial Policy and Economic Infrastructureof Modern States and Nations，”in Charles Tilly ed.，The Formation of Nation-State in Western Europe.

[31]Kiser Edgar and Joachim Schneider，“Bureaucracy and Efficiency.An Analysis of Taxation in Early Modern Prussia ，”American SociologicalReview Vol.59，No.2(Apr.，1994).

[32]Jacint Jordana and David Levi-Faur ，“The Politics of Regulationin the Age of Governance，”in The Politics of Regulation .Institutionsand Regulatory Reforms for the Age of Governance，eds.，Jacint Jordanaand David Levi-Faur.(Cheltenham，UK；Northampton ，MA，USA .Edward Elgar，c2004).

[33]Ruth Berins Collier and David Collier，Shaping the PoliticalArena .Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics inLatin America (Princeton ，N.J..Princeton University Press，c1991)；Thomas Ertman，Birth of the Leviathan.Building States and Regimesin Medieval and Early Modern Europe.

[34]Thierry Gongora，“War Making and State Power in the ContemporaryMiddle East ，”International Journal of Middle East studies，Vol.29，No.3(Aug.，1997)；Robert Theobald，“Patrimonialism，”World Politics，Vol.34，No.4(July.，1982)；Hans van Zon ，“Political Culture and Neo-Patrimonialism UnderLeonid Kuchma ，”P(pán)roblems of Post-Communism，September/October 2005.

[35]李強(qiáng).后全能主義體制下現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建[J].戰(zhàn)略與管理，2001(6).

[36]楊雪冬.市場(chǎng)發(fā)育、社會(huì)生長(zhǎng)和公共權(quán)力構(gòu)建——以縣為微觀分析單位[M].鄭州：河南人民出版社,2002.

[37]徐勇.“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)[J].東南學(xué)術(shù),2006(4).

[38]郁建興，肖揚(yáng)東.全球化與中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006(6).

[39]鄭永年.政治改革與中國(guó)國(guó)家建設(shè)[J].戰(zhàn)略與管理，2001(2).

[40]張靜.國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問(wèn)題與回顧[J].開(kāi)放時(shí)代，2001(9).

[41]張靜.基層政府權(quán)威重建之關(guān)鍵[J].博覽群書(shū)，2011(7).

[42]李強(qiáng).后全能主義體制下現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建[J].戰(zhàn)略與管理，2001(6).

[43]張靜:基層政權(quán).鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題[M].上海：上海人民出版社，2007.

[44]郁建興，何子英.后社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性危機(jī)與國(guó)家建構(gòu)[J].求是學(xué)刊，2008(3).

[45]曹海軍.國(guó)家構(gòu)建理論: 范式轉(zhuǎn)移與模式構(gòu)建[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).

[46]楊雪冬.民族國(guó)家與國(guó)家建構(gòu): 一個(gè)理論綜述[A].摘自劉建軍，陳超群.執(zhí)政的邏輯: 政黨、國(guó)家與社會(huì)[C].上海:上海辭書(shū)出版社，2005.

[47]韓奇.國(guó)家建設(shè):視角、邏輯與內(nèi)涵[J].求索，2011(1).

[48]朱士華.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的路徑與歷史反思[J].溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4).

[49]賀東航.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建、成長(zhǎng)與目前情勢(shì)——來(lái)自地方的嘗試性解答[J].東南學(xué)術(shù)，2006(4).

[50]慕良澤，高秉雄.現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建: 多維視角的述評(píng)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2007(1).

[51]儲(chǔ)建國(guó).大部制改革與現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2008(7).

[52][美]杜贊奇.從民族國(guó)家拯救歷史——民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

(責(zé)任編輯：黃俊堯)

D63

A

1243(2017)02-0025-007

作者：汪雪芬，復(fù)旦大學(xué)復(fù)旦發(fā)展研究院當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活資料中心社會(huì)學(xué)博士后，主要研究方向：國(guó)家政權(quán)建設(shè)，地方政府治理。郵編：200433；王博，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系2013級(jí)博士研究生，主要研究方向：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，公共領(lǐng)域與社會(huì)生活。郵編：100872