王 航

（西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽 712082）

漢藏接觸互動與族群和平共生
——評《漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司人生史》

王 航

（西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽 712082）

《漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司人生史》一書將康巴人作為漢藏文化交流的中介者，從末代明正土司甲宜齋的人生史入手，分析其先祖的土司歷程、其土司生涯的政治活動及康定地區(qū)政治、文化格局的轉(zhuǎn)變，著眼族群和平共生。作者鄭少雄以歷史人類學(xué)、政治人類學(xué)為主要研究方法，勾勒出了一幅百年前康區(qū)地方與中央政府間文化、政治融合、對抗的歷史圖景。

打箭爐；甲宜齋；趙爾豐

鄭少雄先生的《漢藏之間的康定土司》以清末民初的明正土司為重點(diǎn)研究對象，化用門德爾班的分析框架和概念，并以王銘銘關(guān)于人生史的論述為主要思想資源，重新構(gòu)建末代明正土司甲宜齋的人生。作者運(yùn)用《有泰駐藏日記》《邊藏風(fēng)土記》《打箭爐志略》《打箭爐廳志》《西康建省記》《西康紀(jì)要》等多種文獻(xiàn)資料，并利用豐富的田野調(diào)查資料，力圖解讀清末民初西南地區(qū)文化、社會、政治和經(jīng)濟(jì)和諧共生的內(nèi)在機(jī)制。

歷史學(xué)與人類學(xué)的研究方法有著很大不同，前者注重史實分析，后者則注重解構(gòu)和理論。傳統(tǒng)的歷史研究法所認(rèn)知的土司無非是少數(shù)民族地區(qū)的地方頭人，是羈縻政策下的產(chǎn)物，然而對于土司的日常生活和其整個人生史的研究極為少見。史料中似乎顯得有些刻板和冷血的土司形象在鄭少雄先生的筆下則要顯得豐滿許多。在二元性、政治鐘擺等歷史人類學(xué)、政治人類學(xué)的理論解讀下，鄭少雄先生精密的研究功力和高遠(yuǎn)的想象力得以無縫對接，他筆下的末代明正土司甲宜齋不是塵封在歷史中的垂垂老者，而是一位可以與今人對話的傳奇人物。

一、對康定的解讀

康定古稱打箭爐，“打箭爐”一詞究竟源自何處，一說是諸葛亮南征孟獲路過康定，曾經(jīng)派遣部下郭達(dá)將軍在此設(shè)爐造箭，于是郭達(dá)山下的這塊地方就被稱為打箭爐，郭達(dá)山之名也因此而來，但這似乎無助于解釋《明實錄》中為何有“打煎爐”的記載。另一種說法是“打煎爐”系土著發(fā)音“打折多”的訛傳。作者認(rèn)為，打箭爐命名權(quán)之爭，與其視為族群之間的邊界劃分或空間爭奪，毋寧說是區(qū)分與融合、爭奪與接納相互辯證推進(jìn)的歷史過程。光緒三十四年(1908)，趙爾豐向朝廷奏請將當(dāng)時的“打箭爐直隸廳”改為“康定府”，康定名稱首次面世；民國二年（1913），北京政府正式?jīng)Q定改康定府為“康定縣”。作者認(rèn)為，“康定”顧名思義就是“康區(qū)大局底定”的意思，表示秩序的確立，同時也暗示了打箭爐和打箭爐之前的歷史無疑是混亂無序的。

筆者認(rèn)為，解讀康定無名時代的歷史需從藏族文化觀入手。關(guān)于“打箭爐”一詞起源的爭論已經(jīng)不難說明，漢人的介入并不是受到一致的歡迎。無論是“郭達(dá)造箭”還是“一箭之地”，這兩種版本的傳言都是漢人勢力的強(qiáng)行介入，特別是“一箭之地”的傳說則赤裸裸地將諸葛亮描繪成一個陰險狡詐之徒。可奇怪的是，康人不僅以“郭達(dá)山”來紀(jì)念郭達(dá)將軍，甚至把郭達(dá)塑造為康定鑄鐵工藝的始祖，這似乎給“打箭爐”一詞因郭達(dá)造箭而來的說法提供了有力支持。不過，由于“打箭爐”一詞第一次出現(xiàn)在史料中是在明初，這距離有關(guān)諸葛亮的傳說已經(jīng)過去了一千多年，而且，我們根本無法否認(rèn)，從元代土司制度設(shè)立之后，康定地方與帝國建立了直接政治聯(lián)系，各種貿(mào)易往來加深了漢藏之間的聯(lián)系，漢文化的介入過程是一個混融膠著的狀態(tài)，諸葛亮的傳說極有可能掩蓋了關(guān)于“打箭爐”最本質(zhì)的概念。這種命名權(quán)的爭奪，是區(qū)分與融合、爭奪與接納相互辯證推進(jìn)的歷史過程。但從民國成立到1939年西康建省的近三十年中，川藏之間發(fā)生了三次大規(guī)模的軍事沖突，這足以說明漢文化介入藏區(qū)并不是一帆風(fēng)順的，而是遭到了很強(qiáng)的阻力。

二、明正土司歷程

作為“境土萬里”的西康第一大土司，始建于明永樂年間?？滴醭拔鳡t之亂”后，清廷重置明正土司，將新招撫的咱里土千戶以及關(guān)外的四十八家土百戶交由明正土司管轄。明正土司屬下的百姓由此一躍達(dá)到6591戶。明正土司轄地內(nèi)的語言極為復(fù)雜，有藏語、羌語、彝語三支，細(xì)分之下的“地腳話”則有更多。作者認(rèn)為，當(dāng)語言的復(fù)雜性結(jié)合了轄區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境、生計方式、宗教信仰、群體區(qū)分的巨大多樣性時，我們也就容易理解，為什么僻居一隅的土司在他的人民中間會被稱為甲拉王。作者對歷史進(jìn)行分析后還認(rèn)為，在明正土司的視野里，西藏的形象是微妙和多重的，是體系上的松散聯(lián)系，以及政治宗教上的內(nèi)在緊張，是明正土司與西藏關(guān)系的總體特征。

對內(nèi)而言，明正土司似乎也在扮演著一個“政教聯(lián)合”的角色?！胺畔骡忚K是土司，拿起鈴鐺是活佛”這一歷史結(jié)構(gòu)在康定地區(qū)十分穩(wěn)固。土司的政治權(quán)力與宗教寺廟權(quán)威是密不可分，一方面，土司為金剛寺提供經(jīng)濟(jì)和政治上的直接庇護(hù)，另一方面，土司依賴寺廟權(quán)威的支持才能產(chǎn)生地方公共政治的合法性。作者在對跑馬山山神祭祀分析后甚至認(rèn)為，喇嘛已經(jīng)不僅僅是土司庇蔭下的角色了，在某些特殊的場合，喇嘛的權(quán)威似乎反過來居于土司之上。

作者認(rèn)為，明正土司具有權(quán)威中間性，其權(quán)威來自中央王朝的象征授權(quán)。筆者認(rèn)為，土司的權(quán)威性并不依賴中央王朝的授封，即使中央王朝解體覆滅，土司的權(quán)威性依然存在，并有著相當(dāng)程度的影響力。土司的祖先在當(dāng)?shù)匦纬傻奶烊唤y(tǒng)治力是土司得以延續(xù)其權(quán)力的基礎(chǔ)，朝廷的封授在很大程度上是對這種權(quán)力的承認(rèn)與認(rèn)可。同時，筆者認(rèn)為土司制度的設(shè)立不僅僅是因為朝廷力量鞭長莫及，還有一個重要的原因是土司地區(qū)的獨(dú)特性太強(qiáng)，土司在本地文化網(wǎng)絡(luò)中的資源十分深厚，這就導(dǎo)致土司的行為在國家分類體系里較難得到理解，國家的憂慮感也由此產(chǎn)生。無論是土司制度的設(shè)立還是明清之時的改土歸流，都是朝廷在不同時期對這種憂慮感做出的反應(yīng)。起初，朝廷對這種憂慮還是報以無奈和樂觀的態(tài)度，在羈縻政策下觀望地方，靜觀其變，改土歸流則是這是這一觀望過程之后的應(yīng)對之策。當(dāng)然，這樣的應(yīng)對之策一是因為國家憂慮感的不斷加深，二是因為國家需要不斷強(qiáng)化中央集權(quán)。

三、末代土司

作為末代明正土司的甲宜齋，在國家范圍內(nèi)并不具有翻手為云、覆手為雨的影響力，但在康定地區(qū)，其影響力并沒有隨著清王朝的覆滅而削弱，康定的外國傳教士和領(lǐng)事官甚至把爐城的無序狀態(tài)歸因于土司的遜位，可見明正土司對地方秩序和局勢的維持起著舉足輕重的作用。令筆者感到驚奇的是，按照土司承襲制度，甲宜齋兄長甲木參瓊望的兒子群增白馬應(yīng)當(dāng)承襲土司之位，但他卻偏偏選擇了出家，并向朝廷謊報甲木參瓊望無后，將土司之位讓給叔叔甲宜齋。這樣有趣的現(xiàn)象至少說明，在土司家族看來，政治與宗教是應(yīng)當(dāng)并重的，政治權(quán)力對土司而言似乎不像我們想象的那樣具有巨大的吸引力。但即便如此，明正土司的名號也給一些人提供了“攀龍附鳳”的素材，那便是明正土司的姓氏“甲”與康熙帝第十七子果親王允禮有關(guān)。有學(xué)者聲稱，因果親王有一子上門，故果下去木，改姓甲。雖然這一滑稽的說法已經(jīng)被學(xué)界否定，但我們依然可以感受到作為一方政教首領(lǐng)，明正土司“向東擺動”的趨近帝國的家族認(rèn)同感是多么強(qiáng)烈。

如果說，“放下鈴鐺是土司，拿起鈴鐺是活佛”是明正土司的政治二元性，那么，內(nèi)外兼蓄、特色獨(dú)立則是明正土司的文化二元性。當(dāng)駐藏大臣有泰與甲宜齋交流時，甲宜齋不僅會使用漢名，而且還會告訴有泰自己的字“敬亭”，更會邀請有泰到自己收藏有與土司家族相關(guān)的康雍乾幾朝書畫作品的書房小坐，這是土司對漢人文化符號的熟練使用。但當(dāng)甲宜齋邀請有泰參加土司衙門宴會的時候，甲宜齋則會在請柬上落款“明正土司甲木參瓊珀”，以強(qiáng)調(diào)地方合法性。

此外，在西藏腹地屢屢受阻的傳教士們在打箭爐卻獲得了意外的歡迎，他們在打箭爐購?fù)恋?，建教堂，傳教活動開展得如火如荼。這足以說明甲宜齋對傳教活動的大力支持。與此同時，作為漢藏交流的中介者，甲宜齋對佛教也比較篤信，他也曾與傳教士一同去峨眉山朝佛。這種并不和諧的信教方式發(fā)生在末代明正土司身上，似乎也注定了打箭爐因文化多元而脫離王朝政治架構(gòu)，繼而走上改土歸流道路的宿命。

當(dāng)舊秩序被打破，新秩序尚未確立之時，處于歷史夾縫中的重要人物就顯得局促不安，進(jìn)退兩難。甲宜齋就扮演了這樣一個尷尬的角色。對于從土司到中央控制的地方官員的轉(zhuǎn)變，他顯得極不適應(yīng)，以致百姓與舊頭人、康定商人、甲宜齋同僚紛紛對其表示不滿。在經(jīng)歷了各種沉浮之后，民國十一年（1922年），年過半百的甲宜齋死于康定。作者指出：末代土司幾乎會聚了民國初年所有的邊疆矛盾，他的死在一定意義上可以說是這些結(jié)構(gòu)性矛盾的總爆發(fā)，也是這些矛盾得以解決的唯一選擇。

四、結(jié)語

《漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司人生史》一書努力為歷史人類學(xué)的研究探索新路子。作者的研究既有對宏觀歷史背景的把控，又有對地方政治架構(gòu)的解析，既有對康定歷史沿革的梳理，又有對重點(diǎn)人物的細(xì)致解讀，近乎完美地再現(xiàn)了原本形象模糊、記載匱乏的末代明正土司的沉浮人生和康定多元化的歷史進(jìn)程。

[1]鄭少雄.漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司人生史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016.

[2][瑞士]雅各布·坦納著，白錫堃譯.歷史人類學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

K82

A

王航（1990-），男，漢族，河南洛陽人，在讀碩士研究生，研究方向：中國少數(shù)民族史。