文◎楊名*

認(rèn)定自首情節(jié)時對“如實供述自己罪行”的時間限制掌握

文◎楊名*

一、基本案情

2015年4月17日20時許，被告人趙某甲因劉某甲、劉某乙和其經(jīng)營同類的燒餅店，遂同被告人趙某乙等人到劉某甲攤位前，要求劉某甲、劉某乙不再銷售燒餅。遭到劉某甲拒絕后，趙某甲毆打劉某乙頭面部，致劉某乙雙側(cè)上頜骨額突骨折，趙某甲、趙某乙又持工具毆打劉某甲左臂及背部，致劉某甲左上臂受傷。經(jīng)鑒定，劉某乙身體所受損傷程度為輕傷二級，劉某甲身體所受損傷為輕微傷。后二被告人明知他人報警在現(xiàn)場等待，于2015年4月18日0時許，被民警行政傳喚至派出所接受審查。

趙某乙在到案之初，拒不承認(rèn)自己具有毆打行為，堅稱自己未實施任何毆打行為，后方承認(rèn)自己參與毆打。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，趙某乙不構(gòu)成自首。理由如下：一是趙某乙雖被民警行政傳喚到案，在第一次詢問時雖未被采取強(qiáng)制措施，但由于行政傳喚亦是針對毆打他人的同一事實，最初的行政傳喚與后續(xù)的刑事傳喚是前后承接的過程，由于當(dāng)日被害人的傷情有了臨時鑒定的結(jié)果，進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，因此，在民警對趙某乙進(jìn)行第一次詢問時，趙某乙否認(rèn)動手打架的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其在到案之初沒有如實供述。二是民警在接到報警后到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時，已存在犯罪后果即被害人劉某甲、劉某乙已經(jīng)受傷，劉某甲等人在現(xiàn)場指認(rèn)趙某乙、趙某甲為本案嫌疑人，應(yīng)認(rèn)為民警已經(jīng)掌握了趙某乙的主要犯罪事實。在民警已掌握趙某乙主要犯罪事實的情況下，趙某乙在到案之初沒有如實供述，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，趙某乙構(gòu)成自首，其在明知他人報警而在現(xiàn)場等待，到案后能夠如實供述，應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、評析意見

作者贊同第二種意見。

（一）趙某乙具有自動投案情節(jié)

案發(fā)后，在現(xiàn)場的劉某丙（被害人劉某甲、劉某乙的父親）電話報警，后民警抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。

根據(jù)劉某丙的證言，案發(fā)時，趙某甲一方有七八個人，其報警之后，對方就剩下趙某甲與趙某乙沒有離開現(xiàn)場。趙某甲、趙某乙知道劉某丙報警了，當(dāng)時劉某丙跟趙某乙和趙某甲說不讓他們走，他們也沒敢走，被害人一方?jīng)]有限制趙某甲與趙某乙的自由。

趙某乙的供述證明了其看到、聽到劉某丙報警了，其未離開案發(fā)現(xiàn)場，警察到達(dá)現(xiàn)場后，問誰打架了，趙某乙承認(rèn)自己打架了，后被帶去派出所。

派出所民警出具的工作說明亦能證明，民警在現(xiàn)場了解情況時，劉某甲等人稱被他人打傷并在現(xiàn)場指認(rèn)趙某乙、趙某甲為本案嫌疑人；民警出警到達(dá)現(xiàn)場時，趙某乙、趙某甲正在案發(fā)現(xiàn)場，當(dāng)時離事主一方約5米左右位置。后民警將趙某乙、趙某甲帶回派出所進(jìn)行審查。

根據(jù)證人劉某丙的證言，趙某乙的供述以及公安機(jī)關(guān)出具的工作說明可以證實趙某乙在明知劉某丙報警之后，仍在案發(fā)現(xiàn)場等待，無抗拒抓捕的行為，在民警了解情況時，承認(rèn)打架的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），趙某乙的到案過程體現(xiàn)了其將自己置于公安機(jī)關(guān)控制下的主動性和自愿性，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

（二）趙某乙在到案初期供述了自己的犯罪事實，有效節(jié)約了司法資源

2015年4月18日0時，民警將趙某乙、趙某甲行政傳喚至派出所。當(dāng)日劉某乙、劉某甲到醫(yī)院看傷，經(jīng)診斷，劉某乙頭面部軟組織損傷、鼻外傷、上頜骨額突骨折（雙），劉某甲軟組織損傷。鑒定機(jī)構(gòu)出具的臨時鑒定意見認(rèn)為劉某乙傷情暫定為不低于輕傷二級。據(jù)此，當(dāng)日23時許，民警將嫌疑人趙某乙、趙某甲刑事傳喚至派出所。

本案在案證據(jù)顯示，2015年4月18日0時10分，即趙某乙被民警行政傳喚至派出所后，民警即向趙某乙了解案發(fā)經(jīng)過，趙某乙在到案之初的第一次筆錄中承認(rèn)趙某甲打了對方較矮較胖的男子一拳，打在了該男子的鼻子上，其本人到現(xiàn)場是準(zhǔn)備去打架，因為怕趙某甲受欺負(fù)，但是看見對方有一名老頭、還有孕婦、還有兩個年輕小孩，就沒動手打架。2015年4月18日8時10分，趙某乙在隨后的第二次筆錄中即承認(rèn)自己之前沒有說實話，其動手打人了，用棍子打了對方那名較瘦較高的年輕男子。在做第二次筆錄的時候，趙某乙還未被刑事傳喚，更沒有受到訊問、被采取強(qiáng)制措施，該案還未進(jìn)入到刑事偵查程序且趙某乙在到案的八小時之后即供述了自己毆打被害人的事實，趙某乙的如實供述具有及時性，對于公安機(jī)關(guān)查明案件事實具有重要價值，有效節(jié)約了司法資源。

（三）趙某乙如實供述毆打被害人之前，公安機(jī)關(guān)尚未掌握其主要犯罪事實

被害人劉某甲于2015年4月18日10時10分向公安機(jī)關(guān)指認(rèn)一個自稱“趙某丙”的男子用鐵棍打其左臂和后腰并踹了其妻子林某某一腳，后于2015年4月19日14時12分辨認(rèn)出趙某乙就是將其打傷的自稱“趙某丙”的男子。被害人劉某乙2015年4月19日在公安機(jī)關(guān)的陳述不能明確指認(rèn)趙某乙有毆打行為，在2015年4月19日14時51分的辨認(rèn)筆錄中，也僅能指認(rèn)趙某乙就是案發(fā)當(dāng)日燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。

證人劉某丙、林某某（劉某甲妻子）、王某某（劉某乙妻子）案發(fā)時均在現(xiàn)場，三人均在2015年4月19日才向公安機(jī)關(guān)提供了證言。在三人的詢問筆錄中，并不能明確指認(rèn)趙某乙，且劉某丙、林某某在當(dāng)天的辨認(rèn)中沒有辨認(rèn)出趙某乙，王某某也僅能辨認(rèn)出趙某乙是燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。

在趙某乙如實供述毆打被害人的事實之前，趙某甲在2015年4月18日2時30分到案之初做了第一次筆錄，趙某甲承認(rèn)自己打了較胖男子鼻子上一拳，打得他流鼻血了，但是趙某乙在其背后，趙某甲沒注意。同案犯趙某甲亦不能明確指認(rèn)趙某乙有毆打行為。

通過梳理本案的在案證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在趙某乙如實供述自己毆打被害人的事實之前，僅有民警在現(xiàn)場了解情況時，劉某甲等人稱被他人打傷并在現(xiàn)場指認(rèn)趙某甲、趙某乙，上述事實出自本案第一次退回補(bǔ)充偵查后，公安機(jī)關(guān)出具的工作說明。被害人劉某甲等人在現(xiàn)場的指認(rèn)并不足以使公安機(jī)關(guān)掌握趙某乙的主要犯罪事實。

“司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實”在《意見》第三部分“關(guān)于‘司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行’和‘不同種罪行’的具體認(rèn)定”中，進(jìn)行了一定的解釋。該《意見》在第三部分明確“如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握”。公安機(jī)關(guān)能夠發(fā)布通緝令或是錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的案件，都對在案證據(jù)有一定要求?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第265條第1款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案?！痹谒痉▽嵺`中，對有明確指向的犯罪嫌疑人且現(xiàn)有證據(jù)足以證實該犯罪嫌疑人涉嫌犯罪，在該人失去聯(lián)系或民警多次傳喚該人拒不到案的情況下，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)其犯罪事實開具《拘留證》并對其進(jìn)行網(wǎng)上追逃。在《〈最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見〉的理解與適用》中，最高人民法院亦認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后有上網(wǎng)比對的職責(zé)和工作程序，只要余罪被通緝且該公安機(jī)關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)或者余罪被網(wǎng)上追逃，一般都能夠查實”?？梢姡痉C(jī)關(guān)對現(xiàn)有證據(jù)能夠證實犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的情況下才能發(fā)布通緝令是有共識的。在《意見》中，將已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的罪行，視為司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行。由此可見，認(rèn)定司法機(jī)關(guān)掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實，對于據(jù)以認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)的數(shù)量、內(nèi)容、證明力都有一定的要求。僅憑被害人的現(xiàn)場指認(rèn)，而沒有其他證據(jù)，不足以使司法機(jī)關(guān)掌握嫌疑人的主要犯罪事實。

（四）趙某乙的如實供述是認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù)

本案無現(xiàn)場監(jiān)控錄像等客觀性證據(jù)能夠證實案發(fā)時的情況，僅有被害人劉某甲能夠證明趙某乙用鐵棍打其左臂和后腰。被害人劉某乙不能明確指認(rèn)趙某乙是否有毆打行為，僅能夠辨認(rèn)出趙某乙是案發(fā)當(dāng)日燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。證人劉某丙、林某某、王某某均不能明確指認(rèn)趙某乙有毆打行為，且劉某丙、林某某未能辨認(rèn)出趙某乙，王某某亦僅能夠辨認(rèn)出趙某乙是案發(fā)當(dāng)日燒餅店老板帶去的十幾名陌生男子中的一名。同案犯趙某甲除了在2015年4月28日的供述中稱“我方就我和我弟弟趙某乙動手了，其他人沒有動手。趙某乙怎么動的手我沒注意”，其他供述均沒有指認(rèn)趙某乙動手打人，更一度稱只有自己動手打架了。趙某甲的供述并不能證明趙某乙對劉某甲實施了毆打行為。本案除趙某乙有罪供述以外的其他證據(jù)并不能達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

趙某乙除了到案之初的第一次筆錄中沒有承認(rèn)自己動手打架，后續(xù)均作有罪供述，承認(rèn)自己打了對方二兒子的左胳膊和后背且供述穩(wěn)定。正是趙某乙的如實供述使司法人員能夠?qū)ζ涮崞鸸V、判決有罪，綜合考查全案證據(jù)，趙某乙的如實供述對查明案件事實，有效打擊犯罪起到了至關(guān)重要的作用。

綜合上述四方面的理由，趙某乙在自動投案后，雖然在到案最初沒有如實供述自己毆打他人的行為，但其能在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前，及時、主動向公安機(jī)關(guān)如實供述自己的罪行且其供述對于查明案件事實起了關(guān)鍵作用，節(jié)約了司法資源，體現(xiàn)了其將自己交付法律制裁的主動性和自愿性，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，能夠認(rèn)定其構(gòu)成自首。

本案在如實供述的時間限制上存在分歧。在司法實踐中有將到案之初即刑事傳喚首次到案時要如實供述作為標(biāo)準(zhǔn)的情況，這符合自首制度鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法、自愿接受法律處罰、節(jié)約司法資源的精神。同時，在辦理案件的過程中也要認(rèn)識到，實踐中存在各種各樣的復(fù)雜情況，對待個案時，應(yīng)該具體問題具體分析。認(rèn)定自首情節(jié)時，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)對司法機(jī)關(guān)是否已掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實進(jìn)行實質(zhì)判斷。

在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實的情況下，犯罪嫌疑人必須在投案時，通常是在第一次接受訊問時就如實供述，才能認(rèn)定為自首，即使犯罪嫌疑人后期翻供，但在一審判決前又能如實供述的，仍應(yīng)認(rèn)定為自首。若在此種情況下，犯罪嫌疑人不能在第一次接受訊問時就如實供述，即使其后面如實交代了自己的犯罪事實，也不宜認(rèn)定為自首。

在司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實的情況下，犯罪嫌疑人自動投案時如實供述的，應(yīng)認(rèn)定為自首；犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有如實供述，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前如實供述的或者通過嫌疑人的如實供述使司法機(jī)關(guān)掌握了其主要犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但若犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之后才如實供述，破獲案件靠的是司法機(jī)關(guān)的偵查工作，已然耗費了司法資源，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成自首。

在上述過程中，判斷司法機(jī)關(guān)是否掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實是重點也是難點，亦是司法人員進(jìn)行自由裁量的過程，需要司法人員認(rèn)真審查案件證據(jù)，根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行判斷。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院［100043］