□李思遠(yuǎn)，周穎

（1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）（2.上海市金山區(qū)人民法院，上海 201500）

以審判為中心視閾下刑事案件繁簡(jiǎn)分流及其體系構(gòu)建
——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為研究對(duì)象

□李思遠(yuǎn)1，周穎2

（1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）（2.上海市金山區(qū)人民法院，上海 201500）

以審判為中心訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)的是審判的終局作用，并非強(qiáng)調(diào)每個(gè)案件必須要經(jīng)歷完整的庭審程序。以審判為中心與刑事案件的繁簡(jiǎn)分流并不矛盾，人案壓力日益增大背景下，合理的程序分流能夠更好地實(shí)現(xiàn)以審判為中心。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也能起到繁簡(jiǎn)分流的功效和作用，是以審判為中心訴訟改革的一項(xiàng)制度保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)激勵(lì)機(jī)制，在確保程序公正與被告人認(rèn)罪自愿性的基礎(chǔ)上，達(dá)成控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商具結(jié)書(shū)，可以在減輕控訴方的證明責(zé)任的同時(shí)，進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理程序，法庭在確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪后，發(fā)揮審判的終局作用，從而推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系化構(gòu)建中，應(yīng)對(duì)適用前提、參與主體、適用范圍、適用階段、認(rèn)罪對(duì)價(jià)等進(jìn)一步明確和細(xì)化。

以審判為中心；繁簡(jiǎn)分流；程序保障；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

黨的十八屆四中全會(huì)在提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的同時(shí)，也提出了要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。經(jīng)過(guò)前期的探討與醞釀，2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)擬授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，在《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中，對(duì)于試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的運(yùn)作程序進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。從宏觀層面上來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策法律化的新方向，“旨在推動(dòng)刑事司法領(lǐng)域自上而下的體系化變革，建立和緩寬容、繁簡(jiǎn)分流的刑事司法制度”。①但是就以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系而言，二者并不矛盾。借鑒美國(guó)的辯訴交易制度，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革探索過(guò)程中，筆者認(rèn)為，在確保程序公正與被告人認(rèn)罪自愿性的基礎(chǔ)上，建立控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商，可以在減輕控訴方的證明責(zé)任的同時(shí)，進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理程序，以實(shí)現(xiàn)案件在審判階段的繁簡(jiǎn)分流。由是觀之，同刑事簡(jiǎn)易、和解、速裁等程序類(lèi)似，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也能起到繁簡(jiǎn)分流的功效和作用，以審判為中心訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)的是審判的終局作用，但絕不是要求每個(gè)案件必須要經(jīng)歷繁瑣的庭審程序，合理的程序分流能夠緩解人案矛盾和訴訟壓力，從而能夠推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出的背景與意義

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律化進(jìn)路。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，在《刑法修正案（八）》正式實(shí)施以前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中所謂的從寬在我國(guó)體現(xiàn)為一項(xiàng)刑事政策，而并非法律規(guī)定。從寬即對(duì)被告人依法從寬處理，與之對(duì)應(yīng)的便是從嚴(yán)處理，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)際上來(lái)源于我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。2005年12月，中央政治局常委、中央政法委書(shū)記羅干同志在全國(guó)政法工作會(huì)議上的講話中提出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們?cè)诰S護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策。”2006年12月22日，《檢察日?qǐng)?bào)》刊載的評(píng)論員文章也指出：“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家的一項(xiàng)重要的刑事司法政策?！睂拠?yán)相濟(jì)刑事政策的提出在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域產(chǎn)生了重要的影響。有學(xué)者將該項(xiàng)政策系統(tǒng)地解釋為“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在‘嚴(yán)’之外加入‘寬’之因素，強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)之相互配合、協(xié)調(diào)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)配合，以嚴(yán)濟(jì)寬，以寬濟(jì)嚴(yán)，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，輕中有嚴(yán)，重中有寬，寬嚴(yán)適時(shí)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)平衡，寬嚴(yán)和諧?！雹谡J(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬就是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中寬的重要體現(xiàn)。在2016年的中央政法委工作會(huì)議上，中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化。③

刑事政策的制度化和法律化是近年來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的新方向。在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰主要有兩種表現(xiàn)形式：自首和坦白。自首是我國(guó)刑法明確規(guī)定的量刑情節(jié)，又可分為一般自首和特別自首。一般自首是指犯罪后主動(dòng)投案，并且如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的行為，特別自首是指被采取了強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如實(shí)地供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)的行為。對(duì)于自首后的從寬處理，我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！本吞拱锥?，其主要源自我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，這也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中無(wú)論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案人員還是案件最終的審理者，都比較偏重對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度的評(píng)價(jià)，認(rèn)罪態(tài)度甚至成為了對(duì)于定罪后的量刑有著直接影響的重要指標(biāo)，由審理案件的法官進(jìn)行自由裁量。我國(guó)2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》在第六十七條增加一款作為對(duì)于“坦白從寬”的明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！币栽摋l新規(guī)定為標(biāo)志，“坦白從寬”這一刑事政策才在我國(guó)完成了法律化的升華。

（二）人案矛盾的加劇與分流處理機(jī)制的探索。根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，2012年我國(guó)審結(jié)的案件數(shù)為1239.7萬(wàn)件，2007年審結(jié)的案件數(shù)為885.1萬(wàn)件，五年內(nèi)數(shù)量上升了40%，而相應(yīng)的我國(guó)法官數(shù)量由2007年的18.9萬(wàn)人上升到2012年的19.7萬(wàn)人，僅僅增長(zhǎng)了4.4%。④又以江蘇省為例，2012年江蘇省各級(jí)法院受理案件已經(jīng)突破百萬(wàn)，較2007年增長(zhǎng)43.21%。全省一線法官人均結(jié)案141.30件，個(gè)別基層法院一線法官人均結(jié)案數(shù)達(dá)455.17件。⑤具體到上海，一位法官一年平均要辦理150件案件，按照每年平均250個(gè)工作日計(jì)算，每位法官每1.6天就要辦理一件案件。⑥此外，刑事案件的總體構(gòu)成也呈現(xiàn)輕微刑事案件不斷增多的態(tài)勢(shì)。以2013年為例，全國(guó)法院全年受理的刑事一審案件具有以下特點(diǎn)：一是嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪案件明顯下降；二是暴力犯罪案件全面下降。⑦面對(duì)日益加劇的人案矛盾以及輕微刑事案件增多的趨勢(shì)，從程序分流的角度尋找突破，在減輕法官辦案壓力的同時(shí)提升辦案的質(zhì)量，成為理論界與實(shí)務(wù)界共同探討的課題。在2012年《刑事訴訟法》修改以后，我國(guó)之前并存的“簡(jiǎn)易程序”與“普通程序簡(jiǎn)易審”進(jìn)行了合并，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，同時(shí)，將刑事和解程序進(jìn)行了明確規(guī)定，實(shí)踐中也在進(jìn)行輕微刑事案件快速辦理機(jī)制與刑事速裁程序試點(diǎn)的探索，可以說(shuō)，這些都是程序分流機(jī)制的新發(fā)展。但即便如此，案多人少的問(wèn)題在短時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有明顯得以緩解。此外，隨著社會(huì)與科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，新型犯罪也層出不窮，以前常見(jiàn)的盜竊、詐騙等犯罪一旦采用了電子信息技術(shù)，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的難度就會(huì)加大。在此背景下，出于及時(shí)追訴犯罪、挽回被害人損失及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等多重考慮，建立并完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬處理的機(jī)制，有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需要。

（三）法官員額制改革的配套機(jī)制。能否破解日益嚴(yán)峻的人案矛盾難題是檢驗(yàn)法官員額制改革實(shí)效的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。上海市法官員額制改革試點(diǎn)的方案要求，法官占33%，司法輔助人員占52%，司法行政人員占15%。按照33%的比例確定法官員額，有專家認(rèn)為“將有一半左右的法官進(jìn)不了員額”，⑧從另一個(gè)層面理解，即具有辦案資格的法官數(shù)量會(huì)縮減接近一半。雖然法官員額制一定程度上是法官精英化的體現(xiàn)，但案多人少的矛盾在此基礎(chǔ)上很可能是有增無(wú)減。在司法資源有限和案件數(shù)量不斷增加的現(xiàn)實(shí)面前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使案件在審判階段分流有著特殊的意義。通過(guò)控辯雙方的協(xié)商，在保證被告人認(rèn)罪的自愿性與合法性的基礎(chǔ)之上，形成被告人的認(rèn)罪答辯，進(jìn)入審判階段后可以簡(jiǎn)化大量工作，既減少了司法機(jī)關(guān)的工作量，也加快了辦案速度，縮短了辦案周期，有利于集中優(yōu)勢(shì)資源處理重大、疑難、復(fù)雜的大案、要案。從這個(gè)層面來(lái)理解，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索在提高訴訟效率、緩解人案矛盾方面的功效與意義同員額制的改革能夠相互呼應(yīng)。

（四）非法取證行為的風(fēng)險(xiǎn)防范。在一些重大、疑難、復(fù)雜或是有著較大社會(huì)影響的案件面前，辦案機(jī)關(guān)與辦案人員一方面承擔(dān)著較重的偵察任務(wù)與破案壓力，另一方面也承擔(dān)著保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的義務(wù)。刑訊逼供、暴力取證等非法取證等問(wèn)題，折射出來(lái)的深層次原因是辦案機(jī)關(guān)在打擊犯罪與保障人權(quán)方面的失衡。隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的案件也呈現(xiàn)出復(fù)雜化、疑難化的趨勢(shì)，在犯罪手段比較隱蔽的案件面前，及時(shí)獲取確實(shí)充分證據(jù)的難度在不斷加大。在難以達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在平衡較高的證明標(biāo)準(zhǔn)和司法實(shí)踐中的實(shí)際需要方面，能夠起到司法激勵(lì)的作用，即通過(guò)鼓勵(lì)、激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的犯罪行為，獲取犯罪嫌疑人、被告人合法有效的口供，降低案件的辦理難度，夯實(shí)全案的證明體系，同時(shí)有效減少非法取證的問(wèn)題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系化構(gòu)建的理論問(wèn)題

在闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景與意義的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度在試點(diǎn)探索過(guò)程中面臨的理論問(wèn)題進(jìn)行探討，理論指導(dǎo)實(shí)踐，理論問(wèn)題的完善才能確保該制度在實(shí)踐中運(yùn)用的科學(xué)性與規(guī)范性。

（一）“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，無(wú)論是對(duì)刑事案件偵查終結(jié)、提起公訴還是進(jìn)行判決，都要首先達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前刑事訴訟中具備分流功能的刑事簡(jiǎn)易、刑事和解、刑事速裁等程序雖然在辦案步驟和期限等方面進(jìn)行了不同程度的簡(jiǎn)化或變通，但是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)卻還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循。在有著“中國(guó)辯訴交易第一案”之稱的2002年牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院辦理的一起共同犯罪案件中，正是由于其越過(guò)了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，被學(xué)者認(rèn)為“這種大膽的嘗試終究還是‘黑市交易’，是同現(xiàn)行法律相背離的，其獲得的個(gè)案正義是以犧牲了普遍正義為代價(jià)的?！雹嵋虼丝梢钥闯觯覈?guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同美國(guó)的辯訴交易制度相比較，在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上有著很大的不同：在我國(guó)刑事訴訟中，無(wú)論是采用普通程序還是簡(jiǎn)化程序，都應(yīng)當(dāng)以“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)為前提和基礎(chǔ)，美國(guó)的辯訴交易制度則是當(dāng)事人主義的產(chǎn)物，多是在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的證明情況下，為提高司法效率和節(jié)約司法資源，控辯雙方對(duì)定罪及量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，從而尋求公正與效率的平衡。

對(duì)抗與協(xié)商是美國(guó)辯訴交易制度得以運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)吸收借鑒。但在恪守“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，看似控方并不具備協(xié)商的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿绻_(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)形成疑案，控方往往會(huì)陷入兩難的境地。筆者認(rèn)為，領(lǐng)會(huì)控辯雙方對(duì)抗協(xié)商的精髓與恪守嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)并不沖突，借鑒辯訴交易制度的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)設(shè)立庭前的認(rèn)罪協(xié)商程序，在確保被告人認(rèn)罪自愿性與合法性的前提下，激勵(lì)被告人在庭前階段主動(dòng)認(rèn)罪，通過(guò)被告人的認(rèn)罪可以補(bǔ)強(qiáng)被告人口供以及其他證據(jù)，從而減輕控方的證明責(zé)任，也能夠減少疑罪案件的數(shù)量。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題。如何實(shí)現(xiàn)與保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題，是控辯雙方進(jìn)行協(xié)商的又一重要前提。在認(rèn)罪協(xié)商程序中，認(rèn)罪可以理解為被告人承認(rèn)自己的罪刑，認(rèn)罰則可以視為被告人與控方提出的量刑建議達(dá)成一致意見(jiàn)，因此，被告人之所以認(rèn)罪認(rèn)罰，完全是出于刑罰上的考慮。但如果不能保障被告人在協(xié)商程序中的自愿性，到最后認(rèn)罪的可能并沒(méi)有從寬，這就會(huì)嚴(yán)重制約該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。美國(guó)在辯訴交易制度運(yùn)行過(guò)程中也存在著認(rèn)罪協(xié)商非自愿的情況，常見(jiàn)的是檢察官以提高刑罰幅度為條件，以獲取被告人的有罪答辯，但最后通過(guò)綜合對(duì)比，被告人可能并未獲得應(yīng)有的優(yōu)惠。在我國(guó)司法實(shí)踐中，同樣存在著辦案人員利用類(lèi)似方法獲取被告人認(rèn)罪口供的情況，因此，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以保障。

一是應(yīng)當(dāng)改變被告人客體化的訴訟理念。受傳統(tǒng)追訴為主訴訟理念的影響，被告人一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，往往是作為被打擊的對(duì)象，但是受這種“客體化”思維的影響，被告人在訴訟中無(wú)法具備平等對(duì)抗協(xié)商的地位與能力，最終即使達(dá)成交易也很難保證認(rèn)罪的自愿性，因此首先應(yīng)當(dāng)賦予被告人訴訟的主體地位，保障其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。

二是審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后形成的口供等證據(jù)的審查判斷。對(duì)于綜合全案證據(jù)的審查判斷，是審判機(jī)關(guān)與偵查、檢察機(jī)關(guān)之間相互制約的重要體現(xiàn)，我國(guó)刑事訴訟法增加了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪和非法證據(jù)排除的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在最終判決之前嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪自愿性和口供形成的合法性，及時(shí)排除非法證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，注重客觀性證據(jù)在全案證據(jù)中的運(yùn)用，進(jìn)而夯實(shí)全案證明體系。

三是應(yīng)當(dāng)注重律師的有效參與。刑事案件中律師的普遍辯護(hù)和辯護(hù)的有效性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起重視。目前，仍舊有相當(dāng)比例的案件沒(méi)有律師的參與，在有律師參與辯護(hù)的案件中，也有部分律師存在不盡職的現(xiàn)象。律師是辯方被告人的重要力量，注重律師的參與，能夠增強(qiáng)辯方的力量，從而實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（三）“如實(shí)供述”的義務(wù)問(wèn)題。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的新規(guī)定，被認(rèn)為是保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的新舉措，吸收了無(wú)罪推定的合理內(nèi)核，有利于提高犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但是，2012年《刑事訴訟法》在第一百一十八條仍舊保留了犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的義務(wù)。在2012年《刑事訴訟法》中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與如實(shí)供述的義務(wù)之間的關(guān)系，一致被認(rèn)為存在邏輯上的矛盾，因?yàn)椤叭鐚?shí)回答”規(guī)定的存在，“容易將保持緘默或消極否認(rèn)罪行等作為認(rèn)罪態(tài)度不好的言行表現(xiàn)而做出對(duì)被告人從重量刑之處斷”。⑩因此，在處理犯罪嫌疑人、被告人到案后是否如實(shí)供述與認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，如實(shí)供述且經(jīng)協(xié)商后認(rèn)可控方所提出的量刑建議，屬于認(rèn)罪認(rèn)罰，理應(yīng)獲得從寬的處理；對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰的，不能一概視為未如實(shí)回答而作為認(rèn)罪態(tài)度不好而給予從嚴(yán)處理，因?yàn)樵趯?shí)際中犯罪嫌疑人、被告人對(duì)所控罪名及認(rèn)定案件事實(shí)的否認(rèn)，往往會(huì)有多種的原因，這其中既有可能是對(duì)控方指控罪名的不認(rèn)可、案件事實(shí)另有隱情，也有可能是畏懼刑罰而避重就輕。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與如實(shí)供述義務(wù)之間的關(guān)系，可以分為三種情況來(lái)對(duì)待：一是到案后如實(shí)供述且經(jīng)協(xié)商后認(rèn)可控方所提出的量刑建議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況；二是對(duì)于到案后未主動(dòng)供述自己犯罪行為或是緘口不言的，不宜直接視為認(rèn)罪態(tài)度不好或是抗拒偵查的行為，而是應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)罪態(tài)度一般的情形；三是對(duì)于犯罪嫌疑人到案后有百般抵賴、推卸責(zé)任或是誣陷他人的行為的，則應(yīng)當(dāng)視為是屬于認(rèn)罪態(tài)度不好的情形，進(jìn)而進(jìn)行“抗拒從嚴(yán)”的處理。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰處理與以審判為中心的終局作用。在我國(guó)，公檢法三機(jī)關(guān)互相配合互相制約既是一項(xiàng)憲法性的原則，也是刑事訴訟法的明確規(guī)定。落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既要注重控辯雙方的協(xié)商，也要注重法院作為審判機(jī)關(guān)履行司法審查的終局作用。與美國(guó)辯訴交易制度生存土壤不同的是，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)雖在法律規(guī)定上要求既相互配合又相互制約，但在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)重配合、輕制約的情況。隨著依法治國(guó)與司法體制改革尤其是以審判為中心的訴訟制度改革的深入推進(jìn)，法院的中心地位與作用逐漸得以凸顯，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索與改革中，仍要注意扭轉(zhuǎn)公檢法重配合、輕制約的局面，尤其應(yīng)當(dāng)注意可能出現(xiàn)的公安、檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)審判機(jī)關(guān)的情況，這不僅可能導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)的終局性作用被削弱，其中立性也可能會(huì)受到影響。我國(guó)《刑事訴訟法》第一十二條賦予人民法院的最終定罪權(quán)，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰后的定罪量刑仍應(yīng)當(dāng)由人民法院依法進(jìn)行裁決。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系化構(gòu)建的運(yùn)行路徑

《草案》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作進(jìn)行了一定程度的細(xì)化規(guī)定，但是從根本上來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)體系化的制度，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行體系化構(gòu)建的基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行探索、總結(jié)、改革和完善。因此，盡管該項(xiàng)制度的改革試點(diǎn)工作已經(jīng)在緊鑼密鼓地進(jìn)行，在論述了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾項(xiàng)基本理論問(wèn)題的基礎(chǔ)之上，對(duì)其體系化的建構(gòu)進(jìn)行分析，對(duì)于當(dāng)下的改革探索來(lái)說(shuō)仍有其必要之處。

（一）適用前提。

1.自愿如實(shí)供述。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提應(yīng)首先建立在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上，該基礎(chǔ)的重心在于被告人認(rèn)罪的自愿性。無(wú)論是出于畏懼法律，還是真誠(chéng)悔罪，只要是作出的認(rèn)罪供述是自愿的、如實(shí)的，就符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的要求之一。這與我國(guó)《刑事訴訟法》第五十條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的理念一脈相承，也是防范非法取證行為發(fā)生的重要舉措。

與犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性密切相關(guān)的是其認(rèn)罪的真實(shí)性。司法實(shí)踐中曾有過(guò)這樣一起案例值得我們思考：劉某、鄭某為同鄉(xiāng)，二人在一家超市打工，因店內(nèi)2000元現(xiàn)金失竊被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)。通過(guò)辦案人講明利害關(guān)系，最終劉某承認(rèn)了犯罪事實(shí)。但是案件并未就此結(jié)束，多年后，鄭某因另一起案件被立案?jìng)刹闀r(shí)，其供述當(dāng)年超市盜竊案并非劉某所為，而是自己所為，當(dāng)時(shí)由于害怕被抓后母親無(wú)人照料因而未敢承認(rèn)。當(dāng)警察找到劉某時(shí)，劉某說(shuō)，當(dāng)年覺(jué)得案情輕微，為了早日出來(lái)索性也就認(rèn)了。(11)可見(jiàn)，認(rèn)罪自愿并不一定等于認(rèn)罪真實(shí)，非真實(shí)但是出于哥們義氣、解救親友等“替人頂包”，在本質(zhì)上仍舊應(yīng)當(dāng)屬于冤假錯(cuò)案。因此，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性的審查，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠得以有效實(shí)施的前提。

2.對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。犯罪嫌疑人、被告人到案后自愿如實(shí)供述自己的犯罪行為后，對(duì)于控方通過(guò)調(diào)查取證后認(rèn)定的犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人可能會(huì)存在不同的理解。對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定直接影響著對(duì)罪名的認(rèn)定，而罪名的認(rèn)定則影響最終量刑的高低。因此，基于不同理解之上產(chǎn)生的犯罪事實(shí)認(rèn)定異議，辦案機(jī)關(guān)可以通過(guò)解讀法律與政策的方式，與犯罪嫌疑人、被告人在理解上達(dá)成一致。但對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定，仍應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行最終審查。

3.同意控方的量刑建議。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)向法院提出關(guān)于判處最重刑罰的一項(xiàng)建議。量刑建議與案件事實(shí)和罪名有著密不可分的關(guān)系，同時(shí)也幾乎是所有案件被告人所最為關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。同美國(guó)的辯訴交易制度相比較，盡管我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將被告人同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本前提，體現(xiàn)了控辯雙方對(duì)抗協(xié)商的精神，然而，一定程度上還是缺少控辯雙方之間的對(duì)抗與協(xié)商。被告人同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書(shū)。

（二）參與主體。

1.犯罪嫌疑人、被告人。由“客體化”走向“主體化”是近年來(lái)刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位與資格的重要轉(zhuǎn)變。如果單純強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟的客體，容易走入“重打擊、輕保護(hù)”的誤區(qū)，進(jìn)而發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的現(xiàn)象。與犯罪嫌疑人、被告人主體性地位緊密相關(guān)的是人權(quán)司法保障制度的完善。隨著司法體制改革的不斷深入，訴訟理念的不斷更新，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)司法保障制度不斷完善。無(wú)論是刑事訴訟法規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)裁判原則，還是刑事法庭被告人著便裝出庭的“去標(biāo)簽化”舉措，都反映出被告人主體地位的加強(qiáng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人的主體性地位應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是犯罪嫌疑人、被告人不僅是作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定的主體，也應(yīng)當(dāng)是控辯協(xié)商的主體。美國(guó)的辯訴交易在運(yùn)行過(guò)程中專門(mén)設(shè)置了認(rèn)罪答辯的程序。在該程序中，控辯雙方可以進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，因而叫做交易。在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，控辯雙方地位差別仍然較大，因此應(yīng)該注重凸顯犯罪嫌疑人、被告人的主體地位，應(yīng)在其既有權(quán)利的基礎(chǔ)之上，允許其同控方進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商。二是應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)同控方提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的建議，或是認(rèn)為前期作出的認(rèn)罪認(rèn)罰供述對(duì)其造成了不利，也應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人選擇普通程序。三是犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障。在刑事速裁程序的試點(diǎn)過(guò)程中，上訴率出現(xiàn)了大幅降低的情況，如河南省鄭州市在速裁程序試點(diǎn)的兩年時(shí)間內(nèi)上訴率僅為0.35%，而同期全部刑事案件的上訴率則為11.95%。(12)雖然上訴率降低對(duì)于評(píng)價(jià)審判效果和提高訴訟效率有著重要的參考意義，但這應(yīng)當(dāng)建立在被告人救濟(jì)權(quán)得到合法保障的基礎(chǔ)上。除此之外，被告人申訴權(quán)、控告權(quán)等也應(yīng)當(dāng)依法保障，以防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.國(guó)家公訴人。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)的達(dá)成，需要控辯雙方在認(rèn)罪、量刑等方面達(dá)成一致意見(jiàn)。公訴人既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行的控方代表，也是量刑建議的具體作出者，在庭審活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依法出庭支持公訴，其主要職責(zé)有以下幾個(gè)方面。

一是在職權(quán)范圍內(nèi)促成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)的達(dá)成。與美國(guó)的辯訴交易制度不同，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未明確規(guī)定控辯雙方可以進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，但是辯訴交易制度中的協(xié)商精神值得我們吸收借鑒，這種協(xié)商精神應(yīng)當(dāng)建立在控辯雙方平等對(duì)抗、依據(jù)合法的基礎(chǔ)之上，公訴人不能進(jìn)行職權(quán)范圍以外的協(xié)商，更不能采用故意抬高量刑建議等手段使被告人作出非自愿的協(xié)商。

二是在達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的具體情況，提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的程序建議，可建議采用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或是普通程序。

三是應(yīng)當(dāng)依法履行法律監(jiān)督的職能。一方面要履行偵查監(jiān)督的職能，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰很可能在偵查階段就作出，要及時(shí)進(jìn)行審核，發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正或排除；另一方面需要強(qiáng)化內(nèi)部的制約與監(jiān)督，杜絕因協(xié)商而產(chǎn)生權(quán)錢(qián)交易的現(xiàn)象。

3.辯護(hù)律師。2012年《刑事訴訟法》中，辯護(hù)權(quán)基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的律師訴訟權(quán)利得到了進(jìn)一步的保障，同時(shí)，法律援助制度、值班律師制度等的不斷完善，也為律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了制度上的保障。不可否認(rèn)，盡管“老三難”，即“閱卷難”“會(huì)見(jiàn)難”“調(diào)查取證難”的情況得到了很大程度的減少，但是隨之出現(xiàn)的“新三難”，即“申請(qǐng)調(diào)取無(wú)罪、罪輕證據(jù)難”“質(zhì)證難”“正確辯護(hù)意見(jiàn)被采納難”仍困擾著刑事辯護(hù)。(13)不過(guò)總體而言，辯護(hù)律師的有效參與，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，平衡控辯雙方的力量對(duì)比，提高訴訟效率，以及見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰的公正性等能起到較好的作用。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中，需要注意兩個(gè)方面：一是辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視律師依法提出的辯護(hù)意見(jiàn)，尤其是申請(qǐng)調(diào)取無(wú)罪、罪輕證據(jù)的意見(jiàn)和正確的辯護(hù)意見(jiàn)?？朔靶氯y”，辦案機(jī)關(guān)及時(shí)轉(zhuǎn)變理念與思維十分重要；另一方面，律師的辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)走向有效辯護(hù)和實(shí)質(zhì)辯護(hù)，不僅應(yīng)當(dāng)在實(shí)體問(wèn)題上及時(shí)提出辯護(hù)意見(jiàn)，還應(yīng)當(dāng)在程序問(wèn)題上及時(shí)維護(hù)被告人應(yīng)有的權(quán)利，提高辯護(hù)的有效性。

4.法官。美國(guó)的辯訴交易在運(yùn)行過(guò)程中，如果被告人做出的是有罪答辯，則可以省略陪審團(tuán)的審理程序，直接由法官進(jìn)行量刑上的審理，審理程序?qū)?huì)大大簡(jiǎn)化。我國(guó)的刑事訴訟速裁程序?qū)τ诜ㄍフ{(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的省略，也使得庭審大幅簡(jiǎn)化。但無(wú)論是采用速裁程序還是采用簡(jiǎn)易程序落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最終的審判權(quán)仍然掌握在法院手中，由法官具體執(zhí)行，公檢法三機(jī)關(guān)互相配合又互相制約的關(guān)系不能動(dòng)搖，這也是以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。

作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最終裁決者，法官履行該項(xiàng)職能主要通過(guò)司法審查的形式進(jìn)行。對(duì)于經(jīng)過(guò)審查，被告人自愿如實(shí)供述，并對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并已經(jīng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)，全案證據(jù)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的，原則上應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名和提出的量刑建議，確認(rèn)控辯雙方達(dá)成的具結(jié)書(shū)合法有效；對(duì)于經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為存在禁止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情形的，可拒絕檢察機(jī)關(guān)提出的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議，轉(zhuǎn)而采用其他法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。如果在一審判決作出以前，出現(xiàn)控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰所達(dá)成的具結(jié)協(xié)議請(qǐng)求撤回的情況，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)進(jìn)行審查后再作出是否準(zhǔn)許的決定。(14)

5.被害人。在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于有被害人的刑事案件，能否積極地對(duì)被害人進(jìn)行賠償、獲得被害人的諒解，是評(píng)價(jià)被告人認(rèn)罪態(tài)度的重要參考，并對(duì)最終的定罪量刑有著較大的影響。據(jù)此，有支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，“在認(rèn)罪協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)征得被害人的同意，其重要條件就是應(yīng)當(dāng)由被告人對(duì)被害人在精神、物質(zhì)兩個(gè)方面予以補(bǔ)償，被害人同意并且愿意接受賠禮道歉和物質(zhì)補(bǔ)償”。(15)但實(shí)踐中卻也不乏出現(xiàn)被告人真誠(chéng)悔罪，但卻無(wú)能力履行對(duì)被害人的賠償，或是雖然進(jìn)行了賠償，卻始終無(wú)法獲得被害人諒解的情形。因此，筆者認(rèn)為，將被害人納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體范圍之內(nèi)，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)于被害人的賠償，也有利于實(shí)現(xiàn)被告人的真誠(chéng)悔罪，但是不應(yīng)將對(duì)被害人的賠償作為認(rèn)罪認(rèn)罰的硬性指標(biāo)，而是作為一種參考，相應(yīng)地對(duì)被害人進(jìn)行賠償并取得諒解的，從寬幅度可以大一些，而未進(jìn)行賠償、獲得被害人諒解的，仍然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只不過(guò)從寬的幅度應(yīng)當(dāng)?shù)鸵恍?/p>

（三）適用范圍。根據(jù)《草案》的規(guī)定，只要同時(shí)具備四個(gè)前提的案件，即犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而具有一些例外情況，如犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的以及其他不宜適用的情形的則不能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。目前，對(duì)于微罪、輕罪刑事案件適用該制度基本不存在異議，而對(duì)于重罪案件，尤其是一些特別嚴(yán)重的犯罪，能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在著爭(zhēng)議。

從司法的公平公正與裁判的統(tǒng)一性角度來(lái)看，無(wú)論是微罪、輕罪還是重罪案件，都可以并且應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)于有擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)被告人出于逃避打擊而認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，筆者認(rèn)為，同我國(guó)刑法規(guī)定的自首、坦白制度一樣，被告人進(jìn)行了自首、坦白可以獲得一定程度的從寬處理，但是這從根本上并不影響刑事訴訟打擊犯罪、懲罰犯罪的功能和作用。對(duì)于特別嚴(yán)重的犯罪，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)用雖然可能會(huì)影響量刑，但也未必會(huì)對(duì)應(yīng)有的社會(huì)效果與法律效果產(chǎn)生不利的影響。相反，“只有確保無(wú)論輕罪、重罪案件都有適用從寬制度的可能性，才能維護(hù)法律適用的公平性?！?16)

（四）適用階段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的實(shí)施，應(yīng)以犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述，對(duì)控方認(rèn)定的犯罪事實(shí)無(wú)異議，同意公訴人的量刑建議為前提，并以控辯雙方協(xié)商達(dá)成的具結(jié)書(shū)為基礎(chǔ)，最終以法院的司法審查為落腳點(diǎn)和歸宿。這并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅適用于審查起訴和審判兩個(gè)階段。我國(guó)在偵查階段就堅(jiān)持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)想要作出偵查終結(jié)的結(jié)論，也必須要達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，偵查階段也很有可能成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹與落實(shí)的起始點(diǎn)。對(duì)于在偵查階段犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述并對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，并在偵查終結(jié)的時(shí)候向檢察機(jī)關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議。按照《草案》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)公安部批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)可以作出撤銷(xiāo)案件的處理。

對(duì)于未在偵查階段同意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，在審查起訴階段經(jīng)過(guò)律師幫助、政策講解、教育感化后如實(shí)供述了自己的犯罪行為，并符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件與范圍的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)該制度。而對(duì)于未在偵查和起訴階段同意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，在進(jìn)入審判階段后將無(wú)法啟動(dòng)該制度，因?yàn)樵谖淳土啃虆f(xié)商一致并簽署具結(jié)書(shū)的基礎(chǔ)上，其也就失去了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的必要前提。但如果庭審過(guò)程中被告人當(dāng)庭承認(rèn)自己的犯罪行為，改變了前期不認(rèn)罪不認(rèn)罰的供述，也可以認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可酌情從寬處理。

（五）認(rèn)罪對(duì)價(jià)。認(rèn)罪對(duì)價(jià)即犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后最終獲得量刑上的優(yōu)惠。在目前的司法實(shí)踐中，無(wú)論是采用刑事速裁程序、刑事簡(jiǎn)易程序處理的案件，還是被告人與被害人達(dá)成刑事和解的案件，法律都規(guī)定被告人可以獲得“從輕、從寬處罰”的優(yōu)惠，但究竟從輕、從寬的幅度該有多大，實(shí)踐中多以“酌情”為標(biāo)準(zhǔn)。以英國(guó)為例，在被告人認(rèn)罪的情況下，可以根據(jù)具體情況的不同對(duì)被告人進(jìn)行10%到30%不等的減輕處罰；在意大利，如果被告人自愿認(rèn)罪同時(shí)放棄接受審判的權(quán)利的，可以獲得約1/3量刑優(yōu)惠。(17)由此可以看出，要想真正發(fā)揮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬處罰的激勵(lì)效應(yīng)，必須要對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得的量刑優(yōu)惠進(jìn)一步明確與細(xì)化。此外，從寬處理也并不意味著可以“從寬無(wú)邊”，而是應(yīng)當(dāng)以“罪刑法定”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”為基本原則，在刑法規(guī)定的量刑范圍內(nèi)從寬，這樣可以盡量避免“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。

與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬密切相關(guān)的還有被告人獲得從寬處理后能否上訴問(wèn)題。在刑事速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中，有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人通過(guò)速裁程序獲得了從輕的處理之后不應(yīng)當(dāng)再擁有上訴權(quán)，如果被告人上訴就會(huì)導(dǎo)致其所獲得的量刑優(yōu)惠失去了存在的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)基于此提起抗訴。(18)但筆者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，被告人不服一審的判決向上級(jí)法院提起上訴是法定的訴訟權(quán)利，上訴權(quán)也是人權(quán)司法保障制度的重要組成部分，作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，一方面承擔(dān)著打擊犯罪的職責(zé)，另一方面也應(yīng)當(dāng)履行保障被告人人權(quán)的義務(wù)，被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的處理有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其上訴，檢察機(jī)關(guān)不宜以此為理由進(jìn)行抗訴。

四、結(jié)語(yǔ)

以審判為中心訴訟制度的改革，其終極目的是為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的公平與正義，但絕不是要求每個(gè)案件必須要經(jīng)歷完整的庭審程序。伴隨著輕刑化案件數(shù)量比例的不斷攀升，對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，一方面可以避免“遲到的正義非正義”現(xiàn)象的發(fā)生，另一方面也有利于司法機(jī)關(guān)集中有限資源辦理重大、疑難、復(fù)雜的大案要案。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分流體系，不僅可以同我國(guó)目前的刑事速裁、簡(jiǎn)易、和解以及普通程序進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，完善刑事訴訟的多元化機(jī)制，更為重要的是其能夠在提高訴訟效率的同時(shí)提升辦案質(zhì)量，有效化解案多人少的矛盾，通過(guò)分流與簡(jiǎn)化保障以審判為中心訴訟制度的落實(shí)。

注釋：

①陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

②趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國(guó)刑事司法》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

③轉(zhuǎn)引自李陽(yáng)：《攻堅(jiān)之年看司改風(fēng)向標(biāo)——聚焦中央政法工作會(huì)議》，2016年1月23日《人民法院報(bào)》，第2版。

④曾文卉：《李碧影：基層一線法官數(shù)量有待增加》，http：// www.beijingreview.com.cn/photos/txt/2013-03/14/content_527128.htm，最后訪問(wèn)日期：2016年8月25日。

⑤何帆：《法官多少才夠用》，http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/ fzyj/article_2013062085976.html，最后訪問(wèn)日期：2016年8月25日。

⑥同④。

⑦轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

⑧陳衛(wèi)東：《司法改革的特點(diǎn)和難點(diǎn)》，《湘潭社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。

⑨孫長(zhǎng)永：《“正義”無(wú)價(jià)，如何“上市”——關(guān)于我國(guó)刑事訴訟引入“辯訴交易”的思考》，陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，北京.中國(guó)檢察出版社2003年版，第265頁(yè)。

⑩賀小軍：《認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響實(shí)證研究》，《政治與法律》2015年第12期。

(11)林雙：《輕微刑事案件速裁程序初探》，《法制博覽》2015年第2期。

(12)段偉朵、侯夢(mèng)菲：《鄭州兩年“速裁”2795起案例》，2016年8月30日《大河報(bào)》，第A03版。

(13)樊崇義等：《河北檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

(14)同①。

(15)陳國(guó)慶：《試論構(gòu)建中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商制度》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。

(16)同①。

(17)劉靜坤：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可探索適用速裁程序》，2015年1月21日《人民法院報(bào)》，第6版。

(18)王麗麗：《刑事速裁讓公正來(lái)得更快一些》，2015年7月22日，《檢察日?qǐng)?bào)》，第5版。

（責(zé)任編輯：潘晶安）

DF8

A

1674-3040（2017）01-0063-07

2016-09-30

李思遠(yuǎn)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)；周穎，上海市金山區(qū)人民法院法官助理。