■ 顏湘穎

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201701)

國家親權(quán)理念的植入、困境與突破
——以棄嬰“安全島”的爭議為視角

■ 顏湘穎

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201701)

嬰兒安全島的設(shè)立，是兒童福利機構(gòu)保護棄嬰生存權(quán)利的一種嘗試與探索，但棄嬰的收容制度往往伴隨著質(zhì)疑聲，我國在建立棄嬰安全島試點后也出現(xiàn)了個別試點關(guān)閉的情況。這些情況都表明國家親權(quán)理念這一兒童司法福利理論基礎(chǔ)已經(jīng)開始植入我國，但無論在頂層設(shè)計還是在公民意識、制度層面都存在深化的困境，需要把這一理念滲入我國的國家意識和公民意識中，并通過制度間的整合為這一理念的實踐提供有效的保障。

國家親權(quán)理念 棄嬰“安全島” 兒童福利

一、棄嬰“安全島”：緣起、爭議與法理

棄嬰安全島即嬰兒安全島，是為防止棄嬰在野外受到不良環(huán)境侵害、延長嬰兒存活期而建立的棄嬰接收設(shè)施和臨時庇護場所，是兒童福利機構(gòu)保護棄嬰生存權(quán)利的一種嘗試與探索。棄嬰設(shè)施最早于1188年出現(xiàn)在法國，一家醫(yī)院在沿街窗戶內(nèi)放置一張簡易木床，母親把孩子放進木床，醫(yī)護人員接過小生命，完成撫養(yǎng)權(quán)交接。因木床可以繞著一根木軸轉(zhuǎn)動，由此得名“棄嬰輪盤”。在意大利，從教會醫(yī)院羅馬撒西亞圣靈醫(yī)院在1198年設(shè)立第一個“棄嬰輪盤”直至19世紀下半葉，“棄嬰輪盤”在意大利的數(shù)量一度達到1 200個，如今它們不再叫做“棄嬰輪盤”，而被稱為“生命搖籃”。 日本在二戰(zhàn)后就有收留戰(zhàn)爭孤兒的“棄子臺”，設(shè)于東京。隨著日本《兒童福祉法》的制定，棄子臺收容的孤兒越來越少，1948年正式廢止。1986年，群馬縣大胡町的兒童福利院另辟名為“天使之宿”的棄嬰收容點，維持五年多后因為發(fā)生新生兒凍死事件而關(guān)閉。此后，日本最有影響力的棄嬰收容點設(shè)于熊本縣熊本市慈惠醫(yī)院。2007年，取得市政府批準后，慈惠醫(yī)院正式運營名為“鸛之搖籃”的棄嬰箱。捷克2005年在布拉格設(shè)置了第一個棄嬰保護艙。俄羅斯索契地區(qū)政府購買了嬰兒遺棄箱，幫助由于種種原因不能撫養(yǎng)嬰兒的婦女，她們可以匿名在箱中安放新生兒，政府希望為新生兒找到好的收養(yǎng)人家，使他們不會成為犯罪的犧牲品[1]。

我國第一個棄嬰島于2011年6月1日在河北省石家莊市社會福利院設(shè)立。2013年7月，民政部在總結(jié)地方經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，下發(fā)《民政部辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國兒童福利和收養(yǎng)中心開展“嬰兒安全島”試點工作方案的通知》，要求各地根據(jù)實際情況開展棄嬰島試點工作。隨后，河北、天津、內(nèi)蒙古、黑龍江、江蘇、福建等省區(qū)市建成數(shù)十個棄嬰島并投入使用。

各國棄嬰收容制度和措施的出臺都無一例外引發(fā)了激烈的爭論，也大多出現(xiàn)過廢止后復(fù)建的情形。比如對日本“鸛之搖籃”，反對聲音一直未斷。批評者認為，棄嬰收容助長了遺棄嬰兒現(xiàn)象，也與《兒童福祉法》《兒童虐待防止法》等相關(guān)法律的精神不符。還有人質(zhì)疑，一些嬰兒收容點抱有獲得政府補貼的金錢目的[2]。在我國也存在類似的反對聲，并引起了社會各界的廣泛關(guān)注和爭議。迫于強烈的質(zhì)疑之聲，棄嬰安全島的試點已經(jīng)被刻意“淡化”，更有多個省市叫停試點，已經(jīng)建成的棄嬰安全島被關(guān)停。保障兒童生命權(quán)、避免潛在的棄嬰可能遭受更大的傷害與追究父母遺棄的法律責(zé)任兩者之間孰重孰輕，這個問題答案的傾向性非常明顯，但是這種選擇可能面臨的法理困境需要梳理清晰。

棄嬰違法是各國法律的基本立場，在這一法律前提下國家設(shè)置棄嬰島是否意味著對棄嬰的變相默許，這是一個看似存在邏輯矛盾的問題。需要注意的是，兩者的出發(fā)點均是為了最大限度的保護兒童的生命權(quán)。兒童保護經(jīng)常面臨的選擇是“兩害相權(quán)取其輕”，基于兒童最大利益原則的考慮，普通法律常常需要做出必要的調(diào)整。各國兒童福利立法中通常均有“無傷害棄嬰免責(zé)”條款，即規(guī)定棄嬰違法，但是如果行為人以不傷害嬰兒的方式“和平”地將監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給國家，則可以不追究其遺棄罪的法律責(zé)任。

我國目前的兒童福利立法還很不健全，之所以會出現(xiàn)棄嬰“安全島”這種從一開始就爭議不斷而且現(xiàn)在舉步維艱的情況，根源還在于我國同西方在國家親權(quán)理念發(fā)展階段和特征的差異上。國家親權(quán)理念是兒童福利的理論基礎(chǔ)，也是兒童福利立法的基礎(chǔ)。如果在思想認識層面還不夠成熟，國家親權(quán)理念未能被完全接受，那必然會對具體的福利實踐活動產(chǎn)生阻滯，甚至?xí)股埔獾姆蟽和娴拇胧o法達到預(yù)期的效果。圍繞棄嬰安全島試點所引發(fā)的激烈爭議，表面上是對不負責(zé)任父母的責(zé)難與助長棄嬰現(xiàn)象的擔(dān)憂，但深層次則反映的是國家親權(quán)理念這一國際通行的兒童福利理念尚未被我國所完全接受。

二、國家親權(quán)理念在中西方不同階段之比對

國家親權(quán)，拉丁文：Parens patriae，英文：parent of the nation，是指國家居于無法律能力者(如未成年人或者精神病人)的君主和監(jiān)護人的地位。它是從父母親權(quán)中逐步脫胎而來的，通常認為，國家親權(quán)理論有三個基本內(nèi)涵：首先，認為國家居于未成年人最終監(jiān)護人的地位，負有保護未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當積極行使這一職責(zé)；其次，強調(diào)國家親權(quán)高于父母的親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但是如果其缺乏保護子女的能力以及不履行或者不恰當履行監(jiān)護其子女職責(zé)的時候，國家可以超越父母的親權(quán)而對未成年人進行強制性干預(yù)和保護；最后，主張國家在充任未成年人“父母”時，應(yīng)當為了孩子的利益行事[3]。

在西方國家，國家親權(quán)并非是一個新創(chuàng)的名詞，無論對于國家抑或公民都已經(jīng)內(nèi)化為一種自在的意識原則，19世紀西方國家就已經(jīng)發(fā)育到國家親權(quán)的第三階段，而在我國則還停留在第二階段的初期，我國對于國家親權(quán)這一兒童福利的理論所知范圍還很有限，基本上還停留在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域階段，并未成為國家意識層面的明示，更未成為公民意識的自覺。造成此種情形的原因在于中西福利理念發(fā)育的軌跡差異上。

西方早期不存在國家與公民社會這種二元格局，直至近代才產(chǎn)生了個人本位的公民社會。在歐美社會“走入現(xiàn)代化”后，公益事業(yè)的共同體基礎(chǔ)才轉(zhuǎn)變?yōu)閲?市場或政府+“社會”、國家+個人，這種從傳統(tǒng)公益向現(xiàn)代公益的演變被描述為“從教會慈善向世俗控制轉(zhuǎn)變”；“從父愛主義的福利形式向職業(yè)化管理與保險——融資體制過渡”；從“救助個人的慈善”到“作為社會責(zé)任的慈善”和“作為道德責(zé)任的慈善”、最后到“福利國家中的慈善”的演變；從“近似原則”向“理性主義的福音主義”的發(fā)展，等等[4]。

在我國并不缺乏國家親權(quán)的理念基礎(chǔ)，在古代儒家文化中即包含有恤幼思想，不過這種早期的國家福利觀雖然具有濃厚的國家主義色彩，但并未能發(fā)育出現(xiàn)代國家親權(quán)理念，因而傳統(tǒng)社會的兒童福利具有強烈的家族與宗族主義色彩，家庭與宗族在兒童保護中長期居于重要和核心的地位。隨著近代西方公益理念的東漸，傳統(tǒng)時代受到大共同體壓抑的小共同體公益思想有所發(fā)展，并與西方傳入的公民社會公益形式并行乃至交融式地成長，形成了近代中國“西化”的新式公益與“傳統(tǒng)”的小共同體公益的融合與互補[5]。

如果說社會福利在西方更多的則是作為一種理性概念逐漸形成的，那在中國更多的是應(yīng)政府行政實踐需要而建立起來的[6]。在西方是意識與制度并行，在我國更多的是制度性的社會保障。這種對于社會福利認識和發(fā)展的差異，使得我們更多的遵循了家庭意識重于公共意識的傳統(tǒng)，并在兒童福利領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位，而把國家這個大共同體置之度外，形成了大共同體對小共同體的壓制，同時又在兒童福利領(lǐng)域內(nèi)形成了小共同體不可侵犯的絕對主導(dǎo)權(quán)，這種狀況到目前為止只是有所改善而并未實質(zhì)改變，同時也導(dǎo)致了兒童福利在中國主要由第三部門有心無力并經(jīng)常采用邊緣性手段實施的尷尬境地。

從以上比較不難看出，在我國不僅缺乏國家親權(quán)理念產(chǎn)生的發(fā)展過程，也缺少了國家親權(quán)理念產(chǎn)生的意識基礎(chǔ)，在我國兒童福利的產(chǎn)生和發(fā)展過程中，雖然一直有國家在兒童保護方面職責(zé)的規(guī)定，但從來沒有超越過父母的權(quán)力，更沒有更為細致的具體的預(yù)防和干預(yù)方式，更多的是事后的救濟，而且這種救濟還是以保護父母對子女的權(quán)力為優(yōu)先的。

當代中國的兒童福利制度主要是從建國初政府接收的舊社會遺留下來的“救濟院”、“慈善堂”和“救養(yǎng)院”等機構(gòu)的基礎(chǔ)上建立起來并不斷形成的，其主要由實體機構(gòu)和法規(guī)所構(gòu)成，除了憲法、婚姻法、未成年人保護法等相關(guān)法規(guī)有所涉及外，主要以政府有關(guān)部門的規(guī)章形式出現(xiàn)[7]。到目前為止，我國還沒有專門的兒童福利法，而西方國家包括日本等都擁有本國專門的兒童福利方面的法規(guī)。另外在我國所有的相關(guān)規(guī)定中，都是以對兒童的保障為主而并未具體涉及到國家在兒童福利方面的責(zé)任關(guān)系。

由此可見，國家親權(quán)理論脫胎于兒童福利領(lǐng)域，是兒童利益最大化原則的具體分化和運用，或者說是兒童法治層面的福利因素。我國雖然已經(jīng)引入并確立了兒童利益最大化的原則，但實際上并未真正在實踐中深入運用，更多的是停留在國家政策層面，并未形成一種潛移默化的公民意識和國家意識。

三、國家親權(quán)理念在我國實施中的困境

雖然國家親權(quán)理念現(xiàn)在已經(jīng)落實到我國司法指導(dǎo)思想中，但是對于這一概念無論從國家還是公民層面都缺乏深刻的認識，更沒有內(nèi)化為我國的國家意識和公民意識的一部分，其影響的效度更多的是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域而非在實政。比如有多位學(xué)者都呼吁要出臺專門的兒童福利法，盡管這個部門法在國外已實施良久，但在我國仍未獨立出來,而是散落于如未成年人保護法、刑法等部門法中，甚至連在西方存在上千年的棄嬰保護機構(gòu)——棄嬰“安全島”在我國也才處于少量試點階段。之所以會有如此的差距，除了我國福利制度起步晚、尚未成熟等原因外，更主要的還在于國家親權(quán)這一最基礎(chǔ)的兒童保護性理念在我國還未深化，具體可以分解為以下三個方面：

(一)頂層設(shè)計中的缺位

無論是在少年司法中還是在兒童福利的具體制度中，都沒有明確的國家親權(quán)理念的執(zhí)行內(nèi)容的出現(xiàn)。頂層設(shè)計并不是指由中央進行的制度設(shè)計，而是指理念和國家意識層面。國家親權(quán)理念作為上層建筑中兒童保護法律層面的主導(dǎo)理念，理應(yīng)成為我國體制設(shè)計的主導(dǎo)思想之一，并得到明確充分的體現(xiàn)。遺憾的是目前在我國國家親權(quán)理念并未得到有力具體的體現(xiàn)，更多的是用兒童保護觀作為指導(dǎo)思想。雖然國家親權(quán)理念一直被作為我國少年司法的重要理念之一，但是這種美好的想法并沒有轉(zhuǎn)化為具體的內(nèi)容，仍然是以家庭權(quán)利最主要的是父母權(quán)力作為首要保障對象和建構(gòu)基礎(chǔ)，在具體執(zhí)行過程中仍然以家庭內(nèi)權(quán)利為主。比如在兒童家庭內(nèi)出現(xiàn)傷害后，除非是重大傷害事件，否則對于責(zé)任主體都是教育了之。同時，對于此類事件基本都是采用不告訴不理的處遇標準，對于教育效果沒有跟進措施，對于兒童是否安全更沒有進一步的監(jiān)督機制。追究其深層次的原因，仍然是我國的國家親權(quán)理念沒有真正的建立起來和落實到位，在兒童保護上國家的職責(zé)仍然居于父母家庭之后，甚至可以說兒童保護權(quán)實際上是在父母家庭權(quán)之后，國家對于家庭所承擔(dān)的責(zé)任是還有缺漏而非占據(jù)太多，這也是為何曝光的虐童事件大都具有長期性的原因。

(二)缺乏公民意識和公民普遍認知基礎(chǔ)

公民意識是指公民對于自己的國家主人地位、應(yīng)享受的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)的自覺意識。其基本內(nèi)涵是國家主人意識；核心內(nèi)涵是權(quán)利意識和責(zé)任意識；基礎(chǔ)內(nèi)容是民主與法治，重要內(nèi)容是道德與文明[8]。黨的十七大在關(guān)于“擴大人民民主，保證人民當家作主”的論述中提出，加強公民意識教育，樹立社會主義民主法治、自由平等、公平正義的理念。足見公民意識中主要包含了公民的人格、自由和責(zé)任意識三個層面，而國家親權(quán)理念的建立應(yīng)具備一個前提，即公民能有效地區(qū)分和認定公民與國家責(zé)任之范疇，如果對此模糊不清，則無法實施有效的責(zé)任行為。兒童保護應(yīng)是國家和公民共有之責(zé)任，公民尤其是父母作為直接責(zé)任人必須負有監(jiān)護、教育等相關(guān)責(zé)任，國家作為大家長則應(yīng)該擔(dān)負起事前監(jiān)督、事中干預(yù)和事后救濟的責(zé)任?，F(xiàn)在對于前者已經(jīng)形成共識，而且業(yè)已有了道德和法律的雙重確認，但對于國家之責(zé)則是概而話之，這必然使公民對于國家的責(zé)任和公民責(zé)任的區(qū)分無法建立起普遍的認知體系，更難形成公民意識。這也是為何在大多數(shù)的虐童事件中都是事先有知曉，卻無人及時提請國家干預(yù)、及時中止傷害行為的原因。

(三)制度間的脫層

在我國上層建筑領(lǐng)域,針對兒童保護的內(nèi)容是具備的，而且從形式上看覆蓋面也比較完備，但是作為兒童保護的基本理念——國家親權(quán)理念卻未能享受此等待遇，不僅在相關(guān)的制度設(shè)計中沒有關(guān)于此理念的明確表述，甚至還存在不同層面的制度間的脫層。所謂脫層是指所有的分支制度未能在統(tǒng)一的規(guī)劃下進行相互的補臺和分配，而是出現(xiàn)了各自為政甚至互相牽制的狀況。比如我國的未成年人保護法，是我國目前為止真正應(yīng)該按照國家親權(quán)理念為基礎(chǔ)出臺的法規(guī)，是我國唯一純粹意義上的兒童保護方面的法規(guī)，但這個法規(guī)既沒有其他部門法的支撐和呼應(yīng)，也缺乏兒童福利法的后續(xù)補臺，只能盡力把三個定位融為一體，既要從理念方面給自己提供依據(jù)，又要從法制層面進行具體的規(guī)范，還要把福利方面的措施體現(xiàn)其中。這種狀況必然導(dǎo)致前無有效的支架后無有力的靠山的局面，無法發(fā)揮其應(yīng)有的效力，因此，這樣一個綜合體無法實現(xiàn)全方位的兒童保護。所以在所有的未成年人相關(guān)的案件和事件中，依據(jù)未成年人保護法來進行司法操作的并不多，未成年人保護法關(guān)于事先的監(jiān)控和事后的救濟措施也無法卓有成效地實施。這種現(xiàn)實中的無力感使得國家親權(quán)理念很難成為我國上層建筑中的一個自覺指導(dǎo)性理念。

四、我國強化國家親權(quán)理念的突破口及基本思路

在我國兒童觀并不十分凸顯與完善的情況下，強化國家親權(quán)理念任重道遠，在理論和現(xiàn)實層面存在很多困難，包括頂層設(shè)計理念的缺位、公私權(quán)的分配傳統(tǒng)、相關(guān)管理的艱難等。但隨著將兒童作為獨立個體的看法越來越為社會各界所重視以及國際相關(guān)理論經(jīng)驗的引介，國家親權(quán)理念在我國是具有生存和進一步培育的空間和條件的，具體可以從以下三個方面尋求突破。

(一)進一步梳理和深化我國的兒童觀

保護兒童是社會之責(zé)，社會對兒童整個群體怎樣認識、如何評價，是社會兒童觀的核心表現(xiàn)，這將直接決定成人社會對待兒童的態(tài)度、決定國家和社會兒童政策的內(nèi)容及執(zhí)行、決定兒童發(fā)展的條件和環(huán)境[9]。國家親權(quán)理念是國家在兒童相關(guān)事務(wù)尤其是在兒童保護中的角色、定位及職責(zé)的意識形態(tài)，其與兒童觀密不可分，都是針對同一個對象——兒童。只不過在范圍上國家親權(quán)觀念小于兒童觀，兒童觀所涉及的范圍除了國家之外，還包括社會、組織、個人等，國家親權(quán)觀念內(nèi)含于兒童觀之中，兒童觀對國家親權(quán)觀念的存在和發(fā)展產(chǎn)生影響。兒童觀的內(nèi)容決定了國家親權(quán)理念是否被接受、吸納。兒童觀在我國也經(jīng)歷了一個過程，近年社會福利領(lǐng)域提出了從小福利到大福利轉(zhuǎn)變的觀點，這為兒童保護主體、客體的擴大提供了機遇和條件，成為我國兒童觀發(fā)展的有力因素，說明現(xiàn)在人們已經(jīng)意識到了要賦予兒童應(yīng)有的社會地位和人格尊嚴。但兒童觀在我國仍處于起步階段，兒童作為家庭私有物的觀念仍根深蒂固，成熟而完善的兒童保護觀仍未形成。對于兒童的保護仍將家庭作為唯一的責(zé)任人，而非主要責(zé)任人，國家的干預(yù)也非常外圍，國家親權(quán)觀念仍缺乏良好的理念前提，因此要實現(xiàn)突破，須從兒童保護觀的樹立入手，明確兒童不僅是家庭的、父母的，也是社區(qū)的、國家的。

(二)公眾對國家、個人、家庭三者關(guān)系認識的轉(zhuǎn)變

國家親權(quán)理念的核心在于打破原有的公權(quán)與私權(quán)之間的界限，并擴大國家對私人領(lǐng)域的控制范圍，是通過外在的監(jiān)管保障兒童權(quán)利的實現(xiàn)。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第19條第1款中規(guī)定：“締約國應(yīng)采取一切適當?shù)牧⒎?、行政、社會和教育措施，保護兒童在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負責(zé)照管兒童的人照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或者剝削，包括性侵犯?！边@是對國家、個人、家庭三者之間關(guān)系認識的明確界定，在我國，關(guān)于這三者之間關(guān)系認識的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了一個長期的過程。在早期，這三者之間的責(zé)權(quán)及界域十分清晰。在封建時期，國家不介入兒童處遇領(lǐng)域。兒童問題屬于家庭范疇，兒童也不能成為一個獨立的體，即“個人”?？v觀中國的兒童政策史，可以看到國家僅是在人口政策、教育方面對兒童這個群體予以關(guān)注，而且是淺層次的。到了當代，隨著兒童權(quán)利意識的深入，公眾對國家、個人、家庭三者關(guān)系在兒童領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)變，開始把兒童作為一個獨立的個體納入到國家的層面。這種轉(zhuǎn)變必然會推動兒童社會政策的變遷，國家親權(quán)理念也就會具有越來越堅實的植入和發(fā)展基礎(chǔ)[10]。

(三)社會價值的轉(zhuǎn)變

蒂特馬斯曾探討了“轉(zhuǎn)變中的社會價值如何決定社會政策的優(yōu)先順序”[11]?？梢哉f由于我國社會價值流變的過程及現(xiàn)在市場價值體系的沖擊，在我國至今并未真正形成利益優(yōu)先的價值體系，因此在兒童保護及相關(guān)政策的制定、出臺及執(zhí)行上舉步維艱。我國現(xiàn)在正著力塑造社會價值新體系——社會主義核心價值觀，從國家、社會、個人三個層面分別提出了價值準則。在這三個層面的價值準則中蘊含著恤幼的思想，雖然沒有明確指出兒童保護的價值觀內(nèi)容，但對兒童保護的社會價值也有所涉及。我國的價值觀正在經(jīng)歷變遷的過程，在兒童利益優(yōu)先的價值倡導(dǎo)下，必然會為國家親權(quán)理念提供更多的發(fā)展機會。

通過上述三個方面的努力，國家親權(quán)理念將會具有比較完整的基礎(chǔ)，在我國構(gòu)建國家親權(quán)理念時可以在此基礎(chǔ)上，從以下幾個方面著手。

首先，無論是在兒童保護的直接領(lǐng)域兒童福利層面還是在兒童保護的主導(dǎo)領(lǐng)域頂層設(shè)計中，國家親權(quán)理念都應(yīng)是不可或缺的重要組成部分，至少在國家意識層面應(yīng)該通過更加明確的政策性的描述來加以體現(xiàn)，應(yīng)該把這個理念滲透到與兒童相關(guān)的各個政策、理論和實踐領(lǐng)域中去。

其次，我國的公民教育體系是比較完整和豐富的，從優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化到具有鮮明時代性的意識，都已經(jīng)納入到我國的公民教育體系中。在這個教育體系中除了恤幼這個道德教化色彩濃厚的內(nèi)容外，應(yīng)更多地強調(diào)責(zé)任認知，要把國家親權(quán)理念作為一個重要的教育內(nèi)容，讓公民認知中有國家職責(zé)的概念，認識到不僅父母對兒童負有責(zé)任和義務(wù)，國家也是保護兒童的主體，讓兒童得到國家“必然”的保護而免受父母“偶然”的侵害。鑒于此，除了進一步通過社會主義核心價值觀體系對公民進行護幼的教育外，還應(yīng)該加強兒童保護觀念和國家職責(zé)內(nèi)容的普及和教育。

最后，還是應(yīng)該圍繞兒童保護這一領(lǐng)域，以國家親權(quán)理念為基本指導(dǎo)思想，構(gòu)建起包括少年法、兒童福利法、兒童教育法在內(nèi)的制度體系，并真正把國家親權(quán)理念納入到公民意識教育中，只有這樣才能不再發(fā)生類似的11歲少年被生母用皮帶抽打至死而后鄰居后悔未阻止的慘劇，才能盡早地避免兒童受到來自家庭內(nèi)外的一次又一次的傷害，才能讓國家作為大家長為棄嬰的生命權(quán)和發(fā)展權(quán)負責(zé)，才能使每一個兒童的生命獲得平等的尊重和保護。

棄嬰安全島是我們對兒童生命權(quán)保護方式的一種創(chuàng)新，國家親權(quán)理念是我國司法尤其是兒童保護方面尋求突破所必須的一個基礎(chǔ)理念?？上驳氖菄矣H權(quán)理念在我國已經(jīng)嶄露頭角，即使在植入過程中有諸多困難，但對于它的重視程度已經(jīng)漸漸地從學(xué)理邁向了國家意識層面，只要有制度和意識雙重的配合，加上政策的推力，國家親權(quán)理念必能在我國兒童保護中發(fā)揮越來越重要的作用。

[1][2]葛 晨 馮武勇等:《“棄嬰輪盤”“鸛之搖籃”：國外保護棄嬰形式多樣》，載《南京日報》，2013年12月15日。

[3]姚建龍：《國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》，2008年第3期。

[4][5]秦 暉：《傳統(tǒng)十論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第129-142、143-157頁。

[6][7]孫炳耀 常宗虎：《中國社會福利概論》，北京：中國社會出版社2002年版，第7、47頁。

[8]鄭杭生：《從政治學(xué)、社會學(xué)視角看公民意識教育的基本內(nèi)涵》，載《學(xué)術(shù)研究》，2008年第8期。

[9]陸士楨等：《中國兒童政策概論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第4頁。

[10][11]蒂特馬斯：《蒂特馬斯社會政策十講》，江紹康譯，長春：吉林出版集團2011年版，第104、92頁。

(責(zé)任編輯：王建敏)

2016-09-27

顏湘穎，上海政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，華東理工大學(xué)社會公共管理學(xué)院博士研究生，主要研究兒童保護、青少年法治教育。

本文系上海政法學(xué)院校級科研項目“我國兒童保護觀的沿革與評介——基于兒童性侵害的視角”(課題編號：2014XJ42)的階段性研究成果。