欄目主持人：徐愛國

法律史學(xué)由盛轉(zhuǎn)衰，是法學(xué)發(fā)展中的一般趨勢。法律實(shí)踐理性的興起，預(yù)告著法律純史學(xué)研究的式微。但是，作為一門學(xué)科，法學(xué)不能沒有史論，法律史學(xué)者掛在嘴邊的話，是說“無理不高、無史不深”。缺少了法律的理論，法學(xué)研究的立意不能高遠(yuǎn)，缺少了法律的歷史，法學(xué)研究的豐度不能厚實(shí)。這是我們呼吁不忘法律史學(xué)的理由所在。人有記憶，記憶就是歷史。

中國法律史學(xué)研究，人員眾多，方法迥異。有重制度的，研究側(cè)重客觀的制度；有重思想的，研究側(cè)重思想的變遷；有重考據(jù)的，研究偏好是還原歷史，揭示真實(shí)；有重說理的，研究的偏好是以史為鑒，借古喻今。有研究中國史的，認(rèn)定本國的歷史才是當(dāng)下制度的祖先遺產(chǎn)；有研究外國史的，確信人類發(fā)展到一定的階段，中西同理。如何融合法律制度史和思想史，如何彌合中外法律史的溝壑，一直是我們思考的問題。我們策劃本期“外國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)”，就是對法律史研究這個難題的初步嘗試。西方學(xué)者如何以西學(xué)審視中國法律傳統(tǒng)？我們?nèi)绾卧u論西方學(xué)者的中國法律傳統(tǒng)？中西法律與法律觀念的沖突，我們?nèi)绾纹平庵形鞣傻臎_突？是本選題的問題原點(diǎn)。

中西交往的歷史，可以追溯很遠(yuǎn)。民間商人的交流，早于學(xué)者、傳教士和外交人員的官方來往。后者，我們統(tǒng)稱為“外國學(xué)者”，明代已經(jīng)開啟，清代初具規(guī)模，到民國的時候，官方有了專門的外國法律專家顧問。西方人對中華傳統(tǒng)的態(tài)度，以法國人的仰視到英國人的鄙視為轉(zhuǎn)折點(diǎn)?？滴醮蟮叟c路易十四的神交，開啟了歐洲人的中國夢，乾隆皇帝與瑪嘎爾尼外交使團(tuán)的交惡，引發(fā)了歐洲人的船炮叩門。

中西交往課題，國際關(guān)系史和文化交流史研究成果斐然，而法律史的研究則剛起步?；谶@點(diǎn)考慮，我們選擇了法律史上的六個點(diǎn)。通過微觀細(xì)節(jié)處的六個點(diǎn)，勾勒出中西法律比較史的遠(yuǎn)景輪廓。孟德斯鳩、韋伯和昂格爾是西方典型的學(xué)者，他們沒有在中國生活的經(jīng)歷。但是，18世紀(jì)的孟德斯鳩，在他的《論法的精神》中專門討論了中華帝國的法律；19—20世紀(jì)的韋伯，在他的《經(jīng)濟(jì)與社會》和《中國的宗教》中，中國傳統(tǒng)社會是他類型學(xué)中的一個分項(xiàng)；20世紀(jì)的昂格爾，在他的《現(xiàn)代社會中的法律》中，中華帝國的法律是他法律現(xiàn)代化模式中的一個極端典型。缺乏中國生活的經(jīng)驗(yàn)，并不妨礙他們理論研究的沖擊力。他們政治社會學(xué)的研究路徑，為我們理解自己的法律傳統(tǒng)提供了方法論的意義。袁世凱的美國顧問古德諾與蔣介石的美國顧問龐德，一個是美國著名的行政法學(xué)者，一個是社會法學(xué)的集大成者。當(dāng)美國學(xué)者應(yīng)聘中國政府法律顧問的時候，他們的身份不再僅僅是純粹的學(xué)者。古德諾為袁世凱稱帝提供理論支持，龐德肯定中國法律繼受大陸法系傳統(tǒng)，與他們所秉承的法律理論是有沖突的。不同于上述西方學(xué)術(shù)大鱷，19世紀(jì)來中國的傳教士、商人、外交官、海關(guān)職員、軍人和記者，同樣觀察和記述著中華法律的“奇異”之處。他們對中國法律的描述和評論，則為我們提供了更鮮活更生活化的西方人之中國法律觀感。

本課題的選取與設(shè)定，嚴(yán)格來說有些以點(diǎn)帶面，不足為訓(xùn)，但我們想有些新的嘗試。如果本欄目能啟迪比較法律史的新思路，重建法律史研究的信心，那我們就心滿意足并心存感激了。