文 /李 清

五級、六級工傷職工達(dá)到退休年齡時要求向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金能否支付

文 /李 清

編者按：

按照《工傷保險條例》的規(guī)定，五級、六級傷殘職工本人提出與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。但是對于五級、六級傷殘職工在即將達(dá)到退休年齡之前，要求與用人單位終止勞動關(guān)系，從而領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補助金的問題，《工傷保險條例》并沒有直接給出答案，由此，不僅引發(fā)一些人的念想，也引發(fā)一些爭議和訴訟。本案分析為解決這一問題提供了參考。

案情回放

某建筑工程有限公司職工張某于2005 年3月在工作中受傷，后經(jīng)當(dāng)?shù)毓ｋU機構(gòu)認(rèn)定為工傷，在停工留薪期結(jié)束時，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧幽芰﹁b定機構(gòu)鑒定為傷殘五級。之后，張某回到了原建筑工程有限公司，由單位安排做庫房管理員工作。2007年4月，張某認(rèn)為庫房管理員的工資比原從事的混凝土工崗位工資低一些，向單位提出要按照混凝土工崗位工資標(biāo)準(zhǔn)為其發(fā)放工資。單位不同意張某的工資要求，隨后張某稱其不能適應(yīng)庫房管理員工作，提出退出工作崗位，領(lǐng)取傷殘津貼。建筑工程有限公司同意張某退出工作崗位，保留勞動關(guān)系，并由單位按月發(fā)給其原工資標(biāo)準(zhǔn)70%的工資。此后，隨著單位人員全員提高工資標(biāo)準(zhǔn)，張某的工資也相應(yīng)調(diào)整，2015年張某月工資為5781元。

張某將于2015年11月20日達(dá)到退休年齡，界時應(yīng)辦理退休手續(xù)并開始享受養(yǎng)老保險待遇。張某于2015年8月20日向建筑工程有限公司提出與單位解除勞動關(guān)系，要求單位按照《工傷保險條例》第三十六條“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金”的規(guī)定，向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金，標(biāo)準(zhǔn)為378000元。經(jīng)建筑工程有限公司經(jīng)理辦公會研究決定，同意張某提出的終止勞動關(guān)系的請求，但不支付一次性傷殘就業(yè)補助金。隨后張某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，要求法院支持其訴求。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ河?016年9月14日作出民事判決：建筑工程有限公司無需支付原告張某一次性傷殘就業(yè)補助金378000元。案件受理費10元，按規(guī)定實際收取5元，由張某負(fù)擔(dān)。張某對此判決不服，又向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ河?017年3月8日作出民事判決決定：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人張某承擔(dān)。

爭議焦點

張某認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，工傷職工在勞動關(guān)系終止時依法可以獲得一次性傷殘就業(yè)補助金。因此，建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)依法支付其一次性傷殘就業(yè)補助金。

建筑工程有限公司認(rèn)為：用人單位與張某的勞動關(guān)系是因張某達(dá)到退休年齡而終止，張某退休后依法不再成為勞動關(guān)系主體，不屬于法定就業(yè)管理范疇，也就不再存在就業(yè)問題。一次性傷殘就業(yè)補助金是對工傷職工就業(yè)能力降低的補償，既然退休也就無所謂就業(yè)能力降低所造成的損失，因此獲取一次性傷殘就業(yè)補助金理由不成立，故不應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金。

案例評析

本案上訴人張某在工作中受傷，被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為五級傷殘，其應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險待遇。本案的爭議焦點在于，建筑工程有限公司是否應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定了五級、六級工傷職工保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)?shù)墓ぷ?；工傷職工本人提出與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的，由用人單位一次性支付傷殘就業(yè)補助金。此意為促進(jìn)工傷職工與用人單位保持穩(wěn)定的勞動關(guān)系，以有效保障工傷職工的就業(yè)權(quán)益。此規(guī)定既僅授以五級、六級工傷職工有解除勞動關(guān)系的權(quán)利，而用人單位不可以主動要求解除五級、六級工傷人員的勞動關(guān)系。同時為保障工傷職工生活權(quán)益，對于用人單位難以安排工作的，規(guī)定由用人單位支付工傷職工原工資標(biāo)準(zhǔn)的70%、60%的傷殘津貼。本案中，張某開始選擇了回到用人單位從事庫房管理工作，后來又改變?yōu)檫x擇退出工作崗位，領(lǐng)取傷殘津貼。關(guān)鍵點是在張某即將達(dá)到法定退休年齡時，要求與用人單位解除勞動關(guān)系，通過與用人單位解除勞動關(guān)系，能夠額外領(lǐng)取一筆可觀的一次性傷殘就業(yè)補助金。但從一次性傷殘就業(yè)補助金的性質(zhì)分析，用人單位向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補助金是對工傷職工喪失勞動能力而影響其就業(yè)的一種補償。本案張某在達(dá)到法定退休年齡后按照規(guī)定理應(yīng)享受養(yǎng)老保險待遇，無需再次就業(yè)，也就無所謂因喪失勞動能力而影響就業(yè)的問題?！豆ｋU條例》的立法宗旨是保障工傷職工的合法權(quán)益，制度設(shè)計是要體現(xiàn)公平。雖然《工傷保險條例》中并未直接規(guī)定在達(dá)到退休年齡時不支付一次性傷殘就業(yè)補助金，但其設(shè)計本意不難看出，張某要求一次性傷殘就業(yè)補助金與《工傷保險條例》立法目的相悖。此案問題提示：工傷保險政策有待于進(jìn)一步完善和細(xì)化。

（責(zé)任編輯：云 嶺）