陸紅霞

（315300 浙江麥田律師事務(wù)所 浙江 寧波）

股權(quán)眾籌合伙協(xié)議糾紛研究
——以寧波市某餐飲項目眾籌案件為例

陸紅霞

（315300 浙江麥田律師事務(wù)所 浙江 寧波）

股權(quán)眾籌作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品，為中小企業(yè)的融資難題注入了新的活力，但同時也因信息不透明、從業(yè)者參差不齊、監(jiān)管缺失等問題，存在著不小的投資風(fēng)險。本文以寧波市一起股權(quán)眾籌案件為例，研究了股權(quán)眾籌合伙協(xié)議存在的法律風(fēng)險，并提出必要建議。

股權(quán)眾籌；合伙；法律風(fēng)險

一、寧波市某餐飲項目眾籌案件的啟示

2016年5月，寧波鄞州區(qū)人民法院依法審結(jié)了50起因皇家范餐飲項目眾籌引起的合伙協(xié)議糾紛案，還有多起有關(guān)案件正在審理中。在已審結(jié)的50起案件中，各原告分別來自北京、山東、福建等省市，均起訴要求被告皇家范餐飲公司及其法定代表人黃某支付轉(zhuǎn)讓款、利息及違約金等，涉案金額120余萬元。

各原告起訴稱，2015年3月，原告通過某網(wǎng)上股權(quán)融資平臺認購了由皇家范餐飲公司發(fā)起的股權(quán)眾籌項目，并與皇家范公司簽訂了《合伙協(xié)議》，約定：以皇家范公司為普通合伙人，原告等人為有限合伙人，合伙設(shè)立“皇家范鄞州分店眾籌店”，各原告認購?fù)顿Y份額從1萬余元至8萬余元。協(xié)議簽訂后，各原告即分別依約履行了出資義務(wù)。但眾籌項目融資成功后，在后續(xù)的實際運營中，該公司法定代表人黃某承諾的分紅并未兌現(xiàn)，后又聽說黃某因涉嫌財務(wù)造假、挪用眾籌項目資金等問題導(dǎo)致眾籌項目開業(yè)不久即陷入經(jīng)營持續(xù)虧損狀態(tài)，直至關(guān)閉經(jīng)營。這下投資者們都坐不住了，紛紛聯(lián)系皇家范公司要求退伙，想將合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給皇家范公司。

法院經(jīng)審理查明，2015年9月，經(jīng)協(xié)商一致，各原告與被告皇家范公司簽訂《合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于皇家范公司在合伙企業(yè)經(jīng)營過程中存在不利于合伙企業(yè)經(jīng)營的行為，經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，由皇家范公司受讓各原告的投資份額，各原告退出合伙。同時與公司法定代表人黃某簽訂了股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，黃某以質(zhì)押的股份作為皇家范餐飲公司支付轉(zhuǎn)讓款的擔(dān)保。但其后被告皇家范公司并未依約履行付款義務(wù)。

法院認為，原、被告簽訂的《合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告皇家范公司系被告黃某設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，現(xiàn)被告黃某不能證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請求被告皇家范公司支付轉(zhuǎn)讓款和違約金，并由被告黃某承擔(dān)連帶責(zé)任，均符合法律規(guī)定。鄞州法院依法作出一審判決，判決被告皇家范公司支付各原告轉(zhuǎn)讓款及違約金，被告黃某承擔(dān)連帶責(zé)任。

近年來，網(wǎng)上各類眾籌投資項目層出不窮。但眾籌項目的進入門檻低、易過度包裝，項目多面向全國范圍發(fā)起，投資人可能因所在地不同而在維權(quán)時存在一定困難；信息不對稱、不透明使投資者往往盲目選擇；監(jiān)管邊界不清晰、規(guī)則不明確，眾籌領(lǐng)域亂象頻出，面臨諸多治理難題。

二、股權(quán)眾籌在實踐中的法律風(fēng)險

股權(quán)眾籌作為我國小微企業(yè)融資和民眾投資的一種有益嘗試，近年來在我國獲得了巨大的發(fā)展。我國股權(quán)眾籌主要采取了有限合伙的方式，在這一模式下，投資人和創(chuàng)業(yè)人共同成立有限合伙，投資人通過投資享有收益，創(chuàng)業(yè)人負責(zé)具體經(jīng)營管理。但是通過以上案例，可以看出，這種股權(quán)眾籌相比普通的合伙協(xié)議法律風(fēng)險更大。

（1）投資者審核不嚴。從本文的案例中可以看出，案中的投資者通過網(wǎng)上平臺參與企業(yè)的股權(quán)眾籌，而很多網(wǎng)上平臺對于投資者缺少必要的審核把關(guān)。很多投資者都是沒有風(fēng)險防范能力的普通人，在投資平臺上盲目選擇投資項目，缺少獨立調(diào)查和風(fēng)險評估能力，很可能選擇并不適合自己的風(fēng)險較大的項目，這為投資者收回成本埋下了隱患。同時，不嚴格的投資者審核制度也可能影響創(chuàng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展，可能使企業(yè)具有價值的創(chuàng)業(yè)項目過度公開，導(dǎo)致企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護難以實現(xiàn)，出現(xiàn)泄露企業(yè)商業(yè)機密的可能。

（2）與非法集資的界限。非法集資的特點是向不特定的社會公眾進行集資，在眾籌平臺上發(fā)起的眾籌實質(zhì)上是借助網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)行股份的行為，判斷這一行為是否非法的依據(jù)，使其是否屬于公開發(fā)行。一般認為向與募股人無關(guān)的人或者單位募集資金就屬于具有不特定性的公開募集，眾籌平臺基于互聯(lián)網(wǎng)的開放性，面對不特定的群體確實有非法集資的傾向。但是互聯(lián)網(wǎng)平臺都會通過實名認證，投資資格評估等方式把不特定的投資者轉(zhuǎn)化為特定群體的投資者，這種規(guī)避法律的做法雖然可以實現(xiàn)，但是在出現(xiàn)法律糾紛的時候，令權(quán)利人利益的保護處于模糊狀態(tài)。

（3）合同欺詐風(fēng)險。眾籌平臺在發(fā)起眾籌的時候，一般會有領(lǐng)投人作為投資者的輔助人幫助無投資經(jīng)驗的普通人選擇投資項目，普通人可以參考領(lǐng)投人的投資選擇和判斷選擇投資項目。但是普通投資人仍然對于投資項目缺乏真正了解，一旦領(lǐng)投人和籌資者達成不正當?shù)慕灰?，利用自己的?yōu)勢地位誤導(dǎo)普通投資者進行投資，那么普通投資者將面臨重大的投資風(fēng)險。同時，眾籌平臺對于投資項目的審核也缺乏公開性，對于項目的審核流于形式，很多達不到投資標準的項目都能經(jīng)過簡單包裝就進入眾籌平臺募集資金，這些項目缺乏投資價值，存在欺詐風(fēng)險，極有可能導(dǎo)致投資人的資金損失。

三、股權(quán)眾籌風(fēng)險防范的法律建議

（1）加強投資者審核。股權(quán)眾籌平臺應(yīng)當對于參與的投資者進行一定的審核，要求投資者符合一定的標準，具備風(fēng)險防范和識別能力。平臺可以設(shè)定收入標準，要求投資人必須具備高于當?shù)仄骄钏降氖杖?，能夠有流動資金用于投資。同時，投資人應(yīng)當具備相應(yīng)的風(fēng)險防控能力，例如金融、法律、管理等行業(yè)的從業(yè)者，或者有風(fēng)險管理者幫助投資人評估和認識風(fēng)險。

（2）防控非法集資行為。股權(quán)眾籌與非法集資的界限并不清晰，如果缺乏明確的監(jiān)管，那么很有可能出現(xiàn)大量非法集資的行為。所以，有關(guān)金融監(jiān)管部門要加強對于眾籌平臺的金融監(jiān)管，建立平臺的信息對外披露制度，防控非法集資的產(chǎn)生。

（3）防控項目欺詐行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺對于發(fā)起眾籌的項目應(yīng)當盡到先期審核的義務(wù)，為了方式項目存在惡意欺詐的風(fēng)險，對于發(fā)起投資的創(chuàng)業(yè)者不能僅僅要求其在網(wǎng)上提供資料，還應(yīng)當要求與其進行線下面對面談話，了解創(chuàng)業(yè)者的真實情況，對其資質(zhì)和企業(yè)發(fā)展情況進行實質(zhì)審核，降低合同欺詐風(fēng)險。

[1]白江.我國股權(quán)眾籌面臨的風(fēng)險與法律規(guī)制[J].東方法學(xué),2017(1),17-21

[2]李雪靜.眾籌融資模式的發(fā)展探析[J].上海金融學(xué)院學(xué)報,2013(6),73-79

[3]朱玲.股權(quán)眾籌在中國的合法化研究[J].吉林金融研究,2014(6),13-20

[4]鐘維.中國式股權(quán)眾籌：法律規(guī)制與投資者保護[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2015(4),19-26

[5]馬旭,李悅.我國互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌面臨的風(fēng)險及法律對策[J].稅務(wù)與經(jīng)濟,2016(3),34-39

陸紅霞(1972.12～)，女，漢族，浙江慈溪人，浙江麥田律師事務(wù)所主任，四級律師。