秦 帥

（201207 上海政法學(xué)院 上海）

淺析目前非法經(jīng)營(yíng)罪的立法弊端

秦 帥

（201207 上海政法學(xué)院 上海）

我國(guó)社會(huì)正在朝二元社會(huì)結(jié)構(gòu)方向發(fā)展，刑法的發(fā)展會(huì)更加朝向尊重市民權(quán)益領(lǐng)域，定位會(huì)更加準(zhǔn)確。然而在現(xiàn)行刑法中，仍然保存著一些類(lèi)“口袋罪”的罪名，這不利于我國(guó)刑法的發(fā)展。其中非法經(jīng)營(yíng)罪就是其中一個(gè)典型罪名。本文通過(guò)梳理非法經(jīng)營(yíng)罪的歷史流變，分析該罪名價(jià)值取向發(fā)展等，從司法實(shí)務(wù)出發(fā)，厘定該罪名目前的立法弊端，希望完善該罪名和其他類(lèi)“口袋罪”的立法。

非法經(jīng)營(yíng)罪；口袋罪；空白罪狀

一、罪名由來(lái)

非法經(jīng)營(yíng)罪是由我國(guó)1979年的投機(jī)倒把罪演化而來(lái)，一個(gè)罪名的設(shè)立的背后必然有巨大的立法原由、價(jià)值判斷、社會(huì)和市場(chǎng)需要。法律是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，他服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。1979年刑法是在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制條件下產(chǎn)生的，如果不分析當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制，也就無(wú)法梳理投機(jī)倒把罪的設(shè)立價(jià)值需求。

很多學(xué)者對(duì)于該罪名的立法價(jià)值需求重點(diǎn)從我國(guó)傳統(tǒng)刑法觀和蘇聯(lián)體制立法模式影響等方面進(jìn)行的分析。筆者認(rèn)為以上都是較小的影響因素。對(duì)于投機(jī)倒把罪的立法更深層的分析應(yīng)立足于立法時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。

投機(jī)倒把罪的廢除予否的爭(zhēng)議本身沒(méi)有意義，但是從不同的聲音里可以看出諸多價(jià)值分歧，有利于我們把握立法的實(shí)然走向。學(xué)界出現(xiàn)過(guò)保留說(shuō)、廢除說(shuō)、分解說(shuō)。筆者認(rèn)為，法律的修訂離不開(kāi)對(duì)大環(huán)境的分析，八九十年代中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了巨大的社會(huì)變革，隨著中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)化進(jìn)程的發(fā)展，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管理更加朝向開(kāi)放，自由的方面，鼓勵(lì)商品經(jīng)濟(jì)的流通，活躍市場(chǎng)。立法的價(jià)值取向發(fā)生了較大的變化，投機(jī)倒把罪必然退出歷史舞臺(tái)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起的大背景之下，伴隨著刑事政策的理性回歸，投機(jī)倒把罪分解為數(shù)個(gè)罪名，其中主要是非法經(jīng)營(yíng)罪。而承擔(dān)規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序責(zé)任的“新罪”在實(shí)踐中出現(xiàn)大量司法解釋、地方法規(guī)，變成了新的“口袋罪”。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的特點(diǎn)及立法缺陷

1.空白罪狀中的“國(guó)家規(guī)定”

“國(guó)家規(guī)定”的判斷之所以如此重要是因?yàn)樵诜欠ń?jīng)營(yíng)罪所規(guī)定的條款中，“國(guó)家規(guī)定”引起了較大的理解上的歧義，而“國(guó)家規(guī)定”的涉及的法律規(guī)定的范圍決定該罪名的成立與否。其次，“國(guó)家規(guī)定”決定該罪的適用范圍，“國(guó)家規(guī)定’進(jìn)行了限定，該罪名則減小了適用范圍，反之亦然。

2.明確性與無(wú)限擴(kuò)張的悖論

（1）兜底條款在本質(zhì)上屬于概然性規(guī)定，亦被我國(guó)學(xué)者稱(chēng)為堵漏條款。刑法對(duì)犯罪行為的規(guī)定天然地具有不周延性、不完整性。對(duì)此，中國(guó)古代曾采用“比附援引”的類(lèi)推方式加以彌補(bǔ)。此外，還設(shè)立兜底罪名以備不時(shí)之需。兜底條款還增加了法律的彈性，賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，使法官在裁判時(shí)具有了較高的靈活性，相應(yīng)地也提高了刑法的適用性和可操作性。

（2）不易解決的悖論，非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置使用了概括性的方式，這是其飽受爭(zhēng)議，而兜底性條款的設(shè)置使其不周延，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，出現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)所預(yù)想不到的行為方式，順著兜底條款預(yù)留的窗口，大量的司法解釋和地方法規(guī)彌補(bǔ)了該罪名的高度概括性使其更加明確具體可操作但是同時(shí)帶來(lái)了該罪名的無(wú)限擴(kuò)張，想具體明確就增加解釋?zhuān)浇忉屧綌U(kuò)張無(wú)度，“口袋”越大。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的立法價(jià)值取向反思

（1）違背罪刑法定原則，投機(jī)倒把罪完成其歷史使命退出了歷史舞臺(tái)，但是其立法價(jià)值的取向延續(xù)到了非法經(jīng)營(yíng)罪身上，即注重維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，忽視個(gè)人關(guān)懷。非法經(jīng)營(yíng)罪過(guò)度“擴(kuò)張”使得私權(quán)收到潛在威脅，在明確自身同時(shí)使得刑法穩(wěn)定性得不到保障，有違罪刑法定原則。

（2）有違刑法謙抑性精神。刑法的謙抑性是多種價(jià)值的集合體現(xiàn)，他旨在控制刑罰的使用秩序，保障社會(huì)規(guī)范的合法運(yùn)行，規(guī)制刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)位階。基本原則在于刑法的后續(xù)使用、成為保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定的最后砝碼。

而肆意的擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍勢(shì)必造成刑法資源的浪費(fèi)，過(guò)度刑法化，侵害市民的私權(quán)范圍，干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，長(zhǎng)期下去，這是與現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳的表現(xiàn)。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫更預(yù)言“刑法發(fā)展的極為遙遠(yuǎn)的目標(biāo)……是沒(méi)有刑罰的刑法典”。

四、立法完善建議

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪完善的原則必須是堅(jiān)持罪刑法定原則上，具體措施是限制其擴(kuò)張，首先是空白罪狀的明確限制，其次是兜底條款的取消使其確定，合理分化為其他罪名去“口袋化”。

我國(guó)刑法第96條己經(jīng)明確規(guī)定了“國(guó)家規(guī)定”的范圍，然而在司法實(shí)踐中仍不斷出現(xiàn)將部門(mén)規(guī)章或者其他效力較低的規(guī)范性文件作為“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行參照進(jìn)而認(rèn)定某種行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。很多學(xué)者對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的范圍也提出了自己的意見(jiàn)，有的認(rèn)為只包括法律，有的認(rèn)為應(yīng)包含司法解釋?zhuān)欢?，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法第96條的規(guī)定是比較合理的。既然我國(guó)刑法對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的范圍已作明確規(guī)定，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該規(guī)定，既不縮小其范圍，也不肆意擴(kuò)張其范圍。

非法經(jīng)營(yíng)罪由于設(shè)置了兜底條款，使該罪具有了高度的概括性和開(kāi)放性，隨之而來(lái)的這種不確定性既違背了罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)，也有違可預(yù)測(cè)性要求，并且還為非法經(jīng)營(yíng)罪在立法上和司法上的擴(kuò)張?zhí)峁┝吮憷麠l件，也不符合刑法謙抑性原則的要求。如果取消了非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，對(duì)于司法解釋、司法實(shí)踐無(wú)限擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的趨勢(shì)，就可以進(jìn)行有力的阻卻，使非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍具有相對(duì)確定性，符合我國(guó)刑法罪刑法定原則的要求。在這種情況下，刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)制是有限的，從而更好地體現(xiàn)了刑法謙抑性原則。經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律的可預(yù)測(cè)性也隨之提高，不僅可以更好地發(fā)揮法律的規(guī)制作用，也可以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。如果伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了新型的非法經(jīng)營(yíng)行為，我們可以通過(guò)制定單行刑法或刑法修正案的方式來(lái)解決，保證了罪刑是由法律制定的，排除了司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張。

[1]姚建龍.刑法思潮與理論進(jìn)展[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014版

[2]張?zhí)旌?經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].北京:法律出版社,2004

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000

[4]陳興良著.《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992年版

[5]陳興良著.《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998年版

[6][德]拉德布魯赫.《刑法導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997年版，第95頁(yè)