陳勝利

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

?

淺析我國(guó)破產(chǎn)管理人指定制度的完善

陳勝利

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

為配合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施，2007年4月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1422次會(huì)議通過了《最高院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》。現(xiàn)行破產(chǎn)法新確立的管理人制度及管理人選任、指定等系列附隨制度取代了舊的破產(chǎn)操作模式下以政府人員為主導(dǎo)的“清算組”制度，具有進(jìn)步性。但管理人指定制度作為破產(chǎn)管理人制度施行的核心，隨著破產(chǎn)實(shí)踐的不斷深入，其存在的問題日益凸顯，部分附隨規(guī)定亟待完善。

破產(chǎn)管理人指定制度；不足；完善

一、破產(chǎn)管理人指定制度在我國(guó)的實(shí)踐

破產(chǎn)管理人指定制度與破產(chǎn)管理人制度密不可分。破產(chǎn)管理人，在我國(guó)破產(chǎn)立法及實(shí)踐中，是指破產(chǎn)案件受理后由人民法院指定，并在其指導(dǎo)和監(jiān)督下全面接管債務(wù)人資產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)保管、清收、評(píng)估、處分和分配，全面接管破產(chǎn)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。無(wú)疑，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人制度也是現(xiàn)行破產(chǎn)法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的核心內(nèi)容?！蹲罡咴宏P(guān)于指定管理人的的規(guī)定》、《最高院關(guān)于確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》從破產(chǎn)管理人的資格、選任、指定、職責(zé)、報(bào)酬及法律責(zé)任等各個(gè)方面，較為全面的闡述了破產(chǎn)管理人制度在我國(guó)的實(shí)施細(xì)則。根據(jù)上述法律規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行管理人資格實(shí)行管理人名冊(cè)制度。由人民法院編制管理人名冊(cè)，個(gè)案管理人原則上應(yīng)從管理人名冊(cè)中指定；個(gè)案存在《指定管理人規(guī)定》第十八條情形的，可以指定清算組作為管理人。考慮到我國(guó)至今尚未建立起統(tǒng)一的管理人行業(yè)自治協(xié)會(huì)，無(wú)法像法、德等發(fā)達(dá)國(guó)家一樣直接從專門的管理人名單庫(kù)或管理人行業(yè)協(xié)會(huì)提供的名冊(cè)中直接選任管理人，管理人名冊(cè)制度無(wú)疑是符合現(xiàn)實(shí)需要的，在一定程度上體現(xiàn)了程序公正、權(quán)利分散及制約與監(jiān)督，同時(shí)有利于管理人團(tuán)隊(duì)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，吸納優(yōu)秀的管理人團(tuán)隊(duì)從事破產(chǎn)實(shí)務(wù)。

管理人指定制度是個(gè)案管理人指定規(guī)則，是破產(chǎn)管理人制度施行的重中之重?！蹲罡咴宏P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十條、二十一條及二十二條分別規(guī)定了現(xiàn)行管理人指定制度的三種方式，即：隨機(jī)方式指定管理人、競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人及推薦方式產(chǎn)生管理人。根據(jù)上述規(guī)定及有關(guān)解釋，針對(duì)一般破產(chǎn)案件，人民法院應(yīng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式指定管理人，此處一般破產(chǎn)案件主要是債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為明朗，債務(wù)人企業(yè)資產(chǎn)較為集中且資產(chǎn)不多的破產(chǎn)案件；而對(duì)于含商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)或在地區(qū)范圍內(nèi)有較大影響，財(cái)產(chǎn)較為分散的案件，人民法院可以采取競(jìng)爭(zhēng)方式選定管理人，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人的具體操作辦法均有較為詳盡的解釋；對(duì)于經(jīng)行政清理、清算的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件可以在金融監(jiān)督機(jī)構(gòu)推薦的情況下采取推薦方式指定管理人方式。

二、破產(chǎn)管理人指定制度在我國(guó)實(shí)踐中的不足

(一)人民法院指定個(gè)案管理人對(duì)破產(chǎn)利害關(guān)系人各方意志考慮不足

根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定：管理人的指定由人民法院決定，債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人不能依法公正履職或不能勝任職務(wù)的情形有權(quán)形成更換管理人的債權(quán)人會(huì)議決議并書面申請(qǐng)人民法院予以更換，但管理人最終是否應(yīng)繼續(xù)擔(dān)任由人民法院最終決定，且人民法院一經(jīng)作出個(gè)案管理人是否繼續(xù)擔(dān)任的決定管理人及債權(quán)人均無(wú)途徑行使復(fù)核申請(qǐng)。而司法實(shí)務(wù)中除部分管理人被相關(guān)部門取消執(zhí)業(yè)資格或出現(xiàn)解散、破產(chǎn)等事由的，個(gè)案管理人擔(dān)任一般從破產(chǎn)案件受理之日起不會(huì)發(fā)生改變，且絕大部分債權(quán)人對(duì)有權(quán)以債權(quán)人會(huì)議行使針對(duì)管理人指定的異議權(quán)并不知曉。筆者認(rèn)為管理人指定及管理人履職關(guān)系債權(quán)人、債務(wù)人的切身利益，對(duì)于破產(chǎn)程序的進(jìn)展存在實(shí)質(zhì)性影響。實(shí)務(wù)中絕大部分案件為人民法院隨機(jī)指定管理人，對(duì)一般的破產(chǎn)清算案件，筆者認(rèn)為管理人的專業(yè)素養(yǎng)還是能夠勝任履職要求的，但是個(gè)案中隨機(jī)方式指定的管理人難以體現(xiàn)有重整可能性及重整價(jià)值案件對(duì)管理人的特殊要求。重整程序中對(duì)于資產(chǎn)重組、債務(wù)減免、商業(yè)談判、出資人權(quán)益調(diào)整、戰(zhàn)略投資人引進(jìn)等均對(duì)管理人有更深層次能力、素養(yǎng)的要求，而此時(shí)部分管理人對(duì)于此類以商事談判為主的重整程序并不精通，往往結(jié)果就是清算了之，而此時(shí)一般情況下人民法院亦不會(huì)依職權(quán)或依申請(qǐng)更換管理人，這明顯不符合司法實(shí)務(wù)的要求。

(二)“無(wú)產(chǎn)可破”案件一味隨機(jī)指定不利于市場(chǎng)化的管理人團(tuán)隊(duì)建設(shè)

從各國(guó)破產(chǎn)案件中管理人報(bào)酬的獲取情況來(lái)看，大部分甚至80%左右的破產(chǎn)案件是無(wú)報(bào)酬或無(wú)合理報(bào)酬的①，對(duì)于該類案件經(jīng)人民法院審查立案后，一般均為隨機(jī)方式確定管理人。隨機(jī)方式指定管理人的程序設(shè)置本是為防止管理人指定過程中人為因素的不當(dāng)干預(yù)，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)中破產(chǎn)案件的實(shí)際狀況管理人的隨機(jī)指定程序正義極有可能帶來(lái)的就是實(shí)質(zhì)上的不公正。破產(chǎn)管理人一般由律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任，這也決定了破產(chǎn)管理人的市場(chǎng)商業(yè)屬性，中介機(jī)構(gòu)雖承擔(dān)著一定的社會(huì)責(zé)任，但靠勞務(wù)報(bào)酬維持生計(jì)必將是其最終目的。筆者所在地區(qū)的破產(chǎn)案件大都存在以下共通點(diǎn)，即債務(wù)人企業(yè)長(zhǎng)期停產(chǎn)停業(yè)；接管現(xiàn)金或銀行存款極少；設(shè)備、可移動(dòng)資產(chǎn)在破產(chǎn)管理人接管前不知去向；主要資產(chǎn)廠房及其他財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押；職工工資未結(jié)清等，該類案件(且實(shí)務(wù)中絕大部分為該類案件)經(jīng)清算以后極有可能支付審計(jì)、評(píng)估等破產(chǎn)費(fèi)用后管理人無(wú)任何報(bào)酬可記取或報(bào)酬明顯偏低。雖然實(shí)務(wù)中部分地區(qū)政府財(cái)政及人民法院聯(lián)合推出援助金、互助金制度，但一方面該種方式并未從制度上解決隨機(jī)指定的弊端，另一方面援助、補(bǔ)助金額對(duì)于個(gè)案中破產(chǎn)管理人履職實(shí)際的工作量、承受的工作壓力及同行業(yè)執(zhí)業(yè)群體的平均收入水準(zhǔn)相比，差距巨大。而人民法院一味追求程序正義以隨機(jī)方式指定案件無(wú)法就個(gè)案進(jìn)行協(xié)調(diào)搭配，有可能出現(xiàn)部分中介機(jī)構(gòu)運(yùn)氣不好，長(zhǎng)期辦理該類案件。前期履職管理人墊付大量資金，后期報(bào)酬偏低甚至沒有，援助金的支付亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與管理人團(tuán)隊(duì)付出的勞動(dòng)相匹配，已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)上的不公正。長(zhǎng)此以往，管理人機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)業(yè)務(wù)視為畏途，對(duì)擔(dān)任管理人工作采取消極態(tài)度甚至退出管理人業(yè)務(wù)領(lǐng)域，此類情形在各地實(shí)踐中已有發(fā)生。

(三)競(jìng)爭(zhēng)、推薦指定方式適用空間小，無(wú)法滿足特殊案件對(duì)管理人需求

根據(jù)《指定管理人規(guī)定》第二十一條、二十二條相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人的做法主要適用于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)或在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的破產(chǎn)案件，而推薦方式指定管理人的規(guī)定更是僅僅適用于已經(jīng)行政清理、清算的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件。筆者在前文已經(jīng)提及，實(shí)務(wù)中絕大部分企業(yè)破產(chǎn)案件為中小企業(yè)，此類企業(yè)典型特點(diǎn)即為無(wú)資產(chǎn)或主要資產(chǎn)設(shè)定抵押，針對(duì)該類案件人民法院一般采用隨機(jī)方式指定管理人。實(shí)務(wù)中對(duì)于部分市級(jí)管理人來(lái)說，可能從入管理人名冊(cè)履職至今，未參與到任何一起競(jìng)爭(zhēng)方式或推薦方式指定管理人的破產(chǎn)案件，一方面這是現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)方式、指定方式指定管理人范圍規(guī)定小所致，另一方面也與人民法院不加區(qū)分中小企業(yè)的具體特性一味采用隨機(jī)指定有關(guān)。實(shí)務(wù)中部分中小企業(yè)在本地區(qū)同行業(yè)及產(chǎn)業(yè)鏈中均具有相當(dāng)重要的地位，部分企業(yè)生產(chǎn)至今已經(jīng)近20年，無(wú)論是商標(biāo)、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)，還是生產(chǎn)線、技術(shù)工人、生產(chǎn)設(shè)施及辦公廠房等有形資產(chǎn)均具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，但往往深陷擔(dān)保鏈、巨大經(jīng)營(yíng)危機(jī)、經(jīng)營(yíng)理念落后等致使企業(yè)狀況愈下直至破產(chǎn)。針對(duì)該類案件企業(yè)破產(chǎn)清算或者重整之路與管理人的指定、履職有著極為重要的關(guān)系。而該類案件根據(jù)法律規(guī)定人民法院往往仍采用隨機(jī)方式指定管理人，這明顯無(wú)法滿足個(gè)案對(duì)資深管理人的需求。同時(shí)對(duì)于舊法實(shí)施期間爭(zhēng)議極大的“清算組”，現(xiàn)行破產(chǎn)法確定予以保留并明確了具體的適用范圍。長(zhǎng)期以來(lái)“清算組”因獨(dú)立性差、專業(yè)素養(yǎng)不足、缺乏民事責(zé)任承擔(dān)能力等問題而飽受非議，但部分地區(qū)法院仍傾向于指定清算組而輕視社會(huì)中介機(jī)構(gòu)管理人。

(四)破產(chǎn)法對(duì)于人民法院指定管理人時(shí)間的立法規(guī)定不完善

《破產(chǎn)法》第十三條規(guī)定：人民法院在受理破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。實(shí)務(wù)中由于立法對(duì)破產(chǎn)案件受理規(guī)定的時(shí)間較短、競(jìng)爭(zhēng)方式產(chǎn)生管理人時(shí)間較長(zhǎng)及案件移送債務(wù)人所在地基層法院審理需要高級(jí)法院批復(fù)等問題導(dǎo)致破產(chǎn)案件受理時(shí)管理人并不能同時(shí)指定。而此時(shí)一般破產(chǎn)各利害關(guān)系人及上級(jí)法院對(duì)此事均不作追究。但筆者認(rèn)為就此衍生的法律問題應(yīng)當(dāng)值得我們重視：管理人接管時(shí)間；管理人接管前債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損如何解決；不能同時(shí)指定程序違法事宜應(yīng)如何解決。

三、我國(guó)破產(chǎn)管理人指定制度的完善意見

(一)突破管理人隨機(jī)指定限制，部分案件推行個(gè)人管理人指定

在破產(chǎn)管理人的指定上，現(xiàn)行法主要考慮到程序的公正、公平，防止指定過程中人為因素不當(dāng)干預(yù)，故更多采用的是隨機(jī)方式指定管理人。實(shí)際上實(shí)務(wù)中“無(wú)產(chǎn)可破”案件大量存在，很多地區(qū)管理人一直處于“虧損”狀態(tài)，部分管理人甚至希望人民法院不要指定其擔(dān)任個(gè)案管理人職責(zé)。2017年2月6日，最高院又出臺(tái)針對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的實(shí)施細(xì)則，可以預(yù)見到大量執(zhí)行陳年積案、無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件、抵押財(cái)產(chǎn)變賣不能致使程序終結(jié)案件等執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，此類案件經(jīng)過破產(chǎn)程序普通債權(quán)清償率極有可能為0。筆者認(rèn)為根據(jù)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中無(wú)產(chǎn)可破案件大量存在并將持續(xù)增加的現(xiàn)實(shí)情形，可以逐步放寬對(duì)人民法院的隨機(jī)方式指定管理人的限制，適當(dāng)允許在部分“無(wú)產(chǎn)可破”的案件中由人民法院直接指定管理人。其次對(duì)于該類案件中相對(duì)而言債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰，資產(chǎn)較為集中、案情較為簡(jiǎn)單的案件，可以適當(dāng)考慮隨機(jī)方式指定或直接指定個(gè)人管理人履職?，F(xiàn)今管理人制度實(shí)行中，個(gè)人管理人制度在我國(guó)亦未得到有效實(shí)施，司法實(shí)踐中有一種聲音極具代表性，即“個(gè)人管理人在破產(chǎn)業(yè)務(wù)能力及承擔(dān)賠償責(zé)任能力方面與中介機(jī)構(gòu)管理人差異極大”，這也可以一定程度上反映出個(gè)人管理人制度推行的障礙。但筆者認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定了個(gè)人管理人指定制度的適用情形及個(gè)人管理人名冊(cè)的制定規(guī)則，在一定程度上來(lái)說，入選個(gè)人管理人名冊(cè)的自然人可以視為能夠完成破產(chǎn)業(yè)務(wù)要求的基本素養(yǎng)。對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的破產(chǎn)案件其完全可以以自身的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及自身專業(yè)素養(yǎng)完成管理人履職的要求；而針對(duì)賠償責(zé)任能力的問題，我認(rèn)為現(xiàn)法律規(guī)定已明確個(gè)人管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的交納及適用，在部分案件中可以適時(shí)推動(dòng)個(gè)人管理人指定。最后筆者認(rèn)為應(yīng)賦予債權(quán)人、債務(wù)人及破產(chǎn)各利害關(guān)系人在管理人指定方面一定的參與權(quán)。實(shí)務(wù)中如債務(wù)人、債權(quán)人會(huì)議對(duì)人民法院指定的管理人有異議且異議成立并形成決議提交人民法院，人民法院應(yīng)遵循債權(quán)人意思自治原則，可以指定被推薦的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人。

(二)對(duì)“無(wú)產(chǎn)可破”案件進(jìn)行歸類，健全完善破產(chǎn)援助金的適用

破產(chǎn)案件審理法院經(jīng)過大量破產(chǎn)案件辦理后，一般破產(chǎn)案件審查受理階段對(duì)債務(wù)人的整體情況及可供分配的財(cái)產(chǎn)會(huì)形成比較直觀的看法。筆者認(rèn)為此類案件人民法院可以一定標(biāo)準(zhǔn)確定債務(wù)人資產(chǎn)“多”、“少”，在以隨機(jī)方式指定此類案件時(shí)管理人分別在兩類案件中排隊(duì)輪候，利益均沾、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，這樣一定程度上可以在地區(qū)管理人之間形成公平競(jìng)爭(zhēng)、有序合作的局面。其次筆者認(rèn)為各地援助金、互助金等制度的適用應(yīng)出臺(tái)具體細(xì)則，現(xiàn)行部分地區(qū)援助金、互助金等制度適用處于摸索過河階段，一系列制度規(guī)范不甚成熟。筆者認(rèn)為首先對(duì)于個(gè)案管理人履職成本明顯高于可援助額度的，可以與審理法院對(duì)接實(shí)際情況后考慮適當(dāng)突破，以填補(bǔ)管理人損失，防止管理人道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生；針對(duì)基本上“無(wú)產(chǎn)可破”的案件，在現(xiàn)行實(shí)踐中管理人接管時(shí)往往銀行賬戶及企業(yè)現(xiàn)金資產(chǎn)均極低，甚至為零，此類案件中，筆者認(rèn)為應(yīng)建立健全破產(chǎn)費(fèi)用預(yù)支機(jī)制。由政府財(cái)政部門撥款，在破產(chǎn)案件受理后經(jīng)管理人申請(qǐng)、人民法院及資金小組審批提前預(yù)支部分款項(xiàng)作為管理人前期履職費(fèi)用，以提高管理人工作的積極性及能動(dòng)性；最后破產(chǎn)援助金的設(shè)立應(yīng)對(duì)個(gè)案職工債權(quán)進(jìn)行兜底保證，在破產(chǎn)清算后無(wú)力清償職工債權(quán)或具有優(yōu)先性質(zhì)人身債權(quán)，可由援助金對(duì)職工債權(quán)予以確保，以防止無(wú)力償債情形下政府不作為而把所有矛頭指向管理人，減輕管理人來(lái)自各方的壓力。

(三)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)指定管理人范圍，嚴(yán)格“清算組”指定程序

就競(jìng)爭(zhēng)方式法律規(guī)定范圍小的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人的案件范圍。對(duì)于部分經(jīng)人民法院初步審查具有特殊資質(zhì)、存在重整價(jià)值、重整可能性或?qū)τ诠芾砣私?jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)能力有特別要求的破產(chǎn)案件盡量采取以競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人的方式確定破產(chǎn)管理人。而針對(duì)推薦方式指定管理人，浙江省高院綜合本省實(shí)踐已進(jìn)行有益探索，即“對(duì)有關(guān)單位推薦的管理人，如推薦理由存在合理性并經(jīng)人民法院審核研究同意的，該管理人可以列入隨機(jī)或競(jìng)爭(zhēng)方式產(chǎn)生管理人的備選名單”。該指定規(guī)定一定程度上是對(duì)推薦方式產(chǎn)生管理人的另類適用，對(duì)破產(chǎn)參與人各方的意志予以考慮，兼具利害關(guān)系人意思自治及人民法院指定管理人的程序正義，具有借鑒意義。同時(shí)現(xiàn)行法須嚴(yán)格限制“清算組”的指定，對(duì)于部分案件確有需要保留或指定“清算組”的，應(yīng)經(jīng)經(jīng)嚴(yán)格聽證程序，了解“清算組”的實(shí)施方案及債權(quán)人意見后，報(bào)上級(jí)法院同意方可適用指定“清算組”作為管理人的方式。

(四)立法修改對(duì)管理人指定時(shí)間的規(guī)制

筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中破產(chǎn)案件受理時(shí)不能指定管理人的情況如要從根本上糾正解決，需根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況修改關(guān)于現(xiàn)行法對(duì)于破產(chǎn)案件受理時(shí)同時(shí)指定管理人的要求。第一、原則上人民法院在受理破產(chǎn)案件的同時(shí)應(yīng)同時(shí)指定管理人；第二、法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)定不能同時(shí)指定管理人的“但書”規(guī)定，明確人民法院在何種情形下可以延遲指定管理人并不用負(fù)擔(dān)不利后果，并且確定管理人指定的最遲期限，以適應(yīng)個(gè)案特殊情況具體需要及防止破產(chǎn)程序過分遲延；第三、明確規(guī)定因延遲指定管理人產(chǎn)生的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)接管真空期及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避辦法，并視情況不同人民法院可以采取不同措施，如管理人已經(jīng)確定但決定書尚須延遲下發(fā)的，人民法院可以靈活確定管理人接管時(shí)間；如管理人尚未確定的，人民法院可視情況直接對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，以防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減損。

四、結(jié)語(yǔ)

《破產(chǎn)法》實(shí)施十年來(lái)，在根本解決債權(quán)債務(wù)、企業(yè)退出市場(chǎng)機(jī)制渠道建立上發(fā)揮了重要作用，破產(chǎn)管理人制度作為破產(chǎn)法施行的核心，其方方面面?zhèn)涫車?guó)內(nèi)專家學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者關(guān)注。本文著眼于破產(chǎn)管理人指定制度立法目的與實(shí)務(wù)情況無(wú)法有效契合的情形下，指定制度應(yīng)如何在立法層面及實(shí)務(wù)實(shí)踐中完善、健全。筆者認(rèn)為部分案件對(duì)隨機(jī)管理人指定方式的突破正逐步成為一種必須，立法對(duì)破產(chǎn)管理人指定制度及附隨制度的逐步完善亦勢(shì)在必行。不足之處，敬請(qǐng)指正。

[ 注 釋 ]

①王欣新.破產(chǎn)管理人制度立法完善問題研究[J].法治論壇，2010(4).

[1]王欣新.中國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展歷程回顧與展望[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.10.

[2]王欣新.破產(chǎn)管理人制度立法完善問題研究[J].法治論壇，2010(4).

[3]王忠壽.我國(guó)的破產(chǎn)管理人制度探析[N].人民法院報(bào)，2013.12.

[4]吳大平，陳俊海.淺析我國(guó)破產(chǎn)管理人制度及其立法完善[J].山東審判，2014.2.

D

A

2095-4379-(2017)21-0017-03

陳勝利(1970-)，男，漢族，浙江諸暨人，碩士，就職于浙江浣紗律師事務(wù)所，研究方向：民商法。