劉海艦

河南良策律師事務(wù)所，河南 駐馬店 463500

重大責(zé)任事故罪的處置難點及突圍

劉海艦

河南良策律師事務(wù)所，河南 駐馬店 463500

在進行司法處置時最難的就是重大責(zé)任事故罪，在實際中出現(xiàn)的重大責(zé)任安全罪和受罰數(shù)量存在著極大的不對稱。在對事故的證據(jù)進行收集時，表現(xiàn)出了極大的分散性、主觀罪不確定、證明方式單一、審理過程中存在法律使用不到位和刑事責(zé)任分配不合理等很多問題，對重大責(zé)任事故罪的早期處理方法和訴訟技巧等方面造成了極大的影響。所以，在立法時要多共同過失罪進行確定，在相關(guān)的理論中要對監(jiān)督過失和期待可能性等進行認(rèn)可，從而提高司法的準(zhǔn)確信和公平性。

重大責(zé)任事故罪；處置難點；突圍

一直以來，在司法實踐中重大責(zé)任事故罪的處罰對象范圍都是處理和審理的難點。從每年的網(wǎng)絡(luò)、電視及其他新聞媒體曝光的礦區(qū)安全、食品安全以及交通運輸?shù)劝踩鹿势鋽?shù)量就不計其數(shù)，都具有嚴(yán)重的社會影響[1]。例如，僅2015年一年的時間內(nèi)，我國就出現(xiàn)了130多起礦區(qū)安全事故，其中傷亡人數(shù)就超過800多人，對于這些新聞報道來說只是將事實進行了陳述，而對于內(nèi)部法律適用條件，事故處理的后續(xù)行動很少涉及。事實上，新聞報道未能進行深入的法律分析，其主要原因就是重大責(zé)任事故的判定和處理需要極強的專業(yè)性，有些問題也使法律從業(yè)者難以理解和表達[2]。本文對重大責(zé)任事故罪中的處理難點和重點進行了分析，并提出了相應(yīng)的處理突圍措施。

一、處置難點分析

重大事故頻繁發(fā)生，但是受到刑事處罰很少，而接受刑事處罰的通常為從而生產(chǎn)勞動的一線勞動人員，而能夠接受處罰的企業(yè)和行政監(jiān)管卻是少之又少。造成這種情況發(fā)生的原因并不僅僅是刑事處罰的一個節(jié)點出現(xiàn)了問題，通過譜系化調(diào)查后發(fā)現(xiàn)在對刑事處理過程中各種處理難點也是造成各種情況發(fā)生的重要原因[3]。

(一)在收集證據(jù)時具有極大的分散性

在案件偵破和處理中證據(jù)收集屬于重要的核心因素[4]。在隨后的案例處理中，證據(jù)收集的準(zhǔn)確性、有效性和合法性都發(fā)揮著重要的作用。一旦證據(jù)不足，它不僅對事故調(diào)查不利，還會導(dǎo)致案件走向死胡同，甚至出現(xiàn)冤假錯案。然而，在重大事故發(fā)生后，證據(jù)的收集呈現(xiàn)出極大的分散性。從實際情況來看，重大安全事故所產(chǎn)生的社會影響是巨大的，甚至需要地方政府領(lǐng)導(dǎo)人需要一起承擔(dān)這些嚴(yán)重事故的后果。所以，重大安全事故發(fā)生時，地方政府得相關(guān)部門、司法機構(gòu)等都要介入調(diào)查事故原因，為后續(xù)事故處理打下基礎(chǔ)。但是在進行案件偵破和處理的過程中，參與者有他們自己的顧慮，并不能形成有效的合力。這就容易造成關(guān)鍵犯罪證據(jù)收集不及時，從而造成工作人員辛苦很久卻不能使犯罪人員得到應(yīng)有的懲罰。

(二)主觀罪過不明確，司法證明難度增大

從理論上講，重大責(zé)任事故類和瀆職罪等其他形式犯罪行為在罪過形式上仍處在爭論中，因為在司法實踐中對重大事故犯罪和瀆職罪等在主觀過失犯罪問題上往往處于進退兩難的境地。在理論中，有關(guān)重大責(zé)任事故罪和瀆職罪等有關(guān)的犯罪主觀內(nèi)容各抒己見。就有專家學(xué)者對濫用職權(quán)瀆職罪的學(xué)說進行統(tǒng)計過，其中被分為了八種，有故意、間接和直接故意、行為故意、過失以及復(fù)合、混合和模糊罪過[5]。玩忽職守型瀆職罪的罪過形式理論譜系為過失—過失或故意—過失。

從實踐的角度來看，雖然司法機構(gòu)都將重大安全事故犯罪和瀆職罪認(rèn)定為過失犯罪，但是對于那些明知故犯，對相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定無視而出現(xiàn)的濫用職權(quán)和不恰當(dāng)行為等犯罪行為，都不能給出一個合法合理的解釋。因此，在實踐的過程中就出現(xiàn)了一種奇怪并且得到一致認(rèn)可的現(xiàn)象，行為人雖然故意違反了相關(guān)的行政規(guī)章制度，隨后對于結(jié)果又采取了違法的回避結(jié)果行為，最終造成極其嚴(yán)重的的后果，但仍然屬于過失的范圍。在任何重大的安全事故犯罪中，違犯主觀方面的有關(guān)安全管理規(guī)定是故意的，大多是間接故意的，但對安全事故的后果確實屬于過失的。以值勤失職為例，相關(guān)的監(jiān)督管理人員故意不執(zhí)行，但對損害結(jié)果是過失的。

(三)證明方法缺少主觀刑事推定，造成證明難度增大

犯罪推定是指根據(jù)某一基礎(chǔ)事實的存在為前提，根據(jù)法律和邏輯思維，作出另一個事實假定的訴訟活動。在案件證明過程中犯罪推定發(fā)揮著重要的應(yīng)用價值，能夠有效地降低證明的難度，特別是對犯罪嫌疑人心理狀態(tài)的證明。例如，最高人民法院在《關(guān)于欺詐案件若干問題解釋》中[6]，對法律的具體適用于非法占有進行了詳細(xì)的解釋，對于非法占有難以證明的情況，將其分為四個基本事實。在實踐中，司法部門和人員只要將其中的一個基本事實進行證明并得到認(rèn)可，就可以直接推斷出被追究人屬于非法占有行為。

犯罪的主觀方面很難被證明是當(dāng)前司法實踐公認(rèn)的事實。在重大責(zé)任事故和褻瀆罪等多重原因造成一個結(jié)果的情況下，罪過主觀證明更加困難。在實際中，主觀證據(jù)主要來源于犯罪嫌疑人的供述，而在沒有招供的情況下，一般的問題是不被抓住或相對不進行起訴。這種處理方式不僅是對犯罪要素和重點的理解問題，也是訴訟技術(shù)的突破問題。

二、司法處置突圍

(一)加強部門合作，提高辦案效率當(dāng)事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣鞑块T和司法機構(gòu)要積極調(diào)查事故原因，為后續(xù)事故處理打下良好基礎(chǔ)，為事故處理提供了良好的基礎(chǔ)。但這些機構(gòu)顯然沒有形成協(xié)同效應(yīng)。因此，切實可行的方法是，在未來重大責(zé)任事故中，應(yīng)以刑事責(zé)任調(diào)查對象的定位為重點。負(fù)責(zé)人員的犯罪活動應(yīng)當(dāng)以調(diào)查中心和檢察機關(guān)為主，對相關(guān)責(zé)任人進行犯罪取證。

(二)采取適當(dāng)?shù)耐贫?，突破主管罪過取證難的問題

在和司法部門工作人員進行交流過程中，可以發(fā)現(xiàn)司法部門人員在使用犯罪推定時極為謹(jǐn)慎，都是在司法解釋前提下開展的，對使用的推定是有明確規(guī)定的。在重大責(zé)任事故和瀆職罪等過個犯罪交叉的案件中，在進行推定時要遵守以下三個規(guī)則。首先是對于具有特定工作人員進行推定時，對其工作要求的注意義務(wù)進行推定和了解；其次是對于具有特定資格證書，通過推定可以知道其證書所要求的基本素質(zhì)和義務(wù)；最后是行政機關(guān)簽發(fā)有關(guān)檢驗證書、檢驗證明、項目審批事項，無論過程、方式、方法，都可以認(rèn)定是符合有關(guān)行政法規(guī)義務(wù)的。對偽造、偽造檢驗證書、審批項目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有犯罪。

(三)刑事責(zé)任分配

在當(dāng)前的重大責(zé)任事故案件中，存在著直接、管理和監(jiān)督三種過失情況。通過對近些年來我國發(fā)生的153個重大安全責(zé)任事故案件分析，其中直接過失造成的案件為40.1%，管理過失造成的案件占35.1%，而監(jiān)督過失造成的案件占24.8%。在進行重大責(zé)任事故案件突圍時，要對其過失類型進行明確的分析，只有對整個案件有一個全面的了解和認(rèn)識，才能更好的對案件中心進行把握，獲取關(guān)鍵性的證據(jù)。

三、結(jié)語

要堅持“底線”思維，清醒認(rèn)識安全生產(chǎn)工作面臨的嚴(yán)峻形勢，筑牢“紅線”意識，進一步增強安全生產(chǎn)工作的責(zé)任感和使命感。要深入貫徹落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》的精神。全面排查安全生產(chǎn)隱患。強化防范措施，深刻吸取其他重大道路交通安全事故的教訓(xùn)。認(rèn)真開展重點行業(yè)領(lǐng)域安全專項整治工作，加快抓好五級隱患排查治理工作，切實落實整改措施、整改資金、整改責(zé)任人，確保按時完成整改工作。

[1]韓文會.重大責(zé)任事故罪的相關(guān)問題研究[D].云南大學(xué)，2016.

[2]張昱恒.試析重大責(zé)任事故罪的若干問題[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，37(10)：101-102.

[3]張舒，黃娜，李磊.重大責(zé)任事故罪若干問題思考[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2016，28(1)：109-115.

[4]張鋒學(xué).重大責(zé)任事故型犯罪完善策略研究[J].理論觀察，2016(3)：62-63.

[5]葛立剛.重大責(zé)任事故罪中監(jiān)督過失主體的刑事責(zé)任認(rèn)定[J].中國檢察官，2016(4)：49-50.

[6]楊雪，孫正超.“挖坑代表”李寶俊犯重大責(zé)任事故罪一審獲刑五年[J].法庭內(nèi)外，2016(9)：64.

D

A

2095-4379-(2017)24-0173-02

劉海艦(1963-)，男，漢族，河南駐馬店人，法律本科，河南良策律師事務(wù)所，三級律師(中級)，研究方向：民商法。