胡利明

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

“兩少一寬”的法理控制研究

胡利明

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

法理控制兩少一寬的措施多種多樣，諸如行為法治思維化，結(jié)果法治過程化，核心刑事法治化，初步形成理論法治、實(shí)踐刑法、道德理性和法理科學(xué)的整體防控系統(tǒng)。這既有現(xiàn)實(shí)原因，又有理論根據(jù)；既有實(shí)在法根據(jù)，又有自然法原理；既有法理基礎(chǔ)，又有法治根基，還有道德哲學(xué)精神支持；既有法治性控制，又有道德性控制。所以，法理控制有學(xué)理基礎(chǔ)，法治總體控制有原則，法治價值控制有標(biāo)準(zhǔn)，刑法哲學(xué)控制有精神，善良理性控制有核心，刑事法治控制有路徑。據(jù)之，既有法治控制方法，又有刑法哲學(xué)精神控制理念，還有善良理性的道德控制手段。

兩少一寬；法理控制；法治控制；法治價值；刑法哲學(xué)；刑事法治①

“兩少一寬”(為了表述簡便，以下一般不帶引號)的刑事政策是指針對少數(shù)民族的犯罪分子，既要追究刑事責(zé)任(刑法底線)，又要堅持“少捕少殺”刑事政策立場(原則立場)，還要一般從寬處理(刑罰處理方法)。具體來說，既要少逮捕關(guān)押一般犯罪分子，又要堅持少殺罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，還要相對從寬判處刑罰。兩少一寬屬于有中國民族特色的刑事政策，既來源于刑事政策的宏觀環(huán)境，又是刑事政策在民族地區(qū)的具體實(shí)踐運(yùn)用；既是宏觀抽象的原則定位，又是刑事法律的價值指導(dǎo)，還是中國刑事立法、司法和刑罰執(zhí)行的基本原則。兩少一寬在化解民族問題、協(xié)調(diào)民族關(guān)系和促進(jìn)民族和諧方面發(fā)揮著非常重要積極作用，社會效果也值得稱贊，但有可能損耗刑事法治和依法治國的法治價值，與刑法面前人人平等還有“法律差距”，根本原因在于：權(quán)力有腐敗的趨勢，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗(轉(zhuǎn)引[1](P472))。兩少一寬作為有“自由裁量”幅度的刑事政策，不可避免地制造權(quán)力濫用滋生權(quán)力腐敗，既損害國家刑事法律體系的科學(xué)性(抽象的一般公正價值)，又在個體案件上產(chǎn)生差別性“不平等”(具體的個體公正價值)。鑒于此，在基本肯定前提下力爭減少甚至避免權(quán)力尋租空間，既要構(gòu)建權(quán)力腐敗的防控體系，又要設(shè)置具體的防范措施，還從法理上構(gòu)筑堅實(shí)的控制網(wǎng)絡(luò)，力爭將其打造為高品質(zhì)的特色性極強(qiáng)的民族刑事政策，以此夯實(shí)中國刑事法律和刑事政策體系的法理基礎(chǔ)。

一、兩少一寬法理控制的理論基礎(chǔ)

兩少一寬有機(jī)結(jié)合民族政策和刑事政策，給予少數(shù)民族犯罪分子較多的法律優(yōu)先，基本出發(fā)點(diǎn)是重點(diǎn)考慮民族團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定民族關(guān)系和促進(jìn)民族和諧事項，既屬于民族政策的具體落實(shí)，又屬于刑事政策的特殊化運(yùn)行，極可能會在法治軌道上產(chǎn)生負(fù)面后果，而法理控制之依賴于理論基礎(chǔ)。

1.價值基礎(chǔ)。兩少一寬屬于民族刑事政策，具有不同層面的價值基礎(chǔ)，發(fā)揮差異性的價值功能，但本質(zhì)還屬于國家公共政策。例如，刑事政策是指國家政治系統(tǒng)和社會公共權(quán)力組織基于一定的社會公共價值目標(biāo)(共性價值目標(biāo))并以防控犯罪為個性價值目標(biāo)而有組織地采取的一系列方略[2](P28)。兩少一寬既有國家政治系統(tǒng)中的公共政策價值目標(biāo)，又有國家公權(quán)力體系中的權(quán)力價值目標(biāo)，還有防控犯罪的個體性價值導(dǎo)向功能和價值追求目標(biāo)，共同歸屬于有科學(xué)組織體系的國家公共政策方略，這些構(gòu)建法治控制兩少一寬的法理基礎(chǔ)，為其夯實(shí)必要的法治價值基礎(chǔ)。

2.思想基礎(chǔ)。兩少一寬的民族刑事政策不是憑空想象的事物，而是有較為深刻的思想基礎(chǔ)，既有思想源泉，又有思想根基，還有思想價值，集中體現(xiàn)為民族精神。例如，民族精神是一個歷史的概念，它是伴隨著后現(xiàn)代民族國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，或者說，民族精神是對民族國家的文化認(rèn)同中所體現(xiàn)出來的一種對民族的思想、信仰、情感、心理素質(zhì)、生活習(xí)慣以及行為方式的傾向性[3](P132)。據(jù)此，兩少一寬總體上具有堅實(shí)的思想基礎(chǔ)，既是民族精神的載體，又是民族精神的繼續(xù)發(fā)展，還是民族文化的思想基礎(chǔ)；既是歷史性文化概念，又是有民族特色的政策規(guī)則；既是精神型載體，又是思想性方向，還是行為的指引規(guī)則，這些為法治控制之提供思想要素并且匯集思想基礎(chǔ)素材。

3.憲法基礎(chǔ)。法律事項需要憲法基礎(chǔ)，兩少一寬更不能例外，憲法為其提供宏觀精神指引和基本原則規(guī)制，確立原始的憲法精神，樹立科學(xué)合理的價值方向，指引著健康的發(fā)展路徑，維護(hù)共同的根本利益。例如，憲法之治，首先要制定一部良好的憲法、正義的憲法，這要求憲法必須保障自由、平等、基本人權(quán)、體現(xiàn)人民主權(quán)原則，反映人民根本利益和共同意志，維護(hù)和促進(jìn)全體人民的綜合利益[4](P41)。所以，兩少一寬是由執(zhí)政黨發(fā)起制定的民族刑事政策，符合憲法理念精神，依托于憲法而治，憲法基礎(chǔ)觀念能夠成為法理控制的重要素材，維護(hù)憲法的原始價值目標(biāo)(自由、平等、人權(quán)和主權(quán)等)，這些屬于憲法基礎(chǔ)的原生性構(gòu)成要素，反過來說，它們既豐富法理控制的理論內(nèi)涵，又夯實(shí)法治控制的憲法基礎(chǔ)，既提供宏觀憲法基礎(chǔ)前提，又解決憲法權(quán)威問題，還提供憲法法理價值支持，形成更加科學(xué)合理的法理控制體系。

4.平等基礎(chǔ)。兩少一寬基于平等起步，依賴于平等的法治基礎(chǔ)。平等既是所有公平、公正的原始基因，又是反對特權(quán)的有力工具，還是規(guī)制權(quán)力的制度規(guī)則，進(jìn)而追求更多、更廣和更真實(shí)的平等。其實(shí)，法治的基本理念是強(qiáng)調(diào)平等，反對特權(quán)，注重公民權(quán)利的保障，反對政府濫用權(quán)力[5](P165)。平等的目標(biāo)是反對特權(quán)，規(guī)制權(quán)力濫用，追求權(quán)利保障，構(gòu)建品質(zhì)更高的平等理念。另外，民主意味著追求更多、更實(shí)質(zhì)的平等，平等是制度規(guī)則的核心靈魂；法治需要平等反對特權(quán)，在反對特權(quán)的推動下逐漸實(shí)現(xiàn)法治的平等價值[6](P49～50)。可知，平等與民主緊密相連，民主又是法治的原始基礎(chǔ)，即在民主前提下力推法治形成合力，終究追逐真實(shí)平等價值。據(jù)此分析，法治控制兩少一寬的重要現(xiàn)實(shí)原因是相對缺乏“平等”要素，或者說該政策一定程度上直接破壞了平等規(guī)則，反過來說，使用“平等”的規(guī)則、理念和觀念來法理控制之有價值可能性。因此，法理控制之既要平等價值支持，又要有平等基礎(chǔ)，還要有與之相關(guān)聯(lián)的“旁系血親”提供價值保障；既有民主性的工具因素，又有法治性的價值要素，還有獨(dú)特的平等價值。

5.公正基礎(chǔ)。公正是價值追求目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為客觀存在的個體不公正，通常與應(yīng)然的公正之間有相當(dāng)大的法理差距，而法治控制兩少一寬確立于公正基礎(chǔ)之上，是對現(xiàn)實(shí)不公正的把握性反思。例如，現(xiàn)實(shí)社會中，法律所伸張的“一般公正”經(jīng)常與現(xiàn)實(shí)所面對的“個體不公正”之間存在現(xiàn)實(shí)差距，通常制度性公正是美好的，但現(xiàn)實(shí)是個體性不公正?，F(xiàn)于眼前，彼此之間存在矛盾在所難免[7](P75)。可知，存在于現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的個體不公正是科學(xué)體系中理論公正的“致命傷”，在不知不覺過程中毒害公正價值，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)社會中有“感覺”時，將會發(fā)現(xiàn)沒有“后悔藥”可救，將會損害犧牲大量的公正價值，并且破壞社會的公正秩序狀態(tài)。另外，時間上的準(zhǔn)時公正[8](P72)和空間上的完整公正[9] (P36)，在傳統(tǒng)公正的基礎(chǔ)之上豐富了現(xiàn)代公正的價值內(nèi)涵，既要準(zhǔn)時到達(dá)公正目標(biāo)，又要全面不缺少整體公正價值，即從時空維度擴(kuò)充公正的法理內(nèi)涵。據(jù)此分析，法理控制兩少一寬既要解決現(xiàn)實(shí)個體不公正與法治一般公正之間存在的差距矛盾，又要有時空公正的立體維度的價值支持和規(guī)則保障，還要有努力追求公正的法治合力動力推動，共同擴(kuò)張公正價值內(nèi)涵，共同發(fā)掘創(chuàng)新發(fā)展的價值目標(biāo)，共同提升兩少一寬的法治品質(zhì)，共同確立法理控制兩少一寬的法治路徑；反過來說，公正的價值追求又能反向控制兩少一寬滋生的不公正問(難)題，既主動縮減其幅度，又自覺尋求控制濫用，還契合現(xiàn)代法治控權(quán)理念。

由此可見，法理控制兩少一寬是面臨現(xiàn)實(shí)難題不得不采取的應(yīng)急措施，既有現(xiàn)實(shí)根據(jù)原因，又有理論可能性催促，還有對非正常的反思性批判，這些共同構(gòu)成法理控制的重要緣由。價值基礎(chǔ)提供宏觀抽象指導(dǎo)，思想基礎(chǔ)提供特色性價值源泉，憲法基礎(chǔ)解決實(shí)在法根據(jù)，平等基礎(chǔ)確立起步要素，公正基礎(chǔ)追求目標(biāo)價值，分別從不同角度或方面夯實(shí)法理控制基礎(chǔ)。

二、兩少一寬的法治總體控制

法治是現(xiàn)代化國家的思想主線，既是實(shí)在法根據(jù)，又是思想精髓，還是價值的總體抽象根據(jù)，也是權(quán)力濫用的重要控制手段，更可能成為控制國家權(quán)力和保障個體權(quán)利的總體體制機(jī)制。法理控制兩少一寬既有現(xiàn)實(shí)壓力，又有理論動力，還有主動性的慣性作用，既符合法理控制的“大方向”，又滿足具體控制的“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，還契合法理控制的法治精神。

1.法治控制根源。法治控制權(quán)力是法治社會、法治國家和法治政府的必然步驟，法治不是治理私人權(quán)利，而是通過控制公權(quán)力保障私權(quán)利，即權(quán)力被規(guī)制是要求法治控制的現(xiàn)實(shí)根源。其實(shí)，在真正的法治國家與法治社會，國家機(jī)器本身也是受法的統(tǒng)治，即受法制的制約與監(jiān)督[10](P499)。據(jù)之，權(quán)力存在濫用的情形，根據(jù)法治要求應(yīng)當(dāng)受到法治控制，具體來說兩少一寬必須受法治的監(jiān)督與制約，以保證公權(quán)力在法治軌道上科學(xué)合理運(yùn)行。兩少一寬名義上是民族刑事政策，事實(shí)上成為國家司法機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的重要手段措施，屬于國家機(jī)器的重要日常行為，容易產(chǎn)生“不按規(guī)矩出牌”的濫用權(quán)力情形。因此，法治控制兩少一寬屬于規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行范疇，進(jìn)而確保相對人權(quán)利不受任性權(quán)力的侵害，以法治控制手段控制權(quán)力濫用，以法治控制落實(shí)兩少一寬的任性活動，從法治根源上努力清除其濫用的“苗頭”，屬于落實(shí)法治控制的重要步驟。

2.法治控制緣由。法治控制兩少一寬有充分的現(xiàn)實(shí)根源，還應(yīng)有直接的具體緣由，主要原因在于：刑法涉及到對公民的生殺予奪，基于刑法的犯罪評價是對行為無價值的徹底性否定[11](P135～136)。根據(jù)刑法公理可知，刑法決定著犯罪有無，刑罰決定著刑種類別和輕重，這實(shí)質(zhì)上是刑罰“自由裁量”的理論根源。由于兩少一寬是重要的民族刑事政策，在特定情形下有可能涉及到剝奪生命權(quán)，生命是不可恢復(fù)的一次性權(quán)利，這在權(quán)利生物特性上要求必須從嚴(yán)控制之，導(dǎo)致法治控制兩少一寬刑事政策顯得特別重要，既基于對生命權(quán)的尊重和敬畏，又主動順勢生命的自然規(guī)律，更會涉及到徹底性否定評價價值。據(jù)此，法治控制兩少一寬既有法治緣由，又有理論源頭，還有刑法現(xiàn)實(shí)和理論價值，即表明從法治源頭控制之又成為一個較為理想的選擇路徑。

3.憲法法治控制。法治既依托于憲法之治，又成為其宏觀指導(dǎo)。憲法法治是法治核心指引，為其確立國家層面的總體方向，進(jìn)而為控制兩少一寬的任性行為提供憲法層面的控制手段。其實(shí)，法治原則是現(xiàn)代憲政國家的基本政治原則，也是現(xiàn)代刑事政策的基本原則，最集中、最核心的內(nèi)涵表達(dá)是罪刑法定原則，這又是現(xiàn)代刑事政策的基本原則[2](P97)。兩少一寬民族刑事政策歸屬于現(xiàn)代國家公共政策的重要具體領(lǐng)域，宏觀總體上依托于現(xiàn)代法治原則，既是憲政國家的憲法要求，又是政治國家的刑事要求，更是刑事國家罪刑法定的技術(shù)要求，更具體來說是刑事政策的具體化運(yùn)用。據(jù)此，憲法法治控制兩少一寬屬于可以嘗試的重要途徑，既有現(xiàn)實(shí)必要，又有憲法性的地位要求，還有刑事政策的緊迫壓力；既有助于豐富法治內(nèi)涵，又有助于落實(shí)刑事政策，還有助于將民族刑事政策公平地落實(shí)到個案；既有助于繼續(xù)落實(shí)法治控制，又有助于增加憲法力度，還有助于將法治控制落實(shí)到憲法的權(quán)威位置。

4.法治優(yōu)位控制。法治的核心理念推行“法律至上”，法律是一切與之相關(guān)主體從事法律事項的準(zhǔn)則規(guī)范和最高標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先將法律作為行為規(guī)范和處理糾紛的基本標(biāo)準(zhǔn)和首要根據(jù)，從而形成法治優(yōu)位的特性。據(jù)此，法治優(yōu)先控制可以成為法理控制之控制手段，應(yīng)當(dāng)盡力縮減自由裁量幅度，以保證最大限度的事實(shí)公正，追求客觀真實(shí)的法治價值。例如，法治的特質(zhì)是“法律至上”，國家一切權(quán)力都要根源于法，包括主政者、立法者和司法者在內(nèi)的任何人都在法律之下[12](P78～79)。由主政者(執(zhí)政黨)發(fā)起設(shè)立兩少一寬民族刑事政策進(jìn)而法律化為國家意志，立法者將其運(yùn)行于民族刑事法律實(shí)踐，司法者具體操作于個案，犯罪者直接感覺其“效果”，但這些措施或過程會有任性擴(kuò)張的可能性，為此必要運(yùn)行法治(法律至上)觀念，優(yōu)先適用法治優(yōu)位理念控制之，規(guī)范國家機(jī)器的任性行為，監(jiān)督控制權(quán)力濫用，避免不必要的權(quán)力任性，最大程度顯現(xiàn)法治控制的優(yōu)越性，擴(kuò)展法治控制兩少一寬的法治路徑，豐富發(fā)展法治控制的創(chuàng)新通道，體現(xiàn)法治優(yōu)先的中國特色，形成法治型的順序控制路徑。

5.法治原則控制。刑事政策一般能在構(gòu)成犯罪應(yīng)受刑事處罰的前提下發(fā)揮刑法效用，即要事先確立不突破原則界線，必須嚴(yán)格區(qū)分在犯罪、刑罰和行刑過程中是與非的原則紅線，充分保障相對人的應(yīng)有權(quán)利，重點(diǎn)匯集于法治原則控制。其實(shí)，刑事政策在堅持保護(hù)自由和保障自由中，應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)代刑事政策的精神，正確處理立法中犯罪化與“非犯罪化”，司法中刑罰化與“非刑罰化”，行刑中監(jiān)獄化與“非監(jiān)獄化”的關(guān)系(詳情參見該文)[13](P310)。據(jù)此，法治控制兩少一寬的任性擴(kuò)張，必須嚴(yán)格把握犯罪與非犯罪、刑罰與非刑罰、監(jiān)獄與非監(jiān)獄化的處理界線，只有在準(zhǔn)確確定犯罪應(yīng)受刑法處罰時才能“適用”刑事政策裁判具體刑罰，否則將突破原則紅線可能構(gòu)成違法，即前腿違法、后腳可能合法。為避免如此尷尬怪狀，法治原則主動控制才是必由道路，既體現(xiàn)法治的原則特性，又促進(jìn)更加公正形象，更能實(shí)現(xiàn)刑罰公正目標(biāo)，最終努力追求法治原則控制的技術(shù)目標(biāo)。

6.法治控制的法治目的。法治控制兩少一寬是現(xiàn)代法治發(fā)展的積極趨勢，既有法治內(nèi)涵，又有法治目標(biāo)，還有法治動力，更有保障自由權(quán)利的外在力量。其實(shí)，法治國家的重要特征之一是對個人權(quán)利和自由的現(xiàn)實(shí)保證，人權(quán)是法治國家的精髓，也是社會整體發(fā)展的重要因素[14](P349)。據(jù)此，法治控制兩少一寬的法治目的既要實(shí)現(xiàn)個人自由權(quán)利，又要保障基本人權(quán)，還要促進(jìn)社會整體健康發(fā)展，這集中起來說，重點(diǎn)在于保障基本人權(quán)，促進(jìn)權(quán)利和諧，實(shí)現(xiàn)權(quán)利自由，和諧社會發(fā)展，促進(jìn)社會整體健康，構(gòu)筑法治控制特色的法治目的。

由此可見，法治控制兩少一寬既來源于現(xiàn)實(shí)壓力的推動，又是法治精神的必然發(fā)展，還是法治科學(xué)化的自然規(guī)律結(jié)果，更是科學(xué)提升法治品質(zhì)的重要途徑，從而形成有中國特色的法治控制特殊通道。其實(shí)，法治控制的根源和緣由構(gòu)成事實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)，憲法法治控制確立宏觀指導(dǎo)原則，法治優(yōu)位控制確立控制順位，法治原則控制劃定不能突破的紅線，最后歸納出法治特色，構(gòu)筑現(xiàn)代法治的特殊性目的。

三、兩少一寬的法治價值控制

法治總體控制兩少一寬既是宏觀方法，又是總體概括，更是法治具體控制或價值控制的重要前提基礎(chǔ)。法治既有實(shí)在法要求，又有法治價值內(nèi)涵，還為理論法治提供原理支持，有助于法治價值控制兩少一寬的任性適用行為(情形)，有助于縮減人為操控幅度，有助于提升現(xiàn)代法治質(zhì)量。法治價值控制既要有自由、平等的基礎(chǔ)價值，又要有相對高端的法治價值，還要若干的“配套措施”共同控制之，共同提升法治價值控制的法治品質(zhì)。

1.自由基礎(chǔ)價值控制。自由既是法學(xué)的基礎(chǔ)價值，更是其他相關(guān)社會科學(xué)的根基。沒有充分的自由，所有事項都將失去現(xiàn)代法治靈魂，所有的法律事項都沒有法治衡量基準(zhǔn)。其實(shí)，自由是法治的重要核心價值，也是其他法治價值的基因性價值[15](P21)。這表明自由在現(xiàn)代法治中的重要地位，既是法治的核心價值靈魂，又是其他價值的價值基礎(chǔ)，更是構(gòu)成其他法治價值的價值。另外，洛克認(rèn)為，法律的目的不是廢除或者限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由[16](P16)。這表明法律的目的不是限制自由，而是要擴(kuò)充保障自由，保證主體最大程度的自由權(quán)利，顯現(xiàn)自由的重要地位，發(fā)揮自由的重要功能，表明自由的重要意義。據(jù)此，公民自由的保障也就意味著國家不能任意處罰公民，刑罰權(quán)的發(fā)動應(yīng)當(dāng)有社會事實(shí)依據(jù)(立法上)和嚴(yán)格的刑法根據(jù)(司法上)，具體包括：保障犯罪公民受到合法追究和保障善良公民不受非法追究[11](P136～137)。可知，自由反饋到刑法社會，運(yùn)行于刑法軌道，表明刑法不以剝奪自由為目的，而是以保障自由為最終歸宿，即表明國家機(jī)構(gòu)既不能任性處罰公民，又不能沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)剝奪公民自由，更不能根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的個體意愿實(shí)施限制或剝奪他人自由的非法治行動；既要保證合法地追究犯罪公民的刑事責(zé)任，又要保證誠實(shí)善良公民不受違法追究，還要保證以公民自由為重要核心，這些共同表明自由基礎(chǔ)價值控制兩少一寬有物質(zhì)/理論根源，既有事實(shí)嘗試的可能性，又有法律確定的定力性，還有法治自由目標(biāo)的價值意蘊(yùn)。因此，通過自由基礎(chǔ)價值控制兩少一寬，既有類比借鑒于法治控制自由裁量的“參照物”根據(jù)，又有“真金白銀”般的自由理論價值，還有若干配套性的法治價值根據(jù)。

2.自由平等價值控制。法律保障自由，自由又來源于法律，平等取決于自由，三者之間既有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，又有較大的差異性，自由與平等共同構(gòu)成特定的法治價值，有可能成為控制兩少一寬的自由任性行為的重要手段，成為創(chuàng)新控制通道，成為法治控制的重要創(chuàng)新路徑。據(jù)此，洛克認(rèn)為，在一切接受法律支配的人類狀態(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由[16](P36)。這表明法律是自由的實(shí)在法根據(jù)，為自由提供了充分的實(shí)在依據(jù)；有自由即說明有法律的客觀存在，沒有法律即無自由，表明法律依賴于自由，自由又是法律的保障基礎(chǔ)。其實(shí)，個人自由的原則必須永遠(yuǎn)與平等原則結(jié)合在一起，以使社會中的所有人都有平等的能力做自己想要做的事[17](P174)。可知，自由離不開平等，平等在自由基礎(chǔ)上才有價值，自由關(guān)聯(lián)平等才是真實(shí)的自由，才能顯示真實(shí)的自由面貌，才能讓所有主體都有平等資質(zhì)處理法律事務(wù)，形成獨(dú)特的自由平等法治價值。據(jù)此分析，自由平等價值具有獨(dú)立的法治內(nèi)涵，既有自身的法治價值，又有追求的法治價值，還有源于自由的平等價值，尤其在主動追求自由平等價值過程中，主動追求自由價值規(guī)制兩少一寬任性沖動，主動使用自由的價值目標(biāo)要求自律性減少其“自由裁量”幅度，主動用自由的法治最高標(biāo)準(zhǔn)努力避免兩少一寬的濫用“職權(quán)”，努力追求在最小幅度范圍內(nèi)運(yùn)行兩少一寬政策，這些直(間)接表明自由平等價值成為基礎(chǔ)性的價值控制手段。

3.程序價值控制。程序既是實(shí)體的保障，又具有獨(dú)立的法治價值，還能在特殊情形下發(fā)揮價值效用，促進(jìn)程序正當(dāng)運(yùn)行，保持程序公正狀態(tài)。例如，程序法唯一正當(dāng)目的是最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法[18](P28)。另外，程序是現(xiàn)代法治的發(fā)展方向，又是現(xiàn)代程序法治價值理念，更是實(shí)體生存之來源和前提[19](P88)。這表明程序的價值效用是保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，反襯出程序自身蘊(yùn)涵著公正價值。正如羅爾斯認(rèn)為，公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又主要通過程序來體現(xiàn)[20](P13～14)?？芍?，公正既是法治秩序的基本要求，又是它的衡量評價標(biāo)準(zhǔn)，還是重要的程序價值，通過正當(dāng)程序來維護(hù)和體現(xiàn)公正價值。據(jù)此分析，程序既有程序的基本價值，又有程序正當(dāng)價值，還有程序公正價值；既成為獨(dú)立工具，又能發(fā)揮程序效用控制任性行為，還能成為法治控制兩少一寬的重要抓手，更能運(yùn)行程序價值從抽象視角法治控制其任性濫用，從而優(yōu)化兩少一寬的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，提升其法治質(zhì)量，追求正義和保障公正，發(fā)揮現(xiàn)代公正程序積極功能于法治控制兩少一寬。

4.效率衡量價值控制。效率是法治借鑒于其他事項的派生價值，經(jīng)常緊密相連公平公正，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之間的對應(yīng)關(guān)系：效率高低取決于投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，通常以最少的資源投入獲取最大的收益產(chǎn)出表示效率高，否則將是效率低，這在具體刑罰領(lǐng)域(兩少一寬民族刑事政策)同樣有類似性“參照物”。例如，刑罰作為一種社會投資，不僅具有生產(chǎn)性，而且具有消費(fèi)性，所以應(yīng)當(dāng)建立刑罰的經(jīng)濟(jì)性觀念[21](P388)。據(jù)此，兩少一寬應(yīng)當(dāng)有效率觀念，運(yùn)行使用經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn)，評價刑罰政策的經(jīng)濟(jì)優(yōu)劣，這說明保持追求高效率運(yùn)行有可能盡力縮減適用刑罰的自由裁量幅度，最少程度減少濫用行為所造成的消極影響，最大限度保持公正立場，最大意愿追求現(xiàn)代法治效率價值目標(biāo)，最好地完成效率的法治任務(wù)，盡最大努力通過效率價值衡量控制其“自由裁量”幅度，促進(jìn)相對公平、公正地適用刑罰。

5.人權(quán)價值控制。人權(quán)是法治價值的重要核心方面，法治來源于人權(quán)保障，又是人權(quán)保障的重要手段，還是優(yōu)化人權(quán)的法治措施，人權(quán)價值能夠成為法治控制的重要途徑；既保障人權(quán)權(quán)利，又促進(jìn)人權(quán)發(fā)展，還實(shí)現(xiàn)人權(quán)公正，甚至還能促進(jìn)其他法治價值的協(xié)調(diào)共生發(fā)展。據(jù)此，只有人權(quán)保障優(yōu)先的刑事政策才在根本上有利于徹底實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和公正價值，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會整體的全面健康發(fā)展，其中包括實(shí)現(xiàn)社會發(fā)展的整體性效率價值，即在刑事政策論域中的效率價值表述為“社會發(fā)展價值”[2](P84)。據(jù)此可知，法治控制兩少一寬既要符合人權(quán)價值標(biāo)準(zhǔn)，又要主動追求人權(quán)價值，還要保障基本人權(quán)，更要為人權(quán)公正夯實(shí)法治基礎(chǔ)，為社會整體健康發(fā)展準(zhǔn)備效率條件，最終有助于追逐社會發(fā)展的效率價值，而鑒于效率價值又是兩少一寬的控制路徑之一，從而間接表明人權(quán)價值控制有助于主動縮減兩少一寬的自由裁量幅度，促進(jìn)提升更高質(zhì)量的法治控制水平。

6.秩序價值控制。秩序是社會良性狀態(tài)的必要前置，具有獨(dú)立的法治價值，能夠成為法治控制兩少一寬的手段措施，既是法治環(huán)境的良性追求，又是刑法的價值使命，還是刑法追求的價值目標(biāo)。例如，秩序之所以是刑法的最根本的價值追求，是因為秩序在人類社會生活中起著非常重要的作用，既是維持人類社會生活的最基本的現(xiàn)實(shí)需要，也是人類追求有序生活的心理需要[22](P87)。可知，秩序的價值意義諸多，既成為刑法的價值追求，又是社會生活的現(xiàn)實(shí)追求，還是人類生活的心理秩序必備，秩序價值可能成為法治控制手段。另外，秩序?qū)τ谌祟悂碚f是一種安全的需要，是一種價值追求，秩序是刑事政策的基礎(chǔ)價值和直接的價值目標(biāo)，但不是終極目標(biāo)，以維護(hù)社會最低限度的社會秩序為必需[13](P311～313)?？芍刃蚴紫榷ㄎ粸閮r值追求，再次才是安全需要，最后才成為刑事政策的基礎(chǔ)性價值，構(gòu)成社會底線原則的社會秩序狀態(tài)。據(jù)此，秩序價值成為兩少一寬的法治控制手段既有現(xiàn)實(shí)生活的秩序要求，又有刑法價值追求的結(jié)果；既有價值基礎(chǔ)價值，又有秩序安全追求；既有生活性價值，又有價值性價值。因此，法治控制兩少一寬既來源于秩序價值，又高于秩序價值，還是秩序價值控制其任性運(yùn)行和自由裁量幅度的重要工具手段，更是秩序公正價值控制的“有力武器”，開辟了秩序價值控制兩少一寬的理論道路。

7.公正價值目標(biāo)控制。公正是法治的目標(biāo)價值，法治又需要公正價值。實(shí)現(xiàn)公正目標(biāo)必須主動遵循法定程序，程序既是公正的理論基礎(chǔ)，又是公正的應(yīng)有法治品質(zhì)，還是追求公正目標(biāo)的程序步驟。例如，崇尚程序公正是量刑程序應(yīng)有的品質(zhì)，程序公正是我國量刑程序的重要理論基礎(chǔ)[23](P98)。據(jù)此，量刑屬于程序范疇，既要主動遵循程序步驟，又要崇尚程序公正，還要通過程序控制量刑幅度，而這又是法治控制兩少一寬的重要類比借鑒“參照物”，即公正價值能夠成為控制量刑幅度的重要措施。據(jù)此類比分析，兩少一寬的品質(zhì)優(yōu)化在很大程度上取決于公正目標(biāo)，追求法治價值實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，公正的圓滿狀態(tài)成為法治的順勢結(jié)論，保持真實(shí)公正既要遵循法定程序規(guī)則，又要主動追求公正的價值意愿，還要公正價值的配套措施，共同形成公正價值目標(biāo)體系，既有利于法治價值控制適用兩少一寬的任性幅度，又有利于最大程度保持最客觀的公正位置，還有利于通過公正價值控制完成法理控制任務(wù)，力爭獲取法治價值控制的理想狀態(tài)。

8.正義價值控制。比公正價值更客觀抽象的價值是正義，正義既是法治的重要目標(biāo)追求，又是法治控制的重要方面，還是抽象的指導(dǎo)原則。其實(shí)，正義是對各種任務(wù)的平衡，追求一種和諧、合作的制度[24](P148)。這表明正義屬于利益衡平工具發(fā)揮衡平功能，通過正義目標(biāo)追求和諧合作的法治秩序狀態(tài)。另外，在此借鑒：稅權(quán)具有公平性的同時，理所當(dāng)然具有衡平性，可以發(fā)揮衡平功能[25](P56)?？芍x類比借鑒衡平功能，既能發(fā)揮衡平功能效用，又能協(xié)調(diào)平衡各方利益，還能運(yùn)行于兩少一寬民族刑事政策；既力爭保持實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)，又分別完成抽象正義和具體正義的法治任務(wù)。據(jù)之，根據(jù)犯罪與正義的關(guān)系辨析，可以據(jù)此發(fā)揮正義控制犯罪(刑罰)的積極效用。例如，懲罰和預(yù)防違法犯罪來保障正義，任何違法犯罪行為都是對社會正義的背離和損害，通過對違法犯罪的懲罰和預(yù)防可以使社會正義得到修復(fù)和回歸，即補(bǔ)償受害損失以恢復(fù)正義[13](P315～316)。據(jù)此分析，任何犯罪都將背離并直接破壞法治正義，刑罰懲罰是修復(fù)被破壞的正義，間接保護(hù)正義價值目標(biāo)，成為修復(fù)正義的法治手段，反過來說，通過正義手段能夠法治控制兩少一寬的任性幅度。因此，正義價值屬于重要的法治目標(biāo)，既能成為衡量性的價值標(biāo)準(zhǔn)，又能發(fā)揮法治控制的特殊效用，更能成為控制任性運(yùn)行兩少一寬的法治手段，將兩少一寬的可操作空間壓縮至最低，反過來又促進(jìn)推動獲取更加優(yōu)質(zhì)的正義價值。

由此可見，法治價值控制兩少一寬既有現(xiàn)實(shí)壓力的推動，又有價值主動追求，更有法理價值支持，共同形成特殊的法理和法治合力，共同作用于之形成有特色的法治手段措施。自由基礎(chǔ)價值提供最原始的法治根基控制，自由平等價值屬于法治價值的價值控制，程序價值積累控制軌道規(guī)則，效率衡量價值確立評價判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施控制，人權(quán)價值控制目的在于保障相對人的基本人權(quán)，秩序價值控制追求完美的法治狀態(tài)，公正價值目標(biāo)控制確立法治目標(biāo)，正義價值控制樹立較宏觀的追求目標(biāo)，共同或者分別從不同角度完成法治價值控制方面的法治任務(wù)。

四、兩少一寬的刑法哲學(xué)控制

法治價值控制兩少一寬具體落實(shí)法治總體控制，繼續(xù)向前發(fā)展到刑法哲學(xué)領(lǐng)域，能夠從哲學(xué)價值層面繼續(xù)從事價值控制，這具有相對獨(dú)立的哲學(xué)價值，既關(guān)聯(lián)前述法治價值控制，又與之可能有重合，但不能等同之；既定位于刑法領(lǐng)地，又集中于哲學(xué)層面，更是重點(diǎn)突出刑法哲學(xué)思維，提升刑事和哲學(xué)控制的法治檔次，繼而將其逐漸引領(lǐng)至刑法哲學(xué)控制，豐富法理控制的學(xué)理內(nèi)涵。

1.刑法公正性控制。公正是法治的通用價值目標(biāo)，刑法公正是在刑法領(lǐng)域內(nèi)的特殊公正目標(biāo)，能夠成為刑法哲學(xué)控制兩少一寬的哲學(xué)因素，既有哲學(xué)因素(哲學(xué)一般特征，刑法特殊特征)，又有刑法因素(哲學(xué)特殊特征，刑法一般特征)。例如，刑法公正性有立法公正、審判公正與行刑公正之分，立法公正是基礎(chǔ)，沒有立法公正根本談不上其他的刑法公正性[26](P6)。刑法公正屬于基礎(chǔ)性的刑法哲學(xué)價值，形成立法、司法和行刑公正的完整體系，追求內(nèi)在全面的協(xié)調(diào)公正，其中立法公正是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)，司法公正和行刑公正是立法公正的繼續(xù)發(fā)展和具體落實(shí)。進(jìn)而推之，刑法哲學(xué)控制兩少一寬應(yīng)從立法公正入手，首先提前預(yù)設(shè)規(guī)則公正，然后在司法審判和行刑過程中逐步落實(shí)公正，形成相對全面合理的公正刑法哲學(xué)體系，從而形成既以刑法公正為核心的哲學(xué)控制路徑，又以刑法為特色的控制軌道，實(shí)質(zhì)上是刑法公正發(fā)揮控制兩少一寬的功能，逐步獲取刑法哲學(xué)控制的法治成果。

2.刑法謙抑性控制。刑法具有謙抑性成為特有的刑法哲學(xué)要素，這不是憑空想象的產(chǎn)物，而有深遠(yuǎn)的歷史思想源泉，并且有縮減幅度促進(jìn)公正的特殊因素，還能發(fā)揮控制功能，追求控制性的價值目標(biāo)。其實(shí)，刑法謙抑的思想基礎(chǔ)：對公民自由和權(quán)利的尊重與保護(hù)；對刑法功能有限性認(rèn)識[22](P94)。可知，刑法謙抑在于人格尊重，在于保護(hù)自由權(quán)利，在于發(fā)揮刑法功能，在于最大限度保護(hù)個人權(quán)利，在于將人格尊嚴(yán)提升到哲學(xué)高度，在于通過哲學(xué)思維控制非理性濫用。另外，學(xué)者對刑法謙抑有不同的理解，但意蘊(yùn)會有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。例如，刑法的謙抑性，又稱刑法的收縮性，是指應(yīng)當(dāng)盡量縮小刑法制裁的范圍[11](P55)。可見，刑法謙抑性重心在于縮減刑法可自由裁量的制裁范圍，體現(xiàn)幅度縮減的特性，既保持刑罰的公正性，又體現(xiàn)刑法哲學(xué)上的公正價值，還發(fā)揮公正調(diào)節(jié)功能。另外，刑法謙抑性又稱刑法經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)制性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有限地預(yù)防和抵制犯罪[27](P6)?？芍撚^點(diǎn)是對前述觀點(diǎn)的創(chuàng)新發(fā)展，既不同于之又高于之，但有特定的精神意蘊(yùn)關(guān)聯(lián)，重點(diǎn)在于刑罰經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系，通過減少刑罰運(yùn)用以節(jié)省刑罰成本提高社會效益，體現(xiàn)刑法謙抑性特色，最終預(yù)防和抵制犯罪。據(jù)此分析，刑法謙抑性既主動尊重保障基本人權(quán)，又主動縮減“量刑幅度”，還節(jié)省刑罰成本提升社會效益，最終追求目標(biāo)在于控制犯罪，進(jìn)而減少甚至避免運(yùn)用刑罰，從而提高刑法謙抑的法治質(zhì)量和法治效益，提升刑法社會的刑法哲學(xué)品質(zhì)，有助于控制兩少一寬的任性擴(kuò)張，有助于壓縮其“量刑幅度”，有助于創(chuàng)新發(fā)展刑法公正性，有助于為刑法公正提供“洪荒之力”，有助于運(yùn)行刑法謙抑性控制兩少一寬的任性濫用，有助于通過刑法哲學(xué)控制追求更加公正的狀態(tài)。

3.刑法人道性控制。刑法人道源于一般人道價值，人道既是法治的基本價值，又是刑法的基礎(chǔ)價值，還是與道德緊密相連的價值內(nèi)涵，更是刑法人道的宏觀環(huán)境。所謂人道，從理念或道德觀層面看，其基本蘊(yùn)含是愛護(hù)人的生命，關(guān)懷人的幸福，尊重人的人格和權(quán)利[23](P119)?？芍?，人道以“人”為核心，以“人”為重心，以“人”圓心，形成人的生命、人的幸福、人的人格和人的權(quán)利為主線的人道體系，體現(xiàn)人道的道德價值，體現(xiàn)人道善良本性，體現(xiàn)人道人性本色。具體言之，刑法的人道性是指刑法的制定與適用都應(yīng)當(dāng)與人的本性相符合，在更廣泛、更重要的意義上還表現(xiàn)為對公民個人自由的尊重、使無辜者不受刑事追究[26](P12～13)?？芍谭ㄈ说缿?yīng)歸屬于刑法領(lǐng)域，重點(diǎn)集中于與人性相符的自由權(quán)利尊重，既保障個人自由權(quán)利，又要避免善良無辜者錯誤地受刑法追究，還發(fā)揮刑法人道的特有功效，通過刑法人道追求刑法公正價值目標(biāo)。據(jù)此分析，刑法人道既堅守“人”的道德底線，又以人道為基本道德準(zhǔn)則，還主動尊重自由權(quán)利，更避免錯誤追究刑事責(zé)任，逐漸形成刑法哲學(xué)控制體系。因此，刑法哲學(xué)思維法理控制兩少一寬的潛在濫用行為，既是法理控制的哲學(xué)創(chuàng)新，又是刑事政策特色運(yùn)用，還是法治創(chuàng)新的哲學(xué)滲透；既具體落實(shí)刑法人道的思維控制，又堅持“以人為本”的哲學(xué)本位，還堅守人道底線的法治原則，主動尊重人的尊嚴(yán)價值，追求公正、人道和最小成本的刑法哲學(xué)控制目標(biāo)，獲取最大社會效益的法理控制任務(wù)，重點(diǎn)匯集至刑法人道的刑法哲學(xué)控制軌道。

4.刑法個性控制。刑法哲學(xué)還要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)個性發(fā)揮，重點(diǎn)突出個性發(fā)展，以保障個性自由權(quán)利為中心，形成個性權(quán)利路徑刑法哲學(xué)控制兩少一寬，原因在于：自我實(shí)現(xiàn)的根本條件是個性的發(fā)揮，個性發(fā)揮的根本條件是自由，自由便是自我實(shí)現(xiàn)的根本條件[28](P167)。個性發(fā)展在于保障自由，自由既是個體發(fā)展的基礎(chǔ)前提要素，又是自我發(fā)展的保障條件，反過來說，為了保障自由促進(jìn)個性發(fā)展，需要控制減少與之相關(guān)的不利手段，這既為刑法哲學(xué)控制準(zhǔn)備哲學(xué)物質(zhì)條件，又夯實(shí)了刑法哲學(xué)的價值基礎(chǔ)，還豐富了個性價值內(nèi)涵，共同有利于提升刑法哲學(xué)控制質(zhì)量?？梢?，刑法哲學(xué)層面的個性控制不是客觀具體的控制手段，而是哲學(xué)精神層面的較為理想的控制思維，既以個性特色為核心，又以個性施展為追求目標(biāo)，還以個性優(yōu)先為基本原則，更以個性精神的圓滿實(shí)至為追求價值，嘗試刑法哲學(xué)控制兩少一寬的濫用職權(quán)行為，將來能夠成為配套性的控制創(chuàng)新路徑。

5.刑法平等性控制。平等既是法治價值，又是刑法哲學(xué)的重要內(nèi)涵；刑法平等既是刑法實(shí)在法的重要原則，又是刑法哲學(xué)的核心理念，通常緊密相連自由共同發(fā)揮刑法哲學(xué)效用，共同控制被控制事項獲取控制效果。其實(shí)，自由與平等同等重要，自由至上，平等優(yōu)先[29](P170)。因此，自由與平等都屬于法治的重要內(nèi)涵價值，居于同等的重要地位，確定誰更重要有理論難度，自由至上和平等優(yōu)先是比較科學(xué)合理的順序規(guī)則，進(jìn)而表明刑法平等的重要性，以刑法平等為基本追求。另外，追求平等既是價值目標(biāo)，又是控制手段，還是控制價值標(biāo)準(zhǔn)，更是刑法哲學(xué)控制的創(chuàng)新發(fā)展，追求更加公平、公正的適用結(jié)果，反過來以平等目標(biāo)價值控制任性濫用，能夠創(chuàng)新刑法哲學(xué)類型方面的法理控制途徑，既用平等規(guī)則理念控制，又追求平等的目標(biāo)控制，還運(yùn)行平等思維控制，優(yōu)化提升兩少一寬的適用質(zhì)量，努力獲取較好的法理控制效果。

6.權(quán)力道德控制。權(quán)力具有任性濫用的天性，自然容易滋生自我擴(kuò)張，容易侵害合法對象，據(jù)此權(quán)力應(yīng)當(dāng)被規(guī)制，既要實(shí)在法規(guī)則規(guī)制，更要自我約束，即創(chuàng)新權(quán)力道德的自我控制，將權(quán)力控制在法律和道德范圍內(nèi)，將其打造成為權(quán)利服務(wù)的工具，而不能成為侵害權(quán)利的武器。據(jù)此借鑒：“四個意識”以權(quán)力為被規(guī)范的對象，以權(quán)力道德為重要的價值衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)，以法治為根本行為準(zhǔn)則，以道德為更高的價值要求，以法治生態(tài)為理想的積極追求，以法治創(chuàng)新思維來推進(jìn)發(fā)展，追求目的是運(yùn)行法治生態(tài)新思維，打造權(quán)力道德新生態(tài)[30](P74)。另外類比借鑒：道德控制自由裁量不是憑空而生，要基于堅實(shí)的道德基礎(chǔ)，尤其是集中于道德價值方面，既為道德控制提供道德材料，又為價值衡量提供價值標(biāo)準(zhǔn)，還為道德控制研究夯實(shí)牢固的道德根基[31](P122)?？芍?，道德控制成為壓縮自由裁量任性創(chuàng)新手段，依然可以借鑒到法理控制兩少一寬的刑事政策領(lǐng)域，通過類比借鑒提供相似性的學(xué)理支持。據(jù)此分析，權(quán)力道德屬于刑法哲學(xué)思想的重要借鑒，既是權(quán)力道德的創(chuàng)新發(fā)展，又是刑法哲學(xué)的領(lǐng)域突破，還是刑法哲學(xué)控制兩少一寬的重要借鑒，反過來說，權(quán)力道德控制兩少一寬既有道德根據(jù)，又有刑法哲學(xué)基礎(chǔ)，更能在兩者結(jié)合的基礎(chǔ)上創(chuàng)新突破，努力壓縮任性濫用的自由裁量幅度，從而追求公正、公平和健康合理運(yùn)行兩少一寬刑事政策，提升權(quán)力道德控制的法理質(zhì)量，起核心關(guān)鍵作用的因素歸依為權(quán)力道德自律。另外補(bǔ)充說明，由于主動性是自律的核心特征[32](P51)，道德控制既需要自律，又要以自律為核心。自律以權(quán)利為核心導(dǎo)向，追求權(quán)利目標(biāo)并保衛(wèi)權(quán)利不受侵犯，這既是重要的道德價值，又是道德行為規(guī)范[33](P21)?？芍瑱?quán)力道德控制以自律為核心特征，既要道德自律控制，又要追求主動自律控制，還提升權(quán)力道德的自律品質(zhì)，通過形成特色的權(quán)力道德控制路徑，繼續(xù)夯實(shí)道德控制兩少一寬的“自由裁量”，以促使更加公平、公正適用刑罰。

由此可見，刑法哲學(xué)既有刑法的場域，又有哲學(xué)的精神理念，更有刑法特色的哲學(xué)和哲學(xué)色彩的刑法；既顯現(xiàn)哲學(xué)精神，又包括刑法原理，還融合刑事法治與哲學(xué)的通用原理，共同融合出鮮明特色的刑法哲學(xué)精神。其中，刑法公正性控制確立追求目標(biāo)，刑法謙抑性控制壓縮“量刑幅度”和節(jié)省成本提高社會效益，刑法人道性控制樹立善良人性標(biāo)準(zhǔn)，刑法個性控制彰顯個體自由，刑法平等性控制提供創(chuàng)新擴(kuò)充控制途徑，權(quán)力道德控制促使主動自律，共同形成刑法哲學(xué)控制兩少一寬的學(xué)理體系。

五、兩少一寬的善良理性控制

從學(xué)理角度刑法哲學(xué)原理控制既有充足的學(xué)理根源，又是法治控制的繼續(xù)發(fā)展創(chuàng)新，而善良理性控制是更高層面的理念控制，主要集中于道德、善良、理性和正義方面的高端控制，既是前述控制重要途徑的創(chuàng)新發(fā)展，又是提升控制質(zhì)量的重要舉措，還是法治控制之外的道德善良理性控制，全面升華完善法理控制兩少一寬的體系內(nèi)涵。

1.正義精神控制。正義既是現(xiàn)代法治的主題，又是道德的精神主旨；既是歷史傳統(tǒng)的繼續(xù)發(fā)展，又是時代精神的創(chuàng)新發(fā)展；既是法治價值的重要內(nèi)涵，又是道德價值的重要核心；既是傳統(tǒng)的產(chǎn)物，又是現(xiàn)代的追求結(jié)果。例如，正義成為我們時代的主題，爭取平等權(quán)利的自由精神，是人類現(xiàn)代文明的精髓[34](P36)。追求正義目標(biāo)、保持正義狀態(tài)和創(chuàng)新正義發(fā)展，都能夠成為善良理性的重要內(nèi)涵，都能構(gòu)建善良理性，都有發(fā)展為善良控制的重要路徑，既能提升科學(xué)質(zhì)量，又能創(chuàng)新控制路徑，還能發(fā)揮正義的價值調(diào)節(jié)功能。據(jù)此，一切以正義為核心目標(biāo)，一切以正義為手段，一切以正義為路徑，一切以正義為評價衡量標(biāo)準(zhǔn)，一切以正義為發(fā)展方向，都能夠形成有特色的控制精神，確保兩少一寬按照正義標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，按照正義方向發(fā)展，按照正義軌道前行。因此，運(yùn)行正義精神法理控制，努力追求公正的正義結(jié)果，創(chuàng)新控制的正義通道，完善正義控制的善良狀態(tài)，更進(jìn)一步提升兩少一寬的運(yùn)行質(zhì)量，大幅壓縮“自由裁量”的人為可操控空間，優(yōu)化善良法治品質(zhì)，提升善良理性的法治水平。

2.科學(xué)理性控制。科學(xué)的實(shí)在法應(yīng)當(dāng)是理性的，理性應(yīng)當(dāng)成為立法的價值導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)符合善良的基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)有特殊的善良基礎(chǔ)。據(jù)此，貝卡利亞認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)是溫和的、寬大的和人道的[35](P60)。可知，立法保持理性取決于立法者的行動，既要相對溫和，又要寬容，還要人道，形成有特色的客觀科學(xué)理性。其實(shí)，“康德將法的原理歸于權(quán)利，而將權(quán)利的原則又歸于自由，而自由又是理性推導(dǎo)出來的。所以，康德的法的理念就是自由的理念，就是理性的理念?！盵36](P77)可知，理性推導(dǎo)出自由，自由構(gòu)建權(quán)利，權(quán)利構(gòu)筑法的原理基礎(chǔ)，從而緊密關(guān)聯(lián)法與理性，即表明理性能夠成為法的控制手段或控制措施。善良性質(zhì)的理性控制兩少一寬運(yùn)行既有立法上的學(xué)理支持可能性，又有理性的根源性根據(jù)，還有善良性的原始支撐。因此，以科學(xué)理性為核心控制兩少一寬的任性有無或“量刑幅度”，全面縮減非公正場域，追求更大程度的相對公正，力爭保持最大程度的理性公正，即表明科學(xué)理性控制兩少一寬有學(xué)理根據(jù)，會隨著條件的成熟逐漸成為重要的法理控制路徑，全面豐富法理控制的法治要素。

3.道德善良控制。道德善良既是積極追求的目標(biāo)，又是社會控制的重要手段，還是重要的價值判斷衡量標(biāo)準(zhǔn)。道德原則上是善良的，不能保證都是善良的，善良不全是道德的外觀。其實(shí)，善的生活被歸結(jié)為道德生活，而道德生活則被歸結(jié)為理性的愿望和對義務(wù)的忠實(shí)履行[37](P99)。可知，道德生活追求“善”，既要正向追求道德善良，又要善良忠實(shí)地主動履行道德義務(wù)，還要全面提升道德理性品質(zhì)。據(jù)此，堅持社會道德正價值取向，采取有利措施支持、鼓勵和保障道德的善良價值高質(zhì)量地完成目標(biāo)，形成整體意義上的道德善良導(dǎo)向。道德行為是在一定的道德認(rèn)識支配下表現(xiàn)出來的有利于社會或他人的行為，道德行為選擇也就是關(guān)于道德價值的選擇，邏輯指向是求善[38](P213)。據(jù)此，道德善良的指向路徑是求善，堅持正確的道德正能量立場，在正確道德意識支配下從事善良行為，科學(xué)正確選擇道德理性，把握道德理性的尺度，發(fā)揮好道德理性的功效，形成符合道德理性和道德善良的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些道德內(nèi)涵將成為法理控制兩少一寬的重要因素。因此，一切以道德善良為衡量標(biāo)準(zhǔn)，一切以道德善良為選擇方向，一切以道德善良為理性決策，一切以道德善良為技術(shù)要素，一切以道德善良為道德正能量，這些將構(gòu)建道德善良控制的重要路徑或內(nèi)涵，將有助于從道德善良層面控制任性的兩少一寬，努力追求理性的公平公正價值目標(biāo)。

4.道德理性控制。理性既是道德的，又是法治的，還是法理的，更是善良的“重要代表”，理性經(jīng)常關(guān)聯(lián)善良，共同構(gòu)建道德的法治內(nèi)涵價值。其實(shí)，理性本身即純粹理性[39](P249)。例如，理性是用“人的本質(zhì)”進(jìn)行符合自然規(guī)律思維的起點(diǎn)，因為它是把人同世界上其他事物區(qū)別開來的最基礎(chǔ)本質(zhì)[40](P750)。理性屬于人的自然本能符合自然規(guī)律，是區(qū)別于其他事物的最具有自我特色的標(biāo)志性要素，能夠成為社會控制的重要手段，能夠增量社會控制路徑。據(jù)此，理性是人類所追求的一種狀態(tài)，以人們對事物的本質(zhì)及其規(guī)律性認(rèn)識為基礎(chǔ)，為自己設(shè)定合理的目的，并選擇最適合目的實(shí)現(xiàn)的手段，自覺控制和排除與目的相悖的沖動的干擾，以實(shí)現(xiàn)自己的目的[22](P25)。可見，道德具有理性特征，理性以客觀規(guī)律為基礎(chǔ)。道德理性屬于人類主動積極追求的客觀狀態(tài)，屬于根據(jù)自我實(shí)際選擇最有效手段，屬于軟性社會控制工具，形成有特色的道德理性控制路徑，自我控制與之不相關(guān)甚至相悖的事項。進(jìn)而推之，道德理性既符合道德標(biāo)準(zhǔn)，又追求理性價值，還創(chuàng)新融合道德和理性價值，共同有效壓縮法理控制兩少一寬任性裁量幅度，保證更加公正合理地適用兩少一寬，確立道德理性的通用規(guī)則，落實(shí)具體到個案上顯現(xiàn)個案公正，提升道德理性控制的科學(xué)品質(zhì)，完成理性控制的道德型法治任務(wù)。

5.求善與治惡并重控制。兩少一寬是有中國特色的民族刑事政策，既有政策層面的政治范疇，又有刑事政治學(xué)的基因，還有中國特色民族性道德善惡區(qū)分；既有政治學(xué)追逐的“求善”，又有刑事政策倡導(dǎo)的“治惡”。例如，如果可以將亞里士多德的政治學(xué)理解為是追求善的學(xué)問，刑事政治學(xué)是如何治惡的學(xué)問，求善與治惡猶如一枚硬幣的兩面，是不可分離的[41](P55～56)。據(jù)此，兩少一寬既是刑事政策范疇，又是民族刑事政策的核心要點(diǎn)，還是求善與治惡的共同體，反過來又能通過求善與治惡并重共同控制兩少一寬的非正當(dāng)行為，甚至以此為圓心發(fā)散擴(kuò)充、引領(lǐng)民族刑事政策繼續(xù)向前發(fā)展。因此，法理控制路徑既運(yùn)行求善方法控制任性適用兩少一寬，又要治惡手段來清除不必要的制度性惡，要求求善與治惡并重的雙重手段共同控制非善良道德、非法治理性的因素，努力提升道德理性的法治質(zhì)量，力求在法治之外尋求重大理論突破，共同創(chuàng)新善良理性控制兩少一寬的新時代通道，共同提升善良理性的道德法治水平，共同獲取逐漸高升的求善與治惡共同協(xié)調(diào)進(jìn)步的結(jié)果，共同在并重控制過程中夯實(shí)善良的道德基礎(chǔ)，共同優(yōu)化法理控制的善良理性結(jié)構(gòu)。

6.自然法精神控制。實(shí)在法來源于自然法，自然法為實(shí)在法的原始法治基因，這表明自然法能夠提供精神引領(lǐng)，規(guī)制特定事項，發(fā)揮原始法則功能，極可能成為法理控制力量或控制新通道。其實(shí)，自然法是制定法的依據(jù)，即自然法成為制定法的實(shí)質(zhì)依據(jù)，不依據(jù)自然法制定的法律既不合理，又不符合人性。同時，自然法也是評判法律是否公正的標(biāo)準(zhǔn)[42](P29)。自然法既是實(shí)在法的制定根據(jù)，又是法律評價判斷衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中發(fā)揮核心效用的是自然法精神，自然規(guī)則是其重要的控制標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，類比借鑒到法理控制兩少一寬的領(lǐng)域，只要符合自然法精神的措施都可能成為重要的控制手段，只要符合自然法的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)的措施都能嘗試法理控制，只要有自然法根據(jù)的制定法能夠用來法理控制，共同促進(jìn)追求治理公正目標(biāo)，共同夯實(shí)治理的善良理性基礎(chǔ)，共同創(chuàng)新發(fā)展法理控制的新途徑，共同在新時代創(chuàng)新發(fā)展兩少一寬的控制新思維。

由此可見，善良和理性層面控制兩少一寬既積極發(fā)展前述控制價值，又繼續(xù)創(chuàng)新升華刑法哲學(xué)方面的核心精神控制；既追求通用善良目標(biāo)，又實(shí)現(xiàn)特殊善良任務(wù)；既追逐道德理性，又實(shí)現(xiàn)法治理性；既屬于道德普遍性原理，又屬于善良求善目標(biāo)，還屬于理性的高端價值，共同形成相對科學(xué)合理的法理控制創(chuàng)新體系。其中，正義精神控制提前確立理念指引，運(yùn)行抽象精神控制，科學(xué)理性控制確立衡量標(biāo)準(zhǔn)，道德善良控制引領(lǐng)追求目標(biāo)，道德理性控制確立技術(shù)參考標(biāo)準(zhǔn)，求善與治惡并重創(chuàng)新控制路徑，自然法精神控制提供原始控制基因，共同形成特色鮮明的善良理性控制標(biāo)準(zhǔn)和控制途徑，共同升華法理控制的高端品質(zhì)，共同繼續(xù)發(fā)展創(chuàng)新刑事法治控制。

六、兩少一寬的刑事法治控制

宏觀抽象兩少一寬既是出發(fā)點(diǎn)，又是主要的核心要點(diǎn)，還是具體化刑事法治控制的前提基礎(chǔ)；既有現(xiàn)實(shí)困難，又有創(chuàng)新路徑；既有正向控制，又有反向控制；既依托于法治控制、道德控制和善良理性控制，又獨(dú)創(chuàng)出特殊性的刑事法治控制。從最抽象的法治控制基礎(chǔ)逐漸過渡到相對具體的刑法法治控制，逐步形成有程序特色的法理控制學(xué)理體系，這又成為優(yōu)化法理控制兩少一寬任性濫用的重要措施。

1.現(xiàn)實(shí)困境。刑罰是由特定機(jī)關(guān)代表國家來追求公正、正義，其中的刑罰結(jié)果的個案公正會影響國家的刑罰形象，這要求適度控制刑罰的非恰當(dāng)運(yùn)用，以確保最大程度公正刑罰。正如有刑法學(xué)家認(rèn)為，刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害[43](P127)。運(yùn)行兩少一寬的結(jié)果是適用刑罰，刑罰直接致命于犯罪人，這既是刑罰適用的重要方法，又是客觀性的指導(dǎo)政策，更是決定是否公正刑罰的重要因素，進(jìn)而推之刑事法治控制面臨的現(xiàn)實(shí)困境諸多。因此，我們既不能故意回避，又不能任性擴(kuò)張，而要主動科學(xué)面對諸多現(xiàn)實(shí)困境，尋求相對科學(xué)合理的創(chuàng)新方法克服之，以公正心態(tài)適用刑罰，維護(hù)國家的公正刑罰形象，保障犯罪人免受錯誤的刑罰追究，體現(xiàn)刑事法治公正形象，最優(yōu)地協(xié)調(diào)好國家和犯罪人之間的利益平衡，高質(zhì)量落實(shí)刑事法治控制措施，逐漸提升法理控制之的刑事法治質(zhì)量。

2.路徑目標(biāo)。刑事法治控制兩少一寬，既要確立公正的法治目標(biāo)，又要堅持刑法善行方向，還要符合刑法的科學(xué)發(fā)展規(guī)律，有選擇、有區(qū)分和有重點(diǎn)善待刑法，根據(jù)善良標(biāo)準(zhǔn)適用刑法，裁決更為科學(xué)合理的刑罰，準(zhǔn)確分配國家和犯罪人之間的刑法利益，既讓國家“滿意”刑法利益分配機(jī)制，又讓犯罪人心服口服地接受刑法利益分配結(jié)果。例如，善待刑法要求：對犯罪有正確的認(rèn)識，強(qiáng)化刑法的人權(quán)保障機(jī)能，刑事立法民主、合法、科學(xué)，刑法調(diào)控范圍適度和刑罰輕輕重重[4](P46～50)。刑事法治控制是符合科學(xué)規(guī)律的自然趨勢，有可能嘗試成為特殊類型的刑事領(lǐng)域內(nèi)的手段控制，既是自然法的發(fā)展趨勢，又是刑事法的科學(xué)規(guī)律，還是滿足法治目標(biāo)的應(yīng)然道德要求；既有法治性的總體性控制，又有刑事法律的特殊性控制，還有與之配套的相關(guān)因素控制。所以，科學(xué)合理適用刑罰，維護(hù)刑罰運(yùn)行的公開形象，維持刑罰中立的法治立場，維系刑罰正義的路徑目標(biāo)，才能逐步夯實(shí)刑事法治控制的專業(yè)性學(xué)理基礎(chǔ)。

3.罪刑法定控制。罪刑法定是刑法的“帝王原則”，重點(diǎn)在于保障犯罪人的基本人權(quán)，而與之密切相關(guān)是“稅權(quán)法定”，重點(diǎn)在于保障社會成員的財產(chǎn)權(quán)利，兩者分別成為保障人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利兩大武器，這既表明“罪刑法定”在刑法法律體系中的地位，又能夠成為控制兩少一寬的重要抓手，還能成為創(chuàng)新控制的法定理念。其實(shí)，啟蒙運(yùn)動顯然是近現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則最直接的動因，罪刑法定原則就是啟蒙思想家反對封建專制刑法的產(chǎn)物[44](P7)。可知，罪刑法定主義來源近現(xiàn)代的思想啟蒙運(yùn)動，屬于反對封建專制追求平等的客觀產(chǎn)物。另外，從刑法價值論考察，罪刑法定主義的古典形態(tài)無疑是建立在個人自由與人權(quán)保障的基礎(chǔ)之上的，是深受中世紀(jì)刑罰權(quán)無節(jié)制擴(kuò)張和濫用之苦作出的價值選擇；就其基本屬性而言，它傾向于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)一般正義和增加社會安全感[45](P31)?？芍镄谭ǘ扔袀€人自由和人權(quán)保障的事實(shí)基礎(chǔ)，又有刑罰任性擴(kuò)張的惡果壓力；既有人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)追求，又有社會安全感的現(xiàn)實(shí)推動，共同構(gòu)建罪刑法定主義的控制系統(tǒng)，共同優(yōu)化控制質(zhì)量，共同提升控制的品質(zhì)，從而努力控制容易任性運(yùn)行的刑罰權(quán)力。其實(shí)，罪刑法定原則的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了刑法精神：以法治為基底，對國家刑罰權(quán)的限制與公民自由權(quán)利保障[11](P146)?？芍?，罪刑法定主義以法治為基礎(chǔ)，既要控制國家刑罰權(quán)力，又要保障個人自由權(quán)利，形成有機(jī)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的刑事法治系統(tǒng)。罪刑法定原則(主義)以控制國家刑罰權(quán)力為核心，以保障自由權(quán)利為重心，共同協(xié)調(diào)處理好相互關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是控制任性的刑罰權(quán)力，還可能成為法理控制兩少一寬的“活學(xué)活用”，即要求以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制刑罰權(quán)力的運(yùn)行范圍、幅度和標(biāo)準(zhǔn)，以最大誠信來維護(hù)個體自由權(quán)利，以最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)保障基本人權(quán)免遭非法定侵害，以全面從嚴(yán)的技術(shù)要求規(guī)制國家刑罰權(quán)力，努力完成罪刑法定控制的刑事法治任務(wù)，逐漸形成科學(xué)合理的法理控制創(chuàng)新學(xué)理體系。

4.罪刑平等控制。平等是道德和法治的基礎(chǔ)內(nèi)涵價值，刑法社會更不能缺席“平等”。其實(shí)，平等不僅是法治的事實(shí)基礎(chǔ)和重要構(gòu)成部分，而且是公正價值的重要特征或構(gòu)成要素[46](P107)。據(jù)此，罪刑平等既是罪刑法定的繼續(xù)發(fā)展，又是其他原則的事實(shí)前提。罪刑法定控制以制定法的要求控制適用刑罰，而罪刑平等是在司法過程中確保平等用刑和判刑，理所當(dāng)然能夠成為刑事法治控制的創(chuàng)新途徑。例如，罪刑平等原則符合市場經(jīng)濟(jì)體制的需要，平等是市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，市場經(jīng)濟(jì)的平等競爭，必然需要法律面前人人平等原則提供制度保障，平等觀念意味著對他人的尊重[4](P105)。罪刑平等符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，根本原因在于“平等”是市場經(jīng)濟(jì)的突出特征，平等即意味競爭，競爭要求平等，而運(yùn)行至刑法適用領(lǐng)域?qū)?yīng)要求平等協(xié)調(diào)“定罪”和“刑罰”關(guān)系，既要刑法理論上平等，又要司法用刑、判刑上平等，還要求罪刑相適應(yīng)，以全面體現(xiàn)刑法公正形象。同樣，刑事法治嚴(yán)格控制兩少一寬的任性行為，實(shí)質(zhì)上是最大限度衡平“罪”與“刑”的平等關(guān)系，盡可能確立衡量雙方的平等地位，盡可能追求刑罰公正彰顯刑法法治的公正形象，盡可能追逐平等刑法價值目標(biāo)。

5.無罪推定控制。罪刑法定是要根據(jù)成文制定法衡量是否構(gòu)成犯罪和判處刑罰，罪刑平等要求在構(gòu)成犯罪和應(yīng)處刑罰的前提下相應(yīng)平等地用刑和判刑，追求和保證公正的刑罰形象。無罪推定是罪刑法定和罪刑平等的繼續(xù)發(fā)展和創(chuàng)新運(yùn)用，屬于反向的控制刑罰濫用的重要措施。例如，無罪推定原則是指在刑事訴訟過程中，任何受刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無罪之人[13](P253)。據(jù)此類比分析，無罪推定屬于反向刑事法治控制措施，既是罪刑法定和罪刑平等的反向控制，又是獨(dú)立的無罪性質(zhì)的推定控制，以無罪的反向刑事法治方式控制經(jīng)常被濫用的兩少一寬刑事政策。因此，無罪推定控制既有助于確保不受錯誤的刑事追究，又有助于豐富刑事法治精神，還有助于提升刑事法治的控制質(zhì)量，逐漸豐富刑事法治控制內(nèi)涵，逐步提高法理控制的控制質(zhì)量。

由此可見，刑事法治控制兩少一寬既是宏觀抽象控制的具體落實(shí)，又是個案到人的具體實(shí)踐；既是法治控制的繼續(xù)前行，又是具體微觀控制的典型范例；既是善良理性控制的創(chuàng)新，又是刑事自我控制的自律實(shí)踐。其實(shí)，刑事法治控制兩少一寬刑事政策，面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境，但有方向性的路徑目標(biāo)，以法治為基底，以刑事法治為落實(shí)，罪刑法定和罪刑平等控制屬于基本手段措施，無罪推定控制構(gòu)建為重要彌補(bǔ)性補(bǔ)充措施，共同充實(shí)有鮮明特色的刑事法治控制創(chuàng)新體系。

綜上撰論，兩少一寬屬于在特定歷史條件下開啟的特殊刑事政策，能夠在特定情形下發(fā)揮積極效用，前提是存在與當(dāng)時(基本)相當(dāng)?shù)纳鐣h(huán)境，但是歷史總是向前發(fā)展，在各項歷史條件(尤其是法治環(huán)境)發(fā)生顯著變化后，繼續(xù)簡單套用當(dāng)時的刑事政策極可能引發(fā)不必要的政策難題，同時又可能帶來與現(xiàn)代法治相悖的尷尬狀態(tài)。因此，法理控制兩少一寬屬于特殊創(chuàng)新視角，既將“問題”提出來，又為解決“問題”提供可行的嘗試，還為現(xiàn)代刑事法治創(chuàng)新增量新路徑，既要規(guī)范兩少一寬的正常運(yùn)行，又要力爭緊跟現(xiàn)代法治步伐，還能創(chuàng)新發(fā)展民族刑事政策，更能適應(yīng)法治理念在新常態(tài)、新思維和新語境中的創(chuàng)新運(yùn)用，以追求全面契合現(xiàn)代法治的時代步伐。所以，法理控制兩少一寬總體上融合、契合依法治國的法治步伐，理念上創(chuàng)新法治思維，精神上體現(xiàn)刑法哲學(xué)思想，道德上體現(xiàn)善良理性，具體技術(shù)上參照刑事法治控制，形成體系嚴(yán)密、規(guī)律科學(xué)、法理堅實(shí)的整體學(xué)理防控系統(tǒng)?？傊?，法理控制之既有利于全面控制刑罰濫用，又有利于保障最大程度的刑罰公正，還有利于真正落實(shí)刑法(罰)公平，更有利于通過法理控制彰顯刑法正義陽光。

[1]龔祥瑞.比較憲法與比較行政法[M].北京：法律出版社，1985.

[2]魏東.刑事政策原理[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[3]齊文遠(yuǎn)，周詳.刑法、刑事責(zé)任、刑事政策研究：哲學(xué)、社會學(xué)、法律文化的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]劉樹德.法政界面的刑法思考[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]秦前紅.憲法原則論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[6]胡利明.論民族區(qū)域自治的中國特色[J].甘肅理論學(xué)刊，2016,(3).

[7]胡利明.自由裁量的法治控制[J].魯東大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016,(2).

[8]胡利明.法官調(diào)查取證制度的合理構(gòu)建[J].南都學(xué)壇，2015,(6).

[9]胡利明.論“三嚴(yán)三實(shí)”的法治背景及法治理念[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2016,(2).

[10]郭道暉.法的時代精神[M].長沙：湖南人民出版社，1997.

[11]張小虎.刑法的基本觀念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[12]周天瑋.法治理想國——蘇格拉底與孟子的虛擬對話[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[13]嚴(yán)勵.中國刑事政策的建構(gòu)理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[14][俄]B.B.拉扎列夫主編,王哲等譯.法與國家的一般理論[M].北京：法律出版社，1999.

[15]胡利明.保安執(zhí)法的法學(xué)體檢[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016,(4).

[16][英]洛克著，葉自芳，瞿菊農(nóng)譯.政府論(下篇).[M].北京：商務(wù)印書館，1964.

[17][英]彼得·斯坦，約翰·香德著，王獻(xiàn)平譯.西方社會的法律價值[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.

[18]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[19]胡利明.關(guān)于“釣魚執(zhí)法”的法治分析[J].棗莊學(xué)院學(xué)報，2016,(6).

[20]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[21]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京：中國方正出版社，1996.

[22]張智輝.刑法理性論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[23]蔣月滿.量刑程序論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011.

[24]嚴(yán)存生.論法與正義[M].西安：陜西人民出版社，1997.

[25]胡利明.論稅權(quán)的法律性質(zhì)和衡平功能[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2016，(2).

[26]陳興良.刑法哲學(xué)(上)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[27]陳興良.刑法哲學(xué)(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[28]王海明.國家學(xué)原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[29]王立.平等的范式[M].北京：科學(xué)出版社，2009.

[30]胡利明.論“四個意識”中的法治理念[J].中共山西省委黨校學(xué)報，2016，(4).

[31]胡利明.自由裁量的道德控制[J].聊城大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，(5).

[32]胡利明.論民族區(qū)域自治中的法治理念[J].重慶社會主義學(xué)院學(xué)報，2016，(5).

[33]胡利明.論民族區(qū)域自治的法治特征[J].理論建設(shè)，2016，(2).

[34]高兆明.政治正義：中國問題意識[M].北京：人民出版社，2014.

[35][意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[36]周雪峰.法、人格、自由的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)研究：立基于康德和黑格爾的法哲學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

[37][加]約翰·M·瑞斯特著，向玉喬等譯.真正的倫理學(xué)：重審道德之基礎(chǔ)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[38]錢廣榮.道德悖論現(xiàn)象研究[M].蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2013.

[39][德]康德著，藍(lán)公武譯.純粹理性批判[M].北京：商務(wù)印書館，1960.

[40][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京：光明日報出版社，1988.

[41]盧建平.刑事政策與刑法變革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

[42]李潔.論罪刑法定的實(shí)現(xiàn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[43]林山田.刑罰學(xué)[M].臺灣：臺灣商務(wù)印書館股份有限公司，1983.

[44]徐立.我國刑事法治重大理論問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[45]宗建文.刑罰正義論——罪刑法定主義的價值分析[C].刑罰專論[M].成都：四川大學(xué)出版社，1995.

[46]胡利明.保安守門的法治價值衡量[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報，2016，(5).

[責(zé)任編輯：張昌林]

The Juridical Control of “Two Less and One Wide”

HU Li-ming

(School of Law,Minzu University of China,Beijing 100081，China)

The juridical control of Two Less and One Wide has varieties of methods,such as legalization of behavior,results of process of rule of law,and criminal legalization,so that they initially form overall preventive and controlling system including theorical rule of law,practical criminal law,moral rationality and juridical science.There are both realistic reasons and theoretical basis;both positive law basis and natural law principle;both juridical basis and rule of law basis as well as moral philosophy’s spiritual support;both rule of law control and moral control.Therefore,this paper argues that juridical control has theoretical basis,general control of rule of law has principles, rule of law value’s control has standards,and criminal philosophy’s control has spirits,good and rational control has cores,criminal control has pathes.Accordingly,there are not only controlling methods of rule of law,but also spiritual control of criminal philosophy,as well as control means of good and rational morality.

Two Less and One Wide;juridical control;legal control;vaule of rule of law; criminal philosophy;criminal rule of law

2017-03-01

胡利明(1979-)，男，湖北孝感人，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生，經(jīng)濟(jì)師。

D924.13

A

1004-7077(2017)03-0094-14