黃大慧，孫 憶

?

東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)與中日制度競(jìng)爭*

黃大慧，孫 憶

中國；日本；美國；制度競(jìng)爭；東亞合作主導(dǎo)權(quán)

中國和日本作為東亞地區(qū)最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，為贏得東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)展開了激烈的制度競(jìng)爭，兩國對(duì)“10+3”、“10+6”等不同地區(qū)合作機(jī)制有著不同的利益傾向與選擇。具體而言，中日兩國實(shí)力差距越大，美國在東亞的制度性介入程度越深，中日兩國關(guān)系可能相對(duì)越發(fā)緊張，彼此之間的制度競(jìng)爭也將越激烈。在當(dāng)前美國戰(zhàn)略收縮的趨勢(shì)下，中日兩國需超越傳統(tǒng)的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭邏輯，探求新的競(jìng)合路徑以推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)未來一體化發(fā)展。

東亞地區(qū)合作自20世紀(jì)90年代以來不斷向前推進(jìn)，多個(gè)地區(qū)合作機(jī)制的涌現(xiàn)引發(fā)了人們對(duì)東亞地區(qū)主義及其經(jīng)濟(jì)新秩序的廣泛探討。[1]與此同時(shí)，東亞地區(qū)事實(shí)上存在的多個(gè)制度相互競(jìng)爭的格局也成為普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。中國和日本是東亞地區(qū)最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，贏得制度競(jìng)爭的勝利并獲取東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)對(duì)兩國而言都有著重要意義。在日益明晰的“規(guī)則世界”中，中國與日本這兩個(gè)東亞大國為何、如何展開制度競(jìng)爭，這是值得進(jìn)一步思考的問題。

一、東亞合作主導(dǎo)權(quán)中的中日競(jìng)爭

地區(qū)合作涉及規(guī)則的制定與資源的配置，這就往往體現(xiàn)出一種政治權(quán)力的色彩，因?yàn)闄?quán)力占優(yōu)的一方，即主導(dǎo)方，能夠通過自身主導(dǎo)地位使地區(qū)合作進(jìn)程更多地朝向自身意愿的方向發(fā)展，從而能獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源與議程便利，謀求并鞏固自身利益。由此，大國間對(duì)地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)的爭奪成為一種自然的現(xiàn)象。在東亞地區(qū)，崛起中的新興大國中國和致力于“普通國家”化的日本，甚至包括全球霸主美國，它們?yōu)闋帄Z地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)而展開的博弈甚至體現(xiàn)出了國家意志的較量。

(一)APEC與日本爭奪東亞地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的萌芽

對(duì)東亞地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的爭奪是在東亞地區(qū)主義的演變過程中逐漸凸顯出來的。東亞地區(qū)主義的起源可追溯到1989年成立的超東亞范圍的亞太經(jīng)合組織(APEC)和1992年建立的次東亞范圍的東盟自由貿(mào)易區(qū)(AFTA)。其中，日本在APEC的成立與發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了積極推動(dòng)的作用。這一是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的日本有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力推動(dòng)地區(qū)內(nèi)貿(mào)易與投資深化發(fā)展，二是因?yàn)槿毡疽惨鈭D通過地區(qū)經(jīng)濟(jì)融合實(shí)現(xiàn)本國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)換代升級(jí)?？梢姡毡緩淖畛蹼A段就意識(shí)到了要注重利用國際制度參與并推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作。通過APEC這樣的國際制度平臺(tái)，日本可以逐漸發(fā)揮經(jīng)濟(jì)實(shí)力的影響力，使東亞成為由日本所控制或主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)圈，在美日歐資本主義經(jīng)濟(jì)三足鼎立格局中保持日本經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭力；進(jìn)而還可能將APEC發(fā)展為日本協(xié)商亞太安保問題的場(chǎng)所。

(二)“10+3”機(jī)制與中日制度競(jìng)爭的發(fā)端

然而，日本對(duì)APEC的制度期待尚未如愿實(shí)現(xiàn)，1997年就爆發(fā)了嚴(yán)重的亞洲金融危機(jī)，但此次金融危機(jī)卻成為東亞地區(qū)主義真正發(fā)軔的起點(diǎn)。1997年12月，東盟—中日韓領(lǐng)導(dǎo)人非正式對(duì)話合作會(huì)議召開，建立起“10+3”系列峰會(huì)機(jī)制，以共同應(yīng)對(duì)大規(guī)模金融危機(jī)帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，并擺脫對(duì)美國和IMF等國際金融機(jī)構(gòu)的過度依賴。這似乎標(biāo)志著東亞經(jīng)濟(jì)一體化合作邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，[2](P339-372)因?yàn)?000年5月各方在“10+3”框架下達(dá)成了《清邁倡議》(CMI)，約定在一國出現(xiàn)流動(dòng)性短缺或嚴(yán)重的國際收支失衡時(shí)可通過區(qū)域性貨幣互換網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求提供援助，并且2010年3月，規(guī)模達(dá)1 200億美元的東亞區(qū)域外匯儲(chǔ)備庫正式生效，其中中國和日本都是最大的出資國。盡管中日兩國從儲(chǔ)備庫中能提取的外匯數(shù)量不超過其出資份額的一半，實(shí)際經(jīng)濟(jì)受益程度并不高，但中日兩國尋求的是更長遠(yuǎn)的收益，如在亞洲貨幣合作中的主導(dǎo)權(quán)等。大國制度競(jìng)爭的態(tài)勢(shì)已顯現(xiàn)端倪。

中國對(duì)“10+3”始終有著更強(qiáng)的傾向性，因?yàn)椤?0+3”事實(shí)上可幫助中國有效地實(shí)施以自身為核心的地區(qū)合作戰(zhàn)略。一方面，“10+3”能使中國獲得較大的經(jīng)濟(jì)好處，且“10+3”也更符合中國的周邊戰(zhàn)略要求，能使中國獲得更大話語權(quán)；另一方面，“10+3”也得到韓國、東盟部分國家支持，合作決議相對(duì)更容易實(shí)現(xiàn)。[3]

日本曾是“10+3”的支持者，因?yàn)槿毡疽惨鈭D憑借其經(jīng)濟(jì)大國的優(yōu)勢(shì)通過“10+3”掌握東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)。然而，中國經(jīng)濟(jì)的快速崛起使日本感到威脅，而 20世紀(jì)90年代日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”破裂卻使日本遭遇重挫；并且，1997年亞洲金融危機(jī)使得中國成功樹立起負(fù)責(zé)任的大國威信和地區(qū)影響力，而日本在危機(jī)時(shí)貶值日元、從東亞撤資的行為卻損害了日本的聲望；另外，日本先后提出的倡議和舉措，包括亞洲貨幣基金組織倡議、“新宮澤構(gòu)想”等，都未能成功地使日本提高日元及本國地位，也未能使日本成為亞洲領(lǐng)導(dǎo)者。[4](P86)[5](P117-120)因此，日本要借助其他的制度平臺(tái)爭取自身在東亞地區(qū)合作中的優(yōu)勢(shì)地位，其中一項(xiàng)重大舉措就是轉(zhuǎn)而推動(dòng)?xùn)|亞峰會(huì)“10+6”機(jī)制的形成與發(fā)展。

(三)“10+6”機(jī)制與中日制度博弈的加劇

2005年12月，在東盟的推動(dòng)下，首屆東亞峰會(huì)(EAS)在馬來西亞吉隆坡進(jìn)行，東亞峰會(huì)由此啟動(dòng)。然而，在“10+6”東亞峰會(huì)的制度設(shè)計(jì)初期，中日兩國就出現(xiàn)了分歧。東亞峰會(huì)最初構(gòu)想，是要用更為正式的地區(qū)合作制度形式代替非正式的“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議，進(jìn)而推動(dòng)建立東亞共同體。這是中國和馬來西亞所主張的觀點(diǎn)，即直接將“10+3”機(jī)制過渡為東亞峰會(huì)機(jī)制。[6](P110-142)但這卻遭到了日本及印度尼西亞、新加坡等國的反對(duì)。日本認(rèn)為，應(yīng)以“10+3”加上澳大利亞、新西蘭、印度這3個(gè)東亞區(qū)域外國家來構(gòu)建東亞共同體。雙方發(fā)生分歧的原因及背景在于，中國意圖以排除東亞區(qū)域外各國影響、使本國容易行使影響力的“10+3”為基礎(chǔ)構(gòu)筑東亞共同體；而日本則判斷難以將興起的中國的影響力抑制在“10+3”框架中，便提出要以加上與美日友好的、價(jià)值觀一致的域外三國的“10+6”為基礎(chǔ)構(gòu)建東亞共同體，這其中有日本外交所固有的對(duì)美意識(shí)所發(fā)揮的作用。[7](P199)

日本倡導(dǎo)“10+6”機(jī)制還有一大重要原因，那就是因?yàn)椤?0+6”機(jī)制也是日本推進(jìn)其經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(EPA)戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)，不僅主要的東亞國家都已被囊括在了“10+6”當(dāng)中，而且“10+6”還能使日本順利構(gòu)筑起“東亞EPA”(即“擴(kuò)大版的東亞共同體”)。[8]因此，日本并不愿意放棄通過“10+6”機(jī)制遏制中國、贏得合作主動(dòng)權(quán)的機(jī)會(huì)。

最終，東亞峰會(huì)被定位為“10+3”成員國與域外國家進(jìn)行對(duì)話的機(jī)制，印度、澳大利亞、新西蘭被列為東亞峰會(huì)機(jī)制成員國，這契合了日本的主張；而出于對(duì)中國立場(chǎng)的妥協(xié)，“10+3”繼續(xù)運(yùn)行而未被廢止。由此可見，“10+6”與“10+3”成為東亞地區(qū)合作進(jìn)程中并行的兩條渠道，分別代表了日本、中國在爭奪東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)時(shí)的路徑選擇偏好。

(四)中日關(guān)于地區(qū)合作機(jī)制的不同偏好與選擇

不可否認(rèn)，中國和日本也存在著實(shí)質(zhì)性推進(jìn)東亞地區(qū)合作的意愿與行為，這主要體現(xiàn)在中日韓三國領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)機(jī)制的建立與演變上。自三國首腦于1999年11月的初次聚首以來，中日韓三國合作機(jī)制在經(jīng)貿(mào)合作、對(duì)外投資等功能性領(lǐng)域都有所深入，制度化程度也有所提高。然而，日本因領(lǐng)土問題、歷史問題屢次破壞合作進(jìn)程，政治猜忌與嫌隙給三國的地區(qū)合作帶來嚴(yán)重干擾。日本既希望以中日韓為核心推動(dòng)“東亞共同體”建設(shè)并抑制中日、韓日之間的民族主義沖突，又對(duì)中國的發(fā)展表現(xiàn)出憂慮與不安，力圖將中國納入并限制在以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)的規(guī)則與秩序中，用多邊制衡關(guān)系抑制中國地區(qū)影響力、追求日本國家利益。然而，客觀上，日本無法阻遏中國的快速發(fā)展，且沒有中國的配合與合作，日本的任何地區(qū)合作倡議都極有可能落空。

總體而言，中國和日本作為東亞地區(qū)主義領(lǐng)導(dǎo)地位的爭奪者，無不意圖通過推動(dòng)自己所偏好的地區(qū)合作機(jī)制在地區(qū)制度競(jìng)爭中勝出，以實(shí)現(xiàn)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)。中國為防止區(qū)外大國干擾東亞合作進(jìn)程，更偏好“10+1”、“10+3”等機(jī)制；而日本為了運(yùn)用區(qū)外大國制衡中國，更偏好東亞峰會(huì)等機(jī)制。[9]顯然，中國和日本的偏好呈現(xiàn)出兩種不同的朝向，也衍生出了相互競(jìng)爭的地區(qū)主義理念：中國是內(nèi)向型的，希望依靠東亞內(nèi)部的國家力量推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)合作進(jìn)程，中國不斷增長的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和愈發(fā)凸顯的政治影響力賦予了其相應(yīng)的資本，以使中國有能力在一定的東亞地區(qū)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)與其他地區(qū)國家之間的關(guān)系，進(jìn)而逐步獲得實(shí)質(zhì)上的東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)；日本則是外向型的，在與中國制度競(jìng)爭時(shí)的不自信心態(tài)以及相對(duì)較弱的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，都促使日本更多地想要引入并借助域外國家特別是美國的力量，以平衡中國對(duì)自身地位的沖擊，進(jìn)而獲取東亞地區(qū)合作中的主導(dǎo)地位。

因此，中國和日本在東亞地區(qū)展開的關(guān)于地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)的制度競(jìng)爭，很大程度上受到內(nèi)外兩方面的因素驅(qū)動(dòng)。從地區(qū)內(nèi)部來看，中日實(shí)力對(duì)比影響兩國對(duì)彼此的國力認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響兩國開展制度競(jìng)爭的烈度。而且中日實(shí)力差距越大，兩國開展的制度競(jìng)爭將越激烈，實(shí)力較落后的一方意識(shí)到自己的競(jìng)爭劣勢(shì)，將更頻繁地向自己偏好的機(jī)制投入更多資源，以避免進(jìn)一步失利。從地區(qū)外部來看，美國依然在東亞地區(qū)扮演著重要的角色，而日本作為美國的盟友將能借助美國的力量進(jìn)行東亞制度競(jìng)爭。由于美國在東亞地區(qū)的介入給日本提供了更多的競(jìng)爭性制度選擇和可依靠的制度力量，并且美國的介入程度越深，日本能獲得的制度資源越多，其與中國開展制度競(jìng)爭的對(duì)抗意味也將越強(qiáng)。

二、中日實(shí)力對(duì)比與兩國地區(qū)影響力消長

國家需要充足的制度資源以參與制度競(jìng)爭，而這是建立在國家實(shí)力特別是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的基礎(chǔ)之上的。從兩個(gè)國家對(duì)比的視角來看，實(shí)力較強(qiáng)的一方顯然比實(shí)力較弱一方有更大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)獲得制度競(jìng)爭的勝利。并且，當(dāng)兩國實(shí)力差距拉大但又未及差距懸殊之時(shí)，兩國之間的猜忌和不信任感就會(huì)有所增強(qiáng)，因?yàn)樵趦蓢鴮?shí)力幾乎相當(dāng)?shù)那樾蜗拢瑑蓢邢嗨频母怕授A得制度競(jìng)爭；實(shí)力差距拉大后，弱勢(shì)一方的急迫感和危機(jī)感愈發(fā)凸顯，這將加劇兩國間制度競(jìng)爭的緊張態(tài)勢(shì)。

從中日兩國GDP之比的走勢(shì)來看，20世紀(jì)中后期至21世紀(jì)頭十年，日本始終在綜合國力上強(qiáng)于中國，但中國改革開放后經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，2010年中國GDP超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，并在此后短短5年間就高達(dá)日本GDP的2.5倍。

快速增強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力使中國有更多的經(jīng)濟(jì)資源投入到地區(qū)制度建設(shè)當(dāng)中。例如，2010年，在“10+3”框架下，中國出資384億美元建立東亞區(qū)域外匯儲(chǔ)備庫，出資額與日本持平。在中國—東盟“10+1”框架下，雙方不斷深化互利互惠、合作共贏的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，中國也成為東盟最大貿(mào)易伙伴，雙方于2010年全面建成中國—東盟自貿(mào)區(qū)；2013年10月，李克強(qiáng)總理還在中國—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上率先倡議啟動(dòng)中國—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)談判，這也得到了東盟各國領(lǐng)導(dǎo)人的積極響應(yīng)；2014年8月，在中國的努力推動(dòng)下，中國—東盟經(jīng)貿(mào)部長會(huì)議正式宣布啟動(dòng)升級(jí)談判并于2015年11月簽署了FTA升級(jí)《議定書》。自2012年以來，中國相繼提出了一系列創(chuàng)新性的東亞戰(zhàn)略倡議，積極推動(dòng)地區(qū)合作制度化并致力于地區(qū)戰(zhàn)略升級(jí)，具體表現(xiàn)除了包括深化與東盟的制度化聯(lián)系以外，還體現(xiàn)在中國主導(dǎo)設(shè)立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)等新地區(qū)合作制度上；由此，中國在實(shí)力上升過程中借助一些制度化的構(gòu)想與舉措，緩解東亞疑慮并深化地區(qū)利益與認(rèn)同，力爭在新一輪構(gòu)建東亞乃至亞太秩序中發(fā)揮更強(qiáng)有力的塑造和引領(lǐng)作用。

中國的實(shí)力崛起及其在制度倡議中的主動(dòng)態(tài)勢(shì)加劇了日本的不安。并且，日本也意識(shí)到自己在東亞地區(qū)合作中開始面臨來自東亞其他國家越來越大的壓力，包括經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力、政治外交關(guān)系壓力等，因此它不得不重新調(diào)整其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，還包括一定程度上的外交政策，積極地使自己與東亞地區(qū)融為一體。[10](P132)除了利用意識(shí)形態(tài)、軍事等手段遏制中國外，日本還試圖選擇并倡導(dǎo)對(duì)其更有利的地區(qū)合作制度，避免在制度競(jìng)爭中落入被動(dòng)境地。例如，當(dāng)日本意識(shí)到中國牽頭成立的聯(lián)合專家組研究報(bào)告可能導(dǎo)致東亞合作沿著“10+3”的路徑推進(jìn)時(shí)，2006年日本也成立聯(lián)合專家組，提出以“10+6”為基礎(chǔ)的緊密經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(CEPEA)并倡議按此框架推動(dòng)?xùn)|亞貿(mào)易合作，建立大東亞版的OECD機(jī)構(gòu)，使日本制定主要規(guī)則并發(fā)揮主導(dǎo)作用，并使得東亞合作亞太化。在東亞峰會(huì)擴(kuò)容過程中，日本也努力促成美國加入東亞峰會(huì)，這是在東盟的默許下實(shí)現(xiàn)的。在強(qiáng)化與東盟國家的制度性聯(lián)系時(shí)，日本借助糧食和農(nóng)業(yè)合作拉攏東盟，實(shí)則與中國爭奪主導(dǎo)權(quán)，其中包括：向亞洲開發(fā)銀行注資并在東盟國家開展105個(gè)農(nóng)業(yè)合作項(xiàng)目；支持“10+3緊急大米儲(chǔ)備庫”項(xiàng)目永久機(jī)制化進(jìn)程并一定程度上主導(dǎo)“10+3”糧食安全務(wù)實(shí)合作等。[11]不僅如此，由于日本的“和平憲法”對(duì)日本對(duì)外政策目標(biāo)和手段有所約束，日本不得不依賴經(jīng)濟(jì)援助這一有力手段爭取各國支持、提高國際地位、爭當(dāng)政治大國。

目前，中日在經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域仍呈現(xiàn)出對(duì)立競(jìng)爭的態(tài)勢(shì)。以國際發(fā)展援助領(lǐng)域?yàn)槔谠鷥?nèi)容上，中日發(fā)展援助都與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及其投融資、國際產(chǎn)能合作有關(guān)，因此雙方在擴(kuò)大第三國市場(chǎng)份額時(shí)存在明顯的競(jìng)爭關(guān)系。在地緣范圍上，中日的援助范圍均涉及東亞、非洲、歐洲等地，覆蓋范圍有所重疊。在機(jī)制建設(shè)上，中日兩國分別倡導(dǎo)的國際機(jī)構(gòu)或機(jī)制存在明顯的功能交叉與重合，如中國倡導(dǎo)建立的亞投行、金磚國家新開發(fā)銀行、“中非合作論壇”，日本占主導(dǎo)地位的亞洲開發(fā)銀行、“日本國際協(xié)力機(jī)構(gòu)”、“非洲發(fā)展會(huì)議”等，這是兩者形成制度競(jìng)爭態(tài)勢(shì)的最明顯表現(xiàn)。

中國和日本爭相利用自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力贏取東亞地區(qū)伙伴對(duì)其自身的制度支持，但取得的成效卻有差別。大部分東亞國家與中國關(guān)系更緊密，而與日本的關(guān)系則相對(duì)更緊張、更波動(dòng)。一是因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)的快速崛起帶來了經(jīng)濟(jì)效益外溢與紅利擴(kuò)散，這將給中國帶來更廣泛的制度支持；而日本因長期經(jīng)濟(jì)增長乏力，雖在科學(xué)技術(shù)、資金供給、教育人才等方面仍有優(yōu)勢(shì)，但已不復(fù)往日盛態(tài)，難以持久地推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，因而很難以足夠的經(jīng)濟(jì)吸引力籠絡(luò)其他東亞國家對(duì)其制度倡議的支持。二是因?yàn)橹袊卺绕疬^程中注意建立自身負(fù)責(zé)任大國的形象，在與東亞國家相處時(shí)不僅致力于維護(hù)國家間的和平共處，還承擔(dān)起大國的地區(qū)責(zé)任并推動(dòng)地區(qū)發(fā)展問題的解決，這獲得了大多數(shù)東亞國家的支持；而日本所欠缺的亞洲認(rèn)同使其很難以平等的伙伴身份與東亞各國開展真誠合作，并且日本對(duì)二戰(zhàn)歷史問題缺乏深刻反思的態(tài)度以及其多次挑釁的行為給東亞諸多國家?guī)砀畹膫Γ虼藮|亞國家很難對(duì)日本產(chǎn)生信任或完全支持日本的制度舉措。

總體上看，中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力超過日本并逐漸拉大，且在爭取東亞地區(qū)伙伴的制度支持時(shí)似乎也比日本更占先機(jī)。于中國而言，這是進(jìn)一步在東亞地區(qū)贏得制度競(jìng)爭勝利并獲得地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)的優(yōu)勢(shì)所在。但是于日本而言，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的相對(duì)落后和地區(qū)制度伙伴的相對(duì)缺乏使日本感受到越來越強(qiáng)的制度競(jìng)爭壓力，抗衡中國的迫切性也愈發(fā)凸顯。由于自身實(shí)力短期內(nèi)難以重新超越中國，日本開始借助外力幫助自己爭取東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)。

三、美國因素與中日制度競(jìng)爭新形態(tài)

在東亞地區(qū)的中日制度競(jìng)爭中，美國始終是一個(gè)關(guān)鍵存在。重返東亞是美國防止其自身影響力衰落的重要舉措，制衡中國在整合東亞經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的主導(dǎo)作用也成為其地區(qū)戰(zhàn)略目標(biāo)。這與日本的國家戰(zhàn)略不謀而合，因而美國成為日本能借助和倚仗的外部力量。由此，美國在東亞經(jīng)濟(jì)中的介入也明顯對(duì)中日制度競(jìng)爭的態(tài)勢(shì)產(chǎn)生影響。

(一)奧巴馬政府“重返亞太”與中日間國際貿(mào)易制度博弈

美國奧巴馬政府上臺(tái)后推行的“重返亞太”戰(zhàn)略給中日制度競(jìng)爭帶來變數(shù)。首先，美國政府的介入主要體現(xiàn)在美國加快與東亞國家進(jìn)行自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)談判上。早在2003年，美國就與新加坡簽署了FTA；2012年，美國又與韓國簽訂了FTA。美國在區(qū)域?qū)用娼柚鶩TA介入東亞地區(qū)整合的積極態(tài)勢(shì)，加上2001年中國率先提出與東盟建立自由貿(mào)易區(qū)、2010年中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)最終建成的沖擊，進(jìn)一步刺激了日本堅(jiān)定自身的FTA戰(zhàn)略，并愈發(fā)加快了自身的東亞FTA網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。根據(jù)WTO的數(shù)據(jù)，當(dāng)前日本已生效的FTA有15個(gè)，其中與東亞國家簽署的FTA就達(dá)8個(gè)，不僅與東盟整體簽署了FTA，日本還與新加坡、馬來西亞、菲律賓、文萊、印度尼西亞、越南這些單個(gè)東盟國家簽訂了雙邊FTA。日本在雙邊層次上與東亞國家簽訂FTA的勢(shì)頭似乎超過中國*如果將東盟這一國家組織視為一個(gè)整體的話，那么目前中國已生效的東亞雙邊FTA只有中國—東盟FTA和中國—新加坡FTA，數(shù)量上不及日本的東亞雙邊FTA。但從FTA的質(zhì)量與深度上，中國與東盟談判并成功簽署了“10+1”升級(jí)版FTA，這又是中國超越日本的地方。。日本和美國積極與東亞國家聯(lián)系簽訂FTA，很大程度上是為了在東亞地區(qū)構(gòu)建起一個(gè)于其有利的FTA伙伴網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)镕TA在增進(jìn)簽約國之間共同經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上，還將向政治、安全等綜合領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)功能外溢。通過這種雙邊FTA的簽訂，日本也意圖能獲得更多來自東亞地區(qū)伙伴的政治支持，進(jìn)而贏得對(duì)中國的制度之爭。

此外，除了推進(jìn)與東亞國家的雙邊FTA，日本也借助奧巴馬政府在亞太地區(qū)推行的超大型FTA，即“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議”(TPP)，力爭掌握新一代更高標(biāo)準(zhǔn)的國際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)，并借加入TPP來增加其對(duì)外貿(mào)易談判并維護(hù)自身地位的籌碼。[12][13]盡管日本也自2012年起參與了“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”(RCEP)的談判，但日本的戰(zhàn)略重心始終不在RCEP上。一是因?yàn)镽CEP主要由東盟發(fā)起，中國憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在其中發(fā)揮了重要作用，并將其用作抗衡美國貿(mào)易制度壓力的手段；二是因?yàn)?，雖然RCEP也是追求更高水平的貿(mào)易規(guī)則，但RCEP以“東盟方式”進(jìn)行規(guī)則談判難以保證高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的最終確立與實(shí)施。在東亞地區(qū)，日本顯然選擇了以美國為首的TPP作為貿(mào)易制度競(jìng)爭的主要手段，而中國選擇了RCEP。中日兩國在兩個(gè)規(guī)則制定模式截然不同的超大型FTA的框架下也展開了較為激烈的制度競(jìng)爭。

(二)特朗普政府戰(zhàn)略回縮與中日制度競(jìng)爭新趨勢(shì)

新任總統(tǒng)特朗普上臺(tái)后，美國在東亞乃至亞太地區(qū)的存在發(fā)生大變化，即特朗普政府可能為重振美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)而收縮美國在東亞、亞太地區(qū)承擔(dān)的義務(wù)，這種變化將以另一種方式對(duì)中日之間的制度競(jìng)爭產(chǎn)生影響。

一方面，美國的戰(zhàn)略收縮趨勢(shì)意味著特朗普政府的未來政策將以“美國優(yōu)先”為核心，更多強(qiáng)調(diào)美國本土的經(jīng)濟(jì)利益而非海外經(jīng)濟(jì)利益；而中國作為僅次于美國的第二大經(jīng)濟(jì)體，在投資、制造業(yè)等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與美國存在一定的競(jìng)爭，特朗普上臺(tái)后實(shí)施的經(jīng)貿(mào)、產(chǎn)業(yè)等方面的政策可能將使中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系面臨一定的挑戰(zhàn)。受此影響，中國在亞太地區(qū)參與并開展制度競(jìng)爭的經(jīng)濟(jì)與規(guī)則成本可能有所提高，因?yàn)橹袊媾R國際貿(mào)易摩擦和制度性包圍的可能性有增大的趨勢(shì)。

另一方面，特朗普的當(dāng)選出乎日本安倍政府的意料，為掌握日美同盟關(guān)系的未來走向，日本首相安倍晉三采用一系列頻繁首腦外交的方式確認(rèn)美國對(duì)日本的繼續(xù)支持，并試圖讓美國繼續(xù)為日本在東亞地區(qū)抗衡中國提供助力與保障。2016年11月17日，在特朗普剛剛當(dāng)選總統(tǒng)而尚未宣誓就職時(shí)，安倍就迫切地與特朗普舉行了會(huì)面。而日本首相與美國新當(dāng)選總統(tǒng)在就任前舉行會(huì)談是十分罕見的。由此也可見日本對(duì)美國對(duì)其支持立場(chǎng)、力度的高度重視甚至依賴。2017年2月10日，安倍在特朗普上臺(tái)后再次急切訪美，意圖顯示日美同盟關(guān)系之牢固。事實(shí)上，特朗普在安倍訪美前還致信中國國家主席習(xí)近平，表示希望與中國發(fā)展建設(shè)性關(guān)系，意圖在中國和日本之間展開平衡外交。由此可見，在美國對(duì)東亞及亞太地區(qū)的影響相對(duì)減弱的情況下，日本繼續(xù)與中國開展制度競(jìng)爭缺乏強(qiáng)有力的盟友保障，而日本當(dāng)前的實(shí)力又不足以支撐其獨(dú)自抗衡中國。因此短期來看，中日兩國之間的制度競(jìng)爭烈度可能會(huì)因美國的戰(zhàn)略收縮而有所下降。

總體而言，日本的東亞合作很大程度上受到美國對(duì)東亞政策的直接影響，[14]它將中國視為制度競(jìng)爭對(duì)手，強(qiáng)調(diào)必須使亞洲合作和日美同盟相互配合，才符合日本國家利益。[15]要成功爭奪東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)，國家要通過制度聯(lián)系獲得更多伙伴支持。因此，日本借助美國在東亞的介入，強(qiáng)化其與美國同盟體系的關(guān)系，由此抗衡中國。但中國也并沒有坐以待斃，日益主動(dòng)開放的中國FTA戰(zhàn)略在雙邊層面上打造中國FTA伙伴網(wǎng)絡(luò)，在區(qū)域?qū)用嫔贤苿?dòng)RCEP建設(shè)，這些都為中國化解伙伴壓力、規(guī)則壓力提供了解決方法。由此，中日兩國在東亞地區(qū)開展的競(jìng)爭態(tài)勢(shì)也呈現(xiàn)出與以往不盡相同的特點(diǎn)，即除了傳統(tǒng)的實(shí)力較量外，在形式上也更多地傾向于對(duì)超大型制度平臺(tái)的借力，以實(shí)現(xiàn)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)。

四、中日制度競(jìng)爭的未來可能趨向

東亞地區(qū)內(nèi)中日兩國實(shí)力對(duì)比，以及域外力量美國在東亞地區(qū)的介入程度，是影響中日兩國關(guān)系及雙方制度競(jìng)爭態(tài)勢(shì)的兩大重要因素。中日兩國實(shí)力差距越大，美國在東亞的制度性介入程度越深，中日兩國關(guān)系可能相對(duì)越發(fā)緊張，彼此之間的制度競(jìng)爭也將越激烈。然而，由于中日之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距仍繼續(xù)擴(kuò)大，且美國傳統(tǒng)性力量逐漸退出，這可能給中日制度競(jìng)爭局面帶來新變化。對(duì)中國和日本而言，似乎問題轉(zhuǎn)變成：實(shí)力差距仍在擴(kuò)大的兩個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)大國是否還能各自憑借不同的國際制度平臺(tái)開展競(jìng)爭？是否出現(xiàn)在同一制度框架下繼續(xù)開展競(jìng)爭的可能？兩國應(yīng)該如何轉(zhuǎn)變競(jìng)合關(guān)系？

對(duì)日本而言，面對(duì)地區(qū)形勢(shì)新變化，盡快構(gòu)建起針對(duì)中美兩國的新經(jīng)濟(jì)外交戰(zhàn)略迫在眉睫。首先，日本要調(diào)整過去偏重TPP的策略，重新審視RCEP在整合地區(qū)經(jīng)貿(mào)關(guān)系及其在幫助國家獲得地區(qū)主導(dǎo)權(quán)上的重要作用，警惕中國通過RCEP獲得自由貿(mào)易規(guī)則主導(dǎo)權(quán)和地區(qū)主導(dǎo)權(quán)。然而，由于RCEP要照顧到區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高的發(fā)展中國家的利益，對(duì)農(nóng)業(yè)等敏感議題也根據(jù)各國情況采取例外規(guī)定，規(guī)則制定過程中的彈性很可能無法滿足規(guī)則質(zhì)量的高標(biāo)準(zhǔn)，因而也很難滿足日本意圖在經(jīng)濟(jì)規(guī)則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等議題上達(dá)成“高質(zhì)量的協(xié)議”的要求。因此，盡管當(dāng)前美國退出了TPP，日本仍不愿放棄TPP，試圖與另外的10個(gè)TPP成員國維持協(xié)定框架，把盡量不改變現(xiàn)有框架作為新協(xié)定的基本方針。日本決意引領(lǐng)“無美國版TPP”，通過TPP拉幫結(jié)伙，牽制中國。2017年4月19日，日本副首相兼財(cái)務(wù)大臣麻生太郎宣布將從5月開始討論由不包括美國的11個(gè)國家促成TPP協(xié)定生效*參見2017年4月20日日本共同社、《讀賣新聞》、《日本經(jīng)濟(jì)新聞》等主流媒體的相關(guān)報(bào)道。。盡管如此，日本仍然重視RCEP在地緣政治經(jīng)濟(jì)整合中的獨(dú)特意義，不愿坐視中國利用RCEP的制度平臺(tái)贏得國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定權(quán)并順勢(shì)掌控地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，因此日本仍將對(duì)RCEP的走向表示高度關(guān)注。

其次，日本也未放棄與美國保持密切聯(lián)系，在經(jīng)貿(mào)立場(chǎng)上依舊追隨美國立場(chǎng)，將美國力量留在東亞并使其在地區(qū)主導(dǎo)權(quán)之爭中繼續(xù)對(duì)日本表示支持。日本于2016年11月底突然宣稱準(zhǔn)備取消中國“特惠關(guān)稅制度”待遇，12月初進(jìn)而決定繼續(xù)不承認(rèn)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，這種立場(chǎng)表態(tài)在中日兩國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切的當(dāng)下是極為反常的。但倘若聯(lián)系美國戰(zhàn)略收縮的可能性來看，在美國逐漸減弱與日本的在安全上同盟聯(lián)系的情況下，日本的強(qiáng)硬表態(tài)或許是意味著日本將試圖尋找在經(jīng)濟(jì)上重新構(gòu)建并深化日美同盟聯(lián)系的新渠道。換言之，日本原本預(yù)期特朗普上臺(tái)后中美之間或?qū)⒈l(fā)大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)，因此在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域先行站隊(duì)并表明其愿繼續(xù)充當(dāng)美國盟友的姿態(tài)和立場(chǎng)，試圖憑借此舉維持美國對(duì)日本在東亞地區(qū)合作中的繼續(xù)支持與信任。

中國與日本關(guān)于東亞地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭不曾停止，美國因素在東亞地區(qū)的存在無疑顯著對(duì)中日制度競(jìng)爭的強(qiáng)度與烈度有著明顯的影響。需要說明的是，當(dāng)前美國在東亞地區(qū)的收縮或退出，只是在減少提供地區(qū)公共物品意義上的退出，而不是完全放棄對(duì)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)紅利分享與戰(zhàn)略掌控，也并不會(huì)坐視日本在與中國的制度競(jìng)爭中處于下風(fēng)。因此，盡管美國戰(zhàn)略收縮在短期內(nèi)可能會(huì)使得中日制度競(jìng)爭的強(qiáng)度和烈度有一定程度上的緩解，但美國在東亞地區(qū)主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭中的存在并不會(huì)就此消失，日本也還會(huì)繼續(xù)設(shè)法將中國塑造成日美共同敵人，使美國成為其制衡中國的重要而堅(jiān)實(shí)的后盾。

基于當(dāng)前中國實(shí)力不斷增長的現(xiàn)實(shí)，以及美國戰(zhàn)略收縮的可能趨勢(shì)，未來中日之間開展制度競(jìng)爭的方式、烈度將再次出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，東亞地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)的最終歸屬懸而未決。誠然，理想狀態(tài)下，中日兩國在圍繞東亞主導(dǎo)地位而展開的經(jīng)濟(jì)外交中，有可能超越傳統(tǒng)的權(quán)力之爭的邏輯，進(jìn)而在更大的共同利益與合作的基礎(chǔ)上，充分利用自身的比較優(yōu)勢(shì)，與其他地區(qū)行為體攜手推進(jìn)亞太地區(qū)合作，但這固然道阻且長。在未來持續(xù)進(jìn)行的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)之爭中，中國還需保持更加開放務(wù)實(shí)的心態(tài)，靈活應(yīng)對(duì)日本及美國等國發(fā)起的制度攻勢(shì)，在不斷提升自身適應(yīng)新規(guī)則能力的同時(shí)，爭取更多制度伙伴國對(duì)自身崛起與發(fā)展的支持，從而避免在國際政治經(jīng)濟(jì)新規(guī)則、新秩序的形成過程中落于被動(dòng)、不利的境地。

[1] 黃大慧，韓愛勇.東亞地區(qū)主義研究評(píng)析[J].外交評(píng)論,2011,(3).

[2] Douglas Webber.Two Funerals and a Wedding?: The Ups and Downs of Regionalism in East Asia and Asia-Pacific after the Asian Crisis[J].The Pacific Review, Vol.14, No.3, 2001.

[3] 王玉主.亞洲區(qū)域合作的路徑競(jìng)爭及中國的戰(zhàn)略選擇[J].當(dāng)代亞太,2010,(4).

[4] 李炯喆.宮澤內(nèi)閣とアジア [Z].長崎県立大學(xué)國際情報(bào)學(xué)部研究紀(jì)要,第14號(hào),2013.

[5] [日]添谷芳秀,田所昌幸編.日本の東アジア構(gòu)造[M].慶応義塾大學(xué)出版會(huì),2004.

[6] Deepak Nair.Regionalism in the Asia Pacific / East Asia: A Frustrated Regionalism?[J].Contemporary Southeast Asia, Vol.31, No.1, April 2009.

[7] [日]西口清勝.現(xiàn)代東亞經(jīng)濟(jì)論：奇跡、危機(jī)、地區(qū)合作[M].劉曉民譯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

[8] 劉翔峰.日本EPA戰(zhàn)略及“10+6”推進(jìn)計(jì)劃[J].當(dāng)代亞太,2007,(5).

[9] 李巍.東亞經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義的終結(jié)？——制度過剩與經(jīng)濟(jì)整合的困境[J].當(dāng)代亞太,2011,(4).

[10] [日]宗像直子.政治如何趕上市場(chǎng)？尋找東亞的經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義[A].[美]彼得·J·卡贊斯坦，[日]白石隆編.東亞大局勢(shì)：日本的角色與東亞走勢(shì)[C].王星宇譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[11] 崔海寧.東亞糧食安全合作困局與中國的角色[J].外交評(píng)論,2014,(1).

[12] Akio Egawa.TPP Participation Gives Japan a Bargaining Chip in Trade Negotiations[J].Bruegel ,November 2013.http://bruegel.org/2013/11/tpp-participation-gives-japan-a-bargaining-chip-in-trade-negotiations/.

[13] 王金波.日本區(qū)域合作戰(zhàn)略調(diào)整與國家重新定位選擇[J].國際經(jīng)濟(jì)合作,2015,(7).

[14] 高蘭.東亞區(qū)域合作中的中國、日本、東盟[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2003,(11).

[15] 「日本の対中総合戦略」研究會(huì)最終報(bào)告書『日本の対中総合戦略—「戦略的パートナーとしての中 國」登場(chǎng)への期待と日本の方策—』[R].PHP総合研究所,2008 ,(6).http://research.php.co.jp/research/foreign_policy/policy/data/seisaku01_teigen34_03.pdf.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

The Leadership in East Asian Cooperation and Institutional Competition between China and Japan

Huang Dahui, Sun Yi

(School of International Studies,Renmin University of China, Beijing 100872)

China; Japan; US; institutional competition; regional leadership in East Asia

As the biggest economies in East Asia, China and Japan compete with each other via international institutions in order to win the regional leadership. Therefore, the two countries show different preferences when making choices among various regional cooperation institutions such as “10+3” and “10+6”. To be specific, Sino-Japan relation, as well as the institutional competition between China and Japan, would intensify as the strengths gap between the two countries widens, and the involvement of US in East Asia increases. However, with the tendency of strategic contraction of US, China and Japan should work beyond the traditional competitive logic, and also develop new paths to cooperate while still competing during the process of promoting integration in East Asia.

黃大慧，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授、國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員；孫憶，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生(北京 100872)。