賀光輝

(湖南人文科技學(xué)院 法學(xué)院，湖南 婁底 417000)

?

不法原因給付處理規(guī)則探討

賀光輝

(湖南人文科技學(xué)院 法學(xué)院，湖南 婁底 417000)

當(dāng)下，各種不法原因給付現(xiàn)象極為普遍，而我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)其處理規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單，存在諸多缺陷。我國(guó)應(yīng)結(jié)合現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定，借鑒其他國(guó)家不法原因給付的特殊處理機(jī)制，明確不法原因給付制度的適用條件、處理方式，合理規(guī)制不法原因給付行為，進(jìn)而從更高層次上實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。

不法原因給付；處理規(guī)則；修正

我國(guó)學(xué)者一般將給付表述為：“債的關(guān)系上特定人之間得請(qǐng)求的特定行為。給付，在多數(shù)情況下表現(xiàn)為作為，個(gè)別場(chǎng)合也有不作為的形態(tài)?！盵1]按照傳統(tǒng)的債法理論，給付必須確定，合法。給付不確定的，債權(quán)債務(wù)無法實(shí)現(xiàn)，債的關(guān)系不成立；給付不合法，即違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定或社會(huì)公序良俗而為給付，便構(gòu)成不法原因給付[2]。如唆使他人犯罪而給予金錢，嫖客向賣淫者支付嫖資等。不法原因中的“給付”，其含義較一般“給付”的含義窄：一般含義的“給付”，可理解為債的標(biāo)的，是以財(cái)產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)給他人為內(nèi)容的法律行為和事實(shí)行為，如物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、債權(quán)之讓與等；而不法原因給付中的“給付”，則僅指基于受損人的意思所實(shí)施的財(cái)產(chǎn)給予，此種給予的目的，在于使受領(lǐng)人能夠終局保有所受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)[3]。

當(dāng)下，各種不法原因給付現(xiàn)象在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中極為普遍，而現(xiàn)行立法對(duì)其處理規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單，存在諸多缺陷。本文擬結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定，探討不法原因給付的處理規(guī)則，以期有益于完善我國(guó)不法原因給付制度。

一、不法原因給付處理規(guī)則的立法考察

不法原因給付制度發(fā)端于羅馬法。羅馬法有基于違法原因而為給付和基于不道德原因而為給付[4]之分，前者實(shí)則與今日所稱的違反強(qiáng)行法而為給付較為接近，而后者則較接近于今日所謂的違反善良風(fēng)俗而為給付。這些理論構(gòu)成了羅馬法中不法原因給付制度的雛形，也成為現(xiàn)代大陸法系國(guó)家不法原因給付制度的源頭。羅馬帝國(guó)法學(xué)家帕比尼安認(rèn)為，在付款者與接受者都具有不道德的目的時(shí)，則對(duì)支付的金錢不享有追索的請(qǐng)求，并且在雙方都具有相同的罪過的情況下，占有方應(yīng)當(dāng)優(yōu)先[5]。

《法國(guó)民法典》繼受了羅馬法的思想，其第1108條規(guī)定，契約要有效成立，除了須滿足負(fù)擔(dān)債務(wù)的當(dāng)事人同意、當(dāng)事人具有訂立契約的能力、構(gòu)成義務(wù)承諾之內(nèi)容的確定標(biāo)的這三個(gè)條件外，還須具有“債的合法原因”這一重要條件。另外，《法國(guó)民法典》第1131條對(duì)不法原因的含義，進(jìn)行了如下詮釋：法律所禁止的原因、違反善良風(fēng)俗或公共秩序的原因，為不法原因；對(duì)不法原因之債的效力進(jìn)行了規(guī)定，即：無原因的債、基于錯(cuò)誤原因的債或基于不法原因的債不產(chǎn)生任何效力[6]。德國(guó)法關(guān)于不法原因給付的規(guī)定，較集中于《德國(guó)民法典》第817條，該條規(guī)定，如果受益人因受領(lǐng)給付而違反法律的禁止性規(guī)定或善良風(fēng)俗，則受益人負(fù)有返還義務(wù)，但給付人對(duì)此種行為同樣有過錯(cuò)的，不得請(qǐng)求返還[7]302。此外，《德國(guó)民法典》第762條還對(duì)打賭或賭博的效力進(jìn)行了規(guī)定：“因賭博或打賭所為的給付，不得請(qǐng)求返還?！盵7]219

《德國(guó)民法典》有關(guān)不法原因給付制度的規(guī)定，對(duì)大陸法系的其他國(guó)家影響巨大，可以說，這些國(guó)家均不同程度地參照了《德國(guó)民法典》有關(guān)不法原因給付制度的精神內(nèi)核。如《瑞士債務(wù)法》第66條有“交付的目的會(huì)產(chǎn)生違法或者違反善良風(fēng)俗的后果，不得返還”的規(guī)定；《意大利民法典》第2035條有“給付人的給付目的如果同樣構(gòu)成對(duì)善良風(fēng)俗的違背，不得請(qǐng)求返還其給付的金額”的規(guī)定；就連遠(yuǎn)在東亞的《日本民法典》也深受德國(guó)法的影響，其第708條也有“因不法原因而為給付，不得要求返還，不法原因僅存于受益人一方時(shí)，不在此限”的類似規(guī)定。

英美法雖無不法原因給付制度的規(guī)定，但英美法歷來堅(jiān)守“入衡平法者，須自身清白”的法諺，并在裁判中予以適用。另外，英美法中還規(guī)定了不法約定制度，認(rèn)為凡是不法約定的契約均為無效契約，不產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力，移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)不得回復(fù)原狀。英美法的這些規(guī)定與大陸法系的不法原因給付制度可謂殊途同歸。只不過大陸法系的不法原因給付制度著眼于給付，而英美法系的不法約定制度則著重于不法約定，而給付與約定往往關(guān)聯(lián)密切，不法原因給付通常以不法約定為前提，約定得到履行或部分履行，也就形成了相當(dāng)于大陸法系的不法原因給付。

二、不法原因給付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的處理規(guī)則

(一)不法原因給付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

古羅馬法早就有了不法原因給付制度的先跡，近現(xiàn)代國(guó)家法更多的是對(duì)不法原因給付的明確規(guī)定，對(duì)其定義至今尚不統(tǒng)一，要準(zhǔn)確把握這一概念的內(nèi)涵并對(duì)不法行為給付作出準(zhǔn)確認(rèn)定，須把握三個(gè)基本要素，即“給付”“原因”“不法”。

1.須有給付

構(gòu)成不法原因給付，首先得滿足給付要件。但不法原因中的“給付”，其含義有別于一般債法理論的“給付”。在一般債法理論中，“給付”常被理解為以財(cái)產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)給他人為內(nèi)容的法律行為和事實(shí)行為。如動(dòng)產(chǎn)給付、他物權(quán)的設(shè)定、債權(quán)讓與等法律行為，也包括將自己的財(cái)產(chǎn)附合于他人財(cái)產(chǎn)之上等事實(shí)行為。而不法原因中的“給付”，須是“終局地向?qū)Ψ揭妻D(zhuǎn)利益的行為”。如對(duì)于為履行賭債而設(shè)定的質(zhì)押，雖然也移轉(zhuǎn)了物的占有，但這僅屬于履行主給付的擔(dān)保行為，充其量屬于補(bǔ)助給付，與終局地移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的不法原因給付有本質(zhì)區(qū)別，給付方可請(qǐng)求返還所交付的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。因此，不以終局性地移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)利益于對(duì)方的給付，非不法原因給付，否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致不法原因給付處理規(guī)則的適用范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，甚至造成顯失公平的嚴(yán)重后果。

2.須有原因

現(xiàn)代不法原因給付制度的理論根源于法國(guó)法。法國(guó)民法將不發(fā)生任何效力之債分為三種：無原因之債、基于錯(cuò)誤原因之債及基于不法原因之債。法國(guó)民法典盡管首次明確了契約有效成立須具備“合法原因”這一要件，但并未正面闡釋何謂“合法原因”，如何界定，及其適用范疇。大陸法系其他國(guó)家的立法對(duì)這一問題同樣未予解決，各國(guó)學(xué)者對(duì)該問題展開了經(jīng)久不衰的爭(zhēng)論，并最終形成了兩種具代表性的理論，即客觀原因理論(傳統(tǒng)原因理論)和主觀原因理論(現(xiàn)代原因理論)?？陀^原因理論主張，原因僅指當(dāng)事人訂立合同的目的，該目的具有客觀性。通過對(duì)合同性質(zhì)進(jìn)行分析便不難知曉，凡合同是同一類型的，合同的目的必然相同，合同主體訂立合同的直接目的即為原因，學(xué)者把這種“原因”稱之為“近因”。在客觀原因理論中，合同的目的與動(dòng)機(jī)是有所區(qū)分的，在同質(zhì)合同中，目的總是客觀的，而隱藏在目的背后的動(dòng)機(jī)(遠(yuǎn)因)則因人而異，具有主觀性。如在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人的直接目的是無償?shù)貙⒆约旱呢?cái)物贈(zèng)與他人，這一目的，對(duì)任何贈(zèng)與人都是相同的，但目的背后的動(dòng)機(jī)則各不相同，有的是為了扶貧濟(jì)困，有的是為了社會(huì)公益，有的是為維持不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系……主觀原因理論則堅(jiān)持原因不單單僅指客觀原因理論上的“近因”，也應(yīng)包括“遠(yuǎn)因”(目的背后的動(dòng)機(jī))。至于動(dòng)機(jī)如何判斷，日本學(xué)者進(jìn)一步提出了所謂的“債務(wù)本體論”，按該理論，“動(dòng)機(jī)不法”的“動(dòng)機(jī)”并非泛指一切的內(nèi)心起因，只有經(jīng)表意人表示并成為意思表示之內(nèi)容時(shí)，才有不法原因給付可論。因此，凡未經(jīng)表意人表示的動(dòng)機(jī)，均不能認(rèn)定為給付原因不法，原因不法的實(shí)質(zhì)即為經(jīng)表示之動(dòng)機(jī)不法[8]。

3.須原因不法

對(duì)原因的“不法”性的論斷，學(xué)界觀點(diǎn)各異，可謂莫衷一是。有人認(rèn)為“不法”既包括違背公序良俗，也包括違反強(qiáng)行法規(guī)；有人認(rèn)為“不法”僅指違背公序良俗，不包括違反強(qiáng)行法規(guī)；還有人主張“不法”僅包括違背善良風(fēng)俗，不包括違背公共秩序及強(qiáng)行法規(guī)；更有人主張不法僅包括強(qiáng)烈違背善良風(fēng)俗[9]。對(duì)“不法”性范圍的這些論斷，寬窄不一，差異極大。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，對(duì)不法的認(rèn)定應(yīng)與現(xiàn)行的相關(guān)立法保持一致。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第58條及《合同法》第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定的合同以及損害社會(huì)公共利益的合同無效，因此，對(duì)“不法”的理解，應(yīng)作廣義的解釋，即這里的“不法”，既包括違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，也包括違背公共秩序和善良風(fēng)俗。

(二)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)不法原因給付的處理規(guī)則

不法原因給付發(fā)生后，其效力如何，怎么處理，世界各國(guó)主要有三種立法例。

一是以返還為原則，以不返還為例外，《德國(guó)民法典》采此例。按《德國(guó)民法典》第817條，只要給付的目的系以受領(lǐng)人因受領(lǐng)給付而違反法律的禁止性規(guī)定或以善良風(fēng)俗的方式確定的，受益人均應(yīng)返還所受領(lǐng)的給付。這是一般原則，例外情形有二：其一，給付人對(duì)于此種不法行為同樣有過錯(cuò)的，則不享有返還請(qǐng)求權(quán)；其二，為履行所負(fù)擔(dān)的債務(wù)而為給付，不得請(qǐng)求返還。《德國(guó)民法典》第817條的這一規(guī)定與其第134條關(guān)于法律行為的無效的規(guī)定保持了一致，即“法律行為違反法律上的禁止時(shí)無效，但法律另有規(guī)定的除外”。

二是以不返還為原則，以返還為例外，大陸法系的其他國(guó)家立法多采此例。如《瑞士債務(wù)法》《意大利民法典》《日本民法典》等均作了類似規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?08條規(guī)定，凡因不法原因而實(shí)施給付，只要不是不法原因僅存在于受益人一方的，均不得請(qǐng)求返還。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”亦有類似規(guī)定，該《法典》第180條第4款明確：因不法之原因而為給付，不得請(qǐng)求返還，唯當(dāng)不法之原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)為例外。

三是沒收或追繳財(cái)產(chǎn)。此種立法例以前蘇聯(lián)及前東歐的社會(huì)主義國(guó)家的民事立法為典型代表。如《蘇聯(lián)民法典》第473條第5款規(guī)定，凡因其他明顯違反國(guó)家和社會(huì)利益的行為，損害他人而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)追繳為國(guó)家收入。后來的俄羅斯民法典與前蘇聯(lián)民法典相比較而言，雖然它為了順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求而在立法精神上有所改變，但對(duì)前蘇聯(lián)的不法原因給付制度仍予以了保留。按該法典第169條，一切因故意違反法律秩序或道德為目的而訂立的法律行為，是自始無效法律行為，只要這種法律行為雙方在主觀上都存在故意，在客觀上雙方均履行了法律行為，就應(yīng)追繳雙方依照該法律行為所獲得的全部財(cái)產(chǎn)歸俄羅斯聯(lián)邦所有。

在這三種處理規(guī)則中，以前蘇聯(lián)為代表的第三種處理規(guī)則與前兩種迥異，而前兩種規(guī)則實(shí)則無本質(zhì)區(qū)別，其精神均是：對(duì)不法原因給付，雙方均為不法時(shí)，不得要求返還；僅受領(lǐng)方存在不法原因時(shí)，可要求返還。

英美法系沒有不法原因給付制度的規(guī)定，但其對(duì)不法約定的處理與大陸法系的不法給付的處理規(guī)則大同小異。在英美司法實(shí)踐中，法院原則上不承認(rèn)不法約定的效力，基于不法約定而取得的財(cái)產(chǎn)，不得回復(fù)，尚未履行的，相對(duì)方不享有請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利?？梢?，盡管對(duì)不法原因給付在具體的制度設(shè)計(jì)上有些差異，但兩大法系相關(guān)規(guī)定的精神內(nèi)核卻并無本質(zhì)不同。

不法原因給付制度自產(chǎn)生以來飽受爭(zhēng)議。大陸法系關(guān)于不法原因給付的處理規(guī)則，雖然在預(yù)防、懲罰不法給付行為方面有其獨(dú)到之處，但亦會(huì)導(dǎo)致“不法即合法”的表象；而以前蘇聯(lián)為代表的對(duì)不法原因給付采取追繳方式的處理規(guī)則，雖然能有效避免“不法即合法”的外觀，卻有較強(qiáng)的公權(quán)干預(yù)私權(quán)的色彩，嚴(yán)重違背了現(xiàn)代社會(huì)普遍遵循的私法自治的基本理念。

三、我國(guó)立法對(duì)不法原因給付處理規(guī)則的相關(guān)規(guī)定及修正建議

(一)我國(guó)對(duì)不法原因給付處理的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)民事立法一直未有大陸法系上的“原因”概念，自然也就沒有“不法原因”及“不法原因給付”的概念及相關(guān)制度。但現(xiàn)實(shí)生活中，各種不法原因給付現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，與之相關(guān)的處理規(guī)則主要見于《民法通則》《合同法》關(guān)于無效民事行為及無效合同的規(guī)定中，如《民法通則》的第58條、第61條和《合同法》的第52條、第58條、第59條等。嚴(yán)格說來，不法原因給付有別于無效民事行為或無效合同。通常情況下，多數(shù)不法原因給付是以無效民事行為或無效合同為基礎(chǔ)的，如果作為給付義務(wù)的行為尚未完成，則僅僅存在一個(gè)無效民事行為，此時(shí)便談不上不法原因給付，如果作為民事行為義務(wù)的給付已經(jīng)完成，則可能產(chǎn)生不法原因給付。按我國(guó)立法，民事行為無效的，自始沒有法律效力，尚未履行的不得履行，已為履行的，則應(yīng)視情況分別適用返還或追繳財(cái)產(chǎn)。如《民法通則》的第61條及《合同法》的第58條、第59條分別規(guī)定了民事行為或者合同被確認(rèn)無效或者被撤銷后的不同法律后果，即：當(dāng)事人因該行為取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失；雙方惡意串通，損害國(guó)家的、集體的或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家集體所有或者返還第三人。

(二)對(duì)我國(guó)對(duì)不法原因給付處理規(guī)則的評(píng)析

按照我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)民事法律制度的規(guī)定，民事行為或合同被確認(rèn)為無效或被撤銷后，尚未給付的，不得履行，已為給付的，其處理規(guī)則：一是返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償，二是收歸國(guó)家所有，沒有“不得返還”的規(guī)定。這與前蘇聯(lián)等國(guó)家的相關(guān)規(guī)定較為接近，而與大陸法系的不法原因給付制度相去甚遠(yuǎn)，帶有明顯的時(shí)代烙印。

在我國(guó)，返還財(cái)產(chǎn)的適用有三種情形：一是一方已為給付而另一方未為給付時(shí)，受領(lǐng)方應(yīng)負(fù)單方返還義務(wù)；二是雙方均已為給付的情況下，雙方均負(fù)返還義務(wù)；三是無效合同損害了集體或第三人的利益，應(yīng)將所受利益返還給集體或第三人。

筆者認(rèn)為，我國(guó)立法關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)的適用，存在以下不合理之處：其一，此種處理規(guī)則存在“一刀切”之嫌，不利于有效遏制不法行為。在不法原因給付中，給付的具體情形是極其復(fù)雜的，具有多樣性、差別性，如有的系基于給付人的原因不法，有的是系基于受領(lǐng)人的原因不法，有的系基于雙方的原因不法而為給付。法律理應(yīng)區(qū)分不同的給付原因而規(guī)定不同的后果，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地一律規(guī)定為返還財(cái)產(chǎn)。其二，返還財(cái)產(chǎn)給集體、第三人的規(guī)定，忽視了集體、第三人是獨(dú)立的民事主體，他們有自己獨(dú)立的價(jià)值和利益判斷，不經(jīng)集體、第三人的請(qǐng)求而直接判定返還財(cái)產(chǎn)，有越俎代皰之嫌。

至于不法原因給付中的收歸國(guó)家所有的追繳制度，更是一直飽受我國(guó)廣大民法學(xué)者的詬病。一是追繳屬于公法制裁手段，不是民事責(zé)任，在私法中直接規(guī)定對(duì)私法行為的公法制裁，實(shí)為公私不分；二是沒有清晰界定國(guó)家利益的內(nèi)涵，以損害國(guó)家利益為由對(duì)給付財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳，易導(dǎo)致追繳措施被濫用；三是追繳范圍過大，易導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)無端受到侵犯。根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第74條及第131條的規(guī)定，應(yīng)追繳的財(cái)產(chǎn)范圍包括已取得的財(cái)產(chǎn)和約定取得的財(cái)產(chǎn)以及利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?扣除勞務(wù)管理費(fèi)用后)，這些規(guī)定既是公權(quán)力極度膨脹的體現(xiàn)，也有違我國(guó)物權(quán)法及債法中的基本原理，易造成合法權(quán)益受到不應(yīng)有的損害。

(三)修正我國(guó)不法原因給付處理規(guī)則的建議

我國(guó)現(xiàn)行民事立法中雖然沒有明確規(guī)定不法原因給付制度，但我國(guó)《民法通則》《合同法》等法律中實(shí)際上隱含了不法原因給付的相關(guān)規(guī)定，如《民法通則》第58條及《合同法》第52條、第58條、第59條關(guān)于無效合同的規(guī)定，均隱約透露出“不法原因”的痕跡?，F(xiàn)實(shí)生活中，基于不法原因而為給付的現(xiàn)象更是比比皆是?，F(xiàn)階段，面對(duì)大量的不法原因給付現(xiàn)象，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界主要是按《民法通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定來處理。筆者認(rèn)為，這種“返還”或“追繳”的處理方式，具有明顯弊端。而大陸法系對(duì)不法原因給付“不得要求返還”的原則，閃爍著“不道德原因不生訴權(quán)”“任何人不得以其惡行主張權(quán)利”的智慧光芒，雖然該原則自確立以來備受非議，但其作為基本原則的地位可謂歷久彌堅(jiān)，從未動(dòng)搖。借鑒這一原則的合理內(nèi)核，修正我國(guó)的不法原因給付的處理規(guī)則，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

1．引入不法原因給付制度的現(xiàn)實(shí)意義

(1)有助于預(yù)防、阻止違法的及不道德的民事行為的發(fā)生

引入不法原因給付制度，以成文法的形式明確規(guī)定在一定條件下對(duì)不法給付者的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求拒絕予以保護(hù)，使不法者為自己的不法或不道德行為付出應(yīng)有的代價(jià)，無疑是對(duì)不法行為的一種否定評(píng)價(jià)和制裁，不僅有助于預(yù)防當(dāng)事人設(shè)立違法及有違公序良俗的民事行為，也有助于阻止當(dāng)事人履行此類民事行為。當(dāng)前各種違法民事行為大行其道，原因眾多，但根本原因在于違法成本過低，這種過低的成本無法抑制不法者的違法沖動(dòng)。按現(xiàn)行法的規(guī)定，民事行為因違法而被確認(rèn)為無效后，當(dāng)事人還可以該行為無效為由，請(qǐng)求受領(lǐng)人返還財(cái)產(chǎn)，這對(duì)實(shí)施不法給付行為人來說，其行為的最壞后果無非就是給付無效，回復(fù)原狀，而不會(huì)招致其他更大的損失，這樣的結(jié)局不足以抑制不法或不道德民事行為的設(shè)立和履行。

(2)符合“將自己置于法律秩序之外的不法行為者，無保護(hù)之必要”的價(jià)值理念

實(shí)施不法原因給付的行為人，當(dāng)他在從事不法原因給付行為時(shí)，實(shí)質(zhì)上已把自己置于法律或道德保護(hù)之秩序外，對(duì)這種不法的、非善意的行為，即使行為人受到了某種程度的損害，法律也再無必要對(duì)其予以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第762條對(duì)賭博這一不法行為的規(guī)定就隱含這一價(jià)值理念，值得大力推崇。按德國(guó)民法，因賭博或打賭而為給付，債務(wù)不成立，所為的給付，不得被請(qǐng)求返還。這一規(guī)定非但說明了賭債非債，而且一旦給付則不得要求返還，從中反映出德國(guó)法對(duì)不法行為及其請(qǐng)求的態(tài)度，即不予保護(hù)，咎由自取。

(3)有利于節(jié)約司法資源，降低司法成本

當(dāng)今社會(huì)，人們的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，傳統(tǒng)的“厭訟”“恥訟”觀早已化為歷史的塵煙一去不復(fù)返，訴訟已成為人們維護(hù)自身權(quán)益和解決爭(zhēng)議的最重要手段。訴訟活動(dòng)的增加，一方面充分體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步，人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)；另一方面，也不可避免地加重了法院的負(fù)擔(dān)。近年來，日益增多的濫用訴訟權(quán)利的行為，甚至是惡意訴訟的案例，造成有限的司法資源的浪費(fèi)。在無效民事行為糾紛中，許多便是屬于不法原因給付糾紛。如果我國(guó)法律能明確規(guī)定不法原因給付不得返還的原則，自然會(huì)減少此類訴訟糾紛的發(fā)生，從而減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，即使糾紛發(fā)生了，也會(huì)使法院的審理變得更加簡(jiǎn)單，從而降低司法成本，節(jié)約司法資源。

(4)有利于消除不同法院對(duì)相同案件因援引法條不同而導(dǎo)致審判結(jié)果迥異的尷尬

有這樣一則案例：“趙某(有婦之夫)與女青年劉某訂立了一包養(yǎng)協(xié)議，雙方約定，趙某包養(yǎng)劉某1年，包養(yǎng)費(fèi)用為20萬元，趙某先付10萬元，另10萬元寫下欠條。后趙某未能按所訂協(xié)議給付欠款，發(fā)生糾紛，劉某便一紙?jiān)V狀將趙某告上法庭，要求趙某給付尚欠款項(xiàng)10萬元。趙某反訴，要求劉某返還已給付的10萬元現(xiàn)金。一審法院判決，趙某給劉某寫的欠條是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同，該合同有效，趙某應(yīng)于判決生效后7日內(nèi)一次性支付劉某補(bǔ)償款10萬元。趙某上訴。二審法院審理認(rèn)為，趙某與劉某發(fā)生的兩性關(guān)系有悖公序良俗，此種行為不受法律保護(hù)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦不受法律保護(hù)，遂改判駁回原、被告雙方的本訴和反訴。”[10]

此類“婚外同居補(bǔ)償案”“婚外同居贈(zèng)與案”“婚姻保證金案”“賭博案”等財(cái)產(chǎn)糾紛案時(shí)有發(fā)生，不絕于耳。對(duì)諸如此類的案件，不同法院因援引的法條不同，而導(dǎo)致判決不一致，判決追繳財(cái)產(chǎn)者有之，判決返還財(cái)產(chǎn)者有之，判決不予返還者亦有之。此種判決混亂的狀況，不但影響法律在人們心中的地位，還在不同程度上造成了當(dāng)前社會(huì)主流價(jià)值觀的混亂。引入不法原因給付制度，可修正我國(guó)立法中相關(guān)的處理規(guī)則，有利于消除現(xiàn)實(shí)生活中的“同案不同判”的尷尬。

2.對(duì)我國(guó)不法原因給付處理規(guī)則的幾點(diǎn)修正建議

實(shí)踐證明，數(shù)百年來大陸法系的不法原因給付的處理規(guī)則，可以制裁并進(jìn)而預(yù)防、阻止當(dāng)事人實(shí)施不法原因給付行為，有其內(nèi)在的合理性，我國(guó)應(yīng)借鑒這一制度來修正對(duì)不法原因給付的處理規(guī)則。

(1)引進(jìn)不法原因給付制度，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法明確這一制度的適用范圍

第一，關(guān)于“不法”的界定，應(yīng)與我國(guó)《民法通則》《合同法》及相關(guān)的司法解釋相協(xié)調(diào)。根據(jù)《民法通則》第58條、《合同法》第52條及《〈合同法〉司法解釋(二)》第15條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，不法原因給付中的“不法”，應(yīng)限定為兩個(gè)方面：其一，這里的“不法”首先系指給付行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該種強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)特指效力性強(qiáng)制性規(guī)定而不應(yīng)包括管理性強(qiáng)制性規(guī)定。因?yàn)閺拿穹ɡ碚摱?，并非所有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為均無效，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的行為才無效。其二，這里的“不法”還應(yīng)包括損害社會(huì)公共利益和違反社會(huì)善良風(fēng)俗。

第二，這里的“原因”，應(yīng)采廣義解釋：不僅包括當(dāng)事人實(shí)施給付行為的直接目的不法，即“近因”；也應(yīng)包括當(dāng)事人實(shí)施給付行為的動(dòng)機(jī)不法，即“遠(yuǎn)因”。對(duì)不法動(dòng)機(jī)的判斷，須經(jīng)表意人表示而成為意思表示之內(nèi)容為限，動(dòng)機(jī)不法未經(jīng)表意人表示者，不得認(rèn)定為給付原因不法。

第三，不法原因給付中的“給付”應(yīng)作狹義的解釋，僅指現(xiàn)實(shí)給付，且指基于受損人的意思所為的終極地移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)于受領(lǐng)者的行為。

(2)確立“不得要求返還”的原則性和“例外情況下準(zhǔn)許返還”的靈活性相結(jié)合的處理規(guī)則

不得要求返還的適用情形有二：第一，不法原因僅存在于給付一方，相對(duì)方未有不法情形時(shí)，給付方所為的給付，不得請(qǐng)求返還；第二，雙方行為均為不法且雙方的不法程度相當(dāng)時(shí)，不管是只有單方已為給付還是雙方均已為給付，都不得請(qǐng)求返還。這一原則與“任何人不得基于自己的違法行為而有所訴請(qǐng)”的基本理念一致。可要求返還的例外情形有三：其一，給付方不存在不法，不法原因僅存在于受領(lǐng)者一方，給付方已為給付的，可得請(qǐng)求返還；其二，不返還與立法目的或公共政策不得嚴(yán)重背離，否則，應(yīng)準(zhǔn)許給付者取回不法原因給付物：其三，當(dāng)受領(lǐng)人的不法程度(或稱可恥度)明顯大于給付人的不法程度時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許返還。

(3)不再在私法中適用追繳財(cái)產(chǎn)的處理方式，維持民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的合理區(qū)分

按照我國(guó)《民法通則》第61條及《合同法》第58條的規(guī)定，如果當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家利益，則應(yīng)將其取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有?，F(xiàn)實(shí)生活中，無論是對(duì)國(guó)家利益還是社會(huì)公共利益進(jìn)行準(zhǔn)確界定均屬不易。從某種程度上講，任何違法行為都具有一定的社會(huì)危害性，都會(huì)在一定范圍、一定程度上導(dǎo)致國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的損害，但筆者認(rèn)為，不能以此為由而動(dòng)輒對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行追繳。畢竟，民法本質(zhì)上屬于私法，它規(guī)范和調(diào)整的是平等民事主體之間的社會(huì)關(guān)系，而追繳或者收歸國(guó)家所有，已超出了平等主體法律關(guān)系的范圍。當(dāng)然，也并不是說對(duì)不法原因給付一律不能追繳，如果不法原因給付不僅觸犯了民事立法而且還觸犯了行政法、刑法等法律，則可以根據(jù)行政法、刑法等相關(guān)法律追究當(dāng)事人公法上的責(zé)任，如行政責(zé)任或刑事責(zé)任，只有這樣，才能避免公私不分，維持民事責(zé)任與行政責(zé)任的合理區(qū)分。

總之，不法原因給付現(xiàn)象在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中大量存在是不爭(zhēng)的事實(shí)，甚至有愈演愈烈之勢(shì)。我國(guó)對(duì)不法原因給付的處理規(guī)則與發(fā)達(dá)國(guó)家迥然不同，應(yīng)借鑒其他國(guó)家不法原因給付的特殊處理機(jī)制，修正不法原因給付現(xiàn)象的處理規(guī)則，從源頭上預(yù)防、減少不法原因給付的發(fā)生，從而在更高層次上實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。

[1]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：5.

[2]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：125.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第二冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：129.

[4]鄭玉波.民商法問題研究：一[M].臺(tái)北：三民書局，1991：102.

[5]海因·克茨.歐洲合同法：上卷[M].周忠海，譯.北京：法律出版社，2001：131.

[6]法國(guó)民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：303.

[7]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2010.

[8]洪學(xué)軍，王瑞全.論不法原因給付[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2004：92.

[9]王澤鑒.債法原理(二)：不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：125.

[10]鄭文武.芻議不法原因給付：一起“包養(yǎng)”糾紛引發(fā)的思考[EB/OL].[2009-04-22]http://www.chinacourt.org/article/detail/2009/04/id/354834.shtml.

(責(zé)任編校：舒陽曄)

On the Principles for Dealing With Obligations With Unlawful Causes

HEGuang-hui

(School of Law, Hunan University of Humanities, Science and Technology, Loudi 417000, China)

Obligations with unlawful causes is a widespread phenomenon, but China′s legislation proves imperfect when dealing with it. China needs to learn from other countries′ experience in handling obligations with unlawful causes, and specify the conditions under which the legal system works against them, and the punishment for them, based on the related provisions in the current laws. Such phenomenon must be regulated for social justice and fairness through the enforcement of laws.

obligations with unlawful causes; dealing principles; amend

2016-09-07.

賀光輝(1967—)，男，湖南雙峰人，湖南人文科技學(xué)院法學(xué)院教授，碩士，研究方向：民商法。

D913

A

1673-0712(2017)01-0005-06