任文峰

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化對日本經(jīng)濟(jì)體制的影響

任文峰

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，日本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制的形成得益于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化改革。民主化改革徹底切斷了日本經(jīng)濟(jì)體制與過去的聯(lián)系,極大地促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，近年來一些學(xué)者對此提出質(zhì)疑，以“1940年體制”論等為代表的“戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后延續(xù)論”認(rèn)為，戰(zhàn)爭期間的經(jīng)濟(jì)體制在戰(zhàn)后一直延續(xù)而非被切斷，美國主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)民主化改革，并未本質(zhì)上改變?nèi)毡镜慕?jīng)濟(jì)體制，戰(zhàn)時(shí)體制一直延續(xù)到今日。因此，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)民主化改革重新審視。

日本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制；戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)改革；戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制連續(xù)論

2016年是日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化改革70周年。對于這次改革，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為它為日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)騰飛掃除了障礙，意義重大。高教版的《世界史》對這次改革評價(jià)甚高，視為“一次從思想意識(shí)到政治、經(jīng)濟(jì)制度方面較為徹底的變革。”[1]也有學(xué)者認(rèn)為,“(改革)使日本經(jīng)濟(jì)由戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制體制轉(zhuǎn)變?yōu)檎深A(yù)下的自由經(jīng)濟(jì)市場體制?！盵2]這一“決定論”作為學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，具有普遍代表性。

然而，該觀點(diǎn)卻難以解釋一個(gè)基本問題：為何在改革后,日本在政治體制方面是歐美式的議會(huì)內(nèi)閣制，而經(jīng)濟(jì)體制方面卻是與歐美完全不同的“日本式經(jīng)濟(jì)體制”？即，經(jīng)濟(jì)民主化改革是否對戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生了“徹底地”變革？近年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這一問題產(chǎn)生了一批新的研究成果，筆者基于“戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制連續(xù)論”的視角，重新審視戰(zhàn)后改革對日本經(jīng)濟(jì)體制的影響，或有新的認(rèn)識(shí)。

一、經(jīng)濟(jì)民主化改革對日本經(jīng)濟(jì)體制的改變

探討戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化對日本經(jīng)濟(jì)體制的影響，首當(dāng)其沖的問題就是，什么是經(jīng)濟(jì)體制？弗雷德里克·普賴爾曾說過：“‘經(jīng)濟(jì)體制(Economic system)’的概念幾乎不可能得到精確的定義?！盵3]6雖然如此，我們還是需要作出定義，本文引用美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·R·格雷戈里的定義：“經(jīng)濟(jì)體制是在特定地理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行決策并執(zhí)行有關(guān)生產(chǎn)、收入和消費(fèi)決策的一組體制和制度?！盵3]7一般而言，經(jīng)濟(jì)體制是指國家經(jīng)濟(jì)組織的形式，它規(guī)定了國家、企業(yè)、各經(jīng)濟(jì)部門之間的關(guān)系。

盡管明治維新保留了諸多封建殘余，日本還是建立起了資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制。但是隨著戰(zhàn)爭的發(fā)展特別是中日全面戰(zhàn)爭的爆發(fā)，市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型為戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)體制。以1938年8月頒布的《國家總動(dòng)員法》為標(biāo)志，日本進(jìn)入“總力戰(zhàn)”模式，剝奪了國民生活、生產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)等方面的一些基本權(quán)利，強(qiáng)制勞動(dòng)，還把國民編入各種“報(bào)國會(huì)”，強(qiáng)迫“盡忠報(bào)國”。之后更陸續(xù)發(fā)布一系列“統(tǒng)治令”，對物資、銀行資金、金融、工資、物價(jià)、地租等進(jìn)行全面統(tǒng)治。

日本戰(zhàn)敗后，美軍主導(dǎo)的盟軍最高司令官總司令部(General headquarters，簡稱GHQ)開始謀劃對日本進(jìn)行全面的“非軍事化”改革。美國人深知，為“保證日本不會(huì)再成為對美國或世界安全的威脅”，除了“必須摧毀日本軍事力量的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，且不允許其復(fù)活”，還要求日本必須“徹底改革舊有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)制度”[4]。在GHQ授意下，日本政府對日本舊有的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了大刀闊斧的改革，即所謂的“經(jīng)濟(jì)民主化改革”，在經(jīng)濟(jì)體制上主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一是所有制的改變。集中體現(xiàn)在解散財(cái)閥和農(nóng)地改革這兩項(xiàng)核心改革措施上。改革前各大財(cái)閥對日本經(jīng)濟(jì)處于支配地位，僅三井、三菱、住友、安田四大財(cái)閥的國內(nèi)外總資產(chǎn)就達(dá)到88.99億日元，國內(nèi)資產(chǎn)77.95億日元，占日本經(jīng)濟(jì)總量的24.1%，其中金融資產(chǎn)占比更高達(dá)49.7%[5]，資本高度集中，且呈現(xiàn)康采恩壟斷的形式。1945年9月開始，GHQ與日本方面接觸開展解散財(cái)閥的工作。第一步是推動(dòng)財(cái)閥系統(tǒng)的中樞機(jī)構(gòu)——本社(總公司)自行解體，隨后安田、住友、三井、三菱本社相繼解體，各大財(cái)閥的資產(chǎn)被凍結(jié)。第二步是沒收財(cái)產(chǎn)。1946年4月20日“控股公司整理委員會(huì)”作為解散財(cái)閥政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)按照GHQ的指令成立，委員會(huì)勒令財(cái)閥交出股票，或作為財(cái)產(chǎn)稅上繳，或由委員會(huì)進(jìn)行拍賣，拍賣后付給公債，公債償還期長達(dá)10年以上，由于戰(zhàn)后通貨膨脹嚴(yán)重，所謂“償還”等同于沒收。第三步是將財(cái)閥家族成員開除公職，并限制其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)一步限制個(gè)人大股東的權(quán)利。最后一步，開展反壟斷行動(dòng)。1947年日本政府先后制訂了《禁止壟斷和保證公平交易法》和《經(jīng)濟(jì)力量過度集中排除法》,對經(jīng)濟(jì)力量高度集中的大企業(yè)進(jìn)行拆分，以防止財(cái)閥康采恩復(fù)活。通過以上改革，原本集中在財(cái)閥手中的生產(chǎn)資料被分散，普通國民也獲得了部分生產(chǎn)資料，隨著法人相互持股不斷深化，“個(gè)人大股東被法人大股東取代，法人所有制取代了資本家所有制”，“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)實(shí)現(xiàn)了較為徹底的分離”[6]。土地這一最基本最重要的生產(chǎn)資料的重新分配是過農(nóng)地改革是實(shí)現(xiàn)的。日本政府強(qiáng)制征購地主、神社、寺院的土地，然后賣給佃農(nóng)和自耕農(nóng)，在當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的通脹下，相當(dāng)于無償分配。農(nóng)地改革后，佃租地的比重已經(jīng)不足全部耕地的10%，土地所有權(quán)由相對集中變得廣泛分散，基本消滅了地主土地所有制。

二是經(jīng)濟(jì)的管理制度和運(yùn)行方式改變。戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)體制的突出特點(diǎn)，就是由國家統(tǒng)一對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面管制，一切經(jīng)濟(jì)行為優(yōu)先服務(wù)于戰(zhàn)爭需要。戰(zhàn)敗后陸軍省、參謀本部、海軍省、軍令部及軍事相關(guān)部門被廢除，大量機(jī)關(guān)部門被裁撤，21萬公務(wù)人員被遣散，戰(zhàn)爭體制對經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治消除，國家經(jīng)濟(jì)重新回歸到資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)的軌道上來。而且，由于明治維新的封建殘余被經(jīng)濟(jì)民主化改革摧毀，市場經(jīng)濟(jì)的管理制度更加法制化，運(yùn)行也更加健康。

三是企業(yè)內(nèi)權(quán)利主體的改變。主要體現(xiàn)在勞動(dòng)改革上。1945年底日本當(dāng)局在GHQ的授意下頒布了《工會(huì)組織法》，以法律的形式保障工人享有團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)、團(tuán)體爭議權(quán)等基本權(quán)利。不久后頒布的《勞資關(guān)系調(diào)整法》甚至規(guī)定“勞資雙方出現(xiàn)矛盾時(shí)，不能使用國家權(quán)力鎮(zhèn)壓，必須遵循由雙方自主解決的原則。”[7]勞動(dòng)改革的最大成果是工會(huì)的蓬勃興起：“至1945年底，企業(yè)工會(huì)數(shù)已達(dá)800多個(gè)”[7]，1946年8月，全國工會(huì)會(huì)員數(shù)達(dá)到380萬人，遠(yuǎn)超戰(zhàn)前最高時(shí)的42萬人。勞動(dòng)改革使企業(yè)內(nèi)勞資雙方的權(quán)利地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)，資方強(qiáng)勢壓迫勞方的情況不復(fù)存在。

然而，經(jīng)濟(jì)民主化改革也存在不徹底性。隨著冷戰(zhàn)的開始和國民黨在大陸的敗退，美國的占領(lǐng)政策迅速由壓制轉(zhuǎn)為扶持，解散財(cái)閥、農(nóng)地改革和勞動(dòng)改革都落得“虎頭蛇尾”。以解散財(cái)閥為例：83家被指定解散的公司僅僅解散了32家，剩余的51家均涉險(xiǎn)過關(guān)?！督箟艛喾ā芬泊蟠蠓艑捔讼拗疲艿较魅醯亩嗍窍袢锂a(chǎn)、三菱商事這些與美國壟斷資本直接競爭的對手。依據(jù)《經(jīng)濟(jì)力量過度集中排除法》被指定為排除對象的325家大壟斷企業(yè)，到1950年1月，被解散的只有18家，最后實(shí)際被分割的企業(yè)僅11家[8]。無怪乎著名史學(xué)家小林義雄稱“‘解散財(cái)閥’這個(gè)措施，有著比實(shí)際更為耀眼的外觀。”[9]

二、戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制連續(xù)論對傳統(tǒng)史學(xué)的挑戰(zhàn)

一般學(xué)界認(rèn)為，“年功序列工資制度、終身雇用制度、企業(yè)內(nèi)工會(huì)等‘日本式勞使關(guān)系’，重職工輕股東的‘日本式經(jīng)營’，交叉持股和以主銀行為融資核心的融資模式，承包制度，政府對企業(yè)的‘行政指導(dǎo)’等要素共同構(gòu)成了‘現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制’?！盵10]2那么，這種與眾不同的經(jīng)濟(jì)體制是如何產(chǎn)生的？是戰(zhàn)前的遺產(chǎn)還是戰(zhàn)后的創(chuàng)造呢？如篇首所述，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化改革的產(chǎn)物。但是，如果我們將其與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和歐美的市場經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行簡單對比就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。例如：在企業(yè)內(nèi)部關(guān)系方面，終身(長期)雇傭、按照工齡定薪資的年功序列、企業(yè)內(nèi)工會(huì)這些制度完全與歐美的按需雇傭、按業(yè)績定薪資、行業(yè)工會(huì)的做法大相徑庭，反而與蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的國有企業(yè)相似甚多；在融資模式方面，主銀行為核心的融資模式既不同于歐美的股票上市融資模式又有別于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的財(cái)政撥款模式；在經(jīng)營過程中，市場經(jīng)濟(jì)重股東，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)重國家，而日本式經(jīng)營則是“重職工”；政企關(guān)系方面，“政府對企業(yè)的行政指導(dǎo)”也有別于歐美主要依靠市場調(diào)節(jié)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下企業(yè)完全服從于政府指令性計(jì)劃的做法……這些都引發(fā)我們的思考。

近年來不斷有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，并逐漸形成了“戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后延續(xù)論”。率先發(fā)難的是東京大學(xué)的岡崎哲二、一橋大學(xué)的奧野正寬等學(xué)者，他們運(yùn)用比較制度分析和計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)等研究方法得出了不同結(jié)論：“20世紀(jì)30年代到40年代前期，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)化的過程中已經(jīng)出現(xiàn)了構(gòu)成這一體制(指現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制)的許多重要部分，”[10]2“現(xiàn)代日本的經(jīng)濟(jì)體制，是在戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃下，通過企業(yè)間進(jìn)行組織而實(shí)現(xiàn)的?！盵10]4首先向傳統(tǒng)的“戰(zhàn)后史學(xué)”提出了挑戰(zhàn)。

之后，一橋大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授野口悠紀(jì)雄進(jìn)一步豐富和發(fā)展了岡崎和奧野等人的觀點(diǎn)，在其著作《1940年體制――兼論“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”》的序言中寫道：“戰(zhàn)爭期間形成了構(gòu)成日本現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的主要因素”，“日本經(jīng)濟(jì)體制仍是戰(zhàn)時(shí)體制，我將其命名為1940年體制?！盵11]3至于原因，他寫道：一是“日本在這一時(shí)期產(chǎn)生了與過去不同的制度，日本原本并不存在中央集權(quán)的財(cái)政制度、直接稅為主的稅收體系、間接為主的金融體系、日本型企業(yè)等，這些是根據(jù)戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的要求被強(qiáng)加的”[11]3；二是經(jīng)濟(jì)體制連續(xù)性的問題，他認(rèn)為戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后“不僅制度上存在連續(xù)性，官僚和企業(yè)家意識(shí)上也存在連續(xù)性”[11]3。野口以1940年為分水嶺，列舉了眾多經(jīng)濟(jì)體系變化的事實(shí)：經(jīng)營方面，“日本型企業(yè)”的雛形就形成于戰(zhàn)時(shí)――股東權(quán)利的削弱，由“股東主權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬臉I(yè)人員主權(quán)”，為穩(wěn)定因戰(zhàn)爭而短缺的勞動(dòng)力，年功序列制和終身雇用制在全國擴(kuò)大，企業(yè)內(nèi)工會(huì)不斷普及，轉(zhuǎn)包制度在制造業(yè)中產(chǎn)生并盛行；金融體制方面，間接金融體制的原型，已經(jīng)存在于戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)之中。最明顯的例證就是日本戰(zhàn)時(shí)金融統(tǒng)制的基本法——《日本銀行法》就是1942年以納粹德國的銀行法為藍(lán)本制定的，并且至今仍然在使用；官僚體制方面，“體現(xiàn)在行業(yè)統(tǒng)制會(huì)等組織的出現(xiàn)和官僚思想的變化”[12]；財(cái)政制度方面，“則發(fā)生了以直接稅為中心和向中央集權(quán)制度的轉(zhuǎn)變”[12]；土地制度由于農(nóng)地改革地主的力量和權(quán)利受到極大削弱等等。野口悠紀(jì)雄以事實(shí)證明了現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制不是美軍戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化改革的成果，而是“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”體制的延續(xù)，對傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

國際學(xué)術(shù)界對日本經(jīng)濟(jì)體制戰(zhàn)后“斷裂論”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出異議，主張“連續(xù)論”的并非個(gè)別現(xiàn)象。J.Victor. Koschmann、山之內(nèi)靖、成田龍一等日美知名學(xué)者主編的《總體戰(zhàn)和現(xiàn)代化》、粟田健的《日本的勞動(dòng)社會(huì)》、雨宮昭一的《戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制論》、小林英夫的《帝國日本和總體戰(zhàn)》等都是這方面的著名作品。上述的“1940年體制論”、“總體戰(zhàn)體制論”等都主張日本經(jīng)濟(jì)體制在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后是“連續(xù)的”，我們籠統(tǒng)稱為“戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制連續(xù)論”。近年來，這一理論被國內(nèi)學(xué)者引入、吸收，并產(chǎn)生了一系列成果[6][12][13]?？梢姡瑢鹘y(tǒng)“戰(zhàn)后史學(xué)”的挑戰(zhàn)絕非一兩個(gè)人在“孤軍奮戰(zhàn)”，“戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制連續(xù)論”已經(jīng)成為當(dāng)今史壇一股重構(gòu)日本現(xiàn)代史觀的學(xué)術(shù)潮流。

三、關(guān)于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化改革的反思

戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)民主化改革雖然是美國占領(lǐng)當(dāng)局推動(dòng)的，也存在不徹底性和未盡的任務(wù)，但其歷史功績無疑是巨大的。首先，解散財(cái)閥、勞動(dòng)改革、農(nóng)地改革等措施，使日本獲得了一定的經(jīng)濟(jì)民主，消除了自身難以醫(yī)治的封建錮疾，促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。其次，各項(xiàng)改革措施鏟除了軍國主義賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，日本在戰(zhàn)后走上了和平發(fā)展的道路，達(dá)到了美國改革的初衷。具體到經(jīng)濟(jì)體制上，生產(chǎn)資料的所有制、經(jīng)濟(jì)的管理制度和運(yùn)行方式、企業(yè)權(quán)利主體等都發(fā)生了改變，事實(shí)證明，民主化改革已經(jīng)“觸動(dòng)了戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)制度的根基”[12]，不亞于日本經(jīng)濟(jì)的第二次明治維新。

同時(shí)，對于改革的意義亦不應(yīng)過分夸大，將“經(jīng)濟(jì)民主化改革”完全記入美國政府“功勞簿”的做法，是不可取、不符合歷史唯物主義的[14]。因?yàn)槊裰骰母锊粔驈氐?，部分?zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)了下來。為什么經(jīng)過疾風(fēng)驟雨式的民主化改革，戰(zhàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制還能延續(xù)呢？戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制延續(xù)論認(rèn)為，主要原因在于(經(jīng)濟(jì))官僚制度和金融制度這兩大“構(gòu)成了現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)的中樞”的關(guān)鍵要素在戰(zhàn)后改革中沒有被觸及。官僚制度方面，不僅“在財(cái)政稅收制度中存在中央集權(quán)體制和以官僚統(tǒng)制對民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)廣泛干預(yù)為特征的戰(zhàn)時(shí)官僚機(jī)構(gòu)”[11]39得以保存，而且官僚的思想方法、官與民的關(guān)系以及財(cái)政稅收制度等也被大體繼承下來。究其原因，首先在于“占領(lǐng)軍未采取軍事管制，而是通過日本政府實(shí)行間接統(tǒng)治”，其次“更重要的原因是，占領(lǐng)軍的經(jīng)濟(jì)改革設(shè)想是很不系統(tǒng)的。占領(lǐng)軍本沒有對日本的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行徹底變革的意圖”。再次，“就被稱為戰(zhàn)后三大經(jīng)濟(jì)改革的農(nóng)地改革、勞動(dòng)改革以及解散財(cái)閥而言，均存在局限性。第四，“日本的官僚組織并非被動(dòng)地接受由占領(lǐng)軍主導(dǎo)的改革。不僅如此，日本方面為了使舊體制得以延續(xù)，采取了巧妙的應(yīng)付辦法?！盵11]80

金融方面，出于對戰(zhàn)后初期日本嚴(yán)重的通貨膨脹和物資短缺可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的擔(dān)憂，GHQ在對壟斷銀行暫時(shí)“網(wǎng)開一面”，而之后由于占領(lǐng)方針的轉(zhuǎn)變，更沒有對舊財(cái)閥銀行進(jìn)行清算的必要和理由，這樣舊的金融體系得以完整保留下來，并成為財(cái)閥日后東山再起的一個(gè)重要原因。如野口悠紀(jì)雄所言，“和官僚制度一起，1940年體制的主要成分得以留存，其中具有代表性的，就是金融制度……以日本銀行為頂點(diǎn)的金融界，基本上保留了原有的體制?！盵11]70

對于經(jīng)濟(jì)民主化與日本經(jīng)濟(jì)體制的演變，不應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)歷史事件孤立地看待，而應(yīng)當(dāng)放到“長時(shí)段”的歷史過程中進(jìn)行考察。日本戰(zhàn)敗后一個(gè)較長的時(shí)期內(nèi)，日本經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了一個(gè)外因與內(nèi)因長期“角力”的過程。第一回合，經(jīng)濟(jì)民主化這一“外因”占據(jù)絕對優(yōu)勢，改革取得了很大成果，戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)體制被摧毀；第二回合，隨著冷戰(zhàn)的開始、國民黨的敗退，美國對日政策轉(zhuǎn)向，民主化改革沒有繼續(xù)深入；第三階段，從朝鮮戰(zhàn)爭的“特需景氣”開始，日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制這一“內(nèi)因”的一些要素或進(jìn)一步發(fā)展或死灰復(fù)燃，最終內(nèi)外因共同作用下形成了今天的現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制。

總之，日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制的形成，經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)的過程，最后的結(jié)果與最初的目標(biāo)“貌合而神離”。經(jīng)濟(jì)民主化改革一度在很大程度上改變了日本的經(jīng)濟(jì)體制，但由于對日占領(lǐng)方針的轉(zhuǎn)變，最終沒能改變?nèi)毡緫?zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)體制的兩大內(nèi)核：官僚制度和金融制度。此外，日本型企業(yè)的雛形等這些核心要素在戰(zhàn)時(shí)也已經(jīng)存在，在改革中都沒有被觸動(dòng)，日本經(jīng)濟(jì)體制自然保持了其歷史連續(xù)性，“戰(zhàn)時(shí)形成的1940年體制直至現(xiàn)在依然存在，并構(gòu)成經(jīng)濟(jì)的核心?！盵11]73“戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后體制連續(xù)論”的出現(xiàn)，無疑為人們研究當(dāng)今日本政治經(jīng)濟(jì)體制，提供了一種新思路，使我們從對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的盲從中解脫出來，對日本經(jīng)濟(jì)體制這一問題進(jìn)行更深入的探討，但其為了標(biāo)新立異，對經(jīng)濟(jì)民主化的功績過度否定也是不可取的。

[1]吳于廑,齊世榮.世界史·現(xiàn)代史編：下卷[M].北京:高等教育出版社,2011:86.

[2]劉詠華.戰(zhàn)后美國對日經(jīng)濟(jì)民主化政策與日本經(jīng)濟(jì)的重建[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì),2007(2):29-34.

[3]保羅·R·格雷戈里,羅伯特·C·斯圖爾特.比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店，1988.

[4]大藏省財(cái)政史室.昭和財(cái)政史——從終戰(zhàn)到議和17：資料1[M].東京:東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社,1981:19.

[5]井上光貞,永原慶二,兒玉幸多,等.日本歷史大系5：近代Ⅱ[M].東京:山川出版社，1989：778.

[6]劉昌黎.論日本式經(jīng)濟(jì)體制[J].日本研究,2005(1):27-37.

[7]馮瑋.解構(gòu)日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)民主化改革“三大支柱”[J].史林,2008(5):155-188.

[8]三和良一.概說日本經(jīng)濟(jì)史·近現(xiàn)代[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì),1993:158.

[9]小林義雄.戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)史[M].北京:商務(wù)印書館,1992:18.

[10]岡崎哲二,奧野正寬.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制的源流[M].東京:日本經(jīng)濟(jì)新聞社,1995.

[11]野口悠紀(jì)雄.1940年體制——?jiǎng)e了,戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)[M].東京:東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社,2002.

[12]楊棟梁.論日本戰(zhàn)后型經(jīng)濟(jì)體制的形成——兼評“1940年體制”[J].南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(5):66-75.

[13]馮瑋.總體戰(zhàn)和現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)體制三大特征的形成[J].歷史研究,2004(5):155-192.

[14]馮瑋.日本經(jīng)濟(jì)體制的歷史變遷——理論和政策的互動(dòng)[M].上海:上海人民出版社,2009:456.

The Impact of Postwar Economic Democratization on Japan’s Economic System

REN Wen-feng

(SchoolofMarxism,HangzhouDianziUniversity,HangzhouZhejiang310018,China)

In the traditional view, the formation of Japan’s modern economic system is due to its postwar economic democratization reform, which cut its link off from its past and greatly facilitated the development of Japanese economy. However, some scholars argued against the view recently, the representatives of the “1940’ System” holding the view of the successive system from wartime to postwar believed that the economic system in wartime continuously went into the postwar and it was not cut off. The postwar economic democratization dominated by the United States did not make a fundamental change of Japan’s economic system; and the economic system in the wartime has stepped into today’s Japan. Thus, the reform of the economic democratization should be reread today.

Japan’s modern economic system; postwar economic reform; successive system from wartime to postwar

10.13954/j.cnki.hduss.2017.01.009

2016-03-16

教育部人文社科研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目(15YJC770025)；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題(16NDJC044YB)；浙江省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)研究課題(2015B003)

任文峰(1982-),男,山東淄博人,博士,講師,日本近現(xiàn)代史.

K313.5

B

1001-9146(2017)01-0053-04