正當(dāng)及其合理性闡釋
2017-02-24 13:27崔岐恩
崔岐恩
（嶺南師范學(xué)院粵西教師教育研究中心，廣東湛江524048）
·哲學(xué)研究·
正當(dāng)及其合理性闡釋
崔岐恩
（嶺南師范學(xué)院粵西教師教育研究中心，廣東湛江524048）
正當(dāng)一直是倫理學(xué)、政治學(xué)中的核心命題之一。在古希臘倫理學(xué)中，正當(dāng)、善、美好生活三者內(nèi)在統(tǒng)一，但是在康德之后日益分離?！罢?dāng)”即指人們（包括個(gè)體和群體）在行動(dòng)時(shí)所應(yīng)該堅(jiān)持和體現(xiàn)的合理性原則，同時(shí)也是人們評價(jià)其他人行為“對錯(cuò)”（真理意義）、“好壞”（法理意義）、或“高尚與低俗”（倫理意義）的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?；谡?dāng)?shù)娜S解析，可以得出結(jié)論：正當(dāng)即合理。合理性原則具體化為三種小寫的“理”：合真理——真理性正當(dāng)；合倫理——倫理性正當(dāng)；合法理——法理性正當(dāng)。具體領(lǐng)域“理”（right）是大寫“理”（RIGHT）之種，大寫“理”是具體領(lǐng)域“理”之屬。最完美的實(shí)踐行為應(yīng)該在三種意義上都具備正當(dāng)性或者達(dá)到某種和諧，即“厚正當(dāng)”，只有“厚正當(dāng)”才與最理想的“正當(dāng)”完全對應(yīng)。
正當(dāng)；合理；真理性正當(dāng)；倫理性正當(dāng)；法理性正當(dāng)
正當(dāng)一直是倫理學(xué)、政治學(xué)中的核心命題之一，如西季威克提出：倫理學(xué)與政治學(xué)這兩個(gè)學(xué)科共同的獨(dú)特目標(biāo)是系統(tǒng)思考“如何行為才算是正當(dāng)?shù)摹保?］49。在古希臘倫理學(xué)中，正當(dāng)、善、美好生活三者內(nèi)在統(tǒng)一，但是在康德之后日益分離。越來越多的倫理學(xué)者提出善無法與正當(dāng)劃等號(hào)，如羅斯強(qiáng)調(diào)：正當(dāng)更多的意義在于行為的合法性，而善則取決于動(dòng)機(jī)，因此正當(dāng)?shù)奈幢厣贫普呶幢卣?dāng)［2］。唐凱麟則認(rèn)為“正當(dāng)”所指為非道德行為，即無關(guān)乎善惡問題［3］?？档?、西季威克、羅斯、羅爾斯、波特等把正當(dāng)（right）與應(yīng)當(dāng)（ought）視為意義相同的概念［4］。但也有很多人并不認(rèn)同，如布勞德反對道：“應(yīng)當(dāng)?shù)亩际钦?dāng)?shù)?，但是正?dāng)?shù)奈幢囟际菓?yīng)當(dāng)?shù)摹保?］?！皯?yīng)當(dāng)”可分為道德應(yīng)當(dāng)與非道德應(yīng)當(dāng)（知識(shí)應(yīng)當(dāng)）兩種。西季威克同時(shí)認(rèn)為正當(dāng)是人們實(shí)踐推理的第一個(gè)直接尺度，但是它絕不同于善［1］49。生態(tài)倫理學(xué)者萊奧波爾德說，“一種事情趨向于保護(hù)生物共同體的完整性、穩(wěn)定和優(yōu)美時(shí)，它就是正當(dāng)?shù)?，而?dāng)它們與此相反時(shí)，它就是不正當(dāng)?shù)摹保?］。生物倫理學(xué)家彼得·辛格認(rèn)為正當(dāng)?shù)氖虑榫褪潜M力滿足由行為引起的所有人的偏好［7］。廖申白教授認(rèn)為，正當(dāng)行為，“通常以滿足那行為所處的同其他相關(guān)行為關(guān)系的那些特有約束性的方式去做出的行為，這種行為對我們自身或相關(guān)他人是適度的、合宜的，因而是正當(dāng)?shù)??！保?］85
康德在《道德形而上學(xué)》中提出外在自由與內(nèi)在自由（擁有實(shí)踐理性的人進(jìn)行自我立法是人的內(nèi)在自由），自由法則相應(yīng)有外在律法（實(shí)踐理性的權(quán)利法則，由外在立法機(jī)關(guān)規(guī)定的義務(wù)即法律義務(wù)或權(quán)利義務(wù)）與內(nèi)在律法（實(shí)踐理性的道德法則，即善德的義務(wù)或倫理的義務(wù)）。正當(dāng)行為是出于我們對外在律法的尊重?！斗?quán)論》中德語“Recht”公正、正當(dāng)、權(quán)利等義，且隱含道德性正當(dāng)［9］50－54。在康德看來，“可普遍化原則”是判斷行為是否正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)?？档禄谡?dāng)（權(quán)利）的普遍規(guī)律，認(rèn)為正當(dāng)同他人自由兼容，行動(dòng)者只要不侵犯他人正當(dāng)，不必苛求行動(dòng)者自身德性的完善，而僅需行動(dòng)本身的正當(dāng)即可（如同性戀等）?？档轮蟮臋?quán)利論規(guī)范倫理學(xué)有個(gè)明顯的趨向——善、正當(dāng)、德性各自分崩離析。正當(dāng)不以善目的為根基，也不再內(nèi)嵌于德性，而是從人的實(shí)踐理性的外在自由中直接引申出獨(dú)立的正當(dāng)概念。此正當(dāng)須通過社會(huì)正義來實(shí)現(xiàn)，以制度、律法、權(quán)利等為表征。羅爾斯的《正義論》成為此種進(jìn)路的標(biāo)桿。對于全球化、多元化社會(huì)共同生活而言，社會(huì)正義是首要價(jià)值，因此相比德性而言，正當(dāng)（法權(quán)）更具優(yōu)先價(jià)值。事實(shí)上，今天的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、市場經(jīng)濟(jì)中，法理性正當(dāng)已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)生活正常運(yùn)行的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
赫斯特豪斯在解析行動(dòng)正當(dāng)性的三種邏輯結(jié)構(gòu)（道義論、功利論、品質(zhì)論）［10］后，力推規(guī)范美德倫理學(xué)（Normative Virtue Ethics）。在他看來，規(guī)范美德倫理學(xué)對行為正當(dāng)性的辯護(hù)基于行為者的美德品質(zhì)。換言之，這種倫理學(xué)行為正當(dāng)性的主張是以行動(dòng)者為中心的（Agent－Based），這有別于其他如道義論或功利主義的正當(dāng)性辯護(hù)——他們以行動(dòng)為中心（Action－Centered）［11］。這正是規(guī)范美德倫理學(xué)之優(yōu)勢，本文企圖為將來建構(gòu)價(jià)值品質(zhì)倫理學(xué)（Value Character Ethics）初做探索就是借鑒于此，希望把基于行動(dòng)本身的行為正當(dāng)性的價(jià)值原則與基于行為者本身的內(nèi)在品質(zhì)相融合。
一、何謂正當(dāng)
目前，關(guān)于正當(dāng)已經(jīng)出現(xiàn)多維的理解，正當(dāng)既有道德性又含非道德性，既專注行動(dòng)本身又不放棄目的善。如合目的性的建制性正當(dāng)與基于內(nèi)在沖動(dòng)的原生性正當(dāng)之間的關(guān)系問題成為不同“道德謀劃”間的派別之爭，也是道德“反知識(shí)論”、“反理論”的爭論焦點(diǎn)［12］。
石中英以“主體提出或滿足需要的正當(dāng)性原則”［13］，來定義倫理學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值。他認(rèn)為正當(dāng)性原則并非直接相關(guān)于客體本身屬性，而是與主體行為直接有關(guān)，是支配與引導(dǎo)主體行為的重要因素。在此意義上，“正當(dāng)”即指人們（包括個(gè)體和群體）在行動(dòng)時(shí)所應(yīng)該堅(jiān)持和體現(xiàn)的價(jià)值原則，同時(shí)也是人們評價(jià)其他人行為“對錯(cuò)”（真理意義）、“好壞”（法理意義）、或“高尚與低俗”（倫理意義）的重要標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)或正當(dāng)性雖如羅斯所言［14］難以做統(tǒng)一的定義，但是我們可嘗試從三種意義上進(jìn)行應(yīng)用分析：真理意義的正當(dāng)the truth or fact）、倫理意義的正當(dāng)the right（being in accordance with whatis just，good，or proper）［15］、法理意義的正當(dāng)the rightor legitimate（accordantwith law or with established legal forms and require?ments）［16］。為何從這三個(gè)方面對正當(dāng)性進(jìn)行分析？三分法主要來源于石中英的價(jià)值思想，同時(shí)還參考了蔣開富［17］、金觀濤［18］423－462等的觀點(diǎn)。
真理意義、倫理意義和法理意義都含有一個(gè)“理”，為了遵從“奧卡姆剃刀”，特此提出一個(gè)簡明精要的概念——正當(dāng)即合理（大寫的“理”RIGHT，異于日常用語之“理”、也異于具體理域之“理”。后兩類可稱為小寫的“理”right）。這也契合了金觀濤的觀點(diǎn)：“理”是正當(dāng)性的最終根據(jù)［18］423－462。其實(shí)，在倫理學(xué)史上，“正當(dāng)”、“善”、“合理”這些概念一直相伴左右，彼此從未遠(yuǎn)離，如西季威克認(rèn)為“善的”就是“合理地被欲求的”；“個(gè)人為了他人的更大幸福而犧牲他自己的善或幸福實(shí)際上也是正當(dāng)?shù)摹保?］2。弗蘭克納認(rèn)為，倫理學(xué)方法可解釋為某種“合理”程序，據(jù)此我們可以決定每個(gè)人“應(yīng)當(dāng)”做什么——或者對他們來說做什么才是“正當(dāng)?shù)摹?。陳江進(jìn)說，“正當(dāng)是指人們只要按此行動(dòng)就肯定是根本合理的”［19］。
正當(dāng)性原則即合理性原則。合理性原則具體化為3種小寫的“理”：合真理（right truly）——真理正當(dāng)性；合倫理（right morally）——倫理正當(dāng)性；合法理（right legally）——法理正當(dāng)性。具體領(lǐng)域“理”（right）是大寫“理”（RIGHT）之種，大寫“理”是具體領(lǐng)域“理”之屬?，F(xiàn)實(shí)行動(dòng)中的正當(dāng)性依據(jù)何種“理”，需要價(jià)值智慧運(yùn)作。價(jià)值智慧就是價(jià)值主體在各種情感、天賦、理性和經(jīng)驗(yàn)的作用下對價(jià)值原則進(jìn)行判斷與擇取、解構(gòu)與重構(gòu)、內(nèi)化與實(shí)踐過程中表現(xiàn)出的多元智能［20］。價(jià)值理性的能量有限，在由價(jià)值智慧選定“理”之后，在具體的理域中方能凸顯理性的運(yùn)作功能。最完美的實(shí)踐行為應(yīng)該在三種意義上都具備正當(dāng)性或者達(dá)到某種和諧，可以被稱為三維正當(dāng)，也可稱為“厚正當(dāng)”［21］，只有“厚正當(dāng)”才與“應(yīng)當(dāng)”完全對應(yīng)。三者關(guān)系如此：真理意義的正當(dāng)性是基礎(chǔ)，也是正當(dāng)性的背景性條件；倫理意義的正當(dāng)性乃核心，常常起著終極價(jià)值的角色；法理意義的正當(dāng)性是對前兩者的確認(rèn)和固化，經(jīng)常有滯后性。人類在邁向終極的幸福社會(huì)過程中，三者間總是處于緊張的互動(dòng)中。首先是真理及其實(shí)踐的基礎(chǔ)作用，使得由此決定的倫理正當(dāng)性和法理正當(dāng)性在總體上螺旋式上升。人類從初級階段走向高級階段，因其理智而逐漸從必然王國邁向自由王國，進(jìn)而因其“自由”，人才能真正踐履并享有倫理正當(dāng)性和法理正當(dāng)性。在人類對“自由”的獲得性歷程中，其正當(dāng)性也同步演進(jìn)，日益合理、完備。在其中任意兩種意義上具備正當(dāng)性，可稱為二維正當(dāng)；僅僅滿足一個(gè)意義上的正當(dāng)性，可稱為一維正當(dāng)。在現(xiàn)實(shí)中，很難達(dá)到厚正當(dāng)，因而我們所謂的正當(dāng)性總是不完備的。一維正當(dāng)如只合倫理：“好心辦壞事”、“老好人”；一維正當(dāng)如只合法理：“合規(guī)行為產(chǎn)生壞效果”、“大義滅親”、“公報(bào)私仇”、“愚忠”；一維正當(dāng)如只合真理：“太較真兒”、“認(rèn)死理”。
二、真理性正當(dāng)
真理即客觀規(guī)律或事實(shí)真相，真理性正當(dāng)即合真理——遵循客觀規(guī)律、實(shí)事求是和取得某種客觀功效。作為行為正當(dāng)性的理據(jù)之一，這里所說的“真理”有別于自然科學(xué)中那些與價(jià)值無涉的真理，即切近于倫理學(xué)中所說的“良知”［8］413。?？抡f，“真理其實(shí)是在某一歷史環(huán)境中被當(dāng)作真理的事物”，因此合真理其實(shí)是以當(dāng)時(shí)人們所掌握的知識(shí)為判據(jù)。［22］。
皮爾士也認(rèn)為：“真理這個(gè)概念要通過一種永無止境的探索、試驗(yàn)活動(dòng)來獲得理解，而且真理服從于為我們的經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)可的東西。那是在某一階段、某一范圍達(dá)到真的效果，是暫時(shí)的真理?！保?3］74－77王成兵在解析皮爾士科學(xué)形而上學(xué)觀時(shí)說，不管是“意義的澄清”還是“信念的確立”，最終要達(dá)到的都是對實(shí)在的真理性的把握［23］74－77。雖然這里的真理性相殊于本文之義，但“意義”、“信念”很難脫離與價(jià)值的干系，也即價(jià)值和某一境遇的所謂真理天然具有聯(lián)系。誠如龔群所說，“價(jià)值問題是以事實(shí)問題為前提的。價(jià)值如果離開了事實(shí)，就抽掉了價(jià)值問題的客觀基礎(chǔ)。”［24］
張岱年認(rèn)為，正確的認(rèn)識(shí)，稱之為真。謀求滿足主體的需要，必須對于客體和主體自身有正確的認(rèn)識(shí)，即對于客觀世界與人類自身有正確的認(rèn)識(shí)［25］。這里“謀求滿足主體的需要”與石中英對價(jià)值的界定“主體提出和滿足需要的正當(dāng)性原則”具有很強(qiáng)的相通性，也即關(guān)涉到價(jià)值。張岱年也認(rèn)識(shí)到價(jià)值與“真”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，“真”便是正確認(rèn)識(shí)、客觀規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等。客觀規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)被人所掌握或體悟就化為人們所知的“知識(shí)”，知識(shí)是真理的化身、是人們認(rèn)識(shí)客觀世界的結(jié)果，同時(shí)也是人們指導(dǎo)自己行為的準(zhǔn)則之一［26］。正如實(shí)用主義者的主張，知識(shí)是“行動(dòng)的工具”，“真理”就是“符合實(shí)際效用”或“行動(dòng)的成功”［27］。這一點(diǎn)契合于亞里士多德的觀點(diǎn)，“德性是既使得一個(gè)人好又使得他出色地完成他的活動(dòng)的品質(zhì)”［28］。如果我們評價(jià)一個(gè)行為是正當(dāng)?shù)亩鴮?shí)際上卻沒有成功，那么這種正當(dāng)只是一種個(gè)人玄虛。用實(shí)用主義奠基者詹姆斯的一句名言來說就是“有用的就是真理”。所以真理意義上的正當(dāng)還意味著行為符合實(shí)際、取得某種功效，但并非純粹個(gè)人功利主義的。馬克思所說的客觀尺度（人類必須按照客觀世界本來面目去認(rèn)識(shí)和改造世界，追求和服從真理）與主觀尺度（人類按照自己的尺度和需要去認(rèn)識(shí)和改造世界，使社會(huì)適應(yīng)人類的生存和發(fā)展）啟示我們：真正的正當(dāng)行為應(yīng)該在“真”（真理）與“正”（正當(dāng)）上力求達(dá)到統(tǒng)一。美德倫理學(xué)家也強(qiáng)調(diào)這樣的事實(shí)：“若我們教育孩子們要誠實(shí)，那么僅僅教育他們不要說謊難以奏效。我們必須教育他們要珍視真理。”［29］
維特根斯坦說，意義存在于用法之中。在這里我們將規(guī)律、事實(shí)、科學(xué)權(quán)當(dāng)同一組近義的概念。因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?，我們?jīng)常混用，并且都相通于知識(shí)。在古希臘，“德性”（virtue）即人的能力和優(yōu)秀性，包含優(yōu)秀的價(jià)值品質(zhì)。蘇格拉底說“德性即知識(shí)”［30］，開啟了倫理學(xué)探索的一個(gè)基本方向，即“德性”與“知識(shí)”的基本維度。這也是倫理學(xué)中價(jià)值與真理關(guān)系問題的基本視域。蘇格拉底認(rèn)為，“沒有人是故意做惡的”，惡行乃是由于缺少善知識(shí)之故，因而擁有關(guān)于善的知識(shí)就成為價(jià)值行為的前提。人類對自然、社會(huì)以及自身的認(rèn)識(shí)由淺入深、由簡單到復(fù)雜，這些認(rèn)識(shí)結(jié)果作為真理的一部分，是對客觀規(guī)律的把握，經(jīng)過提煉凝結(jié)可稱之為知識(shí)或科學(xué)知識(shí)。人類行為無時(shí)無刻不受制于科學(xué)知識(shí)，知識(shí)的水平與標(biāo)準(zhǔn)成為人類行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)性標(biāo)尺。當(dāng)然，從真理的意義探討正當(dāng)性，是有很大風(fēng)險(xiǎn)。然而基于如下理由，是否能夠成立呢？
第一，雖然真理意義的正當(dāng)并非簡單地相關(guān)于行為的物理性質(zhì)，而是行為的方式。但是方式也依據(jù)一定的客觀規(guī)律。康德提出“要按照你同時(shí)也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)”［31］，自由規(guī)律、道德律和善良意志難道沒有客觀規(guī)律嗎？客觀規(guī)律不僅是關(guān)于自然的，還有關(guān)于社會(huì)的和人自身的，而正當(dāng)著重言說的對象是后兩個(gè)。馬斯洛說：“包羅一切的一般法則，即在它們充滿事實(shí)這一屬性上，事實(shí)的現(xiàn)實(shí)性的增加會(huì)同時(shí)導(dǎo)致這些行為的義務(wù)屬性的增加?！保?2］我們可以說，現(xiàn)實(shí)性產(chǎn)生義務(wù)性，義務(wù)性增強(qiáng)價(jià)值使命感。某事或某行為越“是”未必越正當(dāng)，越“不是”則一定離厚正當(dāng)越遠(yuǎn)。
第二，正當(dāng)與善在德性倫理學(xué)中的同質(zhì)性過渡到規(guī)范倫理學(xué)中二者分立，我們發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)?shù)膬?nèi)在要求含有一種共性，那就是對某種客觀法則的滿足——在亞里士多德那里，意味著適度、中道，在康德那里則是責(zé)任、義務(wù)。廖申白說：“說一個(gè)行為是正當(dāng)?shù)?，是說它滿足它所處的同其他相關(guān)行為關(guān)系的那種特有約束性……”［8］83筆者認(rèn)為，這里所說的“約束性”也包含了基于客觀規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的客觀法則。“正當(dāng)也意味著行為具備可靠理由和根據(jù)，因?yàn)檫@些行為與事情是出于對一個(gè)值得尊重的力量的尊重”［8］255。這里“可靠理由和根據(jù)”、“值得尊重的力量”似乎不應(yīng)該排除真理或客觀規(guī)律。
真理意義的正當(dāng)性具有客觀性、科學(xué)性。俗語的“合理”（小寫的“理”，異于元概念“正當(dāng)即合理”中大寫的“理”）。石中英在其專著《知識(shí)轉(zhuǎn)型與教育改革》一書中認(rèn)為，在可預(yù)見的范圍內(nèi)，人類有四種知識(shí)型（原始知識(shí)型、古代知識(shí)型、現(xiàn)代知識(shí)型、后現(xiàn)代知識(shí)型［33］。當(dāng)代建基于后現(xiàn)代知識(shí)型的教育改革和教師行為是否正當(dāng)（在此也可用“恰當(dāng)”，英語中均可用Right）正是教育評價(jià)中需要重點(diǎn)考察的內(nèi)容。從真理維度來看，這種知識(shí)性質(zhì)的變革呼喚著正當(dāng)性教學(xué)行為——有意識(shí)地培養(yǎng)學(xué)生的人文意識(shí)、懷疑意識(shí)、批判意識(shí)和創(chuàng)新意識(shí)，使學(xué)生從小懂得知識(shí)都是相對的，任何真理都需批判和建構(gòu)。所以正當(dāng)性教學(xué)行為應(yīng)以問題為核心、師生共同探索真理、價(jià)值。
真理正當(dāng)性的典型實(shí)踐者如布魯諾。由神甫養(yǎng)育長大的孤兒布魯諾捍衛(wèi)和發(fā)展哥白尼的日心說，提出“宇宙無限論”，并把它傳遍歐洲，被世人譽(yù)為是反教會(huì)、反經(jīng)院哲學(xué)的無畏戰(zhàn)士，是捍衛(wèi)真理的殉道者。他的行為在真理意義上具備正當(dāng)性，但其正當(dāng)性不完善表現(xiàn)在法理意義上（違背當(dāng)時(shí)教義、教廷）和倫理意義上（僭越師長、忤逆不孝）。有些人為了倫理意義和法理意義的正當(dāng)性，而裝瘋賣傻、難得糊涂，故意如鴕鳥把頭埋在地下，因而大部分人的生活都建立在假相之上，也即是缺乏真理意義的正當(dāng)性。
基于真理意義的正當(dāng)性原則主要有：追求真理、求真務(wù)實(shí)、實(shí)事求是、胸懷坦蕩、光明磊落、誠實(shí)、認(rèn)真、求實(shí)、尚思、崇理、理性、創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)、質(zhì)疑精神、批判意識(shí)、精益求精、尋根問底、一絲不茍、勤儉節(jié)約、勤學(xué)苦練、學(xué)而不厭、不恥下問、追根求源，等等。
三、倫理性正當(dāng)
倫理指人與人相處的良心［8］382－389和道德善，倫理性正當(dāng)即合倫理——基于人與人相處的良心和道德善而行事。此種意義的正當(dāng)性具有目的性、內(nèi)在性。俗語的“合情”（小寫的“理”，異于元概念“正當(dāng)即合理”中大寫的“理”）。如袁世凱稱帝等，雖然在倫理意義上具有1維程度正當(dāng)性，然而明顯違背歷史發(fā)展規(guī)律。我們對其批判主要基于真理意義和法理意義上的不正當(dāng)。
摩爾在《倫理學(xué)原理》中宣稱，“正當(dāng)”意味著“能產(chǎn)生盡可能多的善”［34］。楊義芹認(rèn)為惡即不正當(dāng)，就是不利于社會(huì)存在與發(fā)展；凡有利于社會(huì)存在與發(fā)展的就是善，也就是正當(dāng)?shù)模?5］。有人認(rèn)為，符合道德目的者，便是所謂的正當(dāng)；違背道德目的者，便是所謂的不正當(dāng)［36］。正如石里克說：“道德上的善只是更一般的善的特殊情形?！保?7］在傳統(tǒng)的德性倫理學(xué)中，目的、善、德性是內(nèi)在統(tǒng)一的，德性中自然就蘊(yùn)含著正當(dāng)概念［9］50－54。德性論者認(rèn)為，善永遠(yuǎn)優(yōu)先于正當(dāng)，“怎樣過一種好生活，怎么成為有德性的人”是首要關(guān)注點(diǎn)。康德就認(rèn)為，德福統(tǒng)一就是最高善［38］。而正當(dāng)就包含在德性之內(nèi)，并不需要展開。
“有用性”是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，“真”是科學(xué)價(jià)值，“善”和“正當(dāng)性”是倫理價(jià)值，“美”是藝術(shù)價(jià)值，“力”是軍事價(jià)值，“巧”是技術(shù)價(jià)值。“善”作為倫理價(jià)值在中華文化的價(jià)值系統(tǒng)中，它是統(tǒng)攝和支配其它一切價(jià)值的。“正當(dāng)性先于有用性”、“德高于力”、“義重于利”、“文以載道”、“詩以言志”、“智知善惡”、“學(xué)以成德”、“技以揚(yáng)善”等都是中華文化關(guān)于善的價(jià)值統(tǒng)攝各種文化價(jià)值的精煉概述。中華文化的價(jià)值觀集中體現(xiàn)在“止于至善”的思想中?！爸褂谥辽啤笔巧频淖罡呔辰纭！爸褂谥辽啤背鲎浴洞髮W(xué)》：“大學(xué)之道，在明明德，在新民，在止于至善?！笔澜绺髅褡逦幕幸粋€(gè)共性，那就是以追求真善美的價(jià)值為共同目標(biāo)，但它們在對真善美的理解和對真善美的價(jià)值層次安排及其內(nèi)在聯(lián)系等方面有較大不同。“至善”是中華文化最高的價(jià)值追求，因而其他價(jià)值追求都被“善”所統(tǒng)攝，都服從于“善”。
在個(gè)體的具體行動(dòng)中，若僅從倫理角度判斷是否正當(dāng)，那就意味著“只要一個(gè)人的動(dòng)機(jī)是好的，不管他做什么都行?！倍@從直覺上看也是站不住腳的。如韓東屏曾舉“好心辦壞事”的例子：某人突發(fā)心臟病時(shí)，一個(gè)遵循見義勇為價(jià)值原則的路人背起病人就往醫(yī)院跑，結(jié)果由于不知顛簸對心臟病人有害而導(dǎo)致病人死亡［39］。很多人認(rèn)為這是善行，正是基于倫理維度正當(dāng)性，而忽視了真理維度正當(dāng)性。所以完善的正當(dāng)性應(yīng)該從真理、倫理和法理三個(gè)角度來透視。如真正的仁愛包括準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)哪些人需要幫助，在何種程度上他們需要幫助，幫與不幫會(huì)產(chǎn)生何種后果，等等。這表明仁愛以及其他令人贊賞的善目的本質(zhì)上包含對發(fā)生在行動(dòng)者相關(guān)情境的真實(shí)性的關(guān)注，也即從真理維度上論證正當(dāng)性。再如，甘肅某鄉(xiāng)村女教師用性交易的錢幫助貧寒學(xué)生改善學(xué)習(xí)條件，盡管幫助學(xué)生這個(gè)“行為片段”具有倫理正當(dāng)性（無償幫助的道德善）和真理正當(dāng)性（赤貧學(xué)生得不到幫助就會(huì)輟學(xué)；經(jīng)過各種努力無果；對于該女教師來說已沒有其他更有效的手段），但性交易這個(gè)行為缺少法理正當(dāng)性和某種倫理正當(dāng)性，或者說該教師以犧牲自己行為的某些正當(dāng)性而獲得某些外在的善（如學(xué)生的美好生活），因而總體上是否正當(dāng)，需作綜合考量。
四、法理性正當(dāng)
法理即關(guān)于契約、法律的內(nèi)在邏輯與精神主旨。法理性正當(dāng)即合法理——遵循契約、法律及其內(nèi)在邏輯與精神主旨。這種內(nèi)在邏輯或精神主旨切近于亞當(dāng)斯密所說的“與人類天性一致的正當(dāng)性原則”［40］，也即滿足上一節(jié)倫理正當(dāng)性的某些約束條件。倫理性正當(dāng)和真理性正當(dāng)披上“政治外衣”可能搖身一變成了法理性正當(dāng)——這是一種真的正當(dāng)性；真理性不正當(dāng)、倫理性不正當(dāng)或“與人類天性不一致的正當(dāng)性原則”披上“政治外衣”也會(huì)魚龍混珠成了法理性正當(dāng)——這是一種偽正當(dāng)性。按照亞當(dāng)·斯密的分析，偽正當(dāng)性附著在少數(shù)強(qiáng)權(quán)者的法律上，基于這種強(qiáng)權(quán)者法律的正當(dāng)性已經(jīng)為真正的正當(dāng)埋下了陷阱。所以法理意義的正當(dāng)性首先包括但不僅限于守法，還包含對法（規(guī)則、制度、契約、法律等）本身的批判和建構(gòu)。
契約與法理的關(guān)聯(lián)進(jìn)而與價(jià)值正當(dāng)?shù)逆溄釉催h(yuǎn)流長。古羅馬時(shí)人們把契約當(dāng)作為神授意的結(jié)果，契約行為應(yīng)對神靈負(fù)責(zé)。因此，契約是神圣的，任何契約中欺詐、掠奪和不正當(dāng)行為必遭天譴，而格守信用會(huì)得到神靈的保佑［41］。契約精神就是一種理性、自由、平等、互利至上的精神和品格，它意味價(jià)值正當(dāng)是人理性選擇的結(jié)果，是人自己為自己立法。休謨認(rèn)為，利己心才是正義法則的真正根源；個(gè)體間的利己心彼此沖突，所以需要契約。人們行為正當(dāng)意味著不要?dú)Ъs，契約精神是對價(jià)值品質(zhì)的最好詮釋，因?yàn)榉钠跫s更能滿足大多數(shù)人總體的善［42］。近代契約觀念認(rèn)為契約即正義，契約內(nèi)容是當(dāng)事人之間自由意志的選擇或真實(shí)意思的表現(xiàn)，當(dāng)事人之間可以任意訂立契約，契約被認(rèn)為體現(xiàn)了最大公平原則。羅爾斯采取排除法［43］論證了社會(huì)契約是制訂社會(huì)合作公平條款和正義原則的最有“合理性”、“直覺性”的方式，并指出是公正的理性或合情合理性成分在契約制定中發(fā)揮著關(guān)鍵作用［44］。
法理與正當(dāng)性的耦合源遠(yuǎn)流長。在古希臘城邦與中國春秋戰(zhàn)國時(shí)期，百家爭鳴、政治紛爭，權(quán)力與正義的不平衡使得政治思考有了必要。人們對“權(quán)力應(yīng)該掌握在誰的手里”的追問反映出人們對法理正當(dāng)性的關(guān)切，先人們其實(shí)已對追問做出回應(yīng)——誰最了解城邦的美德與善業(yè)。柏拉圖認(rèn)為，只有哲人的智慧方能駕馭節(jié)制與激情，才能把個(gè)人的仁愛與城邦的正義和諧起來。亞里士多德將合法理與作為公正的德性相聯(lián)系：“合法理和平等當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?，而不合法理和不平等是不正?dāng)?shù)??！保?5］誠如康德所言，“正當(dāng)?shù)男袨閮H僅是出于我們對外在性律法的尊重”［46］?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)》第一部分《法權(quán)論》中專門探討“Re?cht”（德語詞，表正當(dāng)、公正、權(quán)利等）。他認(rèn)為與別人自由共存的正當(dāng)勿需行動(dòng)者自身德性之完善，只需行動(dòng)本身正當(dāng)。這種與他人自由并存的正當(dāng)主要處理的是人與人之間的外在實(shí)踐關(guān)系，并不優(yōu)先考慮個(gè)體意愿的內(nèi)容和目的，只考慮形式本身?！拔覜Q不應(yīng)當(dāng)做其他的事情，我所能意愿的，就是我的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)成為一種普遍的立法?！保?7］如當(dāng)一位老師面臨學(xué)生處于地震危險(xiǎn)中，無論他是否出自心甘情愿的真心、是否強(qiáng)健、是否會(huì)急救，也無論當(dāng)時(shí)地震有多危險(xiǎn)，他都應(yīng)當(dāng)義無返顧地救學(xué)生于危難。至于他是否能把學(xué)生救出，他將會(huì)遭遇何種后果，則勿需考慮，因?yàn)槠毡樾月闪睿ǚɡ恚┎辉试S考慮這些外在因素?？档轮蟮臋?quán)利論規(guī)范倫理學(xué)有個(gè)明顯的趨向——善、正當(dāng)、德性各自分崩離析。正當(dāng)不以善目的為根基，也不再內(nèi)嵌于德性或品質(zhì)，而是從人的實(shí)踐理性的外在自由中直接引申出獨(dú)立的正當(dāng)概念。此正當(dāng)須通過社會(huì)正義來實(shí)現(xiàn)，羅爾斯1971年大作《正義論》正是沿此路徑的重大探索。這種正當(dāng)更多地體現(xiàn)為一種法律、正義、規(guī)則、權(quán)利、制度、秩序，須通過外在建構(gòu)的社會(huì)政治來實(shí)現(xiàn)。這將為彌補(bǔ)價(jià)值實(shí)踐中個(gè)體品質(zhì)的脆弱性留下空間。
亞里士多德曾把公正與合乎法（lawful）聯(lián)系起來，而公正其實(shí)可被理解為一種正當(dāng)，從而，正當(dāng)與法理就有了內(nèi)在的聯(lián)系?！胺ā笔且环N強(qiáng)制性的價(jià)值原則，盡管它不同于道德律，但在價(jià)值原則性上，與價(jià)值領(lǐng)域的“當(dāng)然之則”又有相通之處。立法行為本身內(nèi)含著價(jià)值判斷，它是一套價(jià)值觀念的體系化。在立法之前，立法者也總是基于特定社會(huì)關(guān)系和價(jià)值原則來立法的［48］。而以“法”來注解價(jià)值正當(dāng)，則從一個(gè)方面確認(rèn)了價(jià)值品質(zhì)與價(jià)值原則之間的聯(lián)系。在法治社會(huì)，我們尤須警惕把法理性正當(dāng)推向極致，忘記法理性正當(dāng)僅僅是厚正當(dāng)?shù)?／3維，僭越這個(gè)度便是另外一種“法理不正當(dāng)”。
另外，合法理首先包括但不僅限于守法，還包含對法（規(guī)則、制度、契約、律法等）本身的批判和建構(gòu)。對法理的批判和建構(gòu)是更深層次的法理性正當(dāng)，它要求主體具備高超的價(jià)值智慧方可駕馭，從而消解“偽法理”，使法律不僅體現(xiàn)出法理正當(dāng)性，還體現(xiàn)出倫理意義和真理意義的正當(dāng)性。
基于法理意義的正當(dāng)性原則主要有：服從約定、重諾守信、忠誠、愛國、守法、敬業(yè)、盡職、責(zé)任、公正、和諧、秩序、維護(hù)穩(wěn)定等。
五、結(jié)語：三維正當(dāng)?shù)暮侠硇韵薅?/h2>
最完美的實(shí)踐行為應(yīng)該在三種意義上都具備正當(dāng)性，即合情合理又合法可以被稱為三維正當(dāng)，或厚正當(dāng)（thick right）；偉大的哲學(xué)家、思想家正在嘗試三者合一的可能性，如亞里士多德（吾愛吾師，吾更愛真理）、康德、馬克思。三種意義的正當(dāng)性在“原初狀態(tài)”（羅爾斯）或“理念世界”（柏拉圖）應(yīng)該是統(tǒng)一的，因而可以實(shí)現(xiàn)完備性。然而在現(xiàn)實(shí)世界三者之間會(huì)有各種沖突。另外，真理性正當(dāng)具備較大的普遍性（即不同主體的共識(shí)性、通約性），“真理無國界”即含此意；倫理性正當(dāng)?shù)钠毡樾宰畹停驗(yàn)榱夹暮偷赖律破駷橹箖H僅在抽象的意義上被達(dá)成某種共識(shí)，而每個(gè)主體“內(nèi)在心靈的呼喚”各不相同；法理性正當(dāng)?shù)钠毡樾跃又校窃趯φ胬硇哉?dāng)和倫理學(xué)正當(dāng)?shù)拇_認(rèn)與固化中，政治博弈的結(jié)果。
作為正當(dāng)性依據(jù)的真理、倫理、法理都有相對性、境遇性和變動(dòng)性。如：我的一個(gè)表哥和一個(gè)表妹兩小無猜、青梅竹馬，互相愛慕準(zhǔn)備結(jié)婚。這種行為在古代有正當(dāng)性嗎？今天為何正當(dāng)性不足？這里顯示了人類對科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)變遷，即真理的相對性和變動(dòng)性。今天相對于古代，我們對遺傳學(xué)、優(yōu)生學(xué)有了更加深入的認(rèn)識(shí)——近親成員從共同祖先那里獲得同一基因，很可能按常染色體隱性遺傳方式傳遞給子女，則其子女會(huì)因突變純合子而發(fā)病。所以從“目前所掌握的”真理意義上說，我的表兄妹結(jié)婚不正當(dāng)。而今天法律規(guī)定“近親禁止結(jié)婚”也是基于目前人類所掌握的真理或知識(shí)。但從倫理意義上看，這是“親上加親”，無論古今，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>
中國傳統(tǒng)政治的突出特點(diǎn)就是以倫理正當(dāng)性代替法理正當(dāng)性，法理倫理化與倫理法理化并行。其實(shí)，倫理與法理各有邊界，它們在互補(bǔ)中促進(jìn)社會(huì)的動(dòng)態(tài)和諧。若無倫理，則法理根基不深，難以令人心服；若無法理，則倫理不穩(wěn)，難以服眾。美國學(xué)者班菲爾德所描繪的現(xiàn)代社會(huì)“去道德化”境況，就是呈示了倫理性正當(dāng)在人們心中日漸式微。現(xiàn)代化這個(gè)奇異的東西推崇法理性正當(dāng)、追逐真理性正當(dāng)，最終驅(qū)人碎片化和原子化，形成“公地悲劇”和“囚徒困境”。
人們在特定價(jià)值形勢中，須對所有相關(guān)的具有價(jià)值意義的特征作出考察，分析所有價(jià)值理由，最終做出實(shí)際的價(jià)值行為。不同場域的主體，對正當(dāng)性的優(yōu)先性訴求也不盡相同，如對政治場域的公務(wù)員而言，法理性正當(dāng)一般具有優(yōu)先性；對教育領(lǐng)域的教師而言，倫理性正當(dāng)具有優(yōu)先性；而對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究人員而言，真理性正當(dāng)一般具有優(yōu)先性。但是，一方面“優(yōu)先”并不意味著排他，另一方面，“厚正當(dāng)”才是最高旨趣。實(shí)際上，每當(dāng)兩維正當(dāng)性之間發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，當(dāng)我們引入第三維正當(dāng)性時(shí)，總會(huì)產(chǎn)生“柳暗花明又一村”的A＋B＞C之效。
人們的價(jià)值實(shí)踐中，社會(huì)得以良性運(yùn)作，須以“事實(shí)為根據(jù)、法理為準(zhǔn)繩、人性化為內(nèi)核”作為宏觀管理思想。如果我們企圖尋找一種固定的、單一的善勢必會(huì)把價(jià)值問題轉(zhuǎn)嫁給價(jià)值智慧。實(shí)際上，好的價(jià)值行為的確需要卓越的價(jià)值智慧、或者西方哲學(xué)所說的“實(shí)踐智慧”?？鬃釉凇吨杏埂防镆云渲腔鄹嬖V我們“致廣大而盡精微，極高明而道中庸”，亞里士多德箴言“美德乃是一種中庸之道”，畢達(dá)哥拉斯名言“在一切事情里，中庸是最好的”?？磥砦覀儜?yīng)該學(xué)習(xí)中外先賢價(jià)值智慧“叩其兩端，執(zhí)兩用中”，堅(jiān)持中道而行。
［1］［英］西季威克．倫理學(xué)方法［M］．廖申白，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993．
［2］倪愫襄．善惡論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：112．
［3］唐凱麟．德治建設(shè)中一個(gè)重要問題——把握行為“應(yīng)當(dāng)”、“失當(dāng)”和“正當(dāng)”的維度［J］．道德與文明，2001，（5）．
［4］王海明．新倫理學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2001：46．
［5］［英］布勞德．五種倫理學(xué)理論［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002：134．
［6］LEPOLD A．A Sand Country Almanac［M］．New York：Oxford University Press，1966：224－225．
［7］辛格．2012年4月24日京師哲學(xué)講壇《關(guān)于功利主義的論證》的講話［EB／OL］．http：／／www．bnu．edu．cn／xzhd／44730．htm．
［8］廖申白．倫理學(xué)概論［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2009．
［9］劉靜．正當(dāng)與德性的分離——康德在倫理學(xué)主題現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中的作用［J］．道德與文明，2011，（1）．
［10］赫斯特豪斯．規(guī)范美德倫理學(xué)［J］．邵顯俠，譯．求是學(xué)刊，2004，（2）：6－14．
［11］ROSALIND HURSTHOUS．Normative Virtue Ethics．How Should One Live［M］．Roger Crisp．Oxford：Clarendon Press，1996．
［12］王強(qiáng)．何謂“認(rèn)同行動(dòng)”？——規(guī)范倫理學(xué)的一種拓展性分析［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，（3）：96－102．
［13］石中英．關(guān)于當(dāng)前我國中小學(xué)價(jià)值教育幾個(gè)問題的思考［J］．人民教育，2010，（8）：6－10．
［14］ROSS W D．Foundations of Ethics［M］．Bakhsh Press，March 15，2007：54－55．
［15］［美］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：3－4．
［16］［法］夸克．合法性與政治［M］．佟心平，王遠(yuǎn)飛，譯．北京：中央編譯出版社，2002：1－11．
［17］蔣開富．正當(dāng)性的語義學(xué)與語用學(xué)分析［J］．廣西社會(huì)科學(xué)，2005，（5）：149－150．
［18］金觀濤，劉青峰．天理、公理和真理——中國文化“合理性論證”以及“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)思想史研究［J］．中國文化研究所學(xué)報(bào)，2001，41（10）．
［19］陳江進(jìn)，郭琰．試析西季威克的實(shí)踐理性二元論及其理論意義［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2008，（1）：51－56．
［20］崔岐恩，張曉霞．價(jià)值品質(zhì)及其結(jié)構(gòu)［J］．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2016，（4）：35－43．
［21］［美］希拉里·普特南．理性、歷史與真理［M］．童世駿，李光程，譯．上海：上海譯文出版社，2005，（3）：157．
［22］鄧正來．規(guī)則·秩序·無知［M］．上海：三聯(lián)書店出版社，2004：序言6－7．
［23］王成兵，林建武．論皮爾士的科學(xué)形而上學(xué)觀［J］．江漢論壇，2007，（5）．
［24］龔群．關(guān)于道德價(jià)值的概念及其層次［J］．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1998，（1）．
［25］張岱年．論價(jià)值的層次［J］．中國社會(huì)科學(xué)，1990，（3）：3－10．
［26］張文修，梁怡，吳志偉．信息系統(tǒng)與知識(shí)發(fā)現(xiàn)［M］．北京：科學(xué)出版社，2003：1．
［27］俞吾金．杜威實(shí)用主義與現(xiàn)代哲學(xué)［M］．北京：人民出版社，2007．
［28］［古希臘］亞里士多德．尼各馬可倫理學(xué)［M］．苗力田，譯．北京：中國人民出版社，2010：15－20．
［29］Rosolind Hursthouse．Normative Virtue Ethics［G］／／How Should One Live，ed．Roger Crisp．Oxford：Claren?don Press，1996．
［30］苗力田．古希臘哲學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1990：200－201．
［31］康德．道德形而上學(xué)原理［M］．苗力田，譯．上海：上海人民出版社，2002：38．
［32］彭運(yùn)石．事實(shí)與價(jià)值的融合——馬斯洛內(nèi)在價(jià)值論述評［J］．求索，1999，（1）．
［33］石中英．知識(shí)轉(zhuǎn)型與教育改革［M］．北京：教育科學(xué)出版社，2001：21－30．
［34］［英］羅斯（Ross，D．），斯特拉頓·萊克（Stratton－Lake，P．）．正當(dāng)與善［M］．林南，譯．上海：上海譯文出版社，2008：60－65．
［35］楊義芹．公正、善、正當(dāng)辨析［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2010，（5）：163－166．
［36］王海明．倫理學(xué)原理［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2001：28．
［37］［德］石里克．倫理學(xué)問題［M］．張國珍，趙又春，譯．北京：商務(wù)印書館，1997：22．
［38］謝地坤．從道德的“至善”到道德的“底限”——讀阿多諾《道德哲學(xué)的問題》［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（2）．
［39］韓東屏．論對行為的道德評價(jià)方法［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，（4）：10－14．
［40］亞當(dāng)·斯密．道德情操論［M］．孫善春，李春長，譯．北京：中國華僑出版社，2010：427－428．
［41］王國銀．德性倫理研究［M］．長春：吉林人民出版社，2006：116．
［42］休謨．人性論：下冊［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京：商務(wù)印書館，1980：560－570．
［43］楊偉清．正當(dāng)與善［M］．北京：人民出版社，2011：32．
［44］［美］羅爾斯．政治自由主義［M］．萬俊人，譯．南京：譯林出版社，2000：35．
［45］苗力田．亞里士多德選集：倫理學(xué)卷［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：102．
［46］康德．道德形而上學(xué)原理［M］．苗力田，譯．上海：上海人民出版社，2002：38．
［47］謝地坤．從道德的“至善”到道德“底限”——讀阿多諾《道德哲學(xué)的問題》［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（2）．
［48］解興權(quán)．通向正義之路——法律推理的方法論研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：194－195．
On the Right and Its Rationality
CUI Qi?en
（Academy of Education，Lingnan Normal University，Zhanjiang 524048，China）
The right has always been one of the core propositions in ethics and politics．In ancient Greek ethics，the right，the good and happy life shared inherent unity，but after Kant they were increasingly separa?ted．the right refers to not only reasonable principle that people（including individuals and groups）in action should insist on and embody，but also value standard that people evaluate other people's behavior on－right or wrong（truth meaning），good or bad（legal meaning），and noble and vulgar（ethical meaning）．Based on a three－dimensional analysis，it can be concluded that the RIGHT is rationality．The principle of rationality can be embodied in three kinds ofrights by lower case：righttruth（truth rationality），rightethics（ethics rational?ity），and right legitimacy（legitimacy rationality）．The right in specific field is species of the capital RIGHT，and capital RIGHT is genera of the rightin specific field．The mostperfectpractice should be justified in three senses or achieve some kind of harmony，that is Thick Right，only which can fully correspond to ideal right．
the right；rationality；truth right；ethics right；legitimacy right
B82－02
A
1009－1971（2017）03－0088－08
［責(zé)任編輯：唐魁玉］
2016－10－24
嶺南師范學(xué)院博士專項(xiàng)“師范生價(jià)值品質(zhì)現(xiàn)狀及改進(jìn)研究”（ZW1303）；嶺南師范學(xué)院中青年骨干教師境外研修計(jì)劃
崔岐恩（1975—），男，陜西勉縣人，副研究員，博士，從事價(jià)值教育、符號(hào)教育學(xué)研究。
猜你喜歡
中國音樂(2022年3期)2022-06-10
建材發(fā)展導(dǎo)向(2021年7期)2021-07-16
倫理學(xué)研究(2021年1期)2021-03-11
安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年6期)2020-07-21
馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21
證券法律評論(2018年0期)2018-08-31
英美文學(xué)研究論叢(2018年2期)2018-08-27
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2018年4期)2018-05-09
中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)(2013年1期)2013-03-01
中國土地科學(xué)(2011年12期)2011-03-20
