李唯梁

摘要：本文從社會分析的視角出發(fā)，認為自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵是，由于作者取代了傳統(tǒng)出版商的職能，從而使同一個主體（即作者）貫通了創(chuàng)作和出版兩個環(huán)節(jié)，并且在這一職能替代和消解了產(chǎn)業(yè)鏈重組過程中出版商的獨立地位。自出版中“自”的內(nèi)涵可以進一步分解為“六個自”：自創(chuàng)作品、自持版權(quán)、自籌資金、自主經(jīng)營、自擔風險、自享收益，其中“自持版權(quán)”起著關(guān)鍵作用。在上述分析的基礎上，文章結(jié)合“場域”“資本”等概念工具，從理論層面探討了如何使自出版概念與中國語境相兼容，以期為討論中國自出版現(xiàn)象打開合理的話語空間。

關(guān)鍵詞：自出版；社會分析；版權(quán)；出版產(chǎn)業(yè)

一、引言

自出版（self publishing），也稱自助出版，是指在沒有正式出版商參與的情況下，由作者自己出版圖書或媒體產(chǎn)品的出版活動形式。進一步的解釋是，在自出版條件下，由作者掌控出版的全流程。以圖書產(chǎn)品為例，包括封扉設計、版式設計、定價、發(fā)行、營銷和公關(guān)等，作者既可以親力親為，也可以將全部或部分工作外包給開展相關(guān)服務的公司。

應該說，按照上述定義，“自出版”這一概念內(nèi)涵清晰，沒有什么不好理解之處，在出版實踐中也容易辨別。但由于中國出版體制和政策環(huán)境的特殊性，將這一概念運用到中國出版業(yè)時，卻產(chǎn)生了引發(fā)爭議、惹人質(zhì)疑的適用性問題。爭議和質(zhì)疑的焦點在于自出版定義中“沒有正式出版商參與”的表述上。這是因為，我國《出版管理條例》第九條明確規(guī)定：“報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應當由出版單位出版。本條例所稱出版單位，包括報社、期刊社、圖書出版社、音像出版社和電子出版物出版社等?！币簿褪钦f，只有獲得國家授權(quán)許可、具備相應條件和資質(zhì)的出版單位才能從事出版活動。這意味著，在我國出版圖書、音像和電子出版物是不可能沒有掌握著出版專有權(quán)的出版單位“參與”的，這便與白出版“沒有正式出版商參與”的核心特征產(chǎn)生了矛盾。

由此而來的問題是：在中國，自出版這一概念是否存在有效的話語空間呢？甚至它是不是一個“偽概念”呢？本文并不打算另辟蹊徑提供關(guān)于自出版的新定義（因為如前所述，自出版的內(nèi)涵是清晰的），而是嘗試超越形式層面的、偶然性的（contingent）、語境化的（contextual）限定條件，將此概念納入到一個更加廣闊、更為普遍的分析框架之中，由此挖掘其深層次的、實質(zhì)性的內(nèi)涵；繼而從此實質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，探討其與中國出版語境相兼容的途徑，最終為討論中國的自出版現(xiàn)象打開合理的話語空間。

二、作為社會生產(chǎn)實踐活動的出版

怎樣將自出版概念置于一個更加廣闊、更為普遍的分析框架之中呢？這首先可以從一般的出版概念出發(fā)。人們可以從很多角度認識、定性出版活動。例如，在跨國、跨媒體經(jīng)營的巨型集團中的管理層看來，出版是集團業(yè)務的一個部門和分支，要為盈利指標作出適當貢獻；編輯會認為出版不過是自己日常工作中一系列操作環(huán)節(jié)和程序的排列組合；作者和讀者會將出版視為表達觀點、交流思想、傳播知識和文化的一種手段；等等。

可以說，上述舉例都是“從較為主觀的角度討論出版的商業(yè)活動、流程和系統(tǒng)。另一種更寬泛的方法是將出版置于一組相互交叉的活動之中加以討論，從更廣的背景理解出版本身?！痹趺蠢斫狻耙唤M相互交叉的活動”和“更廣的背景”？筆者認為，這意味著將出版放到一般社會生產(chǎn)的背景下以及人們彼此關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)活動中予以審視。遵循這樣一種“社會分析”的思路，可以說無論處于何種社會制度下（封建制度、資本主義制度或社會主義制度），也無論采取何種經(jīng)濟運行和資源配置方式（習俗經(jīng)濟、指令經(jīng)濟或市場經(jīng)濟），出版都是人類的一項象征性/符號性（symbolic）社會生產(chǎn)實踐活動，甚至在相當長一段時期內(nèi)（指象征/符號復制技術(shù)尚處于“鉛與火”的機械工業(yè)時代），它還是所謂“社會化大生產(chǎn)”的典型代表之一。

出版是一種象征性/符號性活動比較好理解——畢竟它是在人類文化、精神和智力層面開展的行為，該如何理解出版的社會生產(chǎn)實踐屬性呢？馬克思指出：“為了進行生產(chǎn)，人們相互之間便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的影響，才會有生產(chǎn)……生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系，構(gòu)成所謂社會，并且是構(gòu)成一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會，具有獨特的特征的社會?！本唧w到出版，我們說，作為一項社會生產(chǎn)（或曰社會化生產(chǎn)）實踐活動，出版在個體、分散、割裂的條件下是很難完成的，它必須突破自然、非社會的狹窄限制，調(diào)動起社會上方方面面的要素資源（如創(chuàng)新性作品、資金、勞動力、印制材料等），使人們相互之間“發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系”，開展社會化的分工協(xié)作，才能大規(guī)模、高效率地完成。下面以常見的市場經(jīng)濟方式為例，試著具體說明“作為社會生產(chǎn)實踐活動的出版”的含義。

圖1是傳統(tǒng)出版的典型模式，其中的“圈”代表一種市場主體，“箭頭”代表不同市場主體問形成的交換關(guān)系。出版商（有時也稱作“發(fā)行人”）作為出版領(lǐng)域的投資者和生產(chǎn)環(huán)節(jié)的組織者，由其負責籌措資本、聚集生產(chǎn)要素、組織協(xié)調(diào)生產(chǎn)并最終占有出版商品，因而自然占據(jù)著示意圖的中心位置。圖1上半部分呈現(xiàn)的是生產(chǎn)主體問的關(guān)系，在市場經(jīng)濟條件下，出版商通過市場交易與其他生產(chǎn)要素提供者兩兩構(gòu)成—對雙向關(guān)系，例如通過稿酬的形式從作者那里獲取作品的版權(quán)，通過工資的形式與編輯、發(fā)行等專業(yè)勞動力結(jié)成雇傭勞動關(guān)系，通過貨幣支付的形式從材料商和印刷商那里購買出版材料（如紙張、油墨）和印刷服務，通過讓與折扣的形式從經(jīng)銷商那里獲得發(fā)行服務。當然，出版商還可能與銀行、房屋所有人、版權(quán)代理人等各種市場主體形成借貸、租賃、代理等各種關(guān)系。圖1下半部分呈現(xiàn)的是銷售關(guān)系，出版商將生產(chǎn)出來的出版商品賣給消費者（可能是機構(gòu)消費者，如圖書館，也可能是個體消費者，如讀者），從而收回成本，賺取利潤，扣除個人消費部分外用于投資和積累，以維持再生產(chǎn)或擴大再生產(chǎn)。可以看到，無論從生產(chǎn)資料的使用、生產(chǎn)過程還是產(chǎn)品交換來看，出版活動都體現(xiàn)出了鮮明的社會生產(chǎn)實踐特征。

三、自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵

在明確了出版的“象征性/符號性社會生產(chǎn)實踐活動”本質(zhì)的基礎上，我們可以試著闡述自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵。在此仍然通過一個圖示來對比說明（見圖2）。

圖2與圖l相比，不同之處有三點：第一，“作者圈”的位置發(fā)生了變化——從邊緣移動到了中心；第二，“出版商圈”消失不見了，被整合到了“作者圈”之中；第三，“作者圈”和“出版商圈”之間的雙向箭頭不見了。這些變化背后隱藏的含義是，在自出版條件下：其一，作者取代出版商占據(jù)了在各市場主體中的中心位置；其二，出版商不再是一個獨立的市場主體，其角色和功能被吸收、整合到作者身上。這就意味著，在自出版的定義中，所謂“沒有正式出版商參與”并不僅僅是說沒有正式出版商的“形式參與”，而是壓根摒棄了正式出版商的“實質(zhì)參與”，甚至于“出版商”這一概念都變得沒有意義了；其三，作者與出版商之間不復存在圍繞版權(quán)要素形成的交易關(guān)系。在傳統(tǒng)的出版模式中，作品的創(chuàng)作和出版是兩個環(huán)節(jié)，由兩個市場主體各司其職，前者的實施者和責任人是作者，后者的實施者和責任人是出版商，他們之間的關(guān)系靠前者轉(zhuǎn)讓作品版權(quán)給后者、后者出版作品從而賦予前者以收益（不僅包括經(jīng)濟收益，還包括榮譽、地位等象征收益）這種市場交易來維系。然而在自出版模式中，版權(quán)交易雙方中的一方（出版商）消失了，因而不復存在版權(quán)轉(zhuǎn)讓過程。

按照上述分析，我們可以說，由于作者取代了傳統(tǒng)出版商的職能，從而使同一個主體貫通了出版產(chǎn)業(yè)鏈中的兩個環(huán)節(jié)——創(chuàng)作和出版，并且在這一職能替代和產(chǎn)業(yè)鏈重組過程中消解了出版商的獨立地位，這才是自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)出版的本質(zhì)所在。我們可以將自出版中“自”的內(nèi)涵進一步分解為“六個自”：自創(chuàng)作品、自持版權(quán)、自籌資金、自主經(jīng)營、自擔風險、自享收益。其中，“自持版權(quán)”是“六個自”中最為關(guān)鍵的一環(huán)。我們知道，版權(quán)是一種所有權(quán)，其市場價值在于獲利，而為了保證版權(quán)的“可獲利性”，它在市場上必須處于一種排他性的、競爭性的獨占壟斷狀態(tài)（當然是指版權(quán)仍處于有效期內(nèi)）。在傳統(tǒng)出版中，這種“版權(quán)獲利權(quán)”一般由作者轉(zhuǎn)讓給出版商，其法律標志是作者與出版商簽訂出版合同。但在自出版條件下，正是“自持”決定性地區(qū)別于“轉(zhuǎn)讓”，從而接合起（之前的）作品創(chuàng)作和（之后的）資金籌集兩個環(huán)節(jié)，避免了版權(quán)作為一種所有權(quán)在不同主體間的轉(zhuǎn)移與過渡程序。版權(quán)的實際持有者自然成為版權(quán)資源的投資者和開發(fā)者（“自籌資金”），而“自主經(jīng)營”“自擔風險”“自享收益”則是投資主體所要求的權(quán)、責、利三權(quán)統(tǒng)一體的邏輯延續(xù)。

四、中國語境下的自出版

從社會分析入手對自出版概念實質(zhì)內(nèi)涵的挖掘和揭示，為我們重新認定自出版活動提供了指南。例如，我們似乎不必再拘泥于定義中“沒有正式出版商參與”的字面表述作為判斷某一出版行為是否為自出版的標準，這樣一來，便為我們審視中國語境下的自出版開辟了道路和空間。本文暫時不討論中國出版業(yè)中多領(lǐng)域、多形式的自出版實踐，僅從理論層面做一抽象概括，看看如何使自出版概念與中國語境相兼容。

為了分析的便利，筆者借助了幾個社會學概念和范疇。首先是“場域”（field），雖然這一術(shù)語很早就被引入到社會科學之中，但真正使其系統(tǒng)化、完善化，成為社會分析中一個極富啟發(fā)性工具的還是法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄。在布爾迪厄看來，場域指代一個結(jié)構(gòu)化的社會空間（structured space），它有著自己獨特的運作法則和力量關(guān)系，這些法則和關(guān)系獨立于政治和經(jīng)濟條件。場域的結(jié)構(gòu)樣貌取決于場域中每一個行動者所占據(jù)的位置關(guān)系，而行動者的位置分布又取決于他所掌握的“資本”（capital）數(shù)量和種類。這又引入了“資本”的概念。資本既是一種資源（resource），指社會行動者在場域中獲得行動力和影響力所需憑借的東西，又是一種利益（stake），指社會行動者的行動目的是獲得更多的資本。

同樣地，我們可以把出版看作一個“場域”，其中有大大小小、林林總總的參與者和競爭者，他們根據(jù)所掌握的不同資本數(shù)量和種類在場域內(nèi)參與競爭，競爭的結(jié)果難免產(chǎn)生地位的分化，進而這種地位的差異分布呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)性的空間特征。那么，出版場域都包含哪些“資本形式”呢？英國社會學家約翰·湯普森將其分為五種：經(jīng)濟資本、人力資本、智力資本、象征資本和社會資本。

經(jīng)濟資本指的是不斷積累起來的金融資源，包括股票、設備及出版商可以直接（在他們自己的賬戶中）或間接（他們能夠利用總公司的資源或者從銀行及其他機構(gòu)所得到的資金）獲得的資本儲備。人力資本是指公司所雇用的員工及他們所具備的知識、技術(shù)和專業(yè)技能。社會資本是指社會關(guān)系網(wǎng)及長期以來個人或組織所建立起來的與外界的聯(lián)系。智力資本（或叫知識產(chǎn)權(quán)）由下列權(quán)利構(gòu)成：出版者所擁有或控制的智力內(nèi)容的權(quán)利；出版者通過與作者或其他實體簽訂合約而獲得的權(quán)利；通過出版或售賣一些附屬權(quán)利而獲得的權(quán)利。象征資本是指出版社所積累的社會聲望及地位。

可以說，上述五種資本形式在各國的出版場域中具有共性，然而，具體到中國的出版場域，基于它獨特的“運作法則”，似乎有必要再增加一種，我們可以概念化為“合法化資本”。這樣一種資本形式是指，根據(jù)我國的出版體制和政策約束，場域中的一部分參與者和競爭者（國有出版單位）壟斷了圖書、音像和電子出版物的出版權(quán)，其他參與者和競爭者要想憑借合法的產(chǎn)品進入場域，參與競爭，就不得不與國有出版單位進行合作，以其他資本換取“入場資格”，所以筆者稱其為“合法化資本”。因此，中國的出版場域呈現(xiàn)出六種資本形式共存的結(jié)構(gòu)，如圖3所示。

我們回到本文的主題——自出版。可以看到，在我國現(xiàn)有的出版體制和政策條件下，由作者代行出版商職能、以個人名義出版的作品同樣面臨著“合法化”的問題，也不得不與國有出版單位進行合作，所以也存在“合法化資本”的形式，圖3描述的中國出版場域“六維資本形式結(jié)構(gòu)”對中國自出版也是同樣適用的。

這樣，通過引入場域和資本兩個概念，在理論上盡可能兼顧了中國語境的特殊性和自出版概念的普遍性。一方面，從特殊性著眼，由于中國出版場域獨特的“運作法則”（或曰“場域邏輯”），產(chǎn)生了一種獨特的資本形式——合法化資本，該資本形式的來源條件、內(nèi)在性質(zhì)、所屬分布、作用方式等都有著不同于其他資本形式的特殊性，它是在中國語境下開展自出版活動所無法忽視的；另一方面，從普遍性著眼，就“合法化資本”作為行動者參與場域競爭所需的一種資源，且可以與其他資本形式進行交換、轉(zhuǎn)化而言，它又有著作為場域資本的一般特點，也不必因為它的存在就徹底取消自出版在中國語境中的合理性——無論是實踐層面還是理論層面。

五、結(jié)語

本文從社會分析的視角出發(fā)，力圖跳出字面的迷霧和歧義，深入挖掘自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵。通過闡述出版的“社會生產(chǎn)實踐活動”屬性，筆者認為自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵是，由于作者取代了傳統(tǒng)出版商的職能，從而使同一個主體（即作者）貫通了創(chuàng)作和出版兩個環(huán)節(jié)，并且在這一職能替代和產(chǎn)業(yè)鏈重組過程中消解了出版商的獨立地位；并進一步將自出版中“自”的內(nèi)涵分解為“六個自”：自創(chuàng)作品、自持版權(quán)、自籌資金、自主經(jīng)營、自擔風險、自享收益。

在揭示了自出版概念的實質(zhì)內(nèi)涵后，筆者以此為出發(fā)點，從理論抽象層面借助“場域”“資本”等社會學概念，提出了中國出版場域的“六維資本形式結(jié)構(gòu)”，以此兼顧概念的普遍性和語境的特殊性，從而為探討中國自出版現(xiàn)象開拓合理的話語空間。