賈小龍

(蘭州理工大學 法學院 ，甘肅 蘭州 730050)

我國《憲法》明確規(guī)定，國家發(fā)展圖書館事業(yè)，開展群眾性文化活動。本世紀伊始，中共中央就明確提出，要維護人民群眾的文化權(quán)益。*《中共中央關于加強和改進黨風建設的決定》(2001年9月26日黨的十五屆六中全會通過)要求，“各級干部要傾聽群眾呼聲，關心群眾疾苦，把群眾的安危冷暖時刻放在心上，維護人民群眾的經(jīng)濟、政治、文化權(quán)益，努力為群眾辦實事。”《國家“十一五”時期文化發(fā)展綱要》，更是將“保障和實現(xiàn)人民群眾的基本文化權(quán)益”確立為“十一五”時期文化發(fā)展的指導方針原則之一。此后至今，這一方針始終是黨中央、國務院大政方針的重要內(nèi)容，并被納入新近通過的《公共文化服務保障法》之中。然而，人民基本文化權(quán)益的滿足，不僅有賴于新的公共政策支持、新的社會力量廣泛參與，也需要特別重視通過立法破除現(xiàn)行體制機制障礙，充分發(fā)揮現(xiàn)有文化服務單位的潛能。其中，消除著作權(quán)保護對公共圖書館等公益性文化單位充分履行公共文化職能的消極影響，顯得尤為必要和緊迫。為此，本文選擇中德兩國著作權(quán)法現(xiàn)行規(guī)定，對比二者之中公共圖書館可以適用的著作權(quán)限制制度，在此基礎上提出完善現(xiàn)行制度的對策，以期對正在進行的《著作權(quán)法》修改和《公共圖書館》立法有所啟示。

一、中德著作權(quán)法中的公共圖書館著作權(quán)例外規(guī)定

(一)我國著作權(quán)法的規(guī)定及發(fā)展趨勢

縱觀我國《著作權(quán)法》，涉及公共圖書館著作權(quán)例外的規(guī)定只有一個條文，*盡管該法第1條明確了其“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播”的立法目的，但基于該條性質(zhì)及條文措辭，其無法直接適用于圖書館版權(quán)例外。即該法第22條關于著作權(quán)合理使用制度的規(guī)定。從最大可能性上看，涉及三種情形：一是“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品(第22條第1款第(一)項)”；二是“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用(第22條第1款第(六)項)”；三是“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品(第22條第1款第(八)項)”。其中，前兩種是合理使用的典型情形，學說上已有大量討論，但是鮮有研究認為，它們與圖書館的著作權(quán)限制制度有關。換言之，學說普遍認為，只有前述第三種情形，才是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的圖書館著作權(quán)限制制度。相應的，許多文獻直言，我國《著作權(quán)法》在圖書館著作權(quán)限制制度規(guī)定方面幾乎乏善可陳。不過，《著作權(quán)法實施條例》第21條在很大程度上作出了彌補，規(guī)定了為世界各主要國家著作權(quán)法普遍認可的合理使用一般條款，“使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益?！?/p>

事實上，若單從文義解釋，我國公共圖書館可以適用的著作權(quán)例外制度除《著作權(quán)法》第22條第1款第(八)項外，該款第(六)項也可適用。詳言之，盡管該款第(一)項、第(六)項中均未特別向“圖書館”授權(quán)，但與第(一)項規(guī)定將主體明確限制在“個人”不同，第(六)項只是限定了使用者必須為教學或者科研人員，并未限定使用者與提供者(在條文中指翻譯者、復制者)必須是同一人。也就是說，公共圖書館等其他主體可在符合本條規(guī)定的“使用目的”、“使用數(shù)量”等條件時，向限定使用者翻譯或復制他人已發(fā)表作品，同樣應當構(gòu)成合理使用。同理，與《著作權(quán)法》的列舉式規(guī)定不同，《著作權(quán)法實施條例》第21條所規(guī)定的合理使用一般條款也應當成為公共圖書館可以援引的著作權(quán)限制規(guī)定，而且，基于該條的原則性條款性質(zhì)，它實際上賦予了公共圖書館很大的自由度。

順便提及的是，從目前《著作權(quán)法》第三次修訂的趨勢來看，若拋開其欲將合理使用的一般條款從行政法規(guī)上升為法律不談，有關公共圖書館著作權(quán)限制的規(guī)定，與現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定并無明顯不同。

(二)德國著作權(quán)法的主要規(guī)定

與我國著作權(quán)法規(guī)定不同，《德國著作權(quán)法》規(guī)定了許多公共圖書館可以適用的著作權(quán)限制制度。概括起來，主要有兩類：一類是專門適用于公共圖書館等公益性文化機構(gòu)的著作權(quán)限制制度，包括公共圖書館、博物館、檔案館館內(nèi)再現(xiàn)作品的著作權(quán)限制以及文獻傳遞的著作權(quán)限制兩種情形。另一類是公共圖書館可以援用的一般性例外制度，包括為滿足“殘障人士”特殊的著作使用需要、“為教堂、學校或者課堂教學使用的匯編物”、“為私人使用或者其他自用的復制”等而規(guī)定的著作權(quán)限制。

1.公共圖書館等公益性文化單位專屬的著作權(quán)限制

(1)公共圖書館等公益性文化單位再現(xiàn)作品的著作權(quán)限制

根據(jù)第52b條規(guī)定，公共圖書館等公益性文化單位再現(xiàn)作品的著作權(quán)限制，應當符合以下條件：(1)再現(xiàn)作品的方式為電子方式。當然，這并不意味著未經(jīng)許可的實物再現(xiàn)為法律所禁止，相反，作為公益性文化單位，將館藏之作品以實物或作品本來的樣式進行諸如展覽、借閱等方式的再現(xiàn)，原本就為法律所允許。電子方式再現(xiàn)則不同，它涉及到原作品在不同載體上的再現(xiàn)，實際上等同于進行了復制，而復制權(quán)是作品著作權(quán)人的專有權(quán)利，并無“權(quán)利窮竭”、或美術(shù)作品展覽權(quán)隨原件轉(zhuǎn)移等規(guī)定，因而，若非立法作出特別規(guī)定，則未經(jīng)權(quán)利人許可對作品進行電子再現(xiàn)就會構(gòu)成侵權(quán)。(2)再現(xiàn)區(qū)域以單位的場館為限。這既是公益性文化單位履行自身職能的體現(xiàn)，更是公共文化權(quán)益與著作權(quán)人合法權(quán)益之間平衡的具體安排。反之，若對作品再現(xiàn)場所不做出限制，則不僅可能會在實質(zhì)上影響到著作權(quán)人的復制權(quán)，而且還會與著作權(quán)人的公開提供權(quán)(規(guī)定于該法第19a條，相當于我國法上的“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”)相沖突。(3)再現(xiàn)須為科研和私人學習之目的，且所再現(xiàn)作品須為已發(fā)表作品。這是各國法上著作權(quán)限制的普遍要求。(4)再現(xiàn)作品須為自有館藏，原則上不允許超過自有館藏之著作物。該條件排除了兩種可能，一是公眾自有著作的再現(xiàn)，排除的原因在于該特定著作物的所有權(quán)屬性，其與公眾文化權(quán)益、公共圖書館等公益性文化單位之功能無關；另一是其他公益性文化單位的館藏著作物，之所以排除，當在于避免與館際互借中的著作權(quán)問題相沖突。(5)須向著作權(quán)人支付適當報酬。就此而言，這條規(guī)定相當于我國著作權(quán)法上的法定許可，即雖無需經(jīng)過權(quán)利人許可，但應當支付報酬；其特殊性還在于該報酬的主張途徑，只能通過著作權(quán)集體管理組織實現(xiàn)。

(2)公共圖書館文獻傳遞的著作權(quán)限制

《德國著作權(quán)法》第53a條規(guī)定了“根據(jù)訂購的拷貝寄送”。根據(jù)規(guī)定，公共圖書館文獻傳遞的著作權(quán)限制同時受到如下限制：(1)傳遞方式限制。原則上只允許公共圖書館通過郵局或傳真方式按照個人的訂購對實物進行復制并傳送。同時，雖然對圖形數(shù)據(jù)處理作出了可以以電子形式復制或傳送的例外，但也規(guī)定了嚴格的條件限制以平衡雙方利益，包括不明顯違反公開提取權(quán)規(guī)定以及須為課堂教學或科研目的、且有理由證明不謀求營利目的。(2)傳遞內(nèi)容限制。傳遞內(nèi)容的限制與傳遞方式有關：允許的實物傳遞方式，只能對報紙和期刊出版的個別文章、已出版著作的短小部分進行復制；允許的電子形式傳遞，只能是圖形數(shù)據(jù)處理。(3)訂購者使用目的限制。盡管該條只是援引了《德國著作權(quán)法》第53條規(guī)定作出了限制，即限于“為私人使用或者其他自用的復制”，但第53條本身自有許多限制，故而在適用時需要進行體系解釋。與前一項例外類似，該項限制制度實際上也屬于法定許可，需要向著作人支付適當報酬。

2.公共圖書館可以援用的一般性例外

所謂公共圖書館可以援用的一般性例外，是指公共圖書館作為民事主體或公共文化服務提供者依法可以援用的、非專用于公共圖書館的著作權(quán)限制規(guī)定，包括合理使用、法定許可和“通知許可”。

(1)協(xié)助公務執(zhí)行的著作權(quán)合理使用制度

《德國著作權(quán)法》第45條不僅規(guī)定了“司法與公安”部門基于職務活動制造著作個別復制件的著作權(quán)限制，而且還明確授權(quán)“司法與公安”部門可以“讓他人制造著作的個別復制件”。顯然，這里的他人包括了公共圖書館。換言之，公共圖書館應司法或公安部門要求，基于司法行政活動而復制并提供著作的，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。與前述公共圖書館專屬之著作權(quán)限制規(guī)定不同，此規(guī)定屬于典型的合理使用，既無需經(jīng)過許可，也無需支付報酬。

(2)提供公共文化服務的法定許可制度

《德國著作權(quán)法》第45a條基于滿足“殘障人士”特殊的著作使用需要而規(guī)定了法定許可。根據(jù)該條規(guī)定，公共圖書館為滿足符合該條規(guī)定的殘障人士特定的使用作品需要，可以基于非營利目的復制并向其發(fā)行著作。當然，若非僅僅制作個別復制件，則負有向著作人支付適當報酬的義務。

(3)為教學、教堂使用匯編物的“通知許可”制度

《德國著作權(quán)法》第46條規(guī)定了“為教堂、學?；蛘哒n堂教學使用的匯編物”的“通知許可”制度。該制度在我國著作權(quán)法學中并無對應制度，之所以將其稱之為“通知許可”，是因為其既不同于法定許可、也不屬于合理使用，而是限制強度介于二者之間的一種獨特制度。其核心是此種著作權(quán)限制，以符合條件的著作利用人或提供者事先向著作人履行通知義務為必要條件。通知的內(nèi)容僅僅是為教堂、學?；蛘哒n堂教學使用匯編物的“意圖”，并未同時要求著作人接到通知后應當作出響應。通知方式可以是當面，無法當面通知的，可以是信函或公報通知。與此同時，該種著作利用，應當付給著作人適當報酬，這一點是其與法定許可的共同之處。

除上述特殊性外，根據(jù)該法第46條規(guī)定，“通知許可”的條件包括：(1)所能利用的著作只能是作為匯編物組成部分的著作的部分內(nèi)容、小篇幅的語言著作或者音樂著作、單獨的美術(shù)著作或者單獨的攝影著作，且所使用匯編物根據(jù)其特點只為非營利性教育或培訓的課堂教學使用，或者教堂使用。(2)利用目的只能是用于非營利性的課堂教學使用或者教堂使用。(3)在復制件或者公開提供時應當明確表明匯編物的用途。(4)利用方式只能是復制、傳播或符合條件的公開提供；其中所謂符合條件，是指除“用于課堂教學的公開提供”，此種情形下，始終應當取得權(quán)利人的許可。此外，通知許可還受到著作權(quán)人已經(jīng)行使了收回權(quán)的限制。

(4)受委托或請托為有權(quán)復制者復制著作的著作權(quán)限制

上文提到，《德國著作權(quán)法》規(guī)定的公共圖書館文獻傳遞服務法定許可制度依托該法第53條“為私人使用或者其他自用的復制”而存在。事實上，除文獻傳遞外，公共圖書館也可以在符合該法第53條規(guī)定的條件時享有著作權(quán)限制，前提是受請托或委托，而且請托人或委托人的復制本身符合該法規(guī)定的條件。而這一條件卻是十分繁雜和苛刻的。具體包括：①公共圖書館應基于私用或自用的自然人請托或委托。②提供方式限于復制，且復制件既不得發(fā)行，也不得用于公開再現(xiàn)。受托人為他人自用而復制的，只能以無償方式，或者借助照相機械及其他同效方法復制在紙張或類似介質(zhì)上。③嚴格限制了可復制的著作范圍及復制目的。首先，不得是可以借助電子手段獲得其各個成分的數(shù)據(jù)庫著作，該限制應當是出于平衡數(shù)據(jù)庫制作者經(jīng)濟利益的需要。其次，自然人出于非營利目的的科研使用而讓他人制作著作的個別復制件，只能為科技使用，不得做他用。再次，為參與非營利性教學或培訓課堂的必要人員或進行課堂教學、或為進行非營利性考試而讓他人制作的，只能是著作的短小片段或短小著作、個別文章的個別復制件。最后，旨在為本人檔案錄用目的復制的，須滿足：作為復制樣本的著作物須為其本人提供；除檔案用于公共利益且不具有直接或間接的營利目的外，復制介質(zhì)只能是紙張或類似介質(zhì)，只能進行模擬利用。此外，若為本人了解時事情況而復制的著作涉及廣播電視播放的，復制目的只能供本人科研使用或為本人檔案錄用。(5)兩種情形的自用復制須經(jīng)權(quán)利人許可。除了抄寫方式或為本人檔案使用、或著作以脫銷兩年以上外，對音樂著作的圖解記錄或整本書、期刊的復制；復制專門用于學校課堂教學的著作。

二、德國公共圖書館著作權(quán)限制立法的主要特點

(一)類型多樣、范圍較寬

既有專用于公共圖書館等公益性文化單位的著作權(quán)限制規(guī)定，也有公共圖書館可以援用的著作權(quán)一般性限制制度。盡管從形式上看，我國現(xiàn)行著作權(quán)法也采用了類似模式，但在具體內(nèi)容上，缺少了一些與公共圖書館等公益性文化單位職能履行相匹配的專門制度，文獻傳遞著作權(quán)限制制度的缺少即為著例。同樣，在公共圖書館可援用的其他著作權(quán)限制制度規(guī)定方面，德國的規(guī)定覆蓋了協(xié)助執(zhí)行公務的合理使用制度、提供公共文化服務的法定許可制度、協(xié)助他人實現(xiàn)著作自用的合理使用制度以及為課堂、教堂使用的“通知許可”制度。

(二)規(guī)范設計更為精細、明確

這是《德國著作權(quán)法》公共圖書館著作權(quán)限制制度的一個突出特點。在公共圖書館文獻傳遞著作權(quán)限制規(guī)定中，對傳遞的方式、允許復制的對象及數(shù)量、訂購者的使用目的等都作出了明確規(guī)定。當然，更鮮明體現(xiàn)其規(guī)范設計更為精細、明確特點的立法是公共圖書館可以援用的一般性著作權(quán)限制規(guī)定。詳言之，盡管我國也規(guī)定了執(zhí)行公務需要的著作權(quán)限制，但從中無法解讀出行政機關、司法機關之外的其他個人或單位協(xié)助這些機關執(zhí)行公務時是否不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。反觀德國規(guī)定，不僅是公共圖書館，即便是其他單位或個人，為協(xié)助執(zhí)行公務而復制著作時亦可適用著作權(quán)限制。這種規(guī)定十分有利于公共圖書館更好發(fā)揮文化、知識資源儲備庫功能。同樣，上文的敘述表明，在滿足殘障人士特殊的著作使用需要，教學、教堂使用以及其他私人自用方面，德國法均有類似的授權(quán)規(guī)定。這使得公共圖書館在履行其公共職能時避免了可能的法律風險。

(三)在公共利益與著作權(quán)人利益之間平衡較好

基于細致甚至有些繁雜的規(guī)范設計，《德國著作權(quán)法》在規(guī)定著作權(quán)限制制度時體現(xiàn)出了精心平衡公共利益與著作權(quán)人利益的導向。除上文已述的諸如公共圖書館等公益性文化單位再現(xiàn)作品時不得與著作權(quán)人的公開提供權(quán)相沖突等機制外，還通過普遍配套付酬機制體現(xiàn)出對著作權(quán)人合法權(quán)益的尊重。通過將獲酬要求的主張普遍限制在通過著作權(quán)集體管理組織實現(xiàn)，大為簡化了作品利用人和著作權(quán)人的談判成本，從而促進了著作權(quán)限制制度的落地；通過將付酬限制在“適當”范圍之內(nèi)，體現(xiàn)了這些著作權(quán)限制具有實現(xiàn)公共利益的基本正當性。特別需要指出的是，德國著作權(quán)法上還規(guī)定了一種具有普遍適用性的付酬義務制度，包括：該法第54條所規(guī)定的復制設備或存儲介質(zhì)生產(chǎn)者的付酬義務，條件是其該設備專用于復制、或者該設備、存儲介質(zhì)或者配件的結(jié)合會被優(yōu)先用于復制的生產(chǎn)者；第54c條規(guī)定的適用于公共圖書館等公益性單位內(nèi)經(jīng)營影音設備者的付酬義務，這使得公共圖書館等單位基于著作權(quán)限制的復制或其他作品利用能夠事實上符合非營利性目的，從而也能夠?qū)嵺`中可能發(fā)生的公益與私利的失衡作出一定程度的矯正。

三、我國公共圖書館著作權(quán)限制制度的完善

(一)基本理念

1.有利于公共圖書館充分發(fā)揮公共文化職能

社會分工決定了人或單位在社會中的職能定位。圖書館是一個保存文化和傳播文化的機構(gòu)，傳播知識、傳承文明的公共文化職能始終是公共圖書館的重要職能。北京大學圖書館朱強館長指出，“圖書館作為社會公共服務機構(gòu)，其基本職能是向公眾提供知識信息服務”。即便是在網(wǎng)絡或信息時代，公共圖書館傳播知識、信息，開發(fā)智力資源的文化屬性也沒有改變。為此，我國公共圖書館著作權(quán)限制制度設計應當堅持的首要理念就是要有利于或保障公共圖書館公共文化職能的發(fā)揮。質(zhì)言之，要在著作權(quán)保護與知識傳播、國民智力啟迪及開發(fā)方面充分協(xié)調(diào)。這就要求，對公共圖書館基于非商業(yè)目的的作品使用而提供個別化信息和知識資源服務，不應給予侵犯著作權(quán)的否定性評價；對公共圖書館基于彌補因市場機制無法保障的殘障人士精神文化利益需求而提供閱讀服務的，不應給予侵犯著作權(quán)的否定性評價，這也是《馬拉喀什條約》的基本要求。誠如周德明研究館員所言：知識產(chǎn)權(quán)并不僅用于限制事實、數(shù)據(jù)和想法的自由流動，它應該更加“鼓勵創(chuàng)新和知識傳播”。

2.有利于更好實現(xiàn)公共利益與私人利益之間的平衡

迄今為止人類社會著作權(quán)保護制度的演進歷程表明，在公眾文化利益與著作權(quán)人私人利益之間取得恰當平衡，是實現(xiàn)著作權(quán)保護目的的必然要求。利益的天平偏向著作權(quán)人，就會實質(zhì)上破壞著作權(quán)制度的正當性；而偏向另一邊，則又會使得數(shù)百年來人類精心構(gòu)造的著作權(quán)制度激勵機制化為泡影?；诠矆D書館在職能上與著作權(quán)保護價值取向的共同性，可以說公共圖書館的著作權(quán)限制制度設計是檢驗著作權(quán)保護制度設計中是否進行了良好利益平衡的一塊“試金石”。質(zhì)言之，在堅持前述有利于公共圖書館履行公共文化職能的基本理念的同時，應當有意防止利益的天平偏向公共利益，導致出現(xiàn)創(chuàng)新激勵不足困境。公共圖書館的著作權(quán)限制制度，必須是法定的、明確的例外，不允許類推解釋；反之，難免會出現(xiàn)為變“例外”為“原則”的現(xiàn)象，如此，不僅會加大公共圖書館履行公共文化職能時的不必要法律風險，而且會使得著作權(quán)制度對創(chuàng)作者的激勵變得不足。同樣，公共圖書館著作權(quán)限制制度的要旨不在于“免費”，而在于“便利”，因此，在制度設計中，為著作權(quán)人保留向作品利用者主張適當報酬的自由不僅是著作權(quán)的應有內(nèi)容，而且也是公益與私利平衡的重要內(nèi)容。

3.有利于降低交易成本

交易成本是指通過自愿交換行為而組織經(jīng)濟行為所需要的成本。交易成本的高低不僅會對單個交易活動產(chǎn)生直接影響，而且會在總體上影響到整體經(jīng)濟運行的效率。因此，盡管經(jīng)濟學家科斯所描述的零交易成本世界并不存在，但更低的交易成本應當是評估制度或政策設計優(yōu)劣的重要標準。我國公共圖書館著作權(quán)限制制度的完善，同樣應當遵循降低交易成本的基本理念。通常，交易成本包括產(chǎn)權(quán)保護、外部性、信息發(fā)現(xiàn)、談判以及協(xié)議執(zhí)行成本等多個成本變量，這些成本變量在公共圖書館著作權(quán)限制制度設計中幾乎都有體現(xiàn)。在著作權(quán)權(quán)屬既定的情況下，通過明確規(guī)定著作權(quán)限制，能夠確保公共圖書館更為便利地履行公共文化職能，從而最大化正外部性；同理，基于公共圖書館知識資源集中的優(yōu)勢，將著作權(quán)限制情形加以明確規(guī)定，能夠降低私人作品自用、公務執(zhí)行中信息發(fā)現(xiàn)成本；在著作權(quán)使用許可、付酬機制方面的簡易安排，能夠降低作品利用方和權(quán)利人的談判成本，也能夠有效降低交易協(xié)議執(zhí)行的成本。

(二)規(guī)范設計

為明確公共圖書館的著作權(quán)限制制度，有必要根據(jù)以上基本理念，結(jié)合《著作權(quán)法修訂草案送審稿》(2014年6月6日)，并借鑒《德國著作權(quán)法》規(guī)定，對現(xiàn)行《著作權(quán)法》的有關條文做出如下調(diào)整：*基于本文研究主題所限，此處規(guī)范設計僅以公共圖書館著作權(quán)限制制度為中心，并未考慮其他情形的限制事由及其調(diào)整必要。

保持《著作權(quán)法修訂草案送審稿》中將“權(quán)利的限制”內(nèi)容由“節(jié)”調(diào)整為獨立一章的框架，體現(xiàn)權(quán)利限制在著作權(quán)保護中的應有地位；保持《著作權(quán)法修訂草案送審稿》第43條第2款將合理使用一般條款納入《著作權(quán)法》的做法，以確保著作權(quán)的限制制度不會實質(zhì)上損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

于《著作權(quán)法》第22條第1款“合理使用”情形列舉中，增列便利殘障人士使用作品的單獨一項(X)，明確公共圖書館、檔案館、博物館等公益性文化單位可應殘障人士請求為其提供可利用格式的作品。該項可表述為：“公共圖書館、檔案館、博物館等公益性文化單位受政府文化主管部門、殘疾人聯(lián)合會委托或殘障人士請求，向殘障人士提供其可利用格式作品的，但營利的除外?！痹隽泄矆D書館等公益性文化單位于其場館內(nèi)電子再現(xiàn)作品的著作權(quán)例外項(Y)，可表述為：“公共圖書館、檔案館、博物館等公益性文化單位可在其館內(nèi)設立的電子場所中再現(xiàn)館藏的已發(fā)表作品，但營利的除外。”

于《著作權(quán)法》第22條中依次增列獨立兩款，明確規(guī)定公共圖書館文獻傳遞服務的著作權(quán)限制；保留著作權(quán)人的適度獲酬權(quán)，防止出現(xiàn)文獻傳遞替代訂購，且明確報酬的支付人是使用人、而非作品復制件提供者。結(jié)合現(xiàn)行條文規(guī)定，該兩款可依次表述為：“公共圖書館應滿足本條第一款第(一)、(六)、(七)項的個人或單位的請求，向其提供他人已發(fā)表的作品片段、報刊個別文章的復制件，但不得妨礙本法規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。”“依據(jù)前款規(guī)定使用作品的人或單位，有義務向著作權(quán)人支付適當報酬，著作權(quán)人只能通過著作權(quán)集體管理組織主張該報酬?！?/p>

四、結(jié)語

歷史地看，著作權(quán)制度的發(fā)達與公共圖書館的普遍建立均得益于一個統(tǒng)一的最終目的，那就是促進人類文化繁榮和知識傳播。然而，一段時期以來，因其不同的手段設計和知識產(chǎn)權(quán)國際貿(mào)易發(fā)達帶來的消極影響，二者在國際范圍內(nèi)的演進中不但未能實現(xiàn)有效銜接，反而漸行漸遠。欣喜的是，在國際圖聯(lián)、世界盲人聯(lián)盟、世界知識產(chǎn)權(quán)組織的大力推動下，國際社會已經(jīng)普遍認識到了現(xiàn)行國際著作權(quán)保護制度對公眾文化利益實現(xiàn)帶來的不利影響。體現(xiàn)在立法上，不論是新訂立《馬拉喀什條約》和有關國際宣言，還是一些國家的國內(nèi)立法，都已開始對更好發(fā)揮公共圖書館的職能而要求對著作權(quán)作出限制。但也應當看到，我國著作權(quán)法的修訂并未跟上這一正確的國際潮流回歸。為此，各界特別是圖書館學界擴大研究視野，廣泛展開針對性研究，以此為基礎提出可行性對策建議，顯得尤為緊要和迫切。

[1] 參見國務院法制辦《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(2014年6月6日)第43條第2款。

[2] 《十二國著作權(quán)法》翻譯組.十二國著作權(quán)法[M].北京：清華大學出版社，2011：163。

[3] 程煥文.圖書館的價值與使命[J].圖書館雜志，2013(3)：8.

[4] 陳傳夫，等.知識產(chǎn)權(quán)立法博弈進行時[J].圖書館雜志，2015(9)：V.

[5] 石惠俠，謝林.網(wǎng)絡環(huán)境下公共圖書館的職能定位、價值取向及發(fā)展原則[J].圖書與情報，2000(1)：31.

[6] 陳傳夫，等.知識產(chǎn)權(quán)立法博弈進行時[J].圖書館雜志，2015(9)：VII.

[7] 波斯納.法律的經(jīng)濟分析：第7版[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012:581.

[8] 馮玉軍.法律的交易成本分析[J].法制與社會發(fā)展，2001(6)：12.