韓申(駐馬店市中醫(yī)院 骨傷科 河南 駐馬店 463000)

微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)治療肱骨干骨折的效果比較

韓申
(駐馬店市中醫(yī)院 骨傷科 河南 駐馬店 463000)

目的對(duì)比微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)治療肱骨干骨折的臨床效果。方法選取2014年11月至2016年11月在駐馬店市中醫(yī)院骨科治療的87例肱骨干骨折患者，按隨機(jī)數(shù)表法分成A、B兩組。A組接受微創(chuàng)鋼板固定術(shù)治療，B組接受帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)治療。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、出血量、恢復(fù)時(shí)間、肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分(constant-murley評(píng)分法)以及不良發(fā)應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果A組手術(shù)時(shí)間和出血量?jī)?yōu)于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；B組骨折恢復(fù)時(shí)間短于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。A組共發(fā)生不良反應(yīng)7例(15.56%)，B組共發(fā)生不良反應(yīng)6例(14.29%)，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論微創(chuàng)鋼板固定術(shù)和帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)在臨床肱骨干骨折治療中都有較高的應(yīng)用價(jià)值，兩者在臨床實(shí)際應(yīng)用中也有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)患者骨折情況，合理選擇治療方式。

肱骨干骨折；微創(chuàng)鋼板固定術(shù)；帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)

肱骨，又被稱為上臂骨，其上端與肩胛骨相連構(gòu)成肩關(guān)節(jié)，下端與尺、橈骨相連構(gòu)成肘關(guān)節(jié)。肱骨干骨折是一種較為常見的長骨骨折，約占所有骨折的5%[1]。隨著近年來交通、建筑行業(yè)的快速發(fā)展，意外創(chuàng)傷造成的肱骨干骨折發(fā)生概率也越來越高，患者多出現(xiàn)腫脹和手臂畸形等癥狀，經(jīng)X線檢查，較易確診[2]。肱骨干骨折的治療可以分為傳統(tǒng)保守治療和手術(shù)治療，雖然保守傳統(tǒng)治療對(duì)患者創(chuàng)傷較小，但對(duì)嚴(yán)重骨折的治療效果不佳，傳統(tǒng)手術(shù)治療具有創(chuàng)口大、恢復(fù)慢、術(shù)后并發(fā)癥多等特點(diǎn)[3]。目前新型手術(shù)治療方式有了突破性進(jìn)展，微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)在臨床上廣泛應(yīng)用，且取得較好的效果。本研究旨在比較微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)治療肱骨干骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料選取2014年11月至2016年11月在駐馬店市中醫(yī)院骨科治療的87例肱骨干骨折患者，其中男59例，女28例，年齡23～47歲，平均(34.8±6.1)歲，患者均簽署知情同意書。87例患者中車禍骨折57例，摔傷23例，墜落7例。將所有患者按隨機(jī)數(shù)表法分為A、B兩組，A組45例，男30例，女15例，平均年齡(35.0±6.7)歲，車禍骨折29例，摔傷12例，墜落4例；B組42例，男29例，女13例，平均年齡(34.7±5.5)歲，車禍骨折28例，摔傷11例，墜落3例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2治療方法A組接受微創(chuàng)鋼板固定術(shù)治療。對(duì)患者行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，從上臂前外側(cè)入路，延橈神經(jīng)進(jìn)行解剖分離，暴露橈神經(jīng)后用濕橡皮膜保護(hù)橈神經(jīng)和周圍軟組織。對(duì)骨折部位進(jìn)行復(fù)位，臨時(shí)固定時(shí)需將所用鋼板進(jìn)行適當(dāng)彎曲，與肱骨形態(tài)保持一致，然后沿組織骨膜淺面間隙插入，使用鎖定螺釘在鋼板兩側(cè)進(jìn)行固定，完成復(fù)位后縫合創(chuàng)口，術(shù)后使用肩托帶保護(hù)患肢，4 d后進(jìn)行功能恢復(fù)鍛煉。B組接受帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)治療。麻醉后，根據(jù)患者骨折情況選取合適的手術(shù)切口，使用止血鉗分離三角肌至肱骨近端骨面。進(jìn)針點(diǎn)選為大結(jié)節(jié)頂部?jī)?nèi)側(cè)，在導(dǎo)針的引導(dǎo)下采用擴(kuò)髓器擴(kuò)髓，髓腔需超過髓內(nèi)釘1 mm。復(fù)位后臨時(shí)固定骨折斷端，然后測(cè)量髓腔長度以便放置合適長度的髓釘，放置主釘后再放置近端和遠(yuǎn)端髓釘，在放置的過程中避免損傷肱動(dòng)脈。

1.3觀察指標(biāo)比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、出血量、恢復(fù)時(shí)間、肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分(constant -murley評(píng)分法)以及不良反應(yīng)發(fā)生情況[4]。

2 結(jié)果

2.1手術(shù)情況A組手術(shù)時(shí)間為(93.01±29.20)min，短于B組的(124.12±37.35)min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。A組出血量為(84.41±27.09)ml，少于B組的(148.79±31.56)ml，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2骨折恢復(fù)情況A組骨折恢復(fù)時(shí)間為(10.16±1.70)周，B組骨折恢復(fù)時(shí)間為(8.23±2.22)周，B組骨折恢復(fù)時(shí)間短于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。A組肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分為(94.01±4.62)分，B組肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分為(93.13±5.54)分；兩組患者肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.3不良反應(yīng)發(fā)生率A組共發(fā)生不良反應(yīng)7例(15.56%)，其中肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍減小5例，橈神經(jīng)麻痹2例；B組共發(fā)生不良反應(yīng)6例(14.29%)，其中肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍降低2例，橈神經(jīng)麻痹3例，肩痛1例。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

3 討論

作為骨折最常用的處理方法—切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)具有很大的局限性，術(shù)中為追求復(fù)位效果，復(fù)位手法較為粗放，骨膜分離較為廣泛，使患者預(yù)后效果不佳。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展和治療觀念的改變，微創(chuàng)鋼板固定術(shù)在臨床的應(yīng)用越來越廣泛。微創(chuàng)鋼板固定術(shù)最大的優(yōu)勢(shì)是僅進(jìn)行深筋膜下骨膜外剝離，大大降低了手術(shù)的創(chuàng)傷，且手術(shù)時(shí)間短，出血量少，術(shù)后恢復(fù)快，相較于傳統(tǒng)的切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)有著很大的優(yōu)勢(shì)[5]。帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)廣泛應(yīng)用于斷端較長的骨折修復(fù)術(shù)，該術(shù)式術(shù)后無須固定，能避免骨膜剝離，減少骨折處充血，降低并發(fā)癥發(fā)生率[6]。

本研究結(jié)果顯示，微創(chuàng)鋼板固定術(shù)及帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)治療肱骨干骨折的效果相當(dāng)，兩組患者術(shù)后功能恢復(fù)良好，肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，但微創(chuàng)鋼板固定術(shù)在手術(shù)時(shí)間和減小出血量方面有明顯優(yōu)勢(shì)，帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)在加快患者恢復(fù)方面有明顯優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，微創(chuàng)鋼板固定術(shù)和帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)在臨床治療肱骨干骨折中都有較高的應(yīng)用價(jià)值，兩者在臨床實(shí)際應(yīng)用中也有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，因此要根據(jù)患者的臨床癥狀、骨折情況，合理選擇治療方式。

[1] 李朋,杜傳林,楊廣友,等.MIPPO技術(shù)結(jié)合鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床療效分析[J].解放軍醫(yī)學(xué)雜志,2016,41(12):1037-1040.

[2] 董志勇.帶鎖髓內(nèi)針固定和微創(chuàng)鋼板固定治療肱骨干骨折的療效比較分析[J].中國醫(yī)藥指南,2013,11(6):525-526.

[3] 秦練,陳琦,周赤兵.帶鎖髓內(nèi)釘和鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2013,28(s1):50-51.

[4] 張作君,王俊頎,牛素玲,等.585例肱骨近端骨折臨床療效回顧性研究[J].中醫(yī)正骨,2012,24(9):15-19,23.

[5] 熊茂強(qiáng),陳宇,陳星元.經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定術(shù)與普通鋼板治療脛骨骨折的療效比較[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,38(7):813-815.

[6] 牛小育.帶鎖髓內(nèi)針固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].骨科,2012,3(1):41-43.

R 687.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.23.051

2017-04-16)