楊猛宗

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）

法律論證可接受性的內(nèi)涵與類(lèi)型之探析

楊猛宗

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）

可接受性是論證有效性的一個(gè)必須的要求，法律論證過(guò)程中體現(xiàn)了一種交往理性，用可接受性來(lái)評(píng)價(jià)法律論證在法律實(shí)踐中更具有意義。判決的可接受性是基于正當(dāng)化理由的合理可接受性，判決的“好的理由”是合理可接受性的基本要求，這個(gè)好的理由體現(xiàn)在判決的合法性和合理性?xún)蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一中。在法律論證中，論證結(jié)論被接受是論證達(dá)到良好效果的標(biāo)志。法律論證可接受性涉及的主體包括：當(dāng)事人、法律職業(yè)人、法律學(xué)術(shù)人、社會(huì)大眾。法律論證的可接受性具有不同的類(lèi)型，包括不合理可接受性與合理可接受性；在“法治中國(guó)”具體建設(shè)環(huán)節(jié)中的可接受性，包括立法商談中的可接受性，行政執(zhí)法中的可接受性，司法裁決中的可接受性等。

法律論證；可接受性；法治中國(guó)

在司法過(guò)程中，法律論證通常指在案件的審理過(guò)程中訴訟活動(dòng)的參與者就案件的事實(shí)、證據(jù)以及相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行辯論，使裁判結(jié)論合法化、合理化及可接受化的思維過(guò)程。法律論證與一般的非形式論證存在諸多不同，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不完全相同。如果要讓聽(tīng)眾接受判決的結(jié)論，就要求判決必須具有可接受性。主流邏輯一般采用語(yǔ)義和語(yǔ)形的方法來(lái)對(duì)論證進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。法律問(wèn)題的分析主要借助法律論證內(nèi)在的批判性反思得以推進(jìn)，任何法律斷言的評(píng)價(jià)都離不開(kāi)對(duì)其證成力量強(qiáng)弱的評(píng)估[1]。一個(gè)好的論證，應(yīng)該被論證對(duì)象所接受。在法律論證中，其論證的可接受性是衡量判決是否能取得實(shí)際效用、產(chǎn)生良好社會(huì)效果的重要標(biāo)準(zhǔn)。隨著中國(guó)司法制度的健全，法官在做出裁決時(shí)被要求提供充分理由來(lái)證立其決定的合理性，不再僅滿(mǎn)足于裁判文書(shū)具有形式上的準(zhǔn)確性、規(guī)范性，而是越來(lái)越傾向于要求裁決具有說(shuō)服力的特性，實(shí)際上這就要求裁決具有一種可接受性的特性?？山邮苄允欠烧撟C有效性的內(nèi)在要求，法律結(jié)論應(yīng)當(dāng)是從具有可接受性的信念體系中推導(dǎo)出來(lái)的。本文研究法律論證可接受性的內(nèi)涵與類(lèi)型問(wèn)題，其目的是希望通過(guò)對(duì)此問(wèn)題的研究來(lái)增強(qiáng)人們對(duì)法律論證可接受性的理解與認(rèn)可，促進(jìn)司法裁判被接受，力爭(zhēng)“案結(jié)事了”，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一的目的，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)司法公信力、樹(shù)立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法在解決社會(huì)糾紛中的效果。

一、法律論證“可接受性”內(nèi)涵的界定

在邏輯學(xué)中，涉及到可接受性的研究主要體現(xiàn)在非形式邏輯的理論中。20世紀(jì)后半葉由于社會(huì)情勢(shì)發(fā)生重大的變化以及面臨的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，加之“語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，越來(lái)越多的學(xué)者關(guān)注非形式邏輯的研究。形式邏輯追求規(guī)范的形式刻畫(huà)，非形式邏輯則不同，它是運(yùn)用自然語(yǔ)言進(jìn)行實(shí)際的論證，可接受性和合理性是其論證的目的。因此，可接受性是非形式邏輯評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。非形式邏輯領(lǐng)域的代表性人物約翰遜（Ralph H．Johnson）和布萊爾（J．Anthony Blair）提出了對(duì)自然語(yǔ)言論證進(jìn)行邏輯評(píng)價(jià)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即相干性、充足性、可接受性標(biāo)準(zhǔn)（非形式邏輯與論證邏輯在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的研究是相一致的），又被稱(chēng)為RSA標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)論證是好的，必須同時(shí)滿(mǎn)足相干性、充足性和可接受性三條標(biāo)準(zhǔn)，其中任何一條不滿(mǎn)足都會(huì)導(dǎo)致謬誤的出現(xiàn)。而三條標(biāo)準(zhǔn)中的相干性與充足性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)方式就是可接受性的實(shí)現(xiàn)，從論證的評(píng)價(jià)角度來(lái)看，即使論證所采用的推理形式再完美，但如果論證的前提是虛假或者不具有可接受性，其結(jié)論也不能夠被認(rèn)可。從非形式邏輯的角度看，可接受性具有以下特點(diǎn)：可接受性體現(xiàn)在每一個(gè)前提中；可接受性是一種理性的接受；可接受性是在論證者和受眾之間相互影響的辯證條件下予以理解。

（一）多維理論視角下法律論證可接受性的界定

在法律論證領(lǐng)域，目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)可接受性的屬性有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：把可接受性作為主觀性問(wèn)題。孫光寧在其著作《可接受性：法律方法的一個(gè)分析視角》一書(shū)種表達(dá)了這種觀點(diǎn)，“可接受性是人們的內(nèi)心世界對(duì)外在世界的某種因素或者成份的認(rèn)同、認(rèn)可、吸納甚至尊崇而形成的心理狀態(tài)或傾向”[2]71。在司法領(lǐng)域，事實(shí)和規(guī)范的區(qū)分仍具有意義，可接受性為處理二者關(guān)系提供了新的方法，司法領(lǐng)域的過(guò)程和結(jié)果需要聽(tīng)眾的接受。

第二種觀點(diǎn)：把可接受性認(rèn)為是個(gè)語(yǔ)用或修辭問(wèn)題。張斌峰在《試論司法判決的合理可接受性——以修辭學(xué)為視角》一文中提出了通過(guò)修辭實(shí)現(xiàn)司法裁決合理可接受性的觀點(diǎn)[3]。新修辭學(xué)轉(zhuǎn)向“說(shuō)服”，注重“聽(tīng)者”和“說(shuō)者”的交流與互動(dòng)，從本質(zhì)上看修辭仍是論辯的藝術(shù)，通過(guò)修辭提升論辯的說(shuō)服力，增強(qiáng)論辯的可接受性。客觀上，在司法實(shí)踐中，修辭可能只是用來(lái)增強(qiáng)自己法律觀點(diǎn)的工具，并不關(guān)注事實(shí)的真相及法律本身的正義性?！胺傻目山邮苄院艽蟪潭缺驹从谄湫揶o屬性，這不僅是因?yàn)樾揶o學(xué)為法律提供了必不可少的推理和論證方法，更重要的是修辭學(xué)為認(rèn)識(shí)和理解法律提供了極為重要的理論資源和思維方式”[4]。這類(lèi)觀點(diǎn)，本質(zhì)上也是把可接受性作為主觀性問(wèn)題。

第三種觀點(diǎn)：把可接受性作為客觀性問(wèn)題?！翱山邮苄圆粌H不是接受的衍生概念，而且還是一個(gè)與接受屬性不同的概念——一個(gè)反映客觀性的概念”[5]。人們接受一個(gè)事物，是因?yàn)樵撌挛锉旧砭哂锌山邮苄浴?/p>

可接受性是客觀性還是主觀性問(wèn)題，是個(gè)重大的理論與實(shí)踐問(wèn)題。如果僅作為主觀性問(wèn)題，增強(qiáng)法律論證的可接受性就是要加強(qiáng)溝通及說(shuō)服，如果作為客觀性問(wèn)題，就應(yīng)在相關(guān)法律制度上完善，增強(qiáng)法律論證可以被接受的客觀屬性。但是法律不僅有嚴(yán)格的規(guī)范形式，也反映了現(xiàn)實(shí)生活中被尊崇的價(jià)值。法律不是只具有語(yǔ)言形式的行為規(guī)范，它應(yīng)該體現(xiàn)、追求某種價(jià)值。司法裁決被接受，固然與證據(jù)充分、事實(shí)清楚、法律規(guī)范合理這些客觀屬性分不開(kāi)，也與民眾的法律思維及素養(yǎng)有關(guān)。不同的主體面對(duì)同一規(guī)范，會(huì)產(chǎn)生不同的解釋[6]。接受是一種心理活動(dòng)，判決再合理合法，仍然可能不被接受。所以，可接受性應(yīng)該具備客觀屬性的基礎(chǔ)，但又具有主觀性，是主觀性和客觀性的統(tǒng)一。哈貝馬斯認(rèn)為，判決的可接受性應(yīng)是一種基于正當(dāng)化理由的合理可接受性，即“一切相關(guān)者都能夠出于好的理由同意這個(gè)規(guī)范”[7]126。判決具有“好的理由”是判決具有合理可接受性的內(nèi)在要求，判決具有“好的理由”體現(xiàn)在判決中將合法性和合理性統(tǒng)一。在法律論證中，用“可接受性”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)論證更具有意義。法律論證中前提、結(jié)論乃至論證過(guò)程體現(xiàn)了一種交往理性，法律論證則應(yīng)該是人類(lèi)交往理性的集中體現(xiàn)[8]。

邏輯與“真”有著密切的聯(lián)系，“真”的概念在邏輯學(xué)的研究中具有重要的地位，邏輯學(xué)家探討了邏輯真理與事實(shí)真理的區(qū)別。但是，在法律論證過(guò)程中我們采用的是“可接受性”這一要求而放棄了“真實(shí)性”要求。法律論證中的“可接受性”要求與邏輯的“求真”、“求善”精神是否相違背呢？客觀上，“真”與“善”的統(tǒng)一是有條件的，也是有限的[9]。對(duì)人類(lèi)而言，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力是有限的，總存在我們認(rèn)識(shí)不到、解決不了的難題，我們所理解的“真”其實(shí)是在一定歷史階段我們認(rèn)識(shí)世界能力的反映。而對(duì)于“善”，世界上并不存在絕對(duì)的“善”，人們對(duì)于善惡的選擇都應(yīng)在一定的現(xiàn)實(shí)條件下進(jìn)行。法律是追求“善”的，法律論證也應(yīng)追求達(dá)到“善”的效果。在法律實(shí)踐中，隨著時(shí)代的變化，法律規(guī)范及司法裁決對(duì)同一事件可能做出完全相反的規(guī)定及裁定，體現(xiàn)了對(duì)“善”的不同認(rèn)識(shí)?！罢妗迸c“善”是有限的，應(yīng)結(jié)合一定的歷史背景去考察。在歷史過(guò)程中，對(duì)“真”與“善”的統(tǒng)一的最大傷害是用理想化的眼光看待現(xiàn)實(shí)[10]。所以，在法律論證中我們應(yīng)用“可接受性”取代“真實(shí)性”，與邏輯的求“真”、求“善”并不違背，它只是一定歷史階段的產(chǎn)物。

（二）法律論證可接受性的主體

在法律論證中，論證的結(jié)論被聽(tīng)眾所接受是論證達(dá)到良好效果的標(biāo)志，但問(wèn)題是論證的結(jié)果讓誰(shuí)接受，讓誰(shuí)滿(mǎn)意？在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不同的群體、階層由于價(jià)值觀念、利益的不同，對(duì)可接受性的判定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。甚至同一個(gè)人，在不同的場(chǎng)合不同的身份下對(duì)可接受性的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)也不一致。2015年5月27日湖南郴州宜章縣拘留所民警楊波與前妻唐建玉駕車(chē)來(lái)到縣政府大院，當(dāng)場(chǎng)下跪上訪(fǎng)[11]，引起輿論的關(guān)注。警察的社會(huì)形象一直是維護(hù)社會(huì)秩序、法律權(quán)威，強(qiáng)制帶離其他違法者，這種角色的快速轉(zhuǎn)換其實(shí)反映了可接受性的主體問(wèn)題。警察在執(zhí)法時(shí)，自身對(duì)執(zhí)法決定內(nèi)心認(rèn)可嗎？很多人實(shí)施的行為與真實(shí)的想法、觀念并不一致。當(dāng)然，有人會(huì)認(rèn)為對(duì)于警察的執(zhí)法決定只要被執(zhí)法對(duì)象認(rèn)可就行，警察自己是否認(rèn)可、接受不是要討論的問(wèn)題，警察只是執(zhí)法的主體、說(shuō)服的主體，不是被說(shuō)服的對(duì)象。誠(chéng)然，如果執(zhí)法者從內(nèi)心都不認(rèn)可執(zhí)法決定，只是單純地執(zhí)行公務(wù)，最輕微的后果是執(zhí)法效率不高，嚴(yán)重的后果是影響社會(huì)大眾對(duì)法律的敬仰，法律會(huì)被認(rèn)為只是執(zhí)政者維護(hù)政權(quán)的手段而已，法律無(wú)公平、正義可言。

從狹義上看法律論證的可接受性，就是要讓直接說(shuō)服的對(duì)象認(rèn)可論證結(jié)論。如在庭審中，原告需要說(shuō)服法官支持自己的主張，被告需要法官認(rèn)可自己的抗辯理由，而法官則需要讓原告與被告都接受裁決結(jié)果。這種意義上的可接受性是最常見(jiàn)的，在立法、執(zhí)法、司法中的法律論證都要追求這種最直接的效果。但是法律論證的結(jié)論不僅僅關(guān)乎個(gè)人的利益，它會(huì)影響到社會(huì)的各個(gè)層面。所以，我們探討法律論證的可接受性，不應(yīng)把它局限在對(duì)話(huà)的雙方。

從廣義角度看法律論證可接受性涉及的主體包括：當(dāng)事人、法律職業(yè)人、法律學(xué)術(shù)人、社會(huì)大眾。如果這些主體都能接受論證的結(jié)論，那是最理想的狀態(tài)，但是，這種狀態(tài)在實(shí)踐中不太可能。比如對(duì)于雙方當(dāng)事人，法官的論證結(jié)論體現(xiàn)在裁決文書(shū)中，讓雙方都接受是有難度的，雙方當(dāng)事人的利益訴求是完全相反的，對(duì)證據(jù)、法律規(guī)范的理解也大不相同，很難做到所有的判決都被接受。但是，作為司法努力的方向，我們應(yīng)追求判決被接受無(wú)疑是正確的。對(duì)于案件的當(dāng)事人，他可能對(duì)裁決的結(jié)果不滿(mǎn)意，但是法官在論證過(guò)程中應(yīng)該對(duì)其提供的證據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行回應(yīng)，說(shuō)明這些證據(jù)或法律依據(jù)不能采用的原因。在案件審理中，即使敗訴的一方對(duì)實(shí)際判決的結(jié)果不服，法官也應(yīng)讓其清楚輸在哪里。

對(duì)于法律職業(yè)人，法律論證的結(jié)論應(yīng)在程序及實(shí)體兩個(gè)緯度上進(jìn)行考察。由于法律職業(yè)人熟知相關(guān)法律規(guī)定，程序規(guī)則的要求就顯得尤為重要。比如，舉證期限要求，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，如果超過(guò)舉證期限要求而不質(zhì)證可能會(huì)導(dǎo)致民眾的不理解，所以在基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话銓?duì)舉證期限要求不是很?chē)?yán)格，法官更重視查明事實(shí)真相。對(duì)于法律職業(yè)人，如果法官不認(rèn)同其法律主張，應(yīng)進(jìn)行反駁，而不應(yīng)置之不理。法律職業(yè)人更重視論證結(jié)論的法律效果，他們的法律思維類(lèi)似，只是角度不同，都是關(guān)注如何正確適用法律、查清事實(shí)，得出合法的結(jié)論。

對(duì)于法律學(xué)術(shù)人，雖然與法律職業(yè)人一樣都具有豐富的法律知識(shí)，但在思維方式等方面還是存在差異。法律職業(yè)人更多的是承擔(dān)運(yùn)用法律來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的功能，而法律學(xué)術(shù)人則要進(jìn)行深層次的理論思考，更多關(guān)注“法律向何處去”等應(yīng)然的問(wèn)題。在法律論證的可接受性問(wèn)題上，學(xué)者的視角一般更加嚴(yán)苛，要讓學(xué)者接受論證結(jié)論，論證過(guò)程及依據(jù)應(yīng)該更完善。所以法律論證中，要讓學(xué)者接受，必須正確理解、運(yùn)用法律，并進(jìn)行詳細(xì)的論證。

相比前面所提及的幾種主體，社會(huì)大眾一般缺乏系統(tǒng)的法律知識(shí)，是不是讓社會(huì)大眾接受的裁決才是好的裁決，這也是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，完全忽視社會(huì)大眾的意見(jiàn)是不現(xiàn)實(shí)的，而任由社會(huì)大眾的觀點(diǎn)來(lái)左右司法也是不恰當(dāng)?shù)模荒軐⑺痉ɑ顒?dòng)政治化。法律論證需要以專(zhuān)業(yè)的法律背景知識(shí)為前提，不具備相應(yīng)的知識(shí)素養(yǎng)無(wú)法進(jìn)行對(duì)話(huà)，所以社會(huì)大眾在可接受性的評(píng)價(jià)中不占主要地位。但是法律論證活動(dòng)要考慮其法律效果及社會(huì)效果，社會(huì)效果是社會(huì)大眾對(duì)論證結(jié)論的評(píng)價(jià)及該結(jié)論對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響，從本質(zhì)上應(yīng)包含在法律效果中。把社會(huì)效果與法律效果并重作為一項(xiàng)司法政策，目的是要解決機(jī)械司法的問(wèn)題，但不是要偏離法律精神。陳金釗認(rèn)為，社會(huì)效果與法律效果的分裂是一個(gè)假問(wèn)題，是在司法政策問(wèn)題上簡(jiǎn)單地使用“辯證法”所造成的[12]。邏輯思維是法治中的最基本思維方式，法律效果與社會(huì)效果的區(qū)分，看似是一種合理的辯證思維，但社會(huì)效果必須在法律效果的框架內(nèi)，否則是對(duì)法治的背離。法治的精髓是法律的規(guī)則和程序必須被遵守，不能以追求所謂的社會(huì)效果而忘卻法治。在對(duì)待社會(huì)大眾的接受問(wèn)題上，還是應(yīng)重視法律效果，公眾的意見(jiàn)不能左右裁決，但公眾的意見(jiàn)可對(duì)今后的立法產(chǎn)生影響。

綜上所述，在可接受性的主體問(wèn)題上，雖然涉及當(dāng)事人、法律職業(yè)人、法律學(xué)術(shù)人、社會(huì)大眾等多種主體，但首要的是讓法律人接受，因?yàn)榉烧撟C是一項(xiàng)非常專(zhuān)業(yè)的活動(dòng)。而在法律人中，實(shí)務(wù)工作者與理論研究者對(duì)法律的理解角度并不一致，法律論證要讓實(shí)務(wù)工作者認(rèn)可并經(jīng)得起理論研究者的批判。而對(duì)于社會(huì)大眾，如果是社會(huì)關(guān)注的事件，論證說(shuō)理應(yīng)更充分，論證過(guò)程也是一個(gè)很好的普法過(guò)程，但是結(jié)論不應(yīng)以社會(huì)大眾的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，否則會(huì)引發(fā)以操縱社會(huì)輿論影響司法的事件。當(dāng)然，社會(huì)大眾的觀點(diǎn)在立法中應(yīng)具有重要意義，法律是維護(hù)良好社會(huì)秩序的，民眾不認(rèn)可，法律的作用得不到充分發(fā)揮。

二、從不合理的可接受性到合理的可接受性

司法判決要產(chǎn)生實(shí)際效果，必須被聽(tīng)眾從內(nèi)心接受?？山邮苄允且环N心理上的認(rèn)同、認(rèn)可的狀態(tài)或傾向，具有很強(qiáng)的主觀性。對(duì)于純粹主觀的認(rèn)識(shí)我們很難制定一套客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)司法判決可接受性的研究不能簡(jiǎn)單立足于心理因素的分析，而是通過(guò)判決的理由得到認(rèn)同?！耙?guī)范通過(guò)行動(dòng)理由得到說(shuō)明”[13]2。聽(tīng)眾可能因?yàn)榕袥Q具有正當(dāng)性而主動(dòng)接受，也可能因?yàn)榕袥Q中荒謬的推理而難以接受。前者稱(chēng)之為合理的可接受性，后者則稱(chēng)為不合理的可接受性。

（一）法律論證中不合理的可接受性

在法律論證理論中，不合理的可接受結(jié)果之論證被稱(chēng)為“荒謬論證”、“歸謬論證”。在荷蘭的法律文獻(xiàn)中，這種形式的論證被叫作“法律的合理適用”[14]105。至于這種不合理的可接受性，存在著不同的觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為，這種論證在一定條件下是能夠被接受的；也有學(xué)者認(rèn)為，這是一種適用法律規(guī)則不合適的方式，因?yàn)樵谂袥Q中法官?zèng)]有訴諸可接受的解釋方法。在原則上，不合理的可接受結(jié)果之論證被認(rèn)為是一種可接受的捍衛(wèi)規(guī)范陳述的方式。這種不可接受性在形式上符合法律規(guī)范的文義陳述，但依據(jù)這種機(jī)械的、形式化的論證方式得出的裁決結(jié)果卻很難為社會(huì)公眾所接受。

例如在2008年，“許霆案”曾受到廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)議①“許霆案”案情可簡(jiǎn)要介紹如下：2006年4月21日晚10時(shí)，許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款時(shí)發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出現(xiàn)故障，在他取出1000元現(xiàn)金后卻發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡賬戶(hù)里只扣了1元錢(qián)，于是，許霆利用ATM機(jī)的故障連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。回到住所后，許霆將此事告訴了自己的同伴郭某某。當(dāng)晚，兩人再次前往故障ATM機(jī)處，利用ATM機(jī)的故障多次取款。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆共計(jì)17.5萬(wàn)元，郭某某則取款1.8萬(wàn)元。2007年11月20日，許霆案在廣州市中級(jí)人民法院一審宣判，判決被告許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。隨后許霆提起上訴，二審判決改判為五年。。此案的案情并不復(fù)雜，不過(guò)一審的判決結(jié)果才是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，該案的法律適用也備受社會(huì)公眾尤其是法學(xué)理論界的質(zhì)疑和指責(zé)。若僅從形式法律推理或論證的角度來(lái)看，廣州市中級(jí)人民法院的判決是符合法律規(guī)定的。但從語(yǔ)用學(xué)的方法看，該案并不符合1997年刑法制定者的法律話(huà)語(yǔ)適用情景，利用ATM機(jī)故障竊取銀行錢(qián)款，這絕不是當(dāng)時(shí)立法者的言語(yǔ)情景和所持立場(chǎng)所涉及的。立法只是針對(duì)過(guò)去的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出應(yīng)然性的要求，而不可能預(yù)測(cè)到未來(lái)社會(huì)的確定性狀況，《刑法》264條對(duì)傳統(tǒng)觀念中盜竊（以監(jiān)守自盜、穿墻打洞或趁虛而入等方式）金融機(jī)構(gòu)的量刑標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?，至于許霆利用ATM機(jī)的故障盜竊銀行錢(qián)款的方式，則不在1997年刑法的法律語(yǔ)境之內(nèi)。一審法官?zèng)]有考慮到法律語(yǔ)境的變化，而只是進(jìn)行了機(jī)械的語(yǔ)義推理或者說(shuō)形式法律推理。

“許霆案”的判決實(shí)質(zhì)問(wèn)題是：我們現(xiàn)在使用案件發(fā)生時(shí)的法律表達(dá)該法律當(dāng)時(shí)無(wú)法表達(dá)的話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而造成了法律言語(yǔ)使用的不恰當(dāng)?！霸谡Z(yǔ)用學(xué)看來(lái)，話(huà)語(yǔ)的表達(dá)只有放到可能應(yīng)用的情景中才有確定的意義”[15]。法律規(guī)范適用的情境如果發(fā)生了變化，必須對(duì)法律規(guī)范做出不同的解釋。就“許霆案”來(lái)說(shuō)，首先，《刑法》264條規(guī)定的對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)厲刑罰是針對(duì)傳統(tǒng)觀念中盜竊金融機(jī)構(gòu)的情況，并非在外延上指一切盜竊金融機(jī)構(gòu)的情況[16]58。如果許霆是以監(jiān)守自盜、穿墻打洞或趁虛而入等方式來(lái)盜竊金融機(jī)構(gòu)十七多萬(wàn)元，那就是一般的盜竊金融機(jī)構(gòu)案件，判處許霆無(wú)期徒刑是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但與此不同的是，許霆利用ATM機(jī)的故障盜竊金融機(jī)構(gòu)，這并不符合立法者當(dāng)時(shí)的法律語(yǔ)境。其次，1997年《刑法》規(guī)定的盜竊金融機(jī)構(gòu)行為一般都是預(yù)謀在先、性質(zhì)惡劣的盜竊方式，而許霆的犯意并非事先預(yù)謀而是臨時(shí)誘發(fā)的，許霆是在取款機(jī)出現(xiàn)故障的情況下才能實(shí)施盜竊，其行為也沒(méi)有可期待性，二者不能等量齊觀。最后，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是在1998年施行的，時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)時(shí)數(shù)額巨大，今天來(lái)說(shuō)也非數(shù)額巨大了?？傊?，在“許霆案”判決中，法官適用《刑法》264條關(guān)于盜竊金融機(jī)構(gòu)的規(guī)定過(guò)于機(jī)械，不能證成許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪。我國(guó)的刑法理論一般將盜竊罪界定為：行為人是以非法占有為目的，使用秘密手段竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者具有多次盜竊公私財(cái)物的行為。結(jié)合我國(guó)《刑法》264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，許霆的行為完全符合普通盜竊罪的構(gòu)成要件，因此，許霆觸犯的只能是普通盜竊罪而非盜竊金融機(jī)構(gòu)罪。由于法官?zèng)]有訴諸可接受的解釋方法，而僅僅依據(jù)法律規(guī)范做形式化、機(jī)械化的論證，所以才導(dǎo)致許霆案的論證雖符合形式推理規(guī)則但卻不具有合理可接受性。

（二）法律論證的合理可接受性

在法律論證中，論證者使用機(jī)械化、形式化的推理手段，其結(jié)論很難具有合理的可接受性。在法律制度的爭(zhēng)議中，基于私利的主觀原因不能成為正當(dāng)化的理由，但一個(gè)不公正的判決即使得到制度的支持也不具有可接受性，理應(yīng)遭到質(zhì)疑。法律論證必須實(shí)現(xiàn)從不合理的可接受性向合理可接受性的轉(zhuǎn)變。在法律修辭理論中，為達(dá)到司法裁判被接受，強(qiáng)調(diào)各種“說(shuō)服”的技巧。然而，不同的論述形式本身并不是規(guī)則，不能充分保證論證結(jié)論的合理性。這就要求尋找新的理論來(lái)支持，從而實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論的合理可接受性。哈貝馬斯認(rèn)為，判決的合理可接受性體現(xiàn)在判決的合法性和合理性?xún)蓚€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一中。

為實(shí)現(xiàn)司法裁判的合理可接受性，法律論證過(guò)程應(yīng)圍繞合法性、合理性展開(kāi)，即法官在裁判過(guò)程中要做到兩個(gè)面向：“合法律性”與“合法性”?！昂戏尚浴?，指法律的合法性源于法律規(guī)則自身。“合法性”，指法律的合法性與法律規(guī)則的產(chǎn)生方式、外在的表現(xiàn)形式都相關(guān)，內(nèi)容、程序、形式是考察合法性的三個(gè)視角。法律的普遍有效性使不同個(gè)案適用中存在不適應(yīng)性，法官應(yīng)結(jié)合不同的語(yǔ)境使用相應(yīng)的法律方法來(lái)應(yīng)對(duì)。在裁決過(guò)程中，法官會(huì)經(jīng)常使用“合理性”來(lái)證立自己的觀點(diǎn)，正是基于“合理性”的考量，使“合法性”的面向在司法裁決中得以實(shí)現(xiàn)。

三、法律論證在“法治中國(guó)”建設(shè)具體環(huán)節(jié)中的可接受性

（一）立法商談中的可接受性

從立法層面看，可接受性主要是指法律規(guī)范的內(nèi)容是否被認(rèn)可和接受，也包括立法的程序是否被認(rèn)可和接受，有學(xué)者稱(chēng)之為“法律接受”。國(guó)家依法制定的法律，只有得到民眾的認(rèn)可，才能充分發(fā)揮出法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的作用，單純靠國(guó)家暴力機(jī)關(guān)來(lái)維持法的實(shí)施不是長(zhǎng)久之計(jì)?！耙粋€(gè)人有了刺刀可以做很多事情，但是要長(zhǎng)久地依靠它是不行的”[17]155。從可接受性的角度來(lái)考察立法，具有重大的社會(huì)意義。如果法律規(guī)范不具有可接受性，民眾就會(huì)想盡各種辦法進(jìn)行規(guī)避，甚至出現(xiàn)暴力抗法。如城市居民為規(guī)避住房限購(gòu)、限貸政策，出現(xiàn)了大量的“中國(guó)式離婚”現(xiàn)象，這種政策損了社會(huì)的善良風(fēng)俗。再如，近年飽受爭(zhēng)議的《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收條例》，立法機(jī)關(guān)對(duì)設(shè)立社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收理由未被民眾認(rèn)可，被認(rèn)為是“人頭稅”，雖然地方政府采取各種手段催繳，甚至起訴到法院，執(zhí)行的情況并不理想。

實(shí)現(xiàn)立法層面的可接受性，要加強(qiáng)立法過(guò)程的民主，充分聽(tīng)取民意，達(dá)成廣泛共識(shí)，另外，在法律規(guī)范的內(nèi)容上要體現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性。法律是理性思考的產(chǎn)物，絕不應(yīng)是專(zhuān)制的產(chǎn)物。張千帆教授認(rèn)為“法律是一種理性的對(duì)話(huà)”，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律為了適應(yīng)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的需要也處于不斷發(fā)展和變化的過(guò)程中。真正的法治國(guó)家，立法主要是通過(guò)對(duì)話(huà)進(jìn)行。不管提出何種觀點(diǎn)，都應(yīng)通過(guò)理性的方式證立，這種理性的方式就是法律論證的方式。立法中的民主是程序，給持不同觀點(diǎn)者提供論戰(zhàn)的舞臺(tái)。民主程序是前提，沒(méi)有民主程序，再科學(xué)的規(guī)定、決定都會(huì)被質(zhì)疑。2015年8月，蘭州市物價(jià)局召開(kāi)全市居民生活用氣階梯價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，與其他城市類(lèi)似，本次聽(tīng)證會(huì)核心內(nèi)容就是天然氣價(jià)格是否隨著居民用氣量的增加而相應(yīng)上漲。但該次聽(tīng)證會(huì)的結(jié)果備受質(zhì)疑，很多市民認(rèn)為聽(tīng)證只是單純走形式，“聽(tīng)證會(huì)”就是“漲價(jià)會(huì)”。蘭州市生活用氣價(jià)格調(diào)整表面上采用了民主程序，但從過(guò)程來(lái)看，只是流于形式的聽(tīng)證，整個(gè)聽(tīng)證會(huì)35分鐘，最短發(fā)言17秒，這種“快閃式”的聽(tīng)證會(huì)本質(zhì)上是否定民意，拒絕民主立法。

法律規(guī)范被接受或具有可接受性，是以實(shí)質(zhì)合理性為基礎(chǔ)。公平和正義是法律所追求的最高目標(biāo)，那么如何能保障這個(gè)崇高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呢———唯有我們制定的法律是理性的產(chǎn)物。法律離不開(kāi)理性，法律本身就是一種理性。法律理性有兩種：形式理性和實(shí)質(zhì)理性，又被稱(chēng)為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性。形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是馬克斯·韋伯提出的一對(duì)概念。韋伯認(rèn)為形式合理性是關(guān)于事實(shí)和現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系，是工具與手段層面具有合理性，即關(guān)于達(dá)到某一目的哪種手段是最為有效的。實(shí)質(zhì)合理性是指在實(shí)質(zhì)方面具有合理性，體現(xiàn)了價(jià)值和目標(biāo)層面的合理性，關(guān)注的是哪種結(jié)果是“應(yīng)當(dāng)”的。法律規(guī)范是理性的產(chǎn)物，不同的利益階層各種不同的觀點(diǎn)進(jìn)行交鋒，通過(guò)說(shuō)服和論證達(dá)成一定程度的妥協(xié)和共識(shí)，使得法律條文被確立下來(lái)，隨著時(shí)代的變化對(duì)法律條文再進(jìn)行新的說(shuō)服和論證，進(jìn)而修改法律。為了使法律規(guī)范具有實(shí)質(zhì)合理性，應(yīng)以社會(huì)主流的、被廣為接受的價(jià)值觀念為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)合理性更多的是在個(gè)案中體現(xiàn)出來(lái)，被社會(huì)所關(guān)注，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

（二）行政執(zhí)法中的可接受性

在執(zhí)法層面的可接受性指行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人做出的行政決定要得到民眾的認(rèn)可。在行政法學(xué)中，可接受性已作為行政法的一個(gè)原則，可接受性的這種地位適應(yīng)了行政法理論與實(shí)踐的發(fā)展。

目前，我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域可接受性不理想，民眾對(duì)政府存在很多的不信任。增強(qiáng)執(zhí)法的可接受性已顯得十分緊迫，依法治國(guó)的核心就是依法行政。行政執(zhí)法不被認(rèn)可和接受，主要原因有以下幾方面：一是執(zhí)法的根據(jù)（法律法規(guī)）不被認(rèn)可。我國(guó)很多行政法律法規(guī)都是由行政部門(mén)主導(dǎo)制定的，法律規(guī)范中過(guò)多地考慮了部門(mén)利益，許多規(guī)定不合理。如《中華人民共和國(guó)郵政法》對(duì)郵件丟失賠償規(guī)定不合理，如果按照合同法的理念，投郵人支付了郵費(fèi)，郵政企業(yè)應(yīng)提供相應(yīng)的服務(wù)，如果郵件丟失，理應(yīng)賠償。二是執(zhí)法依據(jù)不透明。在行政執(zhí)法中，行政部門(mén)經(jīng)常以政府紅頭文件或通知作為依據(jù)，而這些規(guī)定民眾并不清楚。三是執(zhí)法程序問(wèn)題。行政執(zhí)法中，執(zhí)法人員應(yīng)公開(kāi)身份，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上進(jìn)行執(zhí)法。但實(shí)踐中，執(zhí)法并不是為了制止或處罰違法行為，而是為了利益，如實(shí)踐中的“釣魚(yú)執(zhí)法”。這些原因?qū)е旅癖妼?duì)政府行為不信任，也間接影響了民眾對(duì)法律的信仰與敬畏，影響了對(duì)社會(huì)的法律治理，其結(jié)果是民眾拒絕這種披著法律外衣的糾紛處理機(jī)制，導(dǎo)致正規(guī)的法律慢慢喪失應(yīng)有的合法地位。

（三）司法裁決中的可接受性

從狹義角度看，法律論證的可接受性主要指司法層面的可接受性。司法層面的可接受性體現(xiàn)在裁決過(guò)程（主要是法律論證過(guò)程）與裁決結(jié)果兩個(gè)方面。一般民眾關(guān)注的是裁決結(jié)果的可接受性，不容忽視的是裁決過(guò)程不具備可接受性會(huì)直接影響裁決結(jié)果的可接受性。在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，必須重視法律論證在司法層面的可接受性，特別是裁判的可接受性，讓司法真正樹(shù)立起權(quán)威。

在司法實(shí)踐中，法律適用不再是權(quán)威性的命令，而是一種對(duì)話(huà)商談及充分論證的過(guò)程。在現(xiàn)代法治語(yǔ)境下，司法裁判結(jié)論是一種理性對(duì)話(huà)的產(chǎn)物，不再僅認(rèn)為是從權(quán)威性前提通過(guò)法律三段論演繹出來(lái)的不容質(zhì)疑的結(jié)論?；诶硇詫?duì)話(huà)的理念，法官裁判過(guò)程中的角色發(fā)生了變化，雖然仍居于主導(dǎo)地位，但法官必須聽(tīng)取當(dāng)事人乃至民眾的意見(jiàn)，司法裁判是多方理性對(duì)話(huà)的產(chǎn)物。焦寶乾認(rèn)為，“判決既不是簡(jiǎn)單的強(qiáng)制性判定，也不是純粹根據(jù)邏輯從法律推導(dǎo)出的具體結(jié)論，它的正當(dāng)性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性合意”[18]126。通過(guò)合意達(dá)成判決，目的就是要增強(qiáng)判決的可接受性，將裁判結(jié)果所依據(jù)的理由充分展現(xiàn)出來(lái)。實(shí)現(xiàn)司法裁判的可接受性，需要具備多角度的合理性，裁決的可接受性是一個(gè)綜合的評(píng)價(jià)，這個(gè)結(jié)果不一定都是建立在客觀的真實(shí)基礎(chǔ)上。法律論證中的可接受性是一種合理的可接受性，包含正當(dāng)性和合理性。在司法層面要達(dá)到合理的可接受性，需要具備以下條件：（1）裁決案件的法律淵源的選擇與確定上具有合理性。在具體的一個(gè)案件中，可以指向多個(gè)法律淵源，原告與被告都會(huì)主張對(duì)自己有利的法律規(guī)范，最終選擇與確定適用何種規(guī)范應(yīng)進(jìn)行充分的說(shuō)理論證；（2）適用的法律規(guī)范本身具有合理性，其規(guī)定是建立在普遍被認(rèn)可的價(jià)值觀念上。如果法律規(guī)范本身不合理，會(huì)被視為“惡法”，必然會(huì)導(dǎo)致民眾的抵觸情緒，依據(jù)此種法律規(guī)范做出的裁決很難被接受；（3）證據(jù)應(yīng)具備事實(shí)上及法律上的證據(jù)能力，證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有充分的說(shuō)服力；（4）在整個(gè)訴訟過(guò)程中，參與訴訟的所有主體應(yīng)嚴(yán)格遵守訴訟規(guī)則，并且規(guī)則本身應(yīng)具有合理性，這個(gè)規(guī)則應(yīng)充分保障訴訟參與者的權(quán)利，有嚴(yán)格的運(yùn)行機(jī)制。最后，在司法裁判的運(yùn)行過(guò)程中，按照上述要求得出的結(jié)論還需符合社會(huì)的善良風(fēng)俗，與社會(huì)的主體價(jià)值觀念吻合。如2001年四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院對(duì)公民將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予“小三”的判決，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)主體價(jià)值觀念的維護(hù)，得到了社會(huì)的認(rèn)可，具有可接受性。所以實(shí)現(xiàn)司法層面法律論證的可接受性需綜合各種主客觀因素，恰當(dāng)適用法律原則與規(guī)則。本案中，法官適用了法律原則而不是法律規(guī)則，法律原則高于法律規(guī)則。法律規(guī)則是對(duì)某個(gè)預(yù)設(shè)的行為的反應(yīng)，而法律原則是指導(dǎo)我們?nèi)绾稳ニ伎肌?/p>

目前我國(guó)裁判文書(shū)上網(wǎng)，也是對(duì)法官加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理論證的體現(xiàn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理性不夠重視，很多裁判文書(shū)只是簡(jiǎn)單列舉原告的訴訟請(qǐng)求，被告的答辯意見(jiàn)、原被告雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，然后就是法院審理查明的情況，最后根據(jù)相關(guān)條文得出裁判意見(jiàn)，體現(xiàn)的是一種“權(quán)威式的發(fā)布”，法官很少去說(shuō)明法律依據(jù)的選擇與確定，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定、原被告的答辯意見(jiàn)也未充分回應(yīng)，只是表明法院的觀點(diǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，重大案件往往會(huì)引起社會(huì)的極大關(guān)注，法院對(duì)此類(lèi)案件大都會(huì)進(jìn)行充分的說(shuō)理論證，這是種示范，也體現(xiàn)了法院制作裁決書(shū)的新趨勢(shì)。2013年備受社會(huì)關(guān)注的中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”奇虎360起訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案一審宣判，法院用一份長(zhǎng)達(dá)80頁(yè)近5萬(wàn)字的判決書(shū)宣布：騰訊不構(gòu)成壟斷，360敗訴[19]。2014年，最高人民法院終審維持一審判決，終審判決書(shū)也長(zhǎng)達(dá)3萬(wàn)多字。光從判決書(shū)字?jǐn)?shù)看，在中國(guó)司法審判實(shí)踐中也不多見(jiàn)。從裁決文書(shū)看，主審法官對(duì)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分說(shuō)理論證，裁判結(jié)果具有可接受性，業(yè)界也給予了較高評(píng)價(jià)，該份裁判文書(shū)也被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的極具影響力的裁決。

四、結(jié)語(yǔ)

邏輯是一種評(píng)估一個(gè)人是否已經(jīng)成功地證明某裁決必須被一個(gè)理性行動(dòng)的聽(tīng)眾所接受的工具。如果某一有效論述的前提被認(rèn)可，從上述前提中合邏輯地推導(dǎo)出的裁決結(jié)論應(yīng)該被接受。如果不贊同該裁決，那么他就負(fù)有證明前提是不可接受的責(zé)任?？山邮艿臈l件是，基于論證的論述可以被重構(gòu)為一個(gè)邏輯有效的論述。只有通過(guò)有效的論述，裁決（結(jié)論）才能從法律規(guī)則和事實(shí)（前提）中演繹地導(dǎo)出。法律論證的可接受性取決于證立的質(zhì)量。論證的目的何在，就是能夠得到對(duì)方的認(rèn)同，或者能夠達(dá)成一個(gè)廣泛的共識(shí)，使得更多的主體能夠接受所闡述的論點(diǎn)，也就是實(shí)現(xiàn)了論證的目的。法官的立場(chǎng)體現(xiàn)在司法裁決中，他對(duì)該裁決應(yīng)盡充分證立的義務(wù)，以使裁決被當(dāng)事人、社會(huì)大眾、法律人群體所接受?？山邮苄缘膶?shí)現(xiàn)也就更加鞏固了法律論證目的的實(shí)現(xiàn)，完成一項(xiàng)論證首先是要說(shuō)服自己相信論證是合理有效的，這也是可接受性的一種體現(xiàn)。當(dāng)論證得到了各方面參與者的普遍認(rèn)同，首先實(shí)現(xiàn)了論證的目的同時(shí)也鞏固了論證的有效性。那么，在司法實(shí)踐中，可接受性的體現(xiàn)可以說(shuō)是鞏固了法律在調(diào)整人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾饔谩＞退痉I(lǐng)域的判決來(lái)說(shuō)，可接受性的實(shí)現(xiàn)能夠解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，能夠平息社會(huì)范圍內(nèi)的爭(zhēng)議與質(zhì)疑。同時(shí)對(duì)于相同或相類(lèi)似的案件也起到了指引作用，也就不會(huì)出現(xiàn)“執(zhí)法難”的情況。只有這樣，才能真正維護(hù)法律的公平與正義，使得整個(gè)社會(huì)有一個(gè)良好的秩序。因此可接受性的研究在法律論證中也是一個(gè)十分重要而有意義的課題。

[1]徐夢(mèng)醒.法律論證的推論規(guī)則[J].政法論叢，2015，（2）.

[2]孫光寧.可接受性：法律方法的一個(gè)分析視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]張斌峰，陳紹松.試論司法判決的合理可接受性——以修辭學(xué)為視角[J].齊魯學(xué)刊，2014，（1）.

[4]宋保振.法律可接受性的修辭表達(dá)——以邏輯視角為切入點(diǎn)[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）.

[5]王學(xué)輝，張治宇.邁向可接受性的中國(guó)行政法[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[6]陳紹松.規(guī)范分離與裁判接受[J].政法論叢，2016，（1）.

[7]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[8]周禎祥.理性、規(guī)范和面向司法實(shí)踐的法律論證[J].政法論叢，2015，（2）.

[9]魯鵬.何以致“善”[J].哲學(xué)研究，2007，(7).

[10]張曉芒.法律概念與開(kāi)放系統(tǒng)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1).

[11]網(wǎng)曝湖南郴州警察政府門(mén)口下跪上訪(fǎng)被強(qiáng)制帶離[EB/OL].http://news.163.com/15/0529/06/AQOU2DR200011229.html（2015-9-1）.

[12]陳金釗.為什么法律的魅力擋不住社會(huì)效果的誘惑?——對(duì)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一論的反思[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（2）.

[13]約瑟夫·拉茲．實(shí)踐理性與規(guī)范[M].朱學(xué)平，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[14]伊芙琳·T.菲特麗絲.不可接受結(jié)果之論證與法律的合理適用[M]//法學(xué)方法論論叢：第3卷.北京：中國(guó)法制出版社，2016.

[15]張斌峰.從事實(shí)的世界到規(guī)范的世界——評(píng)哈貝馬斯“普遍語(yǔ)用學(xué)”對(duì)言語(yǔ)有效性范疇的超越與拓展[J].自然辯證法通訊，2002，（4）.

[16]張斌峰.法律推理新探——語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)用邏輯的視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[17]魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003.

[18]焦寶乾.法律論證導(dǎo)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006.

[19]80頁(yè)判決書(shū)終結(jié)3Q大戰(zhàn)：騰訊不構(gòu)成壟斷360敗訴[EB/OL].http://news.sohu.com/20130329/n370933266.shtml（2015-8-28）.

［責(zé)任編輯：馬建強(qiáng)］

D90

A

1001－4799（2017）02－0108－07

2016-09-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目：15AZX019

楊猛宗（1977-），男，江西臨川人，天津師范大學(xué)法學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事法學(xué)、法律邏輯研究。