任乃宏

（邯鄲學(xué)院趙文化研究中心，河北邯鄲 056005）

荀子行年新考
——以《議兵》時間為標(biāo)尺

任乃宏

（邯鄲學(xué)院趙文化研究中心，河北邯鄲 056005）

通過梳理前賢今人之成果，論定荀子議兵的時間當(dāng)在“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”結(jié)束之年，即公元前257年。以此為標(biāo)尺，基本廓清了荀子生平研究中的重重迷霧。

議兵時間；臨武君；春申君；荀子生平

荀子的生卒年代史無確載，歷代學(xué)者關(guān)于荀子生平的研究又眾說紛紜，迄今無法定論。對此，李學(xué)勤先生曾經(jīng)指出:“研究學(xué)術(shù)史重在知人論世，只有確定荀子的行年，才能將其事跡思想置于適當(dāng)?shù)臍v史背景中考察。古書關(guān)于荀子的記述，在時間上有好多矛盾之處，歸結(jié)起來有這樣五點：第一，荀子始來游學(xué)于齊，是像《史記·孟荀列傳》等所說的五十歲，還是如《風(fēng)俗通義·窮通》等所說的十五歲？第二，荀子始來稷下，是在齊威王時，還是更晚？第三，以上兩點，如何與《史記·孟荀列傳》所載‘春申君死而荀卿廢’相調(diào)諧？第四，荀子著書數(shù)萬言，是否如《史記》列傳所說，在廢居蘭陵以后？第五，荀子能否活到秦兼并六國之后？”[1]概而言之，以上也可以稱之為“李氏五問”。要想對“李氏五問”做出令人信服的回答，就必須建立準(zhǔn)確的年代標(biāo)尺。換句話說就是，必須通過梳理荀子事跡，找到某個確定無誤的年代，作為開展荀子行年研究的“原點”。否則的話，這一問題必將永遠(yuǎn)“議而不決”。通過梳理前賢今人之成果，筆者以為，“荀子議兵”的具體時間是可以充當(dāng)這一“原點”的。

一、“荀子議兵”時間補(bǔ)考

關(guān)于荀子議兵的具體時間，廖名春先生撰有《荀子議兵時間考》一文，其結(jié)論為:“荀子議兵的時間應(yīng)該定在公元前259年至257年之間。其理由如下：第一，在這段時間內(nèi)，韓之上黨剛好為秦人從趙人手中所奪去，符合荀子（《議兵》篇）所說的‘趨趙’‘秦奪之’這兩度變化。第二，在這段時間內(nèi)，李斯尚未‘入秦’，仍陪侍在荀子身邊，有參與議兵的機(jī)會，符合《議兵》篇關(guān)于‘李斯問孫卿子’的記載。第三，在這段時間，荀子尚未屬楚為蘭陵令，正是其攜帶李斯等門人‘應(yīng)聘于諸侯’之時，符合《史記》、（劉向）《敘錄》關(guān)于荀子事跡的記載?！盵2]

上述結(jié)論應(yīng)該是可以接受的，但仍有進(jìn)一步討論的空間。筆者以為，荀子議兵的時間應(yīng)該是在公元前257年，亦即廖名春給出的時間下限。理由如下:

公元前257年，亦即“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”結(jié)束之年?！昂惐Ｐl(wèi)戰(zhàn)”一共打了三年，之所以能夠以慘勝結(jié)束，是因為趙國搬來了兩路救兵:一路是信陵君率領(lǐng)的魏國軍隊；另一路即春申君率領(lǐng)的楚國軍隊。事見《史記·趙世家》:“（趙孝成王）八年，平原君如楚請救。還，楚來救，及魏公子無忌亦來救，秦圍邯鄲乃解?！盵3]1827又，《史記·春申君列傳》:“春申君為楚相四年，秦破趙之長平軍四十余萬。五年，圍邯鄲。邯鄲告急于楚，楚使春申君將兵往救之，秦兵亦去，春申君歸?！盵3]2395試想，在“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”激烈進(jìn)行之時，大軍圍城，內(nèi)缺糧草，外無救兵，趙孝成王連命能不能保住還說不準(zhǔn)，哪還有心思議兵？大戰(zhàn)結(jié)束，性命已然無憂，自然氣定神閑。這種時候，找?guī)讉€高人談?wù)動帽?，總結(jié)一下經(jīng)驗，吸取一些教訓(xùn)，考察一下誰更堪當(dāng)大任，以備不時之需，應(yīng)該是最有可能的。此其一。

參與議兵的臨武君應(yīng)該是春申君帶來的隨軍參謀?！盾髯印ぷh兵》篇楊倞注:“臨武君蓋楚將，未知姓名?！稇?zhàn)國策》曰：天下合從，趙使魏加見楚春申君曰：君有將乎？曰：有矣。仆欲將臨武君?！盵4]81錢穆《龐煖即臨武君考》:“自春申相楚，而山東合從之事，前后凡三。一為邯鄲之圍，而楚、魏救之，是春申為相之五年也。一為信陵君率五國兵敗秦軍河外，是春申為相之十六年也。其后六年，楚為從長，擊秦。魏加之使，蓋在最后一役?！?，荀卿議兵，蓋在邯鄲解圍之后。”[5]556試想，至為相之第二十二年，春申君欲任命臨武君為五國聯(lián)軍之統(tǒng)帥，其深得春申君之信任自不待言。這份兒信任是怎么得到的呢？應(yīng)該是長期考驗的結(jié)果。因此，在春申君為相之第五年，臨武君隨春申君解圍邯鄲是極有可能的。此其二。

《史記·春申君列傳》:“春申君相楚八年，為楚北伐滅魯，以荀卿為蘭陵令?！荷昃喽迥辍剂彝踝洌朗總b刺春申君，斬其頭，投之棘門外?！菤q也，秦始皇帝立九年矣?！盵3]2395-2398又，《史記·孟荀列傳》:“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！盵3]2348據(jù)之可知，荀子任蘭陵令是在“議兵”之后第三年，被廢則在議兵之后二十年。換句話說就是，荀子擔(dān)任蘭陵令的時間有十八年之久。春申君為何會想到聘請荀子為蘭陵令呢？筆者認(rèn)為存在兩種可能。一是春申君當(dāng)時也在“議兵”現(xiàn)場，對荀子的才能印象深刻；二是即使春申君不在議兵現(xiàn)場，臨武君也會向其匯報議兵的情況?？傊荷昃龑髯拥挠∠髴?yīng)該與這次議兵關(guān)系甚大。此其三。

李斯入秦當(dāng)在荀子任蘭陵令八年之后。證據(jù)如下:一在《春申君列傳》:“春申君相十四年，秦莊襄王立，以呂不韋為相?！盵3]2395二在《李斯列傳》:“乃從荀卿學(xué)帝王之術(shù)。學(xué)已成，度楚王不足事，而六國皆弱，無可為建功者，欲西入秦。辭于荀卿……至秦，會莊襄王卒，李斯乃求為秦相文信侯呂不韋舍人?！盵3]2539-2540三在《秦本紀(jì)》:“（莊襄王三年）五月丙午，莊襄王卒，子政立，是為秦始皇帝?！盵3]220莊襄王三年即公元前247年，李斯由蘭陵入秦，即使路途走上一年，其出發(fā)時間也當(dāng)在莊襄王二年，亦即春申君為相之第十六年。此前，李斯應(yīng)該一直追隨在荀子左右。此其四。

作為荀子生平史料，劉向《敘錄》的可信性似低于《史記·春申君列傳》。證據(jù)之一即劉向以孫臏為臨武君。楊倞早就指出:“或曰劉向《敘》云：孫卿至趙與孫臏議兵趙孝成王前，臨武君即孫臏也。今案《史記》年表，齊宣王二年孫臏為軍師，敗魏于馬陵。至趙孝成王元年，已七十余年。年代相遠(yuǎn)，疑臨武君非此孫臏也?！盵4]81-82其實，孫臏擔(dān)任軍師之年最遲不會晚于趙成侯二十二年，亦即齊、魏“桂陵之戰(zhàn)”發(fā)生之年。事見《史記·趙世家》:“（趙成侯）二十二年，魏惠王拔我邯鄲，齊亦敗魏于桂陵?！盵3]1801由趙成侯二十二年（前353），至趙孝成王元年（前266），時間已經(jīng)過去了87年。其時，孫臏如果還活著，早逾百歲矣。此其五。

綜上，定“荀子議兵”時間在趙孝成王九年（前257年），亦即“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”結(jié)束之年，或曰春申君為相之第六年，應(yīng)該是較為穩(wěn)妥的。

二、荀子始游稷下是在齊襄王時期

在“荀子議兵”的具體時間確定之后，對“李氏五問”的回答也就有了眉目。

首先，荀子“年五十始來游學(xué)于齊”是在齊襄王時，絕非威王時期。證據(jù)如下:

《史記·田敬仲完世家》:“宣王喜文學(xué)游說之士，自鄒衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人?！盵3]1895由齊宣王時“稷下學(xué)士復(fù)盛”，可知“稷下學(xué)士”之“初盛”當(dāng)在宣王之前，似即威王之時也。又，文中但舉鄒衍、環(huán)淵等，未及荀子，應(yīng)系宣王之時荀子尚未至“稷下”也。此其一。

《史記·孟荀列傳》:“自鄒衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子（予？）、田駢、鄒奭之徒，各著書言治亂之事，以干世主，豈可勝道哉！”[3]2346注意，此處在談及“稷下先生”時，亦未言及荀子，顯系荀子與這些人并未同時俱在“稷下”也。此其二。

《史記·孟荀列傳》在談及荀子的措辭中，已明指荀子是在齊襄王時才來到稷下。且看記載:“荀卿，趙人，年五十始來游學(xué)于齊?！锺壷畬俳砸阉馈｝R襄王時，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉?！盵3]2348此處之“田駢之屬皆已死”，呼應(yīng)的應(yīng)該是荀卿“年五十始來游學(xué)于齊”之時。換句話說就是，荀子游學(xué)于齊時，由于“田駢之屬皆已死”，因此才“最為老師”。又，“尚修列大夫之缺”者，謂荀子來稷下之時，齊國仍在沿用宣王尊禮“稷下學(xué)士”為“列大夫”之政策也。此其三。

學(xué)界對荀子始來游學(xué)于齊的時間之所以糾纏不清，源于劉向《敘錄》的說法模糊:“孫卿，趙人，名況。方齊宣王、威王之時，聚天下賢士于稷下，尊寵之。若鄒衍、田駢、淳于髡之屬甚眾，號曰列大夫，皆世所稱，咸作書刺世。是時，孫卿有秀才，年五十始來游學(xué)?！盵4]177其實，劉向的說法并不能用作荀子于齊威王、宣王時期游學(xué)稷下的證據(jù)。首先，劉向以“宣王、威王”并稱，且次序顛倒，顯系泛泛而言，其重點在于說明“稷下學(xué)士”之設(shè)，始于威王、宣王之時。導(dǎo)致誤解的是“是時，孫卿有秀才”一語。其實，這里的“是時”，系指齊國設(shè)置“稷下學(xué)士”的整個時間段，既包括威王、宣王時期，也包括襄王時期。將“是時”狹隘地理解為“威王、宣王”時期，只能說明研究者的理解有誤，與劉向何干？此其四。

三、荀子始游學(xué)稷下為“年五十”，絕非“年十五”

前知，西漢司馬遷的《史記》和劉向的《敘錄》皆言荀子“年五十始來游學(xué)于齊”。言荀子“年十五始來游學(xué)于齊”的，是東漢應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》。對此，廖名春的說法很有說服力:“改‘五十’為‘十五’的說法有兩個毛?。阂皇且院蟪龅墓伦C否定前人的通說，以東漢人的一家之言否定西漢人的一致記載；二是前后文不好解釋?！肌恰拧囊馑?。它說明了荀子年長而來齊之晚，與‘五十’具有邏輯關(guān)系，如改為‘十五’，文義就不好理解。所以，將‘年五十’改為‘年十五’是不足取的?！盵1]17

倡導(dǎo)“年十五”說最力者為錢穆，影響甚大:“曰游學(xué)，是特來從學(xué)于稷下諸先生，而不名一師，非五十以后學(xué)成為師之事也。曰有秀才，此年少英俊之稱，非五十以后學(xué)成為師之名也。曰始來游學(xué)，此對后之最為老師言，謂卿始來，尚年幼，為從學(xué)，而后最為老師也?！盵5]387其實，錢穆先生的這個說法毛病不少，似不足為訓(xùn)。其一，“秀才”者，“才出于眾”之謂也，非必指“年輕有為”；其二，“稷下”乃“講壇”而非“學(xué)?！?，似無收徒之義務(wù)。何況，以十五歲之“幼齡”從學(xué)，居然“不名一師”，似無可能；其三，“游學(xué)”者，乃“以文會友”也，非“求學(xué)”也。以十五歲之“幼齡”，似乎只能“求學(xué)”，難稱“游學(xué)”。

黃侃先生有一句名言，叫做“凡輕改古籍者，非愚則妄?！惫P者以為，在未找到更加確切的證據(jù)以前，《史記·孟荀列傳》關(guān)于荀子“年五十始來游學(xué)于齊”的記載，是無法撼動的。

四、荀子在趙為“上卿”似在兩任蘭陵令之間

劉向《敘錄》:“齊人或讒孫卿，孫卿適楚。楚相春申君以為蘭陵令。人或謂春申君曰：‘湯以七十里，文王以百里。孫卿賢者也，今與之百里地，楚其危乎？’春申君謝之。孫卿去，之趙。后客或謂春申君曰：‘伊尹去夏入殷，殷王而夏亡。管仲去魯入齊，魯弱而齊強(qiáng)。故賢者所在，君尊國安。今孫卿，天下賢人，所去之國，其不安乎？’春申君使人聘孫卿。孫卿遺春申君書，刺楚國。因為歌賦，以遺春申君。春申君恨，復(fù)固謝孫卿，孫卿乃行，復(fù)為蘭陵令?！盵4]177這一說法與《戰(zhàn)國策·楚策四》的記載頗為相似，不同之處在于:一是“文王”變成了“武王”；二是明確指出:“孫子去之趙，趙以為上卿?！盵6]此外，《韓詩外傳》卷四的記載與《戰(zhàn)國策·楚策四》略同，亦謂:“孫子去而之趙，趙以為上卿?！盵7]

廖名春以為《史記·孟荀列傳》中“荀卿”之“卿”當(dāng)為尊稱，與“虞卿”之“卿”義同，其說甚是。又，《漢書·藝文志》載有“孫卿賦十篇?！盵8]據(jù)廖名春考證:“所謂《孫卿賦》十篇，就是今本《賦》篇的《禮》《知》《云》《蠶》《箴》《佹詩》《遺春申君賦》，加上《成相》三篇，它們基本上都保存在《孫卿書》中，并無多大殘缺?！盵1]38這里的《遺春申君賦》，應(yīng)即劉向《敘錄》言及之“以遺春申君”之歌賦。據(jù)之推測，《戰(zhàn)國策》《韓詩外傳》以及劉向《敘錄》所載之荀子兩任蘭陵令，當(dāng)為事實。因此，荀子在趙為“上卿”的時間基本可以確定在春申君為相之八年或稍晚，亦即荀子初為蘭陵令后不久。以理推之，荀子在趙國為“上卿”的時間應(yīng)該不長，亦即荀子兩任蘭陵令之間的間隔很短，故《史記·孟荀列傳》對此并未專門指出。

五、荀子在稷下“三為祭酒”之時間推測

筆者以為，《史記·孟荀列傳》所載之“荀卿三為祭酒”，“初任”當(dāng)在齊襄王時期，“二任”當(dāng)在齊王建即位之初至出游秦、趙之前，“三任”當(dāng)在“議兵”之后、任蘭陵令之前。劉向《敘錄》等記載的“齊人或讒孫卿”，似即發(fā)生于其“三任”祭酒期間。證據(jù)如下:

由“齊襄王時，而荀卿最為老師”，將荀子“首任祭酒”的時間定在齊襄王時期，應(yīng)該是比較合理的?！凹谰啤币宦殻瑧?yīng)為稷下學(xué)宮之長。清代梁章鉅《稱謂錄》:“《史記》，荀卿在齊為三老，稱祭酒。胡廣曰：‘凡官名祭酒，皆一位之元長。古者賓得主人饌，則老者一人舉酒以祭地，故以祭酒為稱。漢之侍中，魏之散騎常侍，功高者并為祭酒，用其義也?！盵9]據(jù)丁強(qiáng)考證，漢以前并無“祭酒”之稱，多稱“祭尊”或“祭正”?！翱赡艿那闆r是，司馬遷把漢代對博士之首的稱號‘祭酒’放在了荀卿那里，因為荀子本人亦曾是戰(zhàn)國時齊國稷下之學(xué)的學(xué)官長，與漢代博士祭酒的地位相仿?！盵10]其說基本可從。可以補(bǔ)充者，其時荀子不僅學(xué)問最大，年齡似也最長，是即“最為老師”也。

將荀子“二任祭酒”的時間定在齊王建即位之初，也是較為合理的。理由如下:根據(jù)常識，新王即位，猶如今之政府換屆，各部門首長必然進(jìn)行調(diào)整；即使某些人原位置不動，也須重新進(jìn)行任命。

之所以將荀子“三任祭酒”安排在“議兵”之后、任“蘭陵令”之前，是因為荀子曾有秦、趙之游。根據(jù)劉向《敘錄》的記載:“孫卿之應(yīng)聘于諸侯，見秦昭王。昭王方喜戰(zhàn)伐，而孫卿以三王之法說之，及秦相應(yīng)侯，皆不能用也。至趙，與孫臏議兵趙孝成王前。孫臏為變詐之兵，孫卿以王兵難之，不能對也。卒不能用?！盵4]177據(jù)廖名春考證:“《荀子·儒效》篇記載的秦昭王與孫卿子的問答之語，《強(qiáng)國》篇記載的秦昭王與孫卿子的問答之語，就是這次入秦言論的記述。荀子入秦究竟在哪一年呢？有人說一定是在秦、趙長平之戰(zhàn)以前，不能晚于公元前262年。這是有道理的?！腥擞终f荀子入秦的時間是荀子在楚國做蘭陵令以后，實不可信。前257年，秦軍遭邯鄲之?dāng)?，（?yīng)侯）范雎在秦國的政治地位發(fā)生動搖，不久罷去相位，前255年因王稽事坐罪死，此事云夢秦簡《大事記》有記載。而荀子正是此時入楚為蘭陵令，在這以后，他絕無可能再見到范雎。所以荀子入秦的時間，應(yīng)在前266年與前262年之間。再具體一點，就可能在前264年左右，因為這時齊襄王正好死了，而荀子是很受齊襄王尊寵的。秦國于此時聘請他入秦，正得其時。”[1]19-20其說可從。至于荀子此次游歷趙國的時間，當(dāng)在公元前257年前后，前文已有詳考，此不贅述。

問題在于，由“議兵”的前257年，至入楚為蘭陵令的前255年之前，荀子又在哪里呢？對此，因缺乏史料支撐，只能付諸猜測了。筆者以為，荀子在“議兵”之后很可能又回到了齊國，其“三任”稷下學(xué)宮“祭酒”似即在此期間。理由之一即劉向《敘錄》及《戰(zhàn)國策》《韓詩外傳》記載的“齊人或讒孫卿，孫卿適楚”。理由之二即《敘錄》記載的“至趙，議兵于趙孝成王前，卒不能用?！奔热磺亍②w皆不用，回歸老東家齊國，無疑應(yīng)是荀子當(dāng)時的最佳選擇。不過，由于荀子在齊王建即位之初就離開了齊國，齊王建（或君王后）對荀子的印象不可能太好。鑒于荀子的聲望，齊王建（或君王后）雖然勉強(qiáng)再次任命其為稷下學(xué)宮祭酒，對其信任恐將大打折扣。否則，荀子當(dāng)不會因畏懼“讒言”而再次離齊入楚。理由之三，即荀子初任蘭陵令時，因春申君對其信任不足而短暫去職。去職之后的荀子為何選擇“去而之趙”呢？顯然是齊國已經(jīng)回不去了。

六、荀子不可能活到秦兼并六國之后

關(guān)于荀子的生卒年，因史無確載，只能付諸推測。而較為可靠的推測依據(jù)只能是《史記·孟荀列傳》的記載:一是荀子“年五十始游學(xué)于齊”，二即“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵”。

前知，筆者將荀子“年五十始游學(xué)于齊”的時間考定為齊襄王在位期間，而齊襄王的在位時間為前283—前265年。如果荀子在襄王元年始游稷下，則其生年當(dāng)在前334年；如果荀子在襄王末年始游稷下，則其生年當(dāng)在前314年；這里我們不妨折中一下，取其中值，暫定荀子的生年為前324年，或庶幾近于事實。又，已知春申君死于公元前238年。若以出生于前324年計，則至其蘭陵令被廢之年，荀子的年齡為87歲；至“議兵”的前257年，其年齡為68歲；至初任蘭陵令之前255年，其年齡為70歲。筆者以為，對荀子的這一年齡估計，應(yīng)該是較為合理的。

問題在于，《史記·孟荀列傳》的記載是“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵”?？梢姡髯拥淖淠瓴⒎乔?38年。那么，荀子到底活了多少歲呢？有一個說法是，荀子一直活到了秦兼并六國之后。桓寬《鹽鐵論·毀學(xué)》:“方李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二，然而荀卿為之不食，睹其罹不測之禍也?！盵1]28如果將此記載理解為荀子一直活到了李斯被殺的秦二世二年（前208年），則荀子的壽命當(dāng)在117歲上下，似乎不太可能。因此，《鹽鐵論》的這一記載應(yīng)該靠不住。關(guān)于這一點，佐藤將之提供了一種說法:“對中國人而言，無論古代或現(xiàn)代，長壽本身就是人的偉大成就。加之荀子深受蘭陵郡民尊敬，此一事實讓我們得以推論，如果他比同年代人異常的長壽，這‘事件’應(yīng)該會被視為一偉大的德行而被記錄。然而我們找不出這樣的記錄。因此，荀子活到如此超凡高齡之可能性比較低。”[11]其說似乎可從。又，據(jù)《史記·呂不韋傳》:“是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下?！盵3]2510如果荀子果真活過了百歲，一點痕跡都留不下來，的確不合情理。因此，如果假設(shè)荀子在廢居蘭陵三年后去世，則其壽命當(dāng)在90歲上下。

對于《鹽鐵論》的這條記載，廖名春先生曲為之解，以為“睹其罹不測之禍”之年或即李斯始掌實權(quán)之年。其說法是:“《史記·李斯列傳》記載了李斯被殺前在獄中曾上書給二世皇帝，說：‘臣為丞相治民，三十余年矣?！钏乖谇厥蓟蕰r代，早在他未當(dāng)丞相，還是為卿時，就主持朝政，‘人臣無二’，實際上已充當(dāng)了丞相的角色，……如以此為據(jù)，從李斯下獄上書上推三十年，那么李斯相秦當(dāng)在前237年左右，正是秦免除呂不韋相職，也是荀子廢居蘭陵之時。所以，《鹽鐵論》的記載，是不能輕易否定的。”[1]28-29不過，即使根據(jù)廖名春的這一說法，以荀子生于前324年計，荀子的壽命也在90歲上下，與前述結(jié)論基本相同。

考慮到荀子廢居蘭陵時已年近九十，如果說其在廢居之后親自著書數(shù)萬言，似乎有些不靠譜。不過，由于荀子弟子眾多，如果是在荀子的主持下，由其弟子對其平生著作進(jìn)行搜集和整理，幾年之內(nèi)形成定稿的可能性應(yīng)該是存在的。因此，《史記·孟荀列傳》關(guān)于荀子著作系在廢居蘭陵之后所完成的說法，無法完全否定。

七、荀子不可能在燕王噲時游歷燕國

據(jù)《韓非子·難三》記載:“燕子噲賢子之而非孫卿，故身死為僇?！盵12]如果這一記載可靠，則意味著荀子的出生之年要大大提前。原因在于，燕王噲讓位給子之是在公元前316年。如以荀子生于前324年計，則前316年，荀子只有9歲。即使將荀子“年五十始游學(xué)于齊”之年安排在齊襄王元年，荀子的生年也只能提前至公元前334年，至前316年，荀子也只有19歲。換句話說就是，如果我們堅持荀子“年五十始游學(xué)于齊”是在齊襄王時期，《韓非子·難三》的這條記載就是靠不住的；如果《韓非子·難三》的這條記載可靠，則荀子“年五十始游學(xué)于齊”之年，至少要提前到齊湣王時期。事實上，錢穆先生在《荀卿自齊適楚考》一文中所持的正是后一種看法。其說如下:“桓寬《鹽鐵論·論儒篇》云：‘及齊湣王奮二世之余烈，南舉楚淮，北并巨宋，苞十二國，西摧三晉，卻強(qiáng)秦。……矜功不休百姓，諸儒諫不從，各分散。慎到、接子（予？）亡去，田駢如薛，而孫卿適楚。內(nèi)無良臣，故諸侯合謀而攻之?！癜礈⊥鯗缢卧谑迥辏擒髑渲T人之去，當(dāng)在湣王十五、十六年間也。是時荀卿年當(dāng)五十五六。殆自游燕以后，重復(fù)至齊，亦為稷下列大夫，而慎到、田駢之屬為老師，至是而相率散亡也?！妒酚洝っ宪髁袀鳌窋④髑渲脸邶R襄王時三為祭酒之后，蓋誤。至春申君以荀卿為蘭陵令，益不足信?！盵5]490-491

問題在于，如果錢穆的上述說法正確，則《史記·孟荀列傳》以及劉向《敘錄》《戰(zhàn)國策·楚策四》關(guān)于荀子生平的記載就幾乎全錯了。如此以來，關(guān)于荀子生平的研究必將陷入紛亂如麻的境地，且永遠(yuǎn)無法理清。因此，對《韓非子·難三》及《鹽鐵論·論儒》的這兩條記載，都不得不辨。

曹景年認(rèn)為:“《韓非子》一書的可靠性并沒有我們想象的高，其中不少材料為韓非后學(xué)所增加，對此，學(xué)界已有不少認(rèn)識。如由《初見秦》中的‘大王’為秦昭王可知該篇非韓非之作，《有度》篇述及楚、燕、齊、魏之亡，皆韓非身后之事?！峨y三》中這條關(guān)于荀子行跡的記載，也很可能并非韓非本人手筆。又，今本《荀子》一書中對荀子游歷過的國家都有涉及，如齊、楚、秦、趙等，唯獨沒涉及燕，更沒有提到子之等人半句，這也是值得懷疑的?！盵13]其說似可從。在同一篇論文中，曹景年又指出，《鹽鐵論·論儒》所載湣王末年荀子離齊去楚亦不足信。理由如下:據(jù)《淮南子·人間訓(xùn)》，田駢確實去了薛，但時間卻在威王時期，與《論儒篇》所言湣王末年相差甚遠(yuǎn)。而且，田駢的離開是因為被唐子所讒，并非因勸諫湣王不聽。廖名春曾據(jù)此材料將荀子入齊定在前286年，可能不甚妥當(dāng)，因為該年齊湣王正磨刀霍霍準(zhǔn)備伐宋，五國也正密謀攻齊，當(dāng)此戰(zhàn)爭風(fēng)云密布的關(guān)頭，稷下學(xué)者早就飄散殆盡，荀子無論如何也不會于此時冒險入齊。

綜上，筆者以為，正如《鹽鐵論·毀學(xué)》關(guān)于荀卿“睹李斯罹不測之禍”的記載不靠譜一樣，《論儒篇》關(guān)于荀卿湣王末年離齊之楚的說法也同樣靠不住。因此，錢穆先生想以這兩條材料推翻《史記·孟荀列傳》的努力，應(yīng)該是勞而無功的。

八、簡短的結(jié)論

根據(jù)以上考證結(jié)果，荀子的行年似可大致勾勒如下:

約公元前324年前后出生于趙國；五十歲游學(xué)稷下，并“初任”學(xué)宮祭酒；齊襄王去世，齊王建即位，荀子“二任”稷下學(xué)宮祭酒。此后不久，可能是對齊王建（或君王后）感到失望，乃西上入秦；在秦國期間，因與秦昭王話不投機(jī)，荀子未獲重用，遂東歸趙國。秦、趙“長平之戰(zhàn)”期間，荀子似身在趙國，或許參加了“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”；“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”結(jié)束的公元前257年，應(yīng)趙孝成王之邀，曾與隨春申君前來救趙的臨武君進(jìn)行“御前議兵”；趙孝成王雖然對荀子很尊重，卻并未安排其擔(dān)任較為重要的職務(wù)。大約是感到在趙國無法施展抱負(fù)，遂再度返回齊國；由于對荀子離齊之秦之舉心存芥蒂，雖然礙于荀子的聲望，齊王建（或君王后）再次任命其擔(dān)任了稷下學(xué)宮祭酒，卻不再像以前一樣信任；此后不久，齊王建（或君王后）聽信讒言，對荀子日益疏遠(yuǎn)。差不多同時，楚相春申君對荀子發(fā)出邀請，請其出任蘭陵令。于是，荀子再次離開齊國，前往蘭陵就任；因?qū)髯尤狈ψ銐蛄私?，春申君曾?jīng)一度懷疑其對楚國的忠誠，并解除了其職務(wù)；此時，荀子已經(jīng)無法返回齊國，因為其兩度的離開，齊王建（或君王后）對荀子必定已經(jīng)無法容忍。無奈之下，荀子只好返回祖國。其時荀子已年逾七十，本意或即要落葉歸根。鑒于荀子的聲望，趙孝成王給了荀子一頂“上卿”的桂冠，卻并未安排實職；在荀子決意歸鄉(xiāng)養(yǎng)老之際，春申君卻又伸出了橄欖枝，請其再度出任蘭陵令。荀子對春申君的出爾反爾曾經(jīng)頗為惱怒，并出言譏刺。春申君雖然面子上有些尷尬，卻下定了不達(dá)目的絕不罷手的決心。大約是為春申君表現(xiàn)出的誠意所感動，荀子遂再度出任了蘭陵令。公元前238年，春申君被害，失去靠山的荀子隨即被廢。此時，荀子已是年近九旬的老人。由于前后擔(dān)任蘭陵令長達(dá)十八年，蘭陵已經(jīng)成為其第二故鄉(xiāng)。因此，卸任之后的荀子并未選擇返回趙國，而是留在了蘭陵，直到去世。

就“李氏五問”而言，已經(jīng)可以做出較為肯定的回答:

其一，荀子始來游學(xué)于齊的年齡，就是《史記·孟荀列傳》所說的五十歲?！讹L(fēng)俗通義·窮通》等所說的“十五歲”，應(yīng)系書籍傳播過程中的書手誤抄，或系自作聰明者的誤改。

其二，荀子始來稷下，并非齊威王、宣王時，而是更晚的齊襄王時期。

其三，“春申君死而荀卿廢”為實錄，其時荀子的年齡在九十歲以下，絕非百歲以上的老人。

其四，廢居蘭陵的荀子，雖然無法親自著書數(shù)萬言，但在其主持下，由弟子搜集整理其一生著述，并最終形成定稿的可能性無法完全排除。

其五，荀子不可能活到秦兼并六國以后。《鹽鐵論》關(guān)于荀子曾目睹李斯“罹禍”的記載不可靠；《韓非子·難三》所載之“燕子噲賢子之而非孫卿”，亦屬子虛烏有。

[1]廖名春.《荀子》新探[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2014.

[2]廖名春.荀子議兵時間考[J].管子學(xué)刊，1993，(4).

[3]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，1982(2版).

[4]諸子百家叢書·荀子[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[5]錢穆.先秦諸子系年[M].北京:商務(wù)印書館，2001.

[6]何建章,譯.白話戰(zhàn)國策[M].長沙:岳麓書社，1992：618.

[7]許維遹，校釋.韓詩外傳集釋[M].北京:中華書局，1980：154.

[8]班固.漢書[M].北京:中華書局，1962：1750.

[9]梁章鉅.稱謂錄[M].北京:中華書局，1996：275.

[10]丁強(qiáng).“祭酒”作為稱謂起于何時——從清代學(xué)者梁章鉅所撰《稱謂錄》中關(guān)于“祭酒”一名的解釋談起[J].寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2006，(2).

[11]佐藤將之.荀子生平事跡新考[J].臨沂大學(xué)學(xué)報，2015，(3).

[12]諸子百家叢書.韓非子[M].上海:上海古籍出版社，1989：129.

[13]曹景年.荀子生卒年新考——以“生命活躍期”為視角[J].臨沂大學(xué)學(xué)報，2016，(5).

New Research on Xuncious’Timeline -Taking the Year of Yibing as the Milestone

REN Nai-hong
(Zhao Culture Research Center,Handan University,Handan Hebei 056005,China)

Based on academic researches of all ages,the time for Xuncious’Yibing should be scheduled at 257 BC,at the end of Handan defensive war.With this year as a milestone,research on Xuncious’life can be clearer and easier.

year of Yibing;lord of Linwu;lord of Chunshen;Xuncious’Comments on Desire and Moral

K231

A

1009-6051（2017）02-0001-09

10.13950/j.cnki.jlu.2017.02.001

責(zé)任編輯：曲筱鷗

2017-03-17

任乃宏（1963—），男，河北魏縣人，邯鄲學(xué)院研究員。研究方向：中國文明起源、中古碑刻整理等。