郭明瑞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

論物之受侵的侵權(quán)責(zé)任

郭明瑞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！边@是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害時(shí)承擔(dān)賠償損失責(zé)任的損失額計(jì)算方法的規(guī)定。這里所指的受侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)既包括有形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即既包括所有權(quán)及各種物權(quán)，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至包括債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

由于財(cái)產(chǎn)的形態(tài)多樣，侵權(quán)形態(tài)多樣，侵害財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任也就會(huì)多樣，而不僅僅為賠償損失這一種責(zé)任。即使在適用賠償損失責(zé)任上，對(duì)不同形態(tài)財(cái)產(chǎn)的損害的計(jì)算方法也會(huì)有所不同。例如，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損失與侵害網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的損失，在具體計(jì)算方法上就與侵害物權(quán)的損失計(jì)算有所不同?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）就將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任與侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任分別在第一百一十八條和第一百一十七條作了規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除在財(cái)產(chǎn)權(quán)之外之嫌。就此而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定沒(méi)有作此區(qū)分是有道理的。但是，應(yīng)當(dāng)看到，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是指物權(quán)。就此而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定未將物權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別也存在不足。因?yàn)槲餅槲餀?quán)的客體，作為有形財(cái)產(chǎn)或有體物，其受侵害時(shí)的損失的計(jì)算與作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)或無(wú)體物的其他財(cái)產(chǎn)受侵害時(shí)的損失計(jì)算顯然是不同的。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》就財(cái)產(chǎn)侵害的賠償責(zé)任僅作此一條規(guī)定，又顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。由于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益是民事權(quán)益中的最重要組成部分，包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及虛擬經(jīng)濟(jì)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”①，而對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害的后果又有不同，有必要分別予以規(guī)定。侵害他人物權(quán)是侵害他人財(cái)產(chǎn)的最主要、也是最基本的表現(xiàn)形態(tài)，包括對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀損，致使該財(cái)產(chǎn)的外在形式、內(nèi)在質(zhì)量遭受破壞，甚至完全喪失，直接影響其價(jià)值和使用價(jià)值②。從《民法通則》的規(guī)定看，侵害他人之物并不一定都發(fā)生賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。另外，侵害物雖然為侵害物權(quán)的行為，但侵害物權(quán)的行為未必就定會(huì)侵害物。例如，妨害所有權(quán)人行使所有權(quán)的行為屬于侵害物權(quán)的行為，依《侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條的規(guī)定，妨害人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。而妨害所有權(quán)行使的侵權(quán)行為并未侵害所有權(quán)之客體的物。如此看來(lái)，侵害物的責(zé)任與侵害物權(quán)的責(zé)任也是有區(qū)別的。

由此可見(jiàn)，值民法典編纂之際，在修訂《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)很有必要完善財(cái)產(chǎn)侵害的責(zé)任規(guī)則。這項(xiàng)任務(wù)的一個(gè)重要內(nèi)容應(yīng)是對(duì)侵害物的侵權(quán)責(zé)任作出具體規(guī)定。對(duì)物的侵害，從侵害后果上看有三種形態(tài)：一是侵占，二是損壞，三是毀滅。相應(yīng)地，也就會(huì)發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失三種侵權(quán)責(zé)任。本文擬就此問(wèn)題作一簡(jiǎn)述，以求方家指正和立法者修法時(shí)參考。

二、侵占物的侵權(quán)責(zé)任

侵占物為侵占財(cái)產(chǎn)的行為，是指非法地占有他人的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。侵占財(cái)產(chǎn)以對(duì)他人所有的財(cái)產(chǎn)的非法占有為特點(diǎn)③，因此，侵占物的行為直接侵害的是權(quán)利人對(duì)物的占有權(quán)能。當(dāng)然，因?yàn)樗袡?quán)包含占有權(quán)能，所以侵害對(duì)物的占有權(quán)能也是對(duì)所有權(quán)的侵害。但因?yàn)椴粌H所有權(quán)人享有占有權(quán)能，其他非所有權(quán)人合法占有物的，其占有也受法律保護(hù)。侵害非所有權(quán)人占有的，也應(yīng)為對(duì)物的侵占，合法占有人也就有權(quán)請(qǐng)求侵占人承擔(dān)侵占物的侵權(quán)責(zé)任。侵占物屬于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，但這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能僅限于所有權(quán)或物權(quán)，也包括其他權(quán)利。例如，甲將其物交付乙保管，乙對(duì)該保管物的占有是有合法根據(jù)的，此時(shí)丙從乙處將甲的物搶奪走，不僅甲可請(qǐng)求丙承擔(dān)侵占其物的侵權(quán)責(zé)任，乙也可請(qǐng)求丙承擔(dān)侵占財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。

侵占財(cái)產(chǎn)最典型的表現(xiàn)形態(tài)是“位移”，即由所有權(quán)人或者合法占有人占有、支配的特定的財(cái)產(chǎn)物，轉(zhuǎn)而被行為人所占有，物的所在位置發(fā)生了變化④。因此，侵占的構(gòu)成是以無(wú)法律根據(jù)地占有他人之物為要件的，而不論占有人的占有是否有過(guò)錯(cuò)。這里的占有僅指對(duì)物予以實(shí)際控制，而致使權(quán)利人不能控制，不論占有人是否有為自己利益而占有的意思。侵占占有的行為人應(yīng)承擔(dān)的直接后果就是將不法占有的物返還給合法占有人，這也就是承擔(dān)返還原物的侵權(quán)責(zé)任。返還原物當(dāng)然以不法占有人對(duì)原物的占有為條件。如果原物已不存在，不論是物已毀滅還是已被第三人取得，物的侵占人都不再承擔(dān)返還原物的侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。如果在物之不能返還或者在對(duì)物的占有上侵占人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則其也會(huì)承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第三十四條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”返還原物也就是返還財(cái)產(chǎn)⑤。《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第一百七十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條都規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式。因此，侵占物的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。權(quán)利人在物被他人非法侵占時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求侵占人返還財(cái)產(chǎn)。權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)是否會(huì)受訴訟時(shí)效的限制呢？對(duì)此學(xué)者中曾有不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而應(yīng)適用取得時(shí)效的，筆者就持此種觀點(diǎn)；有學(xué)者主張返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的；也有學(xué)者主張返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效應(yīng)區(qū)別對(duì)待，區(qū)分登記的物權(quán)和不登記的物權(quán)，基于不登記的物權(quán)產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效⑥?！睹穹倓t》第一百九十六條規(guī)定了不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)。依該條第二項(xiàng)的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。對(duì)該規(guī)定進(jìn)行反面解釋，未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此，依《民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，權(quán)利人請(qǐng)求返還未登記的動(dòng)產(chǎn)的訴訟時(shí)效期間為3年，也就是說(shuō)，自權(quán)利人知道其物被他人非法占有及占有人之日起，3年內(nèi)未行使返還請(qǐng)求權(quán)的，侵占人得以訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)抗權(quán)利人的原物返還請(qǐng)求權(quán)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再保護(hù)。

值得討論的是，這里的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的登記是指何種登記？是所有權(quán)登記抑或也包括其他權(quán)利即抵押權(quán)登記呢？這是需要解釋的。從《物權(quán)法》的規(guī)定看，動(dòng)產(chǎn)登記包括兩種：一是特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記。依《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物的所有權(quán)登記具有對(duì)抗第三人的效力。侵占這類已進(jìn)行所有權(quán)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，登記的真正權(quán)利人要求占有人返還的請(qǐng)求權(quán)，是不適用訴訟時(shí)效的，這應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。那么，非登記的真正權(quán)利人請(qǐng)求返還原物的請(qǐng)求權(quán)，是否適用訴訟時(shí)效呢？這值得討論。例如，甲將其機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓給乙，乙已交付車款，甲也將車交給乙使用，但雙方未辦理車輛登記過(guò)戶，該車仍登記在甲的名下。后該車被他人開(kāi)走，事后乙得知該車被丙開(kāi)走，因礙于情面，乙沒(méi)有向丙索要。3年后乙要求丙返還車輛，丙提出乙的返還請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效。因乙不是該登記的權(quán)利人，因此，乙的返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。甲雖為登記的權(quán)利人但其非真正的權(quán)利人，也不是占有人，不享有返還請(qǐng)求權(quán)。但是，若此時(shí)乙將該車的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲，甲請(qǐng)求丙返還該車的請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效呢？如乙是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，按本條文字面解釋，則不適用訴訟時(shí)效。為防止當(dāng)事人規(guī)避法律，立法應(yīng)對(duì)此種關(guān)系作出明確規(guī)定。二是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記。依《物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。這里的動(dòng)產(chǎn)抵押，不僅包括有所有權(quán)登記制度的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押，也包括無(wú)所有權(quán)登記制度的動(dòng)產(chǎn)抵押，如生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品、原材料等的抵押。假設(shè)某人以這類無(wú)所有權(quán)登記制度的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立了抵押權(quán)且辦理了登記，而該抵押物又被他人侵占，所有權(quán)人請(qǐng)求侵占者返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，侵占人以訴訟時(shí)效屆滿對(duì)抗的，所有權(quán)人可否以該動(dòng)產(chǎn)為登記的物權(quán)之物而主張不適用訴訟時(shí)效呢？從訴訟時(shí)效的規(guī)定看，登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，不適用訴訟時(shí)效。這里登記物權(quán)的權(quán)利人是抵押權(quán)人而非所有權(quán)人。因此，只有已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人請(qǐng)求返還抵押物的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，而抵押權(quán)人只有于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)才得以行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。

因占有是對(duì)物加以使用的前提，侵害使用人對(duì)物的占有的，當(dāng)然也會(huì)使權(quán)利人無(wú)法行使其使用權(quán)能，即使用權(quán)能受到侵害，但使用權(quán)能的受侵害并非侵占的直接后果。因此，對(duì)于物的侵占，其救濟(jì)的方式就是恢復(fù)物的占有；而對(duì)使用權(quán)因受侵害所造成的損失，則只能通過(guò)賠償損失解決，其損失額依使用權(quán)受侵害的損失計(jì)算方法確定?？梢?jiàn)，返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任是可以也會(huì)與賠償損失的民事責(zé)任并用的。

三、損壞物的侵權(quán)責(zé)任

損壞物，有廣義與狹義之分。廣義的損壞有的稱為損毀，“損壞財(cái)產(chǎn)是以對(duì)他人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀損為特點(diǎn)，使該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和使用價(jià)值受到破壞，使原所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)擁有量減少，以致喪失”⑦。這種廣義上的損壞包括物的毀滅和損壞。狹義的損壞不包括物的毀滅，是指將他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)予以破壞，使“其外在形態(tài)被破壞、變形或者內(nèi)在質(zhì)量降低，影響原有的使用功能，降低了原有的使用價(jià)值”⑧。筆者這里使用的是狹義損壞物的概念。損壞物，使物不能與受侵害前一樣得到使用，損害了物的使用價(jià)值，因而侵權(quán)人承擔(dān)的應(yīng)是使物恢復(fù)其原有的使用功能的責(zé)任。這種責(zé)任的方式就是《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的恢復(fù)原狀。《物權(quán)法》第三十六條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中只有恢復(fù)原狀，而無(wú)修理、重作、更換。那么《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的恢復(fù)原狀的責(zé)任是否包括修理、重作、更換呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者指出，恢復(fù)原狀有廣義與狹義之分，廣義的恢復(fù)原狀，是指恢復(fù)權(quán)利被侵害前的原有狀態(tài)，而狹義的恢復(fù)原狀僅指將受到損害的財(cái)產(chǎn)修復(fù)⑨。這種廣義的恢復(fù)原狀是他國(guó)法上規(guī)定的損害賠償?shù)囊环N方法，所謂“損害賠償以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外”即指此義。但筆者認(rèn)為，我國(guó)法上的恢復(fù)原狀的含義與他國(guó)法上的恢復(fù)原狀之含義不同，僅指狹義的恢復(fù)原狀。有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀這種方式的具體表現(xiàn)形式，是指通過(guò)修理、重作、更換等方式對(duì)受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行救濟(jì)⑩。從《物權(quán)法》的規(guī)定看，這一解釋是有道理的。但是，在《民法總則》第一百七十九條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任方式中，恢復(fù)原狀和修理、重作、更換是不同的責(zé)任方式，而《侵權(quán)責(zé)任法》中也沒(méi)有將修理、重作、更換規(guī)定為侵權(quán)的責(zé)任方式。因此，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》的規(guī)定有必要修正。修理、重作、更換是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，而不是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。侵權(quán)責(zé)任中的恢復(fù)原狀僅指將損壞的物修復(fù)，以恢復(fù)其原有的使用價(jià)值。

由于恢復(fù)原狀須侵權(quán)人以自己的財(cái)力為之，即其付出自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)其行為造成的不利后果，因而，一般情況下，損壞物的恢復(fù)原狀的責(zé)任成立，須侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。只有在法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，才不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即只要損壞他人之物，侵權(quán)人就應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。例如，高空作業(yè)的塔吊倒塌砸壞他人的房屋，不論作業(yè)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)將該房屋修復(fù)的恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任。

恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，以被損壞的物有修復(fù)的可能和必要為條件。如被損壞的物已無(wú)修復(fù)的可能，則自不能承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。在此情形下，侵權(quán)人的行為已不是損壞物，而是毀滅物，而使物毀滅的，侵權(quán)人只能承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。在被損壞的物可以被修復(fù)，但是或因修復(fù)費(fèi)用過(guò)高，從經(jīng)濟(jì)上看不合算；或因修復(fù)對(duì)于物之權(quán)利人已無(wú)意義，其不要求修復(fù)的，物的損壞視為毀滅，侵權(quán)人也只能承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

《民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”在物之損壞被視為毀滅的情形下，折價(jià)賠償是無(wú)疑問(wèn)的。問(wèn)題在于，恢復(fù)原狀的責(zé)任和賠償損失是否可以并用呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為二者不能并用，只有在依該條第三款的規(guī)定，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人就該重大損失賠償?shù)?，才可并用。筆者認(rèn)為，能否并用取決于如何理解重大損失。依筆者所見(jiàn)，恢復(fù)原狀與賠償損失是可以并用的。如果侵害人損壞物，該物可以修復(fù)，則侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。盡管物之修復(fù)可恢復(fù)物的使用價(jià)值，但受害人仍會(huì)因物之損壞導(dǎo)致使用價(jià)值與交換價(jià)值的損失。例如，損壞房屋的，因修復(fù)期間房屋不能居住受害人另租他屋居住的租金損失，被損壞的車輛修理期間因不能營(yíng)運(yùn)而發(fā)生的營(yíng)業(yè)收入損失等，此類損失即為因物之損壞而導(dǎo)致的使用價(jià)值損失。因受損的物即使修復(fù)，權(quán)利人將該物轉(zhuǎn)讓時(shí)其價(jià)格也會(huì)低于未受損時(shí)的價(jià)格。此種價(jià)格降低的損失即為交換價(jià)值受損的損失?？梢?jiàn)，在物之損壞的場(chǎng)合，無(wú)論是造成權(quán)利人使用利益損失，還是造成權(quán)利人交換利益損失，權(quán)利人都應(yīng)可以要求侵權(quán)人賠償損失?；謴?fù)原狀與賠償損失的責(zé)任，不僅可以并用，并且是常常需要并用的。

四、毀滅物的侵權(quán)責(zé)任

在物之毀損不能恢復(fù)原狀或不必恢復(fù)原狀時(shí)，物之使用價(jià)值和交換價(jià)值完全喪失，屬于物之毀滅或滅失。此時(shí)，侵權(quán)人只能承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。賠償損失是否包括實(shí)物賠償呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償損失不包括實(shí)物賠償，實(shí)物賠償屬于恢復(fù)原狀；有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)物賠償也是賠償損失的一種方式；筆者認(rèn)為，這與對(duì)恢復(fù)原狀與賠償損失的含義理解不同有關(guān)，但在實(shí)務(wù)上沒(méi)有多大實(shí)質(zhì)意義。筆者主張，實(shí)物賠償也是一種賠償方式，賠償損失主要是指金錢賠償。

賠償損失的基本規(guī)則就是完全賠償。所謂完全賠償，也就是對(duì)受害人因物之被侵害所造成的全部損失予以全部賠償。因此，損失如何計(jì)算，也就成為是否堅(jiān)持完全賠償原則的關(guān)鍵。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方法計(jì)算。之所以以財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)計(jì)算賠償價(jià)格，是因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)案件審判終結(jié)需要一段時(shí)日，如果對(duì)于價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)不作確定，則可能在司法實(shí)踐中引起混亂?。有學(xué)者指出，以該條規(guī)定的“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”作為基本計(jì)算方法，并不特別準(zhǔn)確，其實(shí)應(yīng)當(dāng)按照確定判決時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算更為準(zhǔn)確?。這一觀點(diǎn)值得贊同。僅以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定損失，在市場(chǎng)價(jià)格下降時(shí)對(duì)受害人不會(huì)有影響。但在市場(chǎng)價(jià)格上漲的情況下，從受侵害至案件審判終結(jié)之期間受害人的損失應(yīng)由自己承擔(dān)嗎？而這一損失確也是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的。依市場(chǎng)價(jià)格確定，強(qiáng)調(diào)的是損失的確定應(yīng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不依主觀標(biāo)準(zhǔn)。既不能以受害人感受的損失為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以侵害人的主觀過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。受害人的損失為因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失。但實(shí)際損失并不是指直接損失，也包括間接損失即實(shí)際可得利益的損失。如前述的交易價(jià)格降低的損失、車輛的運(yùn)營(yíng)收入損失等，即屬于可得利益的損失。在確定實(shí)際損失上，為保障損失確定的準(zhǔn)確，還須貫徹與有過(guò)失規(guī)則和損益相抵規(guī)則。

與有過(guò)失，是指受害人對(duì)損失的發(fā)生或者擴(kuò)大也存在過(guò)錯(cuò)的，要減輕加害人損害賠償責(zé)任的規(guī)定?。這里所說(shuō)的貫徹與有過(guò)失規(guī)則，要求受害人對(duì)于損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)將因受害人的過(guò)失而導(dǎo)致的損失部分從受害人的損失額中扣除，亦即侵權(quán)人對(duì)這部分損失不予賠償。這實(shí)際上仍是貫徹“責(zé)任自負(fù)”原則。因?yàn)槭芎θ说膿p失既然與其過(guò)錯(cuò)有關(guān)，其就應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。一般來(lái)說(shuō)，在侵權(quán)人侵害物致該物損毀上，受害人是不存在過(guò)錯(cuò)的。在侵權(quán)人故意侵害時(shí)，即使物的權(quán)利人在物的保管、放置等方面有不妥，也不能認(rèn)為受害人對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。因此，在物之毀損的賠償中，難有與有過(guò)失規(guī)則的適用。但是，筆者認(rèn)為，在某些特定情形下，特別是侵害人并非故意而受害人有故意或重大過(guò)失時(shí)，也應(yīng)有與有過(guò)失規(guī)則的適用。例如，某人將其車輛停放在明令禁止停放的位置，因他人之物墜落而將該車損壞。在此情形下，受害人即車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分損失。此外，兩車相撞造成車輛受損，也會(huì)發(fā)生與有過(guò)失規(guī)則的適用。

損益相抵，又稱損益同銷，是指受害人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該利益從賠償額中抵銷，加害人僅對(duì)抵銷后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?。損益相抵規(guī)則實(shí)際上要求侵權(quán)人僅對(duì)自己造成的受害人的實(shí)際損失負(fù)賠償責(zé)任。與有過(guò)失規(guī)則在物之侵害的賠償中少有適用，損益相抵規(guī)則在物之侵害的賠償中卻多有適用。例如房屋被毀，若房屋的材料為權(quán)利人所得，則其所受的房屋被毀的損失應(yīng)從房屋的價(jià)值中扣除權(quán)利人因此所得到的材料的價(jià)值。

在物之毀損的賠償損失責(zé)任上，尚有兩個(gè)問(wèn)題值得討論：一是在確定侵權(quán)人賠償損失的范圍上是否限于可預(yù)見(jiàn)損失，二是人格物之損害是否可請(qǐng)求精神損害賠償。

對(duì)于物之毀損的賠償，既包括直接損失，也包括間接損失。但是在損失的范圍如何確定上，存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是因侵權(quán)行為造成的損失，無(wú)論是直接損失還是間接損失，都屬于應(yīng)賠償?shù)膿p失；另一種觀點(diǎn)主張，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅是權(quán)利保護(hù)法，同時(shí)也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對(duì)侵權(quán)人要求過(guò)多，則會(huì)影響其行為自由，有違利益平衡的原則，可能會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展?。有學(xué)者根據(jù)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的天價(jià)葡萄等案件，認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)當(dāng)適用預(yù)期利益損失規(guī)則。如果按照實(shí)際損失賠償，亦不公平；如果適用預(yù)期利益損失原則，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額，較為妥當(dāng)?。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有道理。但侵權(quán)責(zé)任不同于違約責(zé)任，在違約責(zé)任中，對(duì)于損失的計(jì)算應(yīng)適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，這也是法律的明確規(guī)定。而侵權(quán)責(zé)任的賠償損失中對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失一般不能適用預(yù)期利益損失規(guī)則，因?yàn)檫@不存在雙方事先的利益安排。當(dāng)然，從保護(hù)行為自由和人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的平衡上，只有在行為人非故意造成物的損毀的情況下，才可以考慮根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。行為人是否應(yīng)當(dāng)賠償和行為人是否賠得起是兩回事。

人格物，是滿足人的精神生活需要的物，不同于一般的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。人格物的價(jià)值是沒(méi)有或者難有市場(chǎng)價(jià)格的，因此，侵害人格物的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與侵害一般物的侵權(quán)責(zé)任有所不同。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在侵占人格物的情形下，只要該人格物還存在，就應(yīng)適用返還原物的責(zé)任方式。對(duì)于人格物不應(yīng)適用善意取得規(guī)則，人格物的返還請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。其二，在損毀人格物的情形下，不能以市場(chǎng)價(jià)格或者以估價(jià)方式來(lái)確定賠償?shù)膿p失額。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一解釋，肯定了對(duì)于毀損人格物的，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)此未作明確規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十九條、第二十條分別規(guī)定侵害財(cái)產(chǎn)的賠償和侵害人身權(quán)益的賠償，第二十二條規(guī)定精神損害賠償。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”由于人格物體現(xiàn)的是一種人格利益，而不是財(cái)產(chǎn)利益，因此損毀人格物是對(duì)他人人身權(quán)益的侵害，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。因此對(duì)于人格物損毀的賠償不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定。但是，由于毀損人格物，也不是對(duì)所有人的財(cái)產(chǎn)造成損失，因此，也不能適用第二十條的規(guī)定?。筆者贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為侵害人格物的賠償，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在修訂《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，應(yīng)對(duì)侵害人格物的精神損害賠償作出明確規(guī)定。當(dāng)然，哪些物可歸入人格物，哪些物不能歸入人格物，需要根據(jù)司法實(shí)踐和人們的認(rèn)知情況確定。

注釋：

①②??王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第96、96、97、98頁(yè)。

③④⑦???楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第142、142、142、144、145、157頁(yè)。

⑤但返還財(cái)產(chǎn)的含義較返還原物更廣。返還原物僅指將有體財(cái)產(chǎn)歸還給權(quán)利人，而返還財(cái)產(chǎn)還包括返還權(quán)利憑證，返還身份證件、駕駛證等。參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第637頁(yè)。

⑥崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第121—123頁(yè)。

⑧??魏振贏：《民法》（第6版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第684、688、688頁(yè)。

⑨⑩王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第639、640頁(yè)。

2017-05-20

郭明瑞，男，山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民商法學(xué)研究。