吳宗憲，吳思詩

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

網(wǎng)絡(luò)騙捐的犯罪學(xué)探討

吳宗憲，吳思詩

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的一種新形式，這種新的犯罪類型具有與傳統(tǒng)詐騙犯罪不同的特征：以無過錯型被害人為主；通過編造動人故事來行騙。導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)騙捐發(fā)生的原因主要包括三個方面：犯罪人尋求心理代償、被害人的“俠客情懷”以及法律空白、網(wǎng)絡(luò)捐贈平臺不完善等社會原因。應(yīng)當(dāng)從依法打擊犯罪、加強立法規(guī)制、完善平臺建設(shè)、轉(zhuǎn)變網(wǎng)民觀念等方面對網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪進行防控。

慈善捐贈；網(wǎng)絡(luò)詐騙；網(wǎng)絡(luò)騙捐

一、引言

一些案例表明，網(wǎng)絡(luò)騙捐行為正在對社會造成危害。例如，2016年年初，一起發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)問答社區(qū)“知乎”的騙捐案件引起了社會的廣泛關(guān)注。①參見羋十四：《“童式騙局”——知乎詐騙第一案》，https://www.zhihu.com/question/39295324/answer/82066490，訪問時間：2016年6月1日。事件起于2014年12月，知乎用戶“小言”在該社區(qū)回答了一個問題，提及了她的女友“童瑤”，稱女友“漂亮、獨立、喜歡看書、身體不好、曾經(jīng)去英國留學(xué)、高學(xué)歷、現(xiàn)在在開花店”，隨后，“童瑤”在“小言”撰寫的答案的評論區(qū)內(nèi)現(xiàn)身。幾天后，“童瑤”在另一個問題中撰寫了一篇答案，印證了“小言”提到過的“高學(xué)歷、曾留學(xué)、開了花店”等信息，這篇答案在短短幾天內(nèi)獲得了4萬多的“贊同”票，“童瑤”憑借這篇回答吸引到了3萬多關(guān)注者，隨后又上升至5萬多人，迅速成為“知乎”社區(qū)的“大V”。幾天之后，“童瑤”在“人終究要死，為什么還要活著”的問題下，再次撰寫答案，介紹了自己的身世，稱自己患有先天性心臟病。2015年1月，“童瑤”在“知乎”社區(qū)的多個不同問題下撰寫了多篇答案，呼應(yīng)自己的男友“小言”對自己的介紹，也披露了自己的身世、經(jīng)歷等信息。通過這些答案，“童瑤”樹立了一個“聰明可愛、賢惠知禮、忠貞不渝、擁有黑暗人生卻積極進取、最終和初戀男友結(jié)成連理的美好女性形象。”2015年6月，一位名叫“ck小小”的“知乎”用戶提問，稱自己經(jīng)歷了心臟手術(shù)失敗而生無可戀。“童瑤”在“ck小小”的問題下撰寫答案，稱愿意從物質(zhì)和精神上幫助“ck小小”，多名“知乎”用戶在“童瑤”的號召下捐款。兩個月后，“童瑤”又在另一個問題下撰寫答案，稱自己去看望了“ck小小”，再次帶動捐款熱潮。“ck小小”收到來自“知乎”網(wǎng)友的捐款超過15萬元。2016年1月，經(jīng)過另一名“知乎”用戶查證，發(fā)現(xiàn)用于接收捐款的支付寶賬戶屬于一個名叫童超的男性，而“小言”“童瑤”“ck小小”這三個賬號也都為童超一人所有。此時，這位名叫童超的男性通過三個“知乎”賬號“唱雙簧”，虛構(gòu)事實騙捐一事才最終曝光。2016年1月19日，童超在本人戶籍所在地安徽無為縣向公安機關(guān)投案自首。

由于“知乎”社區(qū)在網(wǎng)友中的影響力大、輻射范圍廣，童超騙捐事件引起了人們對網(wǎng)絡(luò)騙捐行為前所未有的關(guān)注和反思。但是，實際上，網(wǎng)絡(luò)騙捐行為并不是首次進入公眾視野(童超雖然從2014年就開始以“童瑤”的身份活躍在“知乎”社區(qū)，但騙捐事件引起關(guān)注是在2016年年初，下文的楊彩蘭案件比童超案件更早引起關(guān)注)。

2015年發(fā)生了一起類似的案件。這一年的8月12日，天津港發(fā)生爆炸事故，13日，一名網(wǎng)友通過新浪微博平臺發(fā)布微博，稱自己的父親在天津港爆炸事件中失聯(lián)，表達(dá)了自己的擔(dān)憂。后來她又發(fā)布長微博“謝謝大家的關(guān)心”，并在這條微博中極力渲染對父親傷情的悲痛，表達(dá)了自己努力堅強的決心。這條長微博引起了網(wǎng)友的關(guān)注，在不到7個小時的時間內(nèi)，就有3000多名網(wǎng)友通過新浪微博的“打賞”功能向這位發(fā)布者捐款，單人最高“打賞”金額達(dá)一萬元。后經(jīng)網(wǎng)友查證，發(fā)布者楊彩蘭是廣西防城港的一名學(xué)生，她和她的家人與天津港爆炸事件并無關(guān)聯(lián)。*參見“知乎”用戶在“怎么看借助天津爆炸事件進行詐騙的事件？”這一問題中的描述，https://www.zhihu.com/question/34557312，訪問時間：2016年6月1日。2016年1月26日，法院經(jīng)審理對楊彩蘭詐騙案作出一審宣判，以詐騙罪依法判處楊彩蘭有期徒刑3年，并處罰金人民幣8000元。*李敏軍，招子文：《女子利用天津爆炸事件詐騙獲輕判 領(lǐng)刑三年》，http://hb.jjj.qq.com/a/20160130/018174.htm，訪問日期；2016年8月26日。

不斷發(fā)生這類案件的情況表明，這類前些年還較為少見的網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，發(fā)生的頻率不斷增加，已經(jīng)對社會造成不同程度的危害，成為值得仔細(xì)分析和研究的詐騙犯罪新形式。本文以犯罪學(xué)為主，結(jié)合刑法學(xué)等學(xué)科的內(nèi)容探討此類犯罪問題。

二、網(wǎng)絡(luò)騙捐的概念與特征

(一)網(wǎng)絡(luò)騙捐的性質(zhì)和概念

在深入探討網(wǎng)絡(luò)騙捐之前，首先需要論述這類行為的性質(zhì)和概念。

從已經(jīng)發(fā)生的若干案件來看，網(wǎng)絡(luò)騙捐行為通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取他人財物并且數(shù)額較大，社會危害較為嚴(yán)重，符合刑法規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件，毫無疑問屬于犯罪行為。這是這類行為的法律性質(zhì)。同時，這類犯罪行為是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而涌現(xiàn)出來的，是通過在網(wǎng)絡(luò)中虛構(gòu)事實和發(fā)布信息而進行的，是過去未曾有過的犯罪行為，因而是詐騙罪的一種新形式。

不過，作為一類新興的詐騙犯罪行為，尚未有人認(rèn)真探討網(wǎng)絡(luò)騙捐的概念，沒有明確界定網(wǎng)絡(luò)騙捐。本文將從“騙”和“捐”兩個角度對網(wǎng)絡(luò)騙捐進行界定。

網(wǎng)絡(luò)騙捐的“捐”，指的是慈善捐贈。根據(jù)2016年9月1日起實施的《中華人民共和國慈善法》(以下簡稱《慈善法》)第三條規(guī)定：“慈善活動，是指自然人、法人和其他組織以捐贈財產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，自愿開展的下列公益活動：(一)扶貧、濟困；(二)扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫；(三)救助自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件造成的損害；(四)促進教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等事業(yè)的發(fā)展；(五)防治污染和其他公害，保護和改善生態(tài)環(huán)境；(六)符合本法規(guī)定的其他公益活動?！备鶕?jù)該法第三十四條規(guī)定，“慈善捐贈”，是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無償贈予財產(chǎn)的活動。

網(wǎng)絡(luò)騙捐的“騙”，與詐騙犯罪具有一致的內(nèi)涵。詐騙犯罪是指以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為[1]。*刑法學(xué)上詐騙罪是指：以非法占有為目的，虛構(gòu)事實或隱瞞真相，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是詐騙犯罪的下位概念，是指利用互聯(lián)網(wǎng)，以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪又是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的下位概念，因此，本文結(jié)合“騙”與“捐”的含義，對網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪定義如下：網(wǎng)絡(luò)騙捐是行為人在互聯(lián)網(wǎng)上以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法誘使被害人出于慈善目的而捐贈財物的行為。*這是一個犯罪學(xué)的定義。如果這類行為造成的危害嚴(yán)重，符合刑法規(guī)定的詐騙犯罪的構(gòu)成要件，那么，就構(gòu)成刑法意義上的詐騙犯罪。

在準(zhǔn)確把握本文所稱的網(wǎng)絡(luò)騙捐行為時，需要關(guān)注以下兩個問題：

1. 應(yīng)區(qū)分騙捐與詐捐

有論者主張區(qū)分騙捐與詐捐，本文同意這種觀點?！霸p”與“騙”在漢語中常常連用，似乎沒有區(qū)分的必要，但是學(xué)者在討論相關(guān)問題時，往往在較為狹義的層面使用詐捐一詞，認(rèn)為詐捐指的是捐贈人作出捐贈允諾并得到受贈人承諾后，又不履行捐贈義務(wù)的行為[2]。 也就是通常所說的諾而不捐、諾而少捐的行為[3]-[6]，媒體也經(jīng)常使用“詐捐門”一詞來指稱明星富豪借行善來博取名氣，但承諾捐款卻不兌現(xiàn)的丑聞。而本文所探討的犯罪行為并非捐贈人欺騙受贈人，而是行為人欺騙潛在的捐贈人。為了不與大多數(shù)學(xué)者所使用的詐捐概念相混淆，本文將虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，使被害人誤以為自己是出于慈善目的而捐贈財物的行為概括為騙捐。由此可見，本文討論的是行為人欺騙潛在捐贈人的騙捐行為；捐贈人諾而不捐、諾而少捐的詐捐問題不在本文討論之列。

2. 不區(qū)分募捐與求助

《慈善法》區(qū)分募捐與求助，不過，本文在使用騙捐概念時，并不區(qū)分募捐與求助。《慈善法》對“慈善募捐”作了清楚的界定：“本法所稱慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產(chǎn)的活動。慈善募捐，包括面向社會公眾的公開募捐和面向特定對象的定向募捐。”(《慈善法》第二十一條)。《慈善法》區(qū)分募捐與求助，將慈善募捐的主體限定為慈善組織。個人沒有募捐資格，不過個人可以求助；個人求助和個人募捐的區(qū)別在于，個人求助是為本人、家庭成員或近親屬進行求助，而個人募捐是為非親非故的人來籌集款物[7]。但是，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的籌款信息屬于募捐還是求助，往往很難區(qū)分，因為在社交網(wǎng)絡(luò)上存在轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)布的信息的行為。個人發(fā)布求助信息固然屬于“求助”，然而，他人轉(zhuǎn)發(fā)求助的行為則性質(zhì)不明，可能只是擴散、傳播他人的求助信息，本質(zhì)上依然屬于“求助”；也可能屬于“為他人募捐”。為了不陷入這種區(qū)分的困境，本文使用的騙捐概念既包括募捐也包括求助。騙捐行為既可以發(fā)生在募捐活動中，也可以發(fā)生在求助活動中。無論是開展募捐活動時通過虛構(gòu)事實等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象進行捐贈的行為，還是假借慈善名義或者假冒慈善組織開展募捐活動騙取財產(chǎn)的行為；無論是虛構(gòu)事實或者隱瞞真相向潛在捐贈人求助的行為，還是募捐者或者求助者挪用、濫用、侵占捐贈款物的行為，都屬于騙捐的范疇。

(二)網(wǎng)絡(luò)騙捐的特征

網(wǎng)絡(luò)騙捐作為詐騙犯罪和網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的下位概念，具有網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的一般特征；同時，作為一種新的詐騙犯罪行為方式，*網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的常見類型有：誤導(dǎo)或誘使點擊惡意鏈接或虛假網(wǎng)站的詐騙；網(wǎng)絡(luò)購物、拍賣詐騙；網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙；網(wǎng)絡(luò)求職詐騙；網(wǎng)絡(luò)中獎詐騙；網(wǎng)絡(luò)無風(fēng)險投資詐騙；冒充身份詐騙。在學(xué)者歸納的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪常見類型中，騙捐這一行為方式從未出現(xiàn)過，因此是一種新的網(wǎng)絡(luò)詐騙行為方式。它又與傳統(tǒng)詐騙犯罪有所不同，呈現(xiàn)出詐騙犯罪在新時期的特點。

網(wǎng)絡(luò)騙捐具有虛擬性、隱蔽性、侵害面廣等網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的一般特征[8]-[11]。由于網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，網(wǎng)絡(luò)騙捐并沒有實際的發(fā)生場所。網(wǎng)絡(luò)騙捐的隱蔽性也是顯而易見的，行為人不與被害人直接接觸，被害人僅僅知道行為人的網(wǎng)絡(luò)身份，行為人的年齡、體貌、學(xué)歷、職業(yè)等真實信息都被隱藏起來，行為人甚至可以虛構(gòu)出多個身份。這些情況導(dǎo)致被害人不知道行為人的真實身份，因而具有很強的隱蔽性。此外，網(wǎng)絡(luò)騙捐面向網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的不特定對象，凡是接觸到行為人發(fā)布的欺騙信息并富有同情心的人都有可能成為被害人，因而具有被害人數(shù)量眾多、侵害范圍廣的特點。

同時，網(wǎng)絡(luò)騙捐這一行為方式顛覆了人們對傳統(tǒng)詐騙犯罪和網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的一般理解，具有一些新的特點，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.被害人情況復(fù)雜

網(wǎng)絡(luò)騙捐具有被害人情況復(fù)雜的特點。傳統(tǒng)詐騙犯罪的被害人一般被認(rèn)為是有過錯型被害人，這類詐騙犯罪的被害人有兩個比較明顯的易感性因素：*易感性因素是指被害人容易受到加害人誘導(dǎo)或者容易被選為侵害對象的因素，如財物顯露、衣著暴露、貪圖小利等。一是貪利。詐騙犯罪被害人普遍貪利，尤其貪圖能夠輕而易舉得到的利益，結(jié)果上當(dāng)受騙。二是利令智昏。被害人往往因為貪利而利令智昏，對于具有一般智商和常識便能識破的騙局，由于貪利心切而不能識破騙局甚至自投騙局[12]。

然而，網(wǎng)絡(luò)騙捐案件中的被害人并非如此，他們呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的特點。首先，他們往往是無過錯型被害人，是具有明顯的利他動機的人。在網(wǎng)絡(luò)騙捐案件中，被害人并非“貪利”而是“仗義”，并非“希望得到”而是“渴望付出”。他們所表現(xiàn)的善意與傳統(tǒng)詐騙案件中被害人所抱持的貪婪心態(tài)有本質(zhì)的區(qū)別。其次，被害人也并非“利令智昏”，而是網(wǎng)絡(luò)騙局極為復(fù)雜，確實難以識破。網(wǎng)絡(luò)騙局的復(fù)雜性和難以識破性突出地表現(xiàn)為：第一，網(wǎng)絡(luò)具有隱蔽性，被害人難以了解行為人的情況，給識破這類詐騙行為增加了難度。第二，網(wǎng)絡(luò)消息的傳播具有迅速性和廣泛性。對于大量的網(wǎng)絡(luò)信息，被害人往往難以查證和核實，因而也很難識破可能存在的騙局。第三，一些網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增加了識別這類詐騙行為的難度。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中存在熟人和陌生人兩種群體，熟人雖然人數(shù)較少，但是經(jīng)熟人背書的消息，可信度會增強，會產(chǎn)生“熟人效應(yīng)”；人們對于來自陌生人的消息往往不會馬上相信，但是“三人成虎”，盡管陌生人構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)人際關(guān)系網(wǎng)的絕大部分，但是虛假消息經(jīng)過大范圍的重復(fù)傳播后可能會使人信以為真，會產(chǎn)生“多人效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)空間中“熟人效應(yīng)”和“多人效應(yīng)”的交織，使得網(wǎng)絡(luò)消息真?zhèn)坞y辨。第四，網(wǎng)絡(luò)騙捐可能經(jīng)過較長時間的鋪墊，謊言環(huán)環(huán)相扣，極難拆穿。這些情況使得具有一般智商和常識的人也難以識破騙局，防不勝防。誠然，捐贈者本身存在疏忽，但是，在網(wǎng)絡(luò)捐贈已經(jīng)十分普遍而核實受捐者身份還沒有成為一種行為習(xí)慣、也缺乏簡便易行的核實信息機制的情況下，捐贈者的這種疏忽不能被稱為過錯。

2.犯罪手段翻新

與傳統(tǒng)詐騙犯罪及其他網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相比，在網(wǎng)絡(luò)騙捐行為中，犯罪行為專業(yè)化、團伙化等特征并不明顯。在前文所述的“知乎”騙捐案及楊彩蘭案件中，行為人并不需要掌握木馬程序等專業(yè)知識，也不需要團伙的配合，他們只依靠幾條微博、幾篇答案就可以打動廣大網(wǎng)友，只需要掌握網(wǎng)絡(luò)社區(qū)最基本的溝通方式就可以行騙，這一點與釣魚網(wǎng)站詐騙、竊取賬號信息冒充身份等網(wǎng)絡(luò)詐騙方式有很大的不同。

但是，網(wǎng)絡(luò)騙捐的犯罪手段并未因此而簡單化，而是花樣翻新，有了新的發(fā)展。行為人利用了網(wǎng)友的善心而非貪利之心，巧妙地抓住了網(wǎng)民心中的“俠義情結(jié)”。行為人精心編造的包含疾病、災(zāi)難等成分的虛假故事，大多具有網(wǎng)友喜聞樂見的面對逆境不屈不撓、努力抗?fàn)幍摹罢芰俊鼻楣?jié)，對于網(wǎng)友情感的感染力很強，能夠極大地激發(fā)起網(wǎng)友的同情和憐憫情結(jié)；編造的故事相互關(guān)聯(lián)、互為印證，而且傳播速度極快，反復(fù)刺激網(wǎng)友的心理，很容易贏得網(wǎng)友的信任。美國心理學(xué)家康妮科娃(Maria Konnikova)在其《信任游戲》一書中指出，在行騙中，編故事是很重要的一環(huán)。她用一個例子說明故事所具有的感染力：有一天，法國詩人雅克·普萊維爾看到路邊有個盲人在乞討——他身邊放著一個紙板，上面寫的是“一個沒有補助的盲人”。面對這樣的內(nèi)容，施舍的人并不多。普萊維爾將紙板上的話改寫為“春天來了，而我卻看不見”。經(jīng)過這樣的修改后，施舍人數(shù)明顯增加[13]。童超或者楊彩蘭可能沒有學(xué)過心理學(xué)，可他們卻深諳網(wǎng)友心理和網(wǎng)絡(luò)故事的引人注目之道，行騙手段非常高明。童超的騙局更是歷時一年多，精心設(shè)計，環(huán)環(huán)相扣，編造的故事極難找出破綻，因此也極難被識破。畢竟，誰會想到有人會不惜花費一年多的時間打造三個身份來編造故事行騙？另外，在網(wǎng)絡(luò)騙捐案中，行為人往往依托有影響力的平臺，增加他們的“故事”的關(guān)注度。“知乎”騙捐案中，行為人童超將“童瑤”打造成粉絲上萬的“知乎”“大V”；楊彩蘭則吸引了微博“大V”來轉(zhuǎn)發(fā)她的故事。通過這些“大V”的傳播，他們的故事的可信度和關(guān)注度都大大上升。與其他網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)騙捐的行為人付出的時間成本更大，更注重對一般民眾心理的把握，更講究在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)快速傳播消息、增強消息影響力的方法。可以說，網(wǎng)絡(luò)騙捐的行為人在最大程度上利用了網(wǎng)絡(luò)的多種特性和網(wǎng)友的向善之心，是一種包含了高超的心理欺騙技能的詐騙犯罪。

三、網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪的成因

通過對已經(jīng)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)騙捐案件的分析，可以了解這類犯罪發(fā)生的主要原因。

(一)犯罪人原因

網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪人的犯罪動機具有不同于其他詐騙犯罪的特點。當(dāng)個人的需要以正當(dāng)手段得不到滿足時，個體就可能走上犯罪道路[14]。對于詐騙犯罪這一類典型的財產(chǎn)犯罪而言，貪圖財物、追求享樂是主要的犯罪動機。但是就網(wǎng)絡(luò)騙捐行為而言，行為人編造正能量故事行騙的動機并不只是貪圖財物，應(yīng)該說，騙財是編造故事所帶來的一項副產(chǎn)品。從多方面來看，網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪的動機具有復(fù)雜性的特點，其中既有騙取財物的動機，也有其他方面的動機，包括獲得別人的關(guān)注、稱贊和得到認(rèn)同后的心理滿足等。

在楊彩蘭案中，楊彩蘭稱發(fā)微博謊稱父親是天津港爆炸事件受害者，動機是為博取網(wǎng)民的關(guān)注，提升自己微博的“粉絲”量。后來發(fā)現(xiàn)了新浪微博的“打賞”功能，起了貪念，繼續(xù)編造謊言，博取網(wǎng)友同情，吸引網(wǎng)友捐款。在“知乎”騙捐案中，童超稱自己無意間看到了“女朋友是很有趣、很乖、很漂亮的女孩子是一種怎樣的體驗”這一問題后，瞎編亂造了一個回答，意外得到了很多贊同，內(nèi)心獲得了很大的滿足感。與該答案呼應(yīng)的、以“童瑤”的身份撰寫的青梅竹馬的故事，也獲得了很多贊同，童超也稱“當(dāng)時內(nèi)心很滿足，得到了認(rèn)同感”。*劉楚，李覽青：《對話看守所里的“知乎女神”：想賺大錢但不貪財，現(xiàn)在沒人信》， http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1426939，訪問時間：2016年6月1日。后來注冊“ck小小”的賬號提問，是因為“當(dāng)時童瑤的熱度開始有些下降了，所以讓她去回答這個問題，來顯示她有愛心，而且證實她確實有心臟病……后來，有網(wǎng)友在評論里留言，說公布支付寶賬號吧，我們捐點錢給你治病，當(dāng)時我也沒想到真的會有人捐款”。*劉楚，李覽青：《對話看守所里的“知乎女神”：想賺大錢但不貪財，現(xiàn)在沒人信》， http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1426939，訪問時間：2016年6月1日。由此可見，童超和楊彩蘭的初衷都是博取關(guān)注。童超最初編造的謊言得到了關(guān)注，他便因此繼續(xù)編造謊言，以得到更多的關(guān)注，獲得內(nèi)心的滿足。后來公布支付寶賬號，是在獲得極大關(guān)注和內(nèi)心的極大滿足之后順?biāo)浦鄣男袨?。他的初衷是騙取關(guān)注，而非騙取錢財；網(wǎng)友的捐款，是一項讓他“又開心又害怕”的“附贈”。追根溯源，楊彩蘭和童超對“關(guān)注度”的需要，可能與許多在網(wǎng)絡(luò)空間尋找“存在感”的網(wǎng)民一樣，是因為在現(xiàn)實中關(guān)注度的缺乏?，F(xiàn)實中的楊彩蘭只是一名普通學(xué)生，雙親健在，與災(zāi)難事故并無關(guān)聯(lián)。童超則是人生經(jīng)歷平淡無奇的普通青年，戀愛曾遭父母反對，多次相親未果，是農(nóng)村的獨生子，曾經(jīng)抱怨過自己的孤獨，父母忙碌，很少與他談心事。因此，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的發(fā)言中稱自己有個姐姐、編造青梅竹馬的美麗愛情故事，博取關(guān)注，可能都是出于對現(xiàn)實缺憾的彌補。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)本身就有虛擬性，虛構(gòu)身份編造故事騙取關(guān)注原本只是道德低下的表現(xiàn)，可是利用這些關(guān)注騙取財物的行為，最終讓童超和楊彩蘭受到了法律的制裁。

除了上述心理動機之外，犯罪成本極低也是他們選擇騙捐的原因。行為人通過網(wǎng)絡(luò)平臺這一具有隱蔽性的空間進行騙捐，被識破后被抓獲的可能性極小。他們編造的故事可以說幾乎毫無破綻，也幾乎無從查證。若非網(wǎng)友通過支付寶賬號抽絲剝繭對楊彩蘭和童超進行“人肉”，真實情況很難曝光。

(二)被害人原因

與傳統(tǒng)詐騙犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪的被害人之所以被害，并非因為貪圖小利、利令智昏，而可能是出于內(nèi)心的“俠客情懷”?！皞b文化”起源于春秋戰(zhàn)國時代，但至今仍存在于社會文化之中。由于文學(xué)、影視作品等潛移默化的影響，俠義精神至今也是中國民眾精神世界中的一個重要組成部分。將俠義精神付諸行動，也代表了人們對社會公平正義的訴求。然而，大部分人由于能力所限，在危難發(fā)生時很少能像武俠小說中的英雄那樣制服惡棍、伸張正義；但是，在他人陷入困厄之時捐出財物則是一件比較容易做到的事。因此，網(wǎng)絡(luò)慈善為民眾“無處安放”的“俠客情懷”提供了便利的紓解渠道。這本身是一件好事，但是當(dāng)仗義疏財?shù)摹皞b客情懷”遇上了惡意利用網(wǎng)絡(luò)慈善平臺漏洞的犯罪人時，網(wǎng)絡(luò)騙捐就有了滋生的土壤。

同時，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中對“大V”的盲目信任，也是網(wǎng)民陷入被害的重要原因?！按骎”是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的意見領(lǐng)袖，他們往往擁有眾多的“粉絲”，因此他們的言論往往具有較大影響力。在新浪微博平臺上，“大V”的真實身份要經(jīng)過新浪微博身份認(rèn)證制度的核驗，因此他們的言論在網(wǎng)友看來更具可信度?！爸酢逼脚_上的“大V”雖然沒有經(jīng)過身份認(rèn)證，但是“知乎”用戶對他們的信任與追隨相較于微博平臺有過之而無不及。在楊彩蘭騙捐一案中，楊彩蘭的微博正是通過“大V”的轉(zhuǎn)發(fā)，使得更多網(wǎng)友對其家人受害一事深信不疑。而童超更是耗時一年多將“童瑤”打造成“知乎”“大V”，因此在“童瑤”號召捐款時，許多網(wǎng)民“伸出援手”。

(三)社會原因

除了犯罪人和被害人個體因素以外，法律規(guī)范的缺位、網(wǎng)絡(luò)平臺的漏洞、網(wǎng)民捐贈行為的不成熟等社會原因，也助長了網(wǎng)絡(luò)騙捐行為的發(fā)生。

首先，我國并沒有現(xiàn)行法律法規(guī)對在網(wǎng)上發(fā)布求助信息進行規(guī)制。雖然《慈善法》于2016年9月正式實施，但是《慈善法》區(qū)分募捐與求助，這使得《慈善法》面對網(wǎng)絡(luò)騙捐行為無能為力。一方面，網(wǎng)絡(luò)上的捐款信息，屬于個人求助的居多，屬于個人募捐的則較少，本文提及的兩起騙捐案件，都屬于求助的范疇。另一方面，就網(wǎng)絡(luò)慈善行為而言，募捐和求助難以區(qū)分，個人發(fā)布求助信息固然屬于求助，但是他人的轉(zhuǎn)發(fā)行為屬于求助還是為他人募捐則并不明確，對這樣的轉(zhuǎn)發(fā)行為進行規(guī)制也就無從談起。目前，怎樣核實求助者身份、怎樣驗證求助信息的真實性、怎樣確保捐贈財物的用途、轉(zhuǎn)發(fā)者是否有責(zé)任等問題，法律并無具體規(guī)定。

其次，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)存在不同形式的漏洞。大部分的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)并沒有用戶實名認(rèn)證機制。例如，“知乎”網(wǎng)絡(luò)社區(qū)就是如此。新浪微博平臺雖然有實名認(rèn)證機制，但只對明星、學(xué)者、專家、企業(yè)家等公眾人物進行實名認(rèn)證，對楊彩蘭這樣的普通網(wǎng)民，沒有也不可能進行實名認(rèn)證。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的行為具有高度隱蔽性，正是這種隱蔽性，提高了捐款的被騙可能性。

進一步分析相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺后發(fā)現(xiàn)，不僅新浪微博等一般互聯(lián)網(wǎng)平臺存在漏洞，專門的慈善信息發(fā)布平臺也存在各種問題。中國紅十字會等傳統(tǒng)慈善組織受到往年的丑聞事件影響，公信力缺失；騰訊公益等基金會發(fā)起的募捐項目傳播不夠快速廣泛；最近興起的眾籌平臺發(fā)起的項目傳播速度快、輻射社交網(wǎng)絡(luò)范圍廣，但是風(fēng)險重重。以“大病互助”眾籌平臺“輕松籌”為例，“輕松籌”的運作模式是：需要幫助的人或其親友在該平臺上發(fā)起眾籌項目，確定目標(biāo)金額，上傳身份證件和病情證明等材料，并對病情和經(jīng)濟條件等情況進行描述。籌款項目發(fā)起后，在發(fā)起人朋友圈內(nèi)經(jīng)好友認(rèn)證之后就可以進一步轉(zhuǎn)發(fā)傳播，看到該項目的人可以通過支付寶、微信等支付平臺轉(zhuǎn)賬至“輕松籌”平臺的專門賬戶對項目進行支持，籌集到一定款項之后發(fā)起人即可從該賬戶提款，“輕松籌”平臺收取2%的手續(xù)費。在該平臺上發(fā)起募捐門檻低、提款快速便捷，因此得以在社交網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。但是該平臺上個人求助和賑災(zāi)募捐等情形并存，在《慈善法》實施之后必然面臨募捐適格性受到質(zhì)疑的問題。該網(wǎng)站沒有合法的基金會作為依托，也有破產(chǎn)倒閉“卷款跑路”之虞。雖然“輕松籌”平臺的審核部分會對上傳的身份證件、病歷等的真實性進行審核，發(fā)起人提款時也會到醫(yī)院進行實地考察，確認(rèn)病情是否屬實，但是在該平臺運作模式之下，僅考察病情是否屬實是不夠的，很有可能存在“治療花費在3萬元至7萬元之間，眾籌7萬元卻選擇3萬元的治療方案”、醫(yī)保可以報銷依然上網(wǎng)進行眾籌、同一個病人的不同家屬發(fā)起多次眾籌、病人去世之后家屬揮霍余款、籌到目標(biāo)款項之后隨意增加目標(biāo)款項等情況，甚至有人擔(dān)心會出現(xiàn)大病募捐“產(chǎn)業(yè)鏈”。*有網(wǎng)友質(zhì)疑稱，在“輕松籌”的運作模式下可能出現(xiàn)“捐頭兒”生意：“捐頭兒”到醫(yī)院去聯(lián)系病患，該病患治病需要5萬元，“捐頭兒”取得病患身份、病歷資料，稍加渲染之后在“輕松籌”發(fā)起10萬元的眾籌項目，籌得款項之后與該病患分成，病患取得治療費用，“捐頭兒”從中獲利。上述漏洞的存在，都使得這些平臺可能成為詐騙犯罪的溫床。

另外，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的捐贈行為也不成熟。除了對“大V”的盲從盲信之外，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)并沒有形成對言論負(fù)責(zé)的習(xí)慣和氛圍，“網(wǎng)絡(luò)言論并非法外之地”的觀念并未深入人心，網(wǎng)絡(luò)求助言論的虛假性沒有引起網(wǎng)民足夠的警惕。網(wǎng)友在捐款時，也沒有養(yǎng)成核查受捐贈人身份的習(xí)慣。有網(wǎng)友在“知乎”騙捐案件的評論中稱，在網(wǎng)絡(luò)平臺上公開支付寶賬號信息向網(wǎng)友求助的人，是否應(yīng)當(dāng)自覺地公開身份證等真實身份憑證？可是這樣的聲音微乎其微，上網(wǎng)求助的人沒有公開自己身份信息的意識，捐款的人也沒有核查受捐贈者身份信息的意識。

四、網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪的對策

為了有效保護網(wǎng)友的向善之心，為了減少網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)重視對于這類犯罪行為的防控對策。鑒于在網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪的發(fā)生過程中，被害人沒有明顯的過錯，這類犯罪的發(fā)生主要是犯罪人的原因和相關(guān)的社會原因，因此，防控網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪主要應(yīng)從其犯罪人原因和社會原因著手。

(一)依法打擊網(wǎng)絡(luò)騙捐

網(wǎng)絡(luò)騙捐是詐騙罪的一種新形式，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定打擊這類犯罪。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這類犯罪的社會危害性，關(guān)注這個方面的犯罪活動，努力偵破這類案件。檢察機關(guān)和審判機關(guān)也應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)，懲治這類犯罪活動。應(yīng)當(dāng)通過刑事司法機關(guān)等的努力，在這類犯罪尚未造成更大的社會危害的時候，依法予以懲處，宣誓國家對于這類行為的嚴(yán)厲譴責(zé)態(tài)度，儆戒潛在犯罪人，從而有效遏制這類犯罪的蔓延。同時，考慮到在網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪中，被害人往往沒有過錯或者過錯極其輕微，犯罪行為的實施和得逞并非由于被害人的貪利等過錯因素促成，犯罪行為的原因主要是犯罪人因素和相關(guān)的社會原因，因此，與其他詐騙犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)騙捐犯罪中犯罪人的罪責(zé)更大，對于這類犯罪人應(yīng)當(dāng)給予更嚴(yán)厲的處罰，唯此才能體現(xiàn)公平精神和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(二)立法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)捐贈

為了不使網(wǎng)絡(luò)捐贈成為法外之地，應(yīng)完善相關(guān)立法，對獲取網(wǎng)絡(luò)捐贈的行為予以規(guī)制。除了通過法律對網(wǎng)絡(luò)騙捐數(shù)額較大的行為以詐騙罪進行處罰外，還應(yīng)當(dāng)通過法律完善互聯(lián)網(wǎng)捐贈平臺的建設(shè)。目前，民眾在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布求助或募捐信息主要通過一般的互聯(lián)網(wǎng)平臺(如新浪微博、百度貼吧、微信朋友圈等社區(qū))、公益組織或者公益基金會的網(wǎng)站(如騰訊公益)以及一些眾籌網(wǎng)站(如“輕松籌”等)進行，尚未有成熟完備的互聯(lián)網(wǎng)慈善信息發(fā)布平臺及配套的資質(zhì)審查機制。針對這些情況，法律應(yīng)有所作為。

首先，應(yīng)當(dāng)完善法律規(guī)定，統(tǒng)一或者指定互聯(lián)網(wǎng)慈善信息發(fā)布平臺，明確這些平臺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法部門應(yīng)對這些信息發(fā)布平臺的資質(zhì)進行審核?！洞壬品ā返诙龡l第三款規(guī)定：“慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的，應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，并可以同時在其網(wǎng)站發(fā)布募捐信息?！睋?jù)此規(guī)定，統(tǒng)一或者指定互聯(lián)網(wǎng)慈善信息發(fā)布平臺具有可行性，民政部也正在組織平臺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定工作。至于個人求助信息的專門發(fā)布平臺，目前普遍存在資質(zhì)不足、審核不夠、缺乏監(jiān)管、各類項目亂象叢生的問題。這類平臺亦不能脫離法律監(jiān)管。為了防止不法分子利用這類平臺的漏洞進行詐騙活動，應(yīng)盡快出臺相關(guān)規(guī)范，要求專門的個人求助信息發(fā)布平臺必須具有一定資質(zhì)，將現(xiàn)有的平臺規(guī)范化或者另行搭建具有影響力的規(guī)范平臺。

其次，應(yīng)當(dāng)通過立法增加網(wǎng)絡(luò)平臺運營者的審查義務(wù)。目前，我國法律規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺運營者對慈善組織募捐信息的事前審查義務(wù)。例如，廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運營商，應(yīng)當(dāng)對利用其平臺開展公開募捐的慈善組織的登記證書、公開募捐資格證書進行驗證(《慈善法》第二十七條)。另外，也規(guī)定了對網(wǎng)絡(luò)平臺運營者的共同侵權(quán)責(zé)任。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任(《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款、第三款)。但是，《慈善法》僅規(guī)制募捐而不規(guī)制求助，侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定事后義務(wù)，這類規(guī)定對于騙捐的懲治而言太過寬松。本文認(rèn)為，對于公益基金會網(wǎng)站、眾籌網(wǎng)站等專門的慈善信息發(fā)布平臺，法律應(yīng)要求其對募捐信息和求助信息都盡事前和事后的審查義務(wù)：對于發(fā)布在這些平臺上的募捐信息，應(yīng)審核慈善組織主體資格；對于發(fā)布在這些平臺上的個人求助信息，應(yīng)審核受助者個人身份信息、醫(yī)院診斷證明等能夠證明其確實遭遇困難的材料，應(yīng)對受助者家庭經(jīng)濟狀況、醫(yī)保報銷額度等情況進行調(diào)查，應(yīng)確保項目沒有重復(fù)發(fā)起的狀況以及?；I款目標(biāo)金額不被隨意更改。對于微博、微信等一般互聯(lián)網(wǎng)平臺，雖然無法要求其盡事前的普遍審查義務(wù)，但可以通過完善專門的慈善信息發(fā)布網(wǎng)站，將求助信息和捐贈行為導(dǎo)向正規(guī)的專門的網(wǎng)站進行，逐步減少一般互聯(lián)網(wǎng)平臺的捐贈亂象。

再次，通過立法強制性地在專門的慈善信息發(fā)布平臺上推行網(wǎng)絡(luò)募捐格式協(xié)議。在我國第三方慈善監(jiān)管機構(gòu)或信托機構(gòu)尚未建立的情況下，捐贈款物去向等問題主要通過民法中的贈與合同來調(diào)整，因此在專門的慈善信息平臺上的求助者或募捐者應(yīng)簽署網(wǎng)絡(luò)募捐格式協(xié)議，在協(xié)議中明確求助者身份、事由、數(shù)額、用途、余款處置等事項，為追究違約責(zé)任提供明確依據(jù)。

(三)平臺恪盡審查義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺運營者應(yīng)當(dāng)恪盡審查義務(wù)。公益基金會網(wǎng)站、眾籌網(wǎng)站等專門的慈善信息發(fā)布平臺，應(yīng)對募捐信息和求助信息盡事前和事后的審查義務(wù)：對于發(fā)布在這些平臺上的募捐信息，應(yīng)審核慈善組織主體資格；對于發(fā)布在這些平臺上的個人求助信息，應(yīng)當(dāng)要求發(fā)布者提交真實身份證明、提交能夠證明其確實遭遇困難的材料；應(yīng)對受助者家庭經(jīng)濟狀況、醫(yī)保報銷額度等情況進行調(diào)查，應(yīng)確保項目沒有重復(fù)發(fā)起的狀況。在保護個人隱私的前提下，要求信息發(fā)布者提交聯(lián)系方式信息進行備案。作為專門的慈善信息平臺，應(yīng)要求發(fā)布者簽署格式協(xié)議，明確身份、事由、數(shù)額、用途、余款處置等事項，且應(yīng)當(dāng)及時跟蹤并公布捐贈款物去向。微博、微信等一般互聯(lián)網(wǎng)平臺，應(yīng)當(dāng)恪盡事后審查義務(wù)：發(fā)現(xiàn)有人發(fā)布虛假信息、提交虛假證明材料的，應(yīng)當(dāng)在保留后臺數(shù)據(jù)等證據(jù)的前提下及時刪除虛假信息，并在本平臺發(fā)布公告進行相關(guān)說明，可能構(gòu)成詐騙犯罪的，應(yīng)及時聯(lián)系公安機關(guān)處理。

(四)網(wǎng)民樹立防范意識

網(wǎng)民在上網(wǎng)過程中，尤其是在瀏覽求助信息時，應(yīng)當(dāng)樹立防范意識，警惕網(wǎng)絡(luò)騙捐。為了防范網(wǎng)絡(luò)騙捐，網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)注意不盲從盲信網(wǎng)絡(luò)“大V”，即使是“大V”的言論，也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨別。應(yīng)當(dāng)樹立為自己的網(wǎng)絡(luò)言論負(fù)責(zé)的觀念，在未能確認(rèn)信息真實性的情況下，不輕易轉(zhuǎn)發(fā)他人的求助信息。同時，發(fā)現(xiàn)可疑求助信息時不僅不轉(zhuǎn)發(fā)，而且會及時向網(wǎng)絡(luò)平臺運營者或公安機關(guān)舉報。報刊、雜志、電視臺等傳統(tǒng)媒體在網(wǎng)絡(luò)上報道求助信息時應(yīng)盡審慎義務(wù)，因為公眾往往更加信任這些傳統(tǒng)媒體。網(wǎng)民缺乏了解求助者真實情況的能力，但報刊、雜志、當(dāng)?shù)仉娨暸_等傳統(tǒng)媒體往往有能力派出記者調(diào)查求助者真實身份和真實情況，因此，未經(jīng)切實調(diào)查，不應(yīng)該對求助者和相關(guān)求助信息進行報道或者轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)。網(wǎng)絡(luò)“大V”雖然具有自媒體的屬性，但是由于其“粉絲”眾多，影響很廣，在發(fā)表言論時更應(yīng)盡審慎義務(wù)，在真實狀況不明的情況下不隨意轉(zhuǎn)發(fā)他人的求助信息。此外，網(wǎng)民也應(yīng)當(dāng)樹立轉(zhuǎn)賬匯款之前核查收款人真實身份的觀念，在對方真實身份不明的情況下，不向其捐贈財物。

五、簡要結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)騙捐代表了傳統(tǒng)詐騙犯罪的一種新變化，它不僅更加難以識破，而且傷害了人們的行善積極性，會對社會造成更大的負(fù)面影響。因此，應(yīng)當(dāng)在全面把握這類犯罪特征的前提下，從加強立法規(guī)制、完善平臺建設(shè)、轉(zhuǎn)變網(wǎng)民觀念等方面進行防控，保護社會公眾的善心，懲治網(wǎng)絡(luò)騙捐的惡行。

[1]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003：384.

[2]陳玉卿.公益詐捐法律問題研究[D].廈門大學(xué),2014.

[3]楊玲.“詐捐門”事件看明星慈善公信力的缺失[J].今傳媒,2013(2):47-48.

[4]李響.詐捐規(guī)制的立法缺失及其完善[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2013(3):42-49.

[5]陳靜.從“詐捐門”看我國慈善立法的缺位[J].法制與社會,2010(9):76-77.

[6]余索.“麥克風(fēng)時代”的網(wǎng)絡(luò)輿論——以“詐捐門”事件為例[J].華中人文論叢,2010(2):111-114.

[7]魏哲哲.讓想做善事的人更方便[N].人民日報,2016-03-21(11).

[8]許桂敏.網(wǎng)絡(luò)犯罪防控對策研究[C]//中國犯罪學(xué)學(xué)會.中國犯罪學(xué)學(xué)會年會論文集，2014:6.

[9]單民,陳磊.治理網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策論綱[C]//中國犯罪學(xué)學(xué)會.中國犯罪學(xué)學(xué)會年會論文集，2014:10.

[10]杜震華.關(guān)于提升網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪打擊質(zhì)效的實踐與思考[C]//中國犯罪學(xué)學(xué)會.中國犯罪學(xué)學(xué)會年會論文集，2014:11.

[11]李豐沛.網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被害人研究[J].理論觀察,2015(6):27-29.

[12]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1997:117.

[13]薛巍.行騙心理學(xué)[Z].三聯(lián)生活周刊, 2016(11):162-163.

[14]許章潤.犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社, 2007:281.

(責(zé)任編輯：劉 芳)

Criminological Perspectives of Charity Fraud through the Internet

WU Zong-xian，WU Si-shi

(College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Charity fraud through the Internet is a new type of internet fraud, which differs from traditional fraud crimes in two aspects: the non-fault victims and the swindles by making up touching stories. The causes of charity fraud through the internet are three-folded: the criminals looking for psychological compensation, the victims with knight-errant spirit, and social causes such as legal lacuna and imperfect network donating platforms. Therefore, it is necessary to fight against this crime according to the law, improve relevant legislation, establish better network platform and plant newer ideas among internet users so that charity fraud through the internet can be prevented and controlled.

charity donation ;internet fraud; charity fraud through the Internet

2016-08-20

吳宗憲(1963— )，男，甘肅永登人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師、犯罪與矯正研究所所長、社區(qū)矯正研究中心主任、中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長、中國預(yù)防青少年犯罪研究會副會長、司法部社區(qū)矯正工作特邀專家，主要研究方向為犯罪學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)、犯罪心理學(xué)；吳思詩(1993— )，女，福建閩清人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2015級法學(xué)碩士研究生。

D616

A

1008-2433(2017)01-0044-08