代 蘭

(華東政法大學 法學院，上海 200042)

《婚姻法司法解釋(二)》第24條困境和出路

代 蘭

(華東政法大學 法學院，上海 200042)

近日澎湃新聞報道，近百人組成了“反24條聯(lián)盟”，為自己離婚之后“被負債”維權(quán)，引起社會廣泛關(guān)注和熱烈討論。反“24條”聯(lián)盟是指反對《婚姻法》司法解釋(二)第24條的“被負債”女性群體。聚焦在“24條”上的問題實際反映了婚姻關(guān)系和市場交易的沖突，法條很好地保護了債權(quán)人的利益，卻可能忽視了夫妻非舉債方的合法利益，“24條”合理性由此受到質(zhì)疑。

夫妻財產(chǎn)制度；家事代理；夫妻共同債務；舉證責任；登記對抗

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條(以下簡稱“24條”)規(guī)定原則上“債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”，約定為個人債務或夫妻之間約定為分別財產(chǎn)制且債權(quán)人知道的除外。乍看之下，本條文似乎并沒有問題，只是通過法律手段將婚姻的消極利益在夫妻間進行分配，目的在于協(xié)調(diào)和平衡夫妻內(nèi)外關(guān)系。然而它最近甚至被冠上“惡法”之名，成為逃避債務和轉(zhuǎn)移債務的利器。很多人認為“24條”將夫妻非舉債一方陷于背負巨債的高風險中，過度保護夫妻一方對外交易的第三人，有違法律公正。筆者以下對此規(guī)定的法律構(gòu)建基礎進行追根溯源，對“24條”法理支撐家事代理制度、夫妻共同債務概念再明晰，理清問題爭議之所在。

一、家事代理之再談

婚姻是兩個人的結(jié)合，從結(jié)婚的那天起，夫妻雖有時相互分離，但常常作為一個共同體。夫妻作為特別的結(jié)合體，基于夫妻在身份法和財產(chǎn)法上的效力，不僅相互之間享有特定的權(quán)利和特定的義務，對第三人也享有權(quán)利負擔義務?；诨橐黾彝サ膫惱硇?，為了共同生活的需要處理日常家庭事務，一方常常需要在外代表一方為一定的法律行為，視為夫妻共同的意思表示，而相應的法律后果則由雙方對外承擔連帶責任，這便是家事代理。

“24條”立法邏輯起點是夫妻家事代理制度，婚姻生活瑣碎繁雜，不可能事必躬親，為了減少夫妻生活的交易成本，夫或妻有相互代理的需要。在一定范圍內(nèi)夫妻一方承擔另一方對外所為的法律行為產(chǎn)生的后果，如在一方對外發(fā)生債務時，一般認定為夫妻共同債務，另一方對該債務同樣負有清償責任。這是婚姻的當然效力，是夫妻作為共同體應有之義。筆者認為這里有一個隱含的前提，長久以來，我國法定的夫妻財產(chǎn)制度為共同共有，財產(chǎn)制度里面的財產(chǎn)指的是財產(chǎn)(積極財產(chǎn)利益)和債務(消極財產(chǎn)利益)的總和[1]1。從共同共有的原理出發(fā)，夫妻不分份額享有夫妻共同財產(chǎn)，任何一方對共有財產(chǎn)都有平等的管理權(quán)和處分權(quán)，同時夫妻對共有財產(chǎn)所產(chǎn)生的對外債務(消極財產(chǎn)利益)也應平等承擔[2]101。不履行此義務則侵犯了夫妻的共同財產(chǎn)權(quán)，為法律所不允許。

夫妻財產(chǎn)制度是婚姻關(guān)系的經(jīng)濟基礎，直接關(guān)系著夫妻雙方的利益[3]，也影響著第三人的交易安全。尤其是一方在為家事代理行為的時候，通常推定對夫妻雙方發(fā)生法律效力，第三人可以向任何一人主張相應之權(quán)利，一方配偶不得以不知情為由拒絕履行債務。

為維持和促進婚姻生活，很多國家或地區(qū)都規(guī)定夫或者妻為管理和處理日常家務事之必要，可以以一方名義對外活動。我國臺灣地區(qū)《民法典》第1003條就規(guī)定“夫妻于日常事務，互為代理人”。

大陸《婚姻法》解釋(一)第17條規(guī)定“夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。此條款雖未明確指出是家事代理，而是用“處理”一詞，通說認為這是我國家事代理的出處[4]。臺灣民法學界也有把夫妻日常家事代理權(quán)稱為處理權(quán)。對于家事代理的范圍、效力我國并未作出相關(guān)規(guī)定，理論界較為統(tǒng)一的認為家事代理的范圍應限于日常生活所需，不宜過分擴大，在合理的范圍內(nèi)，一方雖未經(jīng)配偶同意管理、處分共有的財產(chǎn)，配偶負連帶責任，超出家事代理合理、必要，則不能當然的讓另外一方配偶承擔，否則使得婚姻生活的風險極大的增加，影響婚姻關(guān)系的和諧穩(wěn)定。因而《婚姻法司法解釋一》第17條第二款作出限定“夫或妻非因日常生活需要對夫妻財產(chǎn)作出重要決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見”，其他情況下適用表見代理，與民法規(guī)則相銜接，也即“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。這里主要涉及共有關(guān)系(夫妻關(guān)系)存續(xù)期間，部分共有人(夫或妻)未經(jīng)一致同意擅自處分共有財產(chǎn)的，如夫妻一方擅自將共有貴重物品賣與他人，除依法構(gòu)成善意取得外，一般效力待定，經(jīng)追認后無權(quán)處分行為有效，權(quán)利人不追認的，處分行為無效。從這里可以看出對于家事代理限于日常生活是于法有據(jù)的，其次司法解釋對日常生活與非日常生活態(tài)度是不同的，規(guī)定了不同的適用規(guī)則。

在“24條”爭議上面，有人主張 “24條”適用范圍僅限于不涉及共同財產(chǎn)處理的夫妻單方舉債，與家事代理相關(guān)。此說對“24條”過分限縮解釋，高估了裁判者對法條的解讀與適用，是對“24條”片面的理解。

也有人認為是由于家事代理的被過分擴張適用，日常生活行為與非日常生活行為混淆不明，對夫妻一方以自已的名義舉債推定為夫妻共同債務，認為是家事代理效力所致，導致夫妻非舉債方遭受不公，呼吁立法對家事代理范圍作出明確的規(guī)定。

筆者認為家事代理制度是基于配偶身份產(chǎn)生的，是夫妻關(guān)系維持和穩(wěn)定所必要的?！痘橐龇ā返?7條及其相關(guān)司法解釋已作出規(guī)定，對于明定家事代理范圍已不重點，應當認識到婚姻當事人的社會地位、職業(yè)等不同，家事代理的范圍也有所不同[5]；夫妻生活的地區(qū)傳統(tǒng)和風俗習慣不同，對家事代理的范圍也有一定的影響；在不同情況下，家事代理的范圍有所不同[6]61。且由于家庭瑣事居多，無法窮盡，對家事代理制度立法宜粗不宜細，理論和實務達成一致認識——對家事代理范圍限于“家庭日常事務”即可。

“24條”問題之一是明辨家事代理權(quán)限與夫妻共同債務的關(guān)系。

通說認為家事代理限于“家庭日常生活”，由此產(chǎn)生的債務為夫妻共同債務，由夫妻二人共擔相應之責任。然而并不能推論名義上之夫妻共同債務即是家事代理范圍所及。夫妻共同債務范圍大于家事代理行為產(chǎn)生的債務本身，并不是任何人都能辨析，二者常被人混為一談，司法適用上也出現(xiàn)偏差。誠然可根據(jù)家事代理法理推定某些債務屬于夫妻共同債務，但不能認為是只要是夫妻就是債務承擔的共同體；再者根據(jù)家事代理制度并不能推出夫妻以一方所名義所負之債為夫妻債務。

當下經(jīng)濟生活日益紛繁，夫妻對外交易頻繁發(fā)生，個體越來越重視自己財產(chǎn)獨立和人格獨立，越來越看重自己財產(chǎn)利益，現(xiàn)行婚姻法對家事代理可不做準確的界定，其解釋卻開啟了一方濫用、超越家事代理權(quán)損害另一方危險，削弱了法律的嚴肅和權(quán)威。立法本想通過法律技術(shù)手段規(guī)制不良行為，保持長久的滲透力，如今未產(chǎn)生預期遵循之效果，卻帶來副作用，可以說與其初衷背道而馳。因而筆者建議婚姻法修訂時，可對家事代理的范圍做概括引導性的規(guī)定，無須窮盡列舉。對于其范圍應該僅限于日常生活事務處理，購買生活必需商品和服務，如柴米油鹽、衣食住行等，除此外的代理行為應該受《民法通則》、《合同法》等有關(guān)代理、無權(quán)處分等規(guī)定的調(diào)整。

二、夫妻共同債務之再究

夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務的性質(zhì)辨析和責任的確定，是婚姻中夫妻財產(chǎn)關(guān)系的重要內(nèi)容。我國現(xiàn)階段將夫妻債務作為離婚時糾紛的處理極為不妥，夫妻離婚前債務問題也同樣困擾夫妻當事人及第三人，夫妻債務問題在離婚前也不可能避免。

在解決第三人的債務如何清償時，首先應解決該債務在夫妻關(guān)系中如何認定。夫妻共同債務由夫妻負連清償帶責任，夫妻一方個人債務則由一方財產(chǎn)償還。因此，債權(quán)人在實現(xiàn)債權(quán)時，必須明確分清楚該債務是夫妻共同債務還是夫或妻一方的個人債務。

法律上雖未明定夫妻共同債務標準，但可以從婚姻法的相關(guān)規(guī)定略尋蹤跡，得出一定的結(jié)論。最早1993年11月《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干意見》第 17條規(guī)定“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務”。從這里可以看出，立法對夫妻共同債務主要采“目的論”，不論借債是否經(jīng)過一方同意，也不問舉債是以單方名義還是以夫妻共同名義，第一只要是為共同生活而對外發(fā)生債務，“離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償”；第二從這里可以看出立法暗含誰受益誰補償?shù)姆ɡ?，離婚時對夫妻關(guān)系存續(xù)期間“為夫妻共同生活”而所負之債，夫妻任何一方都是利益的直接和最大接受者，理應對此承擔應有的義務，負連帶責任。

而2003年《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”。這里采取的是“時間論”，只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除例外情形，則認定為夫妻共同債務，不免令人生疑。

從上述可知立法對同一個法律概念采不同的認定標準，從整個婚姻法的體系來講意旨不統(tǒng)一，有評價矛盾之嫌。由于對夫妻債務的認定標準不同，有的法官甚至盡可能避開“24條”適用，以求實質(zhì)正義。此時24條淪為具文，不能發(fā)揮實際作用。

再有我國司法界對于夫妻共同債務的認定存在多個標準，除了上訴的目的論、時間論外，尚還有推定規(guī)則如“24條”和家事代理規(guī)則、概括授權(quán)等規(guī)則[2]103-103。目前大部分司法實踐對“24條”采簡單推定規(guī)則認定夫妻共同之債，對夫妻債務性質(zhì)未綜合考慮，令當事人很無奈，而小部分法院則自行其是，導致裁判不一，法律確信力、權(quán)威性受損。

對此學者們呼吁為保護婚姻當事人的利益，防止一方惡意舉債陷配偶于訴累，法官根據(jù)“24條”簡單采用推定規(guī)則認定夫妻共同債務，判決一方承擔不公之債，有必要對夫妻共同債務和個人債務作區(qū)分。多數(shù)認為夫妻共同債務的認定標準主要考慮債務發(fā)生的原因、時間、用途，也應參考夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系和夫妻的人身關(guān)系[7]。大家達成共識夫妻共同債務應該限于以下情況：第一,對于家事代理行為產(chǎn)生的債務，理應為夫妻共同債務，由夫妻雙方進行清償；第二,經(jīng)雙方約定為共同債務的；第三,夫妻為共同生活或為履行法定義務而所負之債；第四,雖未合意，但所帶之利益為夫妻或婚姻生活共享，如夫妻一方婚前舉債，卻用于婚后共同生活；第五,其他應由夫妻共同負擔之債。筆者認為此觀點可取，裁判者在做決斷時可做參考。

在此筆者也認為“24條”背后的深層次原因之一是未對個人債務和夫妻共同債務做很好的區(qū)分，除例外情形，籠統(tǒng)規(guī)定均為共同債務。該條文對夫妻共同債務認定并不以舉債的意思和債務的用途為準，而是以債權(quán)人是否知曉，違背了夫妻共同債務和個人債務認定的基本準則，對債務人的配偶有失公允，不具公正性。對于夫妻一方擅自舉債，過多奢侈消費等不合理開支所負之債仍由非舉債方承擔，尚欠考慮。值得一提的是《法國民法典》規(guī)定未經(jīng)夫妻雙方同意，一方以分期付款方式以及借貸所發(fā)生的債務，為個人債務。

過去立法基礎是對于夫妻對外負擔的債務一般推定為夫妻共同債務，由夫妻兩人對外承擔連帶責任。法律做這樣的推定是基于我國法定的夫妻財產(chǎn)制度為夫妻共同財產(chǎn)制，夫妻雙方應按照共同共有的原則行使權(quán)利，承擔義務[8]，夫妻共同財產(chǎn)制度的根本在于謀求夫妻經(jīng)濟生活與身份生活趨于一致，符合婚姻共同生活的本質(zhì)目的[6]100。

但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，個人的收入增加，財產(chǎn)呈現(xiàn)多樣化和復雜化，夫妻共同財產(chǎn)制強調(diào)雙方的共同性，而忽視個體發(fā)展和獨立性，越來越不能適應社會經(jīng)濟生活多樣化的發(fā)展[1]16。很多夫妻雖實行共同財產(chǎn)制度，卻又有自己的大量個人債務，與夫妻共同生活無關(guān)，與個體較為關(guān)聯(lián)，如夫妻一方為私欲，為好奇、冒險、刺激行為所負擔之債?！?4條”過分強調(diào)對第三人債權(quán)和交易安全的保護，嚴重忽視婚姻關(guān)系的目的性[9]，將夫妻之間權(quán)利義務無限擴大，導致相當數(shù)量的個人債務被認定為夫妻債務，無異于否認了非舉債方人格獨立和財產(chǎn)獨立，侵害了夫妻另一方的財產(chǎn)獨立權(quán)，不利于婚姻家庭的穩(wěn)定和諧[10]。

因此有必要對夫妻一方對外所負之債性質(zhì)——夫妻共同債務還是個人債務做必要的區(qū)分，同時考慮夫妻實行的財產(chǎn)制度類型不同，為促進婚姻生活或者經(jīng)雙方合意的為夫妻共同債務，而對那些與個人行為關(guān)聯(lián)較大，人身性較強的債務則應該由個人責任，不能再簡單一刀切，要求非舉債方承擔連帶責任。

三、舉證責任之檢討

“24條”對于夫妻一方名義之債務，只有在兩種情況下由舉債方自己承擔后果：(1)舉債方與債權(quán)人明確為舉債方個人債務，與配偶無關(guān)，其理不言自明，無需對此重申，實踐中是這樣操作，法院推定為夫妻共同債務，非舉債方進行證明是個人債務(注意舉證責任在非舉債方)；(2)夫妻間約定為個人財產(chǎn)制，且第三人知道該約定。在約定個人所有財產(chǎn)制的夫妻之間，夫或妻一方對個人的財產(chǎn)有獨立管理、收益和處分權(quán)，根據(jù)權(quán)利和義務相一致的原則，夫或妻因個人財產(chǎn)所產(chǎn)生的債務或者費用，由個人財產(chǎn)承擔，然而必須是第三人知道，此時的第三人是否知曉是需要夫妻中主張第三人知曉的一方進行舉證(舉證責任仍在落在非舉債方)，舉債方不會會主動證明第三人知曉為單方舉債，還常有惡意串通之嫌。

對前者而言，在債務關(guān)系中，就同一筆債務，債權(quán)人多一個債務人就多一份擔保，很少會與債務人約定為個人債務；對于后者，夫妻之間約定了財產(chǎn)個人所有的，非舉債方只有證明第三人知道才能免除自己承擔責任。因此在很多情況下，夫或妻一方債臺高筑，另一方配偶雖對此一無所知，卻被判承擔巨額債務，僅因跟債務人具有夫妻關(guān)系，夫妻一方就可能承受巨大的責任，恐于理不通。

“24條”在規(guī)范內(nèi)容上誠然使得法院操作簡便，簡易采取了推定規(guī)則，可迅速裁判，卻犧牲了非舉債方的重大利益。致使夫妻情分已逝，糾紛卻不了，滿背一身債。很多反“24條”聯(lián)盟受害者稱“結(jié)個婚，背巨債，好姑娘，變老賴”，也許有些夸張，卻真實的反映了因“24條”出現(xiàn)結(jié)婚背負巨債的可怕風險。

“24條”所謂的舉證理由不外乎夫妻之間的財產(chǎn)約定較為私密，我國夫妻財產(chǎn)制度登記公示尚未實施，第三人很難知曉，常造成債權(quán)人舉證不能，不免會令許多案子懸而未決。然而“24條”對舉證責任之分配有失公允，卻是不爭的事實。債權(quán)人對自己的債權(quán)應負舉證責任，舉債方要求非舉債方承擔以自己名義舉借的外債，也應該負擔證明責任，才符合夫妻共同債務的本質(zhì)。而“24條”卻把所有的舉證責任都拋給了非舉債方，免去夫妻共同舉債之合意和目的之證明，也免除了債權(quán)人證明夫妻共同舉債之事實，實有違舉證責任分配原則。

因而有人主張應把舉證責任分配給抵抗風險能力強的一方，即債權(quán)人。理由是夫或者妻無法控制另一方的行動、意志，債權(quán)人擁有主動的交易權(quán)，可自由選擇交易對象，對于風險的規(guī)避更有能力，完全可以當著夫妻雙方的面出借資金，在合同文本里寫明由夫妻雙方擔責，并要求夫妻雙方在文書上簽字[11]，或者采取其他可以確信確為夫妻共同舉債的行為，確保獲得非舉債方的確認；此外可要求債務人提供物?；蛉吮＃瓤梢砸蟮盅?、質(zhì)押，也可以要求第三人為擔保，不一定非得把個人名義債務推定為夫妻共同債務，大陸《物權(quán)法》、《擔保法》、《合同法》對此都有相關(guān)規(guī)定，而且關(guān)于保證債權(quán)實現(xiàn)的方式都非常周祥，在這樣的情況下，夫妻單方名義債務仍推定為夫妻共同債務，由非舉債方承擔過重的舉證責任，放棄其他有力舉措，置其他法律規(guī)定于不顧，簡單粗暴一意孤行保護債權(quán)人，實在非為明智之舉。

也有人認為當事人的舉證能力取決于距離證據(jù)的遠近、接近證據(jù)的難易程度以及收集證據(jù)能力的強弱。根據(jù)優(yōu)勢風險原則，誰最有可能收集到證據(jù)，誰最有機會防止風險的發(fā)生，誰就應該承擔舉證責任[12]。對超出日常家事范圍的債務，舉債的夫或妻距離證據(jù)最近，應由舉債人證明所借之債確有證據(jù)要配偶承擔連帶責任，或是用于共同生活，或雙方有合意舉債。

筆者認為上述觀點各有可取之處，綜合考慮三方利益、風險把控能力大小、取證能力的強弱，夫妻一方以自己名義對外舉債，不宜推定為夫妻共同債務，而應推定為舉債方個人債務較為合理。舉債方對債務的性質(zhì)有異議，主張為夫妻共同債務時，增加非舉債方為訴訟第三人，并應由舉債之人證明該債務基于夫妻合意或用于夫妻共同生活或非舉債方確有受益；考慮舉債人的償債能力，債權(quán)人主張為夫妻之共同債務，則由其舉證說明該款項實際上確為夫妻共同債務，非舉債方曾明示或者默示應允共同舉債之行為，或曾作出事后追認之意思表示，該筆債務有有效、合理、充分、證據(jù)要求由非舉債一方擔責。在以上情況下都不能證明時，由舉債人自負其責，這也完全遵循誰主張誰舉證的民事訴訟規(guī)則。

四、目前最為有效的配套措施

根據(jù)上述舉債之性質(zhì)、夫妻與債權(quán)人的舉證責任之分配雖可以較大程度解決“24”條的問題，但相關(guān)配套措施之功效也不可忽略?？紤]到夫妻生活一般不對外公開，第三人難以知曉夫妻之間的財產(chǎn)約定，應該使債權(quán)人可以通過一定的方式獲知夫妻之間的財產(chǎn)制，或為共同財產(chǎn)制，或為分別財產(chǎn)制等。在夫妻債務糾紛中，最大的目的是為使債權(quán)人通過合法的途徑事先獲知債務人與其配偶是分別財產(chǎn)制，令債權(quán)人在做交易時謹慎選擇，更好的保護三方財產(chǎn)的利益，防止不必要財產(chǎn)紛爭的出現(xiàn)，排除夫妻非舉債方陷入無端債務的風險。因而采取的配套措施就是對夫妻財產(chǎn)制度登記公示進行必要規(guī)定。這是一種可行、可取的做法，這也是當下世界各國的通例和潮流。

夫妻財產(chǎn)制登記對內(nèi)可令夫妻雙方合理安排自己財產(chǎn)，既尊重個人意愿，又很好地維護個體獨立人格；對外能夠保證人們參與市場經(jīng)濟活動的自由和靈活，又可以維護交易安全。這些顯而易見的好處已經(jīng)被不斷地證實了，很多名人夫婦在結(jié)婚前就對各自的財產(chǎn)進行了登記，對婚后夫妻之間的財產(chǎn)制度做了明確的約定，防止日后多生變故牽連。

在外國法中，為保護交易安全，避免婚姻當事人合謀損害第三人利益，為防止夫妻一方與他人串通侵害配偶財產(chǎn)利益，絕大多數(shù)國家賦予交易相對人對夫妻之間的財產(chǎn)制度享有知情權(quán)，規(guī)定夫妻財產(chǎn)制契約必須在結(jié)婚時達成，并要求予以登記，以達公示之效，且婚姻關(guān)系存續(xù)期間不得變。在發(fā)生財產(chǎn)糾紛時，未經(jīng)登記的財產(chǎn)約定不得對抗第三人。如《日本民法典》第756條就規(guī)定，當事人必須在結(jié)婚申報前登記財產(chǎn)契約，否則就不能對抗第三人。

根據(jù)瑞士、德國等《民法典》立法例，對于夫妻財產(chǎn)約定的對外效力，都是非經(jīng)依法登記或者公證，不得對抗第三人，在我國臺灣地區(qū)《民法典》第1008條也有規(guī)定“夫妻財產(chǎn)契約之訂立、變更、或廢止，非法登記，不得以之對抗第三人”，參照以上的立法例，盡管中國現(xiàn)行實證法對夫妻財產(chǎn)制度的時間、程序沒有規(guī)定。結(jié)合我國具體情況，公證在我國公示力并不足夠強，而登記比較簡便易行，成本低，又便于國家進行管理，在我國實踐中可以采取下列做法。

第一,可在《婚姻登記管理條例》中明令男女申請結(jié)婚登記的時間，一并對夫妻財產(chǎn)制度進行登記，這樣既有效率又方便。鼓勵男女雙方以書面要式契約(非經(jīng)書面不足以昭顯慎重和莊嚴)，約定婚前財產(chǎn)和婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的歸屬、管理、使用、收益、處分、以及債務的清償?shù)仁马?，著重強調(diào)夫妻任意一方對外承擔債務最高額度，超過一定額度必須有雙方的一致同意，另一半才承擔相應的責任，這樣可防止夫妻故意逃避債務，也可防止第三人與夫妻任意一方惡意串通損害配偶的合法財產(chǎn)權(quán)。

第二,為了防止一方利用經(jīng)濟優(yōu)勢或知識優(yōu)勢，引誘對方訂立不公平的條款，我國婚姻登記機關(guān)可以設定一定參考模板和進行必要的審查；并且開通必要的查詢渠道，可以方便債權(quán)人了解債務人夫妻采取的財產(chǎn)制度，知道夫妻財產(chǎn)約定的事實和內(nèi)容，一經(jīng)登記公示的，可對抗第三人。

五、結(jié)語

夫妻財產(chǎn)關(guān)系早已滲透到社會生活的方方面面，不僅關(guān)系到夫妻之財產(chǎn)與第三人利益紛爭，更影響社會經(jīng)濟秩序。面對已經(jīng)發(fā)生重大變化的社會經(jīng)濟和夫妻財產(chǎn)關(guān)系，我國現(xiàn)行的夫妻財產(chǎn)規(guī)則不論是在制度設計和內(nèi)容安排上都欠妥當， “24條”表面引發(fā)的夫妻財產(chǎn)利益和交易相對人利益之爭，實則是婚姻法相關(guān)規(guī)則已不能適應經(jīng)濟發(fā)展對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的要求。在夫妻財產(chǎn)利益與第三人利益保護上，我們應當以平衡兩者為目標，不應厚此薄彼，區(qū)別對待。誠然對此還有待于更深入的探討，從各方面加以不斷完善，最終找到一個夫妻雙方和債權(quán)人三方利益都能兼顧又公平的平衡點，以實現(xiàn)法律的公平和正義。

[1]蔡福華.夫妻財產(chǎn)糾紛解析[M].北京：人民法院出版社，2003.

[2]胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2010.

[3]蔣月.婚姻家庭法前沿導論[M].北京：科學出版社，2007:96-97.

[4]陳葦.婚姻家庭繼承法學(第二版)[M].北京：群眾出版社，2012:124.

[5]萬鄂湘.婚姻法理論與適用[M].北京：人民法院出版社，2005:250.

[6]蔣月.夫妻的權(quán)利和義務[M].北京：法律出版社，2001.

[7]范李瑛.夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實問題研究[M].北京：科學出版社，2011:108.

[8]陳葦.婚姻家庭繼承法學(第二版)[M].北京：群眾出版社，2012:142.

[9]夏吟蘭,龍翼飛,郭兵,薛寧蘭.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋[M].北京:社會科學文獻出版社，2010:109-110.

[10]胡苷用.“夫妻共同債務的界定及其推定規(guī)則”[J].重慶社會科學，2010,(2).

[11]何煥鋒.“論婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務的性質(zhì)——兼評《婚姻法司法解釋(二)》第24條”[J].遼寧行政學院學報，2009,(4).

[12]張素鳳.“論夫妻共同債務糾紛的舉證規(guī)則——兼論《婚姻法司法解釋(二)》第24條的不足與完善”[J].江蘇第二師范學院學報，2014,(6).

[責任編輯:劉 慶]

2016-12-06

代蘭(1990-)，女，貴州畢節(jié)人，2015級民商法學專業(yè)碩士研究生。

D913

A

1008-7966(2017)03-0067-04