黃 忠，楊 敏

(1.淮安市中級(jí)人民法院,江蘇 淮安 223001； 2.淮安市淮陰區(qū)人民法院，江蘇 淮安 223001)

民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀檢討及其適用準(zhǔn)則

黃 忠1，楊 敏2

(1.淮安市中級(jí)人民法院,江蘇 淮安 223001； 2.淮安市淮陰區(qū)人民法院，江蘇 淮安 223001)

近年來(lái)，民間借貸案件中高利貸現(xiàn)象、虛假訴訟頻頻發(fā)生，加劇了民間資本市場(chǎng)環(huán)境的惡化，也使得法官在審理民間借貸案件中的事實(shí)認(rèn)定成為難題。無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)法則的選擇和運(yùn)用，還是對(duì)證據(jù)證明力的判斷，均無(wú)法通過(guò)成文法明定，而只能委諸法官的自由心證。對(duì)于民間借貸案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持較高程度的蓋然性原則，同時(shí)區(qū)分推論確實(shí)性與結(jié)果確實(shí)性，在窮盡當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，從主觀和客觀兩方面進(jìn)行心證判斷，保障判決結(jié)果的妥當(dāng)性。

民間借貸；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明程度；自由心證；蓋然性

一、民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的失范及其成因

(一)民間借貸證明標(biāo)準(zhǔn)失范的現(xiàn)狀透視

民間借貸案件，在貸款人已經(jīng)提供了借據(jù)此種直接證據(jù)的情況下，如若借款人無(wú)法提供確實(shí)的相反證據(jù)予以反駁，則法官依據(jù)民法之基本法理判決原告勝訴，本無(wú)可厚非。然而，對(duì)于大量涉及高利貸、虛假訴訟等問(wèn)題的案件而言，如果法官依然只以借據(jù)作為斷案的依據(jù)，便難免會(huì)出現(xiàn)維護(hù)非法債權(quán)，使得借款人或案外人的合法權(quán)益受損的現(xiàn)象。此種情況之下，司法的功能不僅喪失殆盡，更有淪落為當(dāng)事人謀求不當(dāng)利益的工具之虞。但若要將案件事實(shí)調(diào)查清楚，對(duì)于民事審判而言則是不可能完成的任務(wù)。此種兩難的境地常常使得法官在審理此類案件時(shí)進(jìn)退維谷、投鼠忌器，增加了民間借貸案件司法判決的不確定性。而當(dāng)事人更是在希望與絕望之中糾結(jié)與煎熬。因此導(dǎo)致的司法公信力的喪失更是破壞了法律對(duì)于社會(huì)秩序的規(guī)范與調(diào)整。

(二)司法調(diào)整的困境及其檢討

為了解決民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)所面臨的困境。司法亦在努力做出相應(yīng)的調(diào)整，以期為法官提供更加精細(xì)化的證明法則，統(tǒng)一和規(guī)范法官在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)的心證過(guò)程。以江蘇省法院為例，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的討論紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《討論紀(jì)要》)對(duì)于民間借貸案件審理中遇到的難點(diǎn)問(wèn)題做出了更加明確的指導(dǎo)性意見，這其中對(duì)涉及事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，規(guī)定有如下幾點(diǎn)：(1)對(duì)借貸關(guān)系的真實(shí)性，原告不僅應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)，還應(yīng)當(dāng)舉證證明款項(xiàng)交付的事實(shí)。(2)若原告僅舉證證明款項(xiàng)交付的事實(shí)，但未提供借款合意憑證，且不能證明雙方存在借貸合意的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。(3)民間借貸案件中雙方對(duì)于事實(shí)問(wèn)題存在重大爭(zhēng)議的，當(dāng)事人本人應(yīng)當(dāng)?shù)酵フf(shuō)明借款的原因、款項(xiàng)交付時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、用途等，并接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法庭的詢問(wèn)，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。由此看來(lái)，《討論紀(jì)要》在文本上似乎改變了較高程度的蓋然性這一原則在民間借貸案件中的適用。

首先，在舉證責(zé)任的分配上。舉證責(zé)任的分配取決于實(shí)體法規(guī)范，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，民間借貸案件的審理方法所暗含的裁判標(biāo)準(zhǔn)便是以借據(jù)的效力為裁判的依據(jù)，將借據(jù)奉為圭臬。然而借款合同即為實(shí)踐性合同，故應(yīng)立足實(shí)體法規(guī)范，原告基于借貸關(guān)系主張返還借款的，不僅對(duì)雙方形成借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任，還應(yīng)對(duì)款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，此為結(jié)果上的舉證責(zé)任和行為上的舉證責(zé)任之分配。結(jié)果上的舉證責(zé)任是在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髑闆r下的裁判規(guī)則，其必須自始至終由一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。行為上的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)是指證明的必要性。在訴訟過(guò)程中，負(fù)有這種證明必要性的當(dāng)事人是隨著法官心證的游移而時(shí)刻都有可能發(fā)生變化的[1]。

其次，在借貸關(guān)系是否成立、借款本金的交付數(shù)額等事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)借款數(shù)額的大小做出區(qū)分處理。對(duì)于小額借款，原告僅提供借款合意憑證即可，而對(duì)于大額借款，不僅應(yīng)當(dāng)提供借款合意憑證，原告尚需對(duì)款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

懸臂式掘進(jìn)機(jī)可視化輔助截割系統(tǒng)總體方案，如圖3所示。包括掘進(jìn)機(jī)工作面建模及軌跡規(guī)劃模塊、傳感器、信息采集處理模塊、數(shù)據(jù)解算模塊、圖像顯示模塊以及存儲(chǔ)模塊。

行為上的舉證責(zé)任和結(jié)果上的舉證責(zé)任的區(qū)分對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)而言是否改變了較高程度的蓋然性這一基本判斷準(zhǔn)則呢？究其實(shí)質(zhì)，結(jié)果上的舉證責(zé)任其實(shí)是訴訟結(jié)果上舉證責(zé)任的承擔(dān)，證明的標(biāo)準(zhǔn)是其依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范該當(dāng)構(gòu)成要件所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的必要程度。在這一點(diǎn)上，并未改變傳統(tǒng)進(jìn)路中審理民間借貸案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。而作為行為上舉證責(zé)任而言，其實(shí)質(zhì)是一種抗辯責(zé)任，該舉證責(zé)任的效果并非是積極的促成自己的主張得以成立，而是消極意義上的否定對(duì)方的主張成立。因此，無(wú)論是否區(qū)分行為上的舉證責(zé)任和結(jié)果上的舉證責(zé)任都并不改變民間借貸案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，區(qū)分借款的數(shù)額采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)是《討論紀(jì)要》試圖做出的另一舉措。然而此種區(qū)分僅僅在絕對(duì)意義上有其適用性，在兩端之間的中間地帶上區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)仍不免陷入兩難和模糊的境地。如原告向被告借款1萬(wàn)元至5萬(wàn)元的情況下，可以認(rèn)定其為小額借款，借款30萬(wàn)元以上的情況下，可以認(rèn)定為大額借款，但是在兩者之間并非存在著一條界限分明的鴻溝，實(shí)踐中，大多數(shù)存在爭(zhēng)議的案件卻往往是發(fā)生在此中間地帶上。此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)依然莫衷一是。

相較而言，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定則相對(duì)簡(jiǎn)單，該解釋第16條規(guī)定，人民法院審理民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額大小、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生?！督忉尅返?6條的制定依據(jù)是以《證據(jù)規(guī)定》第64條和第66條為基礎(chǔ)。但是在判斷標(biāo)準(zhǔn)的考量因素上，其除了借據(jù)之外，尚包括款項(xiàng)的交付時(shí)間、金額大小以及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)和證人證言等多種因素。然而，此種原則性的規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐而言效果如何，尚不明確。

(三)民間借貸證明標(biāo)準(zhǔn)失范的原因分析

證明標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定某事實(shí)存在的心證的必要程度。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)有影響的其實(shí)是證明事實(shí)的范圍，即證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)對(duì)象上。依據(jù)民事實(shí)體法的原理，訴訟中的事實(shí)可以分為要件事實(shí)和間接事實(shí)。所謂要件事實(shí)，是指產(chǎn)生法律效果所必要的實(shí)體法(作為裁判規(guī)范的民法)要件對(duì)應(yīng)的該具體事實(shí)。即用于判斷權(quán)利的發(fā)生、變更和消滅之法律效果的直接必要事實(shí)。要件事實(shí)可以分為以下四類：權(quán)利發(fā)生事實(shí)、權(quán)利的發(fā)生障礙事實(shí)、暫時(shí)阻止權(quán)利行駛的權(quán)利阻止事實(shí)以及權(quán)利的消滅事實(shí)。所謂間接事實(shí)，是指依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、邏輯法則推認(rèn)要件事實(shí)的事實(shí)[2]。簡(jiǎn)言之，間接事實(shí)是增加法官對(duì)于要件事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的內(nèi)心確信的事實(shí)構(gòu)成。民間借貸案件對(duì)間接事實(shí)的證明即除了要舉證證明借據(jù)、支付憑證等要件事實(shí)的證據(jù)外，尚需對(duì)款項(xiàng)出借的時(shí)間、地點(diǎn)、交付過(guò)程及資金來(lái)源進(jìn)行舉證。由于實(shí)踐中多數(shù)事實(shí)認(rèn)定困難的案件原告均是以借條或者欠條向法院起訴，并在欠條或借條中注明以現(xiàn)金方式交付，該欠條或借條同時(shí)載明借款的合意和款項(xiàng)交付的事實(shí)。因此，只要原告對(duì)作為要件事實(shí)的款項(xiàng)交付的證明達(dá)到了較高程度的蓋然性，法官即有可能作出支持原告訴訟請(qǐng)求的判決。對(duì)于間接事實(shí)即使無(wú)法證明，只要被告沒(méi)有舉出確實(shí)有力的證據(jù)，其也沒(méi)有推翻直接事實(shí)的證明力。

司法實(shí)踐中，這一點(diǎn)往往也是困擾法官做出裁判的重要因素。在事實(shí)的行為屬性上，款項(xiàng)交付的事實(shí)屬于積極事實(shí)，而否定款項(xiàng)交付的行為則屬于消極事實(shí)，因此被告即使主張?jiān)鏇](méi)有交付相應(yīng)的借款或者交付的借款數(shù)額與借條載明的不符，也很難對(duì)此消極事實(shí)進(jìn)行證明。換句話說(shuō)，雖然其負(fù)有行為上的舉證責(zé)任，但在實(shí)踐中，除了消極的否定之外，再難有所作為。除此以外，盡管《討論紀(jì)要》和《解釋》均要求法官在審理該類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在審查借款交付的時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源和借款人的經(jīng)濟(jì)能力等因素的基礎(chǔ)上做出借貸事實(shí)是否發(fā)生的判斷,但在實(shí)際操作中，恰恰對(duì)于此類事實(shí)的審查是極其困難的。一則對(duì)于過(guò)去事實(shí)的調(diào)查極為困難，二則民間借貸的借款人往往為自然人，欠缺相應(yīng)的法律常識(shí)和證據(jù)意識(shí)，開庭時(shí)所能提供的證據(jù)往往僅有一張借條或者欠條。此時(shí)，即使對(duì)于借款的時(shí)間、地點(diǎn)、資金來(lái)源等進(jìn)行審查，法庭也很難辨別其真?zhèn)巍?/p>

二、民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)理論及其內(nèi)在價(jià)值解讀

司法中的真實(shí)問(wèn)題既是一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題。具體而言包括“客觀真實(shí)說(shuō)”、“法律真實(shí)說(shuō)”和“相對(duì)真實(shí)說(shuō)”三種情形?？陀^真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民事和刑事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)上都必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的要求，即在各類訴訟中對(duì)證明的要求是共同的[3]。

所謂“法律真實(shí)”，是近來(lái)我國(guó)學(xué)者所慣常使用的概念，是我國(guó)當(dāng)前關(guān)于民事訴訟真實(shí)的一種有利學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為裁判中認(rèn)定的事實(shí)是法律上視為真實(shí)的真實(shí)，而這一法律上真實(shí)的事實(shí)，是法官依照訴訟程序，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷加以確認(rèn)的[4]。相對(duì)真實(shí)論者則認(rèn)為，訴訟證明既是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，又是一種訴訟行為，因此，除了應(yīng)該遵循認(rèn)識(shí)論的普遍規(guī)律外，還應(yīng)接受程序法律和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約。訴訟證明具有相對(duì)性，只能達(dá)到“相對(duì)真實(shí)”[5]。

我國(guó)目前關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的各種學(xué)說(shuō)均是以一定的價(jià)值為導(dǎo)向，從訴訟正義的角度對(duì)于法律中的真實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行闡述。其中客觀真實(shí)說(shuō)是以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)一元制為基礎(chǔ)，以追求實(shí)質(zhì)正義為訴訟證明的基本價(jià)值導(dǎo)向。法律真實(shí)說(shuō)則從價(jià)值選擇的角度認(rèn)為訴訟活動(dòng)并非以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為其唯一價(jià)值所在，誠(chéng)如效率、正當(dāng)程序、維護(hù)社會(huì)公共利益等亦是其應(yīng)當(dāng)考慮的內(nèi)在價(jià)值。因此，相對(duì)于客觀真實(shí)說(shuō)，法律真實(shí)說(shuō)更能體現(xiàn)形式正義的本質(zhì)。而相對(duì)真實(shí)說(shuō)則更加注重結(jié)果上的真實(shí)和程序上的正義的結(jié)合，其符合現(xiàn)代訴訟追求程序正義的特征。

其實(shí)，無(wú)論是客觀真實(shí)說(shuō)、法律真實(shí)說(shuō)還是相對(duì)真實(shí)說(shuō)本身都沒(méi)有正確與否。以客觀真實(shí)說(shuō)為例，該學(xué)說(shuō)從認(rèn)識(shí)論的根本目的出發(fā)，在職權(quán)主義審判模式的長(zhǎng)期熏陶下，確立法官在裁判案件時(shí)必須堅(jiān)持客觀真實(shí)的要求無(wú)疑是正確的。畢竟無(wú)論是民事訴訟還是刑事、行政訴訟，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”均是其所要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)和要求。但訴訟顯然又不是單純的法官對(duì)于案件事實(shí)重新認(rèn)識(shí)的過(guò)程。民事訴訟中一方舉證的目的是為了其主張的事實(shí)能夠得到法庭的認(rèn)可進(jìn)而獲得訴訟利益。因此，法官必須判斷該事實(shí)構(gòu)成的真?zhèn)?，?dāng)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，則須通過(guò)一定的裁判技術(shù)與裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。而該真實(shí)是客觀真實(shí)、法律真實(shí)還是相對(duì)真實(shí)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷并不起決定作用。因?yàn)樽C明認(rèn)定的事實(shí)并非客觀真實(shí)也非法律真實(shí)而為一種裁判方法上的真實(shí)。亦即，只要認(rèn)定事實(shí)的裁判方法和標(biāo)準(zhǔn)是正確無(wú)誤的，則所認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)然即是客觀的又是法律上的真實(shí)，此為通過(guò)方法達(dá)致的真實(shí)。

三、民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用準(zhǔn)則

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)適用準(zhǔn)則構(gòu)建的可能性

對(duì)于民間借貸證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建有一個(gè)重要的先決問(wèn)題，即證明標(biāo)準(zhǔn)是一種規(guī)則嗎？在英美法中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為證據(jù)評(píng)價(jià)難以由規(guī)則來(lái)控制。這里規(guī)制他的規(guī)則，是在所有地方都規(guī)制它的普通規(guī)則，人類思想和人類經(jīng)驗(yàn)的普通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)來(lái)源于日常生活，而不是到法律著作中去尋找。因此，在英美法官和評(píng)論家的討論中，充斥著大意是這樣的論述：對(duì)民事和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)給出精確含義是不可能的，試圖這樣做是沒(méi)用的，并且可能是危險(xiǎn)的[6]。

我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為,試圖將證明的標(biāo)準(zhǔn)化作為證明制度體系的一部分這不過(guò)是一種“烏托邦”式的建構(gòu)。證明的標(biāo)準(zhǔn)只能是能夠具體衡量個(gè)案證明程度的準(zhǔn)則。如果我們只是在抽象意義上談標(biāo)準(zhǔn)就喪失了其于個(gè)案中適用的意義，抽象意義上的標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是一種指導(dǎo)性和導(dǎo)向性的路標(biāo)[7]。當(dāng)然，更多的學(xué)者還是認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)形性和模糊性只是使得證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建相對(duì)說(shuō)來(lái)比較困難，但并不會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)絕對(duì)不可能。

對(duì)此，作者認(rèn)為，規(guī)則能否進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化構(gòu)建取決于規(guī)則本身涵蓋事實(shí)的種類與外延。從這一角度說(shuō)，想要對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制度化構(gòu)建是極為困難的，此亦非本文討論的話題。然而，從實(shí)踐的角度，即使制度化、體系化的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法構(gòu)建，亦無(wú)妨在特定的范圍內(nèi)，提出一定的對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)起控制作用的原則和適用準(zhǔn)則，并對(duì)其進(jìn)行一定程度的理性構(gòu)建。

(二)比較法視野下民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用準(zhǔn)則

從要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察，影響證明標(biāo)準(zhǔn)的因素是多重的。民間借貸案件證明標(biāo)準(zhǔn)之所以困擾著眾多法官與我國(guó)審判實(shí)踐對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解過(guò)于單一有關(guān)。我國(guó)審判實(shí)踐對(duì)于民事訴訟的落腳點(diǎn)在于審理結(jié)果的客觀公正以及審判程序的合法有效，同時(shí)在證據(jù)證明力的比較上則存在著比較嚴(yán)重的“重書面證據(jù)、輕言詞證據(jù)”傾向。證明標(biāo)準(zhǔn)之于法官的自由心證只要合法即可，這也導(dǎo)致心證的過(guò)程變得簡(jiǎn)單而隱蔽。在民間借貸案件中，當(dāng)事實(shí)難以認(rèn)定時(shí)，舉證責(zé)任的分配原則成為許多判決所依據(jù)的黃金準(zhǔn)則,然而對(duì)于法官心證的過(guò)程和方法這一重要場(chǎng)域則幾乎無(wú)人問(wèn)津。對(duì)此，本文在借鑒比較法的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的闡明。

1.推論確實(shí)性與結(jié)果確實(shí)性的區(qū)分

《德國(guó)民事訴訟法》第287條與第286條之間在事實(shí)的證明上是“推論的確實(shí)性”和“結(jié)果的確實(shí)性”的區(qū)別。所謂推論確實(shí)性是指從證據(jù)推導(dǎo)出所要證明的具體事實(shí)(證明主題)的蓋然性；而“結(jié)果確實(shí)性”是指對(duì)于該證據(jù)調(diào)查的結(jié)果已經(jīng)很少能夠?yàn)樾伦C據(jù)推翻的情形，也就是說(shuō)，當(dāng)事人作為證明手段的方法已經(jīng)達(dá)到了窮盡的程度。

依照德國(guó)學(xué)者的通說(shuō)，心證的內(nèi)容是法官有限制的主觀上的“視為真相”，是思想、自然和經(jīng)驗(yàn)的耦合。法官心證的客觀性可由以下措施得到加強(qiáng)：法官不能忽視所要求達(dá)到的心證的本質(zhì)和法定應(yīng)有強(qiáng)度[8]。因此，“推論的確實(shí)性”和“結(jié)果的確實(shí)性”的區(qū)分一方面要求民間借貸的證明標(biāo)準(zhǔn)以較高程度的蓋然性為判斷依據(jù)，另一方面在作出自由心證之前，法官還必須對(duì)于案件的事實(shí)進(jìn)行細(xì)致和審慎的調(diào)查，只有在證據(jù)已經(jīng)窮盡的情況下，法官才可以做出相應(yīng)的判斷。

2.判斷的成熟與判斷的臨界點(diǎn)

對(duì)于結(jié)果確實(shí)性而言，達(dá)到怎樣的程度才可以作為認(rèn)定事實(shí)的基準(zhǔn)呢，對(duì)此，德國(guó)學(xué)者莫其通過(guò)對(duì)英美法系的系統(tǒng)研究后，提出了“判斷的臨界點(diǎn)”與“判斷成熟”兩個(gè)概念。所謂判斷的成熟是指終局裁判的時(shí)間點(diǎn)，具體而言是指在裁判上最適合的情報(bào)狀態(tài)所達(dá)成的時(shí)間點(diǎn)，該時(shí)間點(diǎn)的確定有必要兼顧案件情況調(diào)取的時(shí)間與成本，以及該時(shí)間的確定是否對(duì)于系爭(zhēng)案件利害關(guān)系人有意義兩個(gè)方面。所謂判斷的臨界點(diǎn)，即證明標(biāo)準(zhǔn)，是指考慮了產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷情形之結(jié)果后，以決定終局判斷的臨界點(diǎn)[9]。

3.證明程度的標(biāo)準(zhǔn)化

除了蓋然性的判斷方法和判斷過(guò)程，證明標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題中最難把握的當(dāng)屬對(duì)于蓋然性程度的判斷。拋開理論上對(duì)于各種蓋然性的學(xué)說(shuō)，實(shí)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)以對(duì)應(yīng)不同類型案件的證明要求，亦或民間借貸案件，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建并非是為了滿足證明制度的體系化與邏輯性。在學(xué)理上，盡管可以從邏輯的角度根據(jù)蓋然性程度的不同對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，但在立法上卻無(wú)須多此一舉。且自《證據(jù)規(guī)定》始，無(wú)論是理論還是實(shí)踐均已認(rèn)可較高程度的蓋然性原則為證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。因此，從實(shí)踐的角度，民間借貸案件依然是以達(dá)到較高程度的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)。然而，何種程度可謂之較高程度的蓋然性，其與證明標(biāo)準(zhǔn)的具體關(guān)系又如何？借鑒現(xiàn)有的各種學(xué)說(shuō)，本文通過(guò)制作心證強(qiáng)度表的方式予以說(shuō)明。

表1

依據(jù)表1，在法庭經(jīng)過(guò)審理之后，如果依然無(wú)法對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行確定，此時(shí)，雙方當(dāng)事人在證明力上即處于均衡狀態(tài)，經(jīng)由法官心證后的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是可能或者不可能，此種狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任，判決被告敗訴。但是如果根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一方當(dāng)事人的主張更有可能是真的，即心證強(qiáng)度超過(guò)了50%，則已經(jīng)達(dá)到了較高程度的蓋然性。民事訴訟中可以判決其勝訴。當(dāng)心證強(qiáng)度達(dá)到80%時(shí)，即一方擁有強(qiáng)有力的證據(jù)時(shí)，則達(dá)到了學(xué)者所說(shuō)的一般程度的蓋然性或中間程度的蓋然性。當(dāng)心證強(qiáng)度達(dá)到80%及以上，即一方具備壓倒性的證據(jù)，對(duì)于案件的事實(shí)基本可以確定時(shí)，則達(dá)高度蓋然性的程度。然而，此時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷依然是較高程度的蓋然性。所不同的是，當(dāng)心證強(qiáng)度達(dá)到80%以上時(shí)，法官即可以直接做出判斷，此時(shí)，錯(cuò)誤判決的機(jī)率是非常小的。而當(dāng)心證強(qiáng)度在60%～70%時(shí)，盡管此時(shí)已經(jīng)達(dá)到了較高程度的蓋然性，但是對(duì)于客觀事實(shí)的認(rèn)定只是達(dá)到了可以相信或者相信的程度，一方當(dāng)事人的證據(jù)僅是比另一方相對(duì)更加有力，此時(shí)法官還需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行更加細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶?，只有在可以提供的證據(jù)確實(shí)已經(jīng)全部提供，且對(duì)案件事實(shí)已經(jīng)全部審查清楚的情況下，才可以做出判決。此時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤判決的幾率是非常小的。此與推論確實(shí)性與結(jié)果確實(shí)性的區(qū)分是相一致的。

相反，如果心證強(qiáng)度并未超過(guò)50%，根據(jù)主觀的確信程度，客觀上也可以區(qū)分不同情況。當(dāng)心證強(qiáng)度沒(méi)有超過(guò)30%時(shí)，法官也可以直接判決原告方敗訴。而當(dāng)心證強(qiáng)度達(dá)到40%～50%時(shí)，對(duì)于客觀事實(shí)的認(rèn)定僅為可能不是，法官需要做的是要雙方當(dāng)事人進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，看是否有可能得出不同的結(jié)論。同樣，只有在證據(jù)全部舉證和案件事實(shí)已經(jīng)全部審查清楚的情況下，心證強(qiáng)度依然只有30%的情況下，才可以作出判決。

綜上，在審理民間借貸案件時(shí)，證明的標(biāo)準(zhǔn)依然是較高程度的蓋然性原則。然而在具體適用這一原則時(shí)，并非簡(jiǎn)單的比較當(dāng)事人所提供的證據(jù)的證明力的大小，而是應(yīng)當(dāng)窮盡當(dāng)事人所能提供的相關(guān)證據(jù)，并在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析所有證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的影響，以此作出判決才能夠保證審理結(jié)果的確實(shí)性，消除法官在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)的緊張與不安。

[1]夏正芳,楊曉蓉,潘軍鋒.民間借貸糾紛若干疑難問(wèn)題研究[J].民事審判指導(dǎo)與參考,2013,(4).

[2]羅筱琪,段文波.證明標(biāo)準(zhǔn)再探——最高人民法院證據(jù)規(guī)則第73條質(zhì)疑[J].河北法學(xué),2006,(8).

[3]劉金友.證據(jù)法理論與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,1992:160.

[4]李浩.論法律中的真實(shí)——以民事訴訟為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(3).

[5]卞建林,郭志媛.論訴訟證明的相對(duì)性[J].中國(guó)法學(xué),2001,(2).

[6][美]特倫斯·安德森,戴維·舒姆,威廉·特文寧.證據(jù)分析[M].張保生,朱婷,張?jiān)虏?等,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:322.

[7]張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:286.

[8][德]漢斯·維普庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越,譯.北京:法律出版社,2006:95.

[9]吳杰.民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究[M].北京:法律出版社,2007:12.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-01-21

黃忠(1984-),男，江蘇淮安人,代理審判員，法學(xué)碩士；楊敏(1988-)，女(回族)，江蘇淮安人，代理審判員。

D915.13

A

1008-7966(2017)03-0116-04