劉富城

〔華東政法大學(xué)，上海 長(zhǎng)寧 200042〕

政法與社會(huì)

有限責(zé)任公司清算組不當(dāng)通知與公告之民事責(zé)任

劉富城

〔華東政法大學(xué)，上海 長(zhǎng)寧 200042〕

有限責(zé)任公司清算組在注銷(xiāo)前清算時(shí)對(duì)其債權(quán)人有通知與公告的法定義務(wù)，當(dāng)清算組成員違反該法定義務(wù)時(shí)，即不當(dāng)通知與公告，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任是一種侵權(quán)賠償責(zé)任，法院在認(rèn)定清算組成員責(zé)任時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行，當(dāng)清算組存在前述法定義務(wù)之違反時(shí)，采相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，推定因果關(guān)系存在，但清算組成員可舉證債權(quán)人實(shí)際損失予以抗辯，減輕賠償責(zé)任的承擔(dān)。非適格清算組成員系受委任經(jīng)辦公司清算事務(wù)，需同適格清算組成員一道對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度要求清算組成員對(duì)不當(dāng)通知與公告給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)持審慎態(tài)度。

清算組；不當(dāng)通知與公告；侵權(quán)損害賠償；公司人格否認(rèn)

一、不當(dāng)通知與公告

依《公司法》第185條和《公司法司法解釋二》第11條，公司清算時(shí)應(yīng)自清算組成立之日起十日內(nèi)將解散清算事項(xiàng)以書(shū)面的方式通知全體已知債權(quán)人，并按照公司之規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域在全國(guó)或公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響力的報(bào)紙上公告清算事宜，告知債權(quán)人及時(shí)向公司(清算組)申報(bào)債權(quán)。清算組未依法(包括未完全依法)履行義務(wù)時(shí)，為不當(dāng)通知與公告。通知與公告乃并列關(guān)系，須一并履行。因債權(quán)人無(wú)法時(shí)刻留意公司之存續(xù)狀態(tài)，故通知與公告對(duì)債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)意義甚巨。公司消滅其法人資格時(shí)，僅于得知這一消息并及時(shí)申報(bào)債權(quán)者，尚存實(shí)現(xiàn)其債權(quán)之可能。

然而，公司股東①為了逃廢公司之債務(wù)，謀取不正當(dāng)利益，在清算時(shí)故意不通知債權(quán)人，具體情形如下：一是不依法書(shū)面通知已知債權(quán)人，而僅于報(bào)紙上公告清算事項(xiàng)；二是僅書(shū)面通知已知債權(quán)人，而不在報(bào)紙上公告公司清算事宜(此種情形較少見(jiàn)，因注銷(xiāo)登記時(shí)，注銷(xiāo)登記機(jī)關(guān)一般對(duì)報(bào)紙公告進(jìn)行形式審查)；三是公告報(bào)紙之選擇不符法律之要求。此外，清算組不當(dāng)通知與公告尚可因重大過(guò)失產(chǎn)生，但對(duì)其責(zé)任承擔(dān)而言無(wú)實(shí)質(zhì)差異。針對(duì)上述情形，《公司法》第189條第1款和第3款對(duì)清算組成員設(shè)置了忠實(shí)、注意的義務(wù)，違反之，須擔(dān)賠償之責(zé)。

前述賠償責(zé)任性質(zhì)為何？其范圍受股東有限責(zé)任原則影響嗎？在債權(quán)人主張的范圍內(nèi)全額賠償，或于公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)內(nèi)擔(dān)責(zé)？從司法判例來(lái)看，實(shí)務(wù)對(duì)前述問(wèn)題的回答較分裂。即使在最高人民法院關(guān)于該問(wèn)題的法律指導(dǎo)書(shū)問(wèn)世之后，問(wèn)題也未得到根本解決。因而，對(duì)不當(dāng)通知與公告所造成之損失的賠償性質(zhì)和范圍的討論具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、判例研究

司法實(shí)踐中，對(duì)不當(dāng)通知與公告對(duì)債權(quán)人造成損失之賠償責(zé)任性質(zhì)和范圍形成了不同的觀點(diǎn)，有判例可茲為證。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“公司法司法解釋二” “清算報(bào)告”和“書(shū)面通知”全文檢索，隨機(jī)收集了符合條件的裁判文書(shū)18份，通過(guò)北大法寶以“清算報(bào)告”和“已知債權(quán)人”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，選取了符合條件的案例6例，共計(jì)24例。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，判決清算組成員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有18例，這18例中因清算報(bào)告未顯示公司剩余財(cái)產(chǎn)的占8例，顯示公司剩余資產(chǎn)大于公司債務(wù)的有1例，對(duì)顯示的公司剩余資產(chǎn)不予采信，認(rèn)為是虛假清算報(bào)告的有4例，推定公司剩余財(cái)產(chǎn)大于公司債務(wù)的有1例，認(rèn)為承擔(dān)有限責(zé)任不具法律依據(jù)的有1例，利用《公司法》第20條否定公司人格，股東惡意逃債的有3例。判決清算組成員可在公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的有4例；認(rèn)為債權(quán)損失和清算組不當(dāng)通知與公告之間不具因果關(guān)系，進(jìn)而駁回債權(quán)人請(qǐng)求的有1件；未對(duì)清算組成員賠償范圍表態(tài)，但終判全賠的有1件。

賠償責(zé)任不受股東有限責(zé)任影響的主要觀點(diǎn)：從債權(quán)人利益保護(hù)的角度出發(fā)，清算組不依法履行通知與公告義務(wù)，致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償?shù)模逅憬M成員應(yīng)賠償債權(quán)人債權(quán)未實(shí)現(xiàn)之全部；*法寶引證碼：CLI.C.2457054，浙江法院2013年涉企案件審判十大典型案例之五：金某某、徐某某與嵊州市某塑膠有限公司股東損害債權(quán)人利益糾紛案。在明知債務(wù)存在的情況下不通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，清算組據(jù)此得出的清算報(bào)告必與客觀事實(shí)不符，故為虛假的清算報(bào)告，清算組成員依法應(yīng)對(duì)債權(quán)人之債權(quán)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任(《公司法司法解釋二》第19條)；*法寶引證碼：CLI.C.3392487，深圳市華運(yùn)國(guó)際物流有限公司與黃艷等多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案；(2015)寧民終字第52號(hào)。據(jù)筆者考證，此處連帶賠償責(zé)任實(shí)與對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任同義。只有在依法清算、不損害債權(quán)人利益的前提下，股東才有權(quán)主張有限責(zé)任，未依法進(jìn)行清算，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任(注銷(xiāo)公司是逃避債務(wù)的行為)；*法寶引證碼：CLI.C.253883周健等與TAY KENG SOON(鄭景順)等民間借貸糾紛上訴案；法寶引證碼：CLI.C.1783324，無(wú)錫清碧水處理有限公司訴征志明等買(mǎi)賣(mài)合同案。此處賠償與清償混淆使用。清算組簽署的清算報(bào)告載明的公司剩余資產(chǎn)遠(yuǎn)低于債權(quán)人未獲實(shí)現(xiàn)之債權(quán)時(shí)，本應(yīng)向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)，違反之，清算報(bào)告為虛假，其目的在于惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，故對(duì)該清算報(bào)告不予采信，清算組成員應(yīng)對(duì)債權(quán)之全部承擔(dān)賠償責(zé)任(《公司法司法解釋二》第19條)。

公司注冊(cè)資本與公司剩余資產(chǎn)缺乏必然聯(lián)系，在注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任無(wú)法支持。*(2015)澄華商初字第00040號(hào)。賠償范圍以公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限，在公司清算后的剩余資產(chǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)有：清算組本應(yīng)在公司剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)賠償債權(quán)人的損失，但因客觀原因難以確定剩余資產(chǎn)，推定公司注銷(xiāo)時(shí)剩余財(cái)產(chǎn)足以清償公司全部債務(wù)，清算組成員應(yīng)承擔(dān)不利后果；*法寶引證碼：CLI.C.4057312 杭叉集團(tuán)股份有限公司訴范喜英、徐忠故意隱瞞清算信息侵犯?jìng)鶛?quán)糾紛案。此處賠償也和清償混淆使用。有限責(zé)任公司清算組成員由股東組成，其立法目的在于體現(xiàn)股東權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，如清算后尚有盈余，自然由公司股東分配，如發(fā)現(xiàn)資不抵債，則股東也僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任；*(2014)錫商終字第00821號(hào)，(2014)錫商終字第00822號(hào)。清算組成員承擔(dān)賠償?shù)姆秶鸀榍逅愫蟮氖Ｓ噘Y產(chǎn)，債權(quán)額超過(guò)剩余資產(chǎn)范圍的部分不予支持；債權(quán)遺漏申報(bào)不一定導(dǎo)致清算報(bào)告虛假，即使債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，其受償?shù)姆秶膊豢赡艹^(guò)公司的剩余資產(chǎn)；*(2016)川民終766號(hào)。此處系采客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。清算完畢后，如清算報(bào)告顯示公司已無(wú)任何資產(chǎn)，因此債權(quán)人債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)和不當(dāng)通知與公告間不具因果關(guān)系，故債權(quán)人的索賠主張得不到支持。*(2016)粵03民終8432號(hào)。

之所以出現(xiàn)上述各案有各案的說(shuō)法，表面看是由于此類(lèi)案件具體案情具有差異，但深層次的原因恐怕是對(duì)該賠償?shù)男再|(zhì)認(rèn)識(shí)不清。該賠償責(zé)任的性質(zhì)最終決定了清算組成員要不要承擔(dān)賠償責(zé)任，以及在多大的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同一違法行為的法律后果本應(yīng)是確定的，同案不同判將會(huì)嚴(yán)重侵蝕法律的確定性，破壞法治原則，此乃最高院掌握司法解釋權(quán)的重要原因。因不當(dāng)通知與公告引起的清算組成員民事賠償責(zé)任的具體判定關(guān)乎對(duì)《公司法司法解釋二》第11條的解釋。下文將從理論上對(duì)該賠償責(zé)任的性質(zhì)，以及不同認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行論述、評(píng)述。

三、不當(dāng)通知與公告民事賠償責(zé)任的困境

1.清算組的法律地位

為了清楚地認(rèn)識(shí)清算組成員賠償責(zé)任的性質(zhì)，首先應(yīng)探究清算組的法律地位。依《公司法》第183條，清算組是在公司出現(xiàn)解散事由后于一定時(shí)期內(nèi)成立的。公司正常存續(xù)時(shí)，清算組無(wú)存在之必要和余地。全體股東充任有限責(zé)任公司清算組成員。在內(nèi)容上，公司清算期間，不得進(jìn)行和清算無(wú)關(guān)的事務(wù)，具體依《公司法》第184條，原則上依《公司法》第189條，即忠于職守、依法清算?；谙嚓P(guān)法律規(guī)定，學(xué)者在學(xué)理上把清算組稱(chēng)為清算中公司的機(jī)關(guān)，此謂機(jī)關(guān)說(shuō)。機(jī)關(guān)說(shuō)認(rèn)為公司解散后，清算組代替公司法定機(jī)關(guān)——董事會(huì)，成為公司的代表機(jī)關(guān)。作為清算中公司的法人機(jī)關(guān)，清算組成員對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)。[1]597-604違反之，則應(yīng)承擔(dān)違信責(zé)任。違信責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任在公司法上的具體運(yùn)用，在歸責(zé)上，需要具備違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、實(shí)際損害以及行為與損害之間的因果關(guān)系等要件。[1]393-408在司法實(shí)踐中，確有一些法院比照前述侵權(quán)責(zé)任之要件判定清算組成員要不要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，以及在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2.清算組賠償責(zé)任承擔(dān)之困境

既然清算組對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)，那么為何直接要求清算組成員對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這有點(diǎn)難以理解，因債權(quán)為相對(duì)權(quán)，一般來(lái)說(shuō)在債權(quán)中僅債務(wù)人負(fù)義務(wù)，也僅債務(wù)人尚能侵害債權(quán)，[2]因而只有債務(wù)人才對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的賠償責(zé)任。債權(quán)人對(duì)公司享有債權(quán)，而非對(duì)清算組成員享有債權(quán)，那么為何直接要求清算組成員對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的賠償責(zé)任呢？責(zé)任分配的過(guò)程有點(diǎn)跳躍，據(jù)筆者猜測(cè)，恐因公司注銷(xiāo)之后，債權(quán)之實(shí)現(xiàn)對(duì)象不存，公司的剩余資產(chǎn)被公司股東(清算組成員)瓜分。故法律(《公司法司法解釋二》第11條)應(yīng)直接規(guī)定：公司注銷(xiāo)之后，清算組成員對(duì)債權(quán)人債權(quán)之損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，即使這樣也只能較好地適用于公司清算后剩余資產(chǎn)大于債務(wù)之情形。因?yàn)楫?dāng)剩余資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，清算組應(yīng)向法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)，全體債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)分配。此外，因債權(quán)人屬利益相關(guān)者*利益相關(guān)者(other constituencies)，是指除股東以外的其他公司參與者(participants)，包括雇員、客戶(hù)、債權(quán)人以及公司所在的社區(qū)(community)等。參見(jiàn)施天濤著，《公司法論》(第三版)，法律出版社，2014年，第401頁(yè)。，股東對(duì)債權(quán)人負(fù)有受信義務(wù)也頗具爭(zhēng)議，且學(xué)界主流持否定之態(tài)度。《公司法》第5條雖明確股東應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但缺具體內(nèi)容，責(zé)任之具體承擔(dān)面臨很大的困難。故宜認(rèn)為我國(guó)公司法實(shí)未把公司社會(huì)之責(zé)任落實(shí)于公司管理者。當(dāng)剩余資產(chǎn)大于公司債務(wù)時(shí)，要求清算組成員對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任尚無(wú)問(wèn)題，因此時(shí)公司債權(quán)人的全部債權(quán)都可實(shí)現(xiàn)，無(wú)是否公平受償之憂(yōu)，與股東有限責(zé)任原則無(wú)涉。

在公司注銷(xiāo)、法人人格消滅之后，剩余資產(chǎn)不足以清償公司全部債務(wù)時(shí)，清算組成員應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是否受股東有限責(zé)任原則影響為實(shí)務(wù)之難點(diǎn)，且頗具爭(zhēng)議。上節(jié)判例可茲為證。究其根源，一方面蓋理論不清，另一方面系《公司法司法解釋二》第11條第2款賠償責(zé)任之規(guī)定可有多種解釋。依文義，前款規(guī)定僅能推出侵權(quán)之要件，然尚無(wú)法得知賠償范圍的規(guī)定。在因果關(guān)系上，當(dāng)清算組不當(dāng)通知與公告時(shí)，債權(quán)人必遭損失。至于其債權(quán)全部受損或部分受損，須參照法定清算之情形方可知曉。法定清算時(shí)，債權(quán)人正常申報(bào)債權(quán)，當(dāng)公司剩余資產(chǎn)超出總負(fù)債時(shí)，全體債權(quán)人可實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)；當(dāng)公司總負(fù)債超出剩余資產(chǎn)時(shí)，公司進(jìn)入破產(chǎn)清償程序，在法院的主持下，全體債權(quán)人參與分配、公平受償。但當(dāng)清算組具有不當(dāng)通知與公告之情形，且公司債務(wù)超出剩余資產(chǎn)時(shí)，遺漏申報(bào)之債權(quán)人于剩余資產(chǎn)范圍內(nèi)或得不到清償(若此時(shí)剩余資產(chǎn)已被公司其他債權(quán)人分配完畢)，或得不到公平受償，假設(shè)此時(shí)清算組成員也僅于剩余資產(chǎn)內(nèi)或股東分得之資產(chǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)債權(quán)人實(shí)為不公。清算組成員實(shí)未因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，恐將鼓勵(lì)清算組成員不通知公司債權(quán)人或者少通知公司債權(quán)人，以便逃避對(duì)公司債權(quán)人的合法負(fù)債。假有股東有限責(zé)任原則之保護(hù)，即使債權(quán)人起訴賠償也僅以公司剩余資產(chǎn)受償，對(duì)公司債權(quán)人實(shí)為不利，且有違清算通知與公告制度之立法目的——保護(hù)公司債權(quán)人之利益。[3]50-55除此之外，也恐將架空破產(chǎn)清算制度，公司債務(wù)超剩余資產(chǎn)時(shí)，清算組成員傾向于少通知公司債權(quán)人，以虛假清算報(bào)告注銷(xiāo)公司，從而逃避公司破產(chǎn)程序。

依前述邏輯，恐清算組成員賠償責(zé)任不受股東有限責(zé)任原則之限制更屬合理，然其不利之處是有違侵權(quán)賠償之填平原則。清算組成員的賠償責(zé)任屬民事侵權(quán)責(zé)任在實(shí)務(wù)界獲廣泛贊同，依侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中處理類(lèi)似案件具有簡(jiǎn)便、高效的特點(diǎn)。假一律使清算組成員對(duì)債權(quán)人之債權(quán)損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任，恐將有違侵權(quán)法上因果關(guān)系之構(gòu)成，使清算組成員承擔(dān)非由其不法行為造成的損失，如于公司經(jīng)清算后剩余資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，遺漏債權(quán)申報(bào)之債權(quán)人于正常情形之下僅能實(shí)現(xiàn)其80%之債權(quán)，但債權(quán)人經(jīng)訴訟卻能實(shí)現(xiàn)100%之債權(quán)，造成一個(gè)債權(quán)因?qū)崿F(xiàn)途徑不同而有不同的結(jié)果。進(jìn)而前述賠償也體現(xiàn)出懲罰的性質(zhì)，但懲罰性賠償于我國(guó)實(shí)需法律明文之規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中受欺詐人可向欺詐人主張三倍之賠償。于法律尚無(wú)明文規(guī)定時(shí)，法官不得自由裁量懲罰性之賠償。

上述之困境或因我國(guó)公司清算注銷(xiāo)程序?yàn)椴豢赡?。依公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，公司清算程序，諸如成立清算組、清理公司財(cái)產(chǎn)、通知與公告?zhèn)鶛?quán)人、債權(quán)申報(bào)和確認(rèn)、最終清算分配等環(huán)節(jié)乃環(huán)環(huán)相扣、依次進(jìn)行，不可逆轉(zhuǎn)或跨越，然可避免公司清算義務(wù)人利用公司擾亂社會(huì)之經(jīng)濟(jì)秩序。[4]249隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，一環(huán)之錯(cuò)將影響整個(gè)清算注銷(xiāo)程序的進(jìn)行和清算結(jié)果的公平公正，如債權(quán)未獲申報(bào)實(shí)現(xiàn)，于公司注銷(xiāo)后僅得主張清算組成員承擔(dān)損害賠償。然于債權(quán)人和清算組成員而言，此種損害賠償恐將造成兩相不公之局面：債權(quán)無(wú)法得到公平實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)不屬于自己不法行為造成的損失。國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者依我國(guó)公司登記法之規(guī)定，持我國(guó)在理論上存在接近恢復(fù)登記[3]398之特殊規(guī)則之觀點(diǎn)，然該學(xué)者亦意識(shí)到恢復(fù)登記制度在我國(guó)缺乏必要之理論準(zhǔn)備，無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循，實(shí)操難度甚大，[3]399或不具現(xiàn)實(shí)意義。故本文對(duì)以恢復(fù)登記解決問(wèn)題的路徑不作考慮。

四、清算組民事賠償責(zé)任困境的解決

1.解決困境的一般原則

把《公司法司法解釋二》第11條第2款規(guī)定的民事賠償責(zé)任界定為侵權(quán)損害賠償責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)?。公司注銷(xiāo)之后，人格消滅，債權(quán)人于債之相對(duì)性范疇無(wú)實(shí)現(xiàn)債權(quán)之可能。依侵權(quán)損害賠償之見(jiàn)解，債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)清算組成員的侵權(quán)債權(quán)。于此轉(zhuǎn)化，債之性質(zhì)生變。于轉(zhuǎn)化之前，債權(quán)或?yàn)橐舛ㄖ畟?，或?yàn)榉ǘㄖ畟晦D(zhuǎn)化之后，轉(zhuǎn)化為對(duì)清算組成員之侵權(quán)債權(quán)。侵權(quán)之債的實(shí)現(xiàn)應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任之要件構(gòu)成，即侵權(quán)行為、債權(quán)受損、清算組成員具主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與債權(quán)受損之間存在因果關(guān)系。侵權(quán)行為即清算組的不當(dāng)通知與公告。債權(quán)損失即于客觀上債權(quán)人無(wú)法向公司主張并實(shí)現(xiàn)其債權(quán)之事實(shí)。主觀過(guò)錯(cuò)以推定進(jìn)行認(rèn)定，依法通知債權(quán)人系清算組之法定義務(wù)，且此種義務(wù)亦屬合理，故于清算組未能依法履行義務(wù)時(shí)，推定清算組成員之主觀狀態(tài)為故意或重大過(guò)失。因果關(guān)系應(yīng)采相當(dāng)因果關(guān)系[5]標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，前述法定義務(wù)的違反一般可使債權(quán)人公司債權(quán)受損時(shí)，即認(rèn)為清算組違反法定義務(wù)的行為與債權(quán)人債權(quán)受損間具因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系成立。清算組不履行前述法定義務(wù)，債權(quán)人將難以獲知公司人格行將消滅，因而不能及時(shí)向公司主張(申報(bào))債權(quán)，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)?；谇謾?quán)責(zé)任填平損害的賠償原則，在具體案件中還應(yīng)客觀地理清債權(quán)之損失范圍，清算組成員當(dāng)以債權(quán)人客觀損失為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.清算組成員賠償責(zé)任之具體認(rèn)定

清算組成員違反法定清算通知與公告的義務(wù)，公司注銷(xiāo)之后，并不意味著清算組成員僅需于剩余財(cái)產(chǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)區(qū)分具體情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。在處理清算組成員的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)結(jié)合舉證責(zé)任的分配、證據(jù)是否可信等，最終決定賠償責(zé)任的承擔(dān)。

(1)公司剩余資產(chǎn)足以清償公司的全部債務(wù)。當(dāng)公司剩余資產(chǎn)超過(guò)公司負(fù)債總額時(shí)，公司注銷(xiāo)之后，清算組成員應(yīng)全額賠償公司債權(quán)人的債權(quán)，并且此時(shí)清算組成員(公司股東)就公司剩余資產(chǎn)所得也能足以賠償債權(quán)人之損失。

(2)公司剩余資產(chǎn)不足以清償公司之全部債務(wù)。當(dāng)公司剩余資產(chǎn)不足以清償公司全部負(fù)債，但清算組出具的清算報(bào)告上顯示的公司剩余資產(chǎn)為客觀真實(shí)，且不具弄虛作假之情形，公司注銷(xiāo)之后，清算組成員僅需就假定通過(guò)公司破產(chǎn)程序該債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)額承擔(dān)賠償責(zé)任，不過(guò)公司清算組成員須對(duì)該債權(quán)額度承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谫Y不抵債的情形下向法院申請(qǐng)破產(chǎn)也是清算組的一項(xiàng)法定義務(wù)，清算組未向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，清算組成員具有主觀過(guò)錯(cuò)，造成債權(quán)人債權(quán)損失的，由清算組成員承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任是符合公平原則的。并且清算組成員對(duì)公司而言屬內(nèi)部人員，于清算時(shí)其掌控著公司的賬冊(cè)等資產(chǎn)信息，對(duì)于遺漏債權(quán)人在公平受償?shù)那樾蜗履軌驅(qū)崿F(xiàn)多少債權(quán)較為清楚，且能舉證證明?；谝话銈鶛?quán)平等受償原則，應(yīng)比照在破產(chǎn)清算情形之下，遺漏債權(quán)申報(bào)之債權(quán)人本應(yīng)能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)數(shù)額來(lái)計(jì)算清算組成員的賠償額度，但應(yīng)以債權(quán)人對(duì)遺漏債權(quán)申報(bào)不具過(guò)錯(cuò)為前提。

當(dāng)清算組成員舉證不力時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利之后果，即推定公司剩余資產(chǎn)尚能清償公司全部負(fù)債，由債權(quán)人全額實(shí)現(xiàn)其對(duì)公司的債權(quán)。之所以采取此種方式，乃因我國(guó)清算注銷(xiāo)程序具有不可逆性，不能通過(guò)宣布清算組已經(jīng)做過(guò)的合法清償行為無(wú)效，回轉(zhuǎn)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，由公司全部債權(quán)人參與分配、公平受償。但清算程序的不可逆并不意味著不可借用破產(chǎn)清算受償之計(jì)算方法以證明債權(quán)人實(shí)際能夠?qū)崿F(xiàn)多少債權(quán)。

3.小結(jié)

上述方法處理清算組成員的賠償責(zé)任，或僅借用侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之法理判斷清算組成員該如何承擔(dān)責(zé)任雖然合理，但因《公司法司法解釋二》第11條第2款之明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，該賠償責(zé)任之承擔(dān)應(yīng)引用公司法的相關(guān)條文，而非適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。換言之，當(dāng)債權(quán)人訴請(qǐng)清算組成員對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)一并適用《公司法》第189條第3款和《公司法司法解釋二》第11條之規(guī)定；當(dāng)債權(quán)人訴請(qǐng)股東承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)適用《公司法》第189條第3款和《公司法司法解釋二》第19條之規(guī)定。因通知與公告為公司合法注銷(xiāo)中的重要一環(huán)，通知與公告出現(xiàn)瑕疵時(shí)必然帶來(lái)清算報(bào)告之虛假，因而將出現(xiàn)法條聚合之情形，法條之適用應(yīng)按債權(quán)人訴請(qǐng)賠償對(duì)象的不同而作區(qū)別應(yīng)對(duì)。

由清算組成員對(duì)公司債權(quán)人的債權(quán)損失額度承擔(dān)舉證責(zé)任，并未突破侵權(quán)損害賠償舉證責(zé)任的一般分配模式，換言之，不存在舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。如前所述，如果清算組不履行法定通知與公告義務(wù)，如非公司內(nèi)部人士，債權(quán)人將難以意料公司會(huì)于某一天突然消滅其獨(dú)立人格。采相當(dāng)因果關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)，必將引致債權(quán)人債權(quán)不能正常實(shí)現(xiàn)，不當(dāng)通知與公告行為與債權(quán)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)之間存在因果關(guān)系，債權(quán)人不必再就該行為實(shí)際造成自己多大范圍的損失舉證證明。[4]253之所以可由清算組成員舉證證明債權(quán)受損的范圍，實(shí)乃基于公平原則和程序法上的辯論原則給其一個(gè)反擊的機(jī)會(huì)，假如清算組成員反擊不力，則推定公司剩余資產(chǎn)尚能清償債權(quán)人的全部債權(quán)，由清算組成員對(duì)之進(jìn)行全額賠償。

五、總結(jié)

在我國(guó)現(xiàn)行法上，筆者就僅債務(wù)人方能侵害債權(quán)這一論斷持有疑義，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定侵害民事權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事權(quán)益包括人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而財(cái)產(chǎn)權(quán)益包括債權(quán)應(yīng)無(wú)疑義。當(dāng)股東把作為債務(wù)人的公司人格消滅時(shí)，該債權(quán)通過(guò)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可能性也隨之消失，難道不能謂債權(quán)受侵害嗎？至少也是侵犯了債權(quán)人通過(guò)債權(quán)保護(hù)方法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性。債權(quán)并非期待權(quán)，[6]而是如同物權(quán)一樣實(shí)實(shí)在在存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害之，受害人理應(yīng)獲得賠償救濟(jì)。

存有疑義的是非適格清算組成員*因?yàn)槲覈?guó)公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的清算組成員由股東充任，所以當(dāng)非公司股東擔(dān)任清算組成員時(shí)，我們稱(chēng)之為非適格清算組成員，由股東擔(dān)任的清算組成員我們就稱(chēng)之為適格清算組成員。是否也需像適格清算組成員一樣對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在司法判例中，認(rèn)為非適格清算組成員也需同適格清算組成員一樣對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是：清算組成員系接受公司的委托，成為清算組整體的一份子，和適格清算組成員并不具差別，且清算組成員不必非得為公司股東，股份有限公司就允許非公司股東擔(dān)任清算組成員。非適格清算組成員一旦受任清算事務(wù)，就應(yīng)按照法律規(guī)定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在司法實(shí)踐中，認(rèn)為非適格清算組成員不應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是：非適格清算組成員在公司注銷(xiāo)之后并不能像公司股東一樣分得公司剩余資產(chǎn)，要求其承擔(dān)像適格清算組成員一樣的賠償責(zé)任有失公平。筆者認(rèn)為，我國(guó)公司法雖明文規(guī)定有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，但也未禁止非股東擔(dān)任清算組成員，因公司法總體屬于私法，根據(jù)法無(wú)禁止即可為的一般法理，非公司股東當(dāng)然可以擔(dān)任清算組成員，受托處理公司清算事務(wù)。至于是否公平，非適格清算組成員可在同適格清算組成員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之后，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的大小向其他清算組成員追償。[7]清算組成員可在承擔(dān)超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任之后向其他清算組成員追償是基于共同侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的一般法理。

六、余論：是否運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度?

在司法實(shí)踐中，有法院判決清算組成員對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全額賠償是基于公司法人人格否認(rèn)，出于打擊股東惡意逃債的角度。筆者認(rèn)為，雖非絕對(duì)不可判決清算組成員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但公司法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用應(yīng)持審慎態(tài)度，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況定之。當(dāng)清算組不履行法定通知與公告的義務(wù)系惡意逃廢債務(wù)且嚴(yán)重侵害公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，判決清算組成員(股東)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也未嘗不可，且否認(rèn)公司法人人格也有相應(yīng)的法條規(guī)定(《公司法》第20條第3款和《公司法司法解釋二》第18條第2款)。但公司法人人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司法的基石，濫用公司人格否認(rèn)制度將會(huì)從根本上動(dòng)搖整個(gè)公司法人制度，給公司的發(fā)展和現(xiàn)代法治造成災(zāi)難性后果。公司法人人格否認(rèn)制度必須從嚴(yán)把握，不得濫用。[8]在不當(dāng)通知與公告民事責(zé)任的賠償中，當(dāng)利用侵權(quán)責(zé)任的原理能夠解決問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有必要運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)公司債權(quán)人以救濟(jì)。

[1] 施天濤.公司法論(第三版)[M].北京：法律出版社，2014:597-604.

[2] 漢斯·布洛克斯 (Hans Brox)、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克 (Wolf-Dietrich Walker).德國(guó)民法總論[M].楊大可,張艷,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:379.

[3] 葉林，徐佩菱.關(guān)于我國(guó)公司清算制度的評(píng)述[J].法律適用，2015(1):50-55.

[4] 最高人民法院民申審判第二庭.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)、(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2008:249.

[5] 林操場(chǎng).施惠人非因故意或者重大過(guò)失無(wú)需對(duì)好意施惠過(guò)程中發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任[J].人民司法·案例,2016(35):45-47.

[6] 楊立新.債與合同法[M].北京：法律出版社,2012:33-34.

[7] 徐強(qiáng)勝，趙莉.最高人民法院公司法司法解釋精釋精解[M].北京：中國(guó)法制出版社,2016:180.

[8] 最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)、(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2015:416.

(責(zé)任編輯：朱登臣)

2017-01-10

劉富城(1992-)，男,江西贛州人，華東政法大學(xué)2015級(jí)法律碩士研究生。

10.3969/j.issn.2096-2452.2017.01.009

D922.291.91

A

2096-2452(2017)01-0040-06

①由于我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定有限責(zé)任公司的清算組成員由股東組成，本文也局限于討論有限責(zé)任公司解散自行清算的情形，為了行文順暢，如無(wú)特別指出，本文中，“公司股東”與“清算組成員”同義使用。