顧亞慧(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

“認(rèn)罪從寬”自愿性問題研究

顧亞慧
(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

相對(duì)于普通程序而言，認(rèn)罪認(rèn)罰程序在訴訟權(quán)利保障方面有所減弱是不可否認(rèn)的事實(shí)，但其正當(dāng)性不容置疑。被告人之所以認(rèn)罪認(rèn)罰，放棄正式審判及相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利，很大一部分原因在于獲得比不認(rèn)罪認(rèn)罰情況下相對(duì)輕緩的刑罰，及早從訴訟程序中解脫，實(shí)現(xiàn)訴訟效率。而訴訟效率的追求本身就體現(xiàn)著正義，避免了程序的煩瑣和拖延。在這樣一種從快的傾向之下，被告人的自愿性可能受到不同程度的侵害，甚至存在著無(wú)辜之人被判處刑罰以及頂包的風(fēng)險(xiǎn)。如何使該程序的運(yùn)作最大程度地體現(xiàn)公平正義是我們需要關(guān)注的問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;自愿性保障;有罪供述

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度以自愿性保障為核心

中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問題的決定》中指出，“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。隨后，兩高三部出臺(tái)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)，指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)工作的具體開展。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的具體規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰制度為解決司法資源不足、案件壓力過大等問題提供了新思路。在偵查、起訴、審判的各個(gè)階段，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，放棄某些程序性權(quán)利以獲得相對(duì)輕緩的量刑優(yōu)惠，然而學(xué)界對(duì)該制度的本質(zhì)剖析尚未形成統(tǒng)一認(rèn)知。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰之所以備受關(guān)注，緣于其具有簡(jiǎn)化訴訟程序、適時(shí)分流部分案件、提高司法效率的程序價(jià)值。有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是解決我國(guó)刑事案件數(shù)量不斷增多，司法資源與訴訟需求增加之間的矛盾愈加凸顯，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾的重要改革舉措。

毫無(wú)疑問，刑事案件絕對(duì)數(shù)的增長(zhǎng)給司法機(jī)關(guān)帶來壓力，解決這一問題的思路有三:一是增加辦案人員，補(bǔ)充新鮮血液，壯大辦案人員隊(duì)伍。但現(xiàn)有的員額制改革卻縮小實(shí)際辦案人員的范圍，因此這種方法不具有現(xiàn)實(shí)可行性。二是減少案件總數(shù)。然而，這違背了刑事案件特別是輕微刑事案件持續(xù)高發(fā)的現(xiàn)狀。三是進(jìn)行程序簡(jiǎn)化，提高訴訟效率，縮短案件辦理時(shí)間。相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，案件總量難以減少，如何使有限的司法資源最大程度地發(fā)揮作用是擺在司法領(lǐng)域的難題。認(rèn)罪認(rèn)罰制度當(dāng)然具有通過繁簡(jiǎn)分流實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，將一些簡(jiǎn)單、微小的案件分流出去，集中力量審理被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰以及復(fù)雜疑難案件的功能。但實(shí)際上，我國(guó)整個(gè)刑事案件年增長(zhǎng)率是4%～5%，這一增長(zhǎng)率并不會(huì)給司法資源帶來壓倒性影響，這表明認(rèn)罪認(rèn)罰制度的功能不僅限于優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率，該制度的適用還存在更深層面的意義。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用以被告人自愿供述、認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，無(wú)可避免地造成被告人訴訟權(quán)利的部分減損，如《試點(diǎn)辦法》第16條中提到，適用該制度可省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只要被告人對(duì)起訴書、量刑建議，適用法律、速裁程序沒有異議，法院可當(dāng)庭宣判。從目前的實(shí)踐來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用要求犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，將認(rèn)罪、認(rèn)罰捆綁的做法實(shí)際上是給從寬提出了更高的要求，需對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑全盤接受，而不存在協(xié)商的可能。被告人一旦自愿認(rèn)罪，意味著他放棄了不自證其罪的權(quán)利，失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，即使以“量刑減讓”為結(jié)果，也必然遭受自由、財(cái)產(chǎn)以及名譽(yù)等方面的不利。

從目前的實(shí)踐來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用要求犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，將認(rèn)罪、認(rèn)罰捆綁的做法實(shí)際上是給從寬提出了更高的要求，需對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑全盤接受，而不存在協(xié)商的可能。被告人認(rèn)罪降低了辦案機(jī)關(guān)的辦案難度，縮短了辦案時(shí)間，為國(guó)家節(jié)省了大量的人力、財(cái)力、物力，被告人能夠獲得量刑優(yōu)惠作為回報(bào)，因此從寬是對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極回應(yīng)。

換句話說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種通過量刑讓步的方式鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，獲取口供進(jìn)而形成完整的證據(jù)鏈，有利于避免放縱犯罪，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。試想，如果證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，能夠排除合理懷疑，司法機(jī)關(guān)勢(shì)必綜合全案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)、作出判決，不存在“從寬”的空間。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度除了追求效率之外，還具有解決不確定性問題的作用，即當(dāng)證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度時(shí)，以量刑上的優(yōu)惠換取犯罪嫌疑人、被告人的口供。在這一層面上，刑事司法的口供主義不但沒有弱化，反而堅(jiān)固如初。不過是獲取口供的手段發(fā)生了變化，這種變化無(wú)疑是一種進(jìn)步：由刑訊等強(qiáng)制方式變?yōu)橛谩皬膶捥幚怼钡睦嬲T取口供。當(dāng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰成為獲取口供的路徑，被告人的自愿性保障則成為重中之重。自愿性作為一種心理狀態(tài)難以被量化，但對(duì)于犯罪嫌疑人而言，自愿性的實(shí)現(xiàn)應(yīng)發(fā)生在權(quán)衡利弊的過程之中，即在面對(duì)警方的利誘與如實(shí)供述自己的罪行之間理性地選擇，兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重。自愿性不等同于認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)心甘情愿、全心全意，也不是對(duì)外部壓力的一概否定，而是否定違背被追訴人意志強(qiáng)行要求其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，預(yù)防辦案人員強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能。尤其是在刑訊逼供之風(fēng)剛得到遏制之時(shí)，一味追求被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)異于跳入另一個(gè)以脅迫、利誘的方式獲得口供的危險(xiǎn)地帶。

此外，自愿性保障對(duì)于維持被告人供述的穩(wěn)定性具有重要作用。無(wú)論被追訴人在任何一個(gè)環(huán)節(jié)反悔，所進(jìn)行的工作都要推倒重來。這不僅無(wú)法達(dá)到提高訴訟效率的目標(biāo)，反而會(huì)增加辦案人員的工作量，背離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的現(xiàn)實(shí)困局

(一)被告人不自愿

被告人不自愿包括兩種情形:一是犯罪事實(shí)確為被告人所為，但被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是迫于暴力、威脅、欺騙、引誘等非法手段，違背其自由意志獲取的有罪供述。隨非法證據(jù)排除規(guī)則的逐步完善，暴力、威脅手段取得被告人口供的空間所剩無(wú)幾，這種與正當(dāng)程序的要求背道而馳的做法毫無(wú)疑問是無(wú)效的，堪稱認(rèn)罪認(rèn)罰制度的底線。然而，除了暴力、威脅手段之外，還存在著欺騙、引誘的可能性。《試點(diǎn)辦法》未對(duì)量刑幅度做出具體規(guī)定，如何從寬不明確的情況下為偵查人員欺騙、引誘犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰提供了便利。

量刑建議的明確性將對(duì)自愿性產(chǎn)生重要影響，可能的量刑差異對(duì)于被告人而言具有兩面性，一方面是推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰換取較輕量刑的心理動(dòng)力，但在一定程度上容易演化為一種心理強(qiáng)迫。事實(shí)上，這種心理強(qiáng)迫是無(wú)可避免的，是種必要的惡，本質(zhì)是要求被告人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也應(yīng)被視為該制度得以順利運(yùn)作的魅力所在。然而，明確的量刑建議必須以犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分為基礎(chǔ)，如果偵查機(jī)關(guān)假借從寬的名義套取被告人的認(rèn)罪口供時(shí)，這就埋藏著無(wú)辜之人蒙冤的可能性。即使犯罪事實(shí)確為被告人所為，但難以名狀的量刑建議也會(huì)無(wú)端增加認(rèn)罪的心理負(fù)擔(dān)，在沒有清晰的心理預(yù)期之下，被告人對(duì)可能承擔(dān)的刑罰處于想象的狀態(tài)，無(wú)疑將對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性產(chǎn)生不利影響。

二是無(wú)辜之人在束手無(wú)措的情形下認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人往往是不具備法律知識(shí)的普通人，在環(huán)環(huán)相扣的刑事訴訟程序以及紛繁復(fù)雜的法律規(guī)定面前無(wú)所適從，為了及早脫身于刑事訴訟程序，被告人對(duì)更為輕緩刑罰的渴求將成為認(rèn)罪的動(dòng)力，即使獲得了有罪供述，卻以犧牲該制度的正當(dāng)性為代價(jià)。

(二)被告人假自愿

被告人假自愿以兩種形式呈現(xiàn)，一種是“人假”，另一種是“心假”。第一種強(qiáng)調(diào)的是犯罪事實(shí)確為被告人所為。如果僅以被告人的有罪供述為依據(jù)確認(rèn)犯罪事實(shí)及行為人，而無(wú)其他證據(jù)證明時(shí)，“頂包”的風(fēng)險(xiǎn)悄然潛伏其中。真正的犯罪分子藏身于精心操縱的錯(cuò)誤之下，逍遙法外，無(wú)疑是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，使司法公正蒙塵。“心假”指被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的主觀心態(tài)，是對(duì)主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及是否具有改造可能的評(píng)價(jià)指標(biāo)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以單純的認(rèn)罪換取量刑輕緩在被告人不是出于悔罪的心態(tài)時(shí)，是不妥當(dāng)?shù)?。如一起滅門案中，被告人認(rèn)罪供述穩(wěn)定，但在庭審中表示“如有機(jī)會(huì)還打算返回南昌殺掉王芳” 。在該案中，被告人的主觀惡性仍然較大，改造的空間并不樂觀，但被告人對(duì)案件事實(shí)和罪名的認(rèn)同具備了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外觀。從認(rèn)罪認(rèn)罰提高訴訟效率的角度來看，該案中被告人的有罪供述大大降低了檢察官證明的難度，然而問題在于，是否只要認(rèn)罪認(rèn)罰即應(yīng)當(dāng)從寬，不問內(nèi)心是否真誠(chéng)悔過。對(duì)該問題的回答決定了認(rèn)罪從寬制度的適用條件。

(三)有所波動(dòng)的自愿

一般而言，當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)的時(shí)候，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪將呈現(xiàn)穩(wěn)定、連續(xù)的狀態(tài)，但從實(shí)際出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)難以達(dá)到完全充分，結(jié)論唯一的程序，因而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰出現(xiàn)反復(fù)、波動(dòng)的狀態(tài)并不罕見，具體而言包括先認(rèn)罪認(rèn)罰后不認(rèn)罪認(rèn)罰，以及先不認(rèn)罪認(rèn)罰后又認(rèn)罪認(rèn)罰兩種情形。被告人有權(quán)選擇認(rèn)罪的階段，但認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)法律行為，一經(jīng)做出即產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)予以約束，因而被告人必須對(duì)自己認(rèn)罪認(rèn)罰的行為負(fù)責(zé)，尤其是認(rèn)罪后翻供的情形下，程序轉(zhuǎn)化是否意味著此前所進(jìn)行的程序、被告人的有罪供述全然歸于無(wú)效，果真如此，此前的訴訟行為付之東流，一切只得推倒重來，這不僅是對(duì)訴訟效率的踐踏，司法資源更將面臨難以承受之重。

《試點(diǎn)方案》第19條僅明確了被告人事后翻供時(shí)，應(yīng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，適用普通程序?qū)徖?，卻沒有進(jìn)一步規(guī)定程序轉(zhuǎn)化后如何看待已進(jìn)行的程序。盡管被告人有權(quán)選擇認(rèn)罪的階段，但認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)法律行為，一經(jīng)做出即產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)予以約束，因而被告人必須對(duì)自己認(rèn)罪認(rèn)罰的行為負(fù)責(zé)。如果程序轉(zhuǎn)化意味被告人的有罪供述全然歸于無(wú)效，此前所進(jìn)行的程序付之東流，只得推倒重來，這無(wú)疑是司法資源難以承受之重。此外，《試點(diǎn)方案》也未談及如何處理先不認(rèn)罪認(rèn)罰后又認(rèn)罪認(rèn)罰的問題，表明“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的大門始終為認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人敞開，認(rèn)罪認(rèn)罰所處階段對(duì)量刑不產(chǎn)生影響。這樣一來，抱有“坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過年”僥幸心態(tài)的被告人，將采取延遲認(rèn)罪階段的策略，視情況“審時(shí)度勢(shì)”地挑選認(rèn)罪階段，甚至到庭審階段再認(rèn)罪。這種策略的運(yùn)用使該制度的訴訟效率落空，還造成了司法資源的浪費(fèi)。

三、完善自愿性保障措施

(一)以事實(shí)為基礎(chǔ)，強(qiáng)化司法審查

意大利訴辯交易中，法官書面審查證據(jù)，重點(diǎn)在于避免無(wú)罪之人的有罪判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定“法院”適用協(xié)商程序作出判決的，可以不制作“裁判文”，但筆錄中應(yīng)將“主文、犯罪事實(shí)和處刑條文”記錄清楚。

美國(guó)《有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)》細(xì)化了法院認(rèn)定自愿性的方式，目的在于認(rèn)定被告人是否接受其他承諾或受到威脅、強(qiáng)迫，但另一方面則消極確認(rèn)辯訴協(xié)議的內(nèi)容及是否準(zhǔn)許定罪量刑的條款。上述經(jīng)驗(yàn)表明，法院的審查方式與自愿性保障關(guān)系密切。如果法官消極審查，盡管有利于案件的高效率解決，防止程序反復(fù)所帶來的資源浪費(fèi)，卻極易放縱空洞允諾、欺騙被告或恫嚇威脅迫使被告承擔(dān)莫須有指控的情況;反之，如果法官能夠任意改變檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性基礎(chǔ)則蕩然無(wú)存。《試點(diǎn)辦法》第15條規(guī)定，人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性為重點(diǎn)，表明法院應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)審查的作用，但《試點(diǎn)辦法》未進(jìn)一步明確具體的審查規(guī)則，案件審查往往流于形式。尤其是在各試點(diǎn)法院更將是極大縮短庭審時(shí)間的情況下，對(duì)被告人自愿性審查的宣示意義大于實(shí)質(zhì)意義。

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在追求訴訟效率的同時(shí)不應(yīng)放松對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求，法官在審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查以下幾個(gè)問題：

第一，罪與非罪。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件中存在口供，但是否構(gòu)成犯罪以及案件事實(shí)的認(rèn)定不能僅憑口供，脫離證據(jù)，更不允許偵查機(jī)關(guān)假借認(rèn)罪認(rèn)罰之名使無(wú)罪之人蒙冤或出現(xiàn)頂包的情況。當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)難以證明犯罪事實(shí)確有發(fā)生或犯罪事實(shí)確為被指控之人所為時(shí)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為應(yīng)歸于無(wú)效，并依據(jù)存疑有利于被告人的原則決斷。

第二，是否全面告知權(quán)利。根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)記錄，查看辦案機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的權(quán)利告知是否全面。權(quán)利告知給予被追訴人抉擇的機(jī)會(huì)，充分衡量認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊，最終理性地做出決定，而非在慌亂與茫然之時(shí)“有病亂投醫(yī)”，草率認(rèn)罪認(rèn)罰。

第三，是否存在侵害被追訴人自愿性的可能。法院作為中立的第三方必須嚴(yán)格審查被追訴人的自愿性，但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰是辦案機(jī)關(guān)與被追訴人雙方合意的結(jié)果，法官的介入不能任意、無(wú)度，即使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議畸輕，也不允許法官加重原有的量刑，否則中立的第三方將淪為追訴方，有損裁判中立原則。法官改變量刑建議應(yīng)限定在認(rèn)罪認(rèn)罰損害被告人正當(dāng)權(quán)利的情形，如采用威脅、引誘等方法獲取被告人口供，或者根本不存在指控事實(shí)的，法官可推翻原有的量刑建議。

(二)放棄內(nèi)心真意的過分探求

犯罪行為是否為被告人所為的問題在法官進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查時(shí)，對(duì)既有證據(jù)的分析尚能夠認(rèn)定有關(guān)事實(shí)，相較而言，疑難之處在于法官對(duì)是否真心悔過此類主觀問題難以窺探，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能否視為真心悔過，如果不屬又為何給予從寬的量刑優(yōu)待？如果僅認(rèn)罪認(rèn)罰即可從寬，那么是否還需要賠償、退贓，被害人的利益如何維護(hù)？我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰即應(yīng)當(dāng)從寬，而不問是否為內(nèi)心真意。畢竟，認(rèn)罪認(rèn)罰但不真心悔過的被告人相較于不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人來說，主觀惡性降低，還是應(yīng)當(dāng)有所從寬。而且當(dāng)具備自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)時(shí)，只要具備這些情節(jié)就應(yīng)當(dāng)從輕、減輕，而不將是否真誠(chéng)悔罪作為參考因素。認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上與法定、酌定量刑情節(jié)的作用相近，故將真誠(chéng)悔罪作為參考因素并不合理。正如德國(guó)學(xué)者施密特觀點(diǎn)，只要被告人認(rèn)罪，悔過的可能性就不能排除，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，可以作為從輕量刑的依據(jù)。另一方面，即使沒有悔過，認(rèn)罪口供在確定案件事實(shí)方面的價(jià)值也足以成為從輕量刑的依據(jù)。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然從寬不意味著從寬的幅度均一致，當(dāng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)并積極退贓、賠償時(shí)，無(wú)疑是平復(fù)被害人心情的最佳路徑，有利于化解矛盾，能夠起到良好的社會(huì)效果，因此，在此種情形下不僅應(yīng)確保從寬的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)較單純認(rèn)罪認(rèn)罰的情形享有更高幅度的從寬處罰，以示激勵(lì)。而對(duì)于行為人未實(shí)施某種犯罪，卻虛假承認(rèn)其實(shí)施該種犯罪的行為無(wú)疑是對(duì)司法權(quán)威的戲弄，是對(duì)司法公正的挑戰(zhàn)，因此必須嚴(yán)懲此種行為，以示警示。當(dāng)導(dǎo)致羈押或刑罰的，行為人不僅無(wú)權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償，而且如果是出于包庇他人等不正當(dāng)目的而虛假認(rèn)罪的，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律追究其法律責(zé)任。

(三)尊重被告人自愿選擇的權(quán)利

認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于被告人來說不應(yīng)是強(qiáng)迫、欺騙之下的屈從，而應(yīng)是自愿選擇的結(jié)果。就這個(gè)角度而言，被告人可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰或者不認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以選擇何時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰以及推翻已經(jīng)做出的認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理在于，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為給予量刑上的優(yōu)待。被追訴人本不負(fù)有自證其罪的義務(wù)，而他選擇認(rèn)罪認(rèn)罰之時(shí)，意味著放棄了當(dāng)庭質(zhì)證以及辯論的權(quán)利。犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，如實(shí)供述罪行，有利于提高訴訟效率及時(shí)結(jié)案，節(jié)約了國(guó)家司法資源。因此，給認(rèn)罪認(rèn)罰之人適當(dāng)?shù)牧啃虄?yōu)惠，彌補(bǔ)其放棄的正當(dāng)權(quán)利應(yīng)被視為合理、正當(dāng)?shù)?，這也是對(duì)被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的動(dòng)因所在。如果沒有實(shí)際的量刑激勵(lì)，被告人難以開口講述罪行，甚至將延續(xù)“抗拒從嚴(yán)，回家過年”的怪相。

既然量刑優(yōu)惠建立在被告人自愿選擇的基礎(chǔ)上，那么被告人應(yīng)對(duì)自己的自愿選擇負(fù)責(zé)。就認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，它反映了被告人的認(rèn)罪態(tài)度是否誠(chéng)懇，與人身危險(xiǎn)性密切相關(guān)。認(rèn)罪越早表明其悔過越真誠(chéng)，而不是抱有僥幸心理，依據(jù)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的情況判斷何時(shí)認(rèn)罪。相反，如果被追訴人在偵查、審查起訴階段不認(rèn)罪，偏偏在庭審階段認(rèn)罪的，則應(yīng)推定被告人抱有觀摩的心態(tài)，存在故意延遲認(rèn)罪的動(dòng)機(jī)，主觀惡性較大，此外，該制度在縮短辦案時(shí)間、提高辦案效率方面的作用難以實(shí)現(xiàn)。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰所處階段應(yīng)成為衡量認(rèn)罪態(tài)度的標(biāo)準(zhǔn)，視認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間實(shí)行階梯從寬的彈性機(jī)制更具激勵(lì)性。

同理，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的，也應(yīng)被視為自愿選擇的結(jié)果。事實(shí)上，被告人反悔是其行使辯護(hù)權(quán)的具體體現(xiàn)，表達(dá)自己對(duì)量刑建議的不同意見。但這種自愿選擇伴隨著一定的法律效果，因而被告人的選擇自由并非毫無(wú)邊際。前認(rèn)后翻顯然是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的否定，但如果一律否定此前階段的訴訟行為，勢(shì)必會(huì)造成訴訟成本的極大增加，導(dǎo)致訴訟程序的混亂。

放眼域外，法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序中，如果被告拒絕接受共和國(guó)檢察官的量刑建議，共和國(guó)檢察官應(yīng)依一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動(dòng)正式的偵查程序。之前的庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無(wú)效，不得作為證據(jù)提交預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型?。美?guó)訴辯交易制度賦予被告人對(duì)于已達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的反悔權(quán)和訴辯協(xié)議經(jīng)確認(rèn)并量刑后的上訴權(quán)，即法官對(duì)訴辯協(xié)議做出確認(rèn)前，被告人可以撤銷認(rèn)罪，并且其之前所做的認(rèn)罪表示在此后的審判中不得作為對(duì)其不利的證據(jù)或推論。借鑒上述有益經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后無(wú)正當(dāng)理由翻供的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)不予認(rèn)可，依照有罪供述及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。然而，如果被告人能夠提出自愿性受到侵害的正當(dāng)理由及材料，法院應(yīng)在審查后判斷已進(jìn)行程序的正當(dāng)性，此前的有罪供述應(yīng)歸于無(wú)效，不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的激勵(lì)性規(guī)定。因此，出于對(duì)被告人訴訟主體地位的尊重，被告人應(yīng)享有是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定權(quán)。當(dāng)被告人拒絕量刑建議或推翻此前的認(rèn)罪答辯時(shí)，不僅要轉(zhuǎn)化推動(dòng)程序，還應(yīng)明確此前的認(rèn)罪行為不具有法律效力，不對(duì)最終的刑事責(zé)任確定產(chǎn)生影響。但這并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬賦予被告人和檢察官討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，被告人只能謀求與檢察官的合意，做出接受或不接受的決定，而不具有任何交易的空間。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論處在上述哪種不自愿的情形下，專業(yè)律師的幫助都能夠?qū)Ρ桓嫒俗栽高x擇有所裨益。《試點(diǎn)辦法》第5條強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人、被告人獲得有效律師幫助的重要性，在具體制度上要求法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)立援助工作站，派駐值班律師提供法律幫助，符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，依法指派律師為其辯護(hù)。經(jīng)驗(yàn)豐富的律師能夠在看到案卷材料后，為被追訴人提供咨詢意見，其對(duì)案件結(jié)果的預(yù)測(cè)，對(duì)于保障當(dāng)事人的自愿性而言舉足輕重。盡管如此，這些旨在提供咨詢幫助的援助服務(wù)，與學(xué)者呼吁的強(qiáng)制辯護(hù)還有很大差距。

與此同時(shí)，我國(guó)刑事案件的律師辯護(hù)率長(zhǎng)期偏低，近年來，全國(guó)刑事訴訟中律師參與的比例仍不足30%，有的省甚至僅為12%。在認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中，律師參與尚未達(dá)到不可或缺的程度，法律援助范圍狹窄、辯護(hù)質(zhì)量難以保障等問題已備受詬病，能否適應(yīng)被告人自愿性保障的要求值得懷疑。在沒有律師幫助的情況下，被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪的判斷是盲目的，增加了無(wú)辜之人錯(cuò)誤認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)，埋下了冤假錯(cuò)案的禍根。因此，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性離不開律師幫助，無(wú)律師參與的庭審應(yīng)被視為存在嚴(yán)重的程序瑕疵。律師的有效參與對(duì)保障被告人的訴訟權(quán)利，避免無(wú)罪之人違心認(rèn)罪而言具有重要意義，每個(gè)案件都有律師參與其中，讓律師全程參與證據(jù)展示、認(rèn)罪答辯與量刑建議。律師對(duì)量刑建議有異議的可向檢察機(jī)關(guān)提出不同意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取，且在量刑建議時(shí)應(yīng)充分考慮。如果不予采納，應(yīng)說明理由并給予辯方一定的救濟(jì)權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)被追訴人權(quán)利應(yīng)有的重視。

[1]王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律,2016,(5).

[2]葉青.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(1).

[3]祁建建.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述[J].中國(guó)司法,2016,(7).

[4]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(1).

[5]張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理——內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析[J].法律適用,2016,(11).

[6]劉濤.偵查訊問中威脅、利誘、欺騙之限度研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(3).

[7]謝登科.認(rèn)罪案件訴訟程序研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2013.

[8]陳超.比較法視野下的意大利訴辯交易制度[J].人民司法，2014，(19).

[9]王小光，李琴.臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商程序的引進(jìn)和運(yùn)作情況分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，(2).

[10]祁建建.美國(guó)律協(xié)《刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》之《有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)析[J].中國(guó)刑事法雜志,2016，(5).

[11]施鵬鵬.法、意訴辯交易制度比較研究——兼論美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在歐陸的推行與阻礙[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，(5).

[12]李昌盛.德國(guó)刑事協(xié)商制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011，(6).

[13]孫長(zhǎng)永，曾軍，師亮亮.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2).

[14]施鵬鵬.法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué),2008，(5).

[15]顧永忠.關(guān)于完善“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題[J].當(dāng)代法學(xué),2016，(6).

[16]李建明，陳春來.認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序研究[J].人民檢察,2016，(7).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-04-10

顧亞慧(1996-)，女，河南駐馬店人， 2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D924.1

A

1008-7966(2017)04-0091-04