徐國超

(牡丹江師范學院馬克思主義學院，黑龍江牡丹江 157011)

西方馬克思主義的辯證法及其與恩格斯的一致性

徐國超

(牡丹江師范學院馬克思主義學院，黑龍江牡丹江 157011)

西方馬克思主義者認為自己的哲學理論與恩格斯格格不入,這一理論信條又被后世眾多闡釋者所信奉。深入分析發(fā)現(xiàn)，西方馬克思主義與恩格斯存在著一致性，對辯證法的理解是其一致性的重要體現(xiàn)。他們都深受黑格爾和馬克思的影響，并承認以下事實：辯證法是不同于形而上學的思維方式的；辯證法是矛盾的和批判的；辯證法包含著歷史的向度。對辯證法的理解代表的是他們的哲學態(tài)度，其根本旨趣是反對實證主義。

西方馬克思主義；辯證法；恩格斯；一致性

在很多人看來，西方馬克思主義是不同于恩格斯的。這種所謂“差異”的深層根源是“馬克思恩格斯對立論”。西方馬克思主義為了反思理論和現(xiàn)實的重大問題制造出了馬克思和恩格斯思想上不可調(diào)和的差異，其中辯證法是他們認定馬克思和恩格斯相互區(qū)別的重要方面。在他們看來，馬克思和恩格斯辯證法的區(qū)別體現(xiàn)在：從研究對象上，一個是社會辯證法，一個是自然辯證法；從研究的特質(zhì)上看，一個是哲學的，因而是批判的，一個是實證的，因而是非批判的。西方馬克思主義的許多闡釋者也都遵循這樣的思路。本文認為，這種根源于“馬恩對立論”的“西方馬克思主義和恩格斯對立論”是錯誤的。西方馬克思主義和恩格斯存在著一致性，辯證法是其一致性的重要體現(xiàn)。即他們都深受黑格爾和馬克思的影響，并承認辯證法的以下事實：辯證法是不同于形而上學的思維方式的；辯證法是矛盾的和批判的；辯證法包含著歷史的向度。對辯證法的理解代表的是他們的哲學態(tài)度，其根本旨趣是反對實證主義。

一、共同的理論來源：黑格爾和馬克思

從理論來源上看，西方馬克思主義和恩格斯之所以存在一致性就在于他們與黑格爾和馬克思的辯證法間的淵源關系。黑格爾作為辯證法大師，其一生都在與形而上學的思維方式作戰(zhàn)。無論是辯證法還是形而上學，都要以話語或概念的形式體現(xiàn)出來，即它們的對象是概念。黑格爾認為傳統(tǒng)的形而上學在對概念的把握上是凝固的，因而是非批判的，而辯證法卻是流動的、超越的、因而是批判的和革命的。馬克思剔除了黑格爾龐大思想體系中的唯心主義因素，但把黑格爾的辯證法精神繼承了下來。他在《資本論》的跋中說：辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說它是批判的和革命的。馬克思直接面對現(xiàn)實，通過哲學的，即概念的方式批判現(xiàn)實，這在《資本論》中體現(xiàn)的尤其明顯。無論是西方馬克思主義還是恩格斯都不否認馬克思對黑格爾辯證法的繼承和發(fā)展，并且他們都發(fā)展了馬克思的辯證法思想。

盧卡奇、阿多諾和馬爾庫塞等西方馬克思主義者認同黑格爾和馬克思在辯證法理論上的傳承關系。盧卡奇就曾提出過“那些黑格爾方法的范疇對歷史唯物主義具有決定性意義的地方以及那些黑格爾和馬克思分道揚鑣的地方”的問題。其中“分道揚鑣的地方”指的是“現(xiàn)實本身”，而“對歷史唯物主義具有決定性意義的地方”指的就是辯證法[1]44-45。馬爾庫塞也說到：“黑格爾的辯證法，以一個完全不同的形式，也成了馬克思理論及列寧的注釋的一個必要的組成部分。”[2]218在他看來，馬克思理論中的革命因素就在于黑格爾的辯證法，修正主義者之所以是非馬克思主義的就在于拋棄了辯證法[2]333。在此基礎上，他們又通過對馬克思主義中的黑格爾辯證法因素的“復活”來解讀和批判當代資本主義社會，進而發(fā)展馬克思主義。阿多諾的《否定的辯證法》雖然對黑格爾的辯證法有批判之處，但也仍然是受其直接影響。他指出了黑格爾沒有注意到的概念的局限性，依據(jù)對概念的處理，批判了資本主義的交換原則是與概念的排除特殊性的專制一致的，于是發(fā)展了馬克思主義的資本主義批判理論。馬爾庫塞在《理性和革命》中就把黑格爾理解為20世紀批判理論的先驅(qū)，在《單向度的人》中以黑格爾的辯證法去對抗肯定性的實證主義，發(fā)展了馬克思主義的技術理性批判。

作為馬克思的戰(zhàn)友，恩格斯在《反杜林論》中說：馬克思是“第一個把已經(jīng)被遺忘的辯證方法、它和黑格爾的辯證法的聯(lián)系以及它和黑格爾辯證法的差別重新提到人們面前，并且同時在《資本論》中把這個方法應用到一種經(jīng)驗科學的事實，即政治經(jīng)濟學的事實上去?！盵3]在這里，他和盧卡奇一樣注意到黑格爾與馬克思的“聯(lián)系”和“差別”，即他們都認識到黑格爾和馬克思思想傳承關系的最重要方面是辯證法。在馬克思看來，黑格爾的辯證法的唯一問題是“被神秘化”和“倒立的”，關于這一點，恩格斯在《反杜林論》中也特別給予強調(diào)。

在這里很重要的問題是，為什么恩格斯會研究“自然辯證法”？西方馬克思主義者認為馬克思的辯證法是“社會辯證法”，其與“自然辯證法”不同。從與形而上學相對立的作為理論思維的辯證法的角度看，恩格斯研究的根本目的不是自然界的辯證法，而是關于自然科學的思維方式，以自然科學的思維方式來確立辯證法的思維方式[4]。這說明恩格斯對自然辯證法的研究是對辯證法思維方式的一種確證和補充，也是對馬克思辯證法理論的發(fā)展。因此某些學者所謂的“馬恩對立”論是對馬克思和恩格斯差異的過分夸大和對他們的基本一致認識不清的結果。

二、相同的思維方式：堅持辯證法，反對形而上學

認為辯證法不同于形而上學的思維方式，阿多諾是重要代表，他這方面的思想可以概括為對概念帝國主義的批判。概念是形式邏輯的成果，是對事物的同一性的認定，所以我們在形成概念的過程中，剔除掉多樣性，而留存同一性。他認為資本主義世界正是遵循這樣的邏輯：商品體現(xiàn)的是事物的量的一致性，而事物的質(zhì)作為特殊性被剔除掉了。因此他對辯證法下的定義是對概念的非同一性的指認。與阿多諾一樣，馬爾庫塞也批評了形而上學或形式邏輯的思維方式。他認為，發(fā)達工業(yè)社會的極權主義特征、單向度的現(xiàn)實和肯定性思維的勝利的深層哲學根源是形式邏輯。對于肯定性思想和否定性思想的沖突，他認為當代的數(shù)理邏輯和符號邏輯等有很大不同，但是它們同樣都否定辯證邏輯。馬爾庫塞還分析批判了以形式邏輯為根本特征的當代分析哲學。實證主義（語言分析哲學等）并不能等同于常識，但是二者一定意義上還是分享著共性，這種共性在西方馬克思主義看來，對于“敗壞”哲學是決定性的?！秵蜗蚨鹊娜恕分?，馬爾庫塞就是將實證主義與常識在幾乎同樣意義上使用，“語言分析著作充滿了這種對普通人的親密感，他們的談話在語言哲學中起著主導作用。言談的親切感有著重大意義，因為它一開始就把博學之士的‘形而上學’詞匯拒之門外?！盵5]139

恩格斯將形而上學的最大特征概括為：“在絕對不相容的對立中思維”和“是就是，不是就不是；除此之外，都是鬼話”[6]24。恩格斯說：“初看起來，這種思維方式對我們來說似乎是極為可信的，因為它是合乎所謂常識的”[6]24。所謂常識，就是普通、平常但又經(jīng)常、持久起作用的知識。常識是來源于經(jīng)驗、依附于經(jīng)驗、適用于經(jīng)驗的人類的共同經(jīng)驗。人們就是生活在常識之中，人們離不開常識。因此對于常識來說，它的特點是“A”就是“A”，“A”不能是“非A”，人們對之信仰，在常識的范圍內(nèi)人們不會懷疑它。所以常識是形式邏輯的，也是形而上學的。形而上學作為一種哲學的思維方式它和常識在這方面是一致的。這樣我們得到，辯證法的思維方式不同于形而上學也就意味著其不同于常識和形式邏輯。因此我們?nèi)绻诮?jīng)驗層面上思考辯證法就會將其變成變戲法，如果我們要批判形而上學的思維方式就需要批判形式邏輯的思維方式。至此我們看到，西方馬克思主義和恩格斯都注意到了常識、形式邏輯和形而上學思維方式間的關聯(lián)?？梢姛o論是阿多諾和馬爾庫塞等西方馬克思主義者還是恩格斯，他們都是批判常識和形式邏輯的辯證法的思維方式。

三、一致的理論本性：辯證法是承認矛盾的，因而是批判的和革命的

語言分析、實證主義、形式邏輯和形而上學有一個重要的共同點，即非批判性。所以當代語言哲學成為馬爾庫塞的重要批判對象?！靶聦嵶C主義批判的主要任務仍然是反對形而上學觀念，它既為形式邏輯的精確性觀念所驅(qū)使，又為經(jīng)驗描述的精確性觀念所驅(qū)使?！盵5]147語言分析是要以精確性來對哲學進行治療。以知識分子為例，馬爾庫塞認為按照語言哲學某種類型的知識分子的語言和心靈與日常話語格格不入，因此需要被治療。語言哲學所要求的精確性正是要清除語言和言語的不精確性、模糊性甚至是矛盾性。事實上，形式邏輯所要求的是同一律，它根本不承認矛盾，有矛盾就是有問題的。這樣在它那里根本就不存在悖論，只存在謬論。對于辯證邏輯來說，它根本就承認矛盾的存在，甚至認為矛盾是不可解決的，因此在它那里，悖論不是謬論。

“辯證思想和既定現(xiàn)實之間是矛盾的而不是一致的；真正的判斷不是從現(xiàn)實自己的角度，而是從展望現(xiàn)實覆滅的角度來判斷這種現(xiàn)實的。在這種覆滅中現(xiàn)實達到其自身的真理?！盵5]106在馬爾庫塞看來，系動詞“是”陳明的是“應當”。思想和現(xiàn)存的事物相矛盾，思想面對的是真理即理念，二者并不存在永恒的一致。馬爾庫塞尤其指出黑格爾也會如同分析哲學一樣提到日常生活領域里讓普通人感到親切的概念，但是黑格爾是從理念的高度，以否定性的姿態(tài)去對之進行理解的。比如當提到被分析哲學常用來作為例子的“我的掃帚在角落”之類的句子，其“也很可能出現(xiàn)在黑格爾邏輯中，但在那里，它們被說成不恰當?shù)纳趸蛱摷俚睦?。它們只是一些廢品，另一種在概念、風格和句法方面具有不同規(guī)則的話語將會超越它們?！盵5]141-142

馬克思在《資本論》中對辯證法是批判和革命的論述是人們耳熟能詳?shù)?。對此恩格斯是非常贊同的。恩格斯主要是在理論思維的層面即思維和存在的矛盾運動角度去理解辯證法的批判本性的。哲學并不是以“思維”和“存在”為對象，而是以思維和存在的“關系”為對象。這樣二者之間不是一成不變的，而是動態(tài)的否定性同一。恩格斯對辯證法的矛盾性的理解，也可以從他對黑格爾的解釋中看出。恩格斯曾分析黑格爾在《法哲學原理》中的那句名言：凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的。一般人們都批評黑格爾的保守性，為現(xiàn)存專制制度作辯護。但恩格斯看到了黑格爾辯證法的特質(zhì)，指出“合理的”是一個很高絕的標準，“合理的”也是在向前發(fā)展變化的，當現(xiàn)實不再合理時，理性就對現(xiàn)實提出否定。在發(fā)展的過程中，一切現(xiàn)實的東西都會變?yōu)椴滑F(xiàn)實的。重視黑格爾哲學的進步性和解放性方面，馬爾庫塞表現(xiàn)出了與恩格斯驚人的一致。他也曾指出黑格爾哲學并不試圖證明君主國家是正當?shù)?，只有當國家符合理性時，黑格爾才會贊同這個國家，當國家不能保護和實現(xiàn)個體的自由時，國家就會被否定[2]159。

四、相似的實現(xiàn)方式：辯證法的歷史向度

西方馬克思主義重視辯證法的歷史性特征。馬爾庫塞認為：“當歷史內(nèi)容進入辯證概念并從方法論上決定其發(fā)展和功能時，辯證思維就達到了把思維結構同實在結構聯(lián)系在一起的具體性。于是邏輯的真理就變成了歷史的真理?！盵5]113在他看來，要達到透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就必須超越形式邏輯和直接經(jīng)驗，把世界理解為歷史的世界和歷史活動的結果。這樣，“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”以及“是”和“應當”之間的本體論上的緊張關系就變成了歷史的緊張關系。把辯證法理解為歷史的辯證法，那么哲學的批判性和否定性向度就會被保存下來。對于分析哲學所喜歡的日常語言的“不起眼的用法”，馬爾庫塞指出批判哲學或者辯證邏輯也會使用，但是辯證邏輯會揭示出其身后隱藏著的歷史的向度。理智地消除甚至推翻既定事實，是哲學的歷史任務。形式邏輯將本質(zhì)和現(xiàn)象的一切內(nèi)容，包括歷史的內(nèi)容抽象掉，其所實現(xiàn)的是主體對現(xiàn)實的認同，而辯證邏輯將歷史的內(nèi)容引入所實現(xiàn)的是否定性的統(tǒng)一。辯證法體現(xiàn)的正是人與世界間的否定性的統(tǒng)一關系。

同樣恩格斯的“自然辯證法”中也包含著歷史的內(nèi)容。首先，恩格斯認為辯證法是建立在通曉思維的歷史和成就基礎上的理論思維。恩格斯在思維和存在這一哲學基本問題下比較精心地考察了辯證法的歷史發(fā)展。在區(qū)分了自發(fā)形態(tài)的辯證法和自為形態(tài)的辯證法后，他要求把“自為的辯證法”運用到唯物主義自然觀和歷史觀之中。如本文第一部分提到的，恩格斯的《自然辯證法》不是以自然為研究對象的科學（它不是實證主義的），而是反思自然科學的哲學。從這個角度出發(fā)，我們就會發(fā)現(xiàn)《自然辯證法》對自然科學的研究、概括和總結只是一種方法，其目的并非為了自然，而是為了哲學、社會和歷史。需要指出，恩格斯并非希望將自然科學原理運用到社會和歷史，這也是人們對恩格斯造成誤解的原因之一，而是希望將對自然科學的反思精神運用到社會和歷史。

五、一樣的旨趣：反實證主義

根據(jù)以上討論，我們不難得出結論：西方馬克思主義和恩格斯之間，西方馬克思主義的辯證法和恩格斯的辯證法之間存在著一致性。不能說西方馬克思主義和恩格斯之間沒有距離，但至少距離沒他們認為的那么遠。西方馬克思主義和恩格斯都認為辯證法是矛盾的、歷史的、批判的，因而是真正屬于哲學的。那么現(xiàn)在的問題是，他們?yōu)槭裁炊家辉購娬{(diào)辯證法是批判、革命和否定的？理由是反對實證主義。至少在恩格斯和西方馬克思主義看來，實證主義是一種有害的哲學思潮。這一點在前面的討論中，已經(jīng)多少有所涉及。簡單來看，實證主義的有害性體現(xiàn)在使人和思想失去否定性和批判性的一面。

盧卡奇指出，自然科學的認識被用到自然時會促進科學的進步，但當它被運用到社會時，就會成為資產(chǎn)階級辯護的思想武器。他嘲笑馬克思·阿德勒把辯證法描述為“實證科學”。盧卡奇所開創(chuàng)的西方馬克思主義及對實證主義的批判得到了其后學的進一步發(fā)展?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z在《啟蒙辯證法》中描述了“神話就是啟蒙，而啟蒙卻倒退成了神話”。啟蒙帶有極權主義性質(zhì)，而啟蒙之所以實現(xiàn)為這樣的后果就在于實證主義?！疤貏e是當實證主義者指責科學傳統(tǒng)如同無用的包袱而應當予以拋棄的時候，我們就更是應該對科學傳統(tǒng)加以細心呵護和認真篩選?！盵7]實證主義以數(shù)學和邏輯去改造世界，致使理性成為了工具理性和異化理性，理性支配自然的力量在一步步地增長，以組織和制度形式體現(xiàn)出來的理性支配人的力量也在一步步地增長。在《單向度的人》中，馬爾庫塞批判地指出實證主義否定理性的超越因素，這種思想方式已經(jīng)在哲學、心理學、社會學以及其他領域占據(jù)了統(tǒng)治地位，其危害性就在于從理論上支撐了當代是單向度社會的事實。

西方馬克思主義及其闡釋者誤會恩格斯的哲學是實證主義的，即所謂的“科學主義”。例如盧卡奇就錯誤地理解了恩格斯，認為恩格斯對辯證法的理解會流于“實證主義”。他指出雖然恩格斯強調(diào)了辯證法的概念間相互轉(zhuǎn)化和否定，但是認為恩格斯“對最根本的相互作用，即歷史過程的主體和客體之間的辯證關系連提到都沒有提到，更不要說把它置于與它相稱的方法論地位了。然而沒有這一因素，辯證方法就不再是革命的方法，不管如何想保持‘流動的’概念”[1]50。因為在他看來，辯證法的中心問題是改變現(xiàn)實，這只有在主體和客體的關系下才能實現(xiàn)。但根據(jù)前述可知，恩格斯不是要研究關于自然的辯證法，而是要指出自然科學的辯證法的思維方式。

事實上，恩格斯曾經(jīng)尖銳地指出：學會辯證地思維的自然科學家到現(xiàn)在還屈指可數(shù)。他的思想不僅不應該被錯誤地認為是自然辯證法和實證主義，相反他堅定地批判實證主義，認為出路是“從形式思維向辯證思維復歸”，即認為從實證主義向哲學復歸。他與馬克思一樣都以批判和否定的眼光來看待資本主義社會。資本主義社會的實證性就體現(xiàn)在政治經(jīng)濟學家們認為資本主義社會是自然的和永恒的，他們拒絕對資本主義制度作超越性理解。馬爾庫塞曾經(jīng)批判當代資本主義社會使人們失去了憧憬“過不一樣的生活”的能力。而馬克思和恩格斯一直以來都是通過種種努力為人們尤其是工人階級提供超越異化和剝削社會的理想和理念即“共產(chǎn)主義社會”。

實證主義本身是復雜的，也并非一定意味著是肯定性和非批判性，但至少在西方馬克思主義和恩格斯的語境當中，實證主義是要對啟蒙的消極后果負責的。實證主義對自然、社會和人的應用，不僅讓人受到統(tǒng)治，同時也使人失去情感以及詩性。至少從康德開始，人們要求以理性去壓制道德情感（比如同情），當這種情況達到一定限度，我們就會發(fā)現(xiàn)人異化為理性的機器，作為人性之一部分的情感被擠壓的所剩無幾。理性的過分膨脹也使人們失去了寫詩和品詩的能力，因為詩是情感和感性的，有著不應被理性束縛的特性。從恩格斯和西方馬克思主義對實證主義的批判來看，我們應該拒絕把馬克思主義哲學實證化，馬克思主義哲學是科學，但絕不能簡單地將其等同于實證主義，它是批判的實證科學。

無論是對于西方馬克思主義還是對于恩格斯，辯證法都不僅僅是作為思維方式那么簡單。一定程度上講，辯證法代表的是哲學本身。所以不僅僅在辯證法方面，而且從整體上對哲學的態(tài)度看，他們都可以說保持著一致性。當然西方馬克思主義和恩格斯也并非沒有差距，這種差距不僅僅是西方馬克思主義與恩格斯的，也是西方馬克思主義與馬克思的。對恩格斯來說，他和馬克思一樣，對人類社會的未來解放之路充滿信心。人的自由而全面的發(fā)展，這就是馬克思和恩格斯的辯證邏輯演繹的必然結果。但是對于西方馬克思主義來說，情況比較復雜，從整體上看，尤其到后期，他們對革命前景的看待比較悲觀。

[1] 盧卡奇. 歷史與階級意識[M]. 杜章智，任立，燕宏遠，譯. 北京：商務印書館，1999.

[2] 馬爾庫塞. 理性和革命[M]. 程志民，譯. 上海：上海世紀出版集團，2007.

[3] 恩格斯. 自然辯證法[M] // 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第9卷. 北京：人民出版社，2009：440-441.

[4] 孫正聿. 恩格斯的“理論思維”的辯證法[J]. 哲學研究，2012（11）：3-10.

[5] 馬爾庫塞. 單向度的人[M]. 劉繼，譯. 上海：上海世紀出版集團，2008.

[6] 恩格斯. 反杜林論[M] // 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第9卷. 北京：人民出版社，2009.

[7] 霍克海默，阿諾爾諾. 啟蒙辯證法[M]. 渠敬東，曹衛(wèi)東，譯. 上海：上海世紀出版集團，2006：1.

On Western Marxist Dialectics and Its Consistency with Engels

XU Guochao
(School of Marxism, Mudanjiang Normal College, Mudanjiang, China 157011)

The dialectics of Western Marxism and its consistency with Engels is analyzed in this paper. Western Marxists regard their philosophical theories incompatible with Engels. The theoretical creed is embraced by numerous elucidators for generations. However, it is discovered through deep analysis that there somehow exists consistency between Western Marxism and Engels. The understanding of dialectics is the significant embodiment of their consistency. Both of them are well-affected by Hegel and Marx and recognize the fact that the dialectic is contradictory and critical with a historical dimension which is different from metaphysics as thinking mode. Based on the understanding of dialectic, the fundamental objective lies in the opposition of positivism.

West Marxism; Dialectics; Engels ; Consistency

B08

A

1674-3555(2017)01-0054-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.01.008 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：朱選華)

2016-03-27

黑龍江省哲學社會科學研究規(guī)劃項目(15ZXC02)；牡丹江師范學院博士科研啟動基金項目(MSB201318)；牡丹江師范學院省級重點創(chuàng)新預研(SY2014021)

徐國超(1984- )，男，黑龍江雙城人，講師，博士，研究方向：馬克思主義政治哲學，德國古典哲學