魏冉

（中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088）

群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)研究

魏冉

（中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088）

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但相關(guān)法律法規(guī)中既沒有對群眾性活動做出定義，也沒有明確組織者的身份。因此，解決這一問題的思路應(yīng)當(dāng)是從群眾性活動這一概念的來源展開分析，從群眾性活動的聚眾性、有組織性、非常規(guī)性的特點出發(fā)確定活動范疇，同時以組織者的角色特征為基礎(chǔ)提出組織者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以解構(gòu)的方式明確群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)。

群眾性活動；組織者；安全保障義務(wù)；概念

一、案例引入與問題提出

案例①司法判決參見：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2014）佛南法樵民一初字第48號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院（2014）佛中法民一終字第2453號民事判決書、廣東省高級人民法院（2015）粵高法民一申字第454號民事裁定書。：2013年下半年，廣東省一鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站開展了一系列豐富群眾精神文化生活的活動，其中包括太極技能交流表演，程某參加了11月28日的太極技能交流表演。表演結(jié)束后，程某回到座位上幾分鐘后暈倒，現(xiàn)場進(jìn)行了救治，同時撥打120請求搶救，當(dāng)日，程某經(jīng)搶救無效死亡。

此后，死者親屬訴求法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條使鎮(zhèn)文化站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法院在判決中認(rèn)為鎮(zhèn)文化站并非大型群眾性活動的組織者，已經(jīng)履行了作為涉案活動組織者所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，沒有充分證據(jù)證明鎮(zhèn)文化站對程某的死亡存在過錯。在判決書中，一審法院、二審法院均援引了《大型群眾性活動安全管理條例》第2條中有關(guān)活動人數(shù)規(guī)模的規(guī)定作為裁判依據(jù)，當(dāng)天的太極技能交流活動只有60人左右，遠(yuǎn)不能達(dá)到大型群眾性活動的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，法院認(rèn)為鎮(zhèn)文化站并非群眾性活動的組織者。在廣東高院的再審中，廣東高院認(rèn)為該案系群眾性活動組織者責(zé)任糾紛，并非一審二審的生命權(quán)糾紛，也即意味著廣東高院認(rèn)為鎮(zhèn)文化站是群眾性活動的組織者，但再審判決書中并未就此給出論證過程。

以上案例的案情并不復(fù)雜，但涉及到涉案活動是否屬于群眾性活動及被告能否被定性為群眾性活動的組織者。在我國民法中，群眾性活動組織者與安全保障義務(wù)緊密相關(guān)，最早在2003年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第6條中首次規(guī)定了安全保障義務(wù)，該條第1款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡敝?009年《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款中才有了“群眾性活動組織者”這一概念。該條文相較于《人身損害賠償司法解釋》而言，對于安全保障義務(wù)的主體規(guī)定更加明確、具體。但這一概念使得法律適用產(chǎn)生了困難，什么樣的活動屬于群眾性活動？在群眾性活動中扮演什么樣的角色會被認(rèn)定為組織者？

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，法院在審理涉及到群眾性活動組織者糾紛案件時所持的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。有的法院直接根據(jù)對于群眾性活動的概念主觀理解對組織出游、聚餐等活動進(jìn)行界定，這些活動的發(fā)起人一般就會被直接認(rèn)定為組織者。另有法院直接援引《大型群眾性活動安全管理條例》第2條之規(guī)定，根據(jù)活動的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)對是否屬于群眾性活動做出判斷。這說明司法實踐中對于群眾性活動組織者的概念理解與范疇界定并不清晰，所以，我們需要對這一概念做出解釋，以此為基礎(chǔ)明確群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)。

二、“群眾性活動”的概念分析與內(nèi)涵界定

何為“群眾性活動”？這是準(zhǔn)確理解群眾性活動組織者這一概念的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從歷史源流和現(xiàn)實內(nèi)涵兩個維度展開思考分析，從而把握概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵。

（一）源流考證

在我國的法律法規(guī)中，最早是在1999年由公安部以部門規(guī)章的形式制定了《群眾性文化體育活動治安管理辦法》，后來隨著形勢的變化，原有的部門規(guī)章已經(jīng)無法適應(yīng)實際工作的需要。例如，2004年元宵節(jié)北京密云發(fā)生迎春燈會踩踏事件，死亡37人，傷數(shù)百人。2007年重慶家樂福舉行店慶，活動過程中因入口處觀眾滑倒導(dǎo)致踩踏事故，導(dǎo)致3人死亡，37人受傷。在這一背景下，國務(wù)院于2007年頒布了《大型群眾性活動安全管理條例》（以下簡稱《管理條例》），該《管理條例》第1條明確規(guī)定了該法的立法目的，第2條對群眾性活動進(jìn)行了界定，“本條例所稱大型群眾性活動，是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的每場次預(yù)計參加人數(shù)達(dá)到1000人以上的下列活動”，同時對活動類型有明確列舉。這是我國法律法規(guī)中第一次出現(xiàn)了“大型群眾性活動”的概念，同時界定了活動的人數(shù)和規(guī)模。

在本世紀(jì)初的那次民法典立法過程中，幾份學(xué)者建議稿與安全保障義務(wù)相關(guān)的條款中并沒有出現(xiàn)“群眾性活動”這一概念。例如，梁慧星研究員主持的民法典草案建議稿第1554條規(guī)定：“民事主體的人身或財產(chǎn)遭受損害的，由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任和相關(guān)責(zé)任，無法確認(rèn)加害人或者加害人無資力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由對受害人的人身或財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但義務(wù)人證明自己沒有過錯的除外。”[1]625王利明教授主持的民法典學(xué)者建議稿第1856條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂、金融、旅游等經(jīng)營活動以及其他社會活動的自然人、法人、其他組織負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的照顧、保護(hù)顧客或者參與活動者的人身與財產(chǎn)安全義務(wù)。負(fù)有前款義務(wù)的自然人、法人、其他組織稱為安全保障義務(wù)人?！盵1]626楊立新教授主持的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第89條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂、金融、旅游等經(jīng)營性活動以及其他社會活動的自然人、法人、其他組織負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使顧客或者參與者的人身或者財產(chǎn)遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”[1]626

最高人民法院于2003年底公布了《人身損害賠償司法解釋》，在該司法解釋的第六條中雖然規(guī)定了“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”但細(xì)覽該條文也并無“群眾性活動”的概念出現(xiàn)。而到了《侵權(quán)責(zé)任法（草案第二次審議稿）》，相關(guān)條文的表述是“旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場所等公共場所的管理人”；《侵權(quán)責(zé)任法（草案第三次審議稿）》第一次加入了群眾性活動的組織者，相關(guān)表述修改為“賓館、商場、銀行、車站、公園、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”；在正式法律中，義務(wù)主體的規(guī)定采納了三審稿中將主體分為兩類的規(guī)定。[2]至此，在《侵權(quán)責(zé)任法》這一民法的部門法之中最終出現(xiàn)了“群眾性活動”的表述。

（二）現(xiàn)實內(nèi)涵分析

在司法實踐中，不同法院對于群眾性活動如何定義存在不同的認(rèn)識。在天津的一個案件中，原告姜某參加了其所在工廠組織的聚餐，姜某飲酒過量，餐后摔傷。一審二審法院均認(rèn)為該工廠作為活動的組織者，對聚餐人員的安全負(fù)有保障義務(wù)。①參見天津市第一中級人民法院（2013）一中民四終字第1074號民事判決書。在貴州銅仁的一個案件中，原告張某因參加被告楊某舉辦的新房落成喬遷酒，在慶?；顒又幸驗榛鹋谌挤艙舫龅哪嗤链騻笱?。法院審理認(rèn)為楊某因新房落成舉辦喬遷酒，親戚朋友前來祝賀，符合群眾性活動的聚眾性特點，所以該活動屬于群眾性活動。楊某作為喬遷酒的舉辦者，應(yīng)當(dāng)對參加人員盡到安全保障義務(wù)。但法院同時認(rèn)為，“《管理條例》第2條之規(guī)定是對大型群眾性活動的定義，而非《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所稱的群眾性活動?！雹賲⒁娰F州省高級人民法院（2016）黔民申473號民事裁定書。

在王利明教授對于侵權(quán)責(zé)任法的體系化研究中，他認(rèn)為第37條所提到的群眾活動主要是指大型集會活動，這類活動大多都具有一定的社會性，會產(chǎn)生一定的社會影響。其特點主要表現(xiàn)在參與人數(shù)的龐雜性、活動開展的非普遍性以及活動的有組織性。[3]程嘯教授認(rèn)為，群眾性活動并非一個法律術(shù)語，它是指為社會公眾舉辦或向不特定社會公眾開放的文化活動、經(jīng)濟(jì)活動和其他社會活動，如體育比賽、運動會（奧運會、亞運會等）、游園會、燈會、廟會、煙火表演、人才招聘會、紀(jì)念會、博覽會、展銷會、演唱會等。[4]

上述基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條文本表述的界定有其合理性和科學(xué)性之處。但與此同時，要想準(zhǔn)確地理解和把握群眾性活動的概念，應(yīng)當(dāng)結(jié)合前文提到的群眾性活動這一概念出現(xiàn)的背景、歷程等進(jìn)行綜合考慮。在上述三份專家建議稿和司法解釋與安全保障義務(wù)相關(guān)的條文中，我們都沒有看到“群眾性活動”的表述，這一概念第一次出現(xiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法（草案第三次審議稿）》。那么這一概念是從何而來呢？立法的過程具體如何，我們不得而知。但筆者大膽地揣測，或許近年來群眾集會群體性安全事件頻發(fā)，以及“群眾”這個詞語在中國社會的特殊地位與含義，所以法律文本的起草者在民法規(guī)范中使用了“群眾性活動”這一前所未有的表達(dá)，同時也帶來了司法實踐的困境。

（三）類型界定

回到本文開篇提到的案例，法院在判決書中引用《管理條例》對太極技能交流活動是否屬于“群眾性活動”范疇進(jìn)行判斷，這種判斷的方式真的合適嗎？《管理條例》中對于大型群眾性活動的定義能否作為民事案件審理中的依據(jù)？本文認(rèn)為，這種判斷方式并不恰當(dāng)，國務(wù)院之所以要頒布《管理條例》，其原因在于國內(nèi)大型群眾性活動安全事故頻發(fā)，其目的是為了明確大型群眾性活動的安全責(zé)任、提出安全管理要求。該條例從部門法的劃分角度來說屬于行政法范疇，其所關(guān)注的群眾性活動只局限于“大型群眾性活動”，這里的群眾性活動概念是為了配合行政管理而提出的，目的是加強(qiáng)對大型群眾性活動的安全管理，相比而言，上文提到的貴州高院在判決書中的觀點更加合理。所以，法院在群眾性活動組織者責(zé)任糾紛這類民事案件中，不應(yīng)當(dāng)援引該《管理條例》中的規(guī)定對涉案活動進(jìn)行定性。

在總結(jié)出《管理條例》中的“大型群眾性活動”與侵權(quán)法視野中的“群眾性活動”并無關(guān)聯(lián)之后，本文認(rèn)為，在理解侵權(quán)法中“群眾性活動”這一概念時應(yīng)當(dāng)側(cè)重于活動的社會性，具體而言從活動類型上而言應(yīng)當(dāng)包括兩類活動：

第一類活動即如程嘯教授所言，為社會公眾舉辦或向不特定社會公眾開放的文化活動、經(jīng)濟(jì)活動和其他社會活動，這類活動的組織者往往是法人或者其他組織，例如大型體育活動、游行集會、展覽等。將這類活動認(rèn)定為第37條安全保障義務(wù)的活動類型是符合該條文的自身含義的，也符合當(dāng)前社會中群眾性活動安全事件頻發(fā)的現(xiàn)實情況的。

而第二類活動是自然人發(fā)起組織的、面向特定或者不特定對象舉行的社會活動。如果僅從第37條的文字字面來看，這類活動可能難以被理解為群眾性活動，但上文已經(jīng)述及，理解這一概念時應(yīng)當(dāng)關(guān)注其社會性。當(dāng)今社會的生活中充滿了風(fēng)險和不確定性，例如各類協(xié)會組織的集體活動、學(xué)生春游、野外探險活動中人身損害事故時常發(fā)生，再如民間為婚喪、喬遷等所舉辦的活動，雖然這類活動的人數(shù)并不多，但一旦在活動中發(fā)生意外極易引發(fā)糾紛。為了提升這些活動的安全保障水平，本文認(rèn)為這一類活動的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。

（四）特點分析與認(rèn)定注意事項

在上文案例分析與類型總結(jié)基礎(chǔ)之上，本文認(rèn)為群眾性活動一般應(yīng)當(dāng)具備如下特點：第一，聚眾性是群眾性活動的首要特征。群眾性活動是人與人之間相互交往而產(chǎn)生的活動，活動的開展必須有一定數(shù)量人的集聚才能順利進(jìn)行，如果是一對一的活動則無法被認(rèn)定為群眾性活動，三人及以上的活動才有可能被認(rèn)定為群眾性活動。第二，有組織性是群眾性活動的突出特點。群眾性活動的開展必須有主體承擔(dān)組織責(zé)任，無論活動人數(shù)多寡及盈利與否，只要舉辦活動就應(yīng)當(dāng)有對活動的組織工作承擔(dān)責(zé)任的主體。第三，活動的開展具有非常規(guī)性。侵權(quán)法所規(guī)制的群眾性活動應(yīng)當(dāng)是一次性活動，如果是時間地點上有規(guī)律的活動則不應(yīng)被納入群眾性活動，常規(guī)性活動一旦出現(xiàn)侵權(quán)問題應(yīng)當(dāng)借助場所責(zé)任或者其他侵權(quán)責(zé)任類型予以解決。

同時，從第37條的立法目的和群眾性活動的特點分析，本文認(rèn)為在認(rèn)定一個活動是否屬于群眾性活動時有以下幾點需要特別注意：

第一，活動是否盈利不影響其能否認(rèn)定為群眾性活動。例如，植物園舉行的花展、博物館舉行的公益性展覽等活動一般免費對公眾開放，但不能因其免費而免除其安全保障義務(wù)。即使是免費開放的活動，由于人群的集中帶來了不確定的風(fēng)險，組織者有義務(wù)事先制定預(yù)案，合理安排活動，履行自身的安全保障義務(wù)，確?；顒訁⑴c者的安全。

第二，活動是否針對特定對象開展不影響其能否認(rèn)定為群眾性活動。具體而言，有的活動是面向不特定的社會公眾，允許所有社會公眾參與其中；而有些活動只面向特定的人群，例如協(xié)會活動一般只面向其協(xié)會成員。上文已經(jīng)述及，在理解群眾性活動這一概念時應(yīng)側(cè)重其活動的社會性，即使是針對特定對象開展的活動，由于其中也蘊(yùn)含著人與人之間社會性交往，參與者的集中帶來了風(fēng)險，故應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為群體性活動由組織者承擔(dān)安全保障義務(wù)。

第三，無論是法人、其他組織，乃至個人開展的活動都有可能成為群眾性活動。有人可能認(rèn)為，讓個人承擔(dān)責(zé)任可能讓個人承擔(dān)了過重的義務(wù)，但無論是組織還是個人，其組織社會活動即意味著開啟了“危險源”，自然對危險負(fù)有控制、管理與防范的注意義務(wù)。從侵權(quán)法的角度來看，組織者承擔(dān)的安全注意義務(wù)是一種法定義務(wù)，其目的在于保護(hù)參加者的安全特別是人身安全。質(zhì)言之，安全注意義務(wù)的承擔(dān)并不取決于活動組織者的法律地位，而是取決于其是否為“危險源”的開啟者或者維持者。[5]

三、“組織者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及概念區(qū)分

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

安全保障義務(wù)最終由群眾性活動組織者來承擔(dān)，那么在活動中扮演何種角色的人才能成為組織者呢？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個角度考慮認(rèn)定組織者：

第一，組織者必須是實際承擔(dān)活動策劃任務(wù)的主體。群眾性活動的舉辦需要準(zhǔn)備過程，無論是大規(guī)模群眾性活動，還是小型的集會等，都會有事先對此進(jìn)行策劃的主體，組織者在策劃時有義務(wù)制定合理的方案規(guī)避可能的風(fēng)險，有義務(wù)對可能產(chǎn)生的不確定因素進(jìn)行預(yù)期，采取一定的防護(hù)措施，避免產(chǎn)生可能的風(fēng)險。

第二，組織者是有能力也有義務(wù)預(yù)見到可能發(fā)生的危險的主體。在組織活動過程中有能力也有義務(wù)預(yù)見到可能發(fā)生的危險的主體應(yīng)當(dāng)屬于組織者。以公園展會為例，活動的組織者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到開展此類活動帶來的人群集中極有可能產(chǎn)生危險，應(yīng)當(dāng)事先制定預(yù)案保證活動的順利開展，作為參與者來說其有理由信賴組織者以各種合理的方式保證其安全。

之所以認(rèn)為危險源的開啟者在活動中應(yīng)當(dāng)扮演組織者的角色是源于危險控制理論的觀點，“誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任”是危險控制理論最經(jīng)典的表述。該說認(rèn)為：“在屬于不作為原始形態(tài)的對他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險源的控制能力?！盵6]按照這一理論，責(zé)任的承擔(dān)者必須是危險源的開啟者，確定其承擔(dān)責(zé)任將有利于預(yù)防損害的發(fā)生。

第三，組織者是對活動參與人有實際控制管理能力的主體。在活動的開展中，組織者必須要對于活動參與人有實際控制管理能力方能讓其承擔(dān)安全保障義務(wù)，例如各類招聘會的組織者有權(quán)決定招聘會的流程，引導(dǎo)應(yīng)聘者的參會路徑，使整個活動安全有序；足球賽事的組織者有權(quán)對參與者進(jìn)行安檢，維持賽場秩序，力避因比賽輸贏而引起球迷騷亂。

（二）相關(guān)概念區(qū)分

發(fā)起人是指倡議做某件事情的人。需要特別指出的是，在某些松散的群眾性活動中，比如相約春游、郊外探險、集體聚餐等，雖然有人最初提議舉辦該活動，但一人對活動的發(fā)起并不必然意味著其承擔(dān)了活動的組織者責(zé)任，能否認(rèn)定為活動組織者還要依據(jù)上文提出的認(rèn)定考慮因素。具體而言，組織者與發(fā)起人具體而言有以下幾點區(qū)別：

第一，兩者在是否具體組織策劃活動上有所不同。活動組織者承擔(dān)活動的具體策劃工作，活動的各項細(xì)節(jié)等均由組織者謀劃。但發(fā)起人則有所不同，發(fā)起人更多承擔(dān)的只是召集、呼吁等工作，活動開展起來以后主要由活動參與人自主進(jìn)行，發(fā)起人難以事先對活動進(jìn)行全方位策劃。

第二，兩者對活動的控制能力有所不同。組織者具體策劃活動，對活動的進(jìn)程應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)目刂颇芰Γ唧w到活動的時間、地點、人員、方式等等，但發(fā)起人則有所不同，發(fā)起人通過召集等方式開展活動以后，活動如何開展多由受邀者集體決定，發(fā)起人對活動沒有完全的控制能力。

第三，兩者對活動中可能出現(xiàn)的危險的預(yù)見能力不同。由于組織者事先策劃活動，其更加了解活動流程，對組織者而言有時間和能力去預(yù)測活動開展中的各項可能的風(fēng)險。發(fā)起人并不能掌控活動進(jìn)程，所以對發(fā)起人而言其對活動中可能的危險的預(yù)見能力很低。

四、安全保障義務(wù)的范圍

在探討了兩個關(guān)鍵術(shù)語的應(yīng)有之義之后，本文試圖于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的語境之中概括出判斷是否屬于群眾性活動組織者安全保障義務(wù)時應(yīng)當(dāng)堅持的幾項原則以及安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容。

（一）基本判斷原則

1.合理限度原則

依據(jù)羅馬法,只有基于法律規(guī)定、合同約定、先前危險行為,當(dāng)事人才負(fù)擔(dān)作為義務(wù)。①轉(zhuǎn)引自周友軍《我國侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張》，《法學(xué)》2008年第2期，第93頁。這一規(guī)則對于明確安全保障義務(wù)范圍仍然具有指導(dǎo)意義?！度松頁p害賠償司法解釋》第6條的一個特別之處在于明確提到“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，這也是合理限度原則在安全保障義務(wù)中的成功運用。到了《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，安全保障義務(wù)的類型被擴(kuò)大到場所責(zé)任與組織者責(zé)任兩種，“合理限度范圍內(nèi)”的表述卻不見蹤跡。本文認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未曾提及“合理限度范圍內(nèi)”，但《人身損害賠償司法解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》在安全保障義務(wù)方面的基本原則和精神是并行不悖的?！度松頁p害賠償司法解釋》雖然僅在經(jīng)營者場所責(zé)任中規(guī)定了“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，但這一規(guī)定完全可以擴(kuò)大到群眾性活動組織者安全保障義務(wù)之中使用。

2.期待可能性原則

在侵權(quán)法上，不能要求當(dāng)事人去完成不可能實現(xiàn)的安全保障義務(wù)，對一般主體而言，安全保障義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是有可能實現(xiàn)的安全保障內(nèi)容。例如，大型集會活動的組織者有義務(wù)周密地計劃活動的時間、地點、形式等，并且在規(guī)劃中避免活動中可能的風(fēng)險，盡量減少人群集中帶來的危險，但是對于參與者自身的相關(guān)原因如疾病、意外等所產(chǎn)生的風(fēng)險則不在活動組織者安全保障義務(wù)范疇之中。

3.相當(dāng)性原則

在危險實現(xiàn)的可能性、損害的嚴(yán)重程度和降低危險所需要的費用之間，必須存在一個適當(dāng)?shù)年P(guān)系。[7]從經(jīng)濟(jì)分析的角度來說，安全保障義務(wù)的最高標(biāo)準(zhǔn)與相應(yīng)活動的性質(zhì)、規(guī)模等應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性，不能要求組織者承擔(dān)超出其組織活動成本的安全保障義務(wù)，這一點尤為重要。本文認(rèn)為，對于群眾性活動而言，營利性的群眾性活動比非營利性、公益性的群眾性活動應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，這是相當(dāng)性原則在群眾性活動組織者責(zé)任中的體現(xiàn)。例如，博物館舉行的公益性展覽與大型體育賽事等都要承擔(dān)安全保障義務(wù)，但相比較而言，向觀眾出售門票的體育賽事應(yīng)當(dāng)比免費的花展、公益性展覽承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）義務(wù)的內(nèi)容

安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，群眾性活動組織者承擔(dān)的是組織者責(zé)任，相比較于多集中于空間上責(zé)任的場所責(zé)任而言，組織者責(zé)任一般是時間上的責(zé)任，從活動開始之時到活動結(jié)束之時。該義務(wù)應(yīng)當(dāng)從多個方面展開：

1.籌備中的準(zhǔn)備工作

對于活動組織者而言，活動之前的安全準(zhǔn)備工作事關(guān)整場活動能否順利進(jìn)行，出現(xiàn)緊急情況能否妥善應(yīng)對。例如，體育賽事的組織者有義務(wù)在事前準(zhǔn)備應(yīng)急預(yù)案，制定對于大規(guī)模人群集中的疏散方案、醫(yī)療救治方案等；對于一些有組織的登山活動、探險活動等，組織者事先應(yīng)對做好預(yù)案，了解沿途情況，提醒活動參與人做好相應(yīng)的應(yīng)急準(zhǔn)備工作。

2.開展中的保障工作

活動的開展過程是安全保障工作最終的落實階段。例如，對于體育賽事來說，組織者在賽程進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)投入足夠的安保力量維持賽場秩序，排查現(xiàn)場可能的危險，而對于有組織的登山活動、探險活動，作為組織者在活動中應(yīng)當(dāng)攜帶必要的通訊設(shè)施、導(dǎo)航設(shè)備、急救藥品等。在各類活動中，一旦出現(xiàn)意外事件，組織者的第一要務(wù)應(yīng)當(dāng)是盡最大可能維持現(xiàn)場秩序并開展救助，同時請求警力和醫(yī)療支援。

3.人員的安全保障

對于人數(shù)較多、規(guī)模較大的群眾性活動而言，組織者應(yīng)當(dāng)配備具有相應(yīng)資質(zhì)的安保人員及醫(yī)護(hù)人員，例如文中列舉的北京密云元宵節(jié)踩踏事故中，組織方有義務(wù)預(yù)見到大規(guī)模人員集中帶來的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)在事前就安排安保人員，同時聯(lián)系醫(yī)護(hù)人員做好急救準(zhǔn)備。對人數(shù)少、規(guī)模小的活動而言，考慮到相當(dāng)性原則，組織者自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保障職責(zé)，合理引導(dǎo)活動進(jìn)程。

4.物品的安全保障

活動的開展離不開場地、設(shè)備等的支持。一般來說，活動所使用的建筑物以及配套服務(wù)設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或達(dá)到進(jìn)行此活動所需的安全標(biāo)準(zhǔn)。[8]例如，活動組織者有義務(wù)在聯(lián)系活動場地租用設(shè)備時檢查場地和設(shè)備設(shè)施的性能，是否符合標(biāo)準(zhǔn)，能否達(dá)到此次活動的相關(guān)要求。場地的安全出口能否在緊急情況下逃生，消防器材是否能正常使用等都應(yīng)當(dāng)是組織者所考慮的內(nèi)容。

結(jié)語

在民事活動中,當(dāng)事人之行為方式形態(tài)多樣,加之民事法律自身之簡略性、抽象性,相當(dāng)一部分民事行為難以找到完整、明確、可直接適用的法律規(guī)定。[9]縱然一個民事行為可以找到完整明確可適用的法律規(guī)范，但由于行為的多樣性和復(fù)雜性，在法律適用過程中可能因為行為的定性困難而產(chǎn)生爭議。法院在對行為做出法律上的定性時，既要吃透行為本身的特點，也要準(zhǔn)確把握法律術(shù)語的準(zhǔn)確內(nèi)涵。在認(rèn)定群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)時，首先，要準(zhǔn)確認(rèn)定該活動是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中希望規(guī)制的群眾性活動；其次，活動中是否有組織者以及誰能夠被認(rèn)定為組織者，這些問題的確定要根據(jù)“可能的組織者”在活動中扮演的具體角色、承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行判斷；最后，即使群眾性活動的組織者身份得以確定，我們在司法實踐中還要準(zhǔn)確掌握安全保障義務(wù)的范圍，避免因為安全保障義務(wù)的不當(dāng)擴(kuò)大而給當(dāng)事人帶來過重的負(fù)擔(dān)。

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集[M].北京:法律出版社,2010.

[2]余方.安全保障義務(wù)研究——《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的理解與適用[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2013.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究：下卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016:172.

[4]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2015:464.

[5]熊進(jìn)光.侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究[M].北京:法律出版社,2007:301.

[6][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷[M].焦美華,譯.北京:法律出版社,2001:269.

[7]周友軍.交往安全義務(wù)理論研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:79.

[8]王林清，楊心忠.侵權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:109.

[9]劉言浩.賓館對住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評析[J].法學(xué)研究,2001(3).

責(zé)任編校 劉正花

D923.8

A

2095-0683（2017）02-0058-06

2017-02-19

魏冉（1992-），男，安徽合肥人，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院碩士研究生。