謝 峰(黃石市下陸區(qū)人民檢察院，湖北 黃石 435002)

認罪認罰案件的錯案風險及防范策略

謝 峰(黃石市下陸區(qū)人民檢察院，湖北 黃石 435002)

分析認罪認罰案件中的錯案風險類型和形成原因，并有針對性提出了防范認罪認罰案件錯案風險的對策建議。

認罪認罰；錯案；風險；策略

完善認罪認罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會部署的重大改革。2016年11月16日，兩高三部印發(fā)了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，標志著改革試點工作正式啟動。2016年9月3日，在全國人大常委會辦公廳舉行的新聞發(fā)布會上，最高法刑一庭庭長沈亮和最高檢法律政策研究室主任萬春強調(diào)，認罪認罰從寬制度試點雖然只有18個城市，但試點地區(qū)與非試點地區(qū)之間，不會出現(xiàn)“同罪不同罰”現(xiàn)象。因為，認罪認罰從寬制度試點“是我國現(xiàn)行法律里規(guī)定的‘坦白從寬’刑事政策的一種具體化、制度化、程序化、規(guī)范化的做法；從寬主要是在法律的幅度和法律的框架內(nèi)進行，對類似案件，在其他非試點地方在法律規(guī)定的幅度內(nèi)也是要按照法律的規(guī)定酌情考慮的”①。可見，對認罪認罰案件從寬處理，將是各地廣泛適用的刑事政策。確保每一個有罪的人受到刑事處罰，保障無辜的人不受刑事追究，是我們建設法治國家追求的目標。但由于人們認識能力與司法能力的有限性，不可避免地存在刑事錯案，認罪認罰案件也不例外。本文通過對該類案件中存在的錯案風險進行分析，提出防范對策建議，希望對完善我國認罪認罰從寬制度改革有所啟示。

一、認罪認罰案件中的錯案風險類型

(一)刑事錯案的概念和基本類型

關于刑事錯案的概念，有實體錯案說、程序錯案說、主客觀統(tǒng)一錯案說等7種以上觀點。②一般認為，案件處理決定不符合案件客觀事實，就是錯案。以此理解，錯案的本質(zhì)就體現(xiàn)為認定案件事實錯誤，或適用法律錯誤，此即錯案的兩種基本類型。認定事實錯誤，指犯罪事實不清、證據(jù)不足的真?zhèn)尾幻髑樾?，即依?jù)在案全部證據(jù)材料，認定案件事實情況與真實的客觀情況不符。適用法律錯誤，主要包括定性錯誤、實體法適用錯誤和量刑錯誤。③

(二)認罪認罰案件中應警惕的錯案風險具體類型

1.自愿頂罪風險

屬于認定事實錯誤類型，常見于交通肇事、故意傷害(輕、重傷)、故意毀壞財物等頂罪代價不太大的輕罪案件，偶見于故意殺人等重罪案件。正因為頂罪代價不大，如判緩刑等，故此風險在認罪認罰從寬的司法實踐中占比最大。這些案件的犯罪嫌疑人、被告人基于各種原因欲為他人頂罪，故在司法機關常常是主動認罪，但其畢竟不是犯罪的親歷者、實施者，一般僅聽他人轉(zhuǎn)述犯罪經(jīng)過(實踐中也有少數(shù)是目擊者)，故供述犯罪事實一般較模糊，細節(jié)不多，特別是主觀方面；或雖對案件事實的一些重要細節(jié)有過供述，但前后供述不一，與其他證據(jù)存在一定矛盾；或供述案件事實的細節(jié)難以得到其他證據(jù)佐證。這些異常表現(xiàn)，都提示存在犯罪嫌疑人、被告人替人頂罪的可能。

如新華網(wǎng)甘肅頻道報道的“無照叔叔駕車撞人讓侄子頂罪騙保案”。2007年10月23日，在甘肅蘭州市紅古區(qū)境內(nèi)，一輛掛著寧夏車牌的大貨車，在國道109線由東向西行駛至1788km+100m處，將一輛農(nóng)用車撞翻，致車上兩人受傷后，肇事車輛又拐向路邊，將路旁候車的一名青年女子撞飛，致使該女子當場死亡。事故發(fā)生后，公安機關對肇事車輛上的兩人進行調(diào)查時，其中年輕的虎姓男青年稱當時是其開車，在撞翻農(nóng)用車后又將被害人撞飛，并“述說”了整個肇事過程。后經(jīng)交警部門認定：虎姓男青年駕車發(fā)生造成一死兩傷交通事故，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中的規(guī)定，該虎姓男青年應承擔事故主要責任。10月23日，虎姓男青年被紅古交警大隊刑事拘留，并于同日羈押西固看守所。然而，就在虎姓男青年羈押候?qū)徠陂g，駐所檢察室工作人員深入到監(jiān)區(qū)進行工作時，通過與虎姓男青年交談，發(fā)現(xiàn)虎姓男青年對此案總是閃爍其詞，這一現(xiàn)象引起了檢察官的注意。于是，檢察官與其進行了更進一步的深談。在檢察官對其動之以情、曉之以理，并對其講明要承擔的法律后果后，虎姓男青年終于說出了心中的秘密：自己是寧夏青銅峽人，案發(fā)當天，他乘坐著由三叔駕駛的肇事車輛，行至紅古區(qū)時發(fā)生了交通事故。事發(fā)后，由于其三叔沒有駕駛執(zhí)照，遂讓有駕駛執(zhí)照的他謊稱是自己開的車，給其三叔頂罪，妄圖以此來達到逃避法律制裁，并騙取保險公司賠償?shù)哪康摹?/p>

2.屈從認罪風險

亦屬于認定事實錯誤類型，多見于有違法取證行為的案件，這類案件通常有一定影響，偵查機關的破案壓力較大。犯罪嫌疑人、被告人迫于外界壓力(如逃避逼供、羈押、審訊，得到從寬處理承諾等)而認罪，一般系被動認罪。如果是未成年人、聾啞人、有刑事責任能力的精神病人，他們的心理承受能力往往比常人更脆弱，在受到威脅、恐嚇的情況下他們很容易就做出虛假有罪供述。因其實屬無辜，對犯罪經(jīng)過并不了解，更缺乏犯罪主觀內(nèi)容，故供述犯罪事實一般是先證后供，開始較模糊，后逐漸清晰；前后供述細節(jié)不一較多見，且與其他證據(jù)存在較大矛盾；供述案發(fā)起因常較反復，另其被迫認罪心理在當面聽取供述時常有流露，偵查機關違法取證行為也多見。如2015年1月四川省高級人民法院向社會正式發(fā)布的2014年度十大典型案例之一——宋某涉嫌故意殺人原判死緩經(jīng)復核程序發(fā)回重審被宣告無罪案。④

近些年，黑龍江墾區(qū)在低碳農(nóng)業(yè)的發(fā)展方面已做出了巨大的努力并取得了顯著的成效。如2011年新增造林綠化面積1.33萬hm2多，41個農(nóng)場納入大小興安嶺生態(tài)功能區(qū)建設，墾區(qū)城鎮(zhèn)綠化覆蓋率達到37%，萬元GDP綜合能耗降到0.936t標準煤，比上年減少了2.5%。但農(nóng)用化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜的使用量卻呈現(xiàn)出不斷增長的態(tài)勢，如表2所示。

基本案情：2012年7月25日晚上9點左右，伍某坐在宋某家門外的路上，宋某喊伍某回家，伍某回答說不關宋某的事，兩人因此發(fā)生了口角。第二天凌晨4點左右伍某被發(fā)現(xiàn)被人殺死在距宋某家不遠的稻田缺口處。宋某被指控是殺人兇手。裁判結果：宋某在偵查階段作了有罪供述，并且在內(nèi)江中院一審以故意殺人罪宣判其死緩后也沒有上訴。內(nèi)江中院依法報請省法院核準。但省法院死緩復核認為該案事實不清、證據(jù)不足，裁定不予核準，并發(fā)回內(nèi)江中院重審。內(nèi)江中院一審重審認為，由于宋某所供述的犯罪細節(jié)和動機與現(xiàn)場勘驗檢查、尸體檢驗、證人證言等不吻合，且沒有目擊證人、物證等其他證據(jù)能夠證明是宋某殺了伍某，該案僅有被告人供述而無其他證據(jù)相印證，不能認定宋某實施了殺害伍某的犯罪行為。因此，依法宣告宋某無罪。

值得注意的是，四川高院在復核該案過程中，被告人并未提出上訴、復核提審時也未提出異議，仍依法不予核準。

3.減輕罪責風險

同樣屬于認定事實錯誤類型，常見于共同犯罪案件，多次犯罪案件。這些案件的犯罪嫌疑人、被告人雖然認罪，但其供述犯罪事實避重就輕，僅供述多次作案事實中的少數(shù)事實，或?qū)⒇熑瓮频狡渌餐缸锶?特別是未到案的)身上，隱瞞自己的責任和作用，僅承認一般性參與了犯罪、被脅迫實施了犯罪等等。還有的犯罪嫌疑人、被告人將犯罪起因、主要責任推到已死亡的被害人身上，雖然認罪，但辯解有正當防衛(wèi)性質(zhì)。這些案件如果簡單適用認罪認罰從寬政策，圖便捷快速處理，就容易發(fā)生遺漏犯罪事實、錯誤認定主從犯等情形，進而導致定性錯誤、量刑錯誤等適用法律錯誤。如筆者曾經(jīng)辦理的一起搶劫案。被告人有搶劫前科，此次又犯搶劫罪10余起，查其幾份前科判決書，發(fā)現(xiàn)全部是自愿認罪，法院從輕判決的。此次認定的10余起犯罪實施的時間很多就在其前科判決之前，漏罪系同案犯揭發(fā)。其供稱，知道交代一部分事實認罪，公安、檢察院和法院會辦得快，判得輕，不但可以隱瞞一部分犯罪事實，還可以早點出來。

4.錯誤定性風險

基本案情：王力軍從事玉米收購有七八年，之所以卷入風波，是因為2014年11月至2015年3月，他收糧時與一名賣糧農(nóng)民產(chǎn)生糾紛，繼而被舉報到工商所。工商所調(diào)查發(fā)現(xiàn)王力軍在未辦理糧食收購許可證和工商營業(yè)執(zhí)照的情況下收糧，將案件移送警方偵查，后以涉嫌非法經(jīng)營罪被檢察院起訴。2016年4月15日，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)法院以王力軍構成非法經(jīng)營罪，鑒于其有自首情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬元。王力軍說，他不明白為啥一個農(nóng)民收購玉米轉(zhuǎn)賣就有了罪？但法院判的是緩刑，他不用真的去坐牢，也就沒上訴。2017年2月17日，巴彥淖爾市中級人民法院再審宣判王力軍無罪。法院認為，王力軍在2014年11月至2015年3月買賣糧食期間，沒有辦理“兩證”，違反了當時的國家糧食流通管理有關法規(guī)，但尚未達到嚴重擾亂市場秩序的危害程度，不具有刑事處罰的必要性。臨河區(qū)法院判決王力軍犯非法經(jīng)營罪適用法律錯誤，依法予以改判。

二、認罪認罰案件存在錯案風險的原因分析

首先，任何刑事案件都存在錯案風險，刑事錯案發(fā)生有其內(nèi)在的必然性。因為刑事訴訟證明是根據(jù)案件發(fā)生后獲取的證據(jù)重構案件事實,本質(zhì)上屬于回溯性的認識活動。受證據(jù)材料有限性、主觀認識局限性、訴訟制度疏漏性等多種主、客觀因素的影響,發(fā)生錯案的確難以避免。

其次，認罪認罰案件有其獨特的錯案風險基礎。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，對于節(jié)約司法辦案時間和成本具有積極意義，同時也有利于犯罪嫌疑人、被告人悔過自新，從而達到刑罰的懲罰與改造的目的。但其在實際適用中最消極的一面就是給刑事訴訟各方都提供了極大的功利條件。

對各階段的司法辦案機關和辦案人員而言，犯罪嫌疑人、被告人一旦認罪，不僅可以迅速填充、完善證據(jù)鏈中最重要的一環(huán)，大大減輕收集、審查、判斷證據(jù)的難度，堅定證據(jù)自信和定案自信；還可以減免錯案責任，即使案件最后證明是辦錯了，但由于犯罪嫌疑人、被告人認罪行為的存在，根據(jù)國家賠償法規(guī)定，可以不承擔錯案賠償責任。 對犯罪嫌疑人、被告人而言，基于功利出發(fā)，也可能為獲取各種利益而認罪。典型如與真正的犯罪人有親屬關系、利害關系時，為獲取金錢利益或其他利益故意做出虛假供述替人頂罪。如前面侄兒替叔叔頂罪的例子。還有職業(yè)頂罪人的報道，如2005年11月10日《法制日報》“蘭州出現(xiàn)交通肇事職業(yè)替身，警方表示嚴懲不怠”新聞。還有明知無辜，違心認罪的犯罪嫌疑人、被告人是為了逃避遭受進一步的審訊、避免威脅要給予的處罰、換取親友釋放等利益屈從外界壓力而認罪，這些在司法實踐中也有發(fā)生。

三、防范認罪認罰案件錯案風險的對策建議

2017年2月，中央政法委書記孟建柱在《增強政治責任感，提高工作預見性，為黨的十九大勝利召開營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境——學習貫徹習近平總書記關于政法工作的重要指示》一文中指出，“實行認罪認罰從寬制度，要堅持法定證明標準，不僅審查被告人認罪認罰自愿性，而且對主要事實進行實質(zhì)審查，防止發(fā)生替人頂罪等冤假錯案。”最高人民檢察院副檢察長孫謙在2016年11月召開的“檢察機關刑事案件認罪認罰從寬試點工作部署會議”上的講話指出，在辦理認罪認罰案件的全過程中，都要堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，堅持證據(jù)裁判貫穿始終。認罪認罰從寬制度改革，并未降低證明犯罪的標準，而是在堅持法定證明標準的基礎上，力圖更加科學地構建從寬的評價機制，特別是在程序上作出相應簡化，以更好地實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。因此，辦理認罪認罰案件，仍須按照法定證明標準，依法全面收集固定證據(jù)、全面審查案件，雖然犯罪嫌疑人認罪，但沒有其他證據(jù)，或者認為“事實不清、證據(jù)不足”的，應當堅持“疑罪從無”原則，依法作出不起訴。

防范認罪認罰案件中的錯案風險，正確理解以上領導講話精神，個人認為，最重要的措施就是堅持法定證明標準不放松，堅持對案件事實進行全面審查不圖快。同時，為兼顧訴訟效率的需要，最大程度發(fā)揮認罪認罰從寬制度改革的積極意義，應正確看待和適用“兩個基本”證明標準。

(一)防范認罪認罰案件中的自愿頂罪和屈從認罪風險，最重要的是正確適用“兩個基本”和堅持法定證明標準不放松

這兩種風險主要與證據(jù)審查、判斷有關。最高人民檢察院2001年4月7日發(fā)布的《關于檢察機關積極參加“嚴打”整治斗爭和整頓市場經(jīng)濟秩序工作的意見》中，將“兩個基本”明確界定為“基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿”。個人認為，“兩個基本”不僅是“嚴打”斗爭中一項重要刑事政策，而且其內(nèi)容實質(zhì)就是刑事證明對象和刑事證明標準，它在一定程度上是對刑事證明對象內(nèi)容進行明確限定，對范圍進行了相應縮小，但在證明標準問題與刑事訴訟法是一脈相承，沒有降低的。那種把“基本證據(jù)確鑿”理解為“證據(jù)基本確鑿”的觀點實際上降低了證明標準，是不符合“兩個基本”的刑事政策的，也不利于刑事證明任務的完成。如最高人民檢察院公訴廳廳長陳國慶就認為，多年來的司法實踐表明，“兩個基本”原則具有重要的指導意義，它對刑事訴訟法所規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”進行了更為具體的闡釋，有效保障了訴訟順利進行，尤其是在查辦重大疑難案件中發(fā)揮了積極的作用。要杜絕司法實踐中對“兩個基本”的誤讀與濫用，將其等同于“事實基本清楚，基本證據(jù)確實、充分”，更不能借此對于那些與定罪量刑有關的事實不予查證，草率作出判斷。對于經(jīng)過反復偵查仍未達到刑事訴訟法所規(guī)定的證明標準的疑難案件，應當依法作出變更或者解除強制措施，不起訴，無罪判決的處理。⑥因此，要堅持全面審查認罪認罰案件的證據(jù)，不僅要認真判斷認罪認罰的真實性、自愿性，還要運用好“兩個基本”證明標準，既要把表面符合、實際不符合認罪認罰案件證據(jù)標準的案件剔除出去，如替人頂罪和屈從認罪案件，按普通程序依法處理；又要敢于擔當，把表面不符合、實際符合認罪認罰案件證據(jù)標準的案件，如證據(jù)有一定瑕疵，但符合“兩個基本”標準的認罪案件，按照改革試點規(guī)定從寬處理。

(二)防范減輕罪責風險和錯誤定性風險的關鍵，是堅持對案件事實進行全面審查不圖快

這兩種風險都與案件事實的定性處理有關。司法實踐中，無論在偵查階段，還是審查起訴階段，常常面臨犯罪嫌疑人交代的多起犯罪事實、多名涉案人員的犯罪事實核查問題。司法辦案人員在面對訴訟時限、偵查精力分配等實際困難時，執(zhí)行“抓大放小、抓易放難、抓近放遠”等策略的并不少見。這就造成了一些案件中的漏罪、漏犯問題。個人認為，應當堅持嚴格執(zhí)法原則，凡有漏罪、漏犯堅決不放過，不因在案犯罪嫌疑人認罪認罰而快速處理，該延長偵查辦案期限、外調(diào)取證、退回補充偵查的都要堅持，否則無疑是放縱犯罪，損害司法公正。對于定性存在較大爭議、有無罪風險的案件，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪，也應當依法審慎處理，不能簡單以維護司法機關形象、聲譽等理由快速定罪從寬量刑，否則一樣會釀成錯案。

注釋：

① http://www.npc.gov.cn/npc/zhibo/zzzb22/node_29877. htm

② ③參見劉品新：《刑事錯案的原因與對策》，中國法制出版社，2009年5月第1版，第3-8頁，10-11頁。

④ http://www.falvyushenghuo.com/html/2015/fating_0122/4576.html)

⑤ 國家公訴公眾微信號2017年2月16、18日文章。

⑥ 正義網(wǎng)-公訴頻道2015-03-23 16:40:00 陳國慶：“兩個基本”與我國刑事訴訟的證明標準。

(責任編輯：胡喬)

2017—04—27

謝峰，男，湖北省黃石市下陸區(qū)人民檢察院檢察長，主要研究方向為法醫(yī)學、證據(jù)學。

D926.34

A

2096- 3130(2017)04-0051- 04

10.3969/j.issn.2096-3130.2017.04.010