張學(xué)博

(中共中央黨校政法部副教授，法學(xué)博士)

德法合一：中國特色社會主義法治的歷史傳統(tǒng)

張學(xué)博

(中共中央黨校政法部副教授，法學(xué)博士)

流行的學(xué)術(shù)觀點認為，依法治國和以德治國是一個不同層次的范疇，德治是比法治低一個位階的范疇。從更寬闊的學(xué)術(shù)視野來看，把依法治國和以德治國放到相互沖突的立場不符合中國傳統(tǒng)文化自古以來的傳統(tǒng)。在中國古代社會，從儒法兩種文化傳統(tǒng)來看，法治和德治是兩種基本的治國思路，并非相互沖突的關(guān)系，德法合一堪稱中國古代法治的主要特征之一。全面理解中國傳統(tǒng)社會，深入理解傳統(tǒng)中國社會的法治和德治，對于正在進行的中國特色社會主義法治體系之完善有十足的借鑒意義。

法治；德治；德法合一；中國特色社會主義法治

一、問題的提出

如果從語義上進行嚴格的界定，德治與以德治國，法治與依法治國都存在一定的差別，但在目前學(xué)術(shù)話語中，對于“德治和以德治國”、“法治與依法治國”基本上是同義使用，或者是混用的。[1]所以文章不在這些具體的“名”上進行過多的解讀，而是更加關(guān)注“實”的問題。

法治，是人類不同民族、不同文化的共同追求，中華民族是最早發(fā)現(xiàn)法治價值的民族之一。[2]主流的法學(xué)理論所理解的“法治”即良法善治。其中“良法”又包括秩序、公正、人權(quán)、效率、和諧等價值?！吧浦巍眲t包括“以人為本”、“依法治理”等內(nèi)容。[3]實際上這些概念最早可以追溯到亞里斯多德關(guān)于法治的概念。亞里斯多德的法治概念包括兩個要素。一個是良法，一個是普遍遵循。但是，是否“良法”實際上在法律被制定時是無法判斷的，因為“良好”是一個主觀判斷，不同的人對同一法律會有不同的判斷，而不同時代的人對同一法律也會有不同的判斷。所以亞里士多德的“法治”概念中這個“良”是無法被操作化的，更多是一個學(xué)者們對于法律的判斷。所以，“法治”的概念的核心，主要是是否存在被人們普遍遵循的規(guī)則。轉(zhuǎn)換為中國話語，就是“不以規(guī)矩，不成方圓”。法治是實踐的，而不是玄思的事業(yè)。[4]8法治不是學(xué)者們想象和構(gòu)建的某種圖景(參照先進國家經(jīng)驗)，而是一個個普通人共同生活、生產(chǎn)中集體形成的大家都遵守的規(guī)則體系。國家只是將這些規(guī)則成文化，法學(xué)家也只是對這些規(guī)則進行解釋而已。當(dāng)然國家可以嘗試引進和部分移植外國法律規(guī)則，但是這些規(guī)則能否成為中國法治的一部分，最終取決于一個個普通人是否能夠長期遵守和認可這些規(guī)則，而不是取決于學(xué)者們認為這些規(guī)則是否符合某些抽象的價值(比如正義)。要理解當(dāng)下中國法治建設(shè)中的依法治國與以德治國的關(guān)系，不可能只孤立的理解改革開放以來的歷史，也不可能只是近代以來的中國歷史，而是要從整個五千年的中國文明社會系統(tǒng)的進行理解和思考。剝離開古代中國社會，把法治看作完全西方的舶來品，希望于完全移植一套西方的法律制度，會面臨水土不服，也無法解決中國的問題。有幾個重大問題，法學(xué)界并未予以足夠的關(guān)注。第一，古代中國是否存在法治，或者說依法治國？第二，如果古代中國存在某種意義上的法治，那么法治與德治的關(guān)系如何？第三，古代中國的法治與德治理論實踐對于今天的全面推進依法治國有何借鑒意義？

二、古代中國社會的法治是否存在?

流行的學(xué)術(shù)觀點認為：古代中國是人治社會，儒家文明是一種等級秩序之下的人治社會。即便是法家，也是君主治理國家的手段，法家之法治是君主不受制約的法治，所以不是真正的法治。但是，這些學(xué)者們的觀點并不符合歷史客觀，經(jīng)不起仔細推敲。長沙馬王堆出土的《黃帝四經(jīng)》闡述了中國古代就有十分鮮明的法治思想?！暗郎ā７ㄕ?，引得失以繩……執(zhí)道者，生法而弗敢犯也，法立而弗敢廢也?！堂蚜?，聲號已建，則無所逃跡匿正矣?！盵5]2黃帝進一步通過對蚩尤的戰(zhàn)爭，表達了不論是誰，如果違反了法治及天理，平民就可以討伐君主，推翻其統(tǒng)治。這里的“天理”實質(zhì)上就是古代的憲法。到了后來商鞅韓非的法家思想，也未表示君主可以在法律之外。商鞅提出“賞厚而信刑重而必”[6]105，而且主張“刑無等級”[6]120。韓非也提出“法不阿貴”。固然古代中國法律對于王公貴族賢德有特別刑法減免等特別程序，但這些不足以說明古代中國不存在法治。因為即便今天各國的法律，仍然存在特赦程序。今天的刑法仍然對于未成年人給予特別對待，而即便是在成熟的法治國家如美國，對于黑人的歧視也一直存在。所謂法律面前人人平等并非一個絕對的概念，而是一個理想和相對的范疇。其具體含義要在現(xiàn)實國情下考慮。就如同新中國剛成立時，《中華人民共和國婚姻法》就規(guī)定了男女平等的條款，但直到今天，民間社會大量存在的彩禮現(xiàn)象說明民間社會并不天然接受與自己習(xí)俗相反的法律規(guī)制，即便是以國家強制力為后盾的法律規(guī)范。

從“不以規(guī)矩、不成方圓”的觀點來看，法治實質(zhì)上是一種相對穩(wěn)定而可以預(yù)期的狀態(tài)。那么在古代中國社會，只要是相對穩(wěn)定的長期王朝，就可能是一個法治社會?；\統(tǒng)的把古代中國封建王朝定義為人治社會，是輕率而不客觀的。我們閱讀中國歷史，就發(fā)現(xiàn)除了開國皇帝之外，大多數(shù)守成的皇帝必須遵守許多祖宗禮法?；实郾旧聿⒎且粋€隨心所欲的人，而是一個制度存在。實際上，不論儒家還是法家，他們都以維持社會秩序為目的。只不過他們對社會秩序的觀點和實現(xiàn)社會秩序的方法有差別。[7]309以皇帝為例，在選擇繼承人的問題上，上古存在“兄終弟及”的規(guī)則，但后來逐步就被“嫡長子制度”所取代。但是無論是“立長”還是“立賢”，皇帝只能在這二者中選擇，而不能任意選擇。這說明，即便是最高統(tǒng)治者，也必須遵守某些規(guī)則。人們常常認為明朝是皇權(quán)專制時代，實際上黃仁宇的《萬歷十五年》中對明朝的很多描述，表明明朝除了開國皇帝之外，是一個法律體系非常復(fù)雜的文官治理體系。恰恰由于包括禮法在內(nèi)的法律體系過于嚴格，使得皇帝也必須遵守法律規(guī)則，比如在太子問題和皇太后名號問題上。而對于大多數(shù)老百姓而言，其實根本夠不著成文法，主要是鄉(xiāng)紳來進行治理。只有嚴重的刑事案件才會到縣政府來進行處置。古代地方官員其實通常沒什么太多事情，才會出現(xiàn)很多地方官員(如蘇東坡)整天游山玩水，把玩詩詞歌賦的現(xiàn)象。因為地方官員主要負責(zé)重大刑事案件，絕大多數(shù)糾紛都是鄉(xiāng)紳來處理和解決。由于在幾千年的中華文明中，從先秦到明清，中國社會的生產(chǎn)力水平變化并不多，所以中國廣大的鄉(xiāng)村社會秩序也就出現(xiàn)“天不變，道亦不變”的現(xiàn)象。

費孝通等社會學(xué)家也論述過皇權(quán)不下鄉(xiāng)的歷史事實，即中國皇權(quán)并非通常想象得那么強大。鄉(xiāng)土社會主要依靠血緣和紳權(quán)來進行統(tǒng)治。但是依靠血緣和紳權(quán)進行鄉(xiāng)村社會治理，并非意味著是人治。恰恰由于鄉(xiāng)土社會是非常靜態(tài)和穩(wěn)定的社會，這個社會是一個長期穩(wěn)定的法治社會，鄉(xiāng)土社會的人也都嚴格的遵守著各種習(xí)慣和規(guī)則。不論是中國的法社會學(xué)派，還是薩維尼所開創(chuàng)的德國歷史法學(xué)派，其內(nèi)在邏輯是一致的。法律就其產(chǎn)生而言，是某個特定國家歷史的產(chǎn)物，其最初的主要形式就是習(xí)慣法，而非制定法。[8]5-9至少在長達幾百年的朝代里，中國古代社會很可能是法治社會。如果考慮到中國是一個農(nóng)業(yè)文明成熟得非常早的社會形態(tài)，而城市又僅僅占整個社會的十分小的比重，鄉(xiāng)村社會占整個社會的絕大多數(shù)比重，儒家思想長期以來都是整個鄉(xiāng)土社會遵循的規(guī)則，那么在除了戰(zhàn)亂時期之外的和平時期，可以認為中國都是一個相對穩(wěn)定的法治社會。

三、古代中國社會的法治與德治：德法合一

基于中國古代社會的和平年代是法治社會的結(jié)論，我們再來探討法治與德治的關(guān)系。進一步觀察中國古代社會形態(tài)，就發(fā)現(xiàn)法治與德治并不矛盾，甚至在某種意義上，法治社會的形成還有依賴于德治。實際上，中國古代社會統(tǒng)治的兩種文化邏輯儒家和法家其實映射的就是德治和法治兩種治理方式?！包S帝主張一種簡單的法治和德治:法律面前人人平……在法治與德治之下，人民甘愿被統(tǒng)治，‘受賞無德，受罪無怨，當(dāng)也’?！盵5]53

所謂德治，與人治完全不同的概念。因為德治和法治都是一種規(guī)則之治，可以說法治是一種外在的德治，而德治是一種內(nèi)在的法治。法治與德治有著緊密而不可分的關(guān)系。聰明的統(tǒng)治者在制定法律規(guī)則的時候就要考慮與道德的一致性，將符合道德風(fēng)俗的規(guī)則制定為法律規(guī)則，便于社會遵從。商君書的第一篇就討論了法治與德治的關(guān)系問題?！胺ㄕ?，所以愛民也；禮者，所以便事也。是以圣人茍可以強國，不法其故；茍可以利民，不循其禮?！盵6]1即不論是“法”，還是“禮”都要以人為本，方便老百姓執(zhí)行為原則。這實質(zhì)上要求法律規(guī)則應(yīng)該與人們的內(nèi)在道德相符合，而不是相違背。因為與人的內(nèi)在道德相反的法律規(guī)則很難得到執(zhí)行，更不可能得到長期的執(zhí)行。在這一點上，東西方的哲學(xué)家實際上是一致的。雖然哈特、凱爾森等實證法學(xué)派在西方長期以來有著深遠的影響，但富勒的關(guān)于法律的道德的論述與孔子是內(nèi)在一致的。即法律不可能擺脫道德而單獨存在，甚至無法在兩者中間清晰的進行劃界。“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格?！盵10]67

孔子認為單純依靠法律無法有效的治理國家和社會。但同時孔子也不認為單純依靠道德就可以治理國家和社會，而是主張德治和法治并舉?？鬃又鲝垺耙灾眻笤?、以德報德”[10]220。這實際上就是法治中的比例原則，在刑法就體現(xiàn)為罪刑相適應(yīng)原則，在行政法中就體現(xiàn)為適度性原則?？鬃忧∏∈欠磳Α耙缘聢笤埂钡模J為“以德報怨，何以報德？”孔子不僅主張要實現(xiàn)法治的比例原則，而且主要法律不僅要考慮報應(yīng)原則，而且要考慮到法律的未來后果，這也是法律報應(yīng)性與預(yù)防性相統(tǒng)一的理念。這說明在兩千年前的春秋時代，孔子就已經(jīng)主張實行法治，而且是報應(yīng)與預(yù)防相互統(tǒng)一的法治，符合公平與效率的雙重統(tǒng)一的理念。

但是從黃帝開始，到孔子都認識到單純依靠法治無法實現(xiàn)最有效率的社會治理。因為法律是外在的統(tǒng)治，而道德則是內(nèi)心的服從。過于依靠外在強制，民風(fēng)自然樂于爭訟?？鬃舆M一步認為社會問題最終根源在于個人內(nèi)心，因此需要從道德內(nèi)心入手?？鬃诱J為“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎!”[9]191孔子堅持司法目的不在于讓老百姓沉迷于訴訟，而是最終沒有訴訟或者減少訴訟。這對于今天中國法治建設(shè)有十分重要的意義。不要過于迷信通過司法來使得老百姓得到治理。司法只是一種最后的社會治理手段，是成本最為高昂的社會治理手段。法律適用的目的是為了減少老百姓的糾紛，是為了定紛止?fàn)帲粌H僅是實現(xiàn)抽象的正義。

總之，單純的法治或德治都無法實現(xiàn)有效的社會治理。而且法治與德治并無矛盾之處。德治是通過對內(nèi)在道德的規(guī)范來實現(xiàn)治理，而法治則是規(guī)范人們的外在行為。社會的治理立足于法治，但是法治的實現(xiàn)也依賴于德治。因為一個制度的實現(xiàn)在某種程度上還是依賴于個人道德水平。沒有德治的法治就可能是希特勒德國或者暴民之治。

全面的觀察中國歷史，法治與德治共同發(fā)力，即德法合一，是中國古代社會自古以來的治理經(jīng)驗。因為中國古代的政治、學(xué)術(shù)、文化并無嚴格分工，政治家、學(xué)術(shù)家和文學(xué)家都往往體現(xiàn)在一批人身上。這也是中國與西方國家之不同。所以中國古代學(xué)術(shù)家、政治家的思想與其實踐是知行合一的，并非如西方社會一樣，學(xué)術(shù)與政治有一個比較明顯的分工。黃帝本人即是一個君主，又是一個思想家。所以用西方的職業(yè)化身份來觀察中國古代的人物，難免陷入以偏概全的境地。對于中國古代的思想家而言，他們的論述不僅是一種的思想的表達，而且是其實踐和行動的綱領(lǐng)，所謂詩言志。今天的學(xué)者常常把孔子看作一個單純的學(xué)者，甚至是一個不得志的學(xué)者，并不符合歷史。實際上孔子擔(dān)任過魯國的大司寇，代行宰相職權(quán)，是名副其實的政治家，并且在魯國實踐了其學(xué)術(shù)理想，只是最終沒有完全成功而已。而孔子之所以失敗，正是因為孔子不愿意采取不義的反叛之舉。孔子堅持德治的理想，自然不能用不道德的方式實現(xiàn)其理想。后世很多中國的政治家，都信奉并實踐了類似的舉動，即德治與法治并行，如晚清的曾國藩、李鴻章等。這也是中國古代社會道統(tǒng)的一條主線。

四、當(dāng)代中國全面推進依法治國的主要問題

鑒古可以知今。分析古代中國社會的法治與德治是為了分析和解決當(dāng)前中國社會治理。目前中國的治國理政方略要把握三個方面的因素。即“中國特色社會主義法治建設(shè)需要正確處理三個傳統(tǒng)……傳統(tǒng)社會的禮法傳統(tǒng)、西方社會的法治傳統(tǒng)以及社會主義的法治傳統(tǒng))之間的關(guān)系?！盵10]學(xué)者甘陽的新三通就是類似觀點。實際上，中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)認識到拿來主義的時代已經(jīng)過去，當(dāng)代中國全面推進依法治國的主要問題是當(dāng)代中國的現(xiàn)實問題，而理論武器則必須立足于自身國情，必須內(nèi)生于中華文化傳統(tǒng)，否則便會水土不服。

中國共產(chǎn)黨自身的歷史就是一個經(jīng)典案例。早期處處學(xué)習(xí)馬克思主義教條，結(jié)果處處碰壁，后來在毛澤東等同志摸索之下，逐步在中國化理論指導(dǎo)下，才一步步取得勝利，奪取了政權(quán)。毛澤東思想為什么能帶領(lǐng)中國共產(chǎn)黨一步步從弱變強，有一個最大的原因，就是結(jié)合當(dāng)時的國情，從實踐出發(fā)，充分調(diào)查研究基礎(chǔ)上，來解決問題。中國共產(chǎn)黨取得成功的秘訣有三大法寶：“黨的建設(shè)，武裝斗爭和統(tǒng)一戰(zhàn)線”。三大法寶中最重要的就是黨的建設(shè)。這也是為什么習(xí)近平總書記反復(fù)強調(diào)中國特色社會主義的核心是黨的領(lǐng)導(dǎo)的思想淵源。實際上，三大法寶的經(jīng)驗總結(jié)最主要是中國革命實踐自身的經(jīng)驗總結(jié)，與西方理論并無太大的關(guān)聯(lián)。

所以，研究當(dāng)代中國全面推進依法治國，主要的方案可能最主要是對當(dāng)代中國社會治理的經(jīng)驗教訓(xùn)進行總結(jié)，其次才是傳統(tǒng)文化和舶來文化的經(jīng)驗教訓(xùn)。

1.法治建設(shè)是否優(yōu)先于經(jīng)濟建設(shè)？全面推進依法治國作為黨中央在十八屆四中全會的綱領(lǐng)性文件提出，讓很多人認為：“過去三十年搞經(jīng)濟建設(shè)為中心，現(xiàn)在主要應(yīng)該集中精力搞法治建設(shè)”。言下之意是法治建設(shè)將取得經(jīng)濟建設(shè)成為黨和政府的首位工作。今天中國社會的很多問題，并非改革開放和經(jīng)濟建設(shè)所帶來的，恰恰是經(jīng)濟體制改革依然不到位的產(chǎn)物，即市場經(jīng)濟還沒有充分發(fā)展，市場在資源配置中還未起到?jīng)Q定性作用，政府與市場的關(guān)系還未調(diào)整到位，發(fā)展還不夠充分。所以十八大報告和十八屆三中全會決定對這個問題已經(jīng)回答得非常明確：“全面深化改革，必須立足于我國長期處于社會主義初級階段這個最大實際，堅持發(fā)展仍是解決我國所有問題的關(guān)鍵……經(jīng)濟建設(shè)為中心，發(fā)揮經(jīng)濟體制改革牽引作用，推動生產(chǎn)關(guān)系同生產(chǎn)力……經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展?！盵11]3

全面推進依法治國，是黨中央作出的戰(zhàn)略決策，其目的仍然是立足于社會主義初級階段的基本國情，進一步促進經(jīng)濟社會全面發(fā)展，提高人民物質(zhì)和精神文化水平。而很多問題，比如貧困問題，跨越中等收入陷阱等問題，仍然需要通過經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展來解決，而不可能僅僅通過法治建設(shè)就能夠予以解決。十八屆四中全會與三中全會決定是姊妹篇，是車之兩輪，不可偏廢。法治建設(shè)相比經(jīng)濟建設(shè)并無絕對的優(yōu)先次序。

2.德治與法治是否矛盾?第二個比較大的問題，就是很多人諱忌談以德治國，將德治與人治混淆。文章研究了中國古代社會的法治與德治，正是要破除此種謬誤。研究中國古代社會，也破除了法治是西方社會獨特的產(chǎn)物的迷信。長期以來，學(xué)術(shù)界有一種偏見，認為法治是商業(yè)文明社會獨有的產(chǎn)物，也就是認為法治是商業(yè)文明和現(xiàn)代化的產(chǎn)物，古代中國社會充其量只有一些法律制度，不能說存在法治。這其實是一種把法治意識形態(tài)化的結(jié)果。他們的潛臺詞就是法治是資本主義社會的產(chǎn)物，是先進社會的形態(tài)之一。但如果按照亞里斯多德的法治三要素，那么法治就不一定是資本主義社會的獨有產(chǎn)物。

古希臘、古羅馬就已經(jīng)存在法治社會，進一步推斷，中國古代的周朝、漢朝、唐朝、宋朝、明朝、清朝也都存在法治社會。因為按照前文的分析，包括皇帝在內(nèi)的貴族平民都受到憲法與法律的約束。當(dāng)然，在憲法與法律之下，皇帝、貴族和平民受到有區(qū)別的對待，這意味著平等是有限制的平等。但想一下，美國20世紀70年代最高法院仍然對黑人作出“隔離但平等”的判決，難道美國直到20世紀70年代還不是一個法治社會了嗎？如果說法治社會其實更主要是每個人都受到法律規(guī)則的約束的話，那么毫無疑問中國社會在很早時候就是一個法治社會。

進一步說，黃帝時代就已經(jīng)看到法治不能孤立存在，而是依賴于德治共同發(fā)力。首先是法律本身要以人為本，便于人民執(zhí)行，其次是統(tǒng)治者要以人為本，以德為先，人民自然會遵守法律。德治并非人治，而是內(nèi)心的遵循。這與西方思想家是一致的。“有兩樣?xùn)|西，我們俞經(jīng)常俞持……敬仰和敬畏：頭上燦爛的星空和心中的道德律令！”[12]177不論是中國古代的儒家，還是法家，其實都是主張一種規(guī)則之治，只不過側(cè)重點不同。儒家更加強調(diào)作為社會規(guī)則的“禮”，而法家則更強調(diào)作為成文規(guī)則的“法”。不論是“禮”還是“法”，對于社會而言，從功能主義的視角來看，并無本質(zhì)的區(qū)別。純粹的德治無法施行，而純粹的法治就如同秦朝一樣短命，這正是中國歷史的經(jīng)驗總結(jié)。法治與德治缺一不可，而且必須互相補充。

3.法治不彰是否是信仰問題?第三個流行的謬誤就是“法律必須被信仰”。很多學(xué)者都認為，法治之所以不彰顯，主要是憲法與法律權(quán)威不夠，所以要加大普法宣傳和教育，使得全體人民信仰法律，然后就離法治不遠了。在這個理念之下，出臺了系列措施，比如設(shè)立“國家憲法日”，“公職人員憲法宣誓制度”。通過普法和宣誓可以起到一定的作用，但是如果認為法治不彰顯的主要原因是人民的理想信念有問題那就走偏了。

人民不僅僅是被教育的對象，而且歷史往往證明“只有人民才是創(chuàng)造歷史的動力”[13]1031，盡管是以“歷史的合力的方式表達出來”[14]148。人民之所以不相信法律，而更青睞于信訪，并非人民的信仰有問題，而是說明目前的法律不好用。至于為什么法律不好用，有可能有多種原因。比如說法律不符合實際，法律不便于人民使用，或者法律的使用成本太高。如果聯(lián)系到前文對《黃帝四經(jīng)》的分析，就會發(fā)現(xiàn)法治之所以不彰顯，很可能是沒有德治，即立法者沒有以人為本，制定出來的法律不符合實際，不便于人民實施。法律應(yīng)該是歷史和實踐的產(chǎn)物，而非某種先進理念的灌輸或者教育。法律首先是一種工具，而且其最大的作用仍然是工具意義上的。把法律看做一種人民必須信仰的宗教，是一種偏頗的觀點。即便是宗教，發(fā)展到今天，也是允許人們進行思考和選擇的。法治也好，德治也罷，并非一種宗教，只是人們經(jīng)過理想思考后發(fā)現(xiàn)的較好的治理方式。所以法治之所以還沒有彰顯，恰恰是經(jīng)濟社會發(fā)展不充分，人們思維不夠理性的結(jié)果，并非人們信仰不夠。如果人們發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則能夠最有效率地保障自身的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，那么法治自然就實現(xiàn)了。所以，全面推進依法治國，可能首先是要推進立法者的法治思維，制定符合人們實際的高質(zhì)量的法律規(guī)則。

五、全面推進依法治國與以德治國的現(xiàn)實路徑

從功能主義出發(fā)，從事實而非理念出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)法治并非西方產(chǎn)物。中國古代社會，至少在和平年代的數(shù)百年的王朝，不可能是一個東方專制主義所能概況，而是一個非常成熟的法治社會，只是并非那種與“多黨政治”、“三權(quán)分立”所捆綁的“現(xiàn)代法治”。這個法治社會是一個君權(quán)相權(quán)分權(quán)的、分封與郡縣制約的、家國同構(gòu)的法治社會。而且自黃帝開始，中國就是一個主張德法合一，通過法治德治并舉來實現(xiàn)社會最佳治理的國家。而且這套理念在中國幾千年的政治實踐中，被有效實施。雖然更為人們所熟知的話語體系是“外儒內(nèi)法”①，但從功能主義來分析，這與德法合一并無二異。正因如此，面對當(dāng)代中國法律實踐中所存在的問題，我們應(yīng)該旗幟鮮明的從傳統(tǒng)中國社會治理中汲取營養(yǎng)，采取相應(yīng)舉措來予以解決。

1.客觀認識全面深化改革與全面推進依法治國的關(guān)系。十八屆三中全會與十八屆四中全會是姊妹篇，但是十八屆三中全會在次序上優(yōu)于十八屆四中全會。在改革與法治的關(guān)系，改革是第一次序，法治是第二次序；改革是目的，法治是手段。改革的核心是經(jīng)濟體制改革，而法治的核心手段是立法和執(zhí)法。經(jīng)濟體制改革的關(guān)鍵是處理好政府與市場的關(guān)系，所以如果用一句話來歸納十八屆三中全會和十八屆四中全會，那就是要實現(xiàn)政府與市場關(guān)系的法治化。經(jīng)濟建設(shè)仍然是解決當(dāng)代中國存在各種問題的基礎(chǔ)，甚至是法治社會最終形成的基礎(chǔ)。當(dāng)經(jīng)濟社會逐步擺脫了高速發(fā)展階段，社會進入平穩(wěn)發(fā)展階段時，社會自然進入到相對穩(wěn)定的法治社會階段?；诖?，在推進社會改革與推進依法治國時，要把握好這個關(guān)系。對于事關(guān)全局的重大改革，固然要于法有據(jù)；但是對于局部中小型改革，可能仍然是鼓勵地方實驗主義，大膽創(chuàng)新，試點基礎(chǔ)上穩(wěn)步推廣再進行立法，不可太局限于普通層級較低的法律規(guī)章。

2.德治是中國社會治理的重要支撐。鴉片戰(zhàn)爭和甲午戰(zhàn)爭的屈辱讓今日學(xué)人失去了對中國傳統(tǒng)文化的自信。但換個角度來看，抗日戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭展現(xiàn)了中華文明頑強的生命力。不少學(xué)者似乎認為抗日戰(zhàn)爭是因為美蘇介入，才能使得中國最終戰(zhàn)勝了日本。但實際上用辯證法來看，外援是重要因素，內(nèi)因才是根本和決定性因素。美蘇介入固然重要，但只是加速了戰(zhàn)爭的結(jié)束，根本上原因還是如《論持久戰(zhàn)》所言：“第一是中國抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的完成；第二是國際抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的完成……是日本國內(nèi)人民和日本殖民地人民的革命運動的興起。就中國人民的立場來……條件中，中國人民的大聯(lián)合是主要的”[15]443。

五四運動后，從“打倒孔家店”到“文化大革命”的思路實際上是試圖徹底擺脫中國傳統(tǒng)文化，與傳統(tǒng)文化分道揚鑣，但現(xiàn)在看來似乎做不到。中華文明太深遠了，尤其是西方文明越來越暴露出其內(nèi)在危機，使得學(xué)術(shù)界需要越來越客觀研究傳統(tǒng)中國文化。中國歷史上被異族打敗的時間并不少，但是中華文明能夠延綿不絕，關(guān)鍵就是中國文化的生命力十分強大。在法治與德治的關(guān)系上，古代中國社會仍有其可以借鑒之處。

3.德法合一是中國特色社會主義法治的必然選項?？陀^的看待法治在社會治理中的作用，并非認為法治不重要，而是要看到法律只是社會治理中的一種重要手段。之所以強調(diào)法治，在于前些年在維穩(wěn)思路之下，過于強調(diào)穩(wěn)定，以人治思維來解決穩(wěn)定問題，造成社會治理成本高昂的后果。信訪居高不下就是這種治理思路下的遺留產(chǎn)物。

筆者在湖北、江西、上海、河北的縣鄉(xiāng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前信訪已經(jīng)成為一條完整的利益鏈條，這個鏈條上的每個部分都試圖在這個利益鏈條中獲利。利益鏈的最低端是上訪訪民，最上面是國家信訪局的官員，中間還有駐京辦及北京區(qū)縣的基層派出所等相關(guān)部門。基層干部的一個結(jié)論就是要從始至終平等對待每個老百姓，比如在拆遷過程中。平等對待所有人其實就是一種法治思維。但是法治仍然有很多局限，比如法治往往是事后主義，即主要是產(chǎn)生后果來才發(fā)揮作用。即法治主要規(guī)范人們的行為。比如在反腐敗問題上，黨中央通過八項規(guī)定等規(guī)則和打虎行動逐步實現(xiàn)了“不敢腐”和“不能腐”，但最高境界是“不想腐”。前兩者可以通過法治來實現(xiàn)，但是“不想腐”則不可能通過法治來實現(xiàn)，而必須靠德治來實現(xiàn)。

4.中國傳統(tǒng)文化最大的特點就是主張“內(nèi)圣外王”，即外在事功是內(nèi)在道德的外化?？陀^上，對于高級干部而言，外在的壓力是治標(biāo)，更多的還有依靠內(nèi)在道德修養(yǎng)。否則監(jiān)督成本太高，而且始終存在一個“道高一尺、魔高一丈”的問題。如果一個人的道德水平很低，而其又在非常專業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)，從事違法犯罪活動的監(jiān)督是非常困難的。比如在金融稅務(wù)領(lǐng)域。我們的監(jiān)督其實是非常困難的。根本上還是要從內(nèi)在入手。正所謂“大學(xué)之道、在明明德、在親民、在止于至善”[10]5。

總之，德法合一的治理思路是中國古代法治的核心要旨。中國特色社會主義法治，須內(nèi)生于中國文化，同時立足于當(dāng)代中國的法治實踐，這都是使得我們必須同時重視德治和法治。西方文明中單純依靠法治，或者說過于依靠法治，使得社會治理成本極其高昂，這都是我們要汲取的教訓(xùn)。如果能夠德法合一，就能極大降低我們的社會治理成本，實現(xiàn)中華民族的彎道超車，走出一條符合自身發(fā)展實踐的中國特色社會主義法治道路。●

注釋：

①人們常常稱呼管仲、王安石、張居正等政治家為外儒內(nèi)法人物。

[1]王淑芹，劉暢.德治與法治：何種關(guān)系[J].倫理學(xué)研究,2014,(5).

[2]徐顯明.堅持依法治國和以德治國相結(jié)合——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于法治與德治關(guān)系的重要論述[J].求是,2017,(6).

[3]張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化[J].中國法學(xué),2014,(4).

[4]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[5]陳鼓應(yīng).黃帝四經(jīng)今注今譯[M].北京:商務(wù)印書館,2016.

[6]商君書[M].石磊譯注.北京：中華書局，2011.

[7]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：商務(wù)印書館,2016.

[8][德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.歷史法學(xué)派的基本思想[M].鄭永流譯.北京：法律出版社,2009.

[9]金良年.大學(xué)譯注、中庸譯注、論語譯注[M].上海：上海古籍出版社,2010.

[10]葉方興.德法互濟、協(xié)同共治——“德治與法治：治理的邏輯與路徑”學(xué)術(shù)研討會紀要[J].道德與文明,2015,(6).

[11]本書編寫組.《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2013.

[12][德]康德.實踐理性批判[M].韓水法譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[13]毛澤東選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1991.

[14]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[15]毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1991.

(責(zé)任編輯：南嶺)

D90-059

A

1003-7462(2017)05-0063-07

10.13977/j.cnki.lnxk.2017.05.011