張 濤

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

ICTs視角下我國(guó)法院司法公開(kāi)體制與機(jī)制轉(zhuǎn)型研究

張 濤

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

司法公開(kāi)是司法改革的重要內(nèi)容之一。在法制上，司法公開(kāi)得到了國(guó)內(nèi)與國(guó)際法制的共同認(rèn)可；在學(xué)理上，司法公開(kāi)的理論基礎(chǔ)存在“權(quán)利本位說(shuō)”“價(jià)值本位說(shuō)”和“功能本位說(shuō)”。推進(jìn)司法公開(kāi)離不開(kāi)信息技術(shù)，信息和傳播技術(shù)(ICTs)成為了司法公開(kāi)的重要支撐。當(dāng)前，法院司法公開(kāi)機(jī)制存在“權(quán)力型”理念尚未轉(zhuǎn)變、無(wú)法精準(zhǔn)回應(yīng)公眾需求、反饋機(jī)制尚未構(gòu)建等問(wèn)題。借助信息和傳播技術(shù)(ICTs)，司法公開(kāi)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)體制與機(jī)制的轉(zhuǎn)型，即樹(shù)立“權(quán)利型”公開(kāi)理念、實(shí)施司法公開(kāi)分眾化傳播、增強(qiáng)司法公開(kāi)的互動(dòng)性。

ICTs；司法公開(kāi)；司法制度；司法改革

2015年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，并將之作為《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》貫徹實(shí)施。《意見(jiàn)》第(五)部分對(duì)“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法體制”提出了具體要求：(1)完善庭審公開(kāi)制度；(2)完善審判流程公開(kāi)平臺(tái)；(3)完善裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)；(4)完善執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)；(5)完善減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行公開(kāi)制度；(6)建立司法公開(kāi)督導(dǎo)制度；(7)完善訴訟服務(wù)中心制度[1]。當(dāng)前司法改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)和攻堅(jiān)區(qū)，人民法院改革是司法改革的重要一環(huán)?！伴_(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法體制”是司法公開(kāi)的重要體現(xiàn)，將司法公開(kāi)作為人民法院改革的重要內(nèi)容之一，并明確司法公開(kāi)具體的改革方向，有助于司法公開(kāi)改革的進(jìn)一步深化。

司法公開(kāi)改革離不開(kāi)信息技術(shù)的支撐，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，標(biāo)志著已經(jīng)邁入信息化時(shí)代[2]。信息和傳播技術(shù)(Information and Communication Technologies，ICTs)的發(fā)展使得新技術(shù)在媒體業(yè)內(nèi)迅速、自然而且廣泛地得到應(yīng)用，各類移動(dòng)終端與平臺(tái)在社會(huì)、個(gè)人的生活中影響深遠(yuǎn)。2016年8月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布第38次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.10億，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.56億，在線政務(wù)用戶規(guī)模達(dá)1.76億，通過(guò)政務(wù)微信公眾號(hào)獲得政務(wù)服務(wù)的使用率為14.6%，政務(wù)微博為6.7%，政務(wù)手機(jī)客戶端為5.8%[3]。ICTs已經(jīng)成為構(gòu)建“開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法體制”的重要支撐，司法公開(kāi)三大平臺(tái)、法院網(wǎng)站、法院微博、微信、二維碼、APP等新媒體，給司法公開(kāi)注入了強(qiáng)大的動(dòng)力，也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。如何順應(yīng)新媒體時(shí)代，利用ICTs推進(jìn)和深化司法公開(kāi)，成為人民法院當(dāng)前及今后一段時(shí)間面臨的重大課題。

一、我國(guó)法院司法公開(kāi)體制的回顧

(一)法制沿革分析

對(duì)權(quán)力的行使，孟德斯鳩(Montesquieu)曾言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵4]所以，為了防止司法機(jī)關(guān)濫用其司法權(quán)，保證其按照人民的意志來(lái)行使，人民必須按照司法權(quán)的性質(zhì)與特征對(duì)司法權(quán)的行使進(jìn)行各種途徑的有效制約與監(jiān)督，而民主監(jiān)督的一個(gè)最為有效的途徑就是權(quán)力運(yùn)行狀況的公開(kāi)，“陽(yáng)光是最好的防腐劑”[5]。18世紀(jì)意大利著名法學(xué)家貝卡里亞(Cesare Bonesana Beccaria)在其名著《論犯罪與刑罰》指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。”[6]因此，司法公開(kāi)作為現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的必然要求，得到了國(guó)際法制與國(guó)內(nèi)法制的肯定。

1.司法公開(kāi)的國(guó)際法制沿革

1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第217A (II)號(hào)決議并頒布《世界人權(quán)宣言》?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”該條內(nèi)容將“公正”和“公開(kāi)”進(jìn)行了區(qū)分，《世界人權(quán)宣言》的英文作準(zhǔn)文本中規(guī)定的是：“fair and public hearing”，將“公開(kāi)”從“公正”中特別分離出來(lái)加以強(qiáng)調(diào)，足見(jiàn)“公開(kāi)”對(duì)于“公正”的重要意義，[7]突出了“公開(kāi)”在“公正審訊”中的地位。正如學(xué)者所言，公開(kāi)能夠促進(jìn)公正，[8]只有公開(kāi)才能更公正[9]。同時(shí)《世界人權(quán)宣言》第11條第1款對(duì)第10條作了進(jìn)一步規(guī)定，第11條第1款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！?/p>

1966年12月16日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第2200A(XXI)號(hào)決議并頒布《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)?！豆s》是在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上制定的，1976年3月23日生效，共有53條?！豆s》第14條第1款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判刑決應(yīng)公開(kāi)宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端。”該條規(guī)定了“公正審判權(quán)”的內(nèi)容，同時(shí)為公民獲得公正審判設(shè)計(jì)了兩方面的保障：組織性保障和程序性保障[10]。組織性保障主要包括對(duì)司法機(jī)構(gòu)和司法人員的要求。從程序性保障看，確定了程序公正和程序公開(kāi)兩項(xiàng)原則。程序公開(kāi)包括動(dòng)態(tài)的審理公開(kāi)和靜態(tài)的判決公開(kāi)[11]。審理公開(kāi)主要適用于一審程序的審理階段。在上訴審中，如僅涉及法律爭(zhēng)議，一般不需要公開(kāi)。審理公開(kāi)原則不是絕對(duì)的，在某些情況下(如涉及道德原因、公共秩序、國(guó)家安全)可排除傳媒和公眾的出席。同時(shí)判決公開(kāi)比審理公開(kāi)受到更嚴(yán)格的保障。除涉及少年利益、婚姻糾紛及監(jiān)護(hù)權(quán)外，判決必須公開(kāi)。

2.司法公開(kāi)的國(guó)內(nèi)法制沿革

(1)第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。①需要說(shuō)明的是，本文所提及的“第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”、“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”有關(guān)司法公開(kāi)的法制規(guī)范資料來(lái)源于原始文件的匯編。參見(jiàn)韓廷龍，常兆儒編.《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》(第三卷)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.新中國(guó)的司法公開(kāi)制度建設(shè)可以追溯到第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。1932年2月1日，中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)公布了《中華蘇維埃共和國(guó)軍事裁判所暫行組織條例》，該條例第22條規(guī)定：“審判案件須用公開(kāi)的形式，準(zhǔn)許士兵及軍隊(duì)的工作人員旁聽(tīng)，但是有軍事秘密的案件，可以采用秘密審判的形式，但是宣布判決時(shí)仍須公開(kāi)。”從該條的內(nèi)容來(lái)看，即便是在軍事裁判中，公開(kāi)審判以及判決公開(kāi)仍然是原則性的規(guī)定，例外情況是軍事秘密。隨后在1932年6月9日，中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)公布了《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部暫行組織及裁判條例》，該條例第16條規(guī)定：“審判案件必須公開(kāi)，倘有秘密關(guān)系時(shí)，可用秘密審判的方式，但是宣布判決時(shí)，仍須作公開(kāi)?！睆脑摋l的內(nèi)容看，“秘密關(guān)系”是案件公開(kāi)審判的例外情況，但是宣布判決時(shí)，公開(kāi)仍然是硬性要求。由此可見(jiàn)，這一時(shí)期，法院司法公開(kāi)制度是以“裁判與宣判公開(kāi)”為主要表現(xiàn)形式，其目的是體現(xiàn)人民民主監(jiān)督。

(2)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。1941年5月10日發(fā)布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作的指示》中規(guī)定：“判決案件完全是公開(kāi)的，在必要時(shí)可以舉行人民公審來(lái)判決。但法律規(guī)定的不宜公開(kāi)審判的案件除外?！痹凇蛾兏蕦庍厖^(qū)高等法院組織條例》、《陜甘寧邊區(qū)軍民訴訟暫行條例》等法制文件中并沒(méi)有對(duì)司法公開(kāi)做出規(guī)定。1944年3月1日公布施行的《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》第40條規(guī)定：“法庭為教育廣大人民群眾或答復(fù)廣大群眾的要求，可以采取公審?！?944年10月公布實(shí)施的《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》第56條規(guī)定：“審判員應(yīng)將判決內(nèi)容公開(kāi)宣布，其對(duì)法令政策有教育意義者，并得召集群眾大會(huì)，解釋說(shuō)明之。”第57條規(guī)定：“重大案件與大多數(shù)人民有切身關(guān)系者，得舉行人民公審，由人民執(zhí)行訴權(quán)及陪審權(quán)。在審訊中，審判員應(yīng)征詢?cè)趫?chǎng)人民對(duì)案情之意見(jiàn)?！庇纱丝梢?jiàn)，這一時(shí)期，法院司法公開(kāi)制度是以“公審大會(huì)”作為主要表現(xiàn)形式，其主要目的在于對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育。1948年10月24日頒布的《哈爾濱特別市民民事刑事訴訟暫行條例》第16條規(guī)定：“審判庭實(shí)行公開(kāi)，訴訟有關(guān)關(guān)系人及一般群眾均可到庭旁聽(tīng)，但有關(guān)國(guó)家秘密或有害風(fēng)化案件，不在此限?！背艘酝?，《東北解放區(qū)人民法庭條例》等相關(guān)法制規(guī)范中均有類似規(guī)定，由此可見(jiàn)，這一時(shí)期法院司法公開(kāi)制度趨向于規(guī)范化，出現(xiàn)了“訴訟有關(guān)關(guān)系人”的概念，同時(shí)“國(guó)家秘密”成為例外事項(xiàng)。

(3)新中國(guó)成立至今。司法公開(kāi)是法治社會(huì)的本質(zhì)要求，它不僅是一項(xiàng)憲法原則和基本訴訟制度，更是促進(jìn)司法民主、實(shí)現(xiàn)司法正義、樹(shù)立司法公信的重要途徑，需要在國(guó)家層面的制度中予以體現(xiàn)。新中國(guó)成立以后，司法公開(kāi)得到了我國(guó)憲法、三大訴訟法、法院組織法及司法解釋的確認(rèn)。

第一，憲法中關(guān)于司法公開(kāi)的規(guī)定。憲法是國(guó)家的根本大法，是司法公開(kāi)的基礎(chǔ)，司法公開(kāi)是憲法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。1954年《憲法》第76條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！背?975年《憲法》修改未規(guī)定司法公開(kāi)外，在后來(lái)的1978年、1982年對(duì)《憲法》的修改及后來(lái)的1988年、1993年、1999年和2004年的《憲法》修正案都堅(jiān)持了司法公開(kāi)這一重要原則。

第二，三大訴訟法關(guān)于司法公開(kāi)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》、《民事訴訟法》與《行政訴訟法》三大訴訟法在憲法原則性要求基礎(chǔ)上，均對(duì)司法公開(kāi)作出了相關(guān)規(guī)定。多數(shù)為對(duì)庭審公開(kāi)的要求，因案件性質(zhì)不同，對(duì)司法公開(kāi)的內(nèi)容又有區(qū)別[12]。對(duì)不公開(kāi)審理的案件，三大訴訟法的規(guī)定基本相同，即涉及“國(guó)家秘密，個(gè)人隱私”案件不公開(kāi)開(kāi)庭審理。同時(shí)由于訴訟主體、訴訟程序等差別，對(duì)司法公開(kāi)要求又有區(qū)別?！耙磺袑?shí)質(zhì)性的決定性活動(dòng)，必須在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，包括對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)、對(duì)社會(huì)公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)最大限度地允許各界民眾進(jìn)入法庭旁聽(tīng)案件的審理?！盵13]雖然三大訴訟法都規(guī)定了“審判公開(kāi)原則”，但具體內(nèi)容主要是對(duì)審判公開(kāi)進(jìn)行規(guī)定，且非常簡(jiǎn)要，對(duì)于立案、執(zhí)行等公開(kāi)較少涉及或未作規(guī)定。

第三，人民法院五年改革綱要關(guān)于司法公開(kāi)的規(guī)定。為了促進(jìn)司法公開(kāi)，不斷完善司法公開(kāi)體制，最高人民法院也出臺(tái)了許多關(guān)于司法公開(kāi)的具體規(guī)定，集中體現(xiàn)在《人民法院五年改革綱要》?！爸袊?guó)司法公開(kāi)的歷程，正好與人民法院出臺(tái)的五年綱要的進(jìn)程相契合?！盵14]作為組織和動(dòng)員全國(guó)各級(jí)人民法院推進(jìn)司法改革的行動(dòng)規(guī)劃，《人民法院五年改革綱要》明確了人民法院改革的方向，對(duì)推進(jìn)司法公開(kāi)工作也做了相關(guān)規(guī)定。1999年第一個(gè)五年綱要出臺(tái)，涉及司法公開(kāi)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在審判公開(kāi)方面；2004年第二個(gè)五年綱要出臺(tái)，對(duì)司法公開(kāi)的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)展，除了要求落實(shí)“依法公開(kāi)審判”外，還提出“確定案件運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)環(huán)節(jié)”的公開(kāi)；2009年第三個(gè)五年綱要出臺(tái)，我國(guó)進(jìn)入全面司法公開(kāi)時(shí)期，司法公開(kāi)的范圍和方式進(jìn)行了擴(kuò)展與完善，庭審、文書(shū)、聽(tīng)證、執(zhí)行成為公開(kāi)的范圍；2014年第四個(gè)五年綱要出臺(tái)，明確進(jìn)一步深化司法公開(kāi)，“智慧法院”、“大數(shù)據(jù)法院”等新觀念提出，依托信息網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)一步完善司法公開(kāi)。

正如英國(guó)古老的法律格言所言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)?！盵15]沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有所謂的正義。司法公開(kāi)作為現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)司法權(quán)行使以及人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的必然要求，得到了國(guó)際與我國(guó)法制的共同認(rèn)可。我國(guó)司法公開(kāi)制度的建設(shè)可謂歷史悠久，厘清相關(guān)的法制沿革，能讓我們明晰司法公開(kāi)的法律依據(jù)，為新時(shí)期司法公開(kāi)體制的改革與轉(zhuǎn)型提供基礎(chǔ)。

(二)學(xué)術(shù)理論梳理

前文已經(jīng)對(duì)司法公開(kāi)的法制沿革進(jìn)行了分析，要了解司法公開(kāi)體制的全貌，有必要對(duì)司法公開(kāi)的學(xué)術(shù)理論進(jìn)行梳理，筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究，總結(jié)了學(xué)術(shù)理論上有關(guān)司法公開(kāi)的研究現(xiàn)狀，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.司法公開(kāi)的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)

司法公開(kāi)的內(nèi)涵，是研究司法公開(kāi)體制不能回避的議題。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)的公開(kāi)性即所謂的審判公開(kāi)[16]。又如，司法公開(kāi)即審判公開(kāi)是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則[17]。顯然，前述兩種觀點(diǎn)是將司法公開(kāi)等同于審判公開(kāi)。有學(xué)者認(rèn)為，司法公開(kāi)是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)公開(kāi)審查、公開(kāi)審判、公開(kāi)宣判、公開(kāi)執(zhí)行等方式，對(duì)當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及社會(huì)公眾公開(kāi)其司法情況的一項(xiàng)活動(dòng)[18]。筆者認(rèn)為，從司法實(shí)踐以及法律規(guī)范來(lái)看，前述這種內(nèi)涵界定更加準(zhǔn)確。也有學(xué)者沒(méi)有明確提出司法公開(kāi)的內(nèi)涵，但是對(duì)于司法公開(kāi)內(nèi)涵應(yīng)該具備的要素提出了觀點(diǎn)：司法公開(kāi)應(yīng)該包括主體、對(duì)象、內(nèi)容、方式、依據(jù)。關(guān)于司法公開(kāi)的理論基礎(chǔ)，不同的研究者從不同的角度進(jìn)行了闡述，有的觀點(diǎn)從“權(quán)利本位”出發(fā)，認(rèn)為，司法公開(kāi)是公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)與表達(dá)權(quán)的要求[19]。有的觀點(diǎn)從“價(jià)值本位”出發(fā)，認(rèn)為司法公開(kāi)是以自由、平等、效率、秩序、民主這幾項(xiàng)價(jià)值作為理論基礎(chǔ)[20]。有的觀點(diǎn)從“功能本位”出發(fā)，認(rèn)為司法公開(kāi)不是司法機(jī)關(guān)可以選擇的權(quán)力，而是對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的必然要求，具有權(quán)利保障、司法監(jiān)督、訴訟保障、能力提升、教育引導(dǎo)等功能，[21]司法公開(kāi)有助于保證司法的公正性與獨(dú)立性，[22]有助于維護(hù)社會(huì)正義和樹(shù)立司法權(quán)威。

2.司法公開(kāi)與其他制度的關(guān)系

有關(guān)司法公開(kāi)與其他制度的關(guān)系，學(xué)者討論最多的是司法公開(kāi)與司法公正的關(guān)系，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公開(kāi)能夠促進(jìn)司法公正，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，是司法公正的必然要求[23]。有觀點(diǎn)討論了司法公開(kāi)與司法公信力的關(guān)系，認(rèn)為司法公開(kāi)制度有助于提升司法公信力，司法公開(kāi)是提高司法公信力的前提和必由之路[24]。還有觀點(diǎn)討論了司法公開(kāi)與司法能力的關(guān)系，認(rèn)為司法公開(kāi)可以倒逼司法能力的提升，促使審判工作更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，而司法能力又影響著司法公開(kāi)的質(zhì)量[25]。

3.不同研究視野下的司法公開(kāi)

對(duì)于司法公開(kāi)的研究路徑，學(xué)者們從不同的視角進(jìn)行了研究，主要有以下三種路徑：一是規(guī)范分析的視角，這種研究路徑主要是從司法公開(kāi)涉及的法律文本進(jìn)行分析，試圖找出司法公開(kāi)的法律淵源，例如國(guó)際準(zhǔn)則視野下的司法公開(kāi)[26]。二是實(shí)證研究的視角，這種研究路徑主要是實(shí)務(wù)工作者占主導(dǎo)地位，從各地法院的司法公開(kāi)制度的建設(shè)情況作為研究樣本，進(jìn)而分析總結(jié)司法公開(kāi)制度的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題[27]。三是比較分析的視角，這種研究路徑主要是對(duì)域外有關(guān)司法公開(kāi)的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)分析，進(jìn)而提出對(duì)我國(guó)司法公開(kāi)制度建設(shè)的借鑒意義[28]。

4.司法公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)路徑

除了上述研究論題外，學(xué)者們關(guān)注點(diǎn)比較多的就是司法公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)路徑，不同時(shí)期的學(xué)者結(jié)合當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景進(jìn)行了探索。有的學(xué)者從現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與司法公開(kāi)的關(guān)系作為切入點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技為司法公開(kāi)提供了巨大的平臺(tái)，拓展了系統(tǒng)的縱深，提供了強(qiáng)大的支撐[29]。有的研究者縮小了視角，從微博與司法公開(kāi)的關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為微博對(duì)于法院推進(jìn)司法公開(kāi)很有必要，能夠引導(dǎo)社會(huì)輿論和疏導(dǎo)公眾情緒，法院應(yīng)該重視微博在司法公開(kāi)中作用，應(yīng)構(gòu)建微博時(shí)代司法公開(kāi)的相關(guān)機(jī)制，并促使法院開(kāi)好微博，用好微博，打造司法公開(kāi)的窗口平臺(tái)[30]。還有研究者從新媒體與司法公開(kāi)之間的多元關(guān)系入手，認(rèn)為，隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，媒體與司法的關(guān)系變得更加復(fù)雜、多變，法院要把握司法規(guī)律底線，發(fā)揮新媒體不可替代的作用，關(guān)注新媒體環(huán)境下個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，并通過(guò)教育、規(guī)范、研究、創(chuàng)新，逐步協(xié)調(diào)司法公開(kāi)與新媒體的關(guān)系[31]。

通過(guò)上述的法制沿革分析和學(xué)術(shù)理論梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，司法公開(kāi)作為一項(xiàng)制度，有著良好的法制傳統(tǒng)，同時(shí)也有著深厚的理論基礎(chǔ)，是維護(hù)社會(huì)正義之源、實(shí)現(xiàn)司法公正、樹(shù)立司法權(quán)威、構(gòu)建審判獨(dú)立、提高司法公信力的必然要求。

二、ICTs下法院司法公開(kāi)機(jī)制的特征

信息的傳播過(guò)程是一個(gè)多要素互動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，在ICTs鋪設(shè)的信息架構(gòu)和平臺(tái)中，讓現(xiàn)行的司法公開(kāi)機(jī)制出現(xiàn)了一個(gè)好時(shí)機(jī)。司法公開(kāi)的過(guò)程，是信息傳播的過(guò)程，也是輿論引導(dǎo)的過(guò)程。隨著ICTs的不斷發(fā)展，數(shù)字新媒體不僅成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，也成為了法院司法信息傳播與輿論引導(dǎo)的新陣地。在信息傳播的過(guò)程中，任何一個(gè)組織和個(gè)體的傳播活動(dòng)都離不開(kāi)信息的傳遞和反饋，而信息傳播的效果往往有賴于傳遞和反饋機(jī)制的有效性，ICTs正好能夠建立信息傳遞和反饋的有效機(jī)制。筆者結(jié)合傳播學(xué)的相關(guān)理論，分析了ICTs下法院司法公開(kāi)信息傳遞與反饋機(jī)制的新特征。

(一)司法信息傳播模式的非線性

傳統(tǒng)的司法公開(kāi)信息的傳遞模式是單向性的傳播模式，即以傳播者作為起點(diǎn)，經(jīng)過(guò)媒介，以受傳者為終點(diǎn)的直線傳播過(guò)程。傳播者在傳播的過(guò)程中擔(dān)負(fù)著信息的收集、加工和傳遞的任務(wù)，將傳播的訊息內(nèi)容，通過(guò)信息傳遞所必須經(jīng)過(guò)的中介或借助的物質(zhì)載體渠道，傳遞給受眾，如讀者、聽(tīng)眾、觀眾等。他們是傳播的最終對(duì)象和目的地，信息到達(dá)受傳者后在其認(rèn)知、情感、行為各層面引起的反應(yīng)，是檢驗(yàn)傳播活動(dòng)是否成功的重要尺度。傳統(tǒng)的司法公開(kāi)信息傳播是建立在“5W模式”之上的，即“誰(shuí)(Who)、說(shuō)了什么(Say What)、通過(guò)什么社會(huì)渠道(in Which Channel)、對(duì)誰(shuí)說(shuō)的(To Whom)、產(chǎn)生了什么效果(With What Effects)”。這個(gè)理論是由傳播學(xué)四大奠基人之一的哈羅德·拉斯韋爾提出的[32]。

ICTs的發(fā)展有力的促進(jìn)了新媒體的傳播和發(fā)展，為信息的傳遞帶來(lái)劃時(shí)代的傳播革命，雙向或互動(dòng)的非線性傳播形式更是成為新媒體傳播的重要特征。在ICTs下，新媒體成為傳播的主流，使得法院司法公開(kāi)信息傳播呈現(xiàn)雙向的、非線性的，強(qiáng)調(diào)受傳者自主選擇和反饋。非線性傳播模式借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和檢索技術(shù)的進(jìn)步，在信息源與信息接受者之間通過(guò)新媒體的傳播渠道產(chǎn)生信息的控制和反饋，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)的交互控制。新媒體非線性的傳播模式能夠滿足用戶對(duì)媒體開(kāi)放性的要求，意味著兩個(gè)或者多個(gè)傳播參與者彼此進(jìn)行意見(jiàn)交換與協(xié)商，包括傳播的信息反饋和調(diào)控傳播行為，同時(shí)也包含傳者與受者之間的角色互換。這就意味著，法院司法公開(kāi)信息傳遞不再是由法院進(jìn)行“填鴨式”輸送，而是要從社會(huì)大眾的需求出發(fā)，社會(huì)大眾的關(guān)注點(diǎn)、最易于接受的傳播方式以及對(duì)于法院司法公開(kāi)的看法，都應(yīng)該成為法院司法公開(kāi)改革的關(guān)注內(nèi)容。

(二)司法信息傳播主體的多元化

在大眾傳播的時(shí)代，傳統(tǒng)的主流媒體是法院法治信息傳播與管理中不可或缺的物質(zhì)載體，法院將信息交給主流媒體，主流媒體引導(dǎo)公眾輿論，普通公眾通過(guò)媒體發(fā)聲的門(mén)檻相對(duì)較高。換言之，在傳統(tǒng)媒介下，司法信息由法院作為主導(dǎo)進(jìn)行發(fā)布，法院是處于“把關(guān)人”的角色。“把關(guān)人”理論源于美國(guó)，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家?guī)鞝柼亍けR因認(rèn)為，在群體傳播中，存在著一些“把關(guān)人”，只有符合群體規(guī)范或者“把關(guān)人”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信息內(nèi)容才能進(jìn)入傳播渠道。ICTs的發(fā)展，給傳播帶來(lái)了重要的影響，網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等分眾傳播工具的出現(xiàn)，更是改變了傳統(tǒng)的信息傳播模式，信息的接受者開(kāi)始掌握傳播的主動(dòng)權(quán)，傳播以渠道為核心，由信息接受者被動(dòng)參與信息傳播過(guò)程變?yōu)橹鲃?dòng)參加[33]。在新媒體環(huán)境中，“把關(guān)人”的理論受到重大的影響，司法信息可以由案件的知情人、當(dāng)事人、訴訟參與人、庭審的旁聽(tīng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)和移動(dòng)終端等新媒體進(jìn)行傳播。由于“把關(guān)人”的缺失，導(dǎo)致部分司法信息由可控公開(kāi)走向了不可控公開(kāi)、由主動(dòng)公開(kāi)走向了被動(dòng)公開(kāi)。特別是一些公共危機(jī)事件及突發(fā)事件，新媒體傳播的即時(shí)性、互動(dòng)性，使得新媒體的傳播速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)媒介。如果法院沒(méi)有及時(shí)對(duì)外發(fā)布官方信息，則網(wǎng)上的言論和意見(jiàn)就可能在短時(shí)間內(nèi)鋪天蓋地，各種真實(shí)的、虛假的、善意的、惡意的、理性的、偏激的等言論和意見(jiàn)充斥其中，讓人難以區(qū)分。而此時(shí)，法院作為司法信息的“把關(guān)人”也無(wú)法進(jìn)行及時(shí)有效的過(guò)濾與篩選，致使法院處于被動(dòng)狀態(tài)，這種傳播的不可控性，在一定程度上也削弱了司法公信力。

(三)司法信息傳播內(nèi)容的多樣性

以往，法院實(shí)行司法公開(kāi)的方式主要有三種：一是在一些決策或重大敏感案件審理引發(fā)輿論關(guān)注以后，應(yīng)公眾的強(qiáng)烈要求，選擇通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)、通氣會(huì)等方式披露一些相關(guān)情況；二是當(dāng)公民持有效證件申請(qǐng)時(shí)允許其旁聽(tīng)或是主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)庭審活動(dòng)；三是選擇一天作為法院開(kāi)放日，邀請(qǐng)部分群眾參觀[34]。在這幾種司法公開(kāi)的方式下，司法信息傳播的內(nèi)容往往是法院的重大決策、重要案件審理信息。在這種情況下，法院往往以“把關(guān)人”的角色，有選擇的輸出信息，會(huì)對(duì)信息進(jìn)行篩選、處理、潤(rùn)色、甚至加注評(píng)論后再輸出。例如，對(duì)法院出臺(tái)的文件斷章取義式的解讀，對(duì)法庭審理某個(gè)節(jié)點(diǎn)的截圖，或?qū)€(gè)別細(xì)節(jié)的放大化處理等。這種帶有主觀自我意識(shí)、無(wú)內(nèi)在邏輯性的信息，不但滿足不了公眾對(duì)司法信息知情權(quán)的要求，同時(shí)極易引導(dǎo)公眾產(chǎn)生偏向性意見(jiàn)和看法。

ICTs的發(fā)展，使得新媒體、自媒體在司法公開(kāi)中得到廣泛運(yùn)用，使得司法信息的傳播呈現(xiàn)系統(tǒng)化、多樣性的特點(diǎn)。一方面是形式上的多樣性。除了傳統(tǒng)的報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒介以外，微博、微信、APP等新媒體也成為法院司法公開(kāi)的重要媒介。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2014年7月，全國(guó)四級(jí)法院共開(kāi)通官方網(wǎng)站2974個(gè)，其中高院、中院、基層法院分別開(kāi)通31個(gè)、350個(gè)、2582個(gè)，開(kāi)通率分別為100%、91.15%和84.1%，在新浪微博和騰訊微博平臺(tái)上開(kāi)通官方實(shí)名認(rèn)證微博3033個(gè)，有252個(gè)法院開(kāi)通了微信公眾號(hào)[34]。另一方面是內(nèi)容的全面性。司法信息的內(nèi)容從以往的重大政策或者案件公開(kāi)，變?yōu)榉ㄔ汗ぷ鲃?dòng)態(tài)、審判執(zhí)行信息、裁判文書(shū)、庭審與訴訟指南、案件信息、案件進(jìn)度查詢、庭審網(wǎng)絡(luò)直播等多層次、全方位的司法信息公開(kāi)。

三、我國(guó)法院司法公開(kāi)機(jī)制的反思

近年來(lái)，全國(guó)法院為推進(jìn)司法公開(kāi)做出了積極嘗試，取得了一定的成果。司法改革對(duì)司法公開(kāi)機(jī)制的改革提出了新的要求，與此同時(shí)，ICTs的發(fā)展所帶來(lái)的一些深層次問(wèn)題也開(kāi)始暴露出來(lái)，需要我們客觀面對(duì)審慎解決。

(一)司法公開(kāi)的“權(quán)力型”理念尚未轉(zhuǎn)變

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，理念決定著行動(dòng)的方向[35]。當(dāng)前，我國(guó)司法公開(kāi)的理念是“權(quán)力型”為主導(dǎo)，法院將司法公開(kāi)作為是司法權(quán)行使的表征，而不是確認(rèn)和保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)為根本出發(fā)點(diǎn)和主導(dǎo)目標(biāo)追求。這樣的一種理念，就導(dǎo)致了法院在推進(jìn)司法公開(kāi)的過(guò)程中，始終保持“法院中心主義”，不會(huì)過(guò)多的去關(guān)注公眾的利益訴求，對(duì)于司法信息的輸出采取選擇性輸出，對(duì)公眾的主動(dòng)申請(qǐng)采取排斥態(tài)度。在司法實(shí)踐中，法院如果處于工作職責(zé)不得不公開(kāi)時(shí)，多以下列方式加以應(yīng)對(duì)：其一，某些事項(xiàng)如果當(dāng)事人不主張則不予公開(kāi)，公眾不關(guān)注不公開(kāi)；其二，在具體進(jìn)行司法公開(kāi)的過(guò)程中，完全依據(jù)自身意愿決定公開(kāi)的內(nèi)容和公開(kāi)的程度；其三，尋找各種借口回避本應(yīng)該公開(kāi)的某些事項(xiàng)。在ICTs的發(fā)展情況下，“權(quán)力型”司法公開(kāi)理念已經(jīng)不符合理論和實(shí)踐的要求了。一方面，在理論上“權(quán)力型”司法公開(kāi)理念不符合司法公開(kāi)“價(jià)值本位”、“權(quán)利本位”、“功能本位”的理論基礎(chǔ)；另一方面，在ICTs下司法公開(kāi)具有傳播模式非線性、傳播主體多元化、傳播內(nèi)容多樣性等新特征，“權(quán)力型”司法公開(kāi)理念所帶來(lái)的司法公開(kāi)的單向性、隨意性、片面性，往往使法院在一些事件中處于被動(dòng)地位，不能滿足公眾的權(quán)利訴求，甚至損害司法公信力和司法公正。

(二)司法公開(kāi)的信息無(wú)法精準(zhǔn)回應(yīng)公眾需求

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》的要求，我國(guó)司法公開(kāi)的內(nèi)容主要包括以下六個(gè)方面：立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)。因此，就總體而言，我國(guó)司法公開(kāi)的程度是逐步呈擴(kuò)大趨勢(shì)。但司法是不是越公開(kāi)就越公正呢?有學(xué)者認(rèn)為，司法公開(kāi)的程度必須和司法公開(kāi)所載的價(jià)值密切相關(guān)，如果司法公開(kāi)的價(jià)值定位不夠準(zhǔn)確，一味地去追求司法公開(kāi)很可能會(huì)妨礙司法公開(kāi)功能的正常發(fā)揮。在傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”司法公開(kāi)理念下，司法公開(kāi)往往體現(xiàn)為“指令性”和“粗放性”特征，法院利用其掌握司法信息的優(yōu)勢(shì)地位，根據(jù)其自身需要公開(kāi)相關(guān)信息。在司法實(shí)踐中，公眾對(duì)于司法信息的需求，因?yàn)槠淠挲g、文化程度等因素的影響存在差異性，“指令性”的司法公開(kāi)很難滿足公眾的需求。一方面，不同群體對(duì)司法公開(kāi)的方式要求不盡相同，中青年群體可能更加傾向于新媒體的方式，而對(duì)于老年群體，可能報(bào)紙、內(nèi)墻展示、窗口答疑等方式更加易于接受。另一方面，不同群體對(duì)于信息的效果關(guān)注點(diǎn)不同。例如，對(duì)于當(dāng)事人，可能更加關(guān)注案件的最終處理結(jié)果，而新聞媒體可能更加關(guān)注客觀真實(shí)性。

(三)司法公開(kāi)的反饋機(jī)制尚未構(gòu)建

當(dāng)前，我國(guó)正處于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的機(jī)遇期，利益格局日趨多元化，各類社會(huì)矛盾突顯，公眾對(duì)于司法信息的需求也更加多元化和個(gè)性化。法院司法公開(kāi)的信息本身并不是根本目的，讓司法信息發(fā)揮作用才是根本所在。換言之，對(duì)法院而言公開(kāi)本身不是最終階段，公開(kāi)后的信息跟蹤、反饋、總結(jié)、改進(jìn)提升工作才是重點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，受到“單向性”公開(kāi)理念的影響，法院一般只重視司法信息的輸出工作，而對(duì)于司法公開(kāi)情況的反饋機(jī)制卻不予重視。2010年最高人民法院發(fā)布了《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，以百分制考評(píng)各級(jí)法院司法公開(kāi)的推行情況，其中立案公開(kāi)(15分)、庭審公開(kāi)(20分)、執(zhí)行公開(kāi)(15分)、聽(tīng)證公開(kāi)(10分)、文書(shū)公開(kāi)(10分)、審務(wù)公開(kāi)(10分)、工作機(jī)制(20分)，并以此頒布了一批示范法院。從考評(píng)的規(guī)定來(lái)看，有關(guān)司法公開(kāi)的信息反饋機(jī)制顯然沒(méi)有成為重要指標(biāo)，這樣的一種評(píng)價(jià)機(jī)制，很容易導(dǎo)致法院在推行司法公開(kāi)時(shí)，只注重各大公開(kāi)平臺(tái)是否建設(shè)、新媒體是否運(yùn)用，而對(duì)于公眾的意見(jiàn)卻沒(méi)有建立反饋機(jī)制。這就使得法院司法公開(kāi)不注重實(shí)質(zhì)、不注重實(shí)效，出現(xiàn)形式化的傾向。

四、ICTs下我國(guó)法院司法公開(kāi)機(jī)制的轉(zhuǎn)型

ICTs的發(fā)展，為我國(guó)法院司法公開(kāi)機(jī)制的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了機(jī)遇，如何利用ICTs優(yōu)勢(shì)，從而提高司法公開(kāi)的廣度深度和實(shí)際效能，已經(jīng)成為各級(jí)法院司法公開(kāi)改革的一項(xiàng)重要課題。

(一)樹(shù)立“權(quán)利型”公開(kāi)理念

現(xiàn)代社會(huì)是按照人民主權(quán)為邏輯起點(diǎn)建立起來(lái)的，是以民主主義的精神而組織起來(lái)的政治形態(tài)。由于直接民主具有其本身不可克服的缺陷，人民的個(gè)體不可能都參與國(guó)家的政權(quán)的行使，只能通過(guò)各種方式授權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力。換言之，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力不是其自生的，其權(quán)力來(lái)源于人民的授權(quán)。在我國(guó)，司法權(quán)是由人民法院來(lái)行使，而人民法院是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！币虼耍痉?quán)也間接來(lái)源于人民的授權(quán)，其行使不能脫離人民的監(jiān)督和制約。法院應(yīng)該樹(shù)立“權(quán)利型”司法公開(kāi)理念，這符合學(xué)術(shù)理論上對(duì)司法公開(kāi)理論基礎(chǔ)的主張，也是我國(guó)憲法的要求。人民法院在樹(shù)立“權(quán)利型”公開(kāi)理念時(shí)，要注意以下三點(diǎn)：其一，強(qiáng)化司法為民的工作宗旨。以公眾的需求作為出發(fā)點(diǎn)，在制定司法公開(kāi)的政策時(shí)，要充分考慮公眾的知情需求和愿望。其二，主動(dòng)公開(kāi)和接受監(jiān)督。轉(zhuǎn)變以往將公眾的監(jiān)督視為“挑刺”的理念，主動(dòng)公開(kāi)司法信息，接受公眾的監(jiān)督。其三，注重司法公開(kāi)的實(shí)效。提高實(shí)效性在推進(jìn)司法公開(kāi)工作中的比重，以實(shí)效性取代“數(shù)據(jù)化”工作成果。其四，利用新媒體和大數(shù)據(jù)，提高司法公開(kāi)的針對(duì)性和互動(dòng)性。

(二)實(shí)施司法公開(kāi)分眾化傳播

“受眾”是一個(gè)傳播學(xué)術(shù)語(yǔ)，主要是指大眾傳播媒介的使用者、信息傳播的接收者。受眾既是信息傳播的“目的地”，也是信息傳播過(guò)程中的主要參與者和反饋者。因此，“受眾分析”也成為整個(gè)信息傳播過(guò)程的重要一環(huán)。隨著ICTs的發(fā)展，傳播學(xué)的傳統(tǒng)受眾理論必然也受到了影響，分眾化成為傳播的新趨勢(shì)。分眾化傳播要求對(duì)受眾進(jìn)行全面的分析定位，根據(jù)受眾的結(jié)構(gòu)做出相應(yīng)的決策。習(xí)近平總書(shū)記在講話中也明確指出：“要適應(yīng)分眾化、差異化傳播趨勢(shì)，加快構(gòu)建輿論引導(dǎo)新格局?！雹佟读?xí)近平：堅(jiān)持正確方向創(chuàng)新方法手段提高新聞?shì)浾搨鞑チσ龑?dǎo)力》，新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/2016-02/19/c_1118102868.htm.人的多樣性決定了人們對(duì)司法知情權(quán)的需求是有差異的，案件當(dāng)事人與其他訴訟參與人、一般民眾的司法知情權(quán)的需求是有差異的，年齡、職業(yè)、受教育程度等各方面的差異，都會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)司法知情權(quán)需求的差異。

面對(duì)新形勢(shì)和新問(wèn)題，法院的司法公開(kāi)也應(yīng)該適應(yīng)分眾化、差異化傳播趨勢(shì)，加快建構(gòu)司法公開(kāi)的新機(jī)制。法院通過(guò)利用ICTs，收集各類司法公開(kāi)平臺(tái)的受眾信息，并對(duì)各類平臺(tái)受眾反饋的信息內(nèi)容進(jìn)行分類和深入分析，梳理出不同年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、地域分布受眾的關(guān)注點(diǎn)和興趣點(diǎn)，從而在全面公開(kāi)的前提下，對(duì)不同公開(kāi)平臺(tái)的不同受眾，分別選取相關(guān)信息予以重點(diǎn)推送，增強(qiáng)司法公開(kāi)的針對(duì)性，實(shí)現(xiàn)分眾化、差異化傳播。例如，利用新媒體“私人定制”技術(shù)，對(duì)于初次參加訴訟的當(dāng)事人，可以重點(diǎn)推送案件審判流程、訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等信息；對(duì)于案件已經(jīng)審理完畢的當(dāng)事人，可以重點(diǎn)推送執(zhí)行信息等。同時(shí)，也能避免因?yàn)檫^(guò)度重視數(shù)字化，而忽略部分不習(xí)慣數(shù)字化傳播的群體。

(三)增強(qiáng)司法公開(kāi)的互動(dòng)性

司法為民，是人民法院工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是人民法院工作的價(jià)值追求。2009年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通的意見(jiàn)》，就進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通提出了12個(gè)方面的要求。民意溝通也是司法公開(kāi)的重要工作，司法公開(kāi)的實(shí)效性往往取決于公眾對(duì)于信息的評(píng)價(jià)，而不是從法院角度出發(fā)的“數(shù)據(jù)化”工作成果?！爸萋┱咴谟钕拢д咴诓菀啊?，公眾利用新媒體平臺(tái)向法院表達(dá)訴求與意愿，是公眾參與司法公開(kāi)較為直接的方式，也是法院傾聽(tīng)民聲、匯集民意的有效途徑。ICTs的發(fā)展，使得新媒體、自媒體得以廣泛進(jìn)入社會(huì)生活的方方面面，使得信息傳播呈現(xiàn)非線性、主體多元化、內(nèi)容多樣性的特點(diǎn)，使得公眾接觸信息的門(mén)檻降低，為信息傳播的互動(dòng)性提供了基礎(chǔ)。法院在增強(qiáng)司法公開(kāi)的互動(dòng)性時(shí)可以采取以下措施：

其一，重視法院網(wǎng)站、手機(jī)APP的互動(dòng)交流的設(shè)計(jì)。法院網(wǎng)站是基于新媒體環(huán)境下的傳播平臺(tái)，不僅可以架起法院與公眾進(jìn)行互動(dòng)的橋梁，而且也是法院掌握社情民意、解決公眾疑問(wèn)困惑的有力途徑。法院手機(jī)APP程序因?yàn)槠湟苿?dòng)便捷性，成為很多社會(huì)公眾了解和接受司法信息的重要途徑。因此，法院要重視網(wǎng)站、手機(jī)APP程序中互動(dòng)交流的設(shè)計(jì)與建設(shè)，多增加拓寬言路、關(guān)注民生的版塊。具體措施包括：一是通過(guò)公開(kāi)信箱、征集意見(jiàn)、進(jìn)行網(wǎng)上搜查等，廣泛傾聽(tīng)公眾的意見(jiàn)；二是開(kāi)通BBS論壇，直接加強(qiáng)法院與社會(huì)公眾的互動(dòng)交流。

其二，重視法院微博、微信公眾號(hào)的互動(dòng)交流設(shè)計(jì)。在ICTs的發(fā)展背景下，微博、微信成為新媒體的典型代表，各級(jí)法院紛紛開(kāi)通微博官方實(shí)名認(rèn)證和微信公眾賬號(hào)，其主要目的在于信息傳播的便捷性。例如，最高人民法院的微信公眾賬號(hào)，分別開(kāi)設(shè)了三類操作功能：“高法資訊”、“司法公開(kāi)”、“溝通服務(wù)”。法院在加強(qiáng)微博、微信公眾號(hào)的互動(dòng)交流設(shè)計(jì)時(shí)，一方面，要充分利用微信的后臺(tái)留言功能，微博的私信功能，增強(qiáng)與用戶的互動(dòng)交流，并保證信息處理的及時(shí)性。另一方面，要充分利用微博、微信的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析優(yōu)勢(shì)，通過(guò)微信、微博的用戶統(tǒng)計(jì)分析、信息閱讀量分析、信息轉(zhuǎn)發(fā)量分析、信息評(píng)論量分析等大數(shù)據(jù)分析，挖掘公眾的關(guān)注點(diǎn)，并與用戶進(jìn)行互動(dòng)交流，更好地體現(xiàn)用戶的知情需要與愿望。

[1]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編.《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》讀本[M].北京：人民法院出版社，2015：210-213.

[2][美]丹尼斯·麥奎爾.受眾分析[M].劉燕南譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：156.

[3]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告(第38次).http：//www.cac.gov.cn/2016-08/03c -1119326372.htm.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：154.

[5]胡錦光，張光宏，王鍇.司法公信力的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2011：58.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：20.

[7]高一飛.國(guó)際準(zhǔn)則視野下的司法公開(kāi)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(02).

[8]楊凱.新媒體時(shí)代的司法公開(kāi)與司法公正[J].法治論壇，2014(01).

[9]龍宗智.公開(kāi)才能更公正[N].北京日?qǐng)?bào)，2014 (02)：24.

[10]陳澤憲.《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的批準(zhǔn)與實(shí)施[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：275.

[11][奧]曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注：聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》[M].畢小青，孫世彥，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003：245.

[12]王小林，等.司法公開(kāi)理路研究[M].北京：法律出版社，2016：24.

[13]樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：506.

[14]孫午生.當(dāng)代中國(guó)司法公開(kāi)研究[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2013：32.

[15][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，2010：136.

[16]汪習(xí)根.司法權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)司法權(quán)運(yùn)行的目標(biāo)模式、方法與技巧[M].武漢大學(xué)出版社，2006：59.

[17]劉敏.論司法公開(kāi)的擴(kuò)張與限制[J].法學(xué)評(píng)論，2001(05).

[18]譚世貴.中國(guó)司法原理[M].高等教育出版社，2004：289.

[19]李娜.知情權(quán)與司法公開(kāi)法治化[J].學(xué)術(shù)探索，2016(08).

[20]錢弘道，姜斌.司法公開(kāi)的價(jià)值重估——建立司法公開(kāi)與司法權(quán)力的關(guān)系模型[J].政法論壇，2013(04).

[21]李靜.司法公開(kāi)的功能、體系及保障[J].中國(guó)黨政干部論壇，2013(10).

[22]王晨光.借助司法公開(kāi)深化司法改革[J].法律適用，2014(03).

[23]劉本燕.司法公正與公開(kāi)審判制度改革[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(03).

[24]王立民.司法公開(kāi)：提高司法公信力的前提[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013(07).

[25]張學(xué)群.論司法公開(kāi)與司法能力[J].中國(guó)審判，2014(08).

[26]楊凡.司法公開(kāi)的法規(guī)范分析[J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(06).

[27]溫澤彬，李劭申.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的司法信息公開(kāi)研究——以最高人民法院“司法公開(kāi)示范法院”為對(duì)象[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016(04).

[28]王祿生.英美法系國(guó)家“接觸型”司法公開(kāi)改革及其啟示[J].法商研究，2015(06).

[29]錢鋒.現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技與司法公開(kāi)[J].中國(guó)黨政干部論壇，2014(02).

[30]高亞飛.微博時(shí)代的司法公開(kāi)探析[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(02).

[31]蔣惠嶺，楊奕.司法公開(kāi)與新媒體關(guān)系的多元比較[J].人民司法，2014(19).

[32]李偉權(quán)，劉亞新.新媒體與政府輿論傳播[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：50.

[33]朱春陽(yáng).新媒體時(shí)代的政府公共傳播[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：24.

[34]高憬宏.大數(shù)據(jù)背景下推進(jìn)司法公開(kāi)的理性思考[J].王小林.信息化時(shí)代司法公開(kāi)的邏輯與進(jìn)路[M].北京：人民法院出版社，2015：460.

[35]梁平，陳奎.法院改革的理論探索與地方實(shí)踐——基于河北法院的考察[M].北京：人民出版社，2015：213.

【責(zé)任編輯：柴 瑋】

Research on system and mechanism transformation of judicial
disclosure in China’s courts from the perspective of ICTs

Zhang Tao

(China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Judicial disclosure is one of the important contents of judicial reform.In the legal system，the judicial disclosure has been recognized jointly by domestic and international legal system.On the basis of theory，the theoretical basis of judicial disclosure has“right-based theory”，“value-based theory”and“functional-based theory”.Promoting the judicial disclosure is inseparable from information technology，so information and communication technology(ICTs)has become an important support for judicial disclosure.At present，there are problems in the mechanism of judicial disclosure in the courts，such as the unchanged concept of“power”，inaccurate response to public demand，and lack of feedback mechanism.With the help of information and communication technology(ICTs)，the judicial disclosure should realize the transformation of the system and mechanism through establishing the open concept of“right”，implementing the publicity of judicial disclosure and strengthening the interaction of judicial disclosure.

張濤(1991—)，男(土家族)，貴州銅仁人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，主要從事司法制度與法律職業(yè)倫理研究。

2017-02-12

D916.2

A

1009-1416(2017)03-025-08