王 洪 才

(廈門大學 高等教育發(fā)展研究中心，福建 廈門 361005)

“雙一流”建設的內(nèi)在邏輯審視
——論“雙一流”建設必須實現(xiàn)的四個邏輯轉變

王 洪 才

(廈門大學 高等教育發(fā)展研究中心，福建 廈門 361005)

我國“雙一流”建設目標的提出無疑是對傳統(tǒng)辦學體制、機制的一個極大挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)辦學體制下，高校發(fā)展逐漸形成了學術資本主義邏輯、政府主導邏輯、外生型邏輯、模仿型邏輯，最終造成了高校的同質化和惡性競爭?！半p一流”建設為辦學機制創(chuàng)新提供了一次機遇，它呼喚高校應該導向學術本位、自主型、內(nèi)生型和創(chuàng)生型發(fā)展邏輯，從而構建一個公平的學術發(fā)展環(huán)境，使每一所高校都能夠盡展其個性特色，使每一位教師的創(chuàng)造性得以張揚，如此才能夠為“雙一流”建設打下一個寬廣的發(fā)展基礎。

“雙一流”建設；內(nèi)在邏輯；高等教育發(fā)展

一、建設“雙一流”成為高等教育發(fā)展最強音

“雙一流”建設是當下高等教育界最為熱門的話題之一，因為它攸關眾多高校的切身利益，所以幾乎每所高校都希望能從中分得一杯羹。那些原已進入985行列的高校自不待言，因為他們不希望被踢出一流建設行列；而已進入211行列的高校所抱希望最大，希望借此一躍進入一流行列；那些地方重點建設的高校也躍躍欲試，希望能夠“鯉魚跳龍門”而一舉成名；那些沒有列入重點建設計劃的高校也滿懷期望，希望能夠獲得政策的青睞，所以高等教育界就出現(xiàn)了一種饑渴難耐的狀況。眾所周知，一旦被列入“雙一流”的名單，隨之就會帶來巨大的物質利益和聲望資源，利害之大可能出乎任何人的想象。于是乎大家全力以赴拼進“雙一流”名單，所以“雙一流”建設帷幕剛剛拉開就進入了“白刃戰(zhàn)”。而大學內(nèi)部的基礎工作進行得怎樣了呢？這正是一個需要認真思索的問題。一個明顯的基本事實是：如果不改變這種競爭態(tài)勢，不扎扎實實地做一些實際工作，“雙一流”建設就可能成為一種望風捕影的行動，可能會把大量的資財、精力耗費在意義甚微的自我裝扮和吹噓中，這與“雙一流”建設初衷背道而馳。因此，“雙一流”建設機制是一個首先要認真思考的問題，因為它直接關乎“雙一流”建設的導向，而導向是成敗的關鍵[1]。為此，就必須對“雙一流”建設的內(nèi)在邏輯進行一番理性審視。

“雙一流”建設的內(nèi)在邏輯是什么呢？我們認為，“雙一流”雖然可以劃分為教師的一流、學生的一流、設備的一流、觀念的一流和行為的一流，特別是管理的一流，但說到底仍然是學術的一流。既然是學術的一流，就必須尊崇學術，必須以學術價值為本，而且必然是大學自覺地遵從該價值規(guī)定，而不須外力強制，特別是把追求內(nèi)在卓越作為自己的行為動力，把創(chuàng)造性放在學術價值的首位。因此學術本位、大學自主、追求卓越、追求創(chuàng)造就是雙一流建設的內(nèi)在邏輯。凡是與此相悖者均需要努力克服。為此，目前大學建設中存在的四種價值偏向必須努力超越。

二、超越學術資本主義邏輯，向學術價值本位回歸

(一)追趕型發(fā)展模式背后的學術資本主義邏輯

無論985建設還是211建設，遵循的一個基本邏輯就是追趕世界一流高校，躋身世界一流高校行列。作為一個后發(fā)型國家，希望走捷徑、抄近道，不希望重復那些先發(fā)型國家發(fā)展模式。這種心情是可以理解的，但怎樣才能實現(xiàn)跨越式發(fā)展呢？人們普遍認為一個最為直接的路線就是所謂的“以經(jīng)濟成本換時間成本”的方案，即用巨大的經(jīng)濟投入來縮短發(fā)展積累所需要的時間，其論點是“時間節(jié)省就是最大的節(jié)省”。具體而言，就是用巨大的資金投入來建設一流學科與一流大學，迅速實現(xiàn)趕超的目標[2]。一個流行的口號就是“一流大學是用錢堆出來的”，其潛在的邏輯是：經(jīng)費投入量不僅可以決定學術產(chǎn)出的數(shù)量，而且能夠決定學術產(chǎn)出的質量。這實際上就進入了一種金錢萬能論怪圈，它實質上就是一種學術資本主義邏輯。由此可以看出，學術資本主義是追趕型發(fā)展模式的內(nèi)在邏輯。

需要指出的是，學術資本主義是一個舶來品。它原義僅僅指大學與企業(yè)合作的活動，用以解釋大學尋求資本支持的行為[3]。顯而易見，這種理解并未透析學術資本主義的本質，因而需要重新界定。我們把學術資本主義界定為迷信貨幣資本可以決定學術生產(chǎn)并用它來控制學術資源分配和學術生產(chǎn)的活動。由此可見，學術資本主義代表一種學術運行機制，它把學術活動的質量以貨幣資本為單位進行計算，以獲得貨幣資本多寡來衡量學術的實力。學術資本主義的出現(xiàn)是學術異化的表現(xiàn)，因為它以取得經(jīng)濟收入最大化為目標，而非以真正解決科學疑難為目標。學術資本主義相信，學術的根本目的也是為了獲得經(jīng)濟利益，探求真理僅僅是手段而已，從而不相信學術具有獨立性，認為學術獨立性僅僅是一種表象或個別現(xiàn)象，而非學術內(nèi)在規(guī)律。按照學術資本主義邏輯，凡能夠獲得資本青睞的學術就是好學術，反之就不是好學術。一言以蔽之，資本量是學術好壞的評價依據(jù)。

(二)學術資本主義的基本表現(xiàn)

雖然人們都承認，“雙一流”建設必須遵循學術的內(nèi)在邏輯，特別是學科發(fā)展的邏輯，但對于究竟什么才是學科發(fā)展的邏輯幾乎沒有人能夠說得清楚。人們只能提出一些比較籠統(tǒng)的原則，如要尊重學術自由，要教授治學，缺乏非常具體的規(guī)范。當被問及“大學是否投資越多會辦得越好”時，人們往往表現(xiàn)出一種很曖昧的態(tài)度，這就事實上默認了“資本越多，學術越好”的邏輯。這實質上就是對學術資本主義的信奉。當前也只有極少數(shù)學者能夠在資本面前把持得住自己。這正是學術資本主義得以盛行的原因。也許并沒有多少學者會真的相信“投入越多，產(chǎn)出越高”的邏輯，但在高?？荚u杠桿的作用下都被俘虜了。實事求是地說，大學領導人也不怎么相信這種邏輯，但不否認其合理性。從他們的實際管理經(jīng)驗看，似乎沒有什么比學術資本主義更高明的邏輯了。

在現(xiàn)實中，幾乎沒有人否定學術活動會受資本投入狀況的影響，但對于“資本投入越多學術產(chǎn)出越好”則沒什么人相信。但令人詫異的是，時下很少有人對學術管理所采用的物質主義激勵方案表示反對。人們雖然反對量化管理模式，但并未意識到它所遵從的即是學術資本主義邏輯。這樣就出現(xiàn)了一個悖論現(xiàn)象，即一方面人們反對量化管理，另一方面人們又支持物質主義激勵方案，很少意識到這是事物的一體兩面。因為量化管理的實質就是將學術的裁判權交給了外顯的量化指標，這些量化指標受物質主義激勵方案的強化才得以推行，這就是學術資本主義邏輯的展現(xiàn)。如果從學術成果的內(nèi)在質量進行評判，就很難采用量化管理模式，也就很難被行政機構操縱，必然要用同行評判的機制來操作。如此，學術活動的主動權力就在學術內(nèi)部，否則就將從內(nèi)部轉向外部。

(三)“雙一流”建設與行政中心主義的同構性

現(xiàn)代大學制度建設的基本目標就是要“去行政化”，“去行政化”即反對行政中心主義。然而中國社會運轉的基本邏輯就是行政中心主義。“雙一流”建設規(guī)劃實質上也是一個行政舉措，因為它不僅是行政推動工作的一個有效策略，而且是一種有效的學術動員模式。但行政運作不能單純依靠意識形態(tài)的激勵作用，因為這種動員模式缺乏長效性和持久性，而市場機制則可彌補它的不足，如此就采納了學術資本主義模式?？梢哉f，目前學術運行是受學術資本主義和行政中心主義雙重邏輯的控制，從表面上看是學術資本主義在發(fā)揮作用，而從實質看仍然是行政中心主義在發(fā)揮作用。這似乎也是為什么現(xiàn)代大學制度建設要從去行政化入手的根本原因。

當然，無論反對行政中心主義還是反對學術資本主義，其最終目標是向學術本位邏輯的回歸，實現(xiàn)學術自由的理想。不言而喻，學術自由的前提是學術自律，沒有學術自律，就很難有學術自由。而目前大學治理的難題恰恰在于很難依靠學術自律，因為目前學術缺乏獨立性，學術權力與行政權力是交錯在一起甚至是重疊的。學術自律機制沒有形成，在很大程度上是因為大學缺乏自主發(fā)展能力所致。大學缺乏自主發(fā)展能力，自然就難以形成有效的自我管理能力，也就很難培養(yǎng)其學術自律的意識。因此，要實現(xiàn)學術本位的邏輯，還必須進一步追溯到大學自主發(fā)展的命題上。

三、超越政府主導型發(fā)展邏輯，強化大學自主型發(fā)展邏輯

(一)政府主導不能簡化為“為控制而控制”

在我國，政府主導大學發(fā)展是一個基本事實，而且已經(jīng)形成了一種路徑依賴。換言之，即便政府希望做出改變，也很難做出實質性改變。這就形成了一個兩難處境：因循舊體制效率很低，而新體制尚未成型也無實踐基礎?，F(xiàn)在很多改革都陷入了一種誤區(qū)，即為改革而改革，如果“不改革”就意味著落后保守。這顯然有悖于改革初衷。當改革缺乏一個總體規(guī)劃時，總讓人感覺改革好像在瞎折騰。之所以如此，就在于許多改革設計既不想觸動既得利益者，又想實現(xiàn)公平公正，從而改革方案往往是非常平庸的，既無法消除舊體制的弊端，又無法滿足弱勢群體的訴求。

毫無疑問，在改革時代，政府必須具有把控全局的能力，但決不可淪為“為控制而控制”?，F(xiàn)在政府對大學的管理措施中有不少是計劃體制的遺留物，已經(jīng)遠遠落后于市場經(jīng)濟發(fā)展要求了，需要大幅度列入權力“負面清單”中[4]。可喜的是，這一進程已經(jīng)開始，但要真正落實尚需要許多時日。

(二)政府主導學術造就了計劃學術體制

在中國，“政府主導學術”是一個基本的事實判斷。但政府不主導學術行嗎？似乎很難！這與文化基因有關。我們的文化傳統(tǒng)歷來講究“經(jīng)世致用”，既然講究致用，就必然有一個為誰所用的問題。政府認為自己掏了錢，自然要為己所用。這實際上是一種錯誤認識。政府確實負責管理這個錢，但不能說這個錢就是政府的。然而這種誤解不僅出現(xiàn)在一般大眾身上，也在學界流行。政府雖然不會這么解釋，但實踐中卻是這么操作的。不僅如此，那些直接掌管錢的部門甚至認為錢就是他們的。政府為了把錢管好就定了許多規(guī)則，這些規(guī)則概括起來就是要按計劃使用！這就是計劃學術的基本邏輯。毫無疑問，這樣確實能夠把錢管住，但未必能夠把錢管好，因為真正意義的管應該是看錢是否發(fā)揮了應有作用。但政府對此力不從心，因為學術是一種個性化非常強的工作，由上至下的管制往往起到的是束縛作用，而非對學術發(fā)展的激發(fā)作用。

這種管理模式容易誘發(fā)兩方面的問題。一方面是管理部門以短期功效來規(guī)劃錢的用途，另一方面則是學者為了達到功效目標要求而違背學術良心進行粗制濫造。當然，這就造成了一種斯文掃地的狀況。計劃學術的典型操作模式就是管理部門為學者出題目并且預設了答案。無論是否有預設答案，都會使學者去揣度出題人的意圖，這樣就失去了自由思考的習慣。如果學者出于功利目的而投其所好、大搞投機，就必然會產(chǎn)生無良行徑。學校為了獲得科研的績效，采用量化管理和物質刺激相結合的措施，引導學者只能做一些短線的應景性文章。這培養(yǎng)了一批善于觀風望氣的學者，嚴重損害到學術的尊嚴。這就是計劃學術的惡果。這種計劃學術也是按照“投資-產(chǎn)出”機制運作的，依然是學術資本主義邏輯的折射。

(三)大學辦學自主權落實依賴于大學管理的創(chuàng)造性

在目前，“擴大大學自主權”依然是一個值得探討的問題，因為大學的辦學權力其實很大，完全可以決定大學自身的運轉軌跡。一般而言，只要大學決策與上級管理部門意見不形成沖突，基本上都是學校自己說了算。上級管理部門比較關心意識形態(tài)和安全穩(wěn)定問題，這是一種合理的關切。只要學校照顧了上級管理部門的關切，一切可以自己做主。因而，如果大學真想把學術搞上去，絕對不會遭到上級反對。只有當大學管理出了嚴重問題，上級才會主動干預，因為這也是職責所需。但由于大學領導人習慣于行政化思維，不去潛心研究教育規(guī)律，并不知大學究竟該怎么辦，從而只是簡單地執(zhí)行上級指示，如此就顯得大學非常缺乏辦學自主權。因而，擴大大學自主權其實是一個假命題。

有時上級管理部門對大學的某些事務管理有過細之嫌，包括對一些課程要求很細，再加上一些評估措施，這樣下級常常是以上級命令為由，拒絕做細致的工作。在這種情況下，“擴大大學辦學自主權”仍然是一個假命題。毋庸置疑，上級管理部門必然有一些特別的關注，大學領導人必須重視上級的合理關切，而且要創(chuàng)造性地解答上級關切的問題，決不能采取懶政思維，搞簡單化執(zhí)行，那樣的話大學自主權問題始終無法破解。所以對大學自主權問題，需要實事求是地回答，不能僅從一些表面現(xiàn)象上論。

簡而言之，造成大學對上級指示簡單化執(zhí)行的根本原因在于大學內(nèi)部系統(tǒng)已經(jīng)形成了僵化的思維模式，致使指揮決策與實際需要之間的距離越來越遠。如此可見，大學自主權的擴展與大學辦學的主動性、創(chuàng)造性發(fā)揮聯(lián)系在一起，如果大學不能積極作為的話，擴大大學自主權就是一個假命題。所以擴大自主權的核心是大學辦學主動性與創(chuàng)造性的發(fā)揮。

四、超越大學外生型發(fā)展邏輯，培植內(nèi)生型發(fā)展動力

(一)外生型發(fā)展邏輯的生成機制

所謂外生型發(fā)展邏輯是指大學發(fā)展的主要動力來自外部，主要是為了滿足政府或社會組織的問責需要，而非來自自我創(chuàng)新發(fā)展的需要。這導致了大學工作非常注重外顯的成果展現(xiàn)(如科研經(jīng)費獲得了多少或科研論文發(fā)表了多少等)，而難以滿足內(nèi)在發(fā)展的要求(如激發(fā)大學教師的創(chuàng)造性和學生自我發(fā)展的動力等)。不得不說，外生型發(fā)展邏輯實際上是任何有機體的本能反應，即趨利避害，舍難就易。而滿足內(nèi)在生長的要求則需要有機體具有強大的自我意識，對自我發(fā)展目標具有清晰的認識，同時具有高度的自我控制能力和選擇有效行為方式的能力，特別是具有克服困難的勇氣與毅力。一個人要具備這些能力并不容易，對于組織更是如此。現(xiàn)實中人們往往習慣于簡單的“刺激-反應”行為模式，對中間的思考環(huán)節(jié)往往采用省略辦法，這就是思維的惰性表現(xiàn)。人們往往在逆境之下才會認真思索，在平常特別是在順境中依賴于習慣。正因為如此，在管理學上才出現(xiàn)了“理性人”假設，即認為人的天性是傾向于偷懶的、不負責任的[5]，而問責制恰恰是基于這種“理性人”假設。事實上也如此，在物質主義的刺激模式下，人們的行為確實是傾向于自我利益最大化，能夠偷懶就偷懶，于是行為就需要監(jiān)督?？梢哉f，理性人假設、物質主義的刺激模式導致了不負責任行為泛濫，而當這種工廠管理模式應用到學術管理領域時，就表現(xiàn)為量化管理模式盛行，從而導致人們注重短期效益，而對自己應負的使命采取麻木不仁的態(tài)度。這也是學術風氣變壞的根源。

要扭轉這種風氣確實很難。因為目前大學的花費越來越龐大，對社會產(chǎn)生的影響越來越大，如果不進行監(jiān)督，很可能出現(xiàn)失控局面。一方面，真心投身學術的教師確實越來越少了，教師的專業(yè)水平和道德水準之間分歧越來越嚴重，從而無法對每位教師都予以充分信任，但又無法區(qū)分應該對哪些教師予以充分信任和對哪些教師不予以信任，而且這種區(qū)分也是危險的，容易產(chǎn)生倫理困境。另一方面，隨著大學規(guī)模越來越龐大，就不可能再依靠個人之間信任的管理模式，必須依靠制度進行管理，而情感關系的紐帶越來越被淡化。這是大學組織巨型化之后產(chǎn)生的問題，因為制度化要求一視同仁，這也是制度倫理的要求，這種制度化的負面效果是管理越來越機械化。如果采用差別化的管理措施，就很容易產(chǎn)生舞弊行為，但統(tǒng)一化管理模式確實不適宜于學術管理。西方大學依靠大學行政權力與學術權力平衡的機制以及大學自治的傳統(tǒng)來解決這個問題，但這個模式似乎并不適合中國。所以，如何突破已成為中國現(xiàn)代大學制度研究的一個重大課題，這也是中國大學模式建設的基本內(nèi)涵[6]。

從根本上說，要改變大學發(fā)展的外生型發(fā)展邏輯，就需要回歸學術本位邏輯，賦予大學教授以充分的治學權力，賦予每位教師以充分的學術自由，并且通過法律制度來保證大學教師享有的基本學術權利，從而使行政部門在對大學進行管理時能充分尊重大學教師的學術權利。一旦人們真正敬畏學術權利的話，那么向學術本位回歸的氛圍就塑造好了，進而向學術本位回歸就成了一個不可逆的選擇。

(二)大學需要提升內(nèi)聚力而非各自為戰(zhàn)

顯然，向學術本位回歸，需要大學領導層具有堅強的意志和決心，需要大學領導層真正體認到大學的內(nèi)在使命就是發(fā)展學術，需要大學領導層具備反映大學教師內(nèi)在需求的意識。這些匯集到一點就是要求大學領導層具有提升大學內(nèi)聚力的意識。一般說來，如果校長想爭取全校支持，自然會產(chǎn)生提升內(nèi)聚力的內(nèi)在需求；如果校長只需要上級認可，就不會產(chǎn)生提升內(nèi)聚力的內(nèi)在需求。評判一所大學辦學效果好壞，一個重要指標就是看大學的內(nèi)聚力如何。如果大學具有內(nèi)聚力，則說明大學具有吸引力，也說明教師對學校是忠誠的，對學術也是非常忠誠的。相反，就說明大學是缺乏吸引力的，教師對學校也是缺乏忠誠的，對學術忠誠度也是比較低的。教師是大學中最重要的主體了，因為教師的創(chuàng)造性代表了學校的學術實力。學生也是大學的重要組成部分，學生決定學校的未來聲望。如果學生對學校不認同，那么他在專業(yè)上就不可能發(fā)展得很好。行政人員也是大學的一個重要群體，他們是否具有服務意識顯示出他們對學校是否忠誠。

學術本位有助于學校提升凝聚力。實現(xiàn)學術本位，就是尊崇學術，把學術創(chuàng)新作為大學第一位追求，同時大學資源配置要遵循學術發(fā)展的內(nèi)在要求。如此就會吸引教師對學術的投入，也會增加教師對學校的忠誠。當教師投入學術的時候，也會吸引學生對學術的投入。學術本位意味著要大學放棄行政中心主義，使行政的邏輯服從于學術的邏輯。顯然，如此就會威脅到大學的行政權威地位，因為行政權威總是試圖扮演成學術權威，干涉學術自由。真正的學術權威始終保持開放性的特征，因為它的地位是從競爭性中得到的，無須行政權力作為依靠。因此，行政權威應該自覺地放在保護學術自由的位置上，以發(fā)展學術作為自己施政中心。

只有當大學確立學術本位的價值觀之后，才能形成自己獨立的辦學理念，才可能建立自己獨立的學術評判標準，才能表現(xiàn)出真正的自主性，才會真正形成自我認同的基礎，才可能不蛻變成為一個行政組織。

(三)學術必須反映社會需要而不陷入保守主義窠臼

“學術必須反映社會需要”不僅是一個行政管理命題，而且也是一個學術自身發(fā)展命題。從學術自治角度看，學術內(nèi)部確實有一種保守主義趨勢[7]，它也傾向于自我利益的保護，與學校本位主義并無本質區(qū)別，它對學術內(nèi)部的批判聲音也采取壓制的態(tài)度，此舉對學術創(chuàng)新當然是不利的。對于這種保守勢力，又不可采用外部強制措施，否則就喪失了學術的自主性。所以，大學管理改革是一個多元利益的平衡過程。不僅在學術權力與行政權力之間存在一個如何平衡問題，而且在學術內(nèi)部也存在一個如何發(fā)揚學術民主的問題，不然就可能產(chǎn)生學閥主義，一旦如此，就與行政管理的強制性之間沒有根本的分別。

正是為了平衡學術權力與行政權力以及抑制大學內(nèi)部的保守性，美國大學在發(fā)展過程中引入了市場調節(jié)機制，把社會力量引入大學管理，形成了一種獨特的外部人治理結構，從而構成了三種力量的平衡。正是“市場-行政-學術”的三角關系，構成了一種相對穩(wěn)定的治理狀態(tài)，也使美國大學能夠免于行政權力的專橫，免于學閥的專斷，也能夠拒絕市場的侵蝕。

五、超越模仿型發(fā)展邏輯，主動轉向創(chuàng)生型發(fā)展模式

(一)依靠模仿型發(fā)展方式無法創(chuàng)建真正一流

從本質上講，如果“雙一流”建設仍然是一種模仿秀的話就很難建成真正的一流。但要創(chuàng)造中國大學模式，挑戰(zhàn)無疑是巨大的。創(chuàng)建中國大學模式是一個艱難的探索過程，因為它需要構建新型的大學理念、大學運行機制，這些都無法預先設定，必須經(jīng)過不斷摸索而生成。在其中，也許最難的是出現(xiàn)中國獨特的學術評價標準，因為這種標準必須能夠反映不同層次高校的發(fā)展需要，又能夠反映科學發(fā)展的內(nèi)在要求和社會經(jīng)濟發(fā)展對科技成果和人才規(guī)格的要求。實事求是地說，中國聲音已經(jīng)發(fā)出了，如中國的985舉措就是一個例證*中國的985工程在世界上引起了一連串的反響，如日本、法國和德國的重點投資大學建設計劃就是例證。我國臺灣地區(qū)也采用類似的重點投資計劃來建設一流大學。。當初的211尚沒有形成什么影響力，這與當時中國國力較弱有關。而985的影響力就顯現(xiàn)出來了，因為它與中國的和平崛起直接聯(lián)系在一起。目前要放棄985這個品牌的話可能使自己陷入一個尷尬的地步。這實際上就提出了一個理論問題：學術發(fā)展在純粹自由主義狀態(tài)下是可能的嗎？無論是德國大學模式還是美國大學模式的出現(xiàn)，都與國家的崛起聯(lián)系在一起。一般都是在國家實力強大之后，大學辦學模式也就受到世界關注；否則即使有自己的特色，也難以形成一種文化輸出的態(tài)勢。毋庸置疑，國家實力與經(jīng)濟發(fā)展是緊密聯(lián)系在一起的，大學在經(jīng)濟發(fā)展中的貢獻也是不容忽視的?？梢哉f，在國家崛起過程中，政府力量對大學發(fā)展的干預作用是非常明顯的。問題是政府干預在多大程度上是合適的？因為在現(xiàn)代社會，完全排除政府干預是不可能的。問題就是如何把握這個度，以及怎么評價這個度。

(二)大學的創(chuàng)造性首先是大學管理的創(chuàng)造性

建設中國大學模式當然需要大學具有非常高的創(chuàng)造性。大學的創(chuàng)造性在哪里？從根本上說應該在教授群體中。要使教授群體具有創(chuàng)造性，首先需要大學治理卓有成效，否則教授群體的創(chuàng)造性就難以被激發(fā)出來。教授群體固然有自己的創(chuàng)造性，但他們的創(chuàng)造性受學術體制制約，如果沒有適宜的學術環(huán)境，他們的創(chuàng)造性潛能就很難最大限度地被激發(fā)。所以即使在具有很強自治傳統(tǒng)的西方大學，也需要依靠完備的法制環(huán)境來保證學術自由，保證教授群體參與大學治理的權力。在美國大學治理中，教授會獲得了與行政相平衡的權力。在歐洲大學，教授會是大學治理的核心力量。正是在借鑒西方大學成功經(jīng)驗的基礎上，我國在《國家中長期教育發(fā)展和改革規(guī)劃綱要(2010-2020)》頒布之后才提出了重建大學學術委員會組織的構想。但由于高等教育法律法規(guī)在行政權力與學術權力之間始終缺乏一個明確的制度設計，從而使建設學術委員會組織成為我國大學章程建設的一個難點。

在教授群體缺乏有效制衡行政權力的情況下，大學的創(chuàng)造性實際上只能是寄托在校長身上，因為大學校長是大學發(fā)展成敗的首位責任人。而大學校長所擁有的行政權威地位，使他能夠實踐一些獨特的東西，那么大學的創(chuàng)造性就能夠體現(xiàn)出來[8]。在其中，大學校長的人格魅力就顯得非常重要，他雖然可以借助自己的行政權威，但不能完全依靠行政權威，他必須具有與教授們進行充分對話的能力，不然他的影響力只能是暫時的、偶然的。

(三)中國特色的辦學理念創(chuàng)生依賴于大學校長的創(chuàng)造性

大學是否需要獨立的辦學理念？這是一個非常值得思索的問題。雖然人們相信，要辦出一流大學就必須有自己獨特的辦學理念，但在現(xiàn)實中大學并不追求獨特的辦學理念，似乎只要按照上級管理部門指示要求做就行了，那么提出大學需要具有獨特的辦學理念命題勢必成了一個假問題了。之所以如此，就在于“大學應該是獨立的還是依附性的”問題尚未解決。顯然，如果大學是依附性的，那么它沒有必要尋求自己的獨立話語，因為它只要從政治話語或權力話語中進行推演即可。如果大學是獨立的，那么就必須找到自己獨立的標志，該標志似乎只能從真理的獨立性中尋找，大學辦學理念似乎也只能從對真理獨立性的理解中來尋找。如果大學領導人缺乏這方面的魄力和能力，難以在特色建設方面做出建樹，必然致使大學自主辦學問題無法得以破解。如果大學領導人陷入了利益分配的漩渦之中，沒有一種超脫的思維方式，實際上就已經(jīng)失去了這方面的思考能力。

(四)回歸學術本位才能產(chǎn)生真正的知識觀念

缺乏一個真正的知識觀念是大學理念難以產(chǎn)生的根源。沒有真正的知識觀念，大學人就缺乏信仰的基礎，也將失去學術創(chuàng)造的內(nèi)在動力。知識創(chuàng)造實際上是在強大信念驅使下實現(xiàn)的。所以，大學作為學術組織，必須以學術為本，必須真心尊重知識，真的把知識創(chuàng)造放在大學發(fā)展的首位。目前它受到了學術資本主義的嚴重侵蝕，這危及大學人的生存之本。學術資本主義在開始時僅僅是一個偶然現(xiàn)象，現(xiàn)在變成了一種常態(tài)，而且形成了一種運行機制。雖然它在一定程度上可以消解行政本位，但如果學術人產(chǎn)生了唯利是圖的動機，其結局比單純的行政中心主義更為危險。

六、“雙一流”建設要求促進學術公平和凸顯高校特色

(一)“雙一流”建設與學術公平競爭息息相關

表面上看，似乎“雙一流”建設與促進學術公平競爭之間沒有什么關系。因為“雙一流”建設本身就是一個自上而下的行政舉措，而非由學術內(nèi)部的競爭機制所引發(fā)。但如果“雙一流”建設不能建立正向的引導機制的話，則其后患是無窮的。所以，從“雙一流”建設啟動開始，就必須注重一個公平的學術環(huán)境建設，不然就會形成一種惡性競爭態(tài)勢。似乎正因于此，“雙一流”建設的正式方案遲遲沒有出臺。雖然從近期看似乎缺乏行政效率，但從長遠而言這是一件好事，因為一個政策如果不計后果而強制推行的話其結果可能非常糟糕。這一狀況一方面說明行政決策越來越慎重了，也即越來越科學了。但另一方面說明它牽涉的利益太多了，很難找到平衡點。事實上也如此，因為這個政策的影響面太大了，如果決策不慎就會出現(xiàn)難以預料的嚴重后果。所以，“雙一流”建設與公平學術環(huán)境建設關系非常直接。促進學術公平當務之急是要取消學校等級制，進而是擺脫辦學中存在的“千人一面”的現(xiàn)象，否則就無法辦出一流大學和一流學科。

(二)分層分級管理是消除學校等級制的一個有效辦法

在目前實行學校等級制仍然是一個便捷有效的管理手段，因為這樣便于貫徹上級管理部門指示，做到政令暢通，但缺陷是很難尊重學校和地方的自主性，容易造成體制僵化和缺乏活力。采用等級制管理模式要求具備一個科學、規(guī)范、嚴密的決策系統(tǒng)，否則就可能造成決策失誤和系統(tǒng)的災難。顯然，只有在小型系統(tǒng)內(nèi)才能做到這一點，對于巨型系統(tǒng)而言，無論如何都難以做到?jīng)Q策科學、規(guī)范、嚴密。但如果要放棄等級制，就對每個層級的管理者素質提出了極高的要求，顯然要達到這個要求是非常難的。因此，學校等級制就很難消除。

一般認為，實行分層分級管理是一個進步的做法。因為不可能一切都由上級管理部門包辦決定，那樣很難做到精細管理，也很難與大學為地方服務的目標相一致。但完全下放到地方管理就難以實現(xiàn)全國統(tǒng)籌兼顧，故而實行分層分級管理方式是兼顧統(tǒng)一性和靈活性的有效方法。

(三)超越“千人一面”需要放棄單一化評價模式

辦學中的“千人一面”現(xiàn)象是評價標準單一化的結果。評價標準單一化，說到底就是行政評價的絕對化，學術內(nèi)部評價和社會評價都沒有與之平衡的能力。之所以如此，就在于行政評價與各種資源分配緊密地聯(lián)系在一起。因而，不改變這種資源配置模式，就很難改變“千人一面”的情況。目前高等教育在管理體制上雖然是采取兩級管理方式，但地方的發(fā)言權非常有限，難以充分發(fā)揮地方辦學的主動性。如果地方能夠建立自己獨立的評價體系，無須照搬統(tǒng)一的模式，那么，地方高校必然要建立以服務于地方社會經(jīng)濟發(fā)展為目標的評價模式，如此，“千人一面”的局面就可以打破。顯然，這需要一個長期的努力過程。

七、結語

“雙一流”建設是對傳統(tǒng)的大學辦學體制、機制的一項艱巨挑戰(zhàn)，是擺在后發(fā)型現(xiàn)代化國家面前的一個特殊課題。傳統(tǒng)的追趕型發(fā)展路線容易產(chǎn)生急速冒進的弊端，這是需要引以為戒的。“雙一流”建設必須遵循大學發(fā)展之道，不能使主觀能動性超越事物本身所固有的規(guī)律。實事求是地說，高校發(fā)展中出現(xiàn)的許多問題都與急速冒進有關，“雙一流”建設應該根治這一弊端而非強化它。依據(jù)大學發(fā)展的規(guī)律，大學要真正發(fā)展，就必須主動地反映社會需要，解決真問題，走內(nèi)生型發(fā)展道路；如此大學就必須具有獨立性，能夠自主地發(fā)展，而且必須擺脫學術資本主義的控制，必須實現(xiàn)學術本位；要實現(xiàn)學術本位，就必須有中國自己的創(chuàng)造，不能照搬西方大學模式，因為它們不適合中國的國情和文化。只有做了這一系列的工作，大學才能出現(xiàn)特色盡顯的狀況，才能做出真正具有創(chuàng)造性的學術，那時無論學科建設還是大學建設都無疑是一流的。要實現(xiàn)這一步，必須做大量扎扎實實的具體工作，不能采取運動式策略，因為那樣可能會造成一種南轅北轍的狀態(tài)。

[1]陳學飛.導向是建設世界一流大學的關鍵[J].探索與爭鳴，2016(7)：11-13.

[2]陸一.“雙一流”該不該成為眼下中國大學首要的關注焦點？[EB/OL].(2016-09-09)[2016-09-12].http://cul.qq.com/a/20160909/029725.htm.

[3]希拉·斯勞特，等.學術資本主義[M].梁驍，等，譯.北京：北京大學出版社，2014：8.

[4]任進.權力清單和負面清單的法治意義[EB/OL].(2014-03-13)[2016-10-10].http://www.cssn.cn/dzyx/dzyx_llsj/201403/t20140313_1027521.shtml.

[5]潘天群.博弈論中理性人假設的困境[J].經(jīng)濟學家，2003(4)：99-104.

[6]王洪才.中國大學模式探索——中國特色的現(xiàn)代大學制度建構[M].北京：教育科學出版社，2013:20-35.

[7]王英杰.論大學的保守性——美國耶魯大學的文化品格[J].比較教育研究，2003(3)：1-8.

[8]王洪才.大學治理：理想·現(xiàn)實·未來[J].高等教育研究，2016(9)：1-7.

[責任編輯 彭筱祎]

Four Transformations: Scan on the Inner Logic of Double World-Class Building

Wang Hongcai

(Xiamen University,Xiamen 361005,China)

Double World-Class Building (DWB) is a big challenge to the traditional mechanism of school management. Such traditional mechanism has led universities into a homogenization and vicious competition owing to its logics of academic capitalism, government dominance, exogeneity and imitativeness. However, DWB provides an opportunity to the innovation of school management, calling for the logics of academic standard, self-dominance, endogeneity and creativity, so as to construct an impartial circumstance for academic development, on which foundation every university can show her characteristics freely and every faculty can exert his creativity completely.

Double World-Class Building; inner logic; investigation

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.03.023

王洪才(1966-)，男，河北永年人，教育學博士，廈門大學高等教育發(fā)展研究中心教授、博士生導師，主要從事教育研究方法論與現(xiàn)代大學制度研究。

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“大學創(chuàng)新教學理論與實踐機制建構”(15JJD880014)

G640

A

1000-2359(2017)03-0144-07

2016-09-15