岳天雷

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，鄭州 451191)

【文史新證】

為官之德與做人之道
——王世貞《高拱傳》史實(shí)三辨

岳天雷①

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，鄭州 451191)

王世貞《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳·高拱傳》違背論從史出的史學(xué)原則，運(yùn)用虛構(gòu)偽造之文學(xué)手法，對(duì)傳主的官德和人品問題提出了頗多訾議和責(zé)難，如報(bào)復(fù)閣臣、同僚互詬、貪污納賄、“迎立周王”“失賄致死”等。然而，考之歷史事實(shí)，揆諸歷史文獻(xiàn)，這些皆為臆測(cè)之言、不實(shí)之論，歷史偏見甚為明顯。究其原因，則為王氏與傳主結(jié)有私怨所致。

王世貞；《高拱傳》；官德；品行；史實(shí)辨析

作為明代史學(xué)家，王世貞留下了包括《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》在內(nèi)的大量史料和史著。不過，他在該傳中對(duì)徐階、高拱、張居正則持論不公，偏見甚深。其立傳傾向可謂“褒徐貶高”“袒張絀高”，由此對(duì)高拱作出否定性評(píng)價(jià)：“拱剛愎強(qiáng)忮，幸其早敗。雖有小才，烏足道哉？”[1]126故此，清代史家張廷玉等判定王氏“其所去取，頗以好惡為高下”[2]7381。現(xiàn)代學(xué)者梁?jiǎn)⒊才卸ㄍ跏稀百Y料和自己脾胃合的，便采用；不合的，便刪除；甚至因?yàn)橘Y料不足，從事偽造；晚明人犯此毛病最多。如王弇州、楊升庵等皆是”[3]374。在《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳·高拱傳》中，這種虛構(gòu)、偽造之處頗多，如報(bào)復(fù)、互詬、貪賄、篡逆、失賄致死等問題。有關(guān)傳主“報(bào)復(fù)”問題，筆者已有專論[4]。本文以高拱的官德和人品問題為中心，就《高拱傳》虛構(gòu)偽造之處再次進(jìn)行辨析，以確證梁先生所言不虛。

一、信命與互詬問題

《高拱傳》虛構(gòu)偽造的表現(xiàn)之一，即是誣蔑高拱刺殺座主，迷信命運(yùn)，與同僚戲言互詬。

其一，刺殺座主，迷信命運(yùn)?！陡吖皞鳌穼懙溃?/p>

鄉(xiāng)人陳懿德者，素不悅于(徐)階，自翰林謫，而拱其座主，擢為尚寶司丞。懿德乃與同門韓楫、程文、宋之韓及兵部郎中周美等，日為拱恫喝，言階以數(shù)萬(wàn)金謀于中貴人，且起用矣。至曰“階使刺客刺公矣”。時(shí)時(shí)推算階星命，以媚拱曰：“階于法當(dāng)僇死，其數(shù)亦盡今歲。”[1]86

這段對(duì)話純系王氏的杜撰和偽造。王氏提出高拱幾個(gè)門生日侍座主于左右，專門進(jìn)行虛張聲勢(shì)、威脅恐嚇活動(dòng)，說什么徐階賄宦起用，并派刺客刺殺座主。我們不禁要問，作為政治家的高拱，難道會(huì)愚蠢到不加懷疑而相信這種虛張聲勢(shì)的“恫喝”嗎？門生弟子們又以術(shù)數(shù)推算星命，虛構(gòu)首輔徐階星命已盡，應(yīng)死于當(dāng)年，高拱難道會(huì)迷信這種星宿位置運(yùn)行會(huì)決定人的命運(yùn)嗎？在筆者看來，高拱絕不是那種毫無(wú)主見而被門生玩弄于股掌中的政治木偶，并聽信門生指使的政治傀儡。顯然，這是一段情節(jié)離奇、憑空虛構(gòu)的文學(xué)傳奇，沒有任何史實(shí)依據(jù)。這也恰恰說明王氏對(duì)高拱的學(xué)術(shù)思想毫無(wú)所知，根本不了解他是一位氣本論者和無(wú)神論者。高拱曾言：

蓋天地之間，惟一氣而已矣。氣之行也，有時(shí)而順，有時(shí)而舛；而其復(fù)也，有時(shí)而速，有時(shí)而遲。時(shí)乎舛也，雖堯、湯不能御其來；猶之時(shí)乎順也，則莊(楚莊王)、宣(魯宣公)可以安享者也。[5]1048

在高拱看來，氣的運(yùn)行變化有時(shí)順暢，有時(shí)阻滯，而其復(fù)歸凝聚有時(shí)快捷，有時(shí)遲緩。氣的這種時(shí)順時(shí)舛、時(shí)速時(shí)遲的運(yùn)行規(guī)律，不依堯、湯、莊、宣、戊、景等圣帝庸王的意志而改變。他又說：“圣人有為己之實(shí)學(xué)，而禍福毀譽(yù)不與焉；圣人有為國(guó)之實(shí)政，而災(zāi)祥不與焉?！盵6]1252這種不計(jì)禍福毀譽(yù)的實(shí)學(xué)，不論災(zāi)害祥瑞的實(shí)政，顯然是一種無(wú)神論思想。高拱不僅批判儒家宣揚(yáng)的“天人感應(yīng)”論、“五德終始”說等神學(xué)目的論和歷史循環(huán)論，而且還主張“在天有實(shí)理，在人有實(shí)事”[5]1046“天定勝人，人定亦勝天”[5]1050的實(shí)理實(shí)事天人觀。不難看出，王氏為高拱立傳，根本沒有掌握其基本資料，更不了解其學(xué)術(shù)思想特質(zhì)。這是王氏虛構(gòu)偽造、丑詆傳主的思想原因。

其二，虛構(gòu)戲言，中傷傳主?！陡吖皞鳌穼懙溃?/p>

(高拱)性迫急，不能容物，又不能藏蓄需忍。有所忤，觸之立碎；每張目怒視，惡聲繼之，即左右皆為之辟易。既漸得志，則嬰視百辟，朝登暮削，惟意之師，亡敢有抗者。間遇親知，引滿謔浪，一坐為歡。在詹事日，與學(xué)士瞿景淳同修大志，嘗引鏡自照曰：“吾殆神龍乎？”景淳老儒，然亦好戲，曰：“公以為神龍耶？吾直謂蚯蚓耳！”拱大怒，擲鏡碎之，詬曰：“出景淳！”[1]84-85

高拱為政風(fēng)格具有兩面性：一方面是大刀闊斧、雷厲風(fēng)行。如明朱國(guó)禎說：“高(拱)出理部事，入?yún)㈤w務(wù)……遇大事立決，高下在心，應(yīng)機(jī)合節(jié)，人服其才，比于排山倒海未有過也?！盵7]1547這種為政作風(fēng)對(duì)于有志于洗刷頹風(fēng)、整頓改革者來說，恰恰是其施政優(yōu)勢(shì)或優(yōu)點(diǎn)；不然，改革就不能推行，事功也不能建立。但另一方面，高拱其人又具有直腸直肚、性急而嚴(yán)的一面。如“性急寡容”[8]“性直而傲”[9]309“強(qiáng)直自遂”[2]5639“負(fù)才自恣”[2]5643，等等。顯然，這種果敢、直率、急躁、機(jī)淺等性格特點(diǎn)，對(duì)于圓滑處世、不露鋒芒的封建官場(chǎng)而言，又是其缺陷或缺弱。不過，兩相比較，前者是主要的，而后者是次要的，因?yàn)槭欠裢苿?dòng)歷史進(jìn)步才是評(píng)價(jià)歷史人物的根本標(biāo)準(zhǔn)。

然而，王氏卻抓住矛盾次要方面，加以渲染夸張，將高拱描述為反面人物，顯然，這是喧賓奪主、本末倒置！我們要問：“觸之立碎”“怒視”繼之“惡聲”者誰(shuí)？“朝登暮削”“引滿謔浪”者又是誰(shuí)？何不列舉一二，以確證其實(shí)？至于高自謂“神龍”，瞿戲言“蚯蚓”，高竟碎鏡罵人，更是子虛烏有之事！退一步來說，即使發(fā)生過互詬之事，那么，這能夠成為立傳的依據(jù)嗎？筆者翻檢與高拱相關(guān)的史料，沒有發(fā)現(xiàn)高、瞿之間有其戲言互詬之事。這只能說明，王氏不是偽造說謊，就是惡意中傷！

二、貪污納賄問題

高拱是廉潔自律的清官，被許多明清史家所認(rèn)可。然而王氏卻丑詆傳主貪贓納賄，將其描述為貪官形象?！陡吖皞鳌穼懙溃?/p>

拱初起，強(qiáng)自勵(lì)，人亦畏之，不敢輕賕納。而其弟為督府都事者，依拱后第而居。于是韓楫等乃數(shù)攜壺榼，往為小宴。拱自閣或吏部歸，即過其弟，見而悅曰：“若等乃爾歡，吾不如也?！币蛄糇茫允且詾楹?。而益以珍肴果飲，食愈暢，乃各進(jìn)其所私人，欲遷某官得某地。拱時(shí)亦且醉，曰：“果欲之耶？”以一琴板書而識(shí)之，次日除目上矣。以是其所狎門生及客皆驟富，門如市。而楫、文、之韓輩有所恨于他給事御史，至中夜警門而入，拱出見之，則陽(yáng)怒若氣不屬者，曰：“某某乃欲論吾師，吾知而力止之，暫止耳，故不可保也?！惫绊Ｇ铱?，質(zhì)明即召文選郎移缺，而出其人于外，亦不更詳所由。以是中外益畏惡拱，以為叵測(cè)。而拱醉后，時(shí)時(shí)語(yǔ)客曰：“月用不給，奈何？”其語(yǔ)聞諸撫鎮(zhèn)以下，賕納且麕集矣。[1]87-88

這段描述可謂有聲有色，但經(jīng)不起任何推敲和追問，不合情理。其一，高拱恒常“留酌”于其五弟高才家中的“小宴”，并時(shí)常暢飲而醉，門生韓楫等乘機(jī)“各進(jìn)其所私人，欲遷某官得某地”，而高則言聽計(jì)從，不問所由，于“次日除目上矣”。我們不禁要問：王氏是否親自參加過這種“小宴”？是其親眼所見，抑或別人告知？各進(jìn)私人姓甚名誰(shuí)，遷何地得何官？何不指實(shí)一二，以證所言不虛？這種沒有任何實(shí)證性的“所狎門生”賣官鬻爵，因而“皆驟富，門如市”，不能令人信服！其二，門生韓楫等人有恨于某言官，便“中夜警門而入”高宅臥室，對(duì)座主進(jìn)行告密和恐嚇。而高卻色厲內(nèi)荏，“恚且恐”；且告密立即生效，次日將所恨之人調(diào)外。試問：首輔作為一個(gè)高層官僚，其私第能夜半敲門闖入，這可能嗎？真實(shí)嗎？調(diào)外之人姓甚名誰(shuí)，調(diào)往何地，何不指實(shí)？這種詭秘之事又是何人所見、所聞？對(duì)此，王氏沒有提供任何證據(jù)支撐。其三，高“醉后”索賄，語(yǔ)聞“撫鎮(zhèn)以下”，因而“賕納且麕集矣”。請(qǐng)問：高有此醉言嗎？即使有，醉言能作為立論的依據(jù)嗎？能使撫鎮(zhèn)以下官員云集行賄嗎？為何從相關(guān)史料中找不到任何記載呢？因此，高醉后索賄純屬王氏的虛構(gòu)和偽造！在王氏筆下，高拱及其門生是一幫結(jié)黨營(yíng)私、索賄納賄的腐敗團(tuán)伙，高則是其罪魁禍?zhǔn)?。顯然，這種缺乏事實(shí)根據(jù)的描述，不過是王氏編造的謊言而已。而謊言絕對(duì)不會(huì)成為信史，也掩蓋不了高拱“清介如一”[10]1389“公正廉直”[11]163的歷史真相！

“清介”和“廉直”，既是高拱為官之德和做人之道，也是高氏家族的優(yōu)良家風(fēng)。其祖高魁為官“刻廉勵(lì)節(jié)”[12]562，其父高尚賢為官“持廉秉公”“自奉儉約”[13]497，其兄高捷居官“惠窮摧強(qiáng)”，居家“年荒出谷濟(jì)之，全活者眾”[14]1741,1742。高拱主政期間，五弟高才亦在京任職經(jīng)歷，可謂一身正氣，兩袖清風(fēng)；致仕歸家，“恂恂一老布衣然。年饑為粥于路，全活甚多。遇瘟疫大行，則施藥以濟(jì)病者?！盵15]304六弟高揀曾以“己業(yè)膏腴田二百畝，并樁基牛只車輛農(nóng)器俱全，約百金余”，慨然捐獻(xiàn)新鄭學(xué)田，以濟(jì)貧生[16]513。他居官壽州，病危囑其使曰：“吾筪中無(wú)剩物，所余六十金為我治殮具。吾家世守清白，爾告我子若孫，勿變家法也?！盵15]304高拱嗣子高務(wù)觀亦“世守清白”“清慎廉明”[15]305。

可貴的是，高拱秉承了這一清廉家風(fēng)。他于隆慶三年(1569年)十二月還閣復(fù)政，以內(nèi)閣大學(xué)士兼掌吏部事，登上權(quán)力高峰。即便如此，高拱仍然律己甚嚴(yán)，并多次致函新鄭知縣要求對(duì)其族人、門人、仆人嚴(yán)加教誨監(jiān)管，不得囑事放債，更不得違法犯紀(jì)。信曰：

仆雖世宦，然家素寒約，惟閉門自守，曾無(wú)一字入于公門，亦曾無(wú)一錢放于鄉(xiāng)里。今仆在朝，止留一價(jià)在家看守門戶，亦每嚴(yán)禁不得指稱囑事，假借放債。然猶恐其欺仆不知而肆也，故特有托于君：倘其違禁，乞即重加懲究。至于族人雖眾，仆皆教之以禮，不得生事為非。今脫有生事為非者，亦乞即繩以法，使皆有所畏憚，罔敢放縱。然此有三善焉：一則使仆得以寡過；一則見君持法之正，罔畏于勢(shì)而有所屈撓；一則小懲大戒，使家族之人知守禮法而罔陷于惡，豈不善歟！[17]536

這封信函，明確地表達(dá)了高拱兩袖清風(fēng)、廉潔自律的為官之德和做人之道。

高拱主政期間還要求司屬反腐倡廉，力破當(dāng)時(shí)盛行的“黷貨之習(xí)”。如，他所任用的吏部侍郎靳學(xué)顏“內(nèi)行修潔”[2]5671，魏學(xué)曾“操履端方”，“自處甚約”[18]139。吏科都給事中韓楫提出“吏治修而天下無(wú)事矣”，上疏請(qǐng)求懲酷與懲貪并重，高拱“因著為令”；韓楫為官“潔清自好，不輕取予”，致仕后“家徒四壁，躬自耕牧”[19]343,344。據(jù)統(tǒng)計(jì)，高拱在整頓吏治中，懲辦貪賄案件64起，懲處知縣以上貪賄官員169人，并力行獎(jiǎng)廉與懲貪、卻賄與行賄、懲貪與罰酷、貪賄與查勘相結(jié)合的懲貪方略，由此仕路肅清[20]。

高拱廉潔自律、反腐倡廉的高貴品德，與前任首輔徐階放縱子弟橫行鄉(xiāng)里，聚斂錢財(cái)，兼并土地多達(dá)24萬(wàn)畝[21]31，形成鮮明對(duì)比；又同后任首輔張居正“在反對(duì)別人腐敗的同時(shí)，自己卻也在腐敗”，最后擁有良田8萬(wàn)余畝，死后被查抄的家產(chǎn)折價(jià)約金銀19萬(wàn)余兩[22]10,11，形成鮮明反差。故此，清官海瑞對(duì)徐、高對(duì)比評(píng)價(jià)道：“存翁為富，中玄守貧”；“中玄是個(gè)安貧守清介宰相，是個(gè)用血?dú)獠荒転槲酥恕！盵23]227,228史家徐學(xué)謨言：高拱“在事之日，亦能遠(yuǎn)杜苞苴。”[24]386支大綸言：“拱精潔峭直，家如寒士。而言者過為掊擊，則言者過也?！盵25]4057-4058孫奇逢亦言：高拱“自輔儲(chǔ)至參鈞軸歷三十年，而田宅不增尺寸”，“中州家范之嚴(yán)，咸稱高氏。”[26]178明清史家的上述評(píng)價(jià)是符合歷史事實(shí)的。然而，唯獨(dú)王氏反其眾評(píng)、反其眾論而抨擊之、丑化之，對(duì)其官德和人品問題提出頗多訾議和責(zé)難，這只能說明王氏之論的荒謬！

三、迎立周王問題

隆慶六年(1572年)六月，張居正“附保逐拱”。這是高拱與內(nèi)監(jiān)馮保矛盾激化的產(chǎn)物，也是封建集權(quán)體制下高、張權(quán)力斗爭(zhēng)的必然結(jié)果。然而，王氏的記述多有虛構(gòu)之處。其中，“迎立周王”便是一例?！陡吖皞鳌穼懙溃?/p>

(馮保)乃言于皇后、貴妃曰：“拱欺太子幼沖，欲迎立其鄉(xiāng)周王以為功，而己得國(guó)公爵矣?！庇侄嗖冀鹩趦蓪m之近侍，俾言之?；屎笈c貴妃皆錯(cuò)愕。保乃抑給事御史疏，不遽達(dá)，而擬旨逐拱，責(zé)其專擅無(wú)君，令即日歸田里。[1]89-90

馮保生性狡黠，善于以謠言進(jìn)讒言。但“迎立周王”之說，并非馮保向兩宮所進(jìn)之讒言。假如馮保所進(jìn)讒言是“迎立周王以為功”，那么三宮詔旨逐拱之罪名，就絕不會(huì)是“專權(quán)擅政”，而是要“迎立周王”、要謀逆、要反叛；對(duì)高之懲處，也絕不會(huì)是“回籍閑住，不許停留”[27]，而是要斬首、要滅族。所謂“迎立周王”之罪與三宮詔旨對(duì)高之罰不對(duì)應(yīng)、不相稱，即罰不當(dāng)罪。由此也可反證，“迎立周王”之說是王氏的虛構(gòu)。故此，史家范守己駁斥道：

(高拱)歸家日久，尚不知其得罪之由。久之，乃聞其謀，緣保與居正誣臣夫有迎立外藩之志也。臣夫親受先帝顧命?！罩g，即奉陛下臨御大位，不知迎立外藩之說，果在何時(shí)乎？縱使有之，果何人聞知其謀可作證據(jù)？何事可為左驗(yàn)乎？……保與居正無(wú)故而誣人以族誅之罪，則亦何所不至哉！[28]1380

高拱被逐緣由，確系馮保向三宮所進(jìn)之讒言，但不是“迎立周王”，而是“十歲兒之說”。該說有兩個(gè)版本：一是張廷玉《明史》版，其云：“初，穆宗崩，拱于閣中大慟曰：‘十歲太子，如何治天下?！ＷP于后妃曰：‘拱斥太子為十歲孩子，如何做人主?！箦篌@，太子聞之亦色變?！盵2]7801一是談遷《國(guó)榷》版，其言：高拱上新政五事疏，“保謂如此則閣權(quán)重，司禮輕，因內(nèi)批云：‘照舊制行?！暗弥荚唬骸灿惺畾q天子，而能自裁乎！’內(nèi)臣還報(bào)，保失色，故謬其詞激上曰：‘高先生云，十歲兒安能決事？’上怒，入告兩宮，皆訝之?！盵29]4190高拱作為首席顧命大臣，神宗于六月十日登極之日，即上疏新政五事，得到首次內(nèi)批是：“朕知道了?！边@種內(nèi)批，“遵祖制，蓋不納之辭也”[30]644。首疏未發(fā)票、未蒙允，于是補(bǔ)本再進(jìn)?！渡褡趯?shí)錄》言：“高拱疏新政所急五事”，“疏入四日?qǐng)?bào)曰：‘覽卿等所奏，甚于新政有裨，具見忠藎，俱依擬行?！盵27]這一內(nèi)批與《國(guó)榷》所載基本相同。可見，談遷《國(guó)榷》的記載要比張廷玉《明史》可信得多。

高拱得到再次內(nèi)批后，便發(fā)動(dòng)言官程文、雒遵、陸樹德、劉良弼等論劾馮保“四逆六罪”以及矯詔司禮等罪行。馮保見人言洶洶，將彈章壓下，同時(shí)又與張居正暗中定計(jì)：馮保繼續(xù)以“十歲兒之說”散布流言，以堅(jiān)定三宮逐拱之意；張居正據(jù)此暗中捏寫三宮旨意，付與馮保明日?qǐng)?zhí)行。接著，便上演了六月十六日三宮詔旨逐拱的一幕，史稱張“附保逐拱”?！坝⒅芡酢敝f并非馮保所進(jìn)之讒言，而是王氏借馮保之口虛構(gòu)的謊言，以此貶損高拱的忠臣形象。

四、失賄致死問題

萬(wàn)歷六年七月，高拱因張居正與太監(jiān)馮保合謀鍛造的“王大臣案”*筆者提出，明萬(wàn)歷元年(1573年)正月發(fā)生的“王大臣案”，是張居正為專權(quán)而馮保挾舊怨，合謀鍛造的以構(gòu)殺前內(nèi)閣首輔、顧命大臣高拱為目的的冤案。此案在明清時(shí)期已成為定案，許多明清歷史文獻(xiàn)也有其明確記載(岳天雷：《張居正密謀“王大臣案”的確證》，載《哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期)。的沉重打擊，久成痼疾而逝。而王氏卻誣陷傳主因失賄致死?！妒纵o傳·張居正傳(下)》寫道：

居正始?xì)w葬，道新鄭。拱已病若痱，故為篤狀，輿詣居正。撫之，乃大哭，謝謂：“往者幾死馮珰手，雖賴公活，而珰意尚未已，奈何？”居正笑曰：“珰念不至此，且有我在，無(wú)憂也。”居正歸，而拱意其不即召。使使賄太后父武清伯謀之，武清伯納其賄不得間。居正既入而知之，誚讓良苦。拱既失賄，而知其泄，憂懣發(fā)疾死。[1]113

這則對(duì)話是王氏的虛構(gòu)，不真不實(shí)。其一，張居正回家歸葬其父，道經(jīng)新鄭，高拱因病并無(wú)“輿詣居正”。時(shí)人于慎行云：“萬(wàn)歷戊寅，江陵歸葬，過河南，往視新鄭。新鄭已困臥不能起，延入臥內(nèi)，相視而泣云?！盵31]41其二，高、張晤面，對(duì)話內(nèi)容雙方均無(wú)透露。高拱歸家，不言時(shí)政，不可能對(duì)張談及“幾死馮珰手”之事，當(dāng)面揭短，因?yàn)閺堅(jiān)H自密謀王大臣案。故此，高、張對(duì)話內(nèi)容純系王氏的臆測(cè)。其三，張、馮唯恐高拱東山再起，威脅到他們既得的權(quán)勢(shì)，便鍛造王大臣案，借以誅拱滅族。拱受到此案株連打擊，身染痼疾，已無(wú)重新復(fù)政之可能。正如于慎行所云：

新鄭家居，有一江陵客過，乃新鄭門人也。取道謁新鄭，新鄭語(yǔ)之曰：“幸煩寄語(yǔ)太岳，一生相厚，無(wú)可仰托，只求為于荊土市一壽具，庶得佳者。”蓋示無(wú)他志也?！盵31]41

據(jù)筆者掌握的史料，沒有其他史料可以佐證高拱向武清伯行賄，圖謀再次召起問題。所謂“居正既入而知之，誚讓良苦”云云，顯系王氏虛構(gòu)之論。黃景昉質(zhì)疑說：“王元美謂高拱使賄武清伯，乘江陵行，求復(fù)入?！瓡崦琳Z(yǔ)何憑？肆蔑名輩，徒益張閹威權(quán)。王每輕持論類爾?！盵32]248此論甚確。

高拱之死，據(jù)其夫人張氏講，是由于王大臣闖宮一案，張、馮誣陷高拱唆使行刺，致使其“遂成痼疾，馴至不起矣”[28]1380。張為其父歸葬，途經(jīng)新鄭，首次相見，高已處于病危狀態(tài)；待到張返京途中再次相見，高已預(yù)感到將不久于人世，便拜托張為其立繼嗣和身后請(qǐng)求恤典二事*張居正《答高中玄相公(四)》言：“丞教二事，謹(jǐn)俱只領(lǐng)?！?張舜徽主編：《張居正集》第二冊(cè)，武漢：湖北人民出版社，1994年，第1192頁(yè))。此后一個(gè)月左右，高“牖下臨終以中風(fēng)，淫口不能言，第與相知者訣，持其手書一‘淡’字而歿，亦任達(dá)人也”[24]386。高拱淡泊名利，銳意改革，勤于謀國(guó)，拙于謀身。于萬(wàn)歷六年(1578年)七月初二日，因中風(fēng)而病故。可見，王氏所謂“拱既失賄而知其泄，憂懣發(fā)疾死”，顯系誣謗之詞。

五、小結(jié)

從上所辨可見，王氏善于運(yùn)用虛構(gòu)偽造的文學(xué)手法，為歷史人物作傳。這種傳記情節(jié)生動(dòng)、故事動(dòng)人，有其強(qiáng)大的傳播力，但這種傳記必然背離論從史出的史學(xué)原則，違背追求信史的史家共識(shí)。包括《高拱傳》在內(nèi)的《嘉靖以來首輔傳》，就是這樣一部作品。

由此之故，這部作品遭到諸多史家的質(zhì)疑和批評(píng)。如說：“推服弇州，第此公文字，雖俊勁有神，然所可議者，只是不確。不論何事，出弇州手，便令人疑其非真?！盵33]2265“《首輔傳》敘高(拱)多丑詞，至誣以賕賄?！盵32]226“《首輔傳》極口詆毀。要之，高(拱)自有佳處不可及，此書非實(shí)錄也。”[34]192這種非實(shí)非真乃至丑詆厚誣在《高拱傳》中表現(xiàn)得尤為明顯，是一種虛無(wú)主義歷史觀。

至于王氏丑詆高拱的官德和人品之原因，筆者曾概括為兩個(gè)方面：一是政治原因，在王氏之父王忬的平反和復(fù)官問題上，王氏誤認(rèn)為高拱阻止了其父的平反復(fù)官；王氏撰寫《高拱傳》來源于對(duì)徐階的訪談資料，而徐、高間無(wú)論是在治國(guó)理念上還是在學(xué)術(shù)思想均存在著嚴(yán)重分歧，由此王、高結(jié)怨。二是思想原因，王、高在政治史觀上存有分歧和對(duì)立，如對(duì)嘉靖大禮議之認(rèn)識(shí)、嘉靖朝政績(jī)之看法及《嘉靖遺詔》之定位等，均有分歧和對(duì)峙[4]?？梢哉f，這是王氏丑詆厚誣高拱的官德和人品，導(dǎo)致《高拱傳》非實(shí)非真的原因所在。

[1][明]王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳(影印《叢書集成初編》本)[M].北京:中華書局,1991.

[2][清]張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1974.

[3][清]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編[M]∥劉夢(mèng)溪.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·梁?jiǎn)⒊?石家莊:河北教育出版社,1996.

[4]岳天雷.丑詆與厚誣：高拱“報(bào)復(fù)”問題辨析——以王世貞《嘉靖以來首輔傳·高拱傳》為中心[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2011(3);岳天雷.隆慶閣臣去政之真相——王世貞《高拱傳》史實(shí)再辯[J].殷都學(xué)刊,2016(1).

[5][明]高拱.程士集:卷四[M]∥高拱全集(下).鄭州:中州古籍出版社,2006.

[6][明]高拱.本語(yǔ):卷三[M]∥高拱全集(下).鄭州:中州古籍出版社,2006.

[7][明]朱國(guó)禎.皇明大事記:卷三八[M]∥高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[8]明神宗實(shí)錄:卷八四(萬(wàn)歷七年二月乙巳)[M].臺(tái)北:“中研院”歷史語(yǔ)言研究所影印本,1962.

[9][清]萬(wàn)斯同.明史:卷三○二[O]∥續(xù)修四庫(kù)全書:史部第329冊(cè).

[10][明]范守己.險(xiǎn)邪大臣陰結(jié)奸黨瀆亂朝政賊害忠直乞加追戮以正法紀(jì)疏[M]∥高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[11][明]高拱.綸扉稿:卷一[M]∥高拱全集(上).鄭州:中州古籍出版社,2006.

[12][明]王廷相.明故工部都水司郎中進(jìn)階中憲大夫高公墓志銘[M]∥王孝魚.王廷相集(二).北京:中華書局,1989.

[13][明]郭樸.明故光祿寺少卿高公神道碑[M]∥新鄭市地方史志編委會(huì)標(biāo)注本.新鄭縣志:卷二六,1997.

[14][清]高有聞.南京右僉都御史提督操江高公諱捷列傳[M]∥高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[15][清]黃本誠(chéng).新鄭縣志[M].新鄭市地方史志編委會(huì)標(biāo)注本,1997.

[16][明]安九域.創(chuàng)制學(xué)田記[M]∥新鄭市地方史志編委會(huì)標(biāo)注本.新鄭縣志:卷二六.1997.

[17][明]高拱.政府書答:卷三[M]∥高拱全集(上).鄭州:中州古籍出版社,2006.

[18][明]郭正域.魏確庵學(xué)曾墓志銘[M]∥焦竑.國(guó)朝獻(xiàn)徵錄:卷五七.上海:上海書店出版社影印萬(wàn)歷刻本,1987.

[19][明]沈鯉.亦玉堂稿:卷一〇(明中議大夫右通政使司元澤韓公墓志銘)[O]∥四庫(kù)全書本.第1288冊(cè).

[20]岳金西.高拱懲貪方略及其代價(jià)[J].古代文明,2011(1).

[21]伍袁萃.林居漫錄[M].臺(tái)北:臺(tái)灣偉文出版有限公司,1977.

[22]王春瑜.中國(guó)反貪史·序言[M].成都:四川人民出版社,2000.

[23][明]海瑞.論劾黨邪言官疏.附錄[M]∥陳儀仲.海瑞集:上編.北京:中華書局,1962.

[24][明]徐學(xué)謨.世廟識(shí)余錄:卷二六[M]∥四庫(kù)存目叢書:史部笫49冊(cè).

[25][明]談遷.國(guó)榷:卷六五(隆慶元年五月丁丑)[M].北京:中華書局,1958.

[26][清]孫奇逢.中州人物考:卷五[M]∥張顯清.孫奇逢集(中).鄭州:中州古籍出版社,2003.

[27]明神宗實(shí)錄:卷二(隆慶六年六月庚午、丁卯)[M].臺(tái)北:“中研院”歷史語(yǔ)言研究所影印本,1962.

[28][明]范守己.代高少師張夫人乞補(bǔ)恤典疏[M]∥高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[29][明]談遷.國(guó)榷:卷六八(隆慶六年六月丁卯)[M].北京:中華書局,1958.

[30][明]高拱.病榻遺言:卷三[M]∥高拱全集(上).鄭州:中州古籍出版社,2006.

[31][明]于慎行.谷山筆麈:卷四[M].北京:中華書局,1984.

[32][明]黃景昉.國(guó)史唯疑:卷八[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[33][明]孫鑛.月峰集:卷九[M]∥黃云眉.明史考證:第七冊(cè).北京:中華書局,1985.

[34][明]朱國(guó)禎.涌幢小品:卷九[M].北京:文化藝術(shù)出版社,1998.

(責(zé)任編輯：孫希國(guó))

Historical Facts inGaoGong’sBiographyWritten by Wang Shizhen: Investigation and Discrimination

YUE Tian-lei

(CulturalResearchCenterofHuangEmperorNativePlace，He’nanInstituteofEngineering，Zhengzhou451191，China)

InGaoGong’sBiography, Wang Shizhen criticized and blames Gao Gong’s official morality and conduct by violating the principle of statement coming from the history and using imaginary literary techniques. By investigating historical facts and referring to historical literature, the author finds that many charges of Gao Gong described in the book are framed and false. The reason for this lies in the personal resentment between them.

Wang Shizhen;GaoGong’sBiography; official morality; conduct; discrimination of historical facts

10.14168/j.issn.1672-8572.2017.01.07

2016-11-02

岳天雷(1960—)，男，河南新鄭人，教授,研究方向：儒家哲學(xué)和中原文化。

K23

A

1672-8572(2017)01-0034-06