張 自 超

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

職務(wù)犯罪新型偵辯關(guān)系的定位及構(gòu)建

張 自 超

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

立法修改和訴訟制度改革都逐步增強(qiáng)了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障,為實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡,必須對(duì)職務(wù)犯罪偵辯關(guān)系重新審視和理性定位,從傳統(tǒng)的“部分對(duì)抗、單向制約”關(guān)系轉(zhuǎn)而構(gòu)建“平衡+協(xié)作”的良性互動(dòng)關(guān)系,平衡是基礎(chǔ),協(xié)作是補(bǔ)充,平衡中包含對(duì)抗和制約,協(xié)作中包含監(jiān)督與促進(jìn)。應(yīng)從以下方面著手構(gòu)建“平衡+協(xié)作”的新型偵辯關(guān)系:偵辯雙方增強(qiáng)互信溝通;偵辯雙方建立相互監(jiān)督機(jī)制;及時(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán);有效保障律師救濟(jì)權(quán);建立偵查程序證據(jù)有限開(kāi)示制度;嘗試偵辯交易制度。

職務(wù)犯罪; 偵查; 偵辯關(guān)系

隨著司法文明的進(jìn)步和人權(quán)意識(shí)的提高,我國(guó)立法和司法都逐步增強(qiáng)了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。十八屆三中全會(huì)指出,要完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度。2015年9月20日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。如果將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的各項(xiàng)保障制度落在實(shí)處,必然會(huì)打破以往偵查機(jī)關(guān)絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的訴訟格局,這對(duì)刑事犯罪偵查尤其是職務(wù)犯罪偵查提出了更高的要求和更新的挑戰(zhàn)。因此,在反腐力度不斷加大的情況下,職務(wù)犯罪偵查人員與辯護(hù)律師之間的關(guān)系如何合理定位,是必須高度正視和深入思考的問(wèn)題。

一、刑事訴訟偵辯關(guān)系概述

在刑事訴訟中,偵查方與辯護(hù)方之間的對(duì)抗是偵查程序的核心矛盾。由于偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)大,而犯罪嫌疑人多身陷囹圄,難以有效行使辯護(hù)權(quán),此外,實(shí)踐中又確實(shí)出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)侵犯以至損害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況。因此,世界各國(guó)的立法普遍規(guī)定,在偵查程序中引入律師與犯罪嫌疑人共同承擔(dān)辯護(hù)職能,通過(guò)律師的實(shí)質(zhì)性辯護(hù),對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行充分制約與有效監(jiān)督,在抗辯和制衡中維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

偵查程序中由于大量強(qiáng)制性措施的使用,對(duì)公民基本權(quán)利保障存在潛在性威脅,是控制犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值取向直接發(fā)生沖突的階段[1]。如果過(guò)于擴(kuò)大偵查權(quán)關(guān)注犯罪的打擊,而忽視在打擊犯罪過(guò)程中對(duì)人權(quán)的保障與正當(dāng)程序的遵循,不能發(fā)揮律師參與辯護(hù)的實(shí)質(zhì)效用,沒(méi)有形成合理的抗辯關(guān)系,那么后續(xù)的審查起訴、審判程序就更難以做到證據(jù)收集、事實(shí)調(diào)查的公平對(duì)抗,就會(huì)造成控辯平等訴訟理念的落空,難以實(shí)現(xiàn)訴訟公正和實(shí)體正義。因此,辯護(hù)律師已成為偵查程序的重要參與者,故而偵辯關(guān)系已成為偵查程序中最重要的法律關(guān)系之一。

辯護(hù)律師進(jìn)入偵查程序,與偵查人員形成偵辯關(guān)系,主要有三個(gè)原因:第一,偵查人員不可能全面地兼顧偵查程序的雙重目的,即查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪人和排除無(wú)罪的嫌疑人、收集犯罪人罪輕的材料;第二,犯罪嫌疑人本人不可能切實(shí)行使辯護(hù)職能;第三,沒(méi)有律師的參加,檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中難以有效地行使法律監(jiān)督職能[2]。對(duì)于偵辯關(guān)系目前沒(méi)有明確、權(quán)威的定義,筆者認(rèn)為,偵辯關(guān)系是指在刑事訴訟偵查程序中,偵查機(jī)關(guān)(人員)和辯護(hù)律師為共同推進(jìn)訴訟活動(dòng)而產(chǎn)生的相互關(guān)系。為形成良性的偵辯關(guān)系,法律制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)是律師在偵查階段辯護(hù)人身份正式確立,核心是偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)的合理配置與適當(dāng)平衡。

二、職務(wù)犯罪偵辯關(guān)系解析

職務(wù)犯罪表現(xiàn)為犯罪行為與犯罪主體的職務(wù)有密切的聯(lián)系,使得犯罪行為可以憑借職務(wù)行為作掩護(hù)或利用職權(quán)加以掩蓋,因而屬于高隱秘型犯罪[3]。正是由于職務(wù)犯罪隱秘性和職務(wù)犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)等特點(diǎn),決定了職務(wù)犯罪偵查多年來(lái)一直采用單向封閉的方式,律師在偵查程序中很難介入,導(dǎo)致偵辯關(guān)系處于失衡狀態(tài)。隨著刑事訴訟目的觀的深化,律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大,增強(qiáng)了律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制衡,偵辯關(guān)系日趨完善,形成了新型的偵辯關(guān)系。

1. 傳統(tǒng)的偵辯關(guān)系

從立法看,1996年《刑事訴訟法》中對(duì)律師在偵查階段的身份、地位沒(méi)有明確規(guī)定,律師在偵查程序中僅是法律幫助者。從司法看,長(zhǎng)期以來(lái),職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)(即檢察機(jī)關(guān))習(xí)慣于采用“由供到證”的偵查模式,即偵查人員通過(guò)在封閉環(huán)境下訊問(wèn)獲取口供作為偵查的突破口;而律師介入偵查后,利用會(huì)見(jiàn)將帶給犯罪嫌疑人心理和情緒的些許穩(wěn)定,使偵查訊問(wèn)的效果大為降低,另外,律師教唆犯罪嫌疑人拒供、翻供的情況又時(shí)有發(fā)生,致使偵辯關(guān)系緊張。因此,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了律師在職務(wù)犯罪偵查階段會(huì)見(jiàn)難、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難、律師正確意見(jiàn)得到采納難等情況。在這種狀態(tài)下,偵查權(quán)可為辯護(hù)權(quán)設(shè)置障礙,但辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約幾乎沒(méi)有,偵查人員和律師之間形成一種部分對(duì)抗、單向制約的關(guān)系。

2. 新形勢(shì)下偵辯關(guān)系轉(zhuǎn)變的必要性

“刑事訴訟的歷史就是擴(kuò)大刑事辯護(hù)權(quán)的歷史?！盵4]2012年《刑事訴訟法》修訂的突出成果之一是偵查階段律師辯護(hù)人身份的確立,律師的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)權(quán)等訴訟權(quán)利不斷強(qiáng)化,引入了西方對(duì)抗式的訴訟元素,使辯護(hù)權(quán)制約偵查權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。目前推行的以審判為中心的訴訟制度變革,打破了“以偵查為中心”的訴訟階段論,正如學(xué)者指出,“以審判為中心的訴訟制度實(shí)質(zhì)上是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的訴訟制度”[5],進(jìn)一步凸顯保障辯護(hù)權(quán)的重要性?？傊?立法的修改和訴訟制度的改革不斷強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的制約和對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障,勢(shì)必給傳統(tǒng)的偵辯關(guān)系帶來(lái)沖擊。

三、職務(wù)犯罪新型偵辯關(guān)系的定位

挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存,我們應(yīng)從刑事訴訟構(gòu)造的宏觀角度和法律制度改革的現(xiàn)實(shí)維度出發(fā),重新審視和正確處理好偵辯關(guān)系。

1. 新型偵辯關(guān)系的定位基礎(chǔ)

從表面上,偵查人員和辯護(hù)律師是對(duì)立的,但實(shí)際上,二者相互統(tǒng)一、相互促進(jìn),表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

一是偵查人員和辯護(hù)人都是法律職業(yè)共同體成員。法律職業(yè)共同體是“基于法律職業(yè)的特定內(nèi)涵和特定要求而逐步形成的”[6]共同體,一般是以立法者、警官、法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人員組成的群體。按照法律職業(yè)共同體的特定內(nèi)涵和要求,作為職務(wù)犯罪偵查人員的檢察官和辯護(hù)人具備相同的法律思維和法律語(yǔ)言、遵守共同的法律準(zhǔn)則和法律職業(yè)道德,而且二者都以實(shí)現(xiàn)公平正義為共同目標(biāo)、以崇尚法治為共同精神信仰?！皺z察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方是一對(duì)‘利益共同體’,他們都共同肩負(fù)著順利完成訴訟程序、依法保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值的重要義務(wù)和責(zé)任”[7],因此,法律職業(yè)共同體的建立,要求檢察官與律師之間良性互動(dòng),形成“和而不同”的意見(jiàn)立場(chǎng)。

二是偵查人員和辯護(hù)人都遵從于事實(shí)和法律?！皬哪撤N意義上看,律師也是執(zhí)法者的一分子,律師本身也必須忠于法律和職業(yè)道德,他與司法人員一起組成了完整的司法體系?！盵8]在具體案件中,偵查人員和辯護(hù)人都需堅(jiān)持客觀事實(shí)至上、案件證據(jù)至上,都以法律為準(zhǔn)繩,雖然各自扮演著不同訴訟角色,但二者在訴訟宗旨、原則和目標(biāo)上是一致的,統(tǒng)一于刑事訴訟構(gòu)造和刑事訴訟程序當(dāng)中,這二者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。正是由于對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系,偵查人員和辯護(hù)人存在相互支持、相互監(jiān)督的基礎(chǔ),而在實(shí)踐中,偵辯雙方也是在相互支持和相互監(jiān)督中共同參與到偵查程序中,這也正是法律制度設(shè)計(jì)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

2. 新型偵辯關(guān)系的理性定位

法律職業(yè),是以“通曉法律和法律應(yīng)用為基礎(chǔ)的職業(yè)”,不同的法律職業(yè)具有不同的功能,任何一方都無(wú)法替代另一方,也無(wú)法獨(dú)自滿足社會(huì)對(duì)法律職業(yè)的全部需求,只能通過(guò)通力合作,互相監(jiān)督與制約,以保障各自職能的充分發(fā)揮,保證法律程序與機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn),從而完成社會(huì)對(duì)法律職業(yè)的期盼[9]。職務(wù)犯罪偵查人員和律師都從事法律職業(yè),但偵查人員受“官本位思想”的影響,相比于律師地位有天然的優(yōu)勢(shì),認(rèn)為律師介入會(huì)妨礙偵查的順利開(kāi)展,對(duì)律師的正當(dāng)行為也懷有顧忌。而深入理解后就會(huì)發(fā)現(xiàn),律師參與偵查程序間接目的是牽制偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大偵查活動(dòng),預(yù)防和避免不當(dāng)偵查行為升級(jí)為違法偵查行為,違法偵查行為升級(jí)為犯罪而造成更大的侵害后果[10]。因此,職務(wù)犯罪偵查人員既需要將辯護(hù)律師看做“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”,又需要將辯護(hù)律師看做“合作朋友”[11]。刑事訴訟法中偵查人員和律師不是學(xué)理意義上的普通偵辯關(guān)系,也不是訴訟結(jié)構(gòu)上的簡(jiǎn)單對(duì)抗關(guān)系 ,而是相互尊重、相互支持、相互監(jiān)督、相互促進(jìn)的關(guān)系。筆者認(rèn)為,在新形勢(shì)下應(yīng)將偵辯關(guān)系定位為“平衡+協(xié)作”的良性互動(dòng)關(guān)系,平衡是基礎(chǔ),協(xié)作是補(bǔ)充,平衡中包含對(duì)抗和制約,協(xié)作中包含監(jiān)督與促進(jìn)。

3. 新型偵辯關(guān)系的分層理解

新型偵辯關(guān)系理解應(yīng)包含兩個(gè)層面:一是偵辯雙方忠實(shí)于各自職權(quán),互相維護(hù)對(duì)方的權(quán)利(權(quán)力),相互尊重支持、相互監(jiān)督制約,形成平衡關(guān)系。雖然目前強(qiáng)化了對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障,但相比于強(qiáng)大的偵查權(quán),偵辯雙方的訴訟地位不能完全對(duì)等,難以形成整體的對(duì)抗局面,因此,要追求基本的平衡,即對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障就是對(duì)偵查權(quán)的制約,對(duì)偵查權(quán)的限制就是對(duì)辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化,實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。二是偵辯雙方在平衡的基礎(chǔ)上相互促進(jìn),在堅(jiān)持各自原則的前提下尋求互動(dòng)和互助,形成協(xié)作關(guān)系。我國(guó)職務(wù)犯罪偵查人員也是檢察官,按照檢察官客觀義務(wù)即“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況,不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上,而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)”[12]的要求,檢察官在職務(wù)犯罪偵查中,要全面關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人有利和不利的情節(jié),既依法懲治犯罪,又協(xié)助和保障律師維護(hù)腐敗分子的合法權(quán)益。同時(shí),律師參與偵查不單純?yōu)榱吮O(jiān)督和制約偵查活動(dòng),更要積極與偵查人員互動(dòng),尋求偵查人員幫助發(fā)現(xiàn)有利于減輕犯罪嫌疑人罪責(zé)的情節(jié)或證據(jù)。

四、職務(wù)犯罪新型偵辯關(guān)系構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)路徑

在當(dāng)前,要構(gòu)建偵辯雙方“平衡+協(xié)作”的良性互動(dòng)關(guān)系,應(yīng)從以下六個(gè)方面著手。

1. 偵辯雙方增強(qiáng)互信溝通

偵辯雙方互信是彼此溝通配合的基礎(chǔ)。作為偵查人員來(lái)說(shuō),首先,應(yīng)淡化公權(quán)力行使者的角色優(yōu)越地位,不能狹隘地認(rèn)為律師就是幫犯罪嫌疑人說(shuō)話而對(duì)律師戴有色眼鏡,要從思想上理解律師擔(dān)負(fù)的辯護(hù)職責(zé);其次,要認(rèn)識(shí)到律師在偵查中所具有的特殊優(yōu)勢(shì),借“力”打“力”,而且將律師的介入作為對(duì)偵查的監(jiān)督和促進(jìn),以提升辦案的法治化水平;再次,要鼓勵(lì)律師發(fā)表對(duì)案件的意見(jiàn)并積極聽(tīng)取,對(duì)律師提出的投訴、控告要認(rèn)真調(diào)查、嚴(yán)肅處理并公開(kāi)答復(fù),讓律師的負(fù)面情緒得以消除和解決。同時(shí),作為律師來(lái)說(shuō),首先,要認(rèn)識(shí)到自己與偵查人員同為法律人,二者雖然看問(wèn)題的角度不同,但為了刑事訴訟活動(dòng)能正確、高效地進(jìn)行的目標(biāo)是相同的,因此律師要多相信而不是常懷疑偵查行為的正當(dāng)性;其次,要意識(shí)到律師維護(hù)當(dāng)事人利益的忠誠(chéng)義務(wù)不是絕對(duì)的,“維護(hù)法律實(shí)施義務(wù)”“禁止破壞司法廉潔性的規(guī)則”“禁止損害實(shí)體真實(shí)的規(guī)則”構(gòu)成了對(duì)律師忠誠(chéng)義務(wù)的外部限制[13],故律師要約束自己的業(yè)內(nèi)外言行,守住其辯護(hù)行為和偵查行為的邊界;再次,應(yīng)本著善意和誠(chéng)實(shí)的理念,將職務(wù)犯罪偵查行為的目的正當(dāng)定位,認(rèn)識(shí)到偵查人員通過(guò)辦案最終為了守護(hù)的“社會(huì)安寧”“政治生態(tài)風(fēng)清氣正”“政治環(huán)境廉潔高效”等公共利益。

此外,偵辯雙方應(yīng)該增進(jìn)溝通和交流。在律師接受委托后、會(huì)見(jiàn)前后、報(bào)捕前后、偵結(jié)前后及其他需要的情況下,偵辯雙方可以就犯罪嫌疑人的心理生理狀況、不予許可會(huì)見(jiàn)理由及案件事實(shí)、程序、法律適用等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行會(huì)談,溝通交流彼此意見(jiàn),通過(guò)偵辯會(huì)談助推偵辯互信。當(dāng)然,在雙方溝通中,偵查人員對(duì)國(guó)家保密信息、舉報(bào)人信息及偵查技術(shù)、偵查計(jì)劃等秘密事項(xiàng)不能與律師溝通,以保持溝通的正當(dāng)性和有效性。

2. 偵辯雙方建立相互監(jiān)督機(jī)制

實(shí)踐中,辯護(hù)律師的不規(guī)范行為時(shí)有發(fā)生,有的甚至觸犯刑法。對(duì)此,偵查機(jī)關(guān)要予以適當(dāng)、適度和合理監(jiān)督,可以建立以下三項(xiàng)制度。①建立約談律師制度。在律師會(huì)見(jiàn)后出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供、情緒重大波動(dòng)、認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)變化及律師公開(kāi)發(fā)表關(guān)于案件的不當(dāng)不實(shí)言論等情況下,偵查機(jī)關(guān)可對(duì)律師進(jìn)行約談,告知其要依法、正當(dāng)?shù)芈男袌?zhí)業(yè)行為。②建立向律師行業(yè)管理部門(mén)的通報(bào)制度。偵查機(jī)關(guān)要適時(shí)向相關(guān)司法行政部門(mén)和律師協(xié)會(huì)通報(bào)律師在偵查程序中的不規(guī)范情況,督促和協(xié)助相關(guān)部門(mén)加強(qiáng)對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)的教育和管理。③建立與看守所、監(jiān)所檢察室的溝通聯(lián)系制度。偵查機(jī)關(guān)要經(jīng)常與看守所及監(jiān)所檢察室聯(lián)系溝通,及時(shí)掌握律師會(huì)見(jiàn)、犯罪嫌疑人情緒變化等信息,可以嘗試?yán)锚z偵措施掌握律師會(huì)見(jiàn)后犯罪嫌疑人出現(xiàn)翻供等異常行為跡象,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為。

另一方面,面對(duì)強(qiáng)大偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為,律師應(yīng)主動(dòng)積極進(jìn)行監(jiān)督,具體有以下三種方式。①行使控告、申訴權(quán)。辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷、通信等獲知存在違法偵查行為線索后,可以對(duì)違法偵查行為進(jìn)行控告、申訴,有關(guān)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,及時(shí)予以糾正。②提出意見(jiàn)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行審查決定逮捕期間,對(duì)辯護(hù)律師提出不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書(shū)面意見(jiàn)的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查并說(shuō)明是否采納的情況和理由。③申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施權(quán)。如果偵查機(jī)關(guān)違法行使羈押權(quán),剝奪他人的人身自由,辯護(hù)律師具有申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施的權(quán)利。當(dāng)然,上述措施是在我國(guó)法律體制內(nèi)辯護(hù)律師的偵查監(jiān)督方式,隨著法治的進(jìn)步,將來(lái)可以引入西方國(guó)家辯護(hù)律師擁有的質(zhì)疑權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、不當(dāng)措施異議權(quán),使辯護(hù)律師真正成為偵查程序的監(jiān)督者。

3. 及時(shí)保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)

2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定,除特別重大賄賂犯罪案件辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)許可外,對(duì)于其他犯罪案件,辯護(hù)律師持“三證”即可會(huì)見(jiàn)。但在實(shí)踐中,律師反映有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于特別重大賄賂案件的情形存在“擴(kuò)大化”趨勢(shì),比如有的僅以發(fā)現(xiàn)涉嫌受賄數(shù)額超過(guò)50萬(wàn)元的線索為由拒絕律師會(huì)見(jiàn),有的任意擴(kuò)大理解“重大社會(huì)影響”,這些變相不讓會(huì)見(jiàn)的情形給保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)帶來(lái)了問(wèn)題,使得會(huì)見(jiàn)難成為律師對(duì)職務(wù)犯罪案件辯護(hù)的最大難題。筆者認(rèn)為,職務(wù)犯罪偵查中辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)僅在特別重大賄賂犯罪案件上受到了一定的限制,對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件,既不能控制過(guò)嚴(yán),影響對(duì)腐敗犯罪的查辦,又不能把握過(guò)寬,導(dǎo)致大量案件都要經(jīng)過(guò)許可才能會(huì)見(jiàn),造成辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)被落空的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然最高檢察院明確規(guī)定了特別重大賄賂犯罪案件的具體情形,但仍屬于粗線條的解釋,操作性不強(qiáng),特別是“重大”和“涉罪數(shù)額”的理解容易存在異議,辦案實(shí)踐中對(duì)其要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)該如何掌握并不明確,缺乏指導(dǎo)性規(guī)范。另外,2016年4月18日,最高法院、最高檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,其中受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上的,判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,這與以往受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的量刑標(biāo)準(zhǔn)一樣,因此,對(duì)特別重大賄賂犯罪案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),司法解釋還應(yīng)作相應(yīng)的修改。筆者建議,在司法解釋未作修改的情況下,當(dāng)前可由各省級(jí)檢察院制定實(shí)施細(xì)則,具體可參照江蘇省檢察院出臺(tái)的《關(guān)于在查辦職務(wù)犯罪工作中依法保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定》。該規(guī)定有兩大亮點(diǎn):一是細(xì)化了特別重大賄賂犯罪案件標(biāo)準(zhǔn),將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確為“有基本證據(jù)證實(shí)”犯罪嫌疑人涉嫌賄賂數(shù)額在50萬(wàn)以上;二是對(duì)擬不許可會(huì)見(jiàn)設(shè)置了報(bào)上一級(jí)檢察院審批的程序,上一級(jí)檢察院審查認(rèn)為不許可理由不成立的,立即通知下級(jí)檢察院在24小時(shí)內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)[14]。

4. 有效保障律師救濟(jì)權(quán)

眾所周知,沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了辯護(hù)律師的救濟(jì)權(quán),但令人惋惜的是,并不具有太大的操作意義。而按照最高人民法院等六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定:檢察院受理辯護(hù)人的申訴或者控告后,應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況書(shū)面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人,其雖然明確了審查期限,但并沒(méi)有規(guī)定具體的審查程序和“糾正通知”的法律效力,更沒(méi)有規(guī)定律師對(duì)處理結(jié)果不服的司法救濟(jì)程序。另外,職務(wù)犯罪偵查部門(mén)本身就是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu),讓檢察機(jī)關(guān)糾正自己內(nèi)部機(jī)構(gòu)的行為也有違背“任何人不能做自己的法官”的嫌疑。正是因?yàn)榉蓪?duì)律師救濟(jì)程序規(guī)定的比較粗糙,以致可操作不強(qiáng),使律師權(quán)利行使受到侵害或阻礙時(shí),沒(méi)有切實(shí)的措施有效救濟(jì)。

因此,在筆者看來(lái),在沒(méi)有建立嚴(yán)格的司法審查制度之前,應(yīng)當(dāng)考慮建立辯護(hù)律師將檢察院的處理結(jié)果向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)議的機(jī)制,并賦予“糾正通知”一定的法律強(qiáng)制效力,特別是要確定通知后有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正的時(shí)效。另外,還應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)的人民監(jiān)督員制度,明確人民監(jiān)督員有權(quán)對(duì)職務(wù)偵查中阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的情形實(shí)施監(jiān)督,從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制,及時(shí)制止阻礙律師依法行使權(quán)利的行為。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,應(yīng)該繼續(xù)細(xì)化和完善目前靠檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督來(lái)保障律師救濟(jì)程序的設(shè)置,增加程序的可操作性,在適當(dāng)時(shí)機(jī)考慮對(duì)此程序進(jìn)行一定程度的改造,如對(duì)于律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,可允許對(duì)檢察機(jī)關(guān)的控告申訴處理決定向法院起訴或者直接向法院提出控告或申訴,增強(qiáng)律師救濟(jì)程序的訴訟性。

5. 建立偵查程序證據(jù)有限開(kāi)示制度

證據(jù)開(kāi)示制度起源于英國(guó),該制度要求在刑事案件庭審之前,控方應(yīng)將指控證據(jù)向辯護(hù)方適時(shí)公開(kāi),辯護(hù)方也有義務(wù)將特定種類(lèi)的證據(jù)向控方展示,這對(duì)于預(yù)防控辯雙方惡意證據(jù)突襲、有效發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和提高訴訟效率具有重要意義[15]。而辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)延伸到了偵查階段,證據(jù)開(kāi)示義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)地向前延伸,應(yīng)根據(jù)雙向開(kāi)示、對(duì)等開(kāi)示的原則,偵查人員與辯護(hù)律師在相互尊重、理解的基礎(chǔ)上開(kāi)示證據(jù)[16]。就如陳衛(wèi)東教授說(shuō),證據(jù)開(kāi)示機(jī)制是一個(gè)連續(xù)進(jìn)行的過(guò)程,包括在偵查階段,對(duì)于關(guān)鍵性的偵查行為的進(jìn)行及其產(chǎn)生的證據(jù),辯方就應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉?！缎淌略V訟法》規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將收集的有關(guān)證據(jù)及時(shí)告知偵查機(jī)關(guān),同時(shí)也規(guī)定辯護(hù)人可以向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn),在提出意見(jiàn)的同時(shí)也可以出示相關(guān)證據(jù),這里出示的證據(jù)除了《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的三類(lèi)證據(jù)外,還應(yīng)包括證明犯罪嫌疑人有檢舉揭發(fā)和重大立功等可能影響量刑的證據(jù)。另外,《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人可向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,這里面已經(jīng)包含偵查機(jī)關(guān)可以出示相關(guān)證據(jù)用于說(shuō)明案件情況的意義。

由于職務(wù)犯罪手段越來(lái)越智能化、隱蔽化,致使偵查人員發(fā)現(xiàn)主要證據(jù)比較難,而犯罪分子具有較強(qiáng)的反偵查能力,到案后多負(fù)隅頑抗,不會(huì)輕易供認(rèn),使得偵查破案難度較大。因此,偵查人員可以適時(shí)地向辯護(hù)人出示一些確鑿的證據(jù),通過(guò)辯護(hù)人轉(zhuǎn)告犯罪嫌疑人,很可能動(dòng)搖并瓦解犯罪嫌疑人的心理防線,迫使其交代全部罪行。需要指出的是偵查人員要慎重選擇要出示的證據(jù)和出示的時(shí)機(jī),一般選在犯罪嫌疑人供述自相矛盾、翻供、亂供或思想動(dòng)搖、妄想蒙混過(guò)關(guān)或保持沉默、拒絕配合或態(tài)度蠻橫、氣焰囂張的時(shí)候。另一方面,鑒于職務(wù)犯罪案件中窩案、串案、案中案的特點(diǎn)比較突出,對(duì)于律師向偵查人員出示的犯罪嫌疑人檢舉揭發(fā)和重大立功的證據(jù),有助于偵查人員能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查辦關(guān)聯(lián)案件,達(dá)到“查處一個(gè),帶出一串,挖出一窩”的效果。因此,職務(wù)犯罪偵辯雙方可協(xié)商建立證據(jù)有限開(kāi)示制度,通過(guò)證據(jù)開(kāi)示:一是可以加強(qiáng)溝通,增進(jìn)偵辯雙方的互信;二是可以減輕偵查人員的取證難度,彌補(bǔ)偵查取證的不足;三是可以用確實(shí)充分的證據(jù)削弱個(gè)別犯罪嫌疑人的囂張氣勢(shì),促使其認(rèn)罪悔過(guò)。

6. 嘗試引入偵辯交易制度

偵辯交易是從辯訴交易引申和發(fā)展出來(lái)的一個(gè)概念。辯訴交易制度是根源于美國(guó)且在美國(guó)運(yùn)用最為發(fā)達(dá)的一項(xiàng)司法制度,“辯訴交易的本質(zhì)特征是控辯雙方通過(guò)互惠的交易行為對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利進(jìn)行處分”[17]?？v觀各國(guó),偵辯交易形態(tài)主要包括起源于美國(guó)的刑事免責(zé)制度(共同犯罪案件中的偵辯交易)、大多數(shù)國(guó)家實(shí)行的污點(diǎn)證人制度(身份轉(zhuǎn)換式的偵辯交易)和具有中國(guó)特色的坦白從寬制度(訊問(wèn)中的偵辯交易)[18]。我國(guó)學(xué)界也主張引進(jìn)偵辯交易制度,有學(xué)者認(rèn)為,偵辯交易是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以減少涉嫌犯罪數(shù)額,或就輕使用強(qiáng)制措施,或優(yōu)先辦理案件等為條件,與辯護(hù)律師進(jìn)行談判,以保證犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪供述,或者在對(duì)其他案件偵查中獲得犯罪嫌疑人的合作。當(dāng)然,偵辯交易也會(huì)帶來(lái)不少負(fù)面效應(yīng),比如偵查人員的濫用會(huì)影響法律的嚴(yán)肅性、滋生腐敗而為某些犯罪嫌疑人開(kāi)脫罪責(zé)等,因此,必須對(duì)偵辯交易的運(yùn)行程序和具體操作進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督,嚴(yán)格遵循“必要性使用、豁免有限適度、雙方自愿、誠(chéng)實(shí)信用”的運(yùn)用原則。

客觀來(lái)講,職務(wù)犯罪沒(méi)有犯罪現(xiàn)場(chǎng),也沒(méi)有大量物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)可供收集,尤其是賄賂犯罪的隱蔽性較強(qiáng),很少留下痕跡,因此,對(duì)職務(wù)犯罪的偵查和定性主要依據(jù)口供。而實(shí)踐中,不少犯罪嫌疑人選擇“不開(kāi)口”,為突破口供或細(xì)化口供,有些偵查機(jī)關(guān)濫用指定居所強(qiáng)制措施,既耗費(fèi)大量人力物力,又不免出現(xiàn)疲勞審訊、欺騙性審訊以至刑訊逼供等行為,更使律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)得不到保障,導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約被落空。此外,我國(guó)法律明確規(guī)定了“坦白從寬”,它的本質(zhì)是通過(guò)許諾“從寬”的好處,促使犯罪嫌疑人在求生、求輕的欲望下產(chǎn)生供述動(dòng)機(jī),進(jìn)而交代犯罪事實(shí),這為建立職務(wù)犯罪偵辯交易制度提供了法律基礎(chǔ)。正是在這些情形下,偵辯交易得以產(chǎn)生。比如賄賂犯罪偵查中,因行受賄雙方對(duì)行賄事實(shí)處于一種“天知地知你知我知”的隱秘狀態(tài),面對(duì)沒(méi)有直接證據(jù)的偵查機(jī)關(guān),行受賄雙方都不愿主動(dòng)供認(rèn),因此,為了及時(shí)打擊嚴(yán)重賄賂犯罪,偵查機(jī)關(guān)通過(guò)律師與個(gè)別行賄犯罪嫌疑人達(dá)成默認(rèn),可以考慮對(duì)行賄人適用免于追究或減輕刑事責(zé)任以換取對(duì)受賄人的指證,這對(duì)于解決賄賂犯罪偵查和證明難題的作用很大。

[1] 宋英輝,吳宏耀. 刑事審判前程序研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002:112.

[2] 李心鑒. 刑事訴訟構(gòu)造論[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992:187-188.

[3] 朱孝清. 職務(wù)犯罪偵查措施研究[J]. 中國(guó)法學(xué), 2006(1):128.

[4] 田口守一. 刑事訴訟法[M]. 劉迪,張凌,穆津,譯. 北京:法律出版社, 2000:89.

[5] 顧永忠. 以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)法學(xué), 2016(2):65.

[6] 王公義. 論法律職業(yè)共同體[J]. 中國(guó)司法, 2016(1):33.

[7] 吳斌,張?jiān)葡? 反貪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇----以修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定為視角[J]. 人民檢察, 2013(5):35.

[8] 錢(qián)學(xué)敏,李和杰. 律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)職務(wù)犯罪偵查模式的影響及應(yīng)對(duì)[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2012(9):104.

[9] 陳祥健. 深化司法體制改革,推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)[EB/OL]. (2016-06-01)[2016-07-12]. http:∥news.163.com/16/0601/10/BOFFE5OL00014AEE.html.

[10] 林亞剛,黃鵬. 新刑事訴訟法下的偵辯關(guān)系研究[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2014(3):80.

[11] 張?jiān)葡?范慶東. 職務(wù)犯罪偵查如何適應(yīng)以審判為中心[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2015-08-18(7).

[12] 松本一郎. 檢察官的客觀義務(wù)[J]. 郭布,羅潤(rùn)麒,譯. 法學(xué)譯叢, 1980(2):49.

[13] 陳瑞華. 論辯護(hù)律師的忠誠(chéng)義務(wù)[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2016,56(3):13.

[14] 顧敏. 江蘇新規(guī)破解律師“會(huì)見(jiàn)難”[N]. 新華日?qǐng)?bào), 2015-08-21(9).

[15] 徐利英,王峰. 關(guān)于刑事證據(jù)開(kāi)示制度的思考[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2013(9):89.

[16] 李清立. 職務(wù)犯罪偵辯關(guān)系的平衡發(fā)展[J]. 犯罪研究, 2013(1):11.

[17] 龍宗智,潘君貴. 我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2003(1):123.

[18] 黃豹. 刑事訴權(quán)視野下的偵辯關(guān)系交易研究[J]. 法治研究, 2009(3):51.

(責(zé)任編輯: 王 薇)

Positioning and Construction of the New Relationship of Investigation and Defense for Duty Crime

ZHANG Zi-chao

(Criminal Justice School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Legislation modification and litigation system reform have gradually strengthened the protection of lawyers’ right in practice. In order to realize the dynamic balance between the right of investigation and the defense of duty crime, it is necessary to reexamine and rationalize the relationship of such right and defense for duty crime to transform the traditional “partial confrontation, one-way control” into the favorable interaction of “balance+collaboration”. Balance, as the foundation, includes confrontation and restriction, and cooperation, as the complement, includes supervision and promotion. It is of great necessity to establish a new “balance+collaboration” relationship in the following aspects: a mutual communication and supervision mechanism should be established for the investigator and the defense attorney; the lawyers’ right of meeting timely should be ensured; the lawyers’ right to relief should be protected in effect; the limited discovery of investigation procedure should be made; and the investigation bargaining system should be attempted.

duty crime; investigation; relationship of investigation and defense

10.15936/ j.cnki.1008-3758.2017.01.012

2016-05-20

張自超(1979- ),男,甘肅張掖人,中國(guó)政法大學(xué)博士研究生,主要從事刑事訴訟法學(xué)、偵查學(xué)研究。

DF 73

A

1008-3758(2017)01-0073-06