摘 要：“詩言志”說在我國古代發(fā)揮著多方面的重要影響，成為歷代言說者論說的對象，是一個極具闡釋性的詩學命題。本文從還原詩的原始狀態(tài)入手，以詩的發(fā)展分期為線索，闡釋了不同分期中“詩言志”的內(nèi)涵，并由此勾勒出“詩言志”在中國文學發(fā)展過程中的總體形態(tài)和趨勢，以期尋找到闡釋“詩言志”說的新角度。

關(guān)鍵詞：詩言志；“詩樂舞”；群體情感；個體情感

作者簡介：王洪?。?992-），女，內(nèi)蒙古赤峰市人，四川大學文學與新聞學院文藝學專業(yè)在讀碩士，研究方向為文藝理論與批評。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-05-0-02

“詩言志”說是我國文學史乃至政治史、思想史、社會史、音樂史等等方面的古老命題，因其涵蓋的范圍之廣，意涵之豐，影響著我國古代社會的方方面面，因而成為一個為歷朝歷代普遍言說的命題。但是只要人們仔細深入去理解“詩言志”提出的語境，就能發(fā)現(xiàn)它并不是在說詩，而是在述樂，“樂”也不僅僅是指音樂或音樂、舞蹈、詩歌的合稱，它應該是一個涵蓋當時全體社會文化在內(nèi)的一種綜合活動的樣態(tài)，很可能包括：祖先天神祭祀、群體圖騰崇拜、耕獵漁牧等農(nóng)事活動中的祈禱慶頌以及內(nèi)部的權(quán)利爭奪或外部戰(zhàn)爭等等，換言之它所指向的是原始社會的一種存在模式。

因而，對于“詩樂舞”的深入理解實際上就成為論“詩”的必要基礎(chǔ)。由此我們或可以嘗試粗略地提出關(guān)于“詩”產(chǎn)生的幾點假說：產(chǎn)生于祭祀活動，產(chǎn)生于農(nóng)事活動，產(chǎn)生于權(quán)利更迭過程中，也可能就產(chǎn)生于先民接觸自然、從事這些活動的生活經(jīng)驗中。前三種假設(shè)，都帶有鮮明的群體特征和群體功用目的，將詩所表達的感情指向集體，并將其泛化；最后一種假說似乎指向的是個體，貌似很能夠支持“詩歌是一種個人情感的抒發(fā)”這樣的結(jié)論。不過，筆者以為，某類詩歌，它在產(chǎn)生最初那個時間點上，確實不可避免的帶有個人感情色彩，但這種個人感情只是一種樸素自然的反應性情感，尚處于個人情感的萌芽階段，它并不像后世的抒情詩中所抒發(fā)的情感那樣是為抒情者所自覺、所崇尚并作為此類文體的特征而加以確認和呈現(xiàn)的情感，它只是出于人本能的對所遭遇的苦難困境的一種應激性反應。

認識到“詩”產(chǎn)生之初這種種復雜特性后，我們在考察“詩言志”說，尤其是研究“志”的涵義時就當先還原詩可能存在的原始樣態(tài)，然后才能在此基礎(chǔ)上進行討論言說。目前，大陸學界關(guān)于“志”的解讀主要可以分為三類：第一類，主張詩“志”的內(nèi)涵偏重于人的理性思維，可以表述為志向、懷抱等。老一輩文學史、美學史、藝術(shù)史編寫者多持這種主張，以聞一多先生的《歌與詩》、朱自清先生的《詩言志辨》影響最大，他們所闡釋的“志”往往是國家政治之“志”；第二類，認為“志”的內(nèi)涵偏重指人的非理性情感。持這種觀點的人為比較年輕一輩的學者，他們著文反駁或更正傳統(tǒng)言國之“志”的觀點，不免有故意求新求突破的意圖，其所言之非理性情感多粗略用“情”字代表，并有意與持第一種觀點的“志”字相對，如王文生先生的《詩言志釋》中就說“詩言志”實質(zhì)上就是“詩言情”；第三類，主張詩中之“志”是理性和非理性的綜合，只是理性和非理性有不同的層次而已，他們多將“志”闡釋成一個不斷豐富的極具包容性的概念，也就是達到非理性與理性都只是“志”的一種形態(tài)的情況。縱觀學者們的眾多研究，筆者以為，除了本文中第三種看法的學者以外，其他學者對“志”做這樣涇渭分明地判別恰是他們的疏漏之處，殊不知某些問題某些事物原本就是在多種因素合力作用下促成的，本身就具有比較模糊復雜的含混性，再加之在概念提出之初，本不會像成熟后的理論那樣表述的條分縷析，流傳的過程中也必不會像數(shù)學公式那樣發(fā)展。

任何形式的單一主張都會顯得過于簡單，都有不可避免的其片面性，論述的越精彩果斷越無懈可擊，恐怕就越不是這個牽連甚多的復雜概念的本相。朱狄先生在討論“藝術(shù)的起源”問題時所作的闡述我們也不妨借來一用：“所有這些多元論的傾向，并不就是對在藝術(shù)起源問題上眾說紛紜的一種無可奈何的調(diào)和折衷，而在于在藝術(shù)最初的階段上，可能就是由多種多樣的因素所促成的，因此推動它得以產(chǎn)生的原因不能不帶有多元論的傾向”。[1]因而，筆者以為，簡單的闡述“志”的內(nèi)涵是“情”還是“志”，這種討論在方法上可能就是不全面的，就是不適合“詩言志”這一命題的。筆者以為，我們與其費勁心思地思考“志”的內(nèi)涵究竟是什么，不如換個角度來描述“志”的內(nèi)涵可能有什么。下文筆者將以“詩”的發(fā)生發(fā)展史為線索，對“詩言志”命題中“志”的涵義進行初步的探索。

首先，先秦時期，詩作為樂事活動的一個表達環(huán)節(jié)，與樂舞緊密結(jié)合，并肩負著先民樸素的生活認知和社會理想，它沒有獨立的地位，也沒有獨立的價值和專門的作詩之人，甚至，其自身詞句的含義也往往是不受重視的，“詩”處在“以聲為用”的時代里[2]，那么，這一時期，由于詩還沒有從整體文化環(huán)境中脫離出來，其所言之“志”也就不是“詩”中之志，而是整個樂事活動中的“志”。所以，“‘詩言志者，‘詩言‘樂之志也。”[3] “樂”既是一種公共文化活動，其“志”也必是一種公共性、群體性的，所以，“詩言志”之“志”在以聲為用的時代里，其內(nèi)涵應當相當龐雜，正如前文所論的關(guān)涉到政治、祭祀、教育、祖先圖騰崇拜、以及基本的生產(chǎn)生活活動中所產(chǎn)生的各種情感和意識，略可大致表述為一種原始的、樸素的、大眾的群體感情。

其次，隨著社會形態(tài)的變化，以及人們思維和情感的逐漸細膩和復雜，“樂”的運用發(fā)生混亂，地位有所下降，“詩”在這種運用中卻逐漸由以聲為用過渡到聲義并重，進而逐漸失去樂的存在形態(tài)，變?yōu)橐粤x為用的文體詩。這一時間段中的“詩”，雖然獲得了一定的獨立地位和價值，但不得不說，這種價值主要來自詩歌的接受者和使用者一方，于作詩者仍并無重大發(fā)現(xiàn)和必要的重視，“詩”仍然沒有褪去它的公共外衣，所言之志仍然是一種集體之志，只是這種“志”與先前比起來，其內(nèi)涵大為具體，表現(xiàn)的十分理性，但它仍然是一種群體情感的抒發(fā)，或可以用群體政治情感來概稱，以春秋的“賦詩”活動最為典型。

再次，“詩”進入徹底的以義為用的時期，也就是“個體詩學”的時代，如錢志熙先生所說“所謂個體詩學，即建立在獨立的個體的基礎(chǔ)上的一種個人思想感情表達的行為”[4]。詩發(fā)展到魏晉南北朝，出現(xiàn)了正式的“個體詩學”時代，包含有更多非理性成分的創(chuàng)作者之“志”與包含理性成分更多的接受者之“志”取得了同樣多的發(fā)展機會。而到了詩體獲得繁盛發(fā)展的唐代，孔穎達更是直接提出了“情志一也”的看法，說明“志”中的個人情感因素已被自居正統(tǒng)的經(jīng)學者大大認可，獲得了合法地位。以后各朝各代詩歌的整體發(fā)展趨勢不外是“詩言志”和“詩緣情”兩種呼聲的此起彼伏，共同匯成了中國詩歌的波狀走勢。而這兩股力量交匯的地方就是“情志一也”觀點的持有者。只是這其中也有一點需要說明，似乎是由于我國自古以來尊經(jīng)據(jù)典的崇古思想比較濃重，又或是由于社會政治的制約所形成的文化形態(tài)自身的特點，在這兩股力量此起彼伏相互對抗的同時，重視接受者所解之“志”的一方仿佛又扮演了更為主流的角色，從而決定了中國文化、中國詩歌“言志”的大風格。因此，“言志”在后代看來，應是一個隨著朝代不斷更迭而不斷豐富其內(nèi)涵的極為包容性的概念，它實際上囊括著詩能夠表達的所有理性的和非理性的個體或集體的情緒，并被創(chuàng)作者、接受者雙方都自覺體認到。

總之，筆者以為從詩歌發(fā)生學角度來探討詩歌萌芽時期“詩樂舞”三位一體的背景及其群體性情感書寫特點，并以此構(gòu)建詩歌的原始存在樣態(tài)，可以為深入研究“詩言志”說提供必要的認識基礎(chǔ)。進而，再從詩歌發(fā)展史的角度，來描述“詩言志”說之“志”在變化流動中的內(nèi)涵，才能由此完成對“詩言志”說在我國詩歌史上的演變脈絡(luò)的勾勒，以期達到一種整體性走向的把握。

參考文獻

[1]朱狄.藝術(shù)的起源[M].北京：中國社會科學出版社，1982：171.

[2]朱自清.詩言志辨[M].上海：華東師范大學出版社，1996：123.

[3]范衛(wèi)平.文體在活動中生成——先秦詩學新論[M].蘭州：甘肅人民出版社，201：49.

[4]錢志熙.從群體詩學到個體詩學——前期詩史發(fā)展的一種基本規(guī)律[J].文學遺產(chǎn)，2005（2）：43.