王壽斌

“正名”更需“正身”與“正聲”

王壽斌

職業(yè)院校；高考；招生詐騙

如何報考一所理想的高校，是廣大高考考生和家長普遍關(guān)注的頭等大事；而如何教會家長和考生有效防范虛假高校的詐騙，則是各級教育主管部門和紀檢監(jiān)察部門一直千方百計試圖破解的棘手難題。

以前，人們常說的高考招生防騙，大多針對普通高中的畢業(yè)生，而在眼下，職業(yè)學校的畢業(yè)生也普遍面臨“多元升學”的問題，尤其是各種“立交橋”式招生名目繁多，“專轉(zhuǎn)本”“專接本”“網(wǎng)絡(luò)教育”等，令人應(yīng)接不暇，稍不留神就會走上“岔路”，造成不可挽回的損失。

2017年5月28日，《今日頭條》發(fā)文《這些“野雞”大學千萬不要上，上了就受騙》，還特別提醒“家長替孩子收好了”。筆者瀏覽了一下該文公布的“野雞”大學名單，與以往相比并無“新料”，猜測其之所以“舊話重提”，想必是因為年年歲歲花相似，歲歲年年人不同，每年都會有學生和家長上當受騙。其實，早在2015年5月18日，《南方周末》《華商報》等多家媒體就已同時刊發(fā)源自“上大學”這一網(wǎng)站發(fā)布的《中國210所“野雞大學”完整名單》，并迅速被眾多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。這份令人震驚的名單，對于提醒考生辨?zhèn)畏莉_起到了非常重要的作用，對減少和杜絕高考詐騙案的發(fā)生可謂功不可沒。

然而，從這兩年媒體對此類新聞的報道來看，記者的“喜好”卻大多聚焦于哪些省份的發(fā)案率高，哪些地區(qū)的比例大，等等。如此按類分析，其警示作用自會“增值”，但對于每一個考生或家長來說，他們可能更關(guān)心某所具體“大學”的來龍去脈，只有弄清了這些“背景”，才更有助于他們作出正確的判斷和理智的選擇。尤其是對于那些已經(jīng)接受“推薦”并比較“看好”學校，或是考分不上不下、比較“尷尬”的考生來說，更是如此。

筆者追蹤訪問了“上大學”網(wǎng)站的原始榜單，與新聞報道不同的是，該網(wǎng)站特地在每一所山寨大學的后面，都標注了“校園網(wǎng)目前情況”和“違規(guī)方法”，部分還標注了“媒體曝光”情況，但“違規(guī)方法”一欄的內(nèi)容卻顯得過于簡單籠統(tǒng)和缺乏說服力，甚至不足以支撐其為什么屬于“野雞”。

毋庸置疑，但凡列入上述榜單的，必然存在真假問題。按老百姓的說法，“肯定發(fā)不了正規(guī)文憑”；按官方的說法，“沒有全日制高等教育的辦學資質(zhì)”。但是，這些學校卻也未必就不是一所正規(guī)的成人高?；蚺嘤枡C構(gòu)。從媒體統(tǒng)計分析的作假路徑來看，比較多的是在學校名字上“?；ㄕ小?，故意選取與正規(guī)高校相似的名字，從而混淆視聽；或是將現(xiàn)有校名中的“培訓”“進修”“成人”等詞語故意“省略”掉，從而變成聽上去好聽、對考生具有誘惑力的“高大上”名字。它們當中，不乏純粹詐騙的皮包式“大學”，更有許多是隱瞞真實“弱勢身份”的學?；驒C構(gòu)，他們或許沒有資格舉辦“大學”，但卻曾經(jīng)或正在某一領(lǐng)域（培訓、成教、自考等）做得風生水起，只是受到市場蠱惑才誤入歧途。如果我們不問青紅皂白、不追前因后果就統(tǒng)一宣布其是“野雞大學”，那么警示作用是起到了，卻很可能一下子把這些機構(gòu)（或?qū)W校）推向絕路，徹底封殺。

筆者無意于為這些“野雞大學”正名或說情，只是覺得我們在宣布他們不是正規(guī)“大學”的同時，最好也能實事求是地向社會公布他們的真實身份和詐騙方式，將他們能夠做得到、做得好的成人教育、自學考試、社會培訓等業(yè)務(wù)也對全社會廣而告知。這樣，不僅提醒了高考考生不要誤上“賊船”，而且也給這些“野雞大學”留了一條生路，敦促其改過自新，各行其道，在自己合法的職責范圍內(nèi)為社會多做貢獻。畢竟，成人教育和民辦學校的發(fā)展曾經(jīng)是我國大力主張且多有效益的歷史性項目，保護和引導其健康發(fā)展是全社會的責任，這也是筆者寫作本文的重要出發(fā)點之一。

（作者單位：江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)職業(yè)技術(shù)學院）

G710

C

1005-6009（2017）52-0041-02