李春峰

艾森斯塔特的政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系
——基于《政治社會(huì)學(xué)：讀本》的分析

李春峰

當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系主要是在現(xiàn)代化與社會(huì)變遷的知識(shí)脈絡(luò)中得以發(fā)展，并形成了相對(duì)固定的知識(shí)議題與理論命題。與主流的知識(shí)分析框架不同，艾森斯塔特結(jié)合多學(xué)科的方法，從比較文明的視角建立了一套政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系，其編寫的《政治社會(huì)學(xué)：讀本》是這一知識(shí)體系的典型體現(xiàn)。該讀本在專題性的導(dǎo)論分析中，以政治體系為核心研究對(duì)象，將政治領(lǐng)域放置于社會(huì)體系之中，分別討論了原始社會(huì)、部落聯(lián)盟、家產(chǎn)制體系、城邦國家、封建體系、官僚帝國、現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與變遷；在專題性的文獻(xiàn)選編中，則編排了政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域最有代表性的文獻(xiàn)作為閱讀輔助材料。總體來說，艾森斯塔特將現(xiàn)代化范式與比較歷史分析范式相結(jié)合，從而構(gòu)建了以比較文明為視野的政治社會(huì)研究方式。

艾森斯塔特；政治社會(huì)學(xué)；知識(shí)體系

一、問題的提出

作為一門學(xué)科，政治社會(huì)學(xué)萌芽于19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初的工業(yè)社會(huì)變遷時(shí)代，正式形成于20世紀(jì)50年代。從學(xué)科屬性來說，政治社會(huì)學(xué)最初從社會(huì)學(xué)中分離出來，形成一門交叉性的現(xiàn)代學(xué)科門類；但也因其學(xué)科的交叉屬性，無可避免地存在學(xué)科定位上的諸多論說，繼而造成對(duì)政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的不同認(rèn)知[1-2]。

發(fā)展至今，政治社會(huì)學(xué)已經(jīng)形成了相對(duì)固定的基本知識(shí)框架，諸多基本讀物與基礎(chǔ)教材也大都按照這一知識(shí)框架展開。以《布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南》為例，其知識(shí)內(nèi)容主要分為權(quán)力與政治的研究途徑、國家與治理、政治與社會(huì)、民主與民主化等四個(gè)部分，包括國家形成、政治合法性、治理與過程、國家與社會(huì)、政治認(rèn)同、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治參與等諸多議題[3]。這些架構(gòu)與主題，實(shí)際上也是很多主流政治社會(huì)學(xué)教科書的主要框架。從既有政治社會(huì)學(xué)教科書的基本架構(gòu)來看，具有以下特點(diǎn)：第一，從研究時(shí)段來看，大多數(shù)讀物都聚焦于當(dāng)代世界，尤其是1950年代以來；第二，從分析對(duì)象來看，大多數(shù)讀物的研究對(duì)象集中于歐美發(fā)達(dá)國家，權(quán)力結(jié)構(gòu)、國家建構(gòu)、政治文化、政黨、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等研究議題及其抽象理論，皆出自于歐美經(jīng)驗(yàn)世界；第三，從研究主題來看，圍繞權(quán)力問題集中于國家與社會(huì)關(guān)系研究，聚焦于國家建構(gòu)與治理、社會(huì)組織化與社會(huì)運(yùn)動(dòng)等諸多主題[4-9]。

然而，在具體的經(jīng)驗(yàn)研究與課程教學(xué)中，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代主流政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系存在一些固有的問題。第一，知識(shí)內(nèi)容與政治科學(xué)相對(duì)重復(fù)。比較現(xiàn)有政治社會(huì)學(xué)與政治科學(xué)教科書，便可發(fā)現(xiàn)兩者都包含國家、政黨、公民社會(huì)、民主化、政治文化等知識(shí)主題，構(gòu)成了相對(duì)重復(fù)的知識(shí)主題與教學(xué)內(nèi)容。第二，現(xiàn)有知識(shí)體系，難以理解不同文明體系下政治結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)在歷史與文化動(dòng)力。當(dāng)代主流政治社會(huì)學(xué)中的分析概念、理論框架，主要基于歐美經(jīng)驗(yàn)而形成，其中的核心概念與理論常應(yīng)用于分析非西方世界；如此知識(shí)位移的方式，固然能夠使分析體系相對(duì)統(tǒng)一，從而形成較為格式化的知識(shí)單位；但是，也容易造成知識(shí)應(yīng)用的隔膜，既有分析工具與理論體系并不能內(nèi)在地理解非西方世界的政治社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)與邏輯。

實(shí)際上，這些問題也內(nèi)在地反映了政治社會(huì)學(xué)的學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)與流向特點(diǎn)。當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)理論，主要在現(xiàn)代化與社會(huì)變遷的知識(shí)脈絡(luò)下得以發(fā)展，經(jīng)歷了從較早討論宏大社會(huì)變遷與結(jié)構(gòu)發(fā)展的馬克思、韋伯，分析工業(yè)社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的莫斯卡、米歇爾斯，再到19世紀(jì)50年代之后以李普塞特為代表的主流政治現(xiàn)代化理論之發(fā)展歷程。這些分析與討論，雖然研究主題不同，但都在共同的政治社會(huì)學(xué)前提假設(shè)下，即假定國家與社會(huì)是二分的，現(xiàn)代社會(huì)秩序中政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域也是分離的，不同的政治社會(huì)秩序衍生出不同的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。

發(fā)展至今，基于這些假設(shè)的政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系已經(jīng)為世界范圍的學(xué)術(shù)界所接受。但是，在政治社會(huì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中，與基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科假設(shè)不同，作為政治社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人之一的艾森斯塔特更傾向于在比較文明的視野下結(jié)合現(xiàn)代化與社會(huì)變遷理論，建立一套邏輯完整的知識(shí)體系。這套知識(shí)體系，不同于現(xiàn)有主流的政治社會(huì)學(xué)分析框架，而具有兩大特點(diǎn)：首先，從縱向上對(duì)于分析社會(huì)體系的演變脈絡(luò)，關(guān)注于人類文明歷史中所出現(xiàn)的不同類型的社會(huì)體系；其次，從橫向上分析不同文明的政治社會(huì)秩序，注重區(qū)分不同文明的差異，將文明中的歷史傳統(tǒng)與文化象征放置于十分重要的地位，進(jìn)而展現(xiàn)不同文明現(xiàn)代變遷的形態(tài)與過程。

基于此，本文的主要研究問題是：艾森斯塔特政治社會(huì)學(xué)研究的基本方法論是什么?他是如何從政治社會(huì)學(xué)的角度分析人類文明進(jìn)程中出現(xiàn)的不同社會(huì)體系的?其所建構(gòu)的知識(shí)體系在政治社會(huì)學(xué)學(xué)科脈絡(luò)中又居何種地位?在艾森斯塔特的政治社會(huì)學(xué)著作中，作為政治社會(huì)學(xué)課程閱讀資料與研究指南，出版于1971年的《政治社會(huì)學(xué)：讀本》是艾森斯塔特繼《帝國的政治體系》《現(xiàn)代化、抗議與變遷》之后對(duì)政治社會(huì)學(xué)的系統(tǒng)思考，全面體現(xiàn)了他對(duì)政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的基本理解。本文選擇以《政治社會(huì)學(xué)：讀本》為分析文本，來回答以上研究問題，并以此描述與勾勒艾森斯塔特政治社會(huì)學(xué)的基本認(rèn)知與主題討論，進(jìn)而從方法論上反思政治社會(huì)學(xué)知識(shí)內(nèi)容的建構(gòu)與發(fā)展。

二、方法論體系：艾森斯塔特政治社會(huì)學(xué)的認(rèn)知框架

艾森斯塔特一生致力于政治社會(huì)學(xué)研究，出版專著五十余種，涉及政治體系、革命與文明、現(xiàn)代性等若干研究主題[10-11]?？v觀其研究著作，可以發(fā)現(xiàn)艾森斯塔特已經(jīng)形成相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系，他所編寫的《政治社會(huì)學(xué)：讀本》則完整地體現(xiàn)了其對(duì)政治社會(huì)學(xué)的基本認(rèn)知。

首先，在艾森斯塔特看來，政治社會(huì)學(xué)有一個(gè)悠久的發(fā)展歷史，主要是在歐洲經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，綜合諸多研究分析與學(xué)科門類而形成。政治社會(huì)學(xué)形成之前，有一個(gè)長時(shí)間的古典研究，其大致可分為兩類：一類研究專注于權(quán)力類型，一類研究專注于權(quán)力技術(shù)。作為一門學(xué)科，政治社會(huì)學(xué)則是在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)形成對(duì)社會(huì)秩序的重新認(rèn)知后逐步發(fā)展的。以歐洲為中心的大量學(xué)者對(duì)現(xiàn)代社會(huì)變遷展開的一系列分析與研究，為政治社會(huì)學(xué)提供了基礎(chǔ)性的概念與理論，其中如官僚制研究，如對(duì)政治精英、不同類型政治組織、政治參與與政治社會(huì)化的研究。而至20世紀(jì)50年代政治體系的系統(tǒng)分析與比較研究，進(jìn)一步將政治社會(huì)學(xué)發(fā)展帶到了下一個(gè)階段[12]3-22。這些不同時(shí)段的研究匯集成政治社會(huì)學(xué)的研究范圍，而艾森斯塔特本人則在歐洲學(xué)者的基礎(chǔ)之上，致力于以政治體系與現(xiàn)代化為核心研究對(duì)象，將政治社會(huì)學(xué)納入比較文明分析的框架之中。

其次，艾森斯塔特站在社會(huì)體系的宏觀世界來看待政治與權(quán)力現(xiàn)象，并基于此而確立了政治社會(huì)學(xué)的邊界。他認(rèn)為政治社會(huì)學(xué)的基本問題是討論權(quán)力的社會(huì)本質(zhì)，但與一般的政治-社會(huì)二分法不同，他又主張將政治權(quán)力放置于社會(huì)中考察。他將社會(huì)體系看作一個(gè)整體，這一體系由不同領(lǐng)域構(gòu)成，其中包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會(huì)組織領(lǐng)域、家庭領(lǐng)域、政治領(lǐng)域。政治領(lǐng)域是社會(huì)體系的一個(gè)構(gòu)成部分，政治權(quán)力的形成、運(yùn)行與變遷事實(shí)上本身即是一種社會(huì)變化，政治體系要履行特定的政治功能。因此，政治體系與其他社會(huì)領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)階層與組織領(lǐng)域)形成互為影響的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

再次，作為社會(huì)學(xué)家的艾森斯塔特，受到自19世紀(jì)以來社會(huì)科學(xué)發(fā)展的影響，采用多種理論路徑的方式綜合觀察政治社會(huì)秩序。其一，受現(xiàn)代化理論的影響，艾森斯塔特的政治社會(huì)分析在現(xiàn)代化與社會(huì)變遷理論的框架下展開。它將社會(huì)分為前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)，并認(rèn)為前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)存在差異。但是，與主流現(xiàn)代化理論有所不同，他并不認(rèn)為人類文明的現(xiàn)代化是一個(gè)線性的進(jìn)程，不同文明的現(xiàn)代化基于傳統(tǒng)、文化等要素而呈現(xiàn)出多元現(xiàn)代性的狀態(tài)。其二，艾森斯塔特借用結(jié)構(gòu)-功能理論來分析政治秩序的變遷。他認(rèn)為，社會(huì)的發(fā)展會(huì)帶來分工，社會(huì)分化的程度則代表著現(xiàn)代化的程度。隨著社會(huì)的分化，不同領(lǐng)域的功能會(huì)愈加專門化，政治體系相對(duì)于社會(huì)中的其他領(lǐng)域則愈加自主。其三，受多學(xué)科的影響，艾森斯塔特采用中心與邊緣的分析模式來研究社會(huì)體系。他認(rèn)為政治、分層與組織、文化與象征等領(lǐng)域，分別存在于中心與邊緣。中心的形成是社會(huì)體系愈加發(fā)達(dá)的標(biāo)志，中心與邊緣的關(guān)系則決定著整個(gè)社會(huì)體系的特征及其變遷。

最后，艾森斯塔特采用比較研究的方式對(duì)政治體系的演變展開分析。受政治科學(xué)研究的影響，他將政治體系作為一個(gè)基本的分析單位，他認(rèn)為政治體系具有維護(hù)社會(huì)集體目標(biāo)與內(nèi)外秩序的功能，對(duì)整個(gè)社會(huì)體系不可或缺。但他所關(guān)心的并非一般性的體系結(jié)構(gòu)分析，而是不同類型政治體系的形成與變遷。具體來說，他的研究主要關(guān)注三個(gè)議題。第一，政治社會(huì)秩序的構(gòu)成與特點(diǎn)。主要著重于分析：1)中心的形成要素，包括制度化、社會(huì)與文化集體認(rèn)同的具體化、政體組織目標(biāo)的明確、內(nèi)部與外部力量的規(guī)制等；2)中心與邊緣的關(guān)系，包括邊緣參與與接近中心的模式、中心中的社會(huì)團(tuán)體與精英等；3)政治秩序與社會(huì)其他秩序的關(guān)系，政治權(quán)力與其他權(quán)威與象征的關(guān)系，政治中心與社會(huì)中心、文化中心的關(guān)系。第二，政治體系維續(xù)的社會(huì)條件。艾森斯塔特認(rèn)為，任何政治體系都是在相應(yīng)的社會(huì)條件下施展功能的，其他社會(huì)領(lǐng)域?qū)嶋H上構(gòu)成了政治體系維持的基礎(chǔ)。因此他注重分析中心與邊緣的平衡、中心滲透邊緣的方式，分層、精英、組織與政治體系的結(jié)構(gòu)關(guān)系，文化象征領(lǐng)域?qū)φ误w系的支持等內(nèi)容。第三，政治體系的變遷。他主要著重分析社會(huì)體系中所出現(xiàn)的政治斗爭狀態(tài)與類型，統(tǒng)治者與社會(huì)、文化精英的關(guān)系，政治體系對(duì)斗爭、抗議、需求的容納程度等，在此基礎(chǔ)上分析政治體系變遷的方向，并給出分類。

三、編排結(jié)構(gòu)：《政治社會(huì)學(xué)：讀本》的體例分析

艾森斯塔特對(duì)政治社會(huì)學(xué)的學(xué)科認(rèn)知與知識(shí)建構(gòu)，在《政治社會(huì)學(xué)：讀本》有著全面反映。從該書的編排體例中，我們也能夠看出他對(duì)政治社會(huì)學(xué)研究對(duì)象、基本問題、分析框架的理解。

首先，從編寫結(jié)構(gòu)來看，《讀本》采取導(dǎo)論、導(dǎo)讀和文選相結(jié)合的方式展開編寫。艾森斯塔特根據(jù)自己的研究，將人類社會(huì)中出現(xiàn)的主要政治體系分成不同的類型，并將每一體系都作為一個(gè)獨(dú)立專題。在每一專題之前，艾森斯塔特首先給出導(dǎo)論分析，即他對(duì)該主題或社會(huì)體系的理解與認(rèn)知，詳細(xì)介紹此一社會(huì)體系的特征與變遷。在導(dǎo)論之后，則對(duì)所摘編的文本進(jìn)行簡短地介紹，或者概要中心思想，或者介紹與主題的相關(guān)性。導(dǎo)論與文選簡介，都是為讀本的核心內(nèi)容所服務(wù)；因此，在每一專題的最后，艾森斯塔特選編了大量經(jīng)典的文章或段落，作為研讀的核心文本。

以城邦國家體系這一專題為例。艾森斯塔特首先以《城邦國家，向自主性公民權(quán)與法律秩序概念的突破：導(dǎo)論》為題分別介紹了城邦國家產(chǎn)生的地域、城邦國家體系的結(jié)構(gòu)特征、社會(huì)政治斗爭、變遷方向等問題。而后，他將關(guān)于城邦國家的文獻(xiàn)分為兩類，一類是經(jīng)典歷史與哲學(xué)家著作中的節(jié)選，另一類則是現(xiàn)代歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)對(duì)城邦國家及其變遷過程的分析，并簡要地介紹了每一篇編選的主要內(nèi)容。最后，所摘錄的文獻(xiàn)以精簡的方式呈現(xiàn)在讀本之中。具體來說，城邦國家體系選編文獻(xiàn)包括：Polybius的《歷史》、Thucydides的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》、Tacitus的《編年史》、Fritz Schachermeyr的《希臘政體的起源》、André Aymard的《古代時(shí)代的希臘城市：政治與司法制度》、A.W.Gomme的《雅典民主的運(yùn)作》、Marvin B.Becker的《佛羅倫薩寡頭、獨(dú)裁和大眾的一些方面，1282-1382》、George Vernadsky的《俄國城邦國家》(選自《俄國史》)等。

其次，從內(nèi)容構(gòu)成來看，《讀本》共分為簡介、前現(xiàn)代社會(huì)分析、現(xiàn)代社會(huì)分析三個(gè)部分。第一部分為“政治社會(huì)學(xué)的范圍與問題：政治過程與政治體系的社會(huì)學(xué)研究”，主要討論了政治社會(huì)學(xué)從古典時(shí)期到現(xiàn)代時(shí)期的發(fā)展過程，現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)的主要分析概念、理論與議題等。第二部分為“前現(xiàn)代政治體系的主要類型及其社會(huì)條件”，按照政治體系的演變過程展開，分別將原始政治體系、政治中心的初期發(fā)展模式、發(fā)達(dá)傳統(tǒng)社會(huì)中心的模式作為三個(gè)構(gòu)成部分。艾森斯塔特認(rèn)為，早期傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)了部落聯(lián)盟、家產(chǎn)制體系、城邦國家三種主要形態(tài)，并將這三個(gè)形態(tài)作為章節(jié)分析主題。而發(fā)達(dá)傳統(tǒng)社會(huì)則出現(xiàn)了封建體系、官僚帝國體系兩種形態(tài)，他對(duì)這兩種形態(tài)展開章節(jié)分析與文章選編。第三部分為“現(xiàn)代政治體系的主要類型：政治現(xiàn)代化和現(xiàn)代國家的政治社會(huì)學(xué)”。在這一部分中，艾森斯塔特所關(guān)注的主題包括政治現(xiàn)代化的基本特征、政治現(xiàn)代化的社會(huì)條件、現(xiàn)代國家的中心形成過程、現(xiàn)代政權(quán)主要類型及社會(huì)框架，并按照這些基本主題選編文章。

四、主題知識(shí)：《政治社會(huì)學(xué)：讀本》的內(nèi)容解析

艾森斯塔特將社會(huì)體系分為前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)，并認(rèn)為從前現(xiàn)代到現(xiàn)代社會(huì)的變遷是一個(gè)結(jié)構(gòu)不斷分化、功能日益復(fù)雜的過程，政治體系在這一過程中愈加自主與專門化，政治體系與其他社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)系也愈加復(fù)雜。

(一)前現(xiàn)代社會(huì)的政治體系

1.原始社會(huì)的政治體系

在艾森斯塔特看來，原始社會(huì)的結(jié)構(gòu)簡單，社會(huì)構(gòu)成的不同單位具有結(jié)構(gòu)均等性，并形成一系列與有機(jī)團(tuán)結(jié)相逆的機(jī)制。原始社會(huì)沒有成熟的結(jié)構(gòu)化和象征化中心，中心分布于結(jié)構(gòu)類似的群體之中，在這個(gè)意義上，可以說原始社會(huì)是無中心的。但是原始社會(huì)存在政治性的活動(dòng)，如規(guī)制內(nèi)外部力量或群體間關(guān)系，甚至也存在具有中心化邏輯的權(quán)威和行政體系，這些都可以說是“國家”起源的表現(xiàn)?？傮w說來，在原始社會(huì)中，社會(huì)政治秩序的基本象征主要表現(xiàn)于原初的、人際的、血親的、地域的關(guān)系與形象符號(hào)之中。一些基于需求的工具性活動(dòng)往往是內(nèi)嵌于個(gè)人和血親的關(guān)系、單元和象征之中[12]77-81。

原始社會(huì)的政治斗爭，通常因資源動(dòng)員或解釋權(quán)的控制而發(fā)生在既存的社會(huì)基本單元之間。原始社會(huì)的變遷的方向是出現(xiàn)更大程度的有機(jī)社會(huì)以及中心的創(chuàng)建。其變遷與轉(zhuǎn)型的主要類型則包括：分支化過程，從母體中衍生出類似單位；聯(lián)盟聯(lián)合過程，從而導(dǎo)致部落聯(lián)盟的創(chuàng)建；征服過程，導(dǎo)致形成更中央化、更大結(jié)構(gòu)的社會(huì)[12]81-82。

2.初期發(fā)展的模式

艾森斯塔特認(rèn)為，從原始社會(huì)中發(fā)展出古代或歷史社會(huì)。古代歷史社會(huì)的類型，按照發(fā)展的程度又可以分為初期和發(fā)達(dá)兩種模式。但古代歷史社會(huì)包含著一些共同特點(diǎn)，如技術(shù)上的革新、中心的形成、中心與邊緣的分化、內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)的分化、象征領(lǐng)域的獨(dú)立發(fā)展、社會(huì)之間的差異化和專門化等。在這些古代社會(huì)體系中，政治體系也呈現(xiàn)出一些基本特點(diǎn)：政治活動(dòng)的專業(yè)化和政治組織作用小范圍的發(fā)展、不同類型中心的發(fā)展、政治領(lǐng)域自主性的發(fā)展、政治階級(jí)的發(fā)展、政治秩序象征領(lǐng)域的發(fā)展[12]113-114。

第一，部落聯(lián)盟。艾森斯塔特將部落聯(lián)盟看作是傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展的初期體系。他認(rèn)為，部落聯(lián)盟是由建基于血親與地域單位之上的不同部落構(gòu)成的。部落聯(lián)盟已經(jīng)形成政治性與儀式性的不同中心，這些中心確定了集體與社會(huì)的政治認(rèn)同，同時(shí)也對(duì)外部權(quán)力加以規(guī)制，對(duì)內(nèi)部群體間關(guān)系加以調(diào)整。一般來說，中心包含一些結(jié)構(gòu)性要素：其一是中央組織中出現(xiàn)不同部落或血親單位的代表；其二是形成了一些專門化、差異化的精英集團(tuán)，包括國王及其行政與軍事依附人、貴族家族、專門化的儀式集團(tuán)。相對(duì)來說，部落聯(lián)盟的基本社會(huì)單元對(duì)中心的依賴較小，中心更加強(qiáng)調(diào)共同的象征與外部關(guān)系[12]121-123。

艾森斯塔特認(rèn)為，部落聯(lián)盟政治斗爭的焦點(diǎn)往往是部落間中心的合法性，其斗爭的形式大致表現(xiàn)為三種類型：其一，不同部落、城市或儀式團(tuán)體參與中心、支配中心的斗爭；其二，不同團(tuán)體接近中心、擺脫中心影響的斗爭；其三，圍繞新中心界定和建立的沖突。部落聯(lián)盟不同要素會(huì)形成某種類型的平衡結(jié)構(gòu)，低水平的均衡容易受到內(nèi)外部的影響，而自我分解或被更大規(guī)模的家產(chǎn)制體系和帝國體系吸收；高水平的均衡對(duì)內(nèi)外部力量有更強(qiáng)的回應(yīng)能力，可能轉(zhuǎn)型成更大范圍的政治體系或形成自我封閉的格局[12]123-125。

第二，家產(chǎn)制體系。家產(chǎn)制體系是容易被很多學(xué)者忽略的政治體系。艾森斯塔特專門區(qū)分了家產(chǎn)制體系與帝國體系，并詳細(xì)描述了家產(chǎn)制政治體系的特征。他認(rèn)為家產(chǎn)制體系存在于許多近東與中東的早期王國，如：古代埃及帝國、敘利亞和巴比倫王國、古代阿卡德帝國，一些游牧王國或帝國，定居在歐洲的日耳曼和斯洛伐克部族，印第安和南亞國家，一些中美洲王國，中世紀(jì)巴爾干和斯洛伐克國家等[12]138。

艾森斯塔特認(rèn)為，家產(chǎn)制體系通常從部落、部落聯(lián)盟、城邦國家發(fā)展而來，或從封建體系和帝國體系的崩潰發(fā)展而來，大致可分為兩種形式：一種是定居的，一種是游牧的。具體來說，在家產(chǎn)制體系中，行政、政治、宗教中心已經(jīng)相對(duì)分離，中心與邊緣在結(jié)構(gòu)與象征上出現(xiàn)了區(qū)分，一個(gè)新的統(tǒng)治階級(jí)形成。但是，中心的基本概念表現(xiàn)為親屬或家庭單位，核心主要是王侯或統(tǒng)治者家族，以及僧侶團(tuán)體?；适一蛲跏野l(fā)展出新式的專門化行政機(jī)構(gòu)監(jiān)督邊緣，并用貢物或稅收維持王室內(nèi)部和平，抵御外部進(jìn)攻，而整個(gè)社會(huì)被組織成王氏家族的構(gòu)成部分。中心的主要功能呈現(xiàn)為，調(diào)解宇宙秩序與社會(huì)秩序，處理與其他政治單元的外部關(guān)系?？傮w來說，在家產(chǎn)制體系中，中心影響地方或部落社群的方式包括行政法、稅收汲取、和平維護(hù)、文化或宗教連接的維護(hù)，但其中最為重要的方式還是通過既存的地方親屬單元對(duì)邊緣加以影響[12]139-143。

家產(chǎn)制體系的政治斗爭常常圍繞兩個(gè)方面展開：一是不同貴族群體與中心的關(guān)系，二是利益的共享問題。這兩種類型的斗爭本質(zhì)上還是中心與邊緣群體之間的關(guān)系，基于血緣、地緣、宗教、個(gè)人或家庭而形成的不同群體成為參與斗爭的主要代表。因此，家產(chǎn)制體系的持續(xù)性取決于體系內(nèi)不同力量的平衡，內(nèi)部主要參與者的實(shí)力與外部力量的實(shí)力決定著這一體系的不同變遷方向。大致說來，家產(chǎn)制體系存在三種變遷可能：第一種是政體本質(zhì)沒有太大變化的情況下出現(xiàn)個(gè)人、王朝或領(lǐng)地變遷；第二種是解體為另一種家產(chǎn)制單位；第三種是變成更為分化的政體，包括帝國、大封建體系、亞單位或飛地、城邦國家等[12]143-145。

第三，城邦國家。艾森斯塔特認(rèn)為，城邦國家是從原始秩序突破的一個(gè)重要類型，它存在于古代希臘羅馬、近東地中海地區(qū)，南亞、印度、墨西哥和秘魯也存在類似城邦的國家形態(tài)。除此之外，歐洲從中世紀(jì)到進(jìn)入絕對(duì)主義時(shí)代的城邦國家，也較為典型[12]178。

城邦國家是由部落社群的集中化而形成，它在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化領(lǐng)域都表現(xiàn)出了明顯的分化，呈現(xiàn)為小型、集中化和高度分化的社區(qū)形態(tài)。在結(jié)構(gòu)與組織上，城邦國家的中心與邊緣在結(jié)構(gòu)與象征方面具有同一性，但是兩者也有明顯區(qū)別，如中心象征、廟宇、官職與邊緣不同。中心官職的功能處理內(nèi)外部關(guān)系，中心的位置常圍繞公共會(huì)議、廟宇、中央財(cái)產(chǎn)、法庭等特別地方而設(shè)定。但是整個(gè)城邦共同體的成員可以參與中心，而且在多數(shù)案例中，成員也積極參與邊緣的結(jié)構(gòu)。總體而言，城邦國家的政治象征有若干前提假設(shè)：認(rèn)識(shí)到道德秩序的自主性，認(rèn)為通過個(gè)人的自主性可以重新整合秩序，認(rèn)為公民應(yīng)全體性地參與實(shí)體政治。因此，城邦國家最重要的共同特性是公民權(quán)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的平等參與和個(gè)人的責(zé)任[12]180-182。

城邦國家也存在基于特別利益、經(jīng)濟(jì)資源、基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)框架和參與方式而展開的政治斗爭。城邦國家的變遷常常表現(xiàn)為三種類型：其一是以殖民或移民的形式形成分支化城邦；其二是以激進(jìn)的形式表現(xiàn)為內(nèi)戰(zhàn)或覆滅；其三，因城邦分化程度不同，而表現(xiàn)為保持小規(guī)模，以及因被征服而分離或吸納進(jìn)其他政治體系。總體來說，城邦國家本身具有政治與文化社群的普世化傾向，但其小社群的總體參與概念卻與之相矛盾，這也是其無法克服的內(nèi)在矛盾[12]182-184。

3.發(fā)達(dá)傳統(tǒng)社會(huì)的模式

第一，封建體系。艾森斯塔特指出，作為一種社會(huì)類型，典型的封建體系起源于中世紀(jì)的西歐和中歐。其基本特征：領(lǐng)主-封臣關(guān)系，政治功能分化程度小的私人化政府，包括采邑?fù)Q取服務(wù)、私人軍隊(duì)、榮譽(yù)準(zhǔn)則、領(lǐng)主對(duì)農(nóng)民權(quán)利的一套土地所有制體系[12]221-222。日本也存在類似的社會(huì)體系，晚期拜占庭帝國、穆斯林國家、印度國家也存在封建制度部分發(fā)展的痕跡，中國商周、古代美索不達(dá)米亞、伊朗的帕提亞政權(quán)、古代埃及也存在過政治化的封建體系。

封建體系的中心是分散的，存在許多中心與亞中心。這些中心的關(guān)系十分復(fù)雜但并不統(tǒng)一，沒有一個(gè)單一的中心處于完全壟斷的地位。但是各類中心并不是完全排斥的，他們之間存在交互的結(jié)構(gòu)關(guān)系。圍繞中心的形成、象征與范圍，封建體系會(huì)產(chǎn)生不同于家產(chǎn)制體系與帝國體系的政治斗爭。在這一過程中，發(fā)展出一種新型的政治組織，即代表性機(jī)構(gòu)[12]222-224。

封建體系的社會(huì)分化結(jié)構(gòu)是與其發(fā)展條件聯(lián)系在一起的，更大政治社會(huì)體系(如帝國體系的瓦解)、精英集團(tuán)(如教會(huì)或軍事階級(jí)取代了原有體系中的政府與經(jīng)濟(jì)功能)、封建的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向等常常是封建體系形成與發(fā)展的系列條件。同時(shí)，封建體系具有內(nèi)在的不平衡性，技術(shù)、政治與經(jīng)濟(jì)條件的變化都可能對(duì)整個(gè)體系產(chǎn)生影響，因而也會(huì)產(chǎn)生體系的變遷。具體來說，其體系變遷的方向主要有：在較小分化程度的封建政體，可能產(chǎn)生家產(chǎn)制或城市社區(qū)，或者新型的帝國體系的發(fā)展；在較大分化的封建社會(huì)，則有利于現(xiàn)代政權(quán)的發(fā)展[12]224-225。

第二，官僚帝國。官僚帝國是艾森斯塔特政治社會(huì)學(xué)研究的重心。他認(rèn)為，官僚帝國是前現(xiàn)代政治體系最同質(zhì)性、最緊湊、最持久的類型。中央官僚帝國貫穿于整個(gè)歷史，存在于歷史社會(huì)的不同時(shí)期，其主要從家產(chǎn)制體系、家產(chǎn)制游牧分支體系、封建體系、城邦國家中發(fā)展而來。帝國的建立通常經(jīng)過以下階段：統(tǒng)治精英初始建立新的王朝或?qū)崿F(xiàn)新的征服，確立超越傳統(tǒng)團(tuán)體而建立中央化統(tǒng)一政體的目標(biāo)；尋找聯(lián)盟，建立行政與政治實(shí)體，形成權(quán)力工具與政策以動(dòng)員資源。因而，官僚帝國體系的發(fā)展主要受兩個(gè)條件影響：一是相對(duì)較高的社會(huì)分化水平，以限制原有社會(huì)基本單元的影響；二是新型政治精英的發(fā)展，他們對(duì)政治權(quán)威有著更廣大的目標(biāo)與認(rèn)知[12]250-252。

在帝國的結(jié)構(gòu)上，帝國的中心是完全分化的，政治中心是自主的和結(jié)構(gòu)化的。這樣，帝國的政治秩序與宇宙、宗教、文化秩序是相區(qū)分的，因而也形成了統(tǒng)治階級(jí)和相對(duì)獨(dú)立的宗教階層或知識(shí)分子。在中心與邊緣的關(guān)系上，因?yàn)橹行牡亩嘣允蛊渚哂袃蓚€(gè)特點(diǎn)：第一，同一社會(huì)不同分化層次的共存，組織自主性程度較高的政治中心是與邊緣的傳統(tǒng)社會(huì)共同存在的；其二，中心對(duì)邊緣具有強(qiáng)有力的滲透性，其表現(xiàn)在廣泛的溝通渠道、對(duì)邊緣歸屬群體的解構(gòu)[12]252-254。

在艾森斯塔特看來，帝國的政治斗爭過程中存在諸多類型的政治組織：第一種是為具體問題請(qǐng)?jiān)傅拇硇詡€(gè)人或集團(tuán)，如農(nóng)民和傳統(tǒng)社群；第二種是宮廷派別和官僚派別；第三種是在特別的政治框架內(nèi)持續(xù)性或半永久性的代表團(tuán)體，如羅馬和拜占庭帝國的元老院；第四種是各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織，如秘密社會(huì)；第五種是圍繞政治目標(biāo)組織的特殊永久性團(tuán)體。帝國的政治斗爭過程，會(huì)因統(tǒng)治者的不同導(dǎo)向而展現(xiàn)出內(nèi)在矛盾。其中重要的一個(gè)表現(xiàn)即是合法性與分層的矛盾，帝國統(tǒng)治者新的合法性的建立，需要容納更多的社會(huì)階層，但常常無法超越貴族等傳統(tǒng)階層所擁有的身份象征，從而限制了統(tǒng)治者對(duì)較低階層的吸引能力[12]255-259。

第三，帝國體系變化的主要?jiǎng)恿Πㄍ獠恳蛩嘏c內(nèi)部因素。其中外部因素包括人口運(yùn)動(dòng)、蠻族征服、國際經(jīng)濟(jì)起伏、種族多樣性程度、地緣政治環(huán)境等，內(nèi)部因素則包括統(tǒng)治者的目標(biāo)、政策、社會(huì)分層力量的變化等。在不同的內(nèi)外部因素作用下，帝國體系常常表現(xiàn)為不同的差異[12]259-262。

(二)現(xiàn)代社會(huì)的政治體系

現(xiàn)代社會(huì)體系是艾森斯塔特關(guān)注的核心對(duì)象。在他看來，現(xiàn)代化是17—19世紀(jì)西歐發(fā)展的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治體系，向世界其他地方擴(kuò)散的過程?，F(xiàn)代性具有一些共同的基本特征，但現(xiàn)代社會(huì)本身是從不同的傳統(tǒng)社會(huì)中孕育而生的，傳統(tǒng)秩序?qū)ΜF(xiàn)代化本身具有深遠(yuǎn)影響[12]317。

基于結(jié)構(gòu)功能分析，他認(rèn)為，現(xiàn)代化的兩大共同特征分別表現(xiàn)在社會(huì)人口和結(jié)構(gòu)兩大領(lǐng)域：原有的社會(huì)紐帶弱化，出現(xiàn)了更大程度的“社會(huì)動(dòng)員”；高度的結(jié)構(gòu)分化，資源不再為某一社會(huì)團(tuán)體所占有，出現(xiàn)多樣的社會(huì)組織，社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)變化[12]317-318。這些發(fā)展促生出一種新的文化觀：“強(qiáng)調(diào)進(jìn)步與改善，快樂、能力與感覺的自發(fā)表達(dá)，個(gè)體性作為一種道德價(jià)值，同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的尊嚴(yán)與效率。”[12]318

現(xiàn)代社會(huì)體系中的政治領(lǐng)域，也在這一進(jìn)程中呈現(xiàn)出鮮明的特征：其一，中央、法律、行政和政治機(jī)構(gòu)權(quán)力強(qiáng)化；其二，權(quán)力影響的社會(huì)群體更大，權(quán)力也被融入一致同意的道德秩序中；其三，傳統(tǒng)的合法性衰落，統(tǒng)治者向被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)的意識(shí)形態(tài)建立，現(xiàn)代社會(huì)多少都表現(xiàn)為民主的或至少是大眾的社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)的民族、社會(huì)與文化認(rèn)同，越來越傾向于建立一種公民秩序，傳統(tǒng)的血親、地位、地域歸屬不再重要[12]319。

艾森斯塔特認(rèn)為，現(xiàn)代政體的出現(xiàn)常常是革命的結(jié)果。在這一進(jìn)程中，中心與邊緣的關(guān)系也完全轉(zhuǎn)換：一方面，中心在經(jīng)歷世俗化的過程，中心的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)多中心(政治、文化、社會(huì))的日益自主，中心對(duì)邊緣的滲透增強(qiáng)；另一方面，至少在象征上，中心與邊緣的差異在消除，邊緣及其成員能夠平等地參與、影響中心，對(duì)平等的需求成為顯著特征。因而，向現(xiàn)代性的突破聚焦在中心的象征領(lǐng)域：中心的世俗化，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和社會(huì)平等的價(jià)值，參與的日益可能性；大眾同意導(dǎo)向與持續(xù)變遷也成為現(xiàn)代社會(huì)最基本的核心特征[12]319-321。

需要指出的是，艾森斯塔特認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在矛盾是，至少在象征上要消除中心與邊緣的差異，但在結(jié)構(gòu)上卻無法完全達(dá)到。這一內(nèi)在矛盾，也致使現(xiàn)代社會(huì)中形成抗?fàn)幍膬A向，對(duì)社會(huì)正義秩序與統(tǒng)治合法性的探尋、對(duì)社群本質(zhì)與集體認(rèn)同的探尋、對(duì)人類創(chuàng)造與個(gè)人尊嚴(yán)的探尋，往往成為社會(huì)抗?fàn)幓顒?dòng)的主題。這些抗?fàn)幍闹黝}與需求，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)政治斗爭的主要焦點(diǎn)，同時(shí)這些需求也經(jīng)常通過各類政治組織加以表達(dá)，如利益群體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公共輿論和政黨[12]321-324。

現(xiàn)代政治秩序的持續(xù)，需要有效地吸收各類社會(huì)需求與變化，并將其加以制度化。政治社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為制度化能力與政權(quán)類型有強(qiáng)相關(guān)性，并認(rèn)為多元主義政體的制度化能力最強(qiáng)。但艾森斯塔特認(rèn)為，這一假設(shè)并不符合事實(shí)，多元主義政體也存在回應(yīng)發(fā)展能力弱的表現(xiàn)，非多元主義政體也呈現(xiàn)出制度化相對(duì)較高的能力[12]324。

總體來說，在艾森斯塔特看來，現(xiàn)代政權(quán)的建立和發(fā)展受到一系列因素的影響：第一，一個(gè)制度框架的建立，包括政治象征、中央政治與法律體系，以及這一體系的制度化；第二，現(xiàn)代化的總體時(shí)序和速度，包括不同團(tuán)體現(xiàn)代化的程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持久性、現(xiàn)代化進(jìn)程速度的快慢、中央與邊緣現(xiàn)代化的先后順序等；第三，社會(huì)地位體系的靈活性，不同精英與社會(huì)團(tuán)體的自主性與開放性；第四，前現(xiàn)代社會(huì)的特性。此外，現(xiàn)代政權(quán)之間也存在差異性，不同政權(quán)適應(yīng)變遷的能力實(shí)際上取決于這樣幾個(gè)主要變量：社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)體系的團(tuán)結(jié)程度、不同制度和象征體系自主性和靈活性的程度、不同中心的強(qiáng)弱程度[12]326-334。

五、結(jié)論與討論：基于比較文明視野的政治社會(huì)學(xué)

從知識(shí)范式來說，政治社會(huì)學(xué)的知識(shí)建構(gòu)存在多種范式，大致包括三種類型。第一種范式為現(xiàn)代化范式，它主要關(guān)注政治現(xiàn)代化的過程，將社會(huì)發(fā)展區(qū)分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個(gè)階段，認(rèn)為現(xiàn)代化的政治是理性化與民主化的發(fā)展，進(jìn)而討論政治現(xiàn)代化的社會(huì)條件。第二種范式為后現(xiàn)代范式，它超越階級(jí)、結(jié)構(gòu)、功能等論題，而專注于在微觀層面上討論話語、象征、文化與權(quán)力的關(guān)系。第三種范式為比較歷史范式，它將主要研究對(duì)象超越于現(xiàn)代社會(huì)，而傾向于以比較分析與歷史分析的方式，建立階級(jí)結(jié)構(gòu)、權(quán)力組合等理論分析模型，繼而討論人類文明發(fā)展中政治體系與結(jié)構(gòu)的形成與發(fā)展[13]。

可以說，艾森斯塔特是現(xiàn)代化范式與比較歷史范式的結(jié)合，但又與這兩種范式的主流有所不同。一方面，艾森斯塔特采用了傳統(tǒng)-現(xiàn)代的二分，但是他既不認(rèn)可福山的“歷史終結(jié)論”，也不認(rèn)同亨廷頓的“文明沖突論”，而提出了“多元現(xiàn)代性”的理解范式；他認(rèn)為在現(xiàn)代化的驅(qū)動(dòng)下，世界并非朝向單一的現(xiàn)代性發(fā)展，而是出現(xiàn)了多元的社會(huì)形態(tài)、制度安排與集體象征，文明與歷史影響對(duì)于一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代性方案與構(gòu)成十分重要[14]。另一方面，與比較歷史研究中的要素組合分析模式不同，他更注重不同文明的內(nèi)部動(dòng)因與相互影響，對(duì)每個(gè)文明的歷史皆有深入研究。在其龐大的政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的分析中，他既照顧到了一般性的模式分析，又照顧到了不同文明中的社會(huì)、文化、歷史特征。

其實(shí)，艾森斯塔特建立了一套比較文明分析為基礎(chǔ)的政治社會(huì)學(xué)研究方法。他認(rèn)為基于歐洲經(jīng)驗(yàn)與歷史形成的政治社會(huì)學(xué)有一些基本假設(shè)，隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，這些基本假設(shè)可能并不適用于其他社會(huì)。比如，許多非洲社會(huì)并不存在強(qiáng)大的政治中心，常呈現(xiàn)為原始社會(huì)的無中心，難以用歐洲傳統(tǒng)的國家與社會(huì)二分加以分析；又如，亞洲社會(huì)的帝國傳統(tǒng)中，政治與社會(huì)的相互關(guān)系應(yīng)圍繞宇宙秩序與社會(huì)政治秩序的一致關(guān)系來討論。因而，要超越簡單的歐洲經(jīng)驗(yàn)，重建政治社會(huì)學(xué)的一些基本議題，比如將社會(huì)體系的不同層面加以區(qū)分，并考察權(quán)力、組織、文化秩序等不同領(lǐng)域的相互關(guān)系；需要重建一些基本假設(shè)，如政治權(quán)力并非是零和游戲，個(gè)人對(duì)社會(huì)秩序的導(dǎo)向并非只是經(jīng)濟(jì)利益，還有探尋好秩序、參與秩序的要求[12]4-16。因此，艾森斯塔特政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的鮮明特點(diǎn)在于，將對(duì)政治社會(huì)秩序的分析放置于比較文明的視野，注重考察不同文明結(jié)構(gòu)下現(xiàn)代性發(fā)展的不同表現(xiàn)。

當(dāng)然，艾森斯塔特政治社會(huì)學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)帶有很強(qiáng)的時(shí)代特征。比如，其過于強(qiáng)調(diào)以結(jié)構(gòu)功能理論來觀察權(quán)力與社會(huì)，將結(jié)構(gòu)的分化看作是社會(huì)體系發(fā)展的核心標(biāo)志，專注于政治體系內(nèi)部平衡、及其與其他社會(huì)體系的外部平衡。這些帶有時(shí)代學(xué)科發(fā)展印記的知識(shí)建構(gòu)，確立了以分工、進(jìn)步與發(fā)展為尺度的政治與社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，自然也存在諸多不足。比如，簡單地將社會(huì)體系分為前現(xiàn)代與現(xiàn)代，可能會(huì)忽略文明內(nèi)部演化所形成的歷史多樣性。但是，從知識(shí)生產(chǎn)而言，艾森斯塔特所建構(gòu)的知識(shí)體系，全面地回答了人類文明演化過程中所出現(xiàn)的政治共同體的類型特征、結(jié)構(gòu)與變遷等問題，其文明視野與比較方法仍然值得當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)學(xué)者學(xué)習(xí)與研究。因此，我們應(yīng)當(dāng)注意，在以現(xiàn)代化與社會(huì)變遷為基本關(guān)注點(diǎn)而形成的知識(shí)體系之外，還存在以比較文明為中心的知識(shí)建構(gòu)方法，仍然可以作為政治社會(huì)學(xué)學(xué)科建構(gòu)與知識(shí)生產(chǎn)的方式。

[1]張靜.政治社會(huì)學(xué)及其主要研究方向[J].社會(huì)學(xué)研究,1998(3)：17-25.

[2]洪鐮德.當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)[M].臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2013:3-21.

[3]AMENTA E, NASH K, SCOTT A.The Wiley-Blackwell Companion to political sociology[M].Chichester:Wiley-Blackwell,2012.

[4]CHANDRA S. Understanding political sociology[M].New Delhi: Jnanada Parkashan,2011.

[5]安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：上海人民出版社，2006.

[6]基思·福克斯.政治社會(huì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，2008.

[7]梁麗萍.政治社會(huì)學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[8]毛壽龍.政治社會(huì)學(xué)：民主制度的政治社會(huì)基礎(chǔ)[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[9]王威海.政治社會(huì)學(xué)：范疇、理論與基本面向[M].上海：上海人民出版社，2008.

[10]艾森斯塔特.日本文明：一個(gè)比較的視角[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[11]艾森斯塔德.大革命與現(xiàn)代文明[M].上海：上海人民出版社，2012.

[12]EISENSTADT S N.Political sociology: a reader[M].New York: Basic Books,1971.

[13]SPOHN W. Political sociology:between civilizations and modernities:a multiple modernities perspective[J].European Journal of Social Theory,2010,13(1):49-66.

[14]艾森斯塔特.反思現(xiàn)代性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

The Knowledge System of Eisenstadt’s Political Sociology—An Analysis Based onPoliticalSociology:AReader

Li Chunfeng

The modern knowledge system of political sociology is developed from the knowledge network of modernization and social changes and relatively fixed knowledge topics and theoretical propositions are formed. Eisenstadt combines multidisciplinary methods, establishes the knowledge system of political sociology from the perspective of comparative culture which is different from the mainstream knowledge analyzing framework.PoliticalSociology:AReaderedited by him is a typical representation of the knowledge system. In its thematic introduction analysis, it takes political system as the core study object, places the political field inside the social system and respectively discusses the structures and changes of the primitive society, tribes and alliances, the family property system, city-state countries, the feudal system, bureaucratic empires and the modern society. In its thematic selected literature, it arranges the most typical literature in the area of political sociology as supplementary reading materials. In general, Eisenstadt combines the modern paradigm and the comparative historic analysis paradigm and sets up a political sociology research method from the perspective of comparative culture.

Eisenstadt; political sociology; knowledge system

李春峰，政治學(xué)博士，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院講師。

浙江理工大學(xué)教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目“比較文明視野下的政治社會(huì)學(xué)——《政治社會(huì)學(xué)》教學(xué)內(nèi)容體系建設(shè)”(jgel201531)。

D07

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.02.004

2016-10-12；責(zé)任編輯:沈秀)