文/張學(xué)博 李玉云

領(lǐng)域法學(xué)：法學(xué)研究的第三條道路

文/張學(xué)博 李玉云

法教義學(xué)者和社科法學(xué)者們都意識到傳統(tǒng)的知識和方法已經(jīng)無法指導(dǎo)不斷涌現(xiàn)的新的法學(xué)學(xué)科研究了，但雙方并沒有關(guān)注到制約法學(xué)研究和法學(xué)教育的根本問題：部門法學(xué)所形成的壁壘。研究方法的爭論只是表面現(xiàn)象，而背后的部門利益才是根本問題所在。在這個法學(xué)困局之下，財稅法學(xué)者首次提出了新的法學(xué)研究范式——領(lǐng)域法學(xué)。

法教義學(xué)；社科法學(xué)；領(lǐng)域法學(xué)

改革開放三十八年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，法學(xué)研究也迎來了春天。當年的冷門學(xué)科今天儼然已經(jīng)成為社會中的顯學(xué)。法學(xué)研究也經(jīng)歷了跑馬占地，再到今天學(xué)科眾多一片欣欣向榮的局面。在三十多年的法學(xué)研究中，有兩大方法論占有顯赫的地位。一個是法教義學(xué)，另一個是社科法學(xué)。法教義學(xué)主要是民法和刑法等傳統(tǒng)部門法學(xué)科，而社科法學(xué)則主要是以法理學(xué)界為代表。兩方學(xué)者均聲稱自己是未來法學(xué)研究的主流。蘇力聲稱“大約30年后，法教義學(xué)的研究——有別于教學(xué)，很可能不再能進入中國頂尖高校法學(xué)院頂尖學(xué)者的視野，相關(guān)的研究會轉(zhuǎn)移到二流或三流法學(xué)院中去?！盵1]而法教義學(xué)學(xué)者則認為：“如果法學(xué)研究不能確立或者至少是理解法教義學(xué)的視角，中國未來的法治很難讓人有樂觀的期待”。[2]兩方學(xué)者近年來均發(fā)表了不少文章進行論戰(zhàn)，對未來法學(xué)研究流派和格局之形成有重大影響。所以，作為既非法理學(xué)科，又非傳統(tǒng)部門法學(xué)的學(xué)科，有必要對此兩者進行認真審視，以便找到符合學(xué)科特點的研究道路。

一、法教義學(xué)和社科法學(xué)的由來

作為研究方法而言，法教義學(xué)目前有幾種比較權(quán)威的定義。正如諾依曼所說，“法教義學(xué)要以對一國現(xiàn)行實在法秩序保持確定的信奉為基本前提，這也是所謂的‘教義’的核心要義所在?！盵3]（P17）王澤鑒認為：“法教義學(xué)是一門將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)”。[4]（P11）但是今天的法教義學(xué)已經(jīng)融合了德國學(xué)者的觀點，不僅局限于傳統(tǒng)的以法條解釋為核心，而是升級為法律解釋學(xué)，將自己的領(lǐng)域不斷擴展，甚至到了公共政策等無邊界的領(lǐng)域。如果有一個比較簡單明了的介紹什么是法教義學(xué)，還是蘇力的理解比較明了：“主要關(guān)涉制定法的司法解釋，但除了制定法、判例外，也包括個別部門法學(xué)者長期奉行的學(xué)說，如刑法的犯罪構(gòu)成理論、民法的意思自治原則和誠實信用原則等。這是以規(guī)范和教義為中心的研究”。[1]

社科法學(xué)則在十余年來異軍突起，現(xiàn)在儼然已經(jīng)與法教義學(xué)成分庭抗禮之勢。用蘇力本人的話來說，“社科法學(xué)是針對一切與法律有關(guān)的現(xiàn)象和問題的研究……也集中關(guān)注專業(yè)領(lǐng)域的問題（內(nèi)在視角），同時注意利用其他可獲得的社會科學(xué)研究成果，也包括常識（外在視角）”。[1]如用孫少石的話來描述則更加形象：“這些青年一代結(jié)合他們自身的生活經(jīng)驗，雜糅其他學(xué)者的思想……的基礎(chǔ)上逐漸形成了有他們自己特色，但內(nèi)在理路卻又一氣相貫的旁支，如侯猛的司法制度，陳柏峰的鄉(xiāng)村問題，王啟梁的邊疆治理、法人類學(xué)研究，尤陳俊的新法律史，桑本謙的法律的經(jīng)濟分析，甚至還有觸及自然科學(xué)的，如李學(xué)堯的法律與認知科學(xué)。”[5]不論是自覺還是不自覺的，社科法學(xué)在法學(xué)界已經(jīng)成為一個重要現(xiàn)象，其影響從傳統(tǒng)的法理學(xué)者不斷向其他部門法學(xué)者擴展。

二、兩者之異同、優(yōu)勢和缺陷

盡管社科法學(xué)已經(jīng)異軍突起，但是法教義學(xué)者們并非日薄西山。下面將對兩大學(xué)派的異同進行一個簡單的比較。

首先，法教義學(xué)者們以傳統(tǒng)的民法、刑法學(xué)者為主。而社科法學(xué)盡管經(jīng)過了十多年發(fā)展，仍然以法理學(xué)者為主。十多年前，法理學(xué)者就宣稱法條主義者沒有前景，但是今天法條主義者們不僅沒有消失，反而挖掘了新的學(xué)術(shù)資源，與德國法接軌，仍然牢牢占據(jù)著學(xué)術(shù)的主流地位。盡管今天中國的法律體系構(gòu)建中，不斷引入英美法的內(nèi)容，但是以德國法為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)思想仍然牢牢占據(jù)著法治意識形態(tài)的主流。中國的法律體系仍然以大陸法為主體，短期內(nèi)看不出有任何變化的跡象。法教義學(xué)者們占據(jù)著絕大多數(shù)學(xué)術(shù)資源，以成文法來解決現(xiàn)實糾紛的思想仍然占據(jù)著官方意識形態(tài)的主流。

其次，社科法學(xué)嚴格意義來講，并非一種新的研究方法，只是把社會科學(xué)的研究方法移植到法學(xué)學(xué)科中來。社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的研究方法的確精妙，但是法教義學(xué)者們以實定法的解釋者自居，不論何時，仍有其存在之價值。

再次，法教義學(xué)雖然掌握了最多的學(xué)術(shù)人馬和學(xué)術(shù)資源，但是按照部門來進行法律部門劃分的確已經(jīng)無法適應(yīng)法學(xué)學(xué)科自身不斷發(fā)展的需要。法律本身是經(jīng)濟社會的產(chǎn)物，隨著社會的不斷發(fā)展，不斷有新的法學(xué)學(xué)科在產(chǎn)生，按照研究對象進行學(xué)科劃分來確定學(xué)術(shù)資源和發(fā)展空間，的確已經(jīng)不合時宜。社科法學(xué)雖然沒有顛覆法教義學(xué)的主導(dǎo)地位，但的確由法理學(xué)者們向傳統(tǒng)部門法學(xué)者們發(fā)出一個強烈的信號：跑馬占地的時代已經(jīng)過去，每個學(xué)科需要自己的學(xué)術(shù)空間?？梢哉f，之所以社科法學(xué)由法理學(xué)者們產(chǎn)生，正是市場機制倒逼的結(jié)果。法理學(xué)者們最有危機感，他們很難與市場經(jīng)濟親密擁抱，所以必須在學(xué)術(shù)市場上隨時保持一種危機感。最關(guān)注司法改革的是法理學(xué)者，對社會事件最關(guān)注的往往是法理學(xué)者，最關(guān)注研究方法的也是法理學(xué)者。

某種意義上，法教義學(xué)和社科法學(xué)的論戰(zhàn)是法學(xué)研究的一場危機。當法學(xué)學(xué)者們還在各種畢業(yè)生致辭上為法治春天而自豪時，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生已經(jīng)成為史上最難就業(yè)的專業(yè)。①這實際上是一個隱喻，即法學(xué)理論與法律實踐的嚴重脫節(jié)。法學(xué)是一個實踐科學(xué)，不是一個純粹的人文科學(xué)。

三、領(lǐng)域法學(xué)：法學(xué)研究的第三條道路

兩方論戰(zhàn)之際，財稅法學(xué)者提出了“領(lǐng)域法學(xué)”的概念。在新興的法律學(xué)科中，包括金融法、財稅法、知識產(chǎn)權(quán)法、互聯(lián)網(wǎng)法，體育法等。在這些法律學(xué)科中，財稅法學(xué)者首次提出了新的法學(xué)研究范式。實際上法教義學(xué)者和社科法學(xué)者們都意識到，傳統(tǒng)的知識已經(jīng)無法去指導(dǎo)不斷涌現(xiàn)的新的法學(xué)學(xué)科研究了。但是法教義學(xué)者們和社科法學(xué)者們都停留在對研究法學(xué)的爭論上，而沒有關(guān)注到制約法學(xué)研究和法學(xué)教育的根本問題：部門法學(xué)所形成的壁壘。研究方法的爭論只是表面現(xiàn)象，而背后的部門利益才是根本問題所在。部門法學(xué)者之所以要以法教義學(xué)方式捍衛(wèi)自身學(xué)科的獨立性和專業(yè)性，實質(zhì)是因為他已經(jīng)占據(jù)了重要的領(lǐng)域，不希望別的研究者們進入到此領(lǐng)域，所以要構(gòu)建專業(yè)槽。而法理學(xué)者們之所以打著社科法學(xué)的旗號，表面上是研究方法的論戰(zhàn)，其實質(zhì)還是因為法理學(xué)本身不能為其提供足夠的學(xué)術(shù)資源，他們必須到別的學(xué)科挖掘?qū)W術(shù)資源。雙方其實心知肚明，卻又義正言辭。

正是在這個困局之下，財稅法學(xué)者提出：“領(lǐng)域法學(xué)，是以問題為導(dǎo)向，以特定經(jīng)濟社會領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對象，融經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等多種研究范式于一體的交叉性、開放性……但又在方法論上突出體現(xiàn)以問題意識為中心的鮮明特征，是新興交叉領(lǐng)域‘諸法合一’研究的有機結(jié)合，與部門法學(xué)同構(gòu)而又互補?！盵6]說到底，每個學(xué)科都希望找到安身立命之所。但直到如今，經(jīng)濟法學(xué)與民法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科的爭論仍未有徹底終結(jié)，多少新學(xué)科為自身的獨立性耗費大量資源去論證?？梢哉f，領(lǐng)域法學(xué)的提出正當其時。改革是問題倒逼的。如果一定要說“領(lǐng)域法學(xué)”理論是一門“找位置”的學(xué)問的話，“領(lǐng)域法學(xué)”不僅僅是為財稅法學(xué)找到了最為適合的位置，也不僅僅是為所有法學(xué)新興學(xué)科和交叉學(xué)科找到了適當?shù)奈恢?，更重要的是為整個法學(xué)在這個“法律現(xiàn)象領(lǐng)域化”或者說“法律問題綜合化”、“社會問題跨領(lǐng)域化”的時代找到了自己最為適合的位置。[7]

四、領(lǐng)域法學(xué)的主要特征

首先，領(lǐng)域法學(xué)秉持實定法規(guī)范和實定法秩序的實用主義研究立場，主張打破部門法桎梏，以問題意識為關(guān)懷起點，以經(jīng)驗研究為理論來源，綜合借鑒與運用其他社會科學(xué)學(xué)科的成熟方法進行研究。[6]在這一點，領(lǐng)域法學(xué)并不與傳統(tǒng)的法教義學(xué)發(fā)生沖突。領(lǐng)域法學(xué)并非對于法教義學(xué)的顛覆。社科法學(xué)對于法教義學(xué)的沖擊，主要是一種研究方法的顛覆。在社科法學(xué)者看來，法教義學(xué)代表了一種法學(xué)界的保守勢力，是墨守成規(guī)的把持者。正因為法教義學(xué)的強大勢力使得青年學(xué)者必須找到新的出路。某種意義上講，社科法學(xué)是在別的學(xué)科找到利器來對法教義學(xué)進行顛覆。如孫少石所言：“一個語詞一旦進入社會生活層面，將不只有交流溝通的功能，它會類似于標簽，還存在著與權(quán)力意志如影隨形的諸如甄別、分類、促人“站隊”的功能……使用者未必自覺、但也勢必帶入這樣的利害關(guān)切?！盵5]相反，領(lǐng)域法學(xué)則是兼容性的。他以實定法的秩序為前提，并不沖擊法教義學(xué)本身的領(lǐng)地，只是代表著包括財稅法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法、網(wǎng)絡(luò)法等新興法學(xué)學(xué)科自身學(xué)術(shù)研究拓展的需求。這是一種立體共贏的思路，并非以挑戰(zhàn)者姿態(tài)出現(xiàn)。

其次，領(lǐng)域法學(xué)呈現(xiàn)開放性和立體性。傳統(tǒng)的部門法體系以調(diào)整對象和調(diào)整方法來進行學(xué)科劃分，具體表現(xiàn)為法學(xué)內(nèi)部二級學(xué)科的相對封閉。各個學(xué)科之間相對比較封閉，各個學(xué)科的學(xué)者之間很少交流，各自在各自的圈子里進行研究，缺乏開放的心態(tài)?！耙?guī)范法學(xué)研究者把本來屬于一個整體的法學(xué)研究予以肢解，使得憲法、刑法、民事、行政法和訴訟法的研究相互隔離……‘一畝三分地’……對于超出自己學(xué)科領(lǐng)域的法律問題，既沒有解釋的能力，也沒有研究的興趣?！奔幢闶窍蚍ń塘x學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)的社科法學(xué)，并沒有走出這條老路，仍然是重復(fù)他人昨天的故事，只不過是試圖以新的圈子代替舊的圈子。如此的挑戰(zhàn)很難讓人信服。而領(lǐng)域法學(xué)最大的特征就是，不進行學(xué)術(shù)門派劃分，不以某個學(xué)科化分界線，每個學(xué)科、每個學(xué)者可以在自己感興趣的領(lǐng)域進行研究，自由進行交流。在領(lǐng)域法學(xué)的理念之下，每個學(xué)科，不論是傳統(tǒng)的部門法學(xué)科，還是法理學(xué)科，或者新興的如財稅法、知識產(chǎn)權(quán)法等學(xué)科，都不僅可在自己的領(lǐng)域安身立命，不用擔心別的新的范式的挑戰(zhàn)，而且可以與其他領(lǐng)域的學(xué)科、學(xué)者進行平等的交流，并不斷拓展自己的研究空間，互相之間也不用發(fā)生沖突。

再次，領(lǐng)域法學(xué)以問題為中心。法教義學(xué)最大的特點在于追求法學(xué)學(xué)科自身的圓滿性，試圖找到一種法學(xué)學(xué)科自身存在的理由，所以其所有的研究立足于法律文本的解釋，最多擴展到司法判決對法律解釋的影響，并對公共政策適當?shù)挠枰钥紤]。但不論如何，法教義學(xué)的根本其實就是規(guī)范法學(xué)，也就是以規(guī)范和應(yīng)然為價值取向的法律科學(xué)。其核心是價值導(dǎo)向的。而社科法學(xué)則以研究范式為導(dǎo)向，追求價值無涉，追求法律背后社會現(xiàn)象的客觀性，其實質(zhì)是以社會和實然為取向的社會科學(xué)。但是中國的社科法學(xué)與國外那些其他學(xué)科出身研究法學(xué)的學(xué)者還有一個大的不同，就是中國的社科法學(xué)學(xué)者多數(shù)是野路子出身，本身對于社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等研究工具的運用并不熟悉，所以往往淪為一些常識的論證?！耙恍┥缈品▽W(xué)研究經(jīng)常將一些社會關(guān)注度較高的案例作為研究對象，并運用了其他社會科學(xué)的既有理論?；蛟S，這種研究足以論證規(guī)范法學(xué)是存在缺陷的，也是無法解決中國法律問題的。但是，這種零零散散的研究，又能創(chuàng)造出什么樣的成體系的理論呢？”[8]所以，研究方法固然重要，圍繞問題為中心，才是法學(xué)研究更應(yīng)該關(guān)注的重點。法學(xué)研究不論運用哪種方法，目的都是法學(xué)法律條文背后真實的規(guī)律，提出對中國法律實踐富有解釋力的法學(xué)理論。

[1]蘇力．中國法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)[J]．法商研究，2014，（5）．

[2]張翔．形式法治與法教義學(xué)[J]．法學(xué)研究，2012，（6）．

[3]（德）烏爾弗里德·諾依曼．法律教義學(xué)在德國法文化中意義法哲學(xué)與法社會論叢（第5輯）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[4]王澤鑒．人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013．

[5]孫少石．知識生產(chǎn)的另一種可能——對社科法學(xué)的述評[J]．交大法學(xué)，2016，（1）．

[6]劉劍文．論領(lǐng)域法學(xué)——一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J]．政法論叢，2016，（5）．

[7]梁文永．一場靜悄悄的革命：從部門法學(xué)到領(lǐng)域法學(xué)[J]．財稅法學(xué)動態(tài)，2016，（61）．

[8]陳瑞華．法學(xué)研究方法的若干反思[J]．中外法學(xué)，2015，（1）．

張學(xué)博，中共中央黨校政法部副教授，中國財稅法學(xué)研究會理事，法學(xué)博士，研究方向：財稅法、經(jīng)濟法學(xué)和法律經(jīng)濟學(xué)。

李玉云，中共西雙版納州委黨校講師，研究方向：民族文化、民族宗教。

責任編輯李冬梅

D913

10．13784/j．cnki．22-1299/d．2017．02．010