鄭賢君

時(shí)人言講學(xué)自由，似乎其地位無(wú)與倫比，是在任何時(shí)候都必須給予保障的權(quán)利。實(shí)際的情形是，無(wú)論就講學(xué)自由概念本身，還是其淵源、地位、內(nèi)容、性質(zhì)，其不僅在我國(guó)并不十分明確，而且學(xué)界對(duì)該自由因教師公職身份應(yīng)受更多限制這一事實(shí)則不予認(rèn)同，乃至反對(duì)。

如果說(shuō)學(xué)術(shù)自由是大學(xué)自治的核心，則講學(xué)自由是學(xué)術(shù)自由的重心，而講學(xué)自由的重心又在講授或者教學(xué)自由而非研究自由。鑒于各國(guó)憲法對(duì)學(xué)術(shù)自由的規(guī)定十分多樣，而無(wú)論遵循何種模式，大都承認(rèn)該自由的講學(xué)自由維度。這意味著在微觀意義上，學(xué)術(shù)自由只是教師的自由，且僅僅限于講壇。本文擬將學(xué)術(shù)自由的討論范圍限定在最為狹窄的意義上，申述其所受更寬限制的原因，并嘗試對(duì)我國(guó)《憲法》第47條的規(guī)范內(nèi)涵做一簡(jiǎn)要分析。

一、作為大學(xué)自治核心的學(xué)術(shù)自由：一個(gè)有爭(zhēng)議的概念

學(xué)術(shù)自由并非一個(gè)齊一的概念，其歷史既不清楚，含義亦不明確。學(xué)說(shuō)上對(duì)學(xué)術(shù)自由的定義雖不能說(shuō)汗牛充棟，但多斑駁陸離，紛亂不齊，故對(duì)其定義僅擇其要而錄之。在各國(guó)憲法和學(xué)術(shù)評(píng)論中，學(xué)術(shù)自由時(shí)常和大學(xué)自由、大學(xué)自治、講授自由、講學(xué)自由、教育自由、教學(xué)自由、教師自由乃至科學(xué)和研究自由混用。在其權(quán)利性質(zhì)上，各種觀點(diǎn)紛呈。有觀點(diǎn)認(rèn)為它是一項(xiàng)基本權(quán)利；[注]See Jogchum Vrielinka, Paul Lemmensa, Stephan Parmentiera and the LERU Working Group on Human Rights, Academic Freedom as a Fundamental Right, Procedia Social and Behavioral Sciences, 13,2011,pp.117～141.另參見(jiàn)葉超：“學(xué)術(shù)自由的憲法限制：比較法的衡量”，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)研究生碩士論文。有觀點(diǎn)認(rèn)為它不是憲法權(quán)利；有觀點(diǎn)認(rèn)為其是機(jī)構(gòu)的權(quán)利；也有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是個(gè)人權(quán)利；[注]參見(jiàn)前注，Jogchum Vrielinka等文。還有觀點(diǎn)認(rèn)為二者兼有，既是個(gè)人權(quán)利，也是機(jī)構(gòu)權(quán)利；[注]同上注。有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由包括學(xué)生權(quán)利，即學(xué)習(xí)自由。有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由不是權(quán)利，而是國(guó)家義務(wù)。[注]見(jiàn)歐洲國(guó)家憲法的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)人權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由可以作為不服從的權(quán)利；[注]See F.ROCHFORD,Academic Freedom as Iusubordination:The Legalisation of the?Academy, Education and the law, 2003,p.250.美國(guó)有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，所謂學(xué)術(shù)自由根本就是錯(cuò)誤的，它既不是一個(gè)法律概念，也不是憲法權(quán)利。[注]See Ronald B.Standler，Academic freedom in the U.S，Copyright 1999，2000，http：//www. rbs2.com/afree.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年4月5日。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法院裁決學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)法律權(quán)利、來(lái)源于第一修正案的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不符合美國(guó)法理。

雖然許多國(guó)家在憲法上規(guī)定了類(lèi)似條款，但在學(xué)理上對(duì)學(xué)術(shù)自由的主體、性質(zhì)和內(nèi)容缺乏統(tǒng)一、清晰和明確的界定。美國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定學(xué)術(shù)自由，民法法系國(guó)家單獨(dú)規(guī)定學(xué)術(shù)自由或者講學(xué)自由，[注]據(jù)統(tǒng)計(jì)，憲法規(guī)定學(xué)術(shù)自由的國(guó)家占23.9%。這是舊數(shù)字，已經(jīng)不準(zhǔn)確，但至少反映出民法法系對(duì)學(xué)術(shù)自由的憲法態(tài)度。國(guó)際人權(quán)文件和區(qū)域性人權(quán)文件承認(rèn)這一自由，[注]《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2項(xiàng)規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介?！薄稓W盟基本權(quán)利憲章》(作為《里斯本條約》2007年生效)第13條規(guī)定：“藝術(shù)與科學(xué)自由應(yīng)免予強(qiáng)制。學(xué)術(shù)自由應(yīng)得到尊重”。但多為原則和抽象條款。美國(guó)“全美大學(xué)教授協(xié)會(huì)”(American Association of University Professors)《1940年學(xué)術(shù)自由與任職綱領(lǐng)聲明》提供了學(xué)術(shù)自由較為具體、詳盡的內(nèi)容[注]See 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure，https：//www.aaup.org/report/1940-statement-principles-academic-freedom-and-tenure.，雖然其并無(wú)法律效力。該聲明規(guī)定：第一，教師享有充分的研究和發(fā)表研究結(jié)果的自由，須充分履行其學(xué)術(shù)職責(zé)，但是，付酬研究須與機(jī)構(gòu)主管達(dá)成理解。第二，教師享有在教室討論其學(xué)科的自由，但是他們應(yīng)小心不引入與其學(xué)科無(wú)關(guān)的教學(xué)爭(zhēng)議問(wèn)題之中。由于宗教和機(jī)構(gòu)其他目的對(duì)學(xué)術(shù)自由的限制應(yīng)在任命之時(shí)書(shū)面清楚地寫(xiě)明。第三，學(xué)院和大學(xué)教師是公民，業(yè)界翹楚，教育機(jī)構(gòu)官員。當(dāng)他們作為公民發(fā)言和寫(xiě)作之時(shí)免予機(jī)構(gòu)審查和約束，但他們?cè)谏鐓^(qū)的特殊地位施以其特殊責(zé)任。作為學(xué)者和教育官員，他們應(yīng)牢記公眾可能依據(jù)他們的發(fā)聲評(píng)判其專(zhuān)業(yè)及其機(jī)構(gòu)。因此，他們應(yīng)一直準(zhǔn)確，應(yīng)予適當(dāng)限制，應(yīng)尊重他人意見(jiàn)，應(yīng)努力顯示他們并非為機(jī)構(gòu)發(fā)言。[注]1.Teachers are entitled to full freedom in research and in the publication of the results，subject to the adequate performance of their other academic duties; but research for pecuniary return should be based upon an understanding with the authorities of the institution。2.Teachers are entitled to freedom in the classroom in discussing their subject，but they should be careful not to introduce into their teaching controversial matter which has no relation to their subject.4Limitations of academic freedom because of religious or other aims of the institution should be clearly stated in writing at the time of the appointment.3.College and university teachers are citizens，members of a learned profession，and officers of an educational institution.When they speak or write as citizens，they should be free from institutional censorship or discipline，but their special position in the community imposes special obligations.As scholars and educational officers，they should remember that the public may judge their profession and their institution by their utterances.Hence they should at all times be accurate，should exercise appropriate restraint，should show respect for the opinions of others，and should make every effort to indicate that they are not speaking for the institution.從這一聲明的內(nèi)容看，學(xué)術(shù)自由系指教師的研究自由和教學(xué)自由，并且區(qū)分了教師和公民兩種不同身份。

(一)機(jī)構(gòu)權(quán)利與個(gè)人權(quán)利

在將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為基本權(quán)利的國(guó)家，各國(guó)憲法規(guī)定不一。有的國(guó)家規(guī)定學(xué)術(shù)自由，有的國(guó)家規(guī)定講授自由，有的國(guó)家規(guī)定大學(xué)自治，有的國(guó)家規(guī)定藝術(shù)和科學(xué)自由。這些規(guī)定可分為兩種模式：一種是將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為個(gè)人權(quán)利或者機(jī)構(gòu)權(quán)利，一種是將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為國(guó)家義務(wù)。[注]有的國(guó)家憲法規(guī)定該自由的主體是大學(xué)或者研究機(jī)構(gòu)，如菲律賓《憲法》、芬蘭《憲法》和愛(ài)沙尼亞《憲法》；有的國(guó)家憲法規(guī)定該自由的主體是公民或者每一個(gè)人；有的國(guó)家憲法未規(guī)定主體，但宣稱(chēng)其為基本權(quán)利。在第一種模式的意義上，無(wú)論將其規(guī)定為個(gè)人權(quán)利還是機(jī)構(gòu)權(quán)利，都反映了各國(guó)對(duì)該自由屬性的認(rèn)知差異。

機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的權(quán)利，其內(nèi)容是教授和大學(xué)的雇用合同，[注]See Ronald B.Standler，Academic abstention in the U.S，2011，Http：//www.rbs2.com/AcadAbst.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年4月5日。涉及加薪、晉級(jí)、停職、解雇、解職等。[注]參見(jiàn)前注〔6〕，Ronald B.Standler文。它包含以下內(nèi)容：第一，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)(學(xué)院)內(nèi)部政策的事情；第二，學(xué)術(shù)自由在美國(guó)并非屬于教授的憲法權(quán)利；第三，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)(學(xué)院)授予教授的契約(合同)權(quán)利；該契約權(quán)利僅為私人協(xié)商，而非憲法授予；學(xué)術(shù)自由顯然在美國(guó)法上是一個(gè)不必要的概念。[注]一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)是，根據(jù)《憲法第一修正案》的規(guī)定，公立學(xué)校教育者有權(quán)表達(dá)他們對(duì)公眾話題的看法與觀點(diǎn)；學(xué)區(qū)不能因教師行使自己受保護(hù)的言論自由權(quán)利而解聘教師或做出其他報(bào)復(fù)性人事決定，諸如調(diào)動(dòng)、降職或者片面申斥。同時(shí)，公立學(xué)校的教室不是公共論壇，教育委員會(huì)可以對(duì)教師在教室中表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的自由權(quán)利進(jìn)行限制，只要這種限制是基于合法的教育理念。公立學(xué)校的教師無(wú)權(quán)決定教學(xué)內(nèi)容，但他們可以在一定范圍內(nèi)選擇適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)講授既定內(nèi)容。參見(jiàn)〔美〕內(nèi)爾達(dá)·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯：《教育法學(xué)——教師與學(xué)生的權(quán)利》，江雪梅、茅銳、王曉玲譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第307頁(yè)。

教師個(gè)人的學(xué)術(shù)自由來(lái)自憲法言論自由。美國(guó)判例法承認(rèn)教師個(gè)人的學(xué)術(shù)自由來(lái)源于第一修正案，研究學(xué)術(shù)自由的結(jié)果是沒(méi)有學(xué)術(shù)自由這個(gè)概念。因?yàn)槠降鹊拿裰魃鐣?huì)沒(méi)有理由給予一些人的行為如教授比同類(lèi)普通成人更高的民事自由，法律平等地適用于所有人，[注]參見(jiàn)前注〔6〕，Ronald B.Standler文。某些職業(yè)團(tuán)體不應(yīng)比其他職業(yè)團(tuán)體享有更多的自由。雖然1968年“皮克林”案中確立公立大學(xué)教師享有受第一修正案保護(hù)的言論自由的權(quán)利，教師有權(quán)就公共議題表達(dá)自己的觀點(diǎn)。[注]Pickering v.Board of education，391 U.S.563(1968).但是，如果認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是指提供教師言論特別保護(hù)，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。[注]美國(guó)一位教育法學(xué)家在研究了200個(gè)美國(guó)法院涉及教授訴大學(xué)或者學(xué)生訴大學(xué)的判例報(bào)告，發(fā)現(xiàn)大學(xué)幾乎全贏了。幾乎在所有的判例中，法院保護(hù)的不是教授或者學(xué)生，而是學(xué)校，教授的言論自由極為脆弱。這些判決比任何宣稱(chēng)學(xué)術(shù)自由教條的聲音更有說(shuō)服力。參見(jiàn)前注〔6〕，Ronald B.Standler文。事實(shí)并非如此。在該案之后，一些大學(xué)教師依據(jù)皮克林案確立的法律原則提起訴訟以解決因言論而導(dǎo)致不利于己的聘任狀況，美國(guó)最高法院在1977年的一個(gè)判決中又確立了一個(gè)新原則，“即使教師的言論自由受到憲法的保護(hù)，但是，如果存在其他合法解雇的理由，學(xué)校管理人員依然可以解雇該教師?！盵注]Mt.Healthy City School District v.Doyle，429 U.S.274(1977).過(guò)分夸大教師個(gè)人學(xué)術(shù)自由，只是一些自視甚高的(self-serving praise)、自認(rèn)為高人一等的、自負(fù)且沒(méi)有得到支持的教授們的幻覺(jué)。并且，學(xué)術(shù)自由的概念既不適用于小學(xué)和高中教師，[注]公立學(xué)校的教師也主張自己與大學(xué)教師一樣享有學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，但是法院并沒(méi)有將高等教育所擁有的這種受法律保護(hù)的權(quán)利擴(kuò)展到公立中小學(xué)校。Bates v.Dallas Indep.Sch.Dist，925 S.W.2d 543(Txe.Ct.App.1997)。也不適用于大學(xué)學(xué)生，而只適用于大學(xué)和學(xué)院教師。[注]嚴(yán)格而言，即使研究生都不能從事研究，因?yàn)槠漕}目和方法是由教師確定的，整個(gè)研究過(guò)程是在教師監(jiān)督下進(jìn)行。

將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為大學(xué)或者機(jī)構(gòu)權(quán)利是承認(rèn)大學(xué)自治，將學(xué)術(shù)自由規(guī)定為個(gè)人權(quán)利是承認(rèn)講學(xué)自由。這說(shuō)明，大學(xué)自治與講學(xué)自由是兩個(gè)不同的概念，雖然它們都從屬于學(xué)術(shù)自由。作為大學(xué)自治的學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體是機(jī)構(gòu)或者學(xué)校，權(quán)利內(nèi)容是自主管理或者自治權(quán)；[注]參見(jiàn)鄭賢君：“公立高等學(xué)校的懲戒權(quán)有多大：淺析大學(xué)自治與學(xué)習(xí)自由的沖突”，《美中法律評(píng)論》2005年第10期，第22～28頁(yè)。作為講學(xué)自由的學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體是教師，權(quán)利內(nèi)容主要是研究和教學(xué)自由。

(二)表現(xiàn)自由而非政治自由

教師學(xué)術(shù)自由的性質(zhì)是言論自由還是思想和表現(xiàn)自由？一方面，學(xué)術(shù)自由不能簡(jiǎn)單等同于言論自由，而是應(yīng)從屬于學(xué)術(shù)自由之“學(xué)術(shù)”。何為學(xué)術(shù)？昔日西學(xué)大儒嚴(yán)復(fù)指出：“諸公應(yīng)知學(xué)術(shù)二者之異。學(xué)者，即物而窮理，即前所謂知物者也。術(shù)者，設(shè)事而知方，即前所謂問(wèn)宜如何也?！盵注]嚴(yán)復(fù)：“政治講義”，載盧云昆編選：《嚴(yán)復(fù)文選：社會(huì)劇變與規(guī)范重建》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第182頁(yè)。亦即“學(xué)為理，術(shù)為方”。何為“知物”？指了解事實(shí)。他直言“實(shí)事求是”?！捌淙胧种迹磺笾?，不問(wèn)此系何物，而先問(wèn)物宜如何”。[注]同上注。學(xué)術(shù)的第一要義首先是探求事物的真相，而非討論應(yīng)該怎樣，今人最大弊端是在尚未弄清事實(shí)真相的前提下，就站在上帝的高度指點(diǎn)江山。嚴(yán)復(fù)的這一認(rèn)識(shí)，與德國(guó)憲法法院定義的“學(xué)術(shù)”是“一切依其內(nèi)容與形式被視為嚴(yán)謹(jǐn)有計(jì)劃地嘗試發(fā)現(xiàn)真理的活動(dòng)”相差無(wú)幾。[注]參見(jiàn)張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋》(第一輯)，法律出版社2012年版，第122頁(yè)。言論自由的屬性是政治性的，其目的在于提供對(duì)政治的批評(píng)、參與或者監(jiān)督。學(xué)術(shù)自由則不然，須符合學(xué)術(shù)本身的規(guī)定性或者合目的性，即科學(xué)探索與真理發(fā)現(xiàn)。

另一方面，各國(guó)憲法所規(guī)定的學(xué)術(shù)自由或者講學(xué)自由多為獨(dú)立條款，說(shuō)明其規(guī)范領(lǐng)域和規(guī)范目的與言論自由具有差異。無(wú)論是早期的《魏瑪憲法》，還是國(guó)際人權(quán)文件和區(qū)域性人權(quán)憲章，以及各國(guó)憲法，其中的學(xué)術(shù)自由或者講學(xué)自由都與言論自由條款分列?！兑獯罄麘椃ā吩凇皞惱砼c社會(huì)關(guān)系”一章第33條規(guī)定：“確保藝術(shù)與科學(xué)的自由及其講授的自由”；《歐盟基本權(quán)利憲章》在“自由”一目之下的第13條規(guī)定：“藝術(shù)和科學(xué)自由應(yīng)免予強(qiáng)制。學(xué)術(shù)自由應(yīng)受尊重”。講學(xué)自由之結(jié)構(gòu)位置可見(jiàn)其規(guī)范領(lǐng)域、目的和內(nèi)涵與言論自由不同。兩方面原因說(shuō)明，學(xué)術(shù)自由的性質(zhì)是思想自由和表現(xiàn)自由，而非政治自由。這也奠定了公民學(xué)術(shù)自由和教師學(xué)術(shù)自由的差異。

簡(jiǎn)言之，作為大學(xué)自主核心的學(xué)術(shù)自由是指高校自主處理學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)不被國(guó)家侵犯。作為公民，個(gè)人言論自由受憲法保護(hù)，有權(quán)從事科學(xué)研究。作為教師，其所享受的學(xué)術(shù)自由因其身份的政府雇員性質(zhì)受?chē)?guó)家法律和所在機(jī)構(gòu)的雙重限制。教師作為公民與作為公職人員享有不同程度的權(quán)利保障。作為公民的學(xué)術(shù)自由只受?chē)?guó)家法律的限制；作為教師的學(xué)術(shù)自由除受?chē)?guó)家法律限制外，還受學(xué)校內(nèi)部限制。[注]Garcetti v.Ceballos 547 U.S.410 (2006).

二、大學(xué)自治與講學(xué)自由的沖突

學(xué)術(shù)自由的權(quán)利模式包含了兩個(gè)權(quán)利主體，機(jī)構(gòu)(大學(xué))和教師，由于大學(xué)自治和講學(xué)自由是兩個(gè)不同的概念，大學(xué)自治所保障的機(jī)構(gòu)自由與教師個(gè)人權(quán)利之間存有沖突，講學(xué)自由受大學(xué)或者機(jī)構(gòu)的規(guī)制。教師講學(xué)除享有研究與教學(xué)自由之外，還享有在教學(xué)之外活動(dòng)中的學(xué)術(shù)自由。

(一)講學(xué)自由

講學(xué)自由(freedom to teach，right to teach)是教師的學(xué)術(shù)自由，可稱(chēng)講授自由、教師自由或者教育自由，包括研究自由和教學(xué)自由，須受“學(xué)術(shù)”一詞的限定。

1.研究自由。在服從真理探索和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的前提下，教師有權(quán)進(jìn)行研究。

(1)從事科學(xué)研究。教師有權(quán)就特定學(xué)術(shù)問(wèn)題開(kāi)展研究。特定學(xué)術(shù)問(wèn)題可以依據(jù)自己的興趣確立，也可以根據(jù)國(guó)家、組織、科研機(jī)構(gòu)設(shè)定項(xiàng)目，還可以接受相關(guān)機(jī)構(gòu)委托開(kāi)展研究。

(2)與國(guó)際機(jī)構(gòu)包括外國(guó)大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)合作研究自由。在遵守國(guó)家法律規(guī)定的前提下，教師有權(quán)與國(guó)際機(jī)構(gòu)、外國(guó)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)就科研項(xiàng)目進(jìn)行合作、開(kāi)發(fā)、開(kāi)展研究。涉及國(guó)家機(jī)密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利發(fā)明、成果轉(zhuǎn)化等問(wèn)題須符合國(guó)際公約、國(guó)家法律，以及雙方協(xié)議。

(3)發(fā)表成果的自由。教師有權(quán)將自己的研究成果公之于眾，即發(fā)表或出版。發(fā)表可以刊登在學(xué)術(shù)期刊上，也可以著作方式出版；既可以在國(guó)內(nèi)發(fā)表，也可以在國(guó)外發(fā)表；既可以平面形式發(fā)表，也可以網(wǎng)絡(luò)形式發(fā)表；既可以中文發(fā)表，也可以外文形式發(fā)表；可以論文方式發(fā)表，也可以報(bào)告方式發(fā)表。

(4)傳播信息自由。教師有權(quán)以各種途徑傳播信息。信息指與學(xué)術(shù)相關(guān)的問(wèn)題；傳播指通過(guò)各種途徑，包括公開(kāi)講演，接受報(bào)紙、雜志、電臺(tái)、電視、網(wǎng)絡(luò)、視頻等媒體訪談，舉辦講座，作為專(zhuān)家參與咨詢(xún)等。

(5)獲得信息自由。為開(kāi)展研究，教師有權(quán)獲得與研究項(xiàng)目相關(guān)的信息。教師有權(quán)為開(kāi)展科研項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)研、發(fā)放問(wèn)卷；教師有知情權(quán)，可以通過(guò)合法渠道查閱檔案。國(guó)家機(jī)構(gòu)、企業(yè)、事業(yè)、組織、團(tuán)體、個(gè)人在維護(hù)國(guó)家安全和公共利益，遵守國(guó)家法律，不泄露國(guó)家機(jī)密和企業(yè)秘密，不泄露未成年人和個(gè)人隱私，不違反職業(yè)或行業(yè)紀(jì)律的前提下，提供相關(guān)信息。例如，醫(yī)生不得泄露患者信息，律師不得泄露當(dāng)事人的信息，教師不得泄露學(xué)生的信息等。

2.教學(xué)自由。教學(xué)自由的目的在于傳授知識(shí)和技能，具體可包括以下內(nèi)容。

(1)課程設(shè)置自由。大學(xué)教師有權(quán)在遵守教育主管機(jī)關(guān)和學(xué)校規(guī)定的前提下自主安排課程，包括決定學(xué)習(xí)項(xiàng)目、規(guī)劃課程內(nèi)容、發(fā)放教學(xué)資料、決定教學(xué)內(nèi)容的范圍與順序。

(2)教材選擇自由。我國(guó)公立高校教師在教材選擇方面享有較大權(quán)利。教師既可以使用國(guó)家教育主管機(jī)關(guān)指定或者推薦的教材，也可以使用其他學(xué)?；蛘邫C(jī)構(gòu)編寫(xiě)的教材，還可以使用自主編寫(xiě)的教材。但是，是否使用指定或者推薦教材影響教育主管機(jī)關(guān)評(píng)估。

(3)教學(xué)內(nèi)容自由。教師有權(quán)依據(jù)課程自主安排教學(xué)內(nèi)容，包括教學(xué)大綱的編寫(xiě)、章節(jié)前后順序、教學(xué)材料的指定等。

(4)教學(xué)方式自由。教師有權(quán)自主安排教學(xué)方式。老師可以自己負(fù)責(zé)主講，可以組織學(xué)生討論，可以組織觀摩教學(xué)，可以進(jìn)行案例教學(xué)，也可以聘請(qǐng)校外專(zhuān)家舉辦講座。教師有權(quán)選擇各種教學(xué)手段進(jìn)行教學(xué)，包括視頻、影像資料、多媒體、PPT等。

(5)議題設(shè)定自由。教師有權(quán)根據(jù)教學(xué)內(nèi)容自主設(shè)定討論議題。議題可以在課堂內(nèi)，也可以在課堂之外進(jìn)行。

(6)考試自由。在服從學(xué)校規(guī)定考試要求前提下，教師有權(quán)根據(jù)教學(xué)內(nèi)容自主設(shè)定考試的方式、內(nèi)容。包括口試和筆試，開(kāi)卷和閉卷，撰寫(xiě)論文和試題，考試的時(shí)間安排如期中、期末、放假期間等。

(7)編寫(xiě)教材的自由。教師有權(quán)編寫(xiě)教材。在符合國(guó)家設(shè)立的教學(xué)目標(biāo)的前提下，教師可獨(dú)立編寫(xiě)教材，也可組織人員合作編寫(xiě)教材。我國(guó)公立高校教師編寫(xiě)教材具有教大自由，享有免受事先限制、免受教科書(shū)審定的自由。

(8)選擇參考資料的自由。教師有權(quán)指定教學(xué)參考資料作為講授內(nèi)容的補(bǔ)充，也可自行編寫(xiě)教學(xué)參考資料。指定參考資料可為公開(kāi)發(fā)行的出版物、讀物，自行編寫(xiě)參考資料僅限于內(nèi)部傳閱。

(9)提升知識(shí)與技能的自由。學(xué)習(xí)自由不僅僅是學(xué)生的自由，也是教師的自由。更新知識(shí)、提高教學(xué)技能不僅是教師的義務(wù)，也是教師提升自身的權(quán)利，包括進(jìn)修、訪學(xué)、在職深造、短期培訓(xùn)、項(xiàng)目交流等，包括到國(guó)外進(jìn)修、訪問(wèn)、學(xué)習(xí)的自由。

(10)申請(qǐng)項(xiàng)目。教師有權(quán)申請(qǐng)各類(lèi)項(xiàng)目和基金以支持自己的研究，豐富和深化教學(xué)內(nèi)容，更新知識(shí)和技能。

(11)參加教學(xué)與學(xué)術(shù)研討的自由。教師有權(quán)參加各種機(jī)構(gòu)組織的教學(xué)與學(xué)術(shù)研討活動(dòng)；有權(quán)與同行討論教學(xué)內(nèi)容，切磋教學(xué)技能與方法；有權(quán)與同行交流與教學(xué)內(nèi)容有關(guān)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。

3.教學(xué)之外的活動(dòng)中的學(xué)術(shù)自由。

教師是公民，有權(quán)在教學(xué)活動(dòng)之外從事學(xué)術(shù)活動(dòng)。教學(xué)之外的活動(dòng)須與學(xué)術(shù)有關(guān)，而不能是政治性的。教師有權(quán)就公共事務(wù)發(fā)表自己的看法，作為專(zhuān)家參與國(guó)家政策咨詢(xún)、參與各種學(xué)術(shù)項(xiàng)目的論證等。但是，教師在教學(xué)之外的言論并非代表所在學(xué)校和機(jī)構(gòu)，須為自己的言論負(fù)責(zé)。

(二)大學(xué)管理權(quán)

公立高校享有自主處理學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)。盡管教師享有有關(guān)教學(xué)事務(wù)的權(quán)利，但在實(shí)際上，這一自由受到很大限制，包括課程設(shè)置、教材選擇、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式以及議題設(shè)定除受?chē)?guó)家法律、教育主管機(jī)關(guān)限制外，還受學(xué)校以及教學(xué)目標(biāo)本身的限制。學(xué)校有權(quán)決定教師任職條件、資格、能力，如果教師違反學(xué)校教學(xué)事務(wù)的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校有管理權(quán)和懲戒權(quán)。

美國(guó)幾乎所有州通過(guò)立法授權(quán)大學(xué)管理權(quán)，無(wú)數(shù)判例確保大學(xué)享有決定與教學(xué)有關(guān)事務(wù)的權(quán)力，以及教師言論是否超越界限爭(zhēng)議之時(shí)的處分權(quán)，包括解雇、停職等。1985年，美國(guó)第七巡回上訴法院審理Plarowski v.Illinois Community College一案，[注]759 F.2d625(7th)，1985。在該案中，伊利諾伊州專(zhuān)科學(xué)校Prairie藝術(shù)系主席兼畫(huà)廊主管Plarowski在畫(huà)廊展出八幅作品，其中三幅作品含有色情和種族內(nèi)容，因畫(huà)廊在大樓一層大廳的入口處，人來(lái)人往，校長(zhǎng)令其將三幅含有明顯色情和種族挑釁內(nèi)容的作品挪到同樓四層另一個(gè)展室展出。Plarowski拒絕并將學(xué)校告到法庭，認(rèn)為被告侵犯他依據(jù)第一修正案享有的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利經(jīng)第14修正案適用于州。第七巡回法院裁決，被告令其將作品轉(zhuǎn)移到同樓的另一所房間并沒(méi)有侵犯原告第一修正案的權(quán)利。更換作品布展地點(diǎn)不等于禁止展出，學(xué)校不認(rèn)為畫(huà)作在法律上屬于淫穢作品，易地展覽更不會(huì)抑制其創(chuàng)作熱情。畫(huà)家本人放棄第一修正案的權(quán)利暗示其似乎更愿意做第一修正案的殉道者，而非享受表現(xiàn)自由。學(xué)院有權(quán)基于維護(hù)學(xué)校形象和招生利益對(duì)教師參展作品的地點(diǎn)做出決定，其行為是管理而非壓制。法院仔細(xì)界定了學(xué)校畫(huà)廊的性質(zhì)，認(rèn)為其不屬于公共論壇(public forum)，后者如大都會(huì)博物館，國(guó)家藝術(shù)中心。這一區(qū)分在界定學(xué)校畫(huà)廊歸屬的同時(shí)，實(shí)則給予公共論壇更大的表現(xiàn)自由，可將公民從教師身份的束縛中解放出來(lái)，給予其作為公民更大的言論自由空間。講壇上的自由與公共論壇上的自由之區(qū)分，可以對(duì)所謂“公共知識(shí)分子”提供更多的憲法保護(hù)。波斯納法官代表法院對(duì)大學(xué)自由與教師自由做出如下判斷：第一，學(xué)術(shù)自由與其說(shuō)是個(gè)人自由，不如說(shuō)是機(jī)構(gòu)自由。個(gè)人學(xué)術(shù)自由作為言論自由的一方面，受第一修正案保護(hù)免予政府剝奪[注]759 F.2d625(7th)，1985.Academic freedom as an aspect of freedom of speech that is protected against governmental abridgment by the First Amendment。帕若維斯基案的判決要旨之一是第一修正案包含政治言論與藝術(shù)表達(dá)，藝術(shù)表現(xiàn)自由較之政治言論受到更寬泛的限制。。教師的學(xué)術(shù)自由從屬于科學(xué)研究，不具有政治性。第二，學(xué)術(shù)自由在一般意義上等于教師自由，但又有不同。前者是大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，后者是教師的講學(xué)自由。兩種自由都服從免予政府干預(yù)的目的追求。[注]759 F.2d625(7th)，1985.Academic freedom in the public school：the right to teach，the term is equivocal。Both the freedom of the academic to pursue it ends without interference from the government.第三，大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與講學(xué)自由存有沖突。第四，大學(xué)對(duì)學(xué)校教師的學(xué)術(shù)事務(wù)有管理權(quán)。學(xué)校利益的權(quán)重雖不足以正當(dāng)化禁止教師在校園的任何地方展出色情和種族冒犯作品，但卻足以令其將作品移到同樓的另一個(gè)房間。這一判決展示了美國(guó)判例法上對(duì)兩種性質(zhì)不同的學(xué)術(shù)自由的肯定，區(qū)分了作為學(xué)校(機(jī)構(gòu))的學(xué)術(shù)自由的管理權(quán)與作為教師自由的表現(xiàn)權(quán)，承認(rèn)前者對(duì)后者的優(yōu)先權(quán)。

學(xué)校對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)體現(xiàn)在以下方面：

1.決定課程設(shè)置。在服從國(guó)家法律和教育主管部門(mén)規(guī)章課程和科目設(shè)置的前提下，學(xué)校有決定課程設(shè)置的權(quán)力。課程設(shè)置是國(guó)家、教育主管機(jī)關(guān)和學(xué)校的權(quán)力，講授何種課程、科目由教育部決定。就法學(xué)專(zhuān)業(yè)而言，16門(mén)核心課程是由教育部確定的，并且統(tǒng)一接受教育部的指導(dǎo)、監(jiān)督、評(píng)估，包括課程設(shè)置、教材選擇、考核標(biāo)準(zhǔn)等。[注]美國(guó)州法規(guī)定州有權(quán)決定教學(xué)科目，公立學(xué)校的課程主要是由州教育委員會(huì)與地方教育委員會(huì)控制。在此方面，州立法機(jī)構(gòu)擁有廣泛的權(quán)力，它可以制定有關(guān)課程的法規(guī)，享有很大的裁量權(quán)。法院裁決州立法機(jī)關(guān)、教育委員會(huì)、學(xué)校有決定課程安排的權(quán)力。法院認(rèn)為，只要州政府尊重聯(lián)邦憲法保護(hù)的公民權(quán)利，它就有權(quán)決定公立學(xué)校的課程；學(xué)校不僅有權(quán)決定學(xué)生學(xué)習(xí)的課程，還可以制定學(xué)生學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)前注〔14〕，內(nèi)爾達(dá)·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯書(shū)，第71、78頁(yè)。學(xué)校有權(quán)決定特定課程的安排順序和授課時(shí)間，包括安排在哪一學(xué)期、課時(shí)多少，教師對(duì)課程只享有很少的權(quán)力。

2.指定或者推薦教材。原則上，教育主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指定教材，推薦教科書(shū)，公立高校有權(quán)在遵守法律和教育部規(guī)定的前提下自主決定教材使用，并且限制特定教材的使用。例如，公立高校的核心課程或者必修課應(yīng)使用本國(guó)教材，外國(guó)教材的使用僅限于選修課、教學(xué)參考資料、研究、比較之用。[注]教育部長(zhǎng)就禁止外國(guó)教材使用發(fā)表講話引發(fā)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為在公立高校，核心課、必修課使用外國(guó)教材不符合國(guó)家教育主權(quán)、教育方針和教育目標(biāo)。任何國(guó)家都會(huì)警惕和嚴(yán)防不友好的外國(guó)勢(shì)力對(duì)本國(guó)教育滲透不良影響。1983年，美國(guó)聲望卓著的國(guó)家委員會(huì)正式宣布學(xué)校危機(jī)(declared a crisis in the schools)。這份被廣為引用的報(bào)告甚至將外國(guó)勢(shì)力對(duì)本國(guó)教育的平庸影響視為戰(zhàn)爭(zhēng)行為，并且認(rèn)為美國(guó)一直從事一種未經(jīng)思考的單邊教育裁軍。[注]1983年，美國(guó)聲望卓著的“國(guó)家卓越教育委員會(huì)”(National Commission on Excellence in Education)發(fā)布了《危在旦夕的國(guó)家》(A Nation at Risk)報(bào)告。該報(bào)告發(fā)布了令人震驚的聲明，悲嘆美國(guó)社會(huì)教育基礎(chǔ)正在被威脅其未來(lái)的洶涌平庸浪潮腐蝕。如果某種不友好的外國(guó)勢(shì)力試圖對(duì)美國(guó)現(xiàn)存教育施加平庸影響，我們就可以將其視為戰(zhàn)爭(zhēng)行為……并且認(rèn)為事實(shí)上美國(guó)一直從事一種未經(jīng)考慮的、單邊的教育裁軍行為。If an unfriendly foreign power attempted to impose on American the mediocre educational performance that exist today，we might viewed it as an act of war……We have，in effect，been committing an act of unthinking，unilateral educational disarmament.轉(zhuǎn)引自：Bowman，Keaeney，State and Local Government，Houghton Mifflin Company，1993，p.426。See also，National Commission on Excellence in Education，A Nation at Risk：The Imperative for Educational Reform，Washington，D.C.，U.S.Government Printing Office，1983，p.1。

3.檢查教學(xué)內(nèi)容。學(xué)校有權(quán)對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行檢查。教學(xué)內(nèi)容不得偏離教學(xué)大綱；不得過(guò)多涉及與大綱無(wú)關(guān)的內(nèi)容，東拉西扯；[注]美國(guó)法院在一起案件中裁決，一位大學(xué)教授偏離公認(rèn)的教學(xué)大綱，擅自在其教授的教育媒體課程中加入了宗教內(nèi)容，學(xué)校因而做出了暫停其教學(xué)工作一學(xué)期的決定。法院判決支持大學(xué)的處理決定，因?yàn)榇髮W(xué)教授不能依據(jù)第一修正案而擁有選擇教學(xué)材料的權(quán)利。參見(jiàn)Edwards v.Cal.Univ.of Penn.，156F.3d488(3rd Cir.1998)。不得講授不屬于本學(xué)科的內(nèi)容；不得忽視或者遺漏既定教學(xué)內(nèi)容。[注]美國(guó)州法和法院判決，公立高中以下課程內(nèi)容的設(shè)定等事務(wù)完全屬于州教育委員會(huì)。但是，在最近的判決中，美國(guó)法院傾向于認(rèn)為，即使是在學(xué)院一級(jí)，其教師不能依據(jù)第一修正案的內(nèi)容而享有選擇課程內(nèi)容的權(quán)利。大學(xué)設(shè)立教學(xué)督導(dǎo)員制度，通過(guò)聽(tīng)課評(píng)價(jià)教師教學(xué)。督導(dǎo)員可隨時(shí)進(jìn)入課堂，檢查教師是否遵守教學(xué)紀(jì)律，是否按時(shí)上課，有否遲到、早退，課時(shí)是否符合學(xué)校要求；有權(quán)評(píng)估教師講課內(nèi)容、質(zhì)量；有權(quán)對(duì)教學(xué)提出批評(píng)、意見(jiàn)、建議；有權(quán)指出改進(jìn)措施和方向。

4.決定教學(xué)方式。教學(xué)方式的選擇應(yīng)符合課程內(nèi)容與教學(xué)目標(biāo)，不得超出公眾一般接受水平。學(xué)校有權(quán)決定或者推薦某種教學(xué)方式，對(duì)那些沒(méi)有按照要求指定的方式教學(xué)的老師做出處分，包括調(diào)整崗位、批評(píng)、停職、解雇等。如學(xué)校指定某課程進(jìn)行多媒體教學(xué)，如果教師沒(méi)有能力或者不符合要求，學(xué)校有權(quán)處置。

5.限制教學(xué)語(yǔ)言使用。學(xué)校有權(quán)決定教學(xué)語(yǔ)言使用。語(yǔ)言宣示一國(guó)主權(quán)，應(yīng)使用本國(guó)法定語(yǔ)言進(jìn)行教學(xué)，除非在特殊情況下，不得以外國(guó)語(yǔ)言從事教學(xué)。[注]歷史上，殖民地文化侵略的手段之一是推行外國(guó)語(yǔ)教學(xué)，限制殖民地人民母語(yǔ)教學(xué)。外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)不受語(yǔ)言使用限制。雙語(yǔ)教學(xué)只能作為特定課程的試驗(yàn)，核心課與必修課應(yīng)不得以雙語(yǔ)教學(xué)。

6.監(jiān)督教學(xué)議題設(shè)定。學(xué)校有權(quán)就教師教學(xué)議題進(jìn)行監(jiān)督。教師教學(xué)應(yīng)符合教學(xué)目標(biāo)。其一，應(yīng)盡力避免設(shè)定與科目無(wú)關(guān)的議題。其二，應(yīng)盡力避免選擇本學(xué)科的爭(zhēng)議議題。教師傳播知識(shí)與技能應(yīng)采用通說(shuō)，如果確實(shí)不能避免爭(zhēng)議問(wèn)題，教師應(yīng)在不影響學(xué)生自主判斷的前提下加以適度引導(dǎo)。其三，議題設(shè)定應(yīng)符合主流價(jià)值，即社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

7.管理科研項(xiàng)目與基金申請(qǐng)。學(xué)校全程參與教師科研項(xiàng)目的申請(qǐng)，項(xiàng)目申報(bào)須由學(xué)校辦公室蓋章，具體由學(xué)校科研部門(mén)管理和財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)，所有項(xiàng)目須報(bào)科研管理部門(mén)登記、備案，教師不得越級(jí)申請(qǐng)?zhí)囟?xiàng)目。科研管理部門(mén)有權(quán)組織重大項(xiàng)目的招標(biāo)和競(jìng)標(biāo)工作；有權(quán)對(duì)項(xiàng)目主持人的政治素質(zhì)、科研能力、科研信譽(yù)、團(tuán)隊(duì)品質(zhì)等進(jìn)行評(píng)估，決定特定科研項(xiàng)目是否符合申請(qǐng)條件；主持科研項(xiàng)目的中期檢查；有權(quán)對(duì)課題的政治性和學(xué)術(shù)性進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)、建議；組織科研成果的上報(bào)；負(fù)責(zé)項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)和評(píng)估工作。學(xué)校有權(quán)就教師科研項(xiàng)目基金來(lái)源進(jìn)行審查，如果特定國(guó)外基金，包括國(guó)際組織、跨國(guó)或外國(guó)研究機(jī)構(gòu)、外國(guó)企業(yè)項(xiàng)目帶有政治傾向，教師不得申請(qǐng)。如果項(xiàng)目?jī)?nèi)容可能泄露國(guó)家機(jī)密，教師也不得申請(qǐng)。財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)資金管理、使用，有權(quán)對(duì)資金使用進(jìn)行監(jiān)督、審查。

8.審查教學(xué)與學(xué)術(shù)會(huì)議舉辦。學(xué)校有權(quán)審查、決定、批準(zhǔn)教師與國(guó)外合作召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議。教師須提前向?qū)W校有關(guān)部門(mén)匯報(bào)擬召開(kāi)的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、議題、規(guī)模、參加人員等，學(xué)校負(fù)責(zé)登記、備案、審查和批準(zhǔn)。

三、更寬的限制

講學(xué)自由不僅受?chē)?guó)家法律的限制，還受大學(xué)或者機(jī)構(gòu)本身的限制。除須服從公共福利和社會(huì)利益，受一般言論自由如不得侮辱、誹謗他人，不得泄露國(guó)家機(jī)密，不得散布淫穢色情限制之外，講學(xué)自由還受較之言論自由更多的限制。[注]僅有少數(shù)學(xué)者認(rèn)可講學(xué)自由的限制高于言論自由。參見(jiàn)周志宏：《講學(xué)自由與大學(xué)》，蔚理出版社1989年版，第270頁(yè)。

講學(xué)自由之所以受到更多限制，原因有五個(gè)方面。其一，教師作為公立學(xué)校之人員屬于公職人員，須保持憲法忠誠(chéng)。[注]《魏瑪憲法》第143條規(guī)定，“公共學(xué)校之教員，有國(guó)家官吏之權(quán)利義務(wù)”。講學(xué)自由須充分斟酌職業(yè)公務(wù)員法律地位之傳統(tǒng)原則而規(guī)定。私立高校教師固然不屬于公職人員，但高校具有公益性，屬于公營(yíng)造物。[注]關(guān)于這一觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但是如何理解行政主體呢？私立學(xué)校國(guó)家登記，不屬于行政主體設(shè)立？臺(tái)灣學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為私立學(xué)校屬于公營(yíng)造物。參見(jiàn)胡桂芳：“公營(yíng)造物利用關(guān)系之法律性質(zhì)初探：以學(xué)校為例”，載http：//www.docin.com/p-554808389.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年4月5日。美國(guó)原則上不將私立高校納入憲法審查的范圍，但由于政府資助和卷入，實(shí)際上按照公權(quán)力對(duì)待，適用政府行為原則。其二，教師供職于公立高校，受特別公法關(guān)系規(guī)范。大學(xué)或者機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)有自主管理權(quán)，教師須接受大學(xué)或者機(jī)構(gòu)的約束。其三，教師的學(xué)術(shù)自由與公民的學(xué)術(shù)自由有差異。前者為“講壇上的自由”，后者為“公共論壇上的自由”。[注]美國(guó)第九巡回法院在一個(gè)判決中認(rèn)為：“教師是代表學(xué)校說(shuō)話的。教師在校外擁有表達(dá)自由的權(quán)利，但這不意味著教師可以在教室里發(fā)表與課程內(nèi)容相對(duì)立的言論?！?轉(zhuǎn)引自前注〔14〕，內(nèi)爾達(dá)·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯書(shū)，第307頁(yè)。講壇上的自由的主要職責(zé)是傳授知識(shí)和技能；公共論壇上的自由不受限于知識(shí)和技能傳播，而是面向公眾的個(gè)人表達(dá)或政治宣講。其四，講學(xué)自由的規(guī)范領(lǐng)域與言論自由不同。講學(xué)自由的規(guī)范領(lǐng)域是學(xué)術(shù)生活，帶有專(zhuān)業(yè)性；言論自由的規(guī)范領(lǐng)域是政治生活或者公共生活，主要討論公共議題。其五，講學(xué)自由的規(guī)范意旨在于鼓勵(lì)探索，激發(fā)個(gè)體創(chuàng)造力，釋放表現(xiàn)欲望。言論自由的規(guī)范意旨在于促進(jìn)政治參與。

(一)憲法忠誠(chéng)

講學(xué)自由必須保持對(duì)憲法的忠誠(chéng)，德國(guó)、希臘、西班牙等國(guó)憲法明確規(guī)定講授自由不得免除憲法忠誠(chéng)。[注]《德國(guó)基本法》第5條第3項(xiàng)規(guī)定：“藝術(shù)與科學(xué)、研究與講學(xué)均屬自由，講學(xué)自由不得免除對(duì)憲法之忠誠(chéng)?！睉椃ǖ倪@一形式規(guī)定是對(duì)講學(xué)自由施加了更為嚴(yán)格的限制，是將教師等同于公務(wù)員的例證，因?yàn)橹挥泄毴藛T才有宣誓忠誠(chéng)憲法的義務(wù)。我國(guó)憲法宣誓適用于各級(jí)人民代表大會(huì)及縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)選舉或者決定任命的國(guó)家工作人員，以及各級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院任命的國(guó)家工作人員。簽署忠誠(chéng)宣誓是美國(guó)教師獲得許可證的一項(xiàng)必要條件。[注]早在20世紀(jì)40年代，美國(guó)就有30多個(gè)州制定《教師忠誠(chéng)法》，用以測(cè)試教師的政治傾向。美國(guó)有多個(gè)判例支持教師的忠誠(chéng)宣誓。聯(lián)邦最高法院判決對(duì)此做出了限制，忠誠(chéng)宣誓必須嚴(yán)格限定于擁護(hù)政府并不得以武力手段推翻政府。州政府可以要求教師簽署盡忠職守以及擁護(hù)聯(lián)邦憲法和各州憲法的誓言，但此忠誠(chéng)宣誓不得限制教師的結(jié)社自由，要求教師保證自己不是顛覆性組織的成員之類(lèi)的誓言是無(wú)效的。參見(jiàn)前注〔14〕，內(nèi)爾達(dá)·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯書(shū)，第266頁(yè)。何為憲法忠誠(chéng)？或者忠誠(chéng)憲法的什么？美國(guó)教師憲法宣誓嚴(yán)格限定于擁護(hù)政府、不得以武力推翻政府。我國(guó)憲法宣誓詞如下：“忠于中華人民共和國(guó)憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，履行法定職責(zé)，忠于祖國(guó)、忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義國(guó)家努力奮斗”。因此，我國(guó)憲法忠誠(chéng)意味著教師須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，尊重憲法確立的制度，履行憲法規(guī)定的職責(zé)，不得叛國(guó)，不得煽動(dòng)叛亂，不得鼓吹、支持、發(fā)表、傳播、散發(fā)甚至幫助以武力、暴力或者任何非法手段推翻或者顛覆政府的言論和行為。[注]我國(guó)擬制定“人民教師宣誓詞”，目前正在征求意見(jiàn)中。

(二)不得攻擊自由民主之秩序

自由民主之秩序是現(xiàn)代國(guó)家確立的基本原則，具體指憲法確立的自由、民主理念、原則和制度，其意在于反對(duì)任何形式的專(zhuān)制、暴虐、殘害人民自由的極權(quán)政府體制。[注]《德國(guó)基本法》第18條規(guī)定：“凡濫用言論自由，尤其是出版自由、講學(xué)自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、書(shū)信、郵件與電訊秘密、財(cái)產(chǎn)權(quán)或庇護(hù)權(quán)，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應(yīng)剝奪此等基本權(quán)利。此等權(quán)利之剝奪及其范圍由聯(lián)邦憲法法院宣告之”。攻擊是指采取行動(dòng)使對(duì)方處于不安全或者受威脅的狀態(tài)，其內(nèi)容包含鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)，煽動(dòng)民族、種族或者宗教仇恨，宣傳恐怖主義等。如果講學(xué)自由使憲法確立的自由民主秩序處于一種不安全或受威脅狀態(tài)，可在法律上構(gòu)成“攻擊”?！肮簟钡姆蓸?gòu)成可適用言論自由審查標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)判例法上形成的“明顯和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”可提供何種言論構(gòu)成“攻擊自由民主之秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)參考。

(三)受制于憲法承認(rèn)的其他權(quán)利

講學(xué)自由不得侵害憲法規(guī)定的其他權(quán)利?！段靼嘌缿椃ā吩谥赋鲰氉鹬貞椃ǔ姓J(rèn)的其他權(quán)利的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法承認(rèn)的其他權(quán)利的尊重，例如，個(gè)人榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)，尤其不得侵犯未成年人和兒童權(quán)利。

(四)不得破壞學(xué)校紀(jì)律

教師是學(xué)?；蛘邫C(jī)構(gòu)成員，教師的教學(xué)很大程度上由其所供職的大學(xué)或者機(jī)構(gòu)決定，須尊重學(xué)校的規(guī)定，接受學(xué)校的約束。美國(guó)判例顯示，第一修正案不保護(hù)他們免受雇主對(duì)其的懲戒?！爱?dāng)公務(wù)員依據(jù)其責(zé)任發(fā)表聲明之時(shí)，不能被認(rèn)為是作為公民為第一修正案的目的而發(fā)言。第一修正案并不保護(hù)他們免受其雇主的懲戒?！盵注]Garcetti v.Ceballos 547 U.S.410 (2006).Public employees are not considered to be speaking as citizens for First Amendment purposes if they are making statements pursuant to their official duties。The First Amendment does not protect them from discipline by their employers.

(五)不得損害學(xué)校名譽(yù)

教師作為學(xué)校的雇員，應(yīng)維護(hù)學(xué)校的榮譽(yù)、名譽(yù)。在正常的教學(xué)活動(dòng)中，不得詆毀學(xué)校聲譽(yù)，不得從事影響學(xué)校聲譽(yù)的教學(xué)活動(dòng)。

(六)不得侵犯學(xué)生權(quán)利

雖然高校教師有自主決定講學(xué)內(nèi)容的權(quán)利，但是，講授內(nèi)容不得侵犯學(xué)生權(quán)利。教學(xué)內(nèi)容不得帶有任何侮辱、貶低、歧視特定學(xué)生的內(nèi)容。教師還應(yīng)避免灌輸，以免影響學(xué)生的獨(dú)立思考和自主認(rèn)知。

(七)不得濫用講學(xué)自由

濫用指利用講學(xué)自由達(dá)到非屬于該自由的目的。講學(xué)自由的目的在于探索學(xué)科規(guī)律、研討學(xué)術(shù)、追求科學(xué)和真理，任何超出這一目的講授即可屬于對(duì)講學(xué)自由的濫用。從國(guó)外的判例來(lái)看，利用講學(xué)自由宣傳憲法所禁止的言論屬于濫用講學(xué)自由，不受憲法保護(hù)。如宣傳邪教、鼓勵(lì)顛覆政府、散布有傷風(fēng)化的言論，俱可納入濫用講學(xué)自由的范疇。濫用講學(xué)自由的結(jié)果已非限制而是“剝奪”。

(八)受特殊機(jī)構(gòu)屬性的限制

講學(xué)自由受制于教師所供職機(jī)構(gòu)的屬性。教師課程設(shè)置，教材選擇，講授內(nèi)容、范圍、方式須受到機(jī)構(gòu)屬性的限制。例如，宗教學(xué)校禁止講授進(jìn)化論。在宗教學(xué)校講授進(jìn)化論與基督教學(xué)校宗旨相悖。

無(wú)論是美國(guó)的政府雇員理論還是德國(guó)的“特別公法關(guān)系”，都意在展示公立高校教師的地位。公立高校教師類(lèi)同政府雇員，雖然沒(méi)有在政府工作。道理很簡(jiǎn)單，國(guó)家和公共財(cái)政沒(méi)有義務(wù)保護(hù)自己的掘墓人，供職于公立高校的教師即使不為政府唱贊歌，也斷然沒(méi)有批評(píng)政府的權(quán)利，除非作為公民。[注]教師享有的學(xué)術(shù)自由是否允許對(duì)政府政策進(jìn)行批評(píng)，這是個(gè)不斷搖擺的過(guò)程，也是法院在教師自由和學(xué)校利益之間進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程。美國(guó)教育法專(zhuān)家認(rèn)為，產(chǎn)生于德國(guó)的大學(xué)體現(xiàn)了“大學(xué)教師在進(jìn)行研究以及在向?qū)W生傳遞知識(shí)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)不受政府的控制”，這一概念在美國(guó)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性變化。美國(guó)大學(xué)教師可以基于第一修正案而主張自己在研究與教學(xué)以及教學(xué)以外的活動(dòng)中享有學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。但是，直到20世紀(jì)中期，美國(guó)人一直認(rèn)為，如果教育委員會(huì)(美國(guó)州設(shè)立的專(zhuān)門(mén)管理教育事務(wù)的政府機(jī)構(gòu))不同意公立學(xué)校教師所表達(dá)的觀點(diǎn)，就可以對(duì)之實(shí)施解雇或者解聘。雖然自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，美國(guó)法院開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，《聯(lián)邦憲法第一修正案》限制公共雇主根據(jù)雇員表達(dá)的某些觀點(diǎn)——包括對(duì)政府政策的批評(píng)——進(jìn)行聘任的自由裁量權(quán)。但在實(shí)際糾紛中，法院依然須在教師基于第一修正案而享有的權(quán)利與學(xué)區(qū)擁有的維護(hù)學(xué)校正常有效運(yùn)行的權(quán)益之間進(jìn)行權(quán)衡。美國(guó)經(jīng)典權(quán)威著作《教育法學(xué)——教師與學(xué)生的權(quán)利》一書(shū)的結(jié)論是：20世紀(jì)60年代晚期至70年代早期，針對(duì)政府的干預(yù)，聯(lián)邦司法部門(mén)擴(kuò)充了個(gè)人受到憲法保護(hù)的權(quán)利范圍。然而，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，聯(lián)邦法院在解釋公民憲法權(quán)利時(shí)，轉(zhuǎn)而采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，強(qiáng)化了州和地方教育機(jī)構(gòu)為達(dá)成教育目標(biāo)而必需的決策權(quán)，即使這些決策可能會(huì)損害個(gè)體受憲法保護(hù)的權(quán)利。參見(jiàn)前注〔14〕，內(nèi)爾達(dá)·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯文，第304、322、483頁(yè)。但是，教師作為公民享有言論自由不意味著有權(quán)在教室批評(píng)政府。[注]Rosenberger v.Rector and Visitors，515 U.S.828，833(1995).而當(dāng)公民依據(jù)憲法上的言論自由或者科學(xué)研究自由從事學(xué)術(shù)研究、發(fā)表成果或者講授之時(shí)，屬于公共論壇上的自由，受到較之教師言論更多的憲法保護(hù)。

四、我國(guó)《憲法》第47條的規(guī)范領(lǐng)域與意旨

講學(xué)自由是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利？還是僅僅屬于教師的權(quán)利？是明示的基本權(quán)利還是默示權(quán)利？如何確定其規(guī)范依據(jù)？其權(quán)利內(nèi)容包含哪些？其權(quán)利性質(zhì)歸屬何在？受到何種限制？這些問(wèn)題涉及大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由與講學(xué)自由的關(guān)系，需要首先確定講學(xué)自由來(lái)自何處。講學(xué)自由究竟是《憲法》第35條言論自由的延伸，還是第47條科學(xué)研究，或者第35條和第47條的競(jìng)合？抑或作為“大學(xué)自治”的核心的“學(xué)術(shù)自由”的應(yīng)有之意？講學(xué)自由的規(guī)范依據(jù)、內(nèi)涵、性質(zhì)勢(shì)必不能依據(jù)外國(guó)法來(lái)闡釋?zhuān)毦劢褂谖覈?guó)《憲法》。[注]關(guān)于我國(guó)《憲法》第47條的規(guī)范內(nèi)涵，有學(xué)者對(duì)此做出了初步界定。參見(jiàn)黃明濤：《公民文化權(quán)研究：〈憲法〉第47條之規(guī)范構(gòu)建》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版。

前已論及，言論自由的規(guī)范領(lǐng)域主要是政治生活，學(xué)術(shù)自由的規(guī)范領(lǐng)域主要是科學(xué)研究(文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文化活動(dòng))，特別是當(dāng)我國(guó)《憲法》用兩個(gè)獨(dú)立條款分別規(guī)定言論自由和科學(xué)研究自由的情況下，不能將講學(xué)自由的規(guī)范依據(jù)認(rèn)定為第35條。就競(jìng)合而言，雖然第35條和第47條在內(nèi)容上有重疊之處，但二者的規(guī)范目的顯著不同。言論自由的規(guī)范目的在于促進(jìn)政治表達(dá)，政治參與和監(jiān)督，科學(xué)研究的規(guī)范目的在于真理探索，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性和學(xué)術(shù)性。大學(xué)自治尚不屬于我國(guó)憲法概念，且作為其核心的學(xué)術(shù)自由一語(yǔ)內(nèi)涵多樣，定義不明，難以將其一般原理作為我國(guó)講學(xué)自由的根據(jù)。故此，應(yīng)以我國(guó)《憲法》第47條作為講學(xué)自由的規(guī)范依據(jù)，并以此確定其內(nèi)涵與性質(zhì)。

我國(guó)《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助?！睆尼屃x學(xué)上看，第47條采取“雙重保護(hù)模式”，既承認(rèn)教師的講學(xué)(研究)自由，也確認(rèn)國(guó)家對(duì)科學(xué)研究自由負(fù)有義務(wù)，即講學(xué)自由既是個(gè)人權(quán)利，也是國(guó)家義務(wù)。雙重保護(hù)模式符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系原理，承認(rèn)講學(xué)自由的權(quán)利屬性和原則屬性，以及消極屬性與積極屬性。[注]需要指明的是，原則屬性不等于積極屬性。原則性是指憲法具有立法指導(dǎo)效力，積極性是指國(guó)家應(yīng)主動(dòng)采取措施提供權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。講學(xué)自由既是個(gè)人免予國(guó)家非法干預(yù)的防御權(quán)，也需要國(guó)家創(chuàng)造條件即“鼓勵(lì)和幫助”才予實(shí)現(xiàn)。德國(guó)“大學(xué)判決”一案展示了這一法理，講學(xué)自由兼具個(gè)人主觀權(quán)利和客觀價(jià)值面向。憲法法院裁決學(xué)校成立評(píng)議、院務(wù)、任命委員會(huì)須確保大學(xué)教師的足夠名額，否則即是沒(méi)有為學(xué)術(shù)自由提供組織和程序保障。[注]參見(jiàn)前注〔24〕，張翔書(shū)，第122、123頁(yè)。

《憲法》第47條的主體是“公民”，意味著該項(xiàng)權(quán)利的普遍屬性，即所有符合公民條件的人都享有科學(xué)研究等自由。但是，該條并未規(guī)定教師，是否意味著教師不屬于第47條的主體呢？教師不享有科學(xué)研究自由？答案是否定的。第一，教師是公民，理應(yīng)享有科學(xué)研究自由。第二，講學(xué)自由的內(nèi)容是科學(xué)研究自由。第三，講學(xué)自由是明示的憲法權(quán)利，也是基本權(quán)利。第四，講學(xué)自由受到較多限制。教師雖然是公民，但是，根據(jù)《公務(wù)員法》，在我國(guó)公立高校就職的大學(xué)教師的地位類(lèi)同公務(wù)員，須受大學(xué)內(nèi)部公法關(guān)系即“學(xué)校與教師”關(guān)系的規(guī)范。

進(jìn)而言之，何以第47條是講學(xué)自由的規(guī)范依據(jù)？或者，講學(xué)自由為什么屬于第47條的規(guī)范領(lǐng)域？作為獨(dú)立法源，第47條規(guī)定“科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)”，其規(guī)范領(lǐng)域是“學(xué)術(shù)”而非政治，此其一。其二，在憲法解釋學(xué)上，條文在《憲法》中的位置對(duì)解釋有影響。[注]《魏瑪憲法》第142條規(guī)定的“藝術(shù)、科學(xué)及其學(xué)理為自由，國(guó)家應(yīng)予以保護(hù)及培植”位于“教育與學(xué)?！币徽轮隆Ｂ芬姿拱材侵莘ㄔ褐鲝垼骸皸l文和相關(guān)條文的位置在解釋和適用中是應(yīng)仔細(xì)推敲的”。美國(guó)首席大法官約翰·馬歇爾在“麥卡洛訴馬里蘭州案”中的權(quán)威性論斷是這條解釋規(guī)則著名的例證。在該案中，在決定“必要和適當(dāng)”條款究竟是對(duì)國(guó)會(huì)權(quán)力的限制還是授權(quán)時(shí)，馬歇爾選擇了后者。他說(shuō)道：“該條款是寫(xiě)在國(guó)會(huì)權(quán)力之后的，而不是寫(xiě)在限制那些權(quán)力的項(xiàng)目之中的”。參見(jiàn)〔美〕詹姆斯·安修：《美國(guó)憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第37頁(yè)。我國(guó)《憲法》第47條位于“教育權(quán)”第46條之后，說(shuō)明“科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作與文化生活”意在促進(jìn)教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和文化發(fā)展，是一種創(chuàng)造性活動(dòng)，與體現(xiàn)人民主權(quán)的言論自由具有不同本質(zhì)。綜合兩方面因素，講學(xué)自由蘊(yùn)含在第47條公民科學(xué)研究自由的規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)，并非言論自由的延伸，而是一種特殊與獨(dú)立的自由類(lèi)別。

簡(jiǎn)言之，我國(guó)教師講學(xué)自由并非來(lái)源于言論自由，而是一種獨(dú)立權(quán)利。《憲法》第47條既可以作為大學(xué)自治章程的依據(jù)，也是教師講學(xué)自由的規(guī)范基礎(chǔ)，還是公民科學(xué)研究和文化創(chuàng)作活動(dòng)的來(lái)源。第47條應(yīng)解釋為：教師作為公民享有講學(xué)自由，講學(xué)自由是教師的一項(xiàng)基本權(quán)利，服從“學(xué)術(shù)”的真理探討和科學(xué)發(fā)現(xiàn)，具有創(chuàng)造性。由于教師地位的公職屬性，且大學(xué)作為公共機(jī)構(gòu)的自主管理權(quán)受憲法保障，講學(xué)自由受到來(lái)自外部和內(nèi)部的雙重限制。除受《憲法》第51條概括性限制的拘束外，即“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，講學(xué)自由的外部限制表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)課程、教材、講授內(nèi)容等施加限制，[注]例如，就法學(xué)專(zhuān)業(yè)而言，16門(mén)核心課程是由教育部確定的，并且統(tǒng)一接受教育部的指導(dǎo)、監(jiān)督、評(píng)估，包括課程設(shè)置、教材選擇、考核標(biāo)準(zhǔn)等。即法律保留。內(nèi)部限制表現(xiàn)為學(xué)校有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依其自治權(quán)根據(jù)本學(xué)校的具體情況對(duì)課程及講授的內(nèi)容、方式、議題等予以限制。

結(jié)論

一言以蔽之，學(xué)術(shù)自由可分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)維度。宏觀的學(xué)術(shù)自由有三層含義：大學(xué)自由、講學(xué)自由、學(xué)習(xí)自由，或者大學(xué)自由、教師自由和學(xué)生自由。大學(xué)自由的主體是高校，講學(xué)自由的主體是教師，學(xué)習(xí)自由的主體是學(xué)生。大學(xué)自由的主旨在于確保學(xué)校自主管理學(xué)術(shù)事務(wù)免予國(guó)家不當(dāng)干預(yù)，此所謂大學(xué)自治。教師自由又分為學(xué)校內(nèi)的自由和學(xué)校外的自由，前者指教師的講學(xué)自由，后者指公民的學(xué)術(shù)自由。講學(xué)自由意在免于國(guó)家和學(xué)校的非法干預(yù)，其內(nèi)容包括研究自由和教學(xué)自由。公民的學(xué)術(shù)自由是教學(xué)以外的自由，指公民自由發(fā)表意見(jiàn)，思想免予國(guó)家的非法干預(yù)。學(xué)習(xí)自由的內(nèi)涵是學(xué)習(xí)知識(shí)發(fā)展自我，也是大學(xué)階段公民受教育權(quán)的內(nèi)容。中觀的學(xué)術(shù)自由包括教師的講學(xué)自由和學(xué)生的學(xué)習(xí)自由。微觀的學(xué)術(shù)自由僅為講學(xué)自由，也是教師自由。除高校與國(guó)家的關(guān)系外，大學(xué)與教師和學(xué)生自由均存有沖突。

教育命系國(guó)祚，攸關(guān)千秋萬(wàn)代之基業(yè)。公務(wù)員的法律地位與傳統(tǒng)原則決定了教師講學(xué)自由的范圍，限定了講學(xué)自由的學(xué)術(shù)品質(zhì)。申言之，學(xué)術(shù)自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其規(guī)范依據(jù)是《憲法》第47條。公立高校教師是公民，講學(xué)自由同樣以此為據(jù)。教師身份的公共性使講學(xué)自由受?chē)?guó)家法律和高校的雙重限制，講學(xué)自由在僅限于教室講臺(tái)的前提下，不排除教師作為公民享有教學(xué)之外的學(xué)術(shù)自由。